Wat ligt of is of zit er na het heelal? iemand een idee?
Forumonderwerp · 669837
3231x bekeken
Het gaat er meer om, of het een echte dimensie is, of dat we zeggen dat het zo is omdat we 2 punten kunnen vergelijken.
Wat kunnen we vergelijken? Tijd is alleen waarneembaar doordat wij dingen onthouden, maar dat geeft impliciet alleen aan dat het veranderd, niet per definitie dat het daadwerkelijk "diepte" heeft.
Wat kunnen we vergelijken? Tijd is alleen waarneembaar doordat wij dingen onthouden, maar dat geeft impliciet alleen aan dat het veranderd, niet per definitie dat het daadwerkelijk "diepte" heeft.
Maar wanneer die tijd toch diepte heeft is het ook mogelijk om in die diepte te kunnen reizen zoals Einstein ook beweerde.
Als tijd niet bestaat, dan bestaat snelheid toch ook niet? Snelheid is de afgelegde afstand gedeeld door de tijd. En als snelheid niet bestaat, dan zijn 99% van de theorieen en wetten niet juist.
En dat is niet waar.
En dat is niet waar.
Snelheid is niks, het is allemaal relatief. Waarom denk je dat een constante beweging in de ruimte geen energie kost, ergo, tijd bestaat niet!
Waarom denk je dat een constante beweging in de ruimte geen energie kost
Eerste wet van Newton
Een voorwerp in rust blijft in rust en een voorwerp in beweging beweegt zich met een constante snelheid als er geen kracht op inwerkt
ik denk dat jeroen W het zinnigst lult van iedereen hier (incl mijzelf) 
JeroenW
Als tijd niet bestaat, dan bestaat snelheid toch ook niet? Snelheid is de afgelegde afstand gedeeld door de tijd. En als snelheid niet bestaat, dan zijn 99% van de theorieen en wetten niet juist.
Als tijd niet bestaat, dan bestaat snelheid toch ook niet? Snelheid is de afgelegde afstand gedeeld door de tijd. En als snelheid niet bestaat, dan zijn 99% van de theorieen en wetten niet juist.
I'm impressed
zo leer je nog is wat....
Snelheid bestaat niet, het is relatief.
Als je snelheid wilt bepalen, ten opzichte van wat bepaal je dat dan? Van iets dat stil staat, alleen staat er in het heelal niets stil.
Als je snelheid wilt bepalen, ten opzichte van wat bepaal je dat dan? Van iets dat stil staat, alleen staat er in het heelal niets stil.
laatste aanpassing
Snelheid bestaat niet, het is relatief.
Die redenering snap ik niet.
De relativiteitstheorie heeft inderdaad aangetoond dat tijd, snelheid en afstand relatief zijn.
Denk je dan ook dat afstand niet bestaat?
Als je snelheid wilt bepalen, ten opzichte van wat bepaal je dat dan
Ligt eraan waarvan je de snelheid wil meten en waarom.
Flitspalen meten de snelheid van jouw auto t.o.v. de flitspaal. En als je wilt weten hoe snel de aarde om de zon draait, dan meet je de snelheid van de aarde t.o.v. iets dat in het totale plaatje van wat je wilt meten stil staat, dus het middelpunt van de zon.
Het is natuurlijk onzin om de snelheid waarmee de aarde om de zon draait te meten t.o.v. de snelheid waarmee jouw auto op een snelweg rijdt.
laatste aanpassing
Snelheid = energie die zich uit op een manier die wij snelheid noemen.
Wet van Confuzer: Een voorwerp dat ik omhoog gooi, komt ook weer omlaag.
Daarmee wil ik zeggen, dat is wel een erg simpele te makkelijk te beredeneren wet. Hetzelfde als "vuur brandt".
Nee, mensen kijken niet zo makkelijk voorbij de realiteit die hun hersenen afleidt. Snelheid, tijd etc zijn allemaal interpretatie van de realiteit, en ons beeld is veel te beperkt omdat we gewoon niet verder kunnen denken dan aan de dingen die als dimensies aan ons voorkomen. Probeer jezelf eens buiten dat systeem te denken, en bedenk dat ik een computerprogramma die in 1x klaar is, maar verschillende toestanden bevat en deze configuratie ook onthoudt, dat ik dat programma dan kan laten denken dat "tijd" daadwerkelijk iets is, terwijl het alleen voor dat programma zo lijkt...
Een voorwerp in rust blijft in rust en een voorwerp in beweging beweegt zich met een constante snelheid als er geen kracht op inwerkt
Wet van Confuzer: Een voorwerp dat ik omhoog gooi, komt ook weer omlaag.
Daarmee wil ik zeggen, dat is wel een erg simpele te makkelijk te beredeneren wet. Hetzelfde als "vuur brandt".
Nee, mensen kijken niet zo makkelijk voorbij de realiteit die hun hersenen afleidt. Snelheid, tijd etc zijn allemaal interpretatie van de realiteit, en ons beeld is veel te beperkt omdat we gewoon niet verder kunnen denken dan aan de dingen die als dimensies aan ons voorkomen. Probeer jezelf eens buiten dat systeem te denken, en bedenk dat ik een computerprogramma die in 1x klaar is, maar verschillende toestanden bevat en deze configuratie ook onthoudt, dat ik dat programma dan kan laten denken dat "tijd" daadwerkelijk iets is, terwijl het alleen voor dat programma zo lijkt...
(permanent verbannen)
braincracking,dus pas hiermee op!
zware hoofdpijn en weg draaiende ogen zijn niks..
idd ons "systeem" brein is hier niet echt tegen bestand..
je denkt er aan,maar je zal steeds door moeten denken,omdat je zo ver zit en je geheugen niet meer wil werken..
opschrijven of hard op praten zodat anderen het kunnen typen..
maar pas wel een beetje op.
ik zal het gevoel eens omschrijven het is net of er een chip in je brein zit en die chip kan niet verder denken dan wat ik je net uitlegde..
en ga je verder dan lijkt het net of je een stroom schok krijgt in je hersenen..
maar ik denk dat dit dan weer te maken heeft met je iq..
is je iq hoog dan zal je ook verder kunnen kijken..
pas dus op..
nare hoofdpijn.
zware hoofdpijn en weg draaiende ogen zijn niks..
idd ons "systeem" brein is hier niet echt tegen bestand..
je denkt er aan,maar je zal steeds door moeten denken,omdat je zo ver zit en je geheugen niet meer wil werken..
opschrijven of hard op praten zodat anderen het kunnen typen..
maar pas wel een beetje op.
ik zal het gevoel eens omschrijven het is net of er een chip in je brein zit en die chip kan niet verder denken dan wat ik je net uitlegde..
en ga je verder dan lijkt het net of je een stroom schok krijgt in je hersenen..
maar ik denk dat dit dan weer te maken heeft met je iq..
is je iq hoog dan zal je ook verder kunnen kijken..
pas dus op..
nare hoofdpijn.
laatste aanpassing
From 3-D to 4-D
It's difficult for us to accept the idea because when we try to imagine even a single additional spatial dimension -- much less six or seven -- we hit a brick wall. There's no going beyond it, not with our brains apparently.
Imagine, for instance, that you're at the center of a hollow sphere. The distance between you and every point on the sphere's surface is equal. Now, try moving in a direction that allows you to move away from all points on the sphere's surface while maintaining that equidistance. You can't do it. There's nowhere to go -- nowhere that we know anyway.
The square in Flatland would have the same trouble if he were in the middle of a circle. He can't be at the center of a circle and move in a direction that allows him to remain equidistant to every point of the circle's circumference -- unless he moves into the third dimension. Alas, we don't have the four-dimensionsal equivalent of Abbott's three-dimensional sphere to show us the way to 4-D. (In mathematics, moving into ever higher dimensions is a walk in the park. See Multidimensional Math.)
How about 10-D?
In 1919, Polish mathematician Theodor Kaluza proposed that the existence of a fourth spatial dimension might allow the linking of general relativity and electromagnetic theory. The idea, later refined by the Swedish mathematician Oskar Klein, was that space consisted of both extended and curled-up dimensions. The extended dimensions are the three spatial dimensions that we're familiar with, and the curled-up dimension is found deep within the extended dimensions and can be thought of as a circle. Experiments later showed that Kaluza and Klein's curled-up dimension did not unite general relativity and electromagnetic theory as originally hoped, but decades later, string theorists found the idea useful, even necessary.
The mathematics used in superstring theory requires at least 10 dimensions. That is, for the equations that describe superstring theory to begin to work out -- for the equations to connect general relativity to quantum mechanics, to explain the nature of particles, to unify forces, and so on -- they need to make use of additional dimensions. These dimensions, string theorists believe, are wrapped up in the curled-up space first described by Kaluza and Klein.
To extend the curled-up space to include these added dimensions, imagine that spheres replace the Kaluza-Klein circles. Instead of one added dimension we have two if we consider only the spheres' surfaces and three if we take into account the space within the sphere. That's a total of six dimensions so far. So where are the others that superstring theory requires?
It turns out that, before superstring theory existed, two mathematicians, Eugenio Calabi of the University of Pennsylvania and Shing-Tung Yau of Harvard University, described six-dimensional geometrical shapes that superstring theorists say fit the bill for the kind of structures their equations call for. If we replace the spheres in curled-up space with these Calabi-Yau shapes, we end up with 10 dimensions: three spatial, plus the six of the Calabi-Yau shapes, plus one of time.
If superstring theory turns out to be correct, the idea of a world consisting of 10 or more dimensions is one that we'll need to become comfortable with. But will there ever be an explanation or a visual representation of higher dimensions that will truly satisfy the human mind? The answer to this question may forever be no. Not unless some four-dimensional life-form pulls us from our three-dimensional Spaceland and gives us a view of the world from its perspective.
It's difficult for us to accept the idea because when we try to imagine even a single additional spatial dimension -- much less six or seven -- we hit a brick wall. There's no going beyond it, not with our brains apparently.
Imagine, for instance, that you're at the center of a hollow sphere. The distance between you and every point on the sphere's surface is equal. Now, try moving in a direction that allows you to move away from all points on the sphere's surface while maintaining that equidistance. You can't do it. There's nowhere to go -- nowhere that we know anyway.
The square in Flatland would have the same trouble if he were in the middle of a circle. He can't be at the center of a circle and move in a direction that allows him to remain equidistant to every point of the circle's circumference -- unless he moves into the third dimension. Alas, we don't have the four-dimensionsal equivalent of Abbott's three-dimensional sphere to show us the way to 4-D. (In mathematics, moving into ever higher dimensions is a walk in the park. See Multidimensional Math.)
How about 10-D?
In 1919, Polish mathematician Theodor Kaluza proposed that the existence of a fourth spatial dimension might allow the linking of general relativity and electromagnetic theory. The idea, later refined by the Swedish mathematician Oskar Klein, was that space consisted of both extended and curled-up dimensions. The extended dimensions are the three spatial dimensions that we're familiar with, and the curled-up dimension is found deep within the extended dimensions and can be thought of as a circle. Experiments later showed that Kaluza and Klein's curled-up dimension did not unite general relativity and electromagnetic theory as originally hoped, but decades later, string theorists found the idea useful, even necessary.
The mathematics used in superstring theory requires at least 10 dimensions. That is, for the equations that describe superstring theory to begin to work out -- for the equations to connect general relativity to quantum mechanics, to explain the nature of particles, to unify forces, and so on -- they need to make use of additional dimensions. These dimensions, string theorists believe, are wrapped up in the curled-up space first described by Kaluza and Klein.
To extend the curled-up space to include these added dimensions, imagine that spheres replace the Kaluza-Klein circles. Instead of one added dimension we have two if we consider only the spheres' surfaces and three if we take into account the space within the sphere. That's a total of six dimensions so far. So where are the others that superstring theory requires?
It turns out that, before superstring theory existed, two mathematicians, Eugenio Calabi of the University of Pennsylvania and Shing-Tung Yau of Harvard University, described six-dimensional geometrical shapes that superstring theorists say fit the bill for the kind of structures their equations call for. If we replace the spheres in curled-up space with these Calabi-Yau shapes, we end up with 10 dimensions: three spatial, plus the six of the Calabi-Yau shapes, plus one of time.
If superstring theory turns out to be correct, the idea of a world consisting of 10 or more dimensions is one that we'll need to become comfortable with. But will there ever be an explanation or a visual representation of higher dimensions that will truly satisfy the human mind? The answer to this question may forever be no. Not unless some four-dimensional life-form pulls us from our three-dimensional Spaceland and gives us a view of the world from its perspective.
Imagine, for instance, that you're at the center of a hollow sphere. The distance between you and every point on the sphere's surface is equal. Now, try moving in a direction that allows you to move away from all points on the sphere's surface while maintaining that equidistance. You can't do it. There's nowhere to go -- nowhere that we know anyway.
_____________________________________
niet van links naar recht of voor en achter ...
how bout op en neer
_____________________________________
niet van links naar recht of voor en achter ...
how bout op en neer
Moet je beter lezen, of nadenken. Als je op en neer gaat, kom je toch dichter bij de bovenkant en ga je verder van de onderkant. Oftewel, de afstand van jou tot alle punten op de schil van de bol is niet meer gelijk. Je kan dus deze 3D anomalie overwinnen door een 4e dimensie.
Zo lastig was het verhaal niet
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/
Echt een aanrader, kijk deze 3 uur durende docu. En probeer je in te leven. It's much more beautifull then you can ever imagine
Zo lastig was het verhaal niet
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/
Echt een aanrader, kijk deze 3 uur durende docu. En probeer je in te leven. It's much more beautifull then you can ever imagine
het was ook niet echt een doordachte post .... maar meer een vluchtig iets ...
er werd ook niet over boven en onderkanten gesproken
er werd ook niet over boven en onderkanten gesproken
Maar het was duidelijk dat in een 3-D wereld, als je in het midden van een bol zit elk punt 3 coordinaten heeft en dus kan je spreken van onder boven links rechts voor en achter. Dat het niet expliciet werd gezegd geeft niks, het moest duidelijk zijn aan de hand van het gedachtenvoorbeeld
lichamelijk zullen we nooit achter het heelal komen maar geestelijk daarintegen wel.
verstandelijk zijn wij op deze wereld ingesteld maar ik ben ervan overtuigd dat er veel meer mogelijk is nadat we de aarde hebben verlaten.
als het een beetje meezit ben je dan je verstand ook kwijt
en heb je alleen je gevoel wat overblijft
lijkt me heerlijk om eerlijk te zijn
verstandelijk zijn wij op deze wereld ingesteld maar ik ben ervan overtuigd dat er veel meer mogelijk is nadat we de aarde hebben verlaten.
als het een beetje meezit ben je dan je verstand ook kwijt
en heb je alleen je gevoel wat overblijft lijkt me heerlijk om eerlijk te zijn
Een voorwerp dat ik omhoog gooi, komt ook weer omlaag
Duh...Ooit van de wet van Newton gehoord?
Tja 10 dimensies. Ik zie het meer als minimaal aanvullende variabelen die gebruikt moeten worden voor de theorie van alles.
Daar zit ook weer een heel systeem achter, en wat is de aard van zo'n variabele? Hoe echt is ie, vooral omdat ons neuraal netwerkje niet in de verste verten de aard van deze variabelen kan gaan bedenken. Het is een random gedachte en elke van die gedachten heeft evenveel waarheids kans.
Maar des al niet te min, de theorie kan bruikbaar zijn. Op een platte aarde werkte die theorie perfect, men kon landkaarten maken, dat de theorie niet helemaal waar bleek te zijn, deed weinig af aan de bruikbaarheid, en er kon op doorgebouwd worden. Misschien zullen nieuwe testen en waarnemeningen ons beeld vergroten en complementeren. Ik hoop iig niet dat we ooit op een dood punt aankomen.
Daar zit ook weer een heel systeem achter, en wat is de aard van zo'n variabele? Hoe echt is ie, vooral omdat ons neuraal netwerkje niet in de verste verten de aard van deze variabelen kan gaan bedenken. Het is een random gedachte en elke van die gedachten heeft evenveel waarheids kans.
Maar des al niet te min, de theorie kan bruikbaar zijn. Op een platte aarde werkte die theorie perfect, men kon landkaarten maken, dat de theorie niet helemaal waar bleek te zijn, deed weinig af aan de bruikbaarheid, en er kon op doorgebouwd worden. Misschien zullen nieuwe testen en waarnemeningen ons beeld vergroten en complementeren. Ik hoop iig niet dat we ooit op een dood punt aankomen.
Omdat bepaalde natuurkundige theorien in een bepaalde richting wijzen, wordt daar op voort borduurd. Bv string-theory. En om die theory kloppend te maken zijn er meer dimensies nodig. Maar wat is daar nu raar aan? Jij noemt het aanvullende variabelen. Maar in de wiskunde zijn het gewoon waarheden. En dan nog, niemand kan garanderen dat het de juiste theory is, maar dat er meer is dan ons kennende 4D heelal is voor mij wel zeker. En dan nog iets, iedereen heeft er toch zijn eigen idee over, ik denk niet dat iemand met een ander standpunt mij kan overtuigen op dit gebied, om mijn standpunt te veranderen. Ik denk dat string theory wel eens waar kan zijn. Maar je kan ook zeggen ipv ik denk, ik zou graag willen dat string theory de unified theory is. Ik zou het graag nog meemaken dat we wat meer antwoorden kunnen krijgen over het hoe en wat van het heelal, en string theory is op de goede weg, er worden nu al zoveel dingen door aangetoond.
Als ik een formule ergens voor maak, en ik vind een dieper systeem dat alle testjes verklaart, dan is dit wiskundig gewoon waar. Maar het is altijd zo, dat deze formule eigenlijk maar een benadering is, een curve fitting op de realiteit. Hey ik zag altijd resultaat A en nu opeens zie ik ook resultaat B... wacht, dan zet ik de variabele C even in de formule. Ja dan klopt ie, want ik verklaar er ook nog eens AB mee. Maar wat IS dan die variabele C? Is dat niet de vraag die altijd onbeantwoord blijft? Wat IS energie bijvoorbeeld? Is dat een spationele resonantie frequentie puur omdat de string theorie deze zo definieerd? Is het niet mogelijk een andere theorie te bedenken, die even goed de dingen voorspelt, maar energie heel anders definieerd?
Nee, curve fitting is leuk en aardig, maar de ware essentie van de realiteit hebben we nog lang niet doorgrond.
Nee, curve fitting is leuk en aardig, maar de ware essentie van de realiteit hebben we nog lang niet doorgrond.
donateur
Echt... Rutger... ik heb afgelopen week al gezegt dat ik je respecteer om bepaalde kennis die jij wel vergaard hebt, en ik niet....
Maar door topics zoals deze wordt dat alleen maar benadrukt!
Ik wou dat ik beter mee kon praten met jullie over bepaalde theorieen... maar die kennis heb ik helaas niet
Er zijn bepaalde dingen die ik eruit kan pikken, en bijvoorbeeld kan tegen spreken of kan benadrukken, maar de argumentatie is niet te vergelijken met het niveau wat jullie hier bereiken.
helaas...
Maar door topics zoals deze wordt dat alleen maar benadrukt!
Ik wou dat ik beter mee kon praten met jullie over bepaalde theorieen... maar die kennis heb ik helaas niet
Er zijn bepaalde dingen die ik eruit kan pikken, en bijvoorbeeld kan tegen spreken of kan benadrukken, maar de argumentatie is niet te vergelijken met het niveau wat jullie hier bereiken.
helaas...
donateur
enige wat ik uit zijn tekst begrijp is "de string "
maar ook ik respecteer dit erg bij Rutger
alles kan zolang het maar binnen bereik ligt toch
maar ook ik respecteer dit erg bij Rutger
alles kan zolang het maar binnen bereik ligt toch
Ach iedereen heeft toch een drang om te weten te komen waar de realiteit uit bestaat. Misschien hebben we geen "doel" omdat we gewoon maar een natuurlijk proces zijn die evolutie genoemd wordt (wat eigenlijk van een hogere orde is, een soort wiskundige vergelijking ook), maar dat wil niet zeggen dat we willen weten wat dit alles nu precies is.
En het jammerlijke van die theorieen is altijd dat er zoveel wiskundig gelul aan hangt, dat je wel HEEL geinteresseerd moet zijn om echt mee te lullen, en anders zoals ik, maar op abstract nivo meedenk. Gelukkig was Einstein ook niet echt een wiskundig mastermind, maar eigenlijk zou je dit wel moeten zijn om de hedendaagse theorieen uit te breiden of tegen te kunnen spreken op wiskundig nivo.
Maar wat MisterE al zegt, iedereen heeft zijn bepaald beeld van de realiteit, en stapt daar moeilijk vanaf (het is net een geloof). Ik merk dat ik voor argumenten vatbaar ben, maar stuur daar mijn beeld meestal op aan. Ik pas mijn geloof aan, aan de tijd
. Ik hang de string theorie wel aan als de forumule van alles, maar wil het niet per definitie de theorie van alles noemen. Laten we eerst maar eens op een hogere (voor ons nu tastbare) orde de zaken goed definieeren en onderzoeken. Research naar quark paren (die ze laatst hebben kunnen teleporten las ik, alleen de informatie dan) en gluon verbindingen zou ons misschien weer een beter beeld kunnen geven.
En het jammerlijke van die theorieen is altijd dat er zoveel wiskundig gelul aan hangt, dat je wel HEEL geinteresseerd moet zijn om echt mee te lullen, en anders zoals ik, maar op abstract nivo meedenk. Gelukkig was Einstein ook niet echt een wiskundig mastermind, maar eigenlijk zou je dit wel moeten zijn om de hedendaagse theorieen uit te breiden of tegen te kunnen spreken op wiskundig nivo.
Maar wat MisterE al zegt, iedereen heeft zijn bepaald beeld van de realiteit, en stapt daar moeilijk vanaf (het is net een geloof). Ik merk dat ik voor argumenten vatbaar ben, maar stuur daar mijn beeld meestal op aan. Ik pas mijn geloof aan, aan de tijd
. Ik hang de string theorie wel aan als de forumule van alles, maar wil het niet per definitie de theorie van alles noemen. Laten we eerst maar eens op een hogere (voor ons nu tastbare) orde de zaken goed definieeren en onderzoeken. Research naar quark paren (die ze laatst hebben kunnen teleporten las ik, alleen de informatie dan) en gluon verbindingen zou ons misschien weer een beter beeld kunnen geven.Je hebt helemaal gelijk dat wij waarschijnlijk het niveau nooit kunnen halen om de wiskundige achtergrond te begrijpen, maar ik voel we de drang om me er sterk in te verdiepen, ik de hoop dat ik het ooit wel kan begrijpen, tis nu idd allemaal nog te abstract, maar daardoor niet minder fascinerend.
Maar de nieuwe deeltjes versneller CERN zit er aan te komen, 7 keer krachtiger dan de krachtigste tot nu toe. Onderzoeken worden nu al voorbereid om gravitonen te zoeken en om voor het eerst de 4e dimensie aan te tonen, door de dezelfde gravitonen. De zwaartekracht lijkt nl de zwakste kracht van de 4 (elektromagnetisch, zwakke kernkracht, sterke kernkracht en zwaartekracht), maar is eigenlijk even sterk (aangezien alles volgens de theorie is opgebouwd uit strings). De String theorie verteld dat het lijkt dat de zwaartekracht zo zwak is, maar eigenlijk komt dat omdat het in de 4e dimensie kan 'ontsnappen'. String theorie kan voorspellen bij welke energieen je een graviton tevoorschijn kan toveren, en zou het niet fantastisch zijn, als CERN dat deeltje kan aantonen, en als ie er eenmaal is, door zijn snelle verwijning (niet door annilatie, door botsing met tegendeeltje) je een 4e dimensie kan aantonen.
Maar de nieuwe deeltjes versneller CERN zit er aan te komen, 7 keer krachtiger dan de krachtigste tot nu toe. Onderzoeken worden nu al voorbereid om gravitonen te zoeken en om voor het eerst de 4e dimensie aan te tonen, door de dezelfde gravitonen. De zwaartekracht lijkt nl de zwakste kracht van de 4 (elektromagnetisch, zwakke kernkracht, sterke kernkracht en zwaartekracht), maar is eigenlijk even sterk (aangezien alles volgens de theorie is opgebouwd uit strings). De String theorie verteld dat het lijkt dat de zwaartekracht zo zwak is, maar eigenlijk komt dat omdat het in de 4e dimensie kan 'ontsnappen'. String theorie kan voorspellen bij welke energieen je een graviton tevoorschijn kan toveren, en zou het niet fantastisch zijn, als CERN dat deeltje kan aantonen, en als ie er eenmaal is, door zijn snelle verwijning (niet door annilatie, door botsing met tegendeeltje) je een 4e dimensie kan aantonen.
enige wat ik uit zijn tekst begrijp is "de string "
Is ook het belangrijkste van de tekst
Ik ben het wel met Confuzer.nl eens dat de theorieen geldig zijn totdat er een betere gevonden wordt.
Ons begrip van de wereld om ons heen is gebaseerd op wat wij zien. En dat is waar het om draait, dat wij kunnen verklaren wat wij ervaren. (Dat rijmt
).Quantummechanica bv. is een lachwekkende weergave van de werkelijkheid. Op het subatomair niveau gebeuren de raarste dingen, tijd die vooruit en achteruit beweegt, een deeltje die op twee plaatsen tegelijk zijn, wormgaten etc. Maar het lijkt allemaal te kloppen.
De String theorie verteld dat het lijkt dat de zwaartekracht zo zwak is, maar eigenlijk komt dat omdat het in de 4e dimensie kan 'ontsnappen'
Maar dan de vraag, de mens noemt de 4e dimensie altijd tijd, maar hoe de string theorie het neerzet is tijd niet echt het goede begrip. En zwaartekracht heeft geen rare 3D effecten, het is evenredig. Dus waarom zou deze 4e dimensie niet een parallel realiteit zijn achter de onze?
Dus als je het vergelijkt met een platte wereld, een platte wereld op een ander nivo met interfererende natuurkundige processen? Dat is waar ik zwaartekracht eerder aan toeken persoonlijk.
Kun je dat wat meer uitleggen?
Confuzer, een paar vragen voor de duidelijkheid
1. Hoezo een "platte" wereld?
2. een wereld op een ander niveau? welk niveau dan?
3. Wat voor processen bedoel je precies
Je schrijft het een beetje vaag op, zo snapt niemand waar je het over hebt!
1. Hoezo een "platte" wereld?
2. een wereld op een ander niveau? welk niveau dan?
3. Wat voor processen bedoel je precies
Je schrijft het een beetje vaag op, zo snapt niemand waar je het over hebt!
1) Een vergelijking met flatworld 2d en 3d wordt wel vaker gemaakt
2) Ander nivo = buiten onze bekende realiteit
3) Ons onbekende natuurkundige processen, dus de processen achter de verklarende variabelen.
2) Ander nivo = buiten onze bekende realiteit
3) Ons onbekende natuurkundige processen, dus de processen achter de verklarende variabelen.
dus jij kent zwaartekracht toe aan drie dingen waarvan je niet weet wat ze zijn?
In feite werkt elke theorie zo, totdat je hem bewijst met meer dan alleen speculaties... De string theorie is ook niet meer dan een goed onderbouwde speculatie.
laatste aanpassing
dus ben je eigenlijk niet verder dan ieder ander, je weet het niet. Niemand weet het zeker, alleen speculaties. terwijl ik wel denk dat het uit te vinden is indien wij kennis hebben van alle aardse wetten.
Hmhm, misschien had ik erbij moeten zeggen dat ik met de 4e dimensie geen tijd bedoel, maar de 4e dimensie als een de bekende 2 spatial dimensions, deze 4e dimensie is een gekromde dimensie, maar je kan het zien als een nieuwe coordinaat. Onze 3 bekende dimensies, lengte breedte hoogte, kunnen een punt aanwijzen in 'ons heelal', deze 4e dimensie treed buiten ons heelal en gaat mogelijk naar parrallelen universums. Het is moeilijk voor te stellen, maar waarom niet, waarom zouden wij zo uniek zijn. Het wordt nl nog gekker volgens de string theory. Deze zogenaamde strings (die overigens miljarden malen kleinere afmetingen hebben dan de kleinste deeltjes tot nu toe gevonden) kunnen open zin of een een gesloten kring vormen. Deze kring-strings zijn niet zo heel boeiend, des te interessanter wordt het met de open-strings. Deze kunnen uitgroeien tot membranen, die enorm groot kunnen worden, zelfs zo groot als een heel universum. De nieuwste ondekkingen wijzen erop dat het botsen van twee van deze membranen zoveel energie vrij laat komen, in de vorm van de voor ons wel bekende oerknal, of Big Bang. En dan dat constant gebeurt, oftewel, er moeten honderder, duizenden, zelf miljoenen of miljarden universums bestaan, net als de onze, of juist weer anders. Maar de gedachte dat wij het enige heelal zijn in het zo onbekende, blijkt helemaal niet zo te hoeven zijn. Het lijkt te bizar voor woorden, maar als het zo is, en we kunnen aanwijzingen vinden, wat we overigens al doen, dan gaat er toch een wereld open.
En confuzer, ik begrijp wel wat je zegt, maar het zou fijn zijn, als je het voor iedereen begrijpelijk neer zet
En confuzer, ik begrijp wel wat je zegt, maar het zou fijn zijn, als je het voor iedereen begrijpelijk neer zet
Ik weet dat jij het snapt en heb geen zin om elke scheet te verduidelijken omdat het een reactie was die aan jou gericht is.
Maar als dit zo klopt, dan zijn er dus gaps tussen de universa waar gesloten strings bestaan.
En hoe verklaar je een oerknal van 2 membranen die botsen, als het centrum op 1 punt te concentreren is veel kleiner dan ons universum. En is er door die knal een membraan gaan vormen dan? En ook nog, als onze membraan in contact komt met een andere, wordt dan de realiteit letterlijk onder ons vandaan gerukt?
Ik heb ook eens gelezen dat de strings onderling verschillen (trilling frequenties oid?) en dat het daardoor mogelijk is dat er meerdere realiteiten op 1 vlak plaats kunnen vinden. Wie weet is de combinatie zo'n ander universum wel hetgene wat zwaartekracht veroorzaakt, dat een ander trillingsveld ons in feite wegduwt naar overeenkomste trillingsvelden omdat daar de dempende trillingen verzwakt worden door dat patroon. Ach ja... zo ken ik er nog wel een paar 1000
(dat zou trouwens wel de gigantische snelheid van zwaartekracht verklaren)
Maar als dit zo klopt, dan zijn er dus gaps tussen de universa waar gesloten strings bestaan.
En hoe verklaar je een oerknal van 2 membranen die botsen, als het centrum op 1 punt te concentreren is veel kleiner dan ons universum. En is er door die knal een membraan gaan vormen dan? En ook nog, als onze membraan in contact komt met een andere, wordt dan de realiteit letterlijk onder ons vandaan gerukt?
Ik heb ook eens gelezen dat de strings onderling verschillen (trilling frequenties oid?) en dat het daardoor mogelijk is dat er meerdere realiteiten op 1 vlak plaats kunnen vinden. Wie weet is de combinatie zo'n ander universum wel hetgene wat zwaartekracht veroorzaakt, dat een ander trillingsveld ons in feite wegduwt naar overeenkomste trillingsvelden omdat daar de dempende trillingen verzwakt worden door dat patroon. Ach ja... zo ken ik er nog wel een paar 1000
(dat zou trouwens wel de gigantische snelheid van zwaartekracht verklaren)laatste aanpassing
ok heb je gelijk in
Maar nu back to basic. Wij leven niet op zo'n membraan, wij zijn ontstaan uit zo'n membraan. En we komen dan in een andere dimensie. Want de kans dat wij in contact zouden komen (ons heelal dan) met ons 'schepper-membraan' of andere daar aanwezige membranen zou zo groot zijn, dan we nu al lang niet meer zouden bestaan, in de hoedanigheid hoe we nu leven. String hebben idd verschillende frequenties, dat maakt alles zoals het is, een bepaalde frequentie maakt waterstof waterstof en maakt fluor fluor. Volgens de theorie wordt zwartekracht veroorzaakt door een string met bepaalde frequentie, het graviton. En de string theorie zou niet zeggen dat het én het graviton is én de combinatie met een ander universum. Want dan zou het niet een geunificeerde theorie zijn.
Maar (correct me if im wrong) ik krijg het idee dat jij er veel filosofischer over nadenkt dan ik. Je komt in jouw gedachte of fantasie (of hoe je het ook wil noemen) met mogelijke ideeen over hoe het zou kunnen zijn. Voor mij is dat niet bevredigend. Ik volg liever een theorie, en test het dan aan het nu, en kijk of het klopt, dan iets verzinnen, en dan kijken of het zou kunnen kloppen. Maar dat is gewoon een andere manier van het bekijken van het probleem. Ik wil gewoon een wiskundig aanknopingspunt hebben, waar ik me vast aan kan houden. Wiskunde is een universele taal. Je kan er dingen mee beschrijven. String theorie, was niet een theorie gebaseerd om bevindingen kloppend te maken. Nee het werd ontworpen naar hand van een wiskundige theorie, ontdekt in de 17e eeuw, en daarna werd pas de toepasbaarheid ontdekt voor de quantummechanica and beyond.
En trouwens, einstein had in zijn tijd bewezen dat de zwaartekracht zich met exact de lichtsnelheid voortplant.
Maar nu back to basic. Wij leven niet op zo'n membraan, wij zijn ontstaan uit zo'n membraan. En we komen dan in een andere dimensie. Want de kans dat wij in contact zouden komen (ons heelal dan) met ons 'schepper-membraan' of andere daar aanwezige membranen zou zo groot zijn, dan we nu al lang niet meer zouden bestaan, in de hoedanigheid hoe we nu leven. String hebben idd verschillende frequenties, dat maakt alles zoals het is, een bepaalde frequentie maakt waterstof waterstof en maakt fluor fluor. Volgens de theorie wordt zwartekracht veroorzaakt door een string met bepaalde frequentie, het graviton. En de string theorie zou niet zeggen dat het én het graviton is én de combinatie met een ander universum. Want dan zou het niet een geunificeerde theorie zijn.
Maar (correct me if im wrong) ik krijg het idee dat jij er veel filosofischer over nadenkt dan ik. Je komt in jouw gedachte of fantasie (of hoe je het ook wil noemen
) met mogelijke ideeen over hoe het zou kunnen zijn. Voor mij is dat niet bevredigend. Ik volg liever een theorie, en test het dan aan het nu, en kijk of het klopt, dan iets verzinnen, en dan kijken of het zou kunnen kloppen. Maar dat is gewoon een andere manier van het bekijken van het probleem. Ik wil gewoon een wiskundig aanknopingspunt hebben, waar ik me vast aan kan houden. Wiskunde is een universele taal. Je kan er dingen mee beschrijven. String theorie, was niet een theorie gebaseerd om bevindingen kloppend te maken. Nee het werd ontworpen naar hand van een wiskundige theorie, ontdekt in de 17e eeuw, en daarna werd pas de toepasbaarheid ontdekt voor de quantummechanica and beyond.En trouwens, einstein had in zijn tijd bewezen dat de zwaartekracht zich met exact de lichtsnelheid voortplant.
Het heelal is rond en als je 1 kant op gaat en je blijft de hele tijd rechtdoor gaan kom je aan de andere kant weer terug
waarom wil je dat in hemelsnaam weten?? 
Misschien kan jij dat niet begrijpen Vero-tje, maar om die reden kan ik het niet uitleggen waarom ik dat wil weten. Het zit gewoon in de mens om te ontdekken (sommigen blijkbaar niet, maar ja, dat is alleen maar zonde voor jezelf) en ik wil graag het onbekende te weten komen. Er zijn mensen die echt ergens in geboeid zijn en daar alles aan doen om er achter te komen, vb:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/proof/
Deze man is meer dan 7 jaar bezig geweest om een wiskundige theory te bewijzen. Een op zich niet zo heel boeiende theory, maar dan nog. Het is toch geweldig dat iemand zoveel toewijding daar aan kan geven, 7 jaar van z'n leven, omdat ie ergens in gelooft.
Vero-tje, er zijn mensen die ergens in geloven, en daardoor graag dingen willen ontdekken. Komt aan jou reactie te zien niet in jou belevingswereld voor, maar misschien is die dan te bekrompen om te reageren in dit topic. (no offence)
http://www.pbs.org/wgbh/nova/proof/
Deze man is meer dan 7 jaar bezig geweest om een wiskundige theory te bewijzen. Een op zich niet zo heel boeiende theory, maar dan nog. Het is toch geweldig dat iemand zoveel toewijding daar aan kan geven, 7 jaar van z'n leven, omdat ie ergens in gelooft.
Vero-tje, er zijn mensen die ergens in geloven, en daardoor graag dingen willen ontdekken. Komt aan jou reactie te zien niet in jou belevingswereld voor, maar misschien is die dan te bekrompen om te reageren in dit topic. (no offence
)Maar (correct me if im wrong) ik krijg het idee dat jij er veel filosofischer over nadenkt dan ik. Je komt in jouw gedachte of fantasie (of hoe je het ook wil noemen ) met mogelijke ideeen over hoe het zou kunnen zijn. Voor mij is dat niet bevredigend. Ik volg liever een theorie, en test het dan aan het nu, en kijk of het klopt, dan iets verzinnen, en dan kijken of het zou kunnen kloppen. Maar dat is gewoon een andere manier van het bekijken van het probleem. Ik wil gewoon een wiskundig aanknopingspunt hebben, waar ik me vast aan kan houden. Wiskunde is een universele taal. Je kan er dingen mee beschrijven. String theorie, was niet een theorie gebaseerd om bevindingen kloppend te maken. Nee het werd ontworpen naar hand van een wiskundige theorie, ontdekt in de 17e eeuw, en daarna werd pas de toepasbaarheid ontdekt voor de quantummechanica and beyond.
Als de toepasbaarheid daardoor ondekt wordt, wordt dus de theorie gematched aan de praktijk ervaring, en als beste bevonden. Dat is de puurste definitie van curve fitting. En je hebt gelijk, ik vind wiskunde goed om systemen te bedenken, maar ik vind het te gedetailleerd omgaan met iets waar de zekerheid veel te laag van is. Je kan een voorspellingsmodel maken die interessant is bij testjes, maar dan ga je pas nadenken hoe het zit als de test opeens niet zo blijkt te gaan. Ik ben het dan ook totaal niet eens met de string theorie als de theorie van alles, maar vind het geinig om mee te filosoferen over hoe het dan wel kan zijn. Want zelfs al denk ik dat de theorie niet hetgene is wat we zoeken, wiskundig klopt het natuurlijk allemaal wel, dus je kan er wat mee. Wiskunde vind ik te saai om me in te verdiepen, en je hebt idd jaren nodig wil je echt mee kunnen praten, en die zijn ons denk ik niet gegund. Als jij je eraan wilt wagen, er zijn leuke theoretische natuurkunde studies die zich eraan wijden, en dan nog, Ik ken iemand die dat doet en het leek me niet alleen maar wiskunde, maar ook veel gefilosofeer. Ik denk dat een combinatie van deze 2 een ideale natuurkundige maakt, maar die moet dan wel zijn leven eraan besteden...
En trouwens, einstein had in zijn tijd bewezen dat de zwaartekracht zich met exact de lichtsnelheid voortplant.
Maar dit is helemaal niet zo
Er is een heel simpel model te bedenken, van 2 hemellichamen die circelen om een planeet. Als deze dan invloed hebben op elkaar, qua zwaartekracht, en de zwaartekracht zou 1 seconde oid vertraagd zijn, dan zouden de banen uit balans raken en de hemellichamen binnen no time op de aarde knallen. Er is zelfs een model die dit schetst op de computer gesimuleerd. De conclusie moet wel zijn dat zwaartekracht veel sneller is dan de lichtsnelheid...En de string theorie zou niet zeggen dat het én het graviton is én de combinatie met een ander universum. Want dan zou het niet een geunificeerde theorie zijn.
Maar als er nu onderlinge processen zijn met strings die gewoon helemaal niet direct waarneembaar zijn door ons? En we kunnen deze herleiden door deze te koppelen met de zwakke kracht van gravi-strings (zoals ik ze dan maar noem) en hier zodoende een systeem voor te bedenken? Een ander universum bedoel ik niet direct iets totaal anders mee, maar iets wat we niet kunnen waarnemen bijvoorbeeld.
laatste aanpassing
ik lees een hoop shit over zwarte gaten ...
worden die niet veroorzaakt door een geimplodeerde ster??
worden die niet veroorzaakt door een geimplodeerde ster??
Confuzer > check info over het higgs deeltje
Even een stukje van http://www.superstringtheory.com
Gravitonen zijn dus bosonen. Deeltjes kunnen niet sneller dan het licht reizen. Dat is voorspeld door de relativiteitstheorie en in de praktijk bewezen. Dus zwaartekracht kan ook niet sneller dan het licht.
Then the electron was discovered, and particle physics was born. Through the mathematics of quantum mechanics and experimental observation, it was deduced that all known particles fell into one of two classes: bosons or fermions. Bosons are particles that transmit forces. Many bosons can occupy the same state at the same time. This is not true for fermions, only one fermion can occupy a given state at a given time, and this is why fermions are the particles that make up matter. This is why solids can't pass through one another, why we can't walk through walls -- because of Pauli repulsion -- the inability of fermions (matter) to share the same space the way bosons (forces) can.
Gravitonen zijn dus bosonen. Deeltjes kunnen niet sneller dan het licht reizen. Dat is voorspeld door de relativiteitstheorie en in de praktijk bewezen. Dus zwaartekracht kan ook niet sneller dan het licht.
Gravitonen zijn dus bosonen. Deeltjes kunnen niet sneller dan het licht reizen. Dat is voorspeld door de relativiteitstheorie en in de praktijk bewezen. Dus zwaartekracht kan ook niet sneller dan het licht.
Juist, en als een andere professor zoiets zegt, zet je dat dan ook neer alszijnde de absolute waarheid?
Ik heb een model gezien die laat zien dat als zwaartekracht niet sneller dan het licht gaat, zwaartekracht dingen zo beinvloed dat de banen en systemen zoals wij ze kennen niet stabiel zijn. Dat is wiskundig nagerekend en ik ga daar eerder van uit dan hetgene wat jij nu neerzet. Tevens ben ik het niet helemaal eens met het feit dat de zwaartekracht onder dezelfde klasse kunnen scharen als de rest, maar dat is meer een gevoel. Licht wordt afgebogen door zwaartekracht, en Einstein spreekt over het het "indeuken" van de ruimte, hoe kan ik dan een graviton als daadwerkelijk een deeltje neerzetten?
hhmmmm
Snelheid zwaartekracht gelijk aan die van licht
Bron: Frontier Science Foundation, 8 januari 2003 - Einstein had gelijk. De snelheid van de zwaartekracht komt overeen met die van het licht. Astronomen hebben dat aangetoond door gebruik te maken van een bijzondere planetaire constellatie om dit fundamentele natuurverschijnsel op te meten. Edward Fomalout en Sergei Kopeikin hebben gemeten hoeveel licht van een verre quasar, een soort ster, werd afgebogen door de zwaartekracht van Jupiter op het moment dat de planeet voor de ster langs bewoog. Einstein was er in zijn relativiteitstheorie al vanuit gegaan dat de zwaartekracht dezelfde snelheid heeft als het licht - ongeveer 300.000 kilometer per seconde. "Maar tot nu toe had niemand het gemeten", zei Kopeikin. De onderzoekers gebruikten tien over de wereld verspreide, gekoppelde radiotelescopen om zo precies mogelijk op te meten hoe het licht van de quasar verboog op het moment dat hij achter Jupiter langs passeerde. Het komt maar eens in de tien jaar voor dat Jupiter in de juiste positie staat om de meting te kunnen verrichten. De meting is volgens Fomalout en Kopeikin tot op 20 procent nauwkeurig. De precisie die daarvoor nodig was vergeleek Fomalout met de precisie die vereist is om van vierhonderd kilometer afstand de dikte van een haar te meten. Astronoom Craig Hogan noemde de meting een belangrijke stap voor de natuurkunde en voorspelde dat er nu snel nieuwe technieken zullen worden ontwikkeld om nog accurater te kunnen meten. Kennis van de precieze snelheid van de zwaartekracht is belangrijk om moderne theorieën te kunnen testen als die van de 'superstring', die er vanuit gaat dat de fundamentele deeltjes in het heelal bestaan uit kleine golvende snaartjes.
Bron: Frontier Science Foundation, 8 januari 2003 - Einstein had gelijk. De snelheid van de zwaartekracht komt overeen met die van het licht. Astronomen hebben dat aangetoond door gebruik te maken van een bijzondere planetaire constellatie om dit fundamentele natuurverschijnsel op te meten. Edward Fomalout en Sergei Kopeikin hebben gemeten hoeveel licht van een verre quasar, een soort ster, werd afgebogen door de zwaartekracht van Jupiter op het moment dat de planeet voor de ster langs bewoog. Einstein was er in zijn relativiteitstheorie al vanuit gegaan dat de zwaartekracht dezelfde snelheid heeft als het licht - ongeveer 300.000 kilometer per seconde. "Maar tot nu toe had niemand het gemeten", zei Kopeikin. De onderzoekers gebruikten tien over de wereld verspreide, gekoppelde radiotelescopen om zo precies mogelijk op te meten hoe het licht van de quasar verboog op het moment dat hij achter Jupiter langs passeerde. Het komt maar eens in de tien jaar voor dat Jupiter in de juiste positie staat om de meting te kunnen verrichten. De meting is volgens Fomalout en Kopeikin tot op 20 procent nauwkeurig. De precisie die daarvoor nodig was vergeleek Fomalout met de precisie die vereist is om van vierhonderd kilometer afstand de dikte van een haar te meten. Astronoom Craig Hogan noemde de meting een belangrijke stap voor de natuurkunde en voorspelde dat er nu snel nieuwe technieken zullen worden ontwikkeld om nog accurater te kunnen meten. Kennis van de precieze snelheid van de zwaartekracht is belangrijk om moderne theorieën te kunnen testen als die van de 'superstring', die er vanuit gaat dat de fundamentele deeltjes in het heelal bestaan uit kleine golvende snaartjes.
De meting zegt dat het even snel gaat, maar hoe ze het precies meten?
Toch noot van kritiek gevonden:
De resultaten zijn controversieel: er zijn andere wetenschappers die zeggen dat de metingen niets met de snelheid van het zwaartekrachtveld te maken hebben.
laatste aanpassing
Juist, en als een andere professor zoiets zegt, zet je dat dan ook neer alszijnde de absolute waarheid?
Wanneer is het voor jou dan genoeg om het aan te nemen als waarheid?
Ik heb een model gezien ... niet stabiel zijn
Weet je nog waar je dat gezien hebt? Als het internet is, zou ik het ook wel willen zien. Lijkt me inderdaad interessant om daar eens in te verdiepen.
Dat is wiskundig nagerekend
De relativiteitstheorieen en de quantummechanica ook.
De meting zegt dat het even snel gaat, maar hoe ze het precies meten?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2238452.stm
Deze pagina legt het een beetje uit. Zoals ik het begrijp is dat Einstein er van uitging (hij zal er wel een goede reden voor hebben gehad) dat zwaartekracht net zo snel gaat als licht. Daaruit zijn formules en voorspellingen gekomen, die dus zijn bewezen.
Tuurlijk kun je denken dat het puur toeval is dat de voorspellingen van Einstein overeenkomt met de werkelijkheid en dat het allemaal anders werkt, maar soms is het een beetje teveel toeval.
Dat het in berekeningen klopt okay, maar iets aan mijn water zegt dat het niet klopt, noem het intuitie. Misschien wel omdat ik al teveel vervuilt ben met alternatieve voorstellen voor het concept zwaartekracht... teveel onenigheid onder de mensen die er echt verstand van hebben, inclusief de wiskundigen.
Misschien heb je hier wat aan:
http://dmoz.org/Science/Physics/Relativity/Alternative/
http://dmoz.org/Science/Physics/Relativity/Alternative/
zow hey, goede berichten zeg