Achter het HEELAL.....

Wat ligt of is of zit er na het heelal? iemand een idee?

Ik denk dat het rond is omdat onze planeet en andere planeten namelijk ook rond zijn. De oerknal laat het heelal evenredig aan alle kanten uitdeien.

Daarnaast denk ik dat het rond is omdat ik net als verwijderd van mening bent, dat het niet uit maakt in welke richting je van de aarde wegvliegt. Als je altijd maar rechtdoor blijft gaan kom je vanzelf weer terug bij de aarde.



Dat kunnen we dus wel, want we kennen het principe van tijd. Het bestaat alleen niet omdat alleen nu bestaat. Het verleden bestaat niet en de toekomst moet nog plaatsvinden.

Waar het dus opneer komt is dat wij nu bestaan en elk moment dat volgt bestaan we opnieuw, niet nogsteeds.



Hoezo is ons getallenstelsen niet compleet en waarom weten we dat zeker? Wat missen we dan? We kennen meerdere stelsels, decimaal, hexadecimaal, octaal, binair? Welke bedoel je, of bedoel je ze allemaal?

1 / 3 is een andere notatie voor 1 : 3, waarbij 1 en 3 allebij een geheel getal zijn, en de uitkomst 0,3333 met oneinding veel 3en is. En ook al zie je het als een breuk dan staat er nogsteeds 1 : 3.

Als we iets anders kiezen leggen we onszelf een andere beperking op. Namelijk de beperking dat cijfers niet verder gedeelt kunnen worden dan een bepaalt aantal cijfers achter de komma. Meer betekent het niet. Wat ik aanduide is dat we deze "zogenaamde oneindigheid" zelf verzonnen hebben.

het heelal is net als zo een bol die als je die schud het gaan sneeuwen



thats all

tijd is iid een begrip dat wij kennen


maar tijd is gebasseerd op ons zonnestelsel ..

365 dgn per jaar 24 uur in een dag ...

dat heeft te maken met de TIJD die onze aardkloot erover doet om 360 granden om de zon heen te draaien .. en om zijn eigen as


zou het dan niet logisch zijn dat in een anders zonnestelsel waar een planeet er langer of korter over doet om 360 graden om een zon heen te draaien en/of zijn eigen as TIJD een heel andere invulling heeft?

Dat zullen ze daar vast ook wel verzonnen hebben, maar daarom bestaat het nog niet. Wat jij bedoelt is dat bij ons 1 dag dan bij hun bijvoorbeeld 3 omwentelingen zijn of mischien maar een halve.

Tijd is relatief maar het bestaat niet, nogmaals alleen dit moment bestaat.

Tijd is wel iets wat wij een naam hebben gegeven, maar het is wel iets universeels.
De seconde is nl. als volgt gedefinieerd:

De seconde is de tijdsduur van 9.192.631.770 periodes van de straling tussen twee hyperfijnes niveaus van de grondstaat van het caesium-133 atoom.

En de meter is als volgt gedefinieerd:

De meter is gelijk aan de lengte van 1.650.763,73 golflengtes in vacuum van de straling afkomstig van de transitie tussen de niveaus 2p-10 en 5d-5 van het krypton-86 atoom.

Dit is dus iets universeels.

brood met pindakaas is ook erg lekker

wilde alleen ff aantonen dat jou opmerking nergens op sloeg

omdat de grote van het heelal op tijd gebaseerd en zich uitbreid,en niets de snelheid van de oerknal kan overtreffen zullen we het nooit kunnen inhalen dus ook niet weten. de vraag is wat ligt er voor het heelal

toch wel leuk beredeneerd voor op de zondagmorgen

Dus jij zegt dat de snelheid van de oerknal niet te overtreffen is. Wat is dan die snelheid?? De lichtsnelheid??? Is dat wel zo, de snelheid van die knal was volgens mij niet de lichtsnelheid, en zo ja, wie zegt dat die snelheid over eeuwen niet te halen valt. Leuk beredeneerd voor de zondag, maar het slaat nergens op

ik was stel dat vergeten

volgende week zondag zal ik me eerst ff in de stof verdiepen voordat ik iets neerpleur op het forum



hoop niet dat je je hier 5 dagen in de week mee bezighoudt

Nee hoor, dat is gewoon basis kennis

ja en brood met pindakaas is toch lekker of slaat dat ook nergens op???

daar heb je zeker gelijk in maar heeft niks met dit topic te maken.

Ik stel voor dat je een topic opent:

'wie vind brood met pindakaas ook lekker'

en ik stel voor dat we het voor een ieder begrijpelijk houden

Achter het heelal.... Schijnt de zon..

En zoals Bassie zegt: Altijd blijven lachen!

Ik begrijp het , maar voor wie uitleg wil, pb me maar

Heb nu ff het hele topic gelezen. Maar het klopt idd, ons getallen stelsel is niet compleet. Ja compleet genoeg om de nu belangrijke dingen te beschrijven. Maar hoe lang geleden bestond de wortel van -1 niet? Dat is nu heel goed mogelijk met het imaginaire getallenstelsel, en daardoor zijn heel veel oplossingen mogelijk gemaakt. En gegarandeerd komen er weer problemen opduiken, die ons er toe doen leiden om ons getallen stelsel uit te breiden.

Denk bv ook een keer over priemgetallen. Is er een eindige hoeveelheid priemgetallen, of is het oneindig. Laatst is er nog een priemgetal gevonden die 7 miljoen cijfer bevatte. Waar gaat het heen?

men hondje

achter het heelal ligt het heelal van het heelal natuurlijk.

al is de term van heel-al wel allesomvattend: het hele van het alles. (het impliceert dat er niks achter kan liggen)

het zwarte gat..

wij zijn een illusie van de marsmannetjes die ons in een bol hebben gestopt waar geen uitgang is..

het is een appart stelsel waar een begin en een eind is en waar dus niks tussen zit..

waar je begint daar zal je dus ook eindigen.

Zoals Mister E als zegt, imaginaire getallen. Er zijn vergelijkingen waarvan we weten dat daar een oplossing voor bestaat, maar die je alleen kunt oplossen als je er van uitgaat dat de wortel van een negatief getal een geldig getal is.

Als je de nieuwste theorie over de oerknal wilt zien, moet je, nadat je uit de coffeeshop komt, het volgende maar eens bekijken:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/media2/3014_r_06.html

En wat dacht je dan van deze : "Twee evenwijdige lijnen snijden elkaar in het oneidige"

Wat JeroenW zegt, ga eerst maar even de 3 uur durende serie van the elegant universe kijken, en praat dan verder. Je begrip is dan zover verbreed. Echt te fantastisch gewoon die docu

ik ben eruit. achter het heelal ligt een helegrote bak met

Let's go

een andere dimensie van het heelal natuurlijk

Waar komt dat 'nu' vandaan?

dat nu ligt tussen verleden en toekomst
het nu word ook wel eens naar gerefereerd als het heden.

helder?

als er een NU bestaat ... is er ook een toen

Interessant, dat denk ik namelijk ook

het is relatief maar het bestaat niet ???



als iets relatief is .. (dus iets) dan is het er toch?\

Het gaat er meer om, of het een echte dimensie is, of dat we zeggen dat het zo is omdat we 2 punten kunnen vergelijken.

Wat kunnen we vergelijken? Tijd is alleen waarneembaar doordat wij dingen onthouden, maar dat geeft impliciet alleen aan dat het veranderd, niet per definitie dat het daadwerkelijk "diepte" heeft.

Maar wanneer die tijd toch diepte heeft is het ook mogelijk om in die diepte te kunnen reizen zoals Einstein ook beweerde.

Als tijd niet bestaat, dan bestaat snelheid toch ook niet? Snelheid is de afgelegde afstand gedeeld door de tijd. En als snelheid niet bestaat, dan zijn 99% van de theorieen en wetten niet juist.

En dat is niet waar.

Snelheid is niks, het is allemaal relatief. Waarom denk je dat een constante beweging in de ruimte geen energie kost, ergo, tijd bestaat niet!

Eerste wet van Newton
Een voorwerp in rust blijft in rust en een voorwerp in beweging beweegt zich met een constante snelheid als er geen kracht op inwerkt

ik denk dat jeroen W het zinnigst lult van iedereen hier (incl mijzelf)

I'm impressed

zo leer je nog is wat....

Snelheid bestaat niet, het is relatief.

Als je snelheid wilt bepalen, ten opzichte van wat bepaal je dat dan? Van iets dat stil staat, alleen staat er in het heelal niets stil.

Die redenering snap ik niet.

De relativiteitstheorie heeft inderdaad aangetoond dat tijd, snelheid en afstand relatief zijn.

Denk je dan ook dat afstand niet bestaat?



Ligt eraan waarvan je de snelheid wil meten en waarom.

Flitspalen meten de snelheid van jouw auto t.o.v. de flitspaal. En als je wilt weten hoe snel de aarde om de zon draait, dan meet je de snelheid van de aarde t.o.v. iets dat in het totale plaatje van wat je wilt meten stil staat, dus het middelpunt van de zon.

Het is natuurlijk onzin om de snelheid waarmee de aarde om de zon draait te meten t.o.v. de snelheid waarmee jouw auto op een snelweg rijdt.

Snelheid = energie die zich uit op een manier die wij snelheid noemen.



Wet van Confuzer: Een voorwerp dat ik omhoog gooi, komt ook weer omlaag.

Daarmee wil ik zeggen, dat is wel een erg simpele te makkelijk te beredeneren wet. Hetzelfde als "vuur brandt".

Nee, mensen kijken niet zo makkelijk voorbij de realiteit die hun hersenen afleidt. Snelheid, tijd etc zijn allemaal interpretatie van de realiteit, en ons beeld is veel te beperkt omdat we gewoon niet verder kunnen denken dan aan de dingen die als dimensies aan ons voorkomen. Probeer jezelf eens buiten dat systeem te denken, en bedenk dat ik een computerprogramma die in 1x klaar is, maar verschillende toestanden bevat en deze configuratie ook onthoudt, dat ik dat programma dan kan laten denken dat "tijd" daadwerkelijk iets is, terwijl het alleen voor dat programma zo lijkt...

braincracking,dus pas hiermee op!
zware hoofdpijn en weg draaiende ogen zijn niks..

idd ons "systeem" brein is hier niet echt tegen bestand..

je denkt er aan,maar je zal steeds door moeten denken,omdat je zo ver zit en je geheugen niet meer wil werken..
opschrijven of hard op praten zodat anderen het kunnen typen..

maar pas wel een beetje op.

ik zal het gevoel eens omschrijven het is net of er een chip in je brein zit en die chip kan niet verder denken dan wat ik je net uitlegde..
en ga je verder dan lijkt het net of je een stroom schok krijgt in je hersenen..



maar ik denk dat dit dan weer te maken heeft met je iq..

is je iq hoog dan zal je ook verder kunnen kijken..

pas dus op..
nare hoofdpijn.

From 3-D to 4-D

It's difficult for us to accept the idea because when we try to imagine even a single additional spatial dimension -- much less six or seven -- we hit a brick wall. There's no going beyond it, not with our brains apparently.

Imagine, for instance, that you're at the center of a hollow sphere. The distance between you and every point on the sphere's surface is equal. Now, try moving in a direction that allows you to move away from all points on the sphere's surface while maintaining that equidistance. You can't do it. There's nowhere to go -- nowhere that we know anyway.

The square in Flatland would have the same trouble if he were in the middle of a circle. He can't be at the center of a circle and move in a direction that allows him to remain equidistant to every point of the circle's circumference -- unless he moves into the third dimension. Alas, we don't have the four-dimensionsal equivalent of Abbott's three-dimensional sphere to show us the way to 4-D. (In mathematics, moving into ever higher dimensions is a walk in the park. See Multidimensional Math.)



How about 10-D?

In 1919, Polish mathematician Theodor Kaluza proposed that the existence of a fourth spatial dimension might allow the linking of general relativity and electromagnetic theory. The idea, later refined by the Swedish mathematician Oskar Klein, was that space consisted of both extended and curled-up dimensions. The extended dimensions are the three spatial dimensions that we're familiar with, and the curled-up dimension is found deep within the extended dimensions and can be thought of as a circle. Experiments later showed that Kaluza and Klein's curled-up dimension did not unite general relativity and electromagnetic theory as originally hoped, but decades later, string theorists found the idea useful, even necessary.

The mathematics used in superstring theory requires at least 10 dimensions. That is, for the equations that describe superstring theory to begin to work out -- for the equations to connect general relativity to quantum mechanics, to explain the nature of particles, to unify forces, and so on -- they need to make use of additional dimensions. These dimensions, string theorists believe, are wrapped up in the curled-up space first described by Kaluza and Klein.

To extend the curled-up space to include these added dimensions, imagine that spheres replace the Kaluza-Klein circles. Instead of one added dimension we have two if we consider only the spheres' surfaces and three if we take into account the space within the sphere. That's a total of six dimensions so far. So where are the others that superstring theory requires?

It turns out that, before superstring theory existed, two mathematicians, Eugenio Calabi of the University of Pennsylvania and Shing-Tung Yau of Harvard University, described six-dimensional geometrical shapes that superstring theorists say fit the bill for the kind of structures their equations call for. If we replace the spheres in curled-up space with these Calabi-Yau shapes, we end up with 10 dimensions: three spatial, plus the six of the Calabi-Yau shapes, plus one of time.

If superstring theory turns out to be correct, the idea of a world consisting of 10 or more dimensions is one that we'll need to become comfortable with. But will there ever be an explanation or a visual representation of higher dimensions that will truly satisfy the human mind? The answer to this question may forever be no. Not unless some four-dimensional life-form pulls us from our three-dimensional Spaceland and gives us a view of the world from its perspective.

Imagine, for instance, that you're at the center of a hollow sphere. The distance between you and every point on the sphere's surface is equal. Now, try moving in a direction that allows you to move away from all points on the sphere's surface while maintaining that equidistance. You can't do it. There's nowhere to go -- nowhere that we know anyway.


_____________________________________


niet van links naar recht of voor en achter ...

how bout op en neer

Moet je beter lezen, of nadenken. Als je op en neer gaat, kom je toch dichter bij de bovenkant en ga je verder van de onderkant. Oftewel, de afstand van jou tot alle punten op de schil van de bol is niet meer gelijk. Je kan dus deze 3D anomalie overwinnen door een 4e dimensie.
Zo lastig was het verhaal niet

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/

Echt een aanrader, kijk deze 3 uur durende docu. En probeer je in te leven. It's much more beautifull then you can ever imagine

het was ook niet echt een doordachte post .... maar meer een vluchtig iets ...

er werd ook niet over boven en onderkanten gesproken

Maar het was duidelijk dat in een 3-D wereld, als je in het midden van een bol zit elk punt 3 coordinaten heeft en dus kan je spreken van onder boven links rechts voor en achter. Dat het niet expliciet werd gezegd geeft niks, het moest duidelijk zijn aan de hand van het gedachtenvoorbeeld

lichamelijk zullen we nooit achter het heelal komen maar geestelijk daarintegen wel.

verstandelijk zijn wij op deze wereld ingesteld maar ik ben ervan overtuigd dat er veel meer mogelijk is nadat we de aarde hebben verlaten.

als het een beetje meezit ben je dan je verstand ook kwijt en heb je alleen je gevoel wat overblijft


lijkt me heerlijk om eerlijk te zijn