Partyflock
 
Forumonderwerp · 1112722
Allen hier niet vermeld, I wonder why?
Wat gaat er volgens jou gebeuren op de lange termijn?
We zijn nooit zo dichtbij een nieuw wereldconflict geweest en niemand praat erover?
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 18:57:
We zijn nooit zo dichtbij een nieuw wereldconflict geweest en niemand praat erover?


Hoezo is dit een wereldconflict? De Arabische wereld maakt progressie. Niet opgedrongen, niet opgelegd, maar met eigen bloed betaald. Een schreeuw om vrijheid, democratie en een algeheel hogere levenstandaard.

Ik juich dat alleen maar aan zolang de belangen van de burgers zelf behartigd blijven. (Y)
Uitspraak van verwijderd op zondag 27 februari 2011 om 19:04:
Hoezo is dit een wereldconflict? De Arabische wereld maakt progressie. Niet opgedrongen, niet opgelegd, maar met eigen bloed betaald. Een schreeuw om vrijheid, democratie en een algeheel hogere levenstandaard.

Ik juich dat alleen maar aan zolang de belangen van de burgers zelf behartigd blijven. (Y)


Ja dit kan een wereldconflict worden. De olieprijzen stijgen door dit incidenten.
Wat op zich niet het grootste probleem is.

Het probleem is dat zoiets kan overwaaien. Wie gaat de leiders vervangen? Moslims extremisten?
Gaan ze zich overgeven aan democratie of radicalisering?

Vergis U zeker niet, we staan zeer dichtbij een wereldconflict. Als het al niet zo ver is.
Nu is het nog progressie, maar naar waartoe? For the better or the worse?

Iran ligt achter de hoek te loeren ...
 
Artiest System
Jah goh, er is anders NOOIT onrust in het midden-oosten. :rot:
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 19:07:
Iran ligt achter de hoek te loeren ...


Dat is de enige angst, dat radicale organisaties, gefinancierd door Iran of andere machthebbers. Dit machtsvacuüm zullen aanpakken om een nieuw kalifaat te stichten of de inzet daartoe zullen voorbereiden.

Die kans zit er ook in.
Artiest Xerxes
Uitspraak van verwijderd op zondag 27 februari 2011 om 19:12:
door Iran


Als ze in libië zo ver al zijn... gaat het daar ook (hopelijk) gebeuren (y)
 
Uitspraak van Xerxes op zondag 27 februari 2011 om 19:14:
Als ze in libië zo ver al zijn... gaat het daar ook (hopelijk) gebeuren (y)


Als het in Iran zover komt, wordt dat nog 5 keer zo bloedig dan in Libië.
Uitspraak van permanent verbannen op zondag 27 februari 2011 om 19:09:
Jah goh, er is anders NOOIT onrust in het midden-oosten. :rot:


Dit is anders, en ik hoop dat je dat beseft.
Uitspraak van verwijderd op zondag 27 februari 2011 om 19:12:
Dat is de enige angst, dat radicale organisaties, gefinancierd door Iran of andere machthebbers. Dit machtsvacuüm zullen aanpakken om een nieuw kalifaat te stichten of de inzet daartoe zullen voorbereiden.

Die kans zit er ook in.


En dan zitten we in een wereldconflict ;)

Ik stel me vooral de vraag: Waar is de democratie nu? Waar zijn de Amerikanen nu dat de "weerloze slachtoffertjes" uit de greep van hun onderdrukkers bevrijdt. Waar zijn ze?
Uitspraak van verwijderd op zondag 27 februari 2011 om 19:17:
Als het in Iran zover komt, wordt dat nog 5 keer zo bloedig dan in Libië.


100% akkoord... maar als het zover komt hoop ik dat het zo minimaal mogelijk blijft...

Nu alleen N-Korea nog maar dat zie ik niet meteen gebeuren :x
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 19:19:
Ik stel me vooral de vraag: Waar is de democratie nu? Waar zijn de Amerikanen nu dat de "weerloze slachtoffertjes" uit de greep van hun onderdrukkers bevrijdt. Waar zijn ze?


Wat bedoel je? Waarom zouden de Amerikanen zich hierin moeten mengen?
Uitspraak van verwijderd op zondag 27 februari 2011 om 19:26:
Wat bedoel je? Waarom zouden de Amerikanen zich hierin moeten mengen?


Om hun propaganda geloofwaardig te maken.
Of waarom anders zitten ze in Afghanistan? Zou hun propaganda niet kloppen ;) Zitten ze er dan toch voor die bronnen dat een waarde aan 100 miljard bezitten? ;)

En waarom voeren ze de propaganda betreft wapens van massadestructie in Irak niet toe op Iran?
Daar lijkt het me toch behoorlijk heet betreft kernwapens. In Iran komt de bevolking nog op straat tegen het regime. Bij Irak was dit niet zo.

Wel waar zijn ze?
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 19:17:
Dit is anders, en ik hoop dat je dat beseft.


Ja, het is anders. Net als dat het steeds anders is dat DEZE keer ECHT de wereld vergaat, hoooooor.
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 19:38:
Bij Irak was dit niet zo.


Nee klopt. In Irak werden ze meteen afgeknald of doodgemarteld. Nog erger dan in Libie. Maar dat was je even vergeten natuurlijk 8)
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 19:07:
Ja dit kan een wereldconflict worden. De olieprijzen stijgen door dit incidenten.
Wat op zich niet het grootste probleem is.


Ik denk dat dit voor velen WEL het grootste probleem is.

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 februari 2011 om 19:26:
Waarom zouden de Amerikanen zich hierin moeten mengen?


Om dezelfde reden waarom ze zich altijd in Midden-Oosten conflicten mengen: OLIE
Uitspraak van permanent verbannen op zondag 27 februari 2011 om 19:43:
Nee klopt. In Irak werden ze meteen afgeknald of doodgemarteld. Nog erger dan in Libie. Maar dat was je even vergeten natuurlijk 8)


Beantwoord mijn vraag niet.
Waar is Amerika nu om hun propaganda eer aan te doen waarmee ze de wereld pamperde?
 
Scheer je weg fakie!
Uitspraak van Roel63 op zondag 27 februari 2011 om 19:47:
Ik denk dat dit voor velen WEL het grootste probleem is.


De olie is al gestegen sinds het incident. Zo pijnlijk is dat niet.
Het zal pas pijnlijk worden als het overwaait, en vooral... als het bestuur van die landen in handen komt van extremisten.

Mix daar de Iraanse provocaties bij, wie dreigde een land van de kaart te vegen, atoomcentrales opstelt, etc...
It will be a war. En de kans is groot dat jij en ik daar onderdeel van worden en een rifle in handen geduwd krijgen zonder enige deftige opleiding.
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 19:38:
Om hun propaganda geloofwaardig te maken.
Of waarom anders zitten ze in Afghanistan? Zou hun propaganda niet kloppen ;) Zitten ze er dan toch voor die bronnen dat een waarde aan 100 miljard bezitten? ;)

En waarom voeren ze de propaganda betreft wapens van massadestructie in Irak niet toe op Iran?
Daar lijkt het me toch behoorlijk heet betreft kernwapens. In Iran komt de bevolking nog op straat tegen het regime. Bij Irak was dit niet zo.


Dit slaat helemaal nergens op. Sorry...
Uitspraak van permanent verbannen op zondag 27 februari 2011 om 19:42:
Ja, het is anders. Net als dat het steeds anders is dat DEZE keer ECHT de wereld vergaat, hoooooor.


Ik begrijp je stelling van het vergaan met de wereld niet. Ik zie geen verband.
Dat er altijd onrust ginder was klopt, maar niet zoals nu.
Nu zien we een ware revolutie. Dit heb ik nochtans niet meegemaakt in mijn leven.
De zorgen over wat er volgt zijn zeer terecht.
Uitspraak van verwijderd op zondag 27 februari 2011 om 19:54:
Dit slaat helemaal nergens op. Sorry...


Verklaar U nader? Waarom slaagt dat nergens op?

U vroeg zich af waarom de Amerikanen zich ermee zouden moeten mengen.
Omdat al hun vorige oorlogen op propaganda leugens gebaseerd zijn. En de real deal (Iran) genegeerd wordt.

Bovendien verlost men Afghanistan van een organisatie dat ondemocratisch omgaat met de bevolking.
Wat doet Khadafi dan volgens U? Ze hebben er inmiddels al duizend publiekelijk afgeschoten? Waar blijft Amerika ?

Of zijn hun oorlogen dan werkelijk op propaganda gebaseerd? Wat het oh zo duidelijk is ;)
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:02:
U vroeg zich af waarom de Amerikanen zich ermee zouden moeten mengen.
Omdat al hun vorige oorlogen op propaganda leugens gebaseerd zijn. En de real deal (Iran) genegeerd wordt.


Dit zijn interne revoluties, waarom zou Amerika zich daarmee moeten bemoeien? Die wind gaat sinds Obama niet meer op.

Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:02:
Of zijn hun oorlogen dan werkelijk op propaganda gebaseerd? Wat het oh zo duidelijk is ;)


Afghanistan was gebaseerd op het niet uitleveren van Osama Bin Laden. Irak hoogstwaarschijnlijk om oorlog en nooit gevonden WMD's.

Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:02:
Omdat al hun vorige oorlogen op propaganda leugens gebaseerd zijn. En de real deal (Iran) genegeerd wordt.


Iran wordt via andere wegen gecontroleerd.

Maar goed, het is duidelijk waar je heen wil. Succes ermee. (N)
Uitspraak van verwijderd op zondag 27 februari 2011 om 20:05:
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:02:
U vroeg zich af waarom de Amerikanen zich ermee zouden moeten mengen.
Omdat al hun vorige oorlogen op propaganda leugens gebaseerd zijn. En de real deal (Iran) genegeerd wordt.

Dit zijn interne revoluties, waarom zou Amerika zich daarmee moeten bemoeien? Die wind gaat sinds Obama niet meer op.

Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:02:
Of zijn hun oorlogen dan werkelijk op propaganda gebaseerd? Wat het oh zo duidelijk is ;)

Afghanistan was gebaseerd op het niet uitleveren van Osama Bin Laden. Irak hoogstwaarschijnlijk om oorlog en nooit gevonden WMD's.

Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:02:
Omdat al hun vorige oorlogen op propaganda leugens gebaseerd zijn. En de real deal (Iran) genegeerd wordt.

Iran wordt via andere wegen gecontroleerd.

Maar goed, het is duidelijk waar je heen wil. Succes ermee. (N)


Allereerst, waar wil ik heen volgens jou? Verklaar U toch eens duidelijker :p

Dit zijn geen interne revoluties meer he, de hele arabische wereld betoogt. Zelfs Marokko begint al op straat te komen.
Men zit overigens in Afghanistan om de Taliban aan te pakken. Niet alleen omdat men Obama niet uitlevert hoor. Als dat waar mag zijn tenminste.
Je moet de bigger picture zien. Want men wist overigens al lang dat er in Irak hoogstwaarschijnlijk geen wmd lagen. Men had gewoon een reden nodig om binnen te vallen. Die reden is gecreëerd door propaganda. Ons bang maken met iets dat niet is zodat ze toch hun ding konden doen.

Iran wordt wel gecontroleerd. Doch loopt er geen inspecteur binnen zoals men bij Irak deed.
Bij Irak vond men niets. Maar Iran geeft openlijk toe aan kernenergie te werken nadat men een uitspraak deed: "We gaan Israël van de kaart vegen".

Goed we zijn hier twee dingen door elkaar aan het slaan.
Toch wil ik weten waar jij denkt dat ik naartoe wil?
laatste aanpassing
 
Uitspraak van verwijderd op zondag 27 februari 2011 om 19:04:
Hoezo is dit een wereldconflict? De Arabische wereld maakt progressie. Niet opgedrongen, niet opgelegd, maar met eigen bloed betaald.


Dat zou je kunnen zeggen van Egypte en Tunesie, maar niet van Libie waar tribale sharia-aanhangers de macht aan het grijpen zijn.

En het is niet de drang naar vrijheid, maar het gebrek aan bestaanszekerheid (werk, woning, onderwijs) dat de mensen overal in opstand doet komen.
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 19:56:
Nu zien we een ware revolutie. Dit heb ik nochtans niet meegemaakt in mijn leven.


Zeker niet goed opgelet toen bv. Ceaucescu werd verjaagd. En dat was zelfs in Europa.
Uitspraak van permanent verbannen op zondag 27 februari 2011 om 20:20:
Zeker niet goed opgelet toen bv. Ceaucescu werd verjaagd. En dat was zelfs in Europa.


Dat was geen hele Arabische wereld he. Boekarest is een beperkte locatie.
De Arabische wereld niet. Ziet nu werkelijk niemand in dat dit anders is en desastreuze gevolgen kan hebben? (op lange termijn)
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:10:
Dit zijn geen interne revoluties meer he, de hele arabische wereld betoogt. Zelfs Marokko begint al op straat te komen.


Betoogt allemaal om verschillende redenen, met verschillende wensen. Dat de protesten elkaar aanwakkeren, maakt het nog geen geheel.

Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:10:
Je moet de bigger picture zien. Want men wist overigens al lang dat er in Irak hoogstwaarschijnlijk geen wmd lagen. Men had gewoon een reden nodig om binnen te vallen. Die reden is gecreëerd door propaganda. Ons bang maken met iets dat niet is zodat ze toch hun ding konden doen.


Nog een keer, wat heeft Amerika's inval in Irak onder Bush, te maken met het 'moeten ingrijpen' volgens jou van Amerika.

Ik link de twee niet aan elkaar hoor? :/ Als de protesten hun eigen leiders afzetten, waarom zou Amerika dan nog moeten ingrijpen? :/

Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:10:
Toch wil ik weten waar jij denkt dat ik naartoe wil?


Anti-Amerika retoriek. Succes, maar ik ga daar niet in mee. (Y)
Uitspraak van permanent verbannen op zondag 27 februari 2011 om 20:15:
Dat zou je kunnen zeggen van Egypte en Tunesie, maar niet van Libie waar tribale sharia-aanhangers de macht aan het grijpen zijn.

En het is niet de drang naar vrijheid, maar het gebrek aan bestaanszekerheid (werk, woning, onderwijs) dat de mensen overal in opstand doet komen.


En dit komt omdat er niet geïnvesteerd is.
Als het geld weg is, waar gaan ze hun geld halen om te investeren in een wederopstand?
 
Uitspraak van permanent verbannen op zondag 27 februari 2011 om 20:15:
En het is niet de drang naar vrijheid, maar het gebrek aan bestaanszekerheid (werk, woning, onderwijs) dat de mensen overal in opstand doet komen.


Volgens mij zeg ik dat toch ook?
Uitspraak van verwijderd op zondag 27 februari 2011 om 19:04:
een algeheel hogere levenstandaard


Uitspraak van permanent verbannen op zondag 27 februari 2011 om 20:15:
Dat zou je kunnen zeggen van Egypte en Tunesie, maar niet van Libie waar tribale sharia-aanhangers de macht aan het grijpen zijn.


In Libië is nog geen enkele partij de macht aan het grijpen, behalve de burgers zelf. (Y)
Uitspraak van verwijderd op zondag 27 februari 2011 om 20:24:
Dit zijn geen interne revoluties meer he, de hele arabische wereld betoogt. Zelfs Marokko begint al op straat te komen.

Betoogt allemaal om verschillende redenen, met verschillende wensen. Dat de protesten elkaar aanwakkeren, maakt het nog geen geheel.

Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:10:
Je moet de bigger picture zien. Want men wist overigens al lang dat er in Irak hoogstwaarschijnlijk geen wmd lagen. Men had gewoon een reden nodig om binnen te vallen. Die reden is gecreëerd door propaganda. Ons bang maken met iets dat niet is zodat ze toch hun ding konden doen.

Nog een keer, wat heeft Amerika's inval in Irak onder Bush, te maken met het 'moeten ingrijpen' volgens jou van Amerika.

Ik link de twee niet aan elkaar hoor? :/ Als de protesten hun eigen leiders afzetten, waarom zou Amerika dan nog moeten ingrijpen? :/

Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:10:
Toch wil ik weten waar jij denkt dat ik naartoe wil?

Anti-Amerika retoriek. Succes, maar ik ga daar niet in mee. (Y)


Het buitenlands Amerikaans beleid tart alles dezer dagen. Ze voeren oorlogen op dingen dat ze niet konden bewijzen (Irak).
Dat getuigt al veel over wat komen zal.
Men heeft ook tegen de wet van Geneve in kunnen gaan en (onschuldige) mensen kunnen folteren voor informatie die er niet uit kwam.
Het is niet meer zoals toen Kennedy de macht had, dat is jou toch ook duidelijk he?

Ik ben tegen het beleid, niet tegen Amerika zelve. Dat het beleid niet meer koosjer is kan zelfs een blinde zien he.

Wat de inval te maken heeft bij Libië koppel ik aan Afghanistan. Nogmaals, ik betwijfel ten strengste dat men daar zit omdat men Obama niet wil uitleveren. Vergeet niet wie die verzetsgroep van Obama bewapent heeft.
Men zit daar omdat men de bevolking wil bevrijden van de Taliban. Aldus hun propaganda.
Daarom vraag ik me dus af, waar blijven ze in Libië terwijl die leider inmiddels al duizend burgerslachtoffers maakte.
Ze maken wel praatjes, zien waartoe het escaleert.

Tegelijk vraag ik me af, men kan naar Irak gaan op VERMOEDENS van wmd. Maar wie dreigt ze te gebruiken (Iran) laat men met rust. Tegelijk is de Iraanse regering ook al verantwoordelijk voor burgerslachtoffers. Openbaar ophangen van burgers e.d.

En dan vraag ik me af, waar blijft Amerika om hun propaganda eer aan te doen?
Of gaan ze enkel naartoe landen waar men voordeel uit kan halen op termijn door olie te raffineren?
Mag ik me dat afvragen, ja? :p
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:32:
Daarom vraag ik me dus af, waar blijven ze in Libië terwijl die leider inmiddels al duizend burgerslachtoffers maakte.
Ze maken wel praatjes, zien waartoe het escaleert.


Zo te zien lukt het de interne oppositie toch prima om Mubarak te verjagen. Dit is het huidige beleid onder Obama, Afghanistan en Irak onder Bush.

De wereld verandert, verander je mening dus ook zou ik zeggen.

Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:32:
En dan vraag ik me af, waar blijft Amerika om hun propaganda eer aan te doen?


Er is blijkbaar een verschil tussen deze regering en die van 8 jaar terug. Ik snap dat het concept van een 'andere regering' moeilijk voor je te begrijpen is als Belg...
laatste aanpassing
 
Uitspraak van verwijderd op zondag 27 februari 2011 om 20:25:
In Libië is nog geen enkele partij de macht aan het grijpen, behalve de burgers zelf.


Die Kadhafi niet islamitisch genoeg vonden. En Libie is geen natiestaat met politieke partijen, maar vooral een stammenstaat. Logisch dat politieke partijen daar niet het voortouw nemen. De loyaliteit van mensen wordt er vooral door hun lidmaatschap van een stam bepaald. Opstanden komen dus ook hiervanuit voort.

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 februari 2011 om 20:25:
Volgens mij zeg ik dat toch ook?


Owja. Never mind.
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:24:
Ziet nu werkelijk niemand in dat dit anders is en desastreuze gevolgen kan hebben? (op lange termijn)


Hoezo? Denk je ooit dat die een bedreiging voor ons zullen vormen? Zelfs Israel, een land met een fractie van hun inwonertal, ownt de complete Arabische wereld als het moet, en heeft dat in het verleden al verschillende malen aangetoond dmv. gewonnen oorlogen.

Zonder een grote eigen wapenindustrie en met corruptie en nepotisme in het leger en de ambtelijke top zal de Arabische wereld, die intern al verdeeld genoeg is, nooit een vuist kunnen maken tegen ons.
laatste aanpassing
Uitspraak van permanent verbannen op zondag 27 februari 2011 om 20:56:
Hoezo? Denk je ooit dat die een bedreiging voor ons zullen vormen? Zelfs Israel, een land met een fractie van hun inwonertal, ownt de complete Arabische wereld als het moet, en heeft dat in het verleden al verschillende malen aangetoond dmv. gewonnen oorlogen.


Bezie het hele verhaal. The bigger picture.
De huidige Arabische leiders liggen een beetje onder de knoet van hun consument, het westen.
Er is nog iet of wat hiërarchie. Die verdwijnt compleet zodra de macht in handen van extremisten komt.
Israël owned enkel Palestina, geen Arabische wereld. Maak die vergissing niet.
Israël kan grotendeels zoveel verwezenlijken met de hulp van Amerika.
Israël is beschermd door het westen door het westen haar grote fout halve eeuw geleden. Ze een stuk Palestijns grond toe-eigenen dat eigenlijk niet tot hen behoorde.
Want zo is het gebeurd. Het westen vroeg zich af: wat te doen met de joden? Ach geef ze dat stukje grond.

Toevallig het beste stukje grond, "toevallig" he.
Als Israël de hele Arabische wereld ZOU ownen, was het al lang uitgevochten he man.
Ik weet niet tegen welke leeftijdsgroep ik bezig ben, maar aub zie het grotere geheel.

De bedreiging is zeer reëel, maar je moet dan wel het grotere geheel bekijken. Dit is een ongezien tafereel dat met NIETS te vergelijken valt.
Uitspraak van verwijderd op zondag 27 februari 2011 om 20:49:
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:32:
Daarom vraag ik me dus af, waar blijven ze in Libië terwijl die leider inmiddels al duizend burgerslachtoffers maakte.
Ze maken wel praatjes, zien waartoe het escaleert.

Zo te zien lukt het de interne oppositie toch prima om Mubarak te verjagen. Dit is het huidige beleid onder Obama, Afghanistan en Irak onder Bush.

De wereld verandert, verander je mening dus ook zou ik zeggen.

Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:32:
En dan vraag ik me af, waar blijft Amerika om hun propaganda eer aan te doen?

Er is blijkbaar een verschil tussen deze regering en die van 8 jaar terug. Ik snap dat het concept van een 'andere regering' moeilijk voor je te begrijpen is als Belg...


Wil jij je racisme achterwege houden aub? Ik ben Belg, ik ben niet elke Belg en zeker niet mijn Belgische regering.
U bent ook kort van argumentatie en laat veel open. Die service ontkende ik jou nochtans niet.
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 21:03:
Wil jij je racisme achterwege houden aub? Ik ben Belg, ik ben niet elke Belg en zeker niet mijn Belgische regering.


Ik doelde op het feit dat jullie zonder regering zitten. Racisme? WTF Sinds wanneer zijn Belgen een ras? :/
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 21:01:
Israël is beschermd door het westen door het westen haar grote fout halve eeuw geleden. Ze een stuk Palestijns grond toe-eigenen dat eigenlijk niet tot hen behoorde.


Volgens mij zijn de Joden gewoon in 67 AD uit hun eigen land verdreven? En groot deel van de Palestijnen stamt af van met geweld tot de islam bekeerde Joden en christenen.
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 21:01:
Israël owned enkel Palestina, geen Arabische wereld. Maak die vergissing niet.


Dan moet je nog een keer de geschiedenis van Israël nagaan. 8)
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 21:01:
Ze een stuk Palestijns grond toe-eigenen dat eigenlijk niet tot hen behoorde.


Britse grond. Palestijnse grond bestaat niet.
Bent U nu werkelijk altijd zo kort van inhoud Reckoner? Ik sta uw vragen toch ook te woord?
Beter nog, ik geef u surplusses. Maar U verwijt mij van dingen dat niet zijn dat u daarna niet kan staven.
Jammer. Zeer jammer uw korte inhoud te lezen.

De Britten hebben nochtans de Joden naartoe dat stukje grond geleid.
Trouwens we dwalen af, richt U tot wat U openlaat en de discussie gaat verder ;)
Uitspraak van verwijderd op zondag 27 februari 2011 om 21:06:
Ik doelde op het feit dat jullie zonder regering zitten. Racisme? WTF Sinds wanneer zijn Belgen een ras? :/


Sinds wanneer zijn Belgen een ras maar U doelde vooral op iets anders he.... Als U deze ironie niet begrijpt, zal het beter voor beide partijen zijn in de toekomst te zwijgen ;)
Uitspraak van permanent verbannen op zondag 27 februari 2011 om 21:08:
Volgens mij zijn de Joden gewoon in 67 AD uit hun eigen land verdreven? En groot deel van de Palestijnen stamt af van met geweld tot de islam bekeerde Joden en christenen.


Volgens mij was Mozes verdwaald, die zijn beloofde land nooit zag en wisten ze niet goed naar waar toe... Ze zijn sindsdien blijven zoeken naar een beloofde land dat niet gevonden is.
Het Westen heeft hun dat moeten geven, of ze hadden er nog altijd geen.
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 21:14:
Bent U nu werkelijk altijd zo kort van inhoud Reckoner? Ik sta uw vragen toch ook te woord?


Ik antwoord kort. (Y)

Zeker wanneer mensen echt totaal geen punt kunnen maken en maar wat in de leegte ouwehoeren. (Y)
Kan mij het verrekke volgende week 6 dagen ongestoord zuipen! :bye:
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 21:17:
Het Westen heeft hun dat moeten geven, of ze hadden er nog altijd geen.


HEt bestaan van het koninkrijk van Salomon is een historisch feit. Dat Jeruzalem zijn hoofdstad was ook.

De Romeinen hebben de tempel kapotgemaakt en de Joden onderdrukt en verjaagd. En daarmee helaas de Palestijnen van nu voorzien van een excuus om te zeggen dat het geen Joods land is. Maar dat is het historisch gezien wel.
Uitspraak van permanent verbannen op zondag 27 februari 2011 om 21:28:
Et bestaan van het koninkrijk van Salomon is een historisch feit. Dat Jeruzalem zijn hoofdstad was ook.

De Romeinen hebben de tempel kapotgemaakt en de Joden onderdrukt en verjaagd. En daarmee helaas de Palestijnen van nu voorzien van een excuus om te zeggen dat het geen Joods land is. Maar dat is het historisch gezien wel.


spliff, den bijbel is geen bron he lol. Enfin misschien voor u. Maar niet voor mij en iedere westerling dat bewijzen op tafel wil zien.
De moslim haalt ook maar al te graag zijn koran naar boven als bewijs, maar dat geldt niet he.

Waartoe de joden gevoerd werden, was al bewoond door palestijnen. En dat valt te bewijzen.
Nuchter blijven he, ook al ben je stoned, blijf nuchter op de feiten he.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op zondag 27 februari 2011 om 21:20:
k antwoord kort. (Y)

Zeker wanneer mensen echt totaal geen punt kunnen maken en maar wat in de leegte ouwehoeren. (Y)


Daarom dat u zo leeg bent en met minder terugkomt dan ik geef. Toch bedankt voor uw tijd. Maar Reckoner, hier eindigt het. Aub
 
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 21:30:
spliff, den bijbel is geen bron he lol.


De uit de oudheid stammende ruines van Masada en Jeruzalem zijn dat wel. Ook de kronieken van geschiedschrijvers uit die tijd die redelijk nauwkeurig beschrijven hoe de Joodse opstand in het begin van onze jaartelling zich voltrok, bevestigen dit.
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 21:30:
De moslim haalt ook maar al te graag zijn koran naar boven als bewijs, maar dat geldt niet he.


Ontkennen dat Mohammed een historisch figuur was is net zo zinloos als ontkennen dat koning Salomon vanuit Jeruzalem over een groot deel van het huidige Israel/Palestina regeerde.
laatste aanpassing
Uitspraak van permanent verbannen op zondag 27 februari 2011 om 21:36:
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 21:30:
spliff, den bijbel is geen bron he lol.

De uit de oudheid stammende ruines van Masada en Jeruzalem zijn dat wel. Ook de kronieken van geschiedschrijvers uit die tijd die redelijk nauwkeurig beschrijven hoe de Joodse opstand in het begin van onze jaartelling zich voltrok, bevestigen dit.
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 21:30:
De moslim haalt ook maar al te graag zijn koran naar boven als bewijs, maar dat geldt niet he.

Ontkennen dat Mohammed een historisch figuur was is net zo zinloos als ontkennen dat koning Salomon vanuit Jeruzalem over een groot deel van het huidige Israel/Palestina regeerde.


Mohammed is ook een zinloos figuur. Hij copy paste onze geschriften en liet het naschrijven door een neef die het niet eens met hem was. Mohammed kon immers zelf niet schrijven en richtte zich tot een neef dat het oneens met Mohammed was, nam een vrouw Aïcha dat amper zes jaar oud was tot zich als vrouw.
Mohammed is nog minder een argument dan de bijbel.

Wat wilt U nu eigenlijk zeggen dat U kan staven?
laatste aanpassing
 
Dat het gewoon aantoonbaar is dat in het huidige Israel historisch gezien een Joods koninkrijk lag. Het begin van het einde voor de Joden daar is door de Romeinen zelfs gedocumenteerd.

Wat Israel doet is een rechtmatige thuisbasis zijn voor de Joden op de enige plek ter wereld die daar geschikt voor is. Dat de afgelopen 2000 jaar dat land continu door niet-Joden (vaak zelfs door de joden vijandig gezinde mogendheden) is bezet betekent niet ineens dat het niet meer het thuisland is van de Joden.

Maar ik begin het een beetje moe te worden, elke keer diezelfde discussies over Israel.