We zijn nooit zo dichtbij een nieuw wereldconflict geweest en niemand praat erover?
Hoezo is dit een wereldconflict? De Arabische wereld maakt progressie. Niet opgedrongen, niet opgelegd, maar met eigen bloed betaald. Een schreeuw om vrijheid, democratie en een algeheel hogere levenstandaard.
Ik juich dat alleen maar aan zolang de belangen van de burgers zelf behartigd blijven.
Iran ligt achter de hoek te loeren ...
Dat is de enige angst, dat radicale organisaties, gefinancierd door Iran of andere machthebbers. Dit machtsvacuüm zullen aanpakken om een nieuw kalifaat te stichten of de inzet daartoe zullen voorbereiden.
Die kans zit er ook in.
Ik stel me vooral de vraag: Waar is de democratie nu? Waar zijn de Amerikanen nu dat de "weerloze slachtoffertjes" uit de greep van hun onderdrukkers bevrijdt. Waar zijn ze?
Wat bedoel je? Waarom zouden de Amerikanen zich hierin moeten mengen?
Zitten ze er dan toch voor die bronnen dat een waarde aan 100 miljard bezitten? 
Ja dit kan een wereldconflict worden. De olieprijzen stijgen door dit incidenten.
Wat op zich niet het grootste probleem is.
Waarom zouden de Amerikanen zich hierin moeten mengen?
Nee klopt. In Irak werden ze meteen afgeknald of doodgemarteld. Nog erger dan in Libie. Maar dat was je even vergeten natuurlijk
Ik denk dat dit voor velen WEL het grootste probleem is.
Om hun propaganda geloofwaardig te maken.
Of waarom anders zitten ze in Afghanistan? Zou hun propaganda niet kloppen
En waarom voeren ze de propaganda betreft wapens van massadestructie in Irak niet toe op Iran?
Daar lijkt het me toch behoorlijk heet betreft kernwapens. In Iran komt de bevolking nog op straat tegen het regime. Bij Irak was dit niet zo.
Ja, het is anders. Net als dat het steeds anders is dat DEZE keer ECHT de wereld vergaat, hoooooor.
Dit slaat helemaal nergens op. Sorry...
U vroeg zich af waarom de Amerikanen zich ermee zouden moeten mengen.
Omdat al hun vorige oorlogen op propaganda leugens gebaseerd zijn. En de real deal (Iran) genegeerd wordt.
Of zijn hun oorlogen dan werkelijk op propaganda gebaseerd? Wat het oh zo duidelijk is
Omdat al hun vorige oorlogen op propaganda leugens gebaseerd zijn. En de real deal (Iran) genegeerd wordt.
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:02:
U vroeg zich af waarom de Amerikanen zich ermee zouden moeten mengen.
Omdat al hun vorige oorlogen op propaganda leugens gebaseerd zijn. En de real deal (Iran) genegeerd wordt.
Dit zijn interne revoluties, waarom zou Amerika zich daarmee moeten bemoeien? Die wind gaat sinds Obama niet meer op.
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:02:
Of zijn hun oorlogen dan werkelijk op propaganda gebaseerd? Wat het oh zo duidelijk is
Afghanistan was gebaseerd op het niet uitleveren van Osama Bin Laden. Irak hoogstwaarschijnlijk om oorlog en nooit gevonden WMD's.
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:02:
Omdat al hun vorige oorlogen op propaganda leugens gebaseerd zijn. En de real deal (Iran) genegeerd wordt.
Iran wordt via andere wegen gecontroleerd.
Maar goed, het is duidelijk waar je heen wil. Succes ermee. (N)
Hoezo is dit een wereldconflict? De Arabische wereld maakt progressie. Niet opgedrongen, niet opgelegd, maar met eigen bloed betaald.
Zeker niet goed opgelet toen bv. Ceaucescu werd verjaagd. En dat was zelfs in Europa.
Dit zijn geen interne revoluties meer he, de hele arabische wereld betoogt. Zelfs Marokko begint al op straat te komen.
Je moet de bigger picture zien. Want men wist overigens al lang dat er in Irak hoogstwaarschijnlijk geen wmd lagen. Men had gewoon een reden nodig om binnen te vallen. Die reden is gecreëerd door propaganda. Ons bang maken met iets dat niet is zodat ze toch hun ding konden doen.
Als de protesten hun eigen leiders afzetten, waarom zou Amerika dan nog moeten ingrijpen? Toch wil ik weten waar jij denkt dat ik naartoe wil?
Dat zou je kunnen zeggen van Egypte en Tunesie, maar niet van Libie waar tribale sharia-aanhangers de macht aan het grijpen zijn.
En het is niet de drang naar vrijheid, maar het gebrek aan bestaanszekerheid (werk, woning, onderwijs) dat de mensen overal in opstand doet komen.
En het is niet de drang naar vrijheid, maar het gebrek aan bestaanszekerheid (werk, woning, onderwijs) dat de mensen overal in opstand doet komen.
een algeheel hogere levenstandaard
Dat zou je kunnen zeggen van Egypte en Tunesie, maar niet van Libie waar tribale sharia-aanhangers de macht aan het grijpen zijn.
Dit zijn geen interne revoluties meer he, de hele arabische wereld betoogt. Zelfs Marokko begint al op straat te komen.
Betoogt allemaal om verschillende redenen, met verschillende wensen. Dat de protesten elkaar aanwakkeren, maakt het nog geen geheel.
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:10:
Je moet de bigger picture zien. Want men wist overigens al lang dat er in Irak hoogstwaarschijnlijk geen wmd lagen. Men had gewoon een reden nodig om binnen te vallen. Die reden is gecreëerd door propaganda. Ons bang maken met iets dat niet is zodat ze toch hun ding konden doen.
Nog een keer, wat heeft Amerika's inval in Irak onder Bush, te maken met het 'moeten ingrijpen' volgens jou van Amerika.
Ik link de twee niet aan elkaar hoor?
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:10:
Toch wil ik weten waar jij denkt dat ik naartoe wil?
Anti-Amerika retoriek. Succes, maar ik ga daar niet in mee.
Daarom vraag ik me dus af, waar blijven ze in Libië terwijl die leider inmiddels al duizend burgerslachtoffers maakte.
Ze maken wel praatjes, zien waartoe het escaleert.
En dan vraag ik me af, waar blijft Amerika om hun propaganda eer aan te doen?
In Libië is nog geen enkele partij de macht aan het grijpen, behalve de burgers zelf.
Volgens mij zeg ik dat toch ook?
Ziet nu werkelijk niemand in dat dit anders is en desastreuze gevolgen kan hebben? (op lange termijn)
Hoezo? Denk je ooit dat die een bedreiging voor ons zullen vormen? Zelfs Israel, een land met een fractie van hun inwonertal, ownt de complete Arabische wereld als het moet, en heeft dat in het verleden al verschillende malen aangetoond dmv. gewonnen oorlogen.
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:32:
Daarom vraag ik me dus af, waar blijven ze in Libië terwijl die leider inmiddels al duizend burgerslachtoffers maakte.
Ze maken wel praatjes, zien waartoe het escaleert.
Zo te zien lukt het de interne oppositie toch prima om Mubarak te verjagen. Dit is het huidige beleid onder Obama, Afghanistan en Irak onder Bush.
De wereld verandert, verander je mening dus ook zou ik zeggen.
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 20:32:
En dan vraag ik me af, waar blijft Amerika om hun propaganda eer aan te doen?
Er is blijkbaar een verschil tussen deze regering en die van 8 jaar terug. Ik snap dat het concept van een 'andere regering' moeilijk voor je te begrijpen is als Belg...
Israël is beschermd door het westen door het westen haar grote fout halve eeuw geleden. Ze een stuk Palestijns grond toe-eigenen dat eigenlijk niet tot hen behoorde.
Israël owned enkel Palestina, geen Arabische wereld. Maak die vergissing niet.
Ze een stuk Palestijns grond toe-eigenen dat eigenlijk niet tot hen behoorde.
Ik doelde op het feit dat jullie zonder regering zitten. Racisme? WTF Sinds wanneer zijn Belgen een ras?
Volgens mij zijn de Joden gewoon in 67 AD uit hun eigen land verdreven? En groot deel van de Palestijnen stamt af van met geweld tot de islam bekeerde Joden en christenen.
Het Westen heeft hun dat moeten geven, of ze hadden er nog altijd geen.
Et bestaan van het koninkrijk van Salomon is een historisch feit. Dat Jeruzalem zijn hoofdstad was ook.
De Romeinen hebben de tempel kapotgemaakt en de Joden onderdrukt en verjaagd. En daarmee helaas de Palestijnen van nu voorzien van een excuus om te zeggen dat het geen Joods land is. Maar dat is het historisch gezien wel.
spliff, den bijbel is geen bron he lol.
De moslim haalt ook maar al te graag zijn koran naar boven als bewijs, maar dat geldt niet he.
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 21:30:
spliff, den bijbel is geen bron he lol.
De uit de oudheid stammende ruines van Masada en Jeruzalem zijn dat wel. Ook de kronieken van geschiedschrijvers uit die tijd die redelijk nauwkeurig beschrijven hoe de Joodse opstand in het begin van onze jaartelling zich voltrok, bevestigen dit.
Uitspraak van Strafpunt op zondag 27 februari 2011 om 21:30:
De moslim haalt ook maar al te graag zijn koran naar boven als bewijs, maar dat geldt niet he.
Ontkennen dat Mohammed een historisch figuur was is net zo zinloos als ontkennen dat koning Salomon vanuit Jeruzalem over een groot deel van het huidige Israel/Palestina regeerde.
