PVV: het Westen moet Iran aanvallen

De PVV wil dat de westerse landen Iran aanvallen. Het zou een preventieve oorlog moeten zijn, omdat de PVV bang is dat Iran over niet al te lange tijd over kernwapens beschikt.

"Via een aanval moeten we onze eigen vernietiging voorkomen", zegt PVV'er Wim Kortenoeven. Hij vindt dat de rest van de Tweede Kamer veel te luchtig doet over de gevaren van de islam.

Kortenoeven zei dit gisteravond in een Tweede-Kamerdebat over de begroting van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Geen eenlingen

Hij benadrukte dat Iran zich niets aantrekt van de economische sancties en ook nog de verrijking van uranium intensiveert. Volgens hem is het niet goed om te wachten tot Iran echt gaat dreigen met nucleaire wapens.

Sinds eind jaren zeventig, toen ayatollah Khomeini aan de macht kwam, is het land in staat de meest vreselijke dingen te doen, zegt Kortenoeven. "Terroristen zijn geen eenlingen. Hun denkbeelden zijn in de islam geen uitzondering."
Reacties

Minister Uri Rosenthal van Buitenlandse Zaken reageert later vandaag op de uitspraken van de PVV. Of er in Iran is gereageerd, is nog niet duidelijk.

bron: http://nos.nl/artikel/205216-pvv-het-westen-moet-iran-aanvallen.html

Uitspraak van Tumult op vrijdag 17 december 2010 om 14:37:

▶

Ik weet niet wat het hogere doel van de PVV is, maar veel goeds kan het niet zijn. Hij is alles behalve voor het Nederlandse volk.

Ik denk dat de PVV vooral wordt aangestuurd door Israël. Is het niet direct, dan wel indirect in Israëlisch belang. Ikheb daar ook zo m'n twijfels bij, want ik weet niet precies waar zij nu werkelijk op uit zijn in de wereld.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 14:40:

▶

Ik denk dat de PVV vooral wordt aangestuurd door Israël. Is het niet direct, dan wel indirect in Israëlisch belang. Ikheb daar ook zo m'n twijfels bij, want ik weet niet precies waar zij nu werkelijk op uit zijn in de wereld.

De wederopstanding van de Messias, duh...

Daarnaast vraag ik mij werkelijk af in hoeverre de PVV wordt 'aangestuurd' door Israël. Het is namelijk gewoon een behoorlijk aangenomen mening in de kring van fanatieke vrienden van Israël. Ik lees, ken, volg behoorlijk wat mensen die dezelfde dingen kunnen roepen, zonder een cent van Israël te ontvangen.

Ik vind dat we naast Iran ook Liechtenstein moeten plat bombarderen. Het is zo stil uit die hoek, iets té stil, als je het mij vraagt

Uitspraak van pixxure op donderdag 16 december 2010 om 19:04:

▶

China, rusland en amerika treffen elkaar op het slagveld om de olie.
Europa zal de kant van Amerika kiezen. en zie daar : WW3.

Europa moet de kant van Rusland kiezen, en die smerige moslimstaten met de grond gelijkmaken. De Russen hebben wat dat betreft wel wat ervaring met honderden jaren oorlog voeren tegen Islamitische groeperingen, ze weten hoe ze die agressors met harde agressie moeten beantwoorden, in tegenstelling tot de Amerikaanse cowboys die een paar wilden met AK's in Afghanistan nog niet onder controle krijgen. Om nog maar niet te spreken over de Nederlanders
Het beste zou nog zijn de VS, Europa en Rusland samen tegen alle agressors.

China, Rusland en de VS hebben er geen van allen baat bij om om olie oorlog te gaan voeren. Rusland heeft er enorm veel van, maar is grotendeels van de verkoop afhankelijk voor zijn economie. CHina is afhankelijk van Russische olie en export naar de VS, en geen van deze landen wordt bestuurd door een zelfdestructieve gek (ala Bush, Rumsfeld, Kennedy etc.).

Oorlog? Nee dus.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 17 december 2010 om 15:23:

▶

China, Rusland en de VS hebben er geen van allen baat bij om om olie oorlog te gaan voeren.

Hmm... discutabel.
Niet als het economische belangen gaat, daar zorgt de diplomatiek wel voor, dat laat wikileaks ondertussen wel weer zien. Maar hoe lang werkt dat nog?
Wat als de culturele verschillen meer publieke emoties oproepen dan de economische/materialistische belangen? Het is niet de meest logische weg naar welvaart, maar politiek en logica gaan niet altijd samen.

Wat als N.Korea een Amerikaans schip laat zinken, China partij kiest en een communistisch blok vormt met of zonder Rusland, Europa geen steun meer geeft aan President Palin die kernbommen gooit op Pyongyang en Peking, Israël/PVV Iran platgooit, en de rest van de wereld een strijdtoneel vormt voor culturele/religeuze burgeroorlog?

*gaat verblijfsvergunning aanvragen in Zwitserland *

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

gaat verblijfsvergunning aanvragen in Zwitserland

moet je goeie baan hebben

voordeel aan zwitserland is wel dat ze jaren lang een atoomkelder verplicht hebben bij de bouw van ieder huis.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:20:

▶

De Russen hebben wat dat betreft wel wat ervaring met honderden jaren oorlog voeren tegen Islamitische groeperingen

Die ze redelijk vaak verloren hebben overigens

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

Wat als N.Korea een Amerikaans schip laat zinken, China partij kiest en een communistisch blok vormt met of zonder Rusland, Europa geen steun meer geeft aan President Palin die kernbommen gooit op Pyongyang en Peking, Israël/PVV Iran platgooit, en de rest van de wereld een strijdtoneel vormt voor culturele/religeuze burgeroorlog?

Jeetje das wel een hele inhoudelijke oorlog dan...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 15:20:

▶

Europa moet de kant van Rusland kiezen, en die smerige moslimstaten met de grond gelijkmaken. De Russen hebben wat dat betreft wel wat ervaring met honderden jaren oorlog voeren tegen Islamitische groeperingen, ze weten hoe ze die agressors met harde agressie moeten beantwoorden, in tegenstelling tot de Amerikaanse cowboys die een paar wilden met AK's in Afghanistan nog niet onder controle krijgen. Om nog maar niet te spreken over de Nederlanders
Het beste zou nog zijn de VS, Europa en Rusland samen tegen alle agressors.

Volgens mij zijn de russen met hun staart tussen de benen uit Afghanistan vertrokken ....

Uitspraak van Vicky Pollard op vrijdag 17 december 2010 om 16:20:

▶

Volgens mij zijn de russen met hun staart tussen de benen uit Afghanistan vertrokken ....

Volgensmij heeft nog geen enkele buitenlandse macht wat bereikt in Afghanistan Was ook te gek voor woorden dat er weer gedacht werd daar wel even democratie te gaan brengen.

Net zo min als dat gaat werken voor Iran. Je drijft mensen alleen nog maar meer op tegen het westen en zorgt dat het land weer een eeuw terug de tijd in wordt gestort.

Ze moeten gewoon wachten tot er weer een grote militaire parade is, waar alle hoge regerings
functionarissen en die lappekop bij elkaar zijn, en dan een paar bommen erop. Duidelijk beeld
aan de hele wereld.

Regime change zoals het gedaan dient te worden.

Gewoon opblazen de hele toko, en dan het volk het laten regelen.

Beter dat wij de eerste zet zetten, dan hun!

Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 17 december 2010 om 15:49:

▶

Die ze redelijk vaak verloren hebben overigens

Uitspraak van Vicky Pollard op vrijdag 17 december 2010 om 16:20:

▶

Volgens mij zijn de russen met hun staart tussen de benen uit Afghanistan vertrokken ....

Een terugtrekking vind ik wat anders dan "verslagen" zijn. Daarnaast is het niet vreemd dat je verliezen lijd tegen groepen paramilitairen die tot op het bot gemotiveerd en bewapend zijn en moeilijk te traceren zijn, en daarnaast ook nog steun krijgen uit verschillende hoeken. De Amerikanen hebben ook wel eens een oorlog "verloren" ondanks een veel groter en sterker leger.

Uitspraak van jeroenisgek op woensdag 15 december 2010 om 19:10:

▶

Lijkt ondertussen meer op speculeren over de 3e wereld oorlog. Laten we hopen dat dit nooit zover komt (ik betwijfel het)!

''Oorlog tegen terrorisme'' is tok al een oorlog waarbij zowat de hele wereld is betrokken..
Maar omdat ie niet op Westers grondgebied is, en de meeste slachtoffers niet-westers zijn noemen we het maar anders

Uitspraak van ViBo op vrijdag 17 december 2010 om 15:40:

▶

Wat als N.Korea een Amerikaans schip laat zinken, China partij kiest en een communistisch blok vormt met of zonder Rusland,

Heb je eigelijk wel mee gekregen dat China niet vijandig staat tegenover een hereniging van de Korea's onder leiding van Seoul? Dat blijkt namelijk uit een WikiLeaks publicatie mbt uitspraken van een hoge Chinese partijbons oid.

Bovendien nemen ze het bewind van Noord Korea er niet bepaald serieus, ze kijken alleen zwijgend toe en verlenen hun steun in de achtergrond zolang het regime nog stabiel is, maar die gasten hebben zeker wel door wat een zooi incompetente nono's het voor het zeggen heeft in Noord Korea, hoewel Kim Jong Il desalniettemin als mentaal fit wordt beschouwd door Chinese diplomaten. Maar het is gewoon een leider die overschat wordt, zijn enige echte macht berust in het militaire vlak, dus zijn invloed op economisch beleid bijv. is beperkt. Aan de andere kant is het leger veruit de machtigste van de staatsapparaten daar, dus is zijn macht groter dan zijn takenpakket doet vermoeden, zodat hij het officieuze staatshoofd is.

Het officiele staatshoofd is nog steeds Kim Il Sung, die inmiddels allang tot stof is wedergekeerd zogezegd, maar als eeuwig president door regeert, in naam. Zeg maar.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 19 december 2010 om 07:49:

▶

Heb je eigelijk wel mee gekregen dat China niet vijandig staat tegenover een hereniging van de Korea's onder leiding van Seoul? Dat blijkt namelijk uit een WikiLeaks publicatie mbt uitspraken van een hoge Chinese partijbons oid.

Oh... dat herstelt mijn hele vertrouwen opeens weer...
Gelukkig maar, ik vond de houding van China sinds 1949 al verdacht close met N. Korea, maar ze willen het natuurlijk een vredelievend land maken
Ze hebben in de Koreaanse Oorlog zich lekker afzijdig gehouden valt ook helemaal niet te linken met de opkomende Koude Oorlog.

Toen China bij de VN kwam, hebben ze bij élk punt van kritiek op N. Korea met hun vetorecht lopen zwaaien om inmenging van de buitenlandse politiek tegen te gaan. Dat er mensenrechten geschonden worden en VN-officieren onder Kimmetjes bewind afgeslacht werden daar hebben we het maar niet over. Laten we de vrede bewaren De economische belangen zijn voor alle partijen te groot om hier ruzie over te maken. N. Korea is goed bezig, want ook al is het volk straatarm, de wapenhandel is natuurlijk altijd goed voor de economie Met een strak regime komt alles vanzelf goed

Maar als Amerikaanse diplomatieke informatie zegt dat ze Korea willen helpen te herenigen onder een kapitalistisch beleid, dan heb ik toch de verkeerde insinuatie gedaan, sorry
Ik was even vergeten dat we sinds Wikileaks alle Chinese gedachten kunnen lezen

Uitspraak van [D]aan.. op zondag 19 december 2010 om 01:02:

▶

''Oorlog tegen terrorisme'' is tok al een oorlog waarbij zowat de hele wereld is betrokken..
Maar omdat ie niet op Westers grondgebied is, en de meeste slachtoffers niet-westers zijn noemen we het maar anders

Dit dus. Landen waar het nu vredestijd is, zijn volgensmij nog in de minderheid hoor.

Uitspraak van M. op woensdag 15 december 2010 om 14:00:

▶

Sinds wanneer is hun cultuur daar eigenlijk ons probleem?

Sinds de islamitische cultuur ook in Nederland te vinden is

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 09:44:

▶

Maar als Amerikaanse diplomatieke informatie zegt dat ze Korea willen helpen te herenigen onder een kapitalistisch beleid, dan heb ik toch de verkeerde insinuatie gedaan, sorry

Over the top... vreemde reactie ook, aangezien het inderdaad toch echt duidelijk is geworden dat Noord-Korea als bondgenoot van China een blok aan het been is geworden. De constante provocaties zijn ook China een doorn in het oog geworden, aangezien het als aanstaande economische en militaire grootmacht in de regio niet meer serieus kan worden genomen met een puberaal bondgenootje.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 16 december 2010 om 18:26:

▶

Anders dan Rusland of China is het daar veel makkelijker voor een maniakale gek om aan de macht te komen (zie Bush jr., Kennedy die bijna de Cuba-crisis liet uitlopen op oorlog etc.)

death zone van stepheng king met christofer walken en martin sheen

Waarom mag hier een extremist trouwens wel roepen dat we Iran moeten aanvallen?
Toen er daar één wat riep, volgden er gelijk internationale sancties.

Uitspraak van d'un tableau historique op zondag 19 december 2010 om 13:30:

▶

Over the top... vreemde reactie ook, aangezien het inderdaad toch echt duidelijk is geworden dat Noord-Korea als bondgenoot van China een blok aan het been is geworden

Ik beken schuld en natuurlijk overdrijf ik
Mijn stelling was alleen bedoelt om het worst-case scenario voor te stellen als de internationale handelsbelangen overstemt worden door culturele spanningen,
wanneer deze te hoog op lopen heeft de diplomatie minder macht over de situatie.
Het topic gaat nog steeds over Iran

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 17:39:

▶

Mijn stelling was alleen bedoelt om het worst-case scenario voor te stellen als de internationale handelsbelangen overstemt worden door culturele spanningen,

Clash of the Civilizations?

Ik vraag het me af, islam vs westen is zo'n oneven verdeelde strijd. Communistische blok is beperkt tot China, dat in zoverre afhankelijk is geworden van het Westen dat een oorlog voorlopig nog vreemd zou zijn. Ik hoop eigenlijk dat door verdere supranationale samenwerking wereldoorlogen in de toekomst voorkomen kunnen worden.

Uitspraak van d'un tableau historique op zondag 19 december 2010 om 19:28:

▶

islam vs westen

Vrees er voor dat religie zich niet aan windstreken houdt, het moge duidelijk zijn dat dit een internationale burgeroorlog is/zal worden.
De War on/by Terror heeft hier nog maar relatief weinig slachtoffers opgeëist,
maar we mogen toch wel een beetje benauwd zijn voor het idee dat polarisatie van de maatschappij meer radicalen de wapens doet oppakken

Vandaar dat ik liever zou hebben dat Wilders zijn toon een beetje matigt af en toe.
Erken de gevaren, maar ga niet nodeloos provoceren en generaliseren, daar worden veel te veel mensen emotioneel door

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 09:44:

▶

Maar als Amerikaanse diplomatieke informatie zegt dat ze Korea willen helpen te herenigen onder een kapitalistisch beleid, dan heb ik toch de verkeerde insinuatie gedaan, sorry

Het is gewoon tegen een Amerikaanse diplomaat GEZEGD door een hoge Chinese politicus oid.

Meng je dan gewoon niet in een discussie als je essentiele info niet weet die gewoon afgelopen 2 weken bij de NOS is voorbij gekomen....

China is de kuren van Kim Jong Il en zijn regime namelijk kotsmoe.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 19 december 2010 om 21:19:

▶

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 09:44:
Maar als Amerikaanse diplomatieke informatie zegt dat ze Korea willen helpen te herenigen onder een kapitalistisch beleid, dan heb ik toch de verkeerde insinuatie gedaan, sorry

Het is gewoon tegen een Amerikaanse diplomaat GEZEGD door een hoge Chinese politicus oid.

Precies, kun jij mij dan uitleggen wat het verschil is tussen die twee stellingen? Het blijft toch Chinese informatie uit een Amerikaanse bron?
Volgens mij lees je ergens iets verkeerd, en het lijkt mij héél erg naïef om conclusies te trekken uit de Chinese diplomatieke uitspraken.

Mij wegjagen uit de discussie omdat je een scheet uit wikileaks gehoord hebt... pffh
China denkt alleen aan economische belangen imho, dat lijkt me een sterker principe om zich afzijdig te houden in dit conflict.
Dat ze N. Korea 'kotsmoe' zijn en dan toch telkens verdedigen in de VN klinkt minder logisch imho

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 21:38:

▶

Het blijft toch Chinese informatie uit een Amerikaanse bron?

De bron, is een Chinees politicus/diplomaat, whatever.

Die wordt serieus genomen omdat hij hoog genoeg is qua functie om een dergelijke uitspraak gewicht te verlenen. Denk je serieus dat ze die koekenbakkers in Pyongyang de hele tijd blijven verdedigen? De steun voor het regime van Peking uit is af aan het brokkelen, en ze zullen zich NIET verzetten tegen een hereniging van de Korea's, als het regime van de Kim-dynastie aan zijn eind zou komen.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 19 december 2010 om 21:55:

▶

De bron, is een Chinees politicus/diplomaat, whatever.

Dat bedoel ik, diplomaten zijn niet meer dan boodschappenjongens met politieke verkooppraatjes.

Ik denk helemaal niet dat China zich er al te veel mee wil bemoeien, ze willen hun VN-lidmaatschap wel behouden en de internationale handel bloeiend houden,
daar zijn ze meer van afhankelijk dan van N. Korea.
Maar de geschiedenis voorspelt imho dat China ook helemaal niets zal doen tégen N. Korea,
dan moet Kim het wel héél erg bont gaan maken, ze gaan ook niet zomaar meer dan 60 jaar van hechte politieke vriendschap weggooien.

Dat beweert ook niemand

Vind het alleen nogal kort door de bocht dat je ervan uit gaat dat China ze onvoorwaardelijk steunt, dat is zeker niet het geval.

Uitspraak van d'un tableau historique op zondag 19 december 2010 om 19:28:

▶

Ik hoop eigenlijk dat door verdere supranationale samenwerking wereldoorlogen in de toekomst voorkomen kunnen worden.

Die supranationale activiteiten moet je dan wel ook zien als het opkopen van bedryven, China is hard op weg om West-Europa op alternatieve wyze "in te nemen" als je et my vraagt.

Het verschil is dat overname van bedrijven op papier gebeurt. En dus even simpel weer terug te draaien is door onteigeningen. Iets dat zou kunnen gebeuren als reactie op economische oorlogsvoering.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 19 december 2010 om 22:17:

▶

kort door de bocht dat je ervan uit gaat dat China ze onvoorwaardelijk steunt

kom aan gaz... ik kan je niet het laatste woord geven als je mijn replies niet eens kunt lezen,
wil je echt dat ik mijzelf ga quoten?

Jij probeerde toch duidelijk te maken dat ze Pyongyang niet zullen laten vallen, met je eerste reactie op mij? Dat is wat ik onder onvoorwaardelijke steun beschouw.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 19 december 2010 om 22:44:

▶

Het verschil is dat overname van bedrijven op papier gebeurt. En dus even simpel weer terug te draaien is door onteigeningen. Iets dat zou kunnen gebeuren als reactie op economische oorlogsvoering.

Neem iemand anders in de zeik

Het is wel zo. Een land economisch overnemen betekent dat alles nog steeds zich in dat land bevindt. Het inbeslagnemen van buitenlandse bezittingen in oorlogstijd is niet alleen praktisch uitvoerbaar, het is ook gebruikelijk.

Zou de pleuris uitbreken denk maar niet dat eigendomsrechten van bedrijven die in handen zijn van de vijand, dan nog iets voor stellen

Ja dat snap ik ook nog wel, maar dan moet er eerst weer een traditionele vorm van oorlog gaande zyn en die moest nu juist via supranationale activiteiten voorkomen worden

Dat hoeft niet per se... als zelfs een land als Zaire onder Mobutu erin slaagde om Franse en Belgische bedrijven te nationaliseren, moet een rijk Westers land dat zeker kunnen. Ook zonder oorlog.

Geloof r niet zo in.
Maar goed gelukkig hoef je niet te geloven in chille, dat bestaat gewoon en ga ik nu doen....laterssss

ik snap ook niet waarom een partij als de pvv het nederlandse cultuur zoveel mogelijk in stand wilt houden, maar ondertussen wel een israelische vlag in hun vergaderkamer hebben hangen