Leven we in een hologram?

Bronnen;
http://www.multidimensions.com/TheVision/newsletter_042810.html

http://news.discovery.com/space/are-we-living-in-a-hologram.html

Eindelijk, 'de wetenschap' begint een beetje sense te krijgen, nu nog wachten tot de werking en het bestaan v/d Ether(Aetherius, 5e element) weer in ere hersteld is..

wat een onzin

lekkere lichte toppa voor de zondagmorgen

Het heelal bestaat wel uit wat meer dan een paar uit hun baan gevlogen lichtstraaltjes.

Zeker weer aan de Lsd gezeten afgelopen nacht

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 31 oktober 2010 om 10:21:

▶

indelijk, 'de wetenschap' begint een beetje sense te krijgen

(N)

begrijpelijke opmerkingen voor mensen met beperkte hersenfuncties..

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 31 oktober 2010 om 10:21:

▶

het bestaan v/d Ether(Aetherius, 5e element)

Als je denkt dat er 4 elementen waren heb je toch niet goed gekeken naar het periodiek systeem

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 31 oktober 2010 om 17:54:

▶

Als je denkt dat er 4 elementen waren heb je toch niet goed gekeken naar het periodiek systeem

, 5 zit nou eenmaal dicht op 6 op m'n keyboard..

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 31 oktober 2010 om 10:21:

▶

Eindelijk, 'de wetenschap' begint een beetje sense te krijgen, nu nog wachten tot de werking en het bestaan v/d Ether(Aetherius, 5e element) weer in ere hersteld is..

Ja, of niet... Wat nu als de hologram collectief en dus niet individueel geprojecteerd wordt? Dan verandert er niets zolang de meerderheid de intentie nog legt in de hologram.

Wel interessant, mischien wel een leuk uitgangspositie om een theory of everything op te baseren.

Uitspraak van point blank op maandag 1 november 2010 om 16:46:

▶

Wel interessant, mischien wel een leuk uitgangspositie om een theory of everything op te baseren.

die bestaat al..Nassim Haramein..Google maar eens..

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 31 oktober 2010 om 15:54:

▶

begrijpelijke opmerkingen voor mensen met beperkte hersenfuncties..

Kunnen we ook wel van jouw onderwerp zeggen.

Uitspraak van ja nee ja nee op maandag 1 november 2010 om 21:55:

▶

Kunnen we ook wel van jouw onderwerp zeggen.

spuit 11

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 1 november 2010 om 17:39:

▶

die bestaat al..Nassim Haramein..Google maar eens..

thnx

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 31 oktober 2010 om 15:54:

▶

begrijpelijke opmerkingen voor mensen met beperkte hersenfuncties..

Doe je hier dan nog op Partyflock?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 november 2010 om 09:36:

▶

Doe je hier dan nog op Partyflock?

kijken of er nog interessante reply's volgen, waar ik ook iets mee kan...houdt je scherp

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 2 november 2010 om 10:20:

▶

kijken of er nog interessante reply's volgen, waar ik ook iets mee kan...houdt je scherp

heb ooit eens van c't-magazine een editie gekocht met allemaal theorien over hoe het universum in elkaar steekt, deze zat er niet tussen, maar er zaten wel andere interessante dingen tussen.

deze was dat:


http://www.fnl.nl/index.php?id=707&tx_ttproducts_pi1[backPID]=744&tx_ttproducts_pi1[product]=310&cHash=eb058e226a

aanraden waard

dit is wel interssant op youtube staan ook een aantal filmpjes erover:

Hoewel ik denk dat er uberhaupt maar een klein percentage van de Partylfockers in hun leven meer leest dan ondertiteling op TV, plaats ik toch de link even naar het boek waar dit idee allemaal mee begonnen is. Heb heb hem zelf op de plank liggen, maar nog niet de moed verzameld om er aan te beginnen.

http://www.bol.com/nl/p/engelse-boeken/the-holographic-universe/1001004001229118/


Die Youtube filmpjes zullen denk ik op dit boek gebaseerd zijn.


In de 90s werd dit boek direct afgeschreven door de wetenschap, maar daar beginnen ze steeds meer op terug te komen. Als er een connectie te maken is met dingen zoals string-theory, dan zou dat nog een interessant theorietje kunnen worden. We zullen zien.



Juist, dit zou goed gekoppeld kunnen worden aan de 'collective concousness' theorie die ook steeds meer aan bekendheid wint. Dit zou ook de aanwezig van een soort van God verklaren, niet als persoonlijkheid, maar als het 'alles' wat er is aan bewustzijn en projector van deze holografische werkelijkheid. Dit is waar een deel van de wetenschap een beetje naar toe neigt de laatste jaren, als ik me niet vergis.
Dit zou alle godsdiensten en kerken etc overbodig maken, omdat God iedereen is, en iedereen is God. Dit zou ook goed zijn voor de mensheid en de aarde, aangezien oorlogen vrijwel altijd vanuit godsdienstig oogpunt gevoerd worden ('mijn God is beter dan de jouwe')

Voor de kerkelijke machten zou het echter minder goed nieuws zijn, aangezien zij al sinds het ontstaan zich altijd heerlijk verrijkt hebben over de ruggen van de naieve mensen. Er zal dus altijd veel tijd en geld in het belachelijk maken en in diskrediet brengen van mensen die onderzoek doen op deze vlakken, er zijn te veel belangen mee gemoeid...

Als je geinteresseerd bent in het onderwerp van dit topic is je hier over inlezen ook wel interessant.

The Pineal Gland (the third eye, en de hoofdchakra uit de alternatieve geneeskunde)
http://en.wikipedia.org/wiki/Pineal_gland

Dat zou dan de 'ontvanger' zijn van je hersenen, als ik me niet vergis. Is vrij ingewikkeld allemaal.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 november 2010 om 23:18:

▶

Dit zou ook goed zijn voor de mensheid en de aarde, aangezien oorlogen vrijwel altijd vanuit godsdienstig oogpunt gevoerd worden ('mijn God is beter dan de jouwe')

Geld en grondstoffen is nogsteeds nr1. De hele irak oorlog heeft niks met geloof te maken. Maar met Amerika dat goedkope olie wil.

Uitspraak van Erik op woensdag 3 november 2010 om 14:17:

▶

Geld en grondstoffen is nogsteeds nr1. De hele irak oorlog heeft niks met geloof te maken. Maar met Amerika dat goedkope olie wil.

onlogische conclusie, want als Amerika goedkope olie wil, waarom geven ze dan ettelijke miljarden uit aan een oorlog?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 november 2010 om 23:37:

▶

The Pineal Gland (the third eye, en de hoofdchakra uit de alternatieve geneeskunde)
http://en.wikipedia.org/wiki/Pineal_gland

Dat zou dan de 'ontvanger' zijn van je hersenen, als ik me niet vergis. Is vrij ingewikkeld allemaal.

is helemaal niet ingewikkeld. Deze klier is verantwoordelijk voor melatonine, een stof die enkel in het donker wordt aangemaakt. Melatonine is de stof die je laat dromen, en ios de main focus van meditatie. Iets uit niets dus.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 november 2010 om 23:18:

▶

Juist, dit zou goed gekoppeld kunnen worden aan de 'collective concousness' theorie die ook steeds meer aan bekendheid wint. Dit zou ook de aanwezig van een soort van God verklaren, niet als persoonlijkheid, maar als het 'alles' wat er is aan bewustzijn en projector van deze holografische werkelijkheid. Dit is waar een deel van de wetenschap een beetje naar toe neigt de laatste jaren, als ik me niet vergis.
Dit zou alle godsdiensten en kerken etc overbodig maken, omdat God iedereen is, en iedereen is God. Dit zou ook goed zijn voor de mensheid en de aarde, aangezien oorlogen vrijwel altijd vanuit godsdienstig oogpunt gevoerd worden ('mijn God is beter dan de jouwe')

ja, dat zou goed kunnen, maar dit is een paradox. De natuur is op een individualistische manier opgebouwd. Natuurlijk doet de groep er toe, maar bij leven en dood kiest een mens of dier toch voor zichzelf, overlevingsdrang. Combineer dit met de kracht van redeneren, en je werkt dan het concept tegen. Ik vind het een interesant concept, maar ik heb niet het idee dat het het antwoord is. De wetenschap en filosofie trouwens ook niet, kwamen nl tot dezelfde conclusie: de observer maakt zijn/haar eigen werkelijkheid. Deze werkelijkheid is dan onderdeel van een collectieve werkelijkheid, maar wat is de invloied van beiden op elkaar?

Ik verwacht geen antwoord binnen mijn leven.. Misschien als ze er achter komen wat materie is, dat er dan een conclusie kan worden getrokken. anders blijft het theorie.

Misschien moet er minder gedacht worden en meer gevoeld, maar ja, die bewijsdrang van mensen blijft toch, want zonder "wetenschappelijk onderzoek" is het niet waar Misschien zit de sleutel wel in het accepteren dat er een werkelijkheid is, ipv deze te verwerpen en steeds aan te passen....

Uitspraak van Erik op woensdag 3 november 2010 om 14:17:

▶

Maar met Amerika dat goedkope olie wil.

Yeah daarom stegen de prijzen van olie ook zo verschrikkelijk

Uitspraak van Erik op woensdag 3 november 2010 om 14:17:

▶

Geld en grondstoffen is nogsteeds nr1. De hele irak oorlog heeft niks met geloof te maken. Maar met Amerika dat goedkope olie wil.

Dat is 1 van de redenen ja. Grondstoffen en oude kennis van vroeger (de eerste grote beschavingen van vroeger met kennis op vele vlakken lagen in het gebied rondom Irak) toeëigenen.

Geloof is inderdaad niet de hoofdreden, maar wordt globaal wel als hoofdreden opgegeven. 'onze God is beter dan die van jullie, en we zullen jullie dat eens komen vertellen ook'
Dat dat een stomme reden is vind ik ook, maar de mensen die daar de oorlog lopen te voeren, die zijn zo geindoctrineerd dat dat de echte en enige reden is. Degenen die de oorlog initiëren (m.a.w. de politieke, militaire en zakelijke kopstukken uit het land) die hebben hele andere redenen. Maar dat is altijd zo geweest.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 november 2010 om 16:58:

▶

Yeah daarom stegen de prijzen van olie ook zo verschrikkelijk

+

Uitspraak van point blank op woensdag 3 november 2010 om 15:22:

▶

onlogische conclusie, want als Amerika goedkope olie wil, waarom geven ze dan ettelijke miljarden uit aan een oorlog?

Ze willen geen goedkope olie, ze willen de controle over olie. Als voor ons de olie duurder wordt, is dat voor bijv. een familie Bush alleen maar voordelig. Die worden al meer dan 100 jaar steenrijk van olie.
De kosten van oorlog zijn voor het volk van Amerika, voor het bedrijfsleven is geen impuls beter dan een oorlog. De grote investeringsmaatschappijen en ander 'elite-volk' vind het helemaal niet erg dat er daar oorlog woedt hoor, die spelen dat juist in de kaart denk ik.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 november 2010 om 12:27:

▶

Dat dat een stomme reden is vind ik ook, maar de mensen die daar de oorlog lopen te voeren, die zijn zo geindoctrineerd dat dat de echte en enige reden is. Degenen die de oorlog initiëren (m.a.w. de politieke, militaire en zakelijke kopstukken uit het land) die hebben hele andere redenen. Maar dat is altijd zo geweest.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 november 2010 om 12:27:

▶

e willen geen goedkope olie, ze willen de controle over olie. Als voor ons de olie duurder wordt, is dat voor bijv. een familie Bush alleen maar voordelig. Die worden al meer dan 100 jaar steenrijk van olie.
De kosten van oorlog zijn voor het volk van Amerika, voor het bedrijfsleven is geen impuls beter dan een oorlog. De grote investeringsmaatschappijen en ander 'elite-volk' vind het helemaal niet erg dat er daar oorlog woedt hoor, die spelen dat juist in de kaart denk ik.

dank.

in persoon wil ik hier best met je op reageren maar na een hele dag al scherm staren heb ik geen zin meer zo'n gigantisch verhaal te lezen
interessante theorien om lekker lang over te discussieren

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 november 2010 om 23:37:

▶

The Pineal Gland (the third eye, en de hoofdchakra uit de alternatieve geneeskunde)
http://en.wikipedia.org/wiki/Pineal_gland

Dat zou dan de 'ontvanger' zijn van je hersenen, als ik me niet vergis. Is vrij ingewikkeld allemaal.

Deel vd 22 delige serie, The Pineal Gland is A Stargate.



Vond vooral de uitleg erg krachtig om een abstract beeld te vormen over de 'éénheid' van ons bestaan

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 31 oktober 2010 om 10:21:

▶

nu nog wachten tot de werking en het bestaan v/d Ether(Aetherius, 5e element) weer in ere hersteld is

Wie hier meer over wilt weten (suggestief): De éénheid in verscheidenheid.
Werkelijk een berg aan informatie te vinden en wellicht interessant om eens door te nemen. Vond het zelf zeer de moeite waard..

http://theorderoftime.org/ned/leden/harry/index.php/Site/Homepage

Definities als: Unificatietheorie, Ether-paradigma, het Reflexief bewustzijn, het Meta-leren etc.

Ik wou reageren op een opmerking maar was iets te voorbarig want meneer Sigma heeft het al iets genuanceerder beschreven

Excuses!

Dan zou ik liever deze toevoegen over the Pineal Gland. Een meer wetenschapplijke en historische benadering, en niet van een hippie die net een grote tjonko gerookt heeft. Dit is toch wat grijpbaarder voor mij in ieder geval.

(je valt midden in een verhaal, vanaf 1:00 begint het ongeveer. Dit is een stukje uit de langere lezing genaamd 'The 2012 Enigma')

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 november 2010 om 11:01:

▶

en niet van een hippie die net een grote tjonko gerookt heeft. Dit is toch wat grijpbaarder voor mij in ieder geval.

Beetje in z'n eigen winkel met mensen uit of zn doos gaan knallen whehe. Vind hem wel een interessant benadering hebben, en is voor mij weer iets beter te begrijpen door een bepaalde visie. Eigen abstractie aan het geheel geven. Doet in feite hetzelfde in een éénzelfde onderzoek, in verhouding met de huidige wetenschap, alleen deze kerel probeert het best uit andere te halen uit praktijk en niet uit een denkbeeldige universele som. De wetenschap redt de aarde of men iig niet van zijn tekortkomingen, dat mag duidelijk zijn. En Hawking geeft toe toch iets een dromer te zijn, voor zijn programma op DC, gekke vent

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 november 2010 om 11:01:

▶

je valt midden in een verhaal, vanaf 1:00 begint het ongeveer. Dit is een stukje uit de langere lezing genaamd 'The 2012 Enigma')
laatste aanpassing 6 november 2010 11:06

Jep Al een tijdje geleden dat ik deze lezing gezien heb

David Wilcock is 1 vd weinige die mn interesse kon vasthouden, als het gaat over het luisteren na uitgebreide lezingen waar ik normaliter vaak door een sloom opbouwend geheel, of luisteren na een monotone prater echt, op moet focussen. Naast de 2012 Enigma, stond er ook een serie in dezelfde map genaamd The Road to Ascension. Algemeen interview van ong 4,5 uur van Project Camelot. Vooral de manier waarop hij zijn gedetailleerde verhalen in de series overbrengt, is wel erg pienter. Zo tijdens de duur kan hij af en toe beginnen aan soms aardig far out verhalen. Bv een experiment waarover hij verteld over de invloed van geestelijk/lichamelijk stress in de cel structuur van planten, mensen, bacteriën (alles) en dat zijn cellen uit zn wangslijmvlies sterk reageren op zijn stressgevoelig bezigheid, terwijl meneer honderden km's er van verwijderd en op een vliegveld

Verder erg intellectuele, maar boven dat ook een heel wijs man. Juist als ik na ga wat voor enorme hoeveelheid aan kennis hij bezit (zegt ong een 500 tal boeken te hebben gelezen, los van internet) En praktisch, alle uiteenlopende achtergronden als het gaat over theorie/(pseudo)wetenschap/wijsheid/waarheid/vreemde ontmoetingen/communicatieve nlp/eps/remote viewing etc, en toch echt een overload aan kennis heeft gelezen. Lijkt ook haast wel, zonder erg veel moeite de knowledge hebben ontplooit bedaart en in een praktisch duidelijk geheel te hebben omgezet. Soort van hogere wijsheid in een een common sense achtig kader.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 november 2010 om 11:01:

▶

meer wetenschapplijke en historische benadering

Als natuurwetenschappelijk bewezen verklaringen, loopt het uiteindelijk allemaal vast en wordt er gezocht na alternatieve redenaties zoals filosofische religie en concepten in sci fi boeken. Ligt er natuurlijk aan waarna.. Als we het bv hebben over de {Electron Ring) draaikolk Vortex energie en omringende concepten. Nicola Tesla zal rond 1896 al over het bestaan van Lichtvelden hebben gesproken, genaamd 'Tachyons', deze zullen waarschijnlijk onmogelijk te vinden zijn. Er wordt een verband tussen subatomaire deeltjes die sneller dan het licht bewegen, tachyonen genoemd en onze energetische wereld die zich onder de lichtsnelheid afspeelt.

Beetje algemeen info waarbij de het Vortex lichtveld zijn essentie tot zelf evolueren/genezingsproces icm met het Subtiel Organiserend Energieveld rond een cel genaamd COEV. Een SOEV is een veld dat vorm samenhoudt.
De orbit is een SOEV. Alles heeft een SOEV.

Herald S. Berr van de universiteit van Yale in staat om het complete SOEV van een salamander op te meten. Hij noemde dit zijn energieveld. Hij ontdekte dat zelfs een onbevrucht ei al de volledige structuur, de volledige energetische blauwdruk van een volwassen salamander in zich droeg. Hij was reeds in 1940 op het bestaan van de SOEV gestoten. Dit complete veld, dat hij in staat was om op te meten, bestond al zelfs voordat het ei bevrucht was! Het ei “wist” al waarnaar het zou evolueren indien het bevrucht werd. Dit is ook wat wij vandaag weten in de kwantumfysica. De informatie is al aanwezig in het nulpunt veld.
Het enige wat nodig is, is bewustzijn dat via het tachyon en de SOEVs ageert om de vorm te creëren. Dit maakt Walls’ ontdekking zo waardevol. Want hij was in staat om op een wetenschappelijke, wiskundige manier het spirituele proces van evolutie in kaart te brengen. Hij was in staat om het scheppingsproces van het vormloze naar de vorm te beschrijven.

Pineal Gland, ik dwaal af.
Ik probeer het voor mezelf zo abstract mogelijk te houden. Wat mij allemaal is bijgebleven van met name de docu serie Amenstop: Ring of Power, dat de klier een bepaald soort vitaliserend water bevat, dat letterlijk kan oxideren en troebel wordt. Met het 'water vitalisering proces' is dit dus goed mogelijk. Dit kan ontstaan dmv ego, geestelijke waarde en normen systeem, zelfontplooiing of verkeerd voedsel, meuk als fluoride, aspartaam en ook zeer zeker de lage frequentie door het TV kijken,(ik noem het 'het stationair dwaas kijken)--> laten entertainen door s'wereld grootse fantast der maskers en hen barrières die creëren en het verzetten ervan door filtering, waarna je waarheid zich samenbrengt met persoonlijke illusies die al spiegelend een vertekend bewustzijn als illusie die na waarheid wordt gekoppeld door de menigte die vaak, puur door een hype die vanaf de grootse fantast wordt gerealiseerd in maatschappelijke relaties. De Teletubbie hype als voorbeeld; dat je op straat kleine kinderen in groepjes teletubbie dialoog hoort spreken met alleen woordjes als 'oh oww' en shit al dat, en waarschijnlijk nog een tal van andere facetten die onze kernbewustzijn afzwakt (heilig klier water doet oxideren)

Deze kleir is de enigste poort om de ziel/de hoge geest, tot rust te kunnen laten komen en evt gefilterde processen kwijt te raken in zijn oervorm als licht van een stralende ster. Door DMT ,- (aangemaakt tijdens rem-slaap en in grotere hoeveelheden bij de lichamelijke dood zich afscheid, waarbij de kans zeer groot is, bv een droom realiteit van 5 min die gevoelsmatig ruim een uur leek te duren, nu na de fysische dood de 5 min na ruim een half uur of wel langer zich laat inwerken en toch in % verhouding een erg groot verschil kan geven en evt je leven in een flitsende samenvatting verschijnt en je ziel zich scheid na de oerbron,) - dat het een natuurlijk chemische stof is dat wellicht via 'het vitaliserende water' en samen met het atomische draaikolk deeltjes ('Tachyon' vortex') de uitgang heeft, in de remslaap de manifestatie rond te krijgen via deze 3 polen te hebben veroorzaakt en de ziel te comprimeren tot kleiner als een atoom, zonder het materie maar de lege massa in de massa en dan sneller dan tijd reizende deeltjes via een universele stroom begaat onder ons de energetische wereld onder het lichtsnelheid.

tot slot nog wat interessante woorden van o.a een krachtig inleidende David Lynch. David Ick en superhologram, Gridkeeper en Bill Hick's Ride at an amusement park.


Uch!

kijk goed bezig, het is zeer interessante materie om jezelf in te verdiepen, zeker mee eens!

http://divinecosmos.com/
Ik ben benieuwd hoe het loopt met Wilcock zijn Hollywood film 'Convergence' over deze materie! Hij werkt hiermee samen met de producer van de film Contact (1997) heb ik gehoord! Dat is 1 van mijn favoriete films, mede door de realiteit van het hele verhaal en de revolutionaire graphics. Kan niet vinden of hij uberhaupt nog uit gaat komen, en anders wanneer. Die zal heel veel mensen doen ontwaken dat er meer is dan voetbal, soaps en talentenjachten hoop ik!


David Icke is voor mij veruit de beste spreker op aarde. Ik ben nog niemand tegen gekomen die 8 uur kan praten voor een pubiek waar je een speld kan horen vallen en waar bij in de zaal duidelijk iets magisch gebeurt. Het meeste van zijn 'research' is door andere mensen gedaan (heb bijna al zijn bronnen al wel achterhaald), maar hij is degene die het aan de wereld kan verkopen.
Je hebt op forums als ik zo iets zeg dan wel eens mensen die daar bijv. een Obama tegenover zetten, die meteen begint te hakkelen als de teleprompter uitvalt, en die een heel team mensen in dienst heeft om die mooie woorden te schrijven. Maar dat weet dan weer niemand... Het is ook wel echt knap hoe men de massa-media in de loop der jaren zo geperfectioneerd heeft dat het zonder enige moeite publieke opinie kan beinvloeden. In de VS nog veel erger dan hier trouwens.

Zeer boeiende stukjes tekst voor de Zondag morgen
Gisteren-avond een boek te leen gekregen,
Het grote ontwerp,van Stephen Hawking.
Vandaag eens kijken of hier voor mij nieuwe dingen in staan.

Als ik Hawking hoor praten op TV, moet ik altijd meteen aan 'push me and then just hurt me, till I can get my satisfaction' denken!

deze legt de theorie ook nog duidelijk uit



ik begin er steeds meer in te geloven... en een hoop is ook al bewezen? tenminste, dat wordt in die filmpjes gezegd... maar ik vraag me af in hoeverre het bewezen is?

Ik snap alleen nog niet helemaal.. Volgens die theorie heeft iedereen een ziel en na je dood blijft die ziel nog steeds voortbestaan.. maar dat betwijfel ik. Want volgens mij als je hersenen dood zijn, is je ziel ook weg, want je bewustzijn wordt denk ik toch in je hersenen gemaakt (niet andersom). Waarom ik dit geloof: omdat mensen met hersenbeschadiging bijvoorbeeld ook dingen vergeten, of karakterveranderingen vertonen etc, dus geeft wel aan dat je 'ziel' wordt gecreëerd door je hersenen. En volgens die theorie creëert je ziel juist het universum zeg maar..

En daarbij is het mij ook nog een raadsel hoe de zielen dan in contact staan met elkaar etc..

Maar wel zeker interessante theorie

Uitspraak van Manic op maandag 8 november 2010 om 22:09:

▶

je bewustzijn wordt denk ik toch in je hersenen gemaakt

je hersenen zijn het CPU van je 5 zintuigen, het 'bewust-zijn' is je ziel, en controleerd via de hersenen het lichaam.

Uitspraak van Manic op maandag 8 november 2010 om 22:09:

▶

bewustzijn wordt denk ik toch in je hersenen gemaakt (niet andersom). Waarom ik dit geloof: omdat mensen met hersenbeschadiging bijvoorbeeld ook dingen vergeten, of karakterveranderingen vertonen

Dat zijn karakter-eigenschappen van het EGO, en niet v/d ziel...

Uitspraak van Manic op maandag 8 november 2010 om 22:09:

▶

En daarbij is het mij ook nog een raadsel hoe de zielen dan in contact staan met elkaar etc..

Ziel=puur bewustzijn, vormeloos, daarom staat de ziel in contact met (het) alles....Bewustzijn creerd vorm en schept materie, dus alles wat vorm heeft, vind zijn bestaan in bewustzijn....

Een mooie theorie vind ik een vergelijking met een superintelligente vorm van het internet. alles wat in op het internet te vinden is, bestaat in principe om ons heen, in frequenties die wij niet kunnen waarnemen. Een computer kan van deze frequenties een beeld maken wat begrijpelijk voor de mens is. Je hersenen zouden onze computer zijn, die een eindeloos veel gecompliceerdere vorm van een internet (onze realiteit) voor ons projecteert.

Ik ben wel echt benieuwd wat de wetenschap de komende jaren nog allemaal los laat voor ons als simpel publiek om te weten te komen in ieder geval.

Uitspraak van Manic op maandag 8 november 2010 om 22:09:

▶

Ik snap alleen nog niet helemaal.. Volgens die theorie heeft iedereen een ziel en na je dood blijft die ziel nog steeds voortbestaan..

Nee niet iedereen heeft per definitie een ziel, alles en iedereen in het heelal is onderdeel van een collectief bewustzijn, en iedere entiteit projecteert zijn eigen realiteit voor zichzelf. Iedereen is een deel van het geheel maar ook het geheel zelf, wat de karaktereigenschap van een hologram is. Volgens mij is dit meer een beetje een new-age filosifie of zo, maar er komen steeds meer wetenschappers die tegen dingen aanlopen die met de conventionele kennis niet te verklaren zijn, en kijken ook naar meer 'zweverige' alternatieven.

Het is me allemaal wat

Een leuk filmpje over de invloed van energie (in de vorm van geluid dit keer) op materie. Er komen zelfs herkenbare vormen voorbij.

http://www.youtube.com/watch?v=Pfs4Rd5f_IQ

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 november 2010 om 08:02:

▶

kijk goed bezig, het is zeer interessante materie om jezelf in te verdiepen, zeker mee eens!

Uiteraard. Nog interessanter is er daadwerkelijk iets mee te gaan doen zoals het meer bewustwording van de scheidingslijn tussen het wakkere leven en perceptie in de droomwereld. Dit met name d.m.v. 'remote viewing'. Ben ermee begonnen na wat docu's te hebben gezien over Edgar Cayce. Het is ook niet bepaald moeilijk er een start mee te maken, alleen er moet wel een mate van interesse tegenaan staan. Enige wat je eigenlijk moet willen is meer bewustwording tussen activiteit en rust. Bv, probeer tijdens het inslapen iets te visualiseren, opnemen van structuur en omgeving. Hoe vaker je het doet, hoe beter je erin wordt. Je kan dan na veel oefening bewust in een droomwereld je begeven en letterlijk tussen hemel en aarde vliegen.

Dit is ook een beetje een uitgangspunt van NLP waar ik tijden geleden mee ben begonnen. Evt een goede leestip hierover is het boek van Anthony Robbins - Je ongekende vermogens. Geen boek om even snel doorheen te gaan, aardig zware kost.

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 november 2010 om 08:02:

▶

Ik ben benieuwd hoe het loopt met Wilcock zijn Hollywood film 'Convergence' over deze materie! Hij werkt hiermee samen met de producer van de film Contact (1997) heb ik gehoord! Dat is 1 van mijn favoriete films, mede door de realiteit van het hele verhaal en de revolutionaire graphics. Kan niet vinden of hij uberhaupt nog uit gaat komen, en anders wanneer. Die zal heel veel mensen doen ontwaken dat er meer is dan voetbal, soaps en talentenjachten hoop ik!

Lijkt me idd wel wat, ben benieuwd wat de beste man naar voren gaat brengen. Contact is idd een meesterlijke film en heb dr erg van genoten. Laat maar komen dit mengsel voor ontwaking

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 november 2010 om 08:02:

▶

David Icke is voor mij veruit de beste spreker op aarde. Ik ben nog niemand tegen gekomen die 8 uur kan praten voor een pubiek waar je een speld kan horen vallen en waar bij in de zaal duidelijk iets magisch gebeurt. Het meeste van zijn 'research' is door andere mensen gedaan (heb bijna al zijn bronnen al wel achterhaald), maar hij is degene die het aan de wereld kan verkopen.

27 nov spreekt de beste man in de RAI, kaartje eergisteren binnengekregen via de mail. Ben ook echt benieuwd wat de dag gaat brengen qua informatie en de sfeer die in de zaal aanwezig zal zijn. Tenminste 's een activiteit met mensen die wel hun kop gebruiken en bij elkaar komen. Tussen de middag lekker happie eten en kijken wat de dag me brengt, kan niet wachten iig

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 november 2010 om 08:02:

▶

Het is ook wel echt knap hoe men de massa-media in de loop der jaren zo geperfectioneerd heeft dat het zonder enige moeite publieke opinie kan beïnvloeden. In de VS nog veel erger dan hier trouwens

Angst, angst en nog een angst. U bent gewaarschuwd, waarschuwt u daarom andere die u wilt behoeden voor vrijheidsberoving! Domino-effect van mensen die zijn gestopt met nadenken. Virus vd mens als we kijken naar het klakkeloos volggedrag daarvan.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 november 2010 om 19:09:

▶

energie (in de vorm van geluid dit keer) op materie

kymatica.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 november 2010 om 16:11:

▶

27 nov spreekt de beste man in de RAI, kaartje eergisteren binnengekregen via de mail

Heb m ook binnen, samen met z'n nieuwe boek. Ik moet wel echt nog overtuigd worden over de zogeheten 'moonmatrix'. Maja over reptillians was ik eerst net zo skeptisch.

Uitspraak van Erik op donderdag 11 november 2010 om 03:33:

▶

Maja over reptillians was ik eerst net zo skeptisch.

wat is je mening nu dan?

Ik ben net over pagina 100 van Icke zijn nieuwe boek. Nog ruim 500 te gaan, haha.

Hij heeft een paar zeer extreme onderwerpen, maar het knappe aan hem vind ik, dat hij alle onderwerpen waar alle mede-onderzoekers aan werken bij elkaar kan brengen tot 1 kloppend verhaal. 'the dot-connector' zoals hij genoemd wordt.

Ik heb er ook over zitten denken om een kaartje te kopen voor zijn presentatie. Woon echter aan de andere kant van Nederland, en zit midden in een verhuizen enz enz. Maar goed, het zou wel de belangrijkste dan van het jaar kunnen worden. Zeker omdat er veel mensen komen met verstand van zaken.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 november 2010 om 12:42:

▶

Ik ben net over pagina 100 van Icke zijn nieuwe boek. Nog ruim 500 te gaan, haha.

ik ben niet zo overtuigd van Icke... Ik vind altijd dat hij zijn eigen mening iets te veel als feit naar voren brengt, waardoor het moeilijk los te koppelen is van de feiten die hij wel in zijn verhaal heeft zitten.. Weet niet waarom, maar ik krijg altijd een beetje een raar gevoel van zijn zienswijze

Uitspraak van Erik op donderdag 11 november 2010 om 03:33:

▶

reptillians was ik eerst net zo skeptisch.

ik ook totdat ik die ene film heb gezien en weet hoe ze zichzelf voor ons verborgen houden.

en die politicussen en wetenschappers die de opwarming van de aarde ontkennen zijn gewoon terraformers (bron the arrival)

Ik zit er niet heel erg in maar poosje wel veel over gelezen, vooral kwantummechanica, snaar theorie etc. Dat is eigenlijk een beetje hetzelfde. Vooral snaar theorie zouden er ontelbaar veel paralelle universums zijn dus kan heel goed dat we in een hologram leven...

Uitspraak van point blank op vrijdag 12 november 2010 om 13:19:

▶

ik ben niet zo overtuigd van Icke... Ik vind altijd dat hij zijn eigen mening iets te veel als feit naar voren brengt,

Hij verteld gerust wel interessante zaken, 't is alleen belangrijk dat je de relevante info er voor jezelf uithaalt...Tenminste zo kijk ik naar zijn docu's en lezingen..

Uitspraak van point blank op vrijdag 12 november 2010 om 13:19:

▶

ik ben niet zo overtuigd van Icke... Ik vind altijd dat hij zijn eigen mening iets te veel als feit naar voren brengt, waardoor het moeilijk los te koppelen is van de feiten die hij wel in zijn verhaal heeft zitten..

Gedeeltelijk mee eens. Wat ik al zei, het grootste deel van zijn werk bestaat uit onderzoeken en conclusies van andere mensen, die minder of niet op de voorgrond treden. Hij is voor mij wel de persoon die het aan de wereld kan brengen, een goede spreker, met op tijd een tikkie humor. Er zijn weinig andere sprekers ter wereld waar ik 8 uur durende shows van uit zou kunnen kijken, meerdere malen. En hij heeft de grootste scope van onderwerpen onder zich. Waar veel van zijn bronnen zich hebben gespecialiseerd in 1 onderwerp, maakt hij er een goed onderdeel van in zijn totale verhaal.

Ik zou het liefste zien dat ze met zijn allen wat meer samen zouden gaan werken, in plaats van soms zelfs tegen elkaar. De beste onderzoekers, waaron Nick Begich, Alfred Webre, Richard Hoagland, David Wilcock, Benjamin Fulford, Fritz Springmeyer en misschien nog wel een stuk of 10 anderen, die samen een werk maken, wat door Icke aan de wereld gepresenteerd wordt. Zo haal je onenigheden eruit en wordt het totaalverhaal alleen maar beter onderbouwd en kloppender.

Op zich doet Project Camelot hier al erg goed werk in, door tientalle onderzoekers bij elkaar te brengen. Evenals The Disclosure Project op het gebied van UFO's en extraterrestrials.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 12 november 2010 om 17:34:

▶

Hij verteld gerust wel interessante zaken, 't is alleen belangrijk dat je de relevante info er voor jezelf uithaalt...Tenminste zo kijk ik naar zijn docu's en lezingen..

Idem. Daarom kijk ik zelfs naar de docu's van Alex Jones en Michael Moore. Ik weet dat die vol dis-info, slecht onderbouwde stellingen en zelfs complete onwaarheden zitten, maar het is wel belangrijk voor het totaalplaatje. Als iemand vraagt waarom ik me met deze materie bezig houdt, zegt ik ook altijd 'ik wil ook graag de andere kant van het verhaal weten' dus dan moet je jezelf daar ook aan houden. De ene kant is dan het officiele beeld van de wereld wat door de massa-media gecreeerd wordt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 november 2010 om 19:40:

▶

Idem. Daarom kijk ik zelfs naar de docu's van Alex Jones en Michael Moore. Ik weet dat die vol dis-info, slecht onderbouwde stellingen en zelfs complete onwaarheden zitten, maar het is wel belangrijk voor het totaalplaatje.

-

-

shit er bestaan nog steeds hippies

vandaag kreeg ik 'The murder of reality' binnen van Pierre Sabak. Er staat op: Een boek wat langer dan 3000jaar heeft gekost om te schrijven. Zal wel een hoop research in zitten. http://www.davidickebooks.co.uk/index.php?act=viewProd&productId=255

Ik ben benieuwd.

Laat maar weten hoe het boek was Erik. Ik heb op zijn site wat stukjes gelezen, en zag er gvd moeilijk uit met al die oude woorden en betekenissen en verwijzingen er van.

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 31 oktober 2010 om 10:21:

▶

nu nog wachten tot de werking en het bestaan v/d Ether

nog nooit van het michelson - morley experiment gehoord zeker?

nee dat dacht ik al

Uitspraak van Valentijn op maandag 22 november 2010 om 07:38:

▶

nog nooit van het michelson - morley experiment gehoord zeker?

nee dat dacht ik al

Uitspraak van Valentijn op maandag 22 november 2010 om 07:38:

▶

nog nooit van het michelson - morley experiment gehoord zeker?

dat zeg je omdat?

Je waarschijnlijk niet verder hebt gelezen?

En verder doet het er dus niet toe, of ik wel of niet van dat experiment heb gehoord, aangezien ik al aangaf....

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 31 oktober 2010 om 10:21:

▶

nu nog wachten tot de werking en het bestaan v/d Ether(Aetherius, 5e element)weer in ere hersteld is..

Uitspraak van Valentijn op maandag 22 november 2010 om 07:38:

▶

nee dat dacht ik al

Huidige wetenschap begint pas nu weer de Ether als iets natuurkundig en aantoonbaar te zien, nadat de ether jarenlang geen serieuze aandacht meer kreeg in de 'mainstream' wetenschap...

kom op, de ether is verzonnen omdat ze dachten dat licht ook een medium nodig had om door te bewegen, todat ze ontdekten dat het elektromagnetische straling betreft. einstein heeft dat experiment overigens bedacht. en het is gewoon hét bewijs dat er niks zoiets bestaat als de ether..

Uitspraak van Valentijn op dinsdag 23 november 2010 om 00:37:

▶

kom op, de ether is verzonnen omdat ze dachten dat licht ook een medium nodig had om door te bewegen, todat ze ontdekten dat het elektromagnetische straling betreft. einstein heeft dat experiment overigens bedacht. en het is gewoon hét bewijs dat er niks zoiets bestaat als de ether..

Allemaal achterhaalde oubollige wetenschap.



Wel eens van red shift/ blue-shift gehoord?

Zo iets zo niet mogen kunnen wanneer straling niet door een 'medium' reist.

Uitspraak van Valentijn op dinsdag 23 november 2010 om 00:37:

▶

kom op, de ether is verzonnen omdat ze dachten dat licht ook een medium nodig had om door te bewegen, todat ze ontdekten dat het elektromagnetische straling betreft. einstein heeft dat experiment overigens bedacht. en het is gewoon hét bewijs dat er niks zoiets bestaat als de ether..

einstein heeft enkel de uitkomst bewezen door middel van zijn relativiteitstheorie.

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 23 november 2010 om 06:32:

▶

Allemaal achterhaalde oubollige wetenschap.



Wel eens van red shift/ blue-shift gehoord?

Zo iets zo niet mogen kunnen wanneer straling niet door een 'medium' reist.

verklaar u nader?

Uitspraak van point blank op dinsdag 23 november 2010 om 10:17:

▶

verklaar u nader?

Het vorige is alleen mogelijk als licht breekt, en licht refracteert pas als het tegen iets aanketst...dus voila...Een red-shift/Blue shift, kan alleen maar voorkomen wanneer er wél een medium aanwezig is in de ruimte...

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 23 november 2010 om 11:09:

▶

Het vorige is alleen mogelijk als licht breekt, en licht refracteert pas als het tegen iets aanketst...dus voila...Een red-shift/Blue shift, kan alleen maar voorkomen wanneer er wél een medium aanwezig is in de ruimte...

nee, die conlcusie klopt niet. Ik weet wat het doppler effect is, en ik snap dat dit effect invloed heeft op licht. Maar dat betekent niet meteen dat licht niet kan bestaan zonder medium. Dat betekent alleen dat (infrarood) licht door een medium wordt beinvloed. Je draait nu oorzaak en gevolg om.............

Uitspraak van point blank op dinsdag 23 november 2010 om 11:23:

▶

Maar dat betekent niet meteen dat licht niet kan bestaan zonder medium.

Ik zeg niet dat licht niet kan bestaan zonder medium.

Ik zeg dat de shifts alleen kunnen bestaan, met behulp van een medium..

Als er een 'vacuüm' was dan was alle licht 'wit', en zou het alle 'informatie' van het complete spectrum moeten dragen...dus dan verloor het geen snelheid of energie al naar gelang de bron verder weg van de observer staat, wat nu wel het geval is.

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 23 november 2010 om 11:28:

▶

Ik zeg niet dat licht niet kan bestaan zonder medium.

Ik zeg dat de shifts alleen kunnen bestaan, met behulp van een medium..

Als er een 'vacuüm' was dan was alle licht 'wit', en zou het alle 'informatie' van het complete spectrum moeten dragen...dus dan verloor het geen snelheid of energie al naar gelang de bron verder weg van de observer staat, wat nu wel het geval is

Is het niet gewoon zo dat hoe verder je wegkijkt, hoe meer troep (gas, electromagnetische deeltjes etc) ervoor zit waardoor je dit verschijnsel krijgt?

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 23 november 2010 om 06:32:

▶

Wel eens van red shift/ blue-shift gehoord?

waarom niet gewoon in het nederlands ? rood- en blauwverschuiving treedt op als een ster van ons af beweegt of naar ons toe beweegt dit is idd hetzelfde als et doppler effect. maar dat heeft echt helemaal niets te maken met of er wel of geen medium is voor licht. het zijn gewoon de wetten van de natuur. als bijv een lichtbron naar ons toe beweegt zou het licht van die lichtbron anders de snelheidslimiet overschrijden. einstein zegt at NIETS de lichtsnelheid overschrijden kan. dus worden de frequencies uit elkaar getrokken of ingedrukt. zo lijkt het alsof een lichtbron een blauw licht uitzendt of meer rood licht. heb ooit eens een x berekend hoe snel je moet rijden om een rood stoplicht als groen waar te nemn weet de uitkomst nu niet meer

Uitspraak van Valentijn op dinsdag 23 november 2010 om 20:03:

▶

waarom niet gewoon in het nederlands ?

Omdat ik veel Engelse shit lees en dus ook Engels denk....

Uitspraak van Valentijn op dinsdag 23 november 2010 om 20:03:

▶

einstein zegt at NIETS de lichtsnelheid overschrijden kan.

hoe verklaar je dan dat sommige sterren(stelsels) die snelheid wél lijken te behalen...

Bovendien vermoeden ze dat er wel degelijk supra-luminale snelheden in de ruimte te behalen zijn, dus wat Einstein 'zegt' is missch. een beetje achterhaald zo onderhand..

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 09:16:

▶

hoe verklaar je dan dat sommige sterren(stelsels) die snelheid wél lijken te behalen...

kan ik niet verklaren. kun je een voorbeeld noemen van zo`n sterrenstelsel?

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 09:16:

▶

Bovendien vermoeden ze dat er wel degelijk supra-luminale snelheden in de ruimte te behalen zijn, dus wat Einstein 'zegt' is missch. een beetje achterhaald zo onderhand..

vermoedens betekenen helemaal niets in de wetenschap, je snelheid kan nooit groter worden dan de lichtsnelheid, aangezien je dan terug in de tijd gaat

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 31 oktober 2010 om 10:21:

▶

Leven we in een hologram?

Denk het niet

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 10:16:

▶

vermoedens betekenen helemaal niets in de wetenschap, je snelheid kan nooit groter worden dan de lichtsnelheid, aangezien je dan terug in de tijd gaat

ligt er aan natuurlijk. JE kan wel sneller reizen, mits je de ruimte buigt en de afstand verkleind.

Jaja, ik weet dat het buigen van de ruimte alsnog met max de lichtsnelheid kan, maar goed, als je dat eenmaal voor elkaar hebt, kan het makkelijk

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 10:16:

▶

vermoedens betekenen helemaal niets in de wetenschap

Natuurkundige wetten die beperkingen opleggen voor ons menselijk denken betekenen niets in het onbekende heelal

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 november 2010 om 10:34:

▶

Natuurkundige wetten die beperkingen opleggen voor ons menselijk denken betekenen niets in het onbekende heelal

diep man...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 november 2010 om 10:34:

▶

Natuurkundige wetten die beperkingen opleggen voor ons menselijk denken betekenen niets in het onbekende heelal

out of the box denken zonder bijbehorend resultaat ook niet..

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 10:16:

▶

kan ik niet verklaren. kun je een voorbeeld noemen van zo`n sterrenstelsel?

Volgens de gangbare theorie is het zo dat, zodra een stelsel blauw oplicht het een indicatie moeten zijn dat hij de snelheid v/h licht zou benaderen? of mis ik nu iets...?

Daar zouden er dus talloze van zijn anders zien we geen blue shifts, kan geen namen noemen verder..

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 10:16:

▶

vermoedens betekenen helemaal niets in de wetenschap,

het is zelfs zou dat voor een groot deel de wetenschap juíst móet afgaan op wat plausibel is(dus een groot vermoeden bestaat voor de validiteit ergens van) bv omdat ze zaken van veraf observeren en eigenijk niet snappen hoe iets precies werkt, waardoor er verschillende theorien en hypothesen ontstaan....

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 november 2010 om 10:34:

▶

Natuurkundige wetten die beperkingen opleggen voor ons menselijk denken betekenen niets in het onbekende heelal

hier heeft hij een punt.

Stallo zei nl al...;

What the bleep do we know!?
lekker jezelf vastpinnen op de beweringen van een aantal wetenschappers die ons proberen dom te houden zoals de kerk ook eeuwenlang heeft gedaan.

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 11:04:

▶

Volgens de gangbare theorie is het zo dat, zodra een stelsel blauw oplicht het een indicatie moeten zijn dat hij de snelheid v/h licht zou benaderen? of mis ik nu iets...?

volgens mij snap je de termen rood-en blauwverschuiving niet helemaal? het is niet zo dat stelsels rood of blauw licht gaan uitzenden.

je hebt dus zeg maar het spectrum van zichtbaar licht. aan het ene uiterste blauw en het andere uiterste rood. roodverschuiving betekent gewoon dat de frequenties uit elkaar getrokken worden. dezelfde kleur heeft een andere golflengte gekregen. worden de frequenties uit elkaar getrokken dan heet dat roodverschuiving (het spectrum heeft zich verplaatst naar de rode kant) worden de frequenties in elkaar "gedrukt" dan heet dat blauwverschuiving ( het spectrum heeft zich verplaatst richting de blauwe zijde.

maar ik snap niet helemaal waarom je dit erbij haalt, want

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 23 november 2010 om 06:32:

▶

Wel eens van red shift/ blue-shift gehoord?

Zo iets zo niet mogen kunnen wanneer straling niet door een 'medium' reist.

dat slaat natuurlijk helemaal nergens op (n)

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 11:17:

▶

maar ik snap niet helemaal waarom je dit erbij haalt,

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 11:17:

▶

je hebt dus zeg maar het spectrum van zichtbaar licht. aan het ene uiterste blauw en het andere uiterste rood.

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 11:17:

▶

dezelfde kleur heeft een andere golflengte gekregen.

Dat kan in mijn optiek niet.

Licht van een bron, wat ons ineens 'hetzelfde' licht, in een andere frequentie laat waarnemen???

Hoe is dat mogelijk??

Als de frequentie van materie, want dat is licht, veranderd, dan veranderd dus ook de eigenschap die er in 1e instantie voor zorgde, dat het licht toen in de initiële kleur werd waargenomen.

Dat wil dus zeggen dat de kleur wel degelijk is veranderd, en dus de afstand tussen waarnemer en object groter of kleiner is geworden...En omdat de ruimte géén vacuüm is, er dus een licht-refractie plaatsvind, net zoals licht gebroken word door bv een lens of prisma waardoor het licht wat de waarnemer bereikt een andere golflengte kan krijgen...

Ik snap niet hoe het licht-spectrum, wat bestaat uit de verzameling van electro-magnetische straling, binnen het eigen spectrum, dus in verhouding met zichzelf, nóg een ander spectrum kan behelzen wat weer op dezelfde manier is uiteen gesplitst, dat is complete waanzin in mijn optiek.


Er is maar 1 spectrum en daarbinnen vallen onze waarnemingen toch?

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 11:36:

▶

Licht van een bron, wat ons ineens 'hetzelfde' licht, in een andere frequentie laat waarnemen???

vergissinkje van me, natuurlijk kan een kleur geen andere golflengte verkrijgen. maar die blauwverschuiving is ook niet zo dramatisch dat we alleen blauw waarnemen ofzo..



afbeelding van wiki: rechts de roodverschuiving links de normale situatie zoals we die van de zon kennen..

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 11:36:

▶

En omdat de ruimte géén vacuüm is, er dus een licht-refractie plaatsvind, net zoals licht gebroken word door bv een lens of prisma waardoor het licht wat de waarnemer bereikt een andere golflengte kan krijgen...

de ruimte is idd niet 100% vacuüm maar het is ook niet zo dat er refractie plaats vindt in normaal interstellaire ruimte, refractie kan idd wel als het licht door gasnevels reist. trouwens een lens breekt geen licht een prisma idd wel maar in de ruimte is er niets wat als een prisma zou kunnen fungeren

wat je ziet is gewoon licht dat weerkaatst naar meetbare materie die via elektrische signalen doorstroomt naar de hersenen.

wie zegt dat er niet meer kan zijn dan dat wij kunnen zien.

alles in het leven geeft licht af.

ook wijzelf geven licht af in de vorm van infrarood.

wat wij zien is in onze ogen de realiteit

daar gaat het niet over

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 11:52:

▶

maar die blauwverschuiving is ook niet zo dramatisch dat we alleen blauw waarnemen ofzo..

Dat begrijp ik, het is alleen wel zo dat de brandpunts-afstand(lichtrefractie) veranderd moet zijn, relatief aan de waarnemer, anders veranderd het spectrum voor de waarnemer ook niet toch?...

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 11:52:

▶

afbeelding van wiki: rechts de roodverschuiving links de normale situatie zoals we die van de zon kennen..

kijk dan eens naar die lijntjes in dat plaatje wat je geplakt hebt, die zijn relatief verschoven, dat wil zeggen dat er qua afstand iets veranderd is, waardoor het brandpunt groter of kleiner word, en er een blue-of red shift kan optreden...

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 11:52:

▶

de ruimte is idd niet 100% vacuüm maar het is ook niet zo dat er refractie plaats vindt in normaal interstellaire ruimte,

Dus al ons licht word 'gefilterd' door een interstellaire gaswolk waardoor die shifts optreden die we waarnemen??

Denk wel dat dat óók het geval is, maar zegt niets over het evt niet bestaan v/d ether...waar ik nog steeds achter sta..

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 11:52:

▶

trouwens een lens breekt geen licht

why not? Je oog is nl ook een lens, en daarin gebeurt het wel degelijk.

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 14:19:

▶

daar gaat het niet over

maar wel interessant om na te denken wat de implicatie hiervan zou kunnen zijn mbt waar we het over hadden...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 november 2010 om 14:01:

▶

ook wijzelf geven licht af in de vorm van infrarood.

niet alleen infra-rood...Onze lichaamscellen stralen ook bio-luminescent licht uit, beetje zoals zo'n kwal die lichtgeeft, alleen niet voor 't blote oog te zien...Ze maken d'r ook gebruik van bij kankeronderzoek...

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 14:57:

▶

Dat begrijp ik, het is alleen wel zo dat de brandpunts-afstand(lichtrefractie) veranderd moet zijn, relatief aan de waarnemer, anders veranderd het spectrum voor de waarnemer ook niet toch?...

?? je snapt het hele verhaal duidelijk niet

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 14:57:

▶

kijk dan eens naar die lijntjes in dat plaatje wat je geplakt hebt, die zijn relatief verschoven, dat wil zeggen dat er qua afstand iets veranderd is, waardoor het brandpunt groter of kleiner word, en er een blue-of red shift kan optreden...

hoezo begin je ineens over brandpunten ?

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 14:57:

▶

Dus al ons licht word 'gefilterd' door een interstellaire gaswolk waardoor die shifts optreden die we waarnemen??

nee man.. die shifts zijn gewoon ten gevolge van een lichtbron meet hoge snelheid, vergelijk het met geluid, als je een ambulance aan hoort komen is de toon hoog, raast ie voorbij dan wordt de toon steeds lager. er wordt helemaal niets gebroken!

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 14:57:

▶

why not? Je oog is nl ook een lens, en daarin gebeurt het wel degelijk.

een lens breekt geen licht die buigt het licht

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 15:09:

▶

?? je snapt het hele verhaal duidelijk niet

ik snap de gangbare verklaring wel, alleen naar mijn id klopt het niet.

Daarom stel ik voor dat er een medium aanwezig is, wat licht doet breken als een prisma,

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 15:09:

▶

hoezo begin je ineens over brandpunten ?

en waardoor hetzelfde licht, een andere frequentie kan krijgen doordat het langer door een medium moet reizen(prisma)....dat kan alleen als de afstand(of dichtheid van het medium) tussen object en waarnemer veranderd...dus de brandpuntsafstand(eigenlijk moet je dit voorstellen als het medium zelf, alle materie vind zijn vorm in het medium) veranderd dan ook automatisch...

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 15:09:

▶

die shifts zijn gewoon ten gevolge van een lichtbron meet hoge snelheid, vergelijk het met geluid, als je een ambulance aan hoort komen is de toon hoog, raast ie voorbij dan wordt de toon steeds lager. er wordt helemaal niets gebroken!

Dat is geluid, en reist ook door een medium nl lucht, en breekt dus wel...

Anyway, met geluid werkt het dus als volgt..doordat die ambulance naar je toerijd verplaatst de bron zich tevens naar je toe waardoor er een kortere golflengte optreed als wanneer de bron voorbij je raast, waarbij de golflengte langer zal worden naar mate de bron verder weg is..informatie doet er dus langer over om je oren te bereiken waardoor het geluids-verschil optreed...

Licht is niet alleen maar energie, maar ook materie/massa, en heeft dus een bepaalde 'vorm'(fotonen)(de zon brandt op dus verbruikt massa, die zendt hij uit in de vorm van fotonen, en dus is licht gelijk aan materie)... Alles wat vorm heeft, of afmetingen en massa, kan alleen bestaan met behulp van een medium wat die vormen prijsgeeft, dus sub-atomen/atomen/moleculen etcetc...vinden allemaal hun vorm in de ether of hoe je het verder ook wilt noemen...

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 15:36:

▶

Daarom stel ik voor dat er een medium aanwezig is, wat licht doet breken als een prisma,

en waardoor hetzelfde licht, een andere frequentie kan krijgen doordat het langer door een medium moet reizen(prisma)....dat kan alleen als de afstand(of dichtheid van het medium) tussen object en waarnemer veranderd...dus de brandpuntsafstand(eigenlijk moet je dit voorstellen als het medium zelf, alle materie vind zijn vorm in het medium) veranderd dan ook automatisch

die hele theorie van je klopt niet, er gebeurt vrij weinig met licht hoe ver de bundel reikt, alleen wij nemen het anders waar, maar dat betekent nog niet dat het anders ís.

en wat betreft geluid, dat is een trilling, daarom heeft het een medium nodig. licht is geen trilling maar is elektromagnetische straling. straling is heel wat anders. wel goed dat je er over nadenkt anyway misschien snap ik je hele redenering ook niet. maar in mijn ogen klopt het van geen kant..

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 15:36:

▶

Licht is niet alleen maar energie, maar ook materie/massa, en heeft dus een bepaalde 'vorm'(fotonen)(de zon brandt op dus verbruikt massa, die zendt hij uit in de vorm van fotonen, en dus is licht gelijk aan materie)... Alles wat vorm heeft, of afmetingen en massa, kan alleen bestaan met behulp van een medium wat die vormen prijsgeeft, dus sub-atomen/atomen/moleculen etcetc...vinden allemaal hun vorm in de ether of hoe je het verder ook wilt noemen

licht is geen materie! licht heeft geen massa. ja de zon verliest massa, maar dat betekent niet dat de straling die het uitzendt ook massa heeft. het is gewoon het gevolg van waterstofkernen die fuseren tot een heliumkern. echter 1 heliumkern is lichter dan 2 waterstofkernen(geloof dat het deuterium is, een soort waterstof isotoop) dus is er een massadefect. stop je dat massadefect in einsteins formule et voila je hebt de energie die vrijkomt bij elke individuele fusie. en die energie zien we dus als licht/fotonen/straling (het is allemaal hetzelfde)

Super interessant zeg! Dit dus EXACT wat ECIW zegt over dit aardse bestaan als een illusie. Te vet om dat hier zo in terug te zien, en me te bedenken dat dit een halve eeuw geleden al zo is opgetekend in een religieuze leer. Het mag dan weliswaar nog niet helemaal bewezen zijn, maar het feit dat het al zo nauwkeurig beschreven wordt en er zo vet mee overeenkomt maakt me enthousiast Leuk dit vanuit een wetenschappelijk perspectief te lezen.

Fotonen hebben wel degelijk een massa, en die is afkomstig van gauge-symmetrie. Geen idee wat dat is, lees het net op Wikipedia

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 21:35:

▶

Fotonen hebben wel degelijk een massa,

idd, alleen hun lading = 0

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 15:36:

▶

Dat is geluid, en reist ook door een medium nl lucht, en breekt dus wel...

Anyway, met geluid werkt het dus als volgt..doordat die ambulance naar je toerijd verplaatst de bron zich tevens naar je toe waardoor er een kortere golflengte optreed als wanneer de bron voorbij je raast, waarbij de golflengte langer zal worden naar mate de bron verder weg is..informatie doet er dus langer over om je oren te bereiken waardoor het geluids-verschil optreed...

Als we jouw redenering volgen, zou je dan ook geen geluid hebben in de ruimte?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 november 2010 om 17:37:

▶

Super interessant zeg! Dit dus EXACT wat ECIW zegt over dit aardse bestaan als een illusie. Te vet om dat hier zo in terug te zien, en me te bedenken dat dit een halve eeuw geleden al zo is opgetekend in een religieuze leer.

De wetenschap komt nu tot de conclusie wat de oude samenlevingen in Sumer, Babylonië e.d. al lang wisten. Dat is ook de enige reden dat ik me ben gaan interesseren voor de eerste beschavingen. Wij zeggen wel dat de mensheid nu op zijn slimste is, maar op veel gebied zijn we op de weg van her-ontdekking denk ik.

Uitspraak van point blank op donderdag 25 november 2010 om 09:42:

▶

Als we jouw redenering volgen, zou je dan ook geen geluid hebben in de ruimte?

Dat klopt ja. 'In space, no one can hear you scream'

Lees hier bijv: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=8

Geen onfeilbare bron of zo, maar stond bovenaan bij Google.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 25 november 2010 om 12:54:

▶

De wetenschap komt nu tot de conclusie wat de oude samenlevingen in Sumer, Babylonië e.d. al lang wisten. Dat is ook de enige reden dat ik me ben gaan interesseren voor de eerste beschavingen. Wij zeggen wel dat de mensheid nu op zijn slimste is, maar op veel gebied zijn we op de weg van her-ontdekking denk ik.

Dat is ook zo inderdaad. Vaak zijn dingen die nu ontdekt worden een herontdekking van wat lang geleden aan knowledge is verloren gegaan. Daarom vind ik 't ook belangrijk om oude (religieuze) geschriften en oude meer mystieke bronnen serieus te nemen.

Uitspraak van point blank op donderdag 25 november 2010 om 09:42:

▶

Als we jouw redenering volgen, zou je dan ook geen geluid hebben in de ruimte?

de redenering van die gast klopt van geen kant

je hebt geen geluid in de ruimte omdat geluid een medium nodig heeft om zich voort te planten en aangezien de ruimte bij benadering een vacuum is..

Uitspraak van Valentijn op vrijdag 26 november 2010 om 05:53:

▶

de redenering van die gast klopt van geen kant

je hebt geen geluid in de ruimte omdat geluid een medium nodig heeft om zich voort te planten en aangezien de ruimte bij benadering een vacuum is..

zat even in lala land geloof ik

Hippie science... (N)

Je eigen wetenschap verzinnen als excuus om maar van die paddo's te blijven eten.

Nageven, het is wel slim.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 26 november 2010 om 14:05:

▶

Hippie science...

Je eigen wetenschap verzinnen als excuus om maar van die paddo's te blijven eten.

Nageven, het is wel slim.

Can't be true! Mustn't be true! To afraid to discover I've been living a lie. Must not think about it. Must stay in my own little bubble. Yeeees they are all crazy! Must be!



Anyway morgen Davidoff Ickemans in de RAI! Nog flokkers die ook gaan? Wordt wel een kort nachtje, moet werken tot 5 's nachts en om 9 's ochtends uur in de Rai zijn. Voor een lezing van 8 uur ofzo. KOFFIIEEEE

Had misschien ook willen gaan, ben helaas verhinderd. Was ook al ruim van tevoren uitverkocht. Het is immers een miljoenen business..

Morgen is er een even lang durende 'after' ook van 10:00 - 20:00 in Amsterdam. Zit er aan te denken daar heen te gaan. Ben benieuwd hoe de view van Nederlanders die hier serieus mee bezig zijn is!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 26 november 2010 om 14:05:

▶

Hippie science...

Je eigen wetenschap verzinnen als excuus om maar van die paddo's te blijven eten.

Nageven, het is wel slim

Left-brainer science (n)

Zonder na te denken wetenschap geloven wat je op een zilveren lepeltje aangereken wordt, binnen grenzen die door andere mensen bepaald worden.

Nageven, het is wel slim

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 november 2010 om 10:55:

▶

Left-brainer science (n)

Zonder na te denken wetenschap geloven wat je op een zilveren lepeltje aangereikt wordt, binnen grenzen die door andere mensen bepaald worden.

Nageven, het is wel slim

Helemaal mee eens.

Uitspraak van Erik op vrijdag 26 november 2010 om 18:50:

▶

Davidoff Ickemans

8 uur lang balletjes zien zweven in water en de favoriete standjes van Reptillians aanhoren.

Sommige mensen worden onderbewust gebrainwasht, anderen betalen dik geld en gaan er eens lekker voor zitten, 8 uur lang.

Wat nou het is geen industrie? Yes Master Icke! Save us from Reptillians! Here is our money!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 november 2010 om 10:49:

▶

Ben benieuwd hoe de view van Nederlanders die hier serieus mee bezig zijn is!

"Het is zoals ze zeggen op YouTube"

Dat jij de onderwerpen niet snapt betekent nog niet dat anderen dat ook niet doen. Voor veel mensen is zo'n bezoek een keerpunt in hun leven, dat weet ik zeker. Het punt waarop ze de wereld anders gaan zien en anders durven en kunnen na te gaan denken. En dan gaat het er nog niet eens om of je uberhaupt iets gelooft van wat hij zegt. Het gaat om die belangrijke verandering in je perceptie op de wereld, wat je overal ter wereld ziet gebeuren. Ja jij niet uiteraard. Jij ziet wat je wil zien en ziet niet wat je niet wil zien. Pas als je een verplichte oproep in de brievenbus krijgt tot het halen van een microchip begint er misschien iets te dagen dat er wel eens iets aan de hand zou kunnen zijn....

Trouwens, als jij een manier kunt vinden om een zaal van de RAI op zaterdag de gehele dag af te huren zonder kosten te maken dan hoor ik het graag. En als jij een manier hebt gevonden om te eten en je rekeningen te betalen zonder baan en andere inkomsten dan hoor ik dat ook graag. (hij is hier namelijk full-time mee bezig)

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 12:17:

▶

Dat jij de onderwerpen niet snapt betekent nog niet dat anderen dat ook niet doen. Als jij een manier kunt vinden om een zaal van de RAI op zaterdag de gehele dag af te huren zonder kosten te maken dan hoor ik het graag

Jij denkt dat meneer Icke break-even draait?

Ah, de kinderlijke naïviteit. Aandoenlijk.

Misschien dat er trouwens eerder al iets revolutionairs gaat gebeuren, waardoor zelfs notoire non-believers zoals jij achter hun oortje zullen krabben.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3884/WikiLeaks/article/detail/1065108/2010/11/26/VS-waarschuwt-Nederland-om-inhoud-Wikileaks.dhtml


Ik heb wel wat ideeen waar deze documenten over zullen kunnen gaan. Ik verwacht dat er veel publieke bewijsmateriaal geleverd gaat worden voor dingen die tot nu toe gemakkelijk weggeschoven werden als 'conspiracy-theories'


2,7 miljoen documenten, dat liegt er niet om!

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 12:29:

▶

Ik heb wel wat ideeen waar deze documenten over zullen kunnen gaan. Ik verwacht dat er veel publieke bewijsmateriaal geleverd gaat worden voor dingen die tot nu toe gemakkelijk weggeschoven werden als 'conspiracy-theories'


2,7 miljoen documenten, dat liegt er niet om!

Het is allang bekend waar deze documenten over gaan. Niet over 'conspiracy-theories' in ieder geval, je kan je broek dus weer omhoog doen.

Het zou gaan om diplomatieke documenten, Amerikaanse correspondentie tussen ambtenaren en politici, waarbij ook Nederlandse personen genoemd zouden kunnen worden.

Dat zegt toch niks? 'correspondentie' waar over dan? De onderwerpen die zijn belangrijk. Als je een link hebt?

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 13:50:

▶

Dat zegt toch niks? 'correspondentie' waar over dan? De onderwerpen die zijn belangrijk. Als je een link hebt?

Niet over Area 51, de moordenaar van Kennedy, Reptillians of Illuminati handshakes. (N)

Die documenten bestaan namelijk niet.

David icke was zeer interessant, heeft het plaatje wel compleet gemaakt. Verder ga ik niet in discussie, denk lekker wat je wil denken.

Uitspraak van Erik op zondag 28 november 2010 om 16:50:

▶

David icke was zeer interessant, heeft het plaatje wel compleet gemaakt. Verder ga ik niet in discussie, denk lekker wat je wil denken.

Zou ik ook niet doen, je hebt net 80,- euro neergelegd om je vrijwillig een dag compleet te laten mindfucken. Die discussie ga je bij voorbaat al verliezen.

Had hij nog nieuw bewijs dat Queen Elisabeth een opper-Reptillian is? Dat is dan wel weer interessant om te weten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 17:25:

▶

Had hij nog nieuw bewijs dat Queen Elisabeth een opper-Reptillian is? Dat is dan wel weer interessant om te weten.

Als er iemand op aarde is die die theorie nog enigszins aannemelijk maakt, is zij het wel!

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 17:25:

▶

je hebt net 80,- euro neergelegd

kaartje was 50 en worth it

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 17:25:

▶

Die discussie ga je bij voorbaat al verliezen.

als jij je daar goed bij voelt kerel

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 17:32:

▶

Als er iemand op aarde is die die theorie nog enigszins aannemelijk maakt, is zij het wel!

Zelfs de écht interessante complot-schrijvers of politiek kritische noten in het genre plaatsen Icke buiten hun werkveld. Icke is net als Jones de McDonalds van dit genre. Commerciële one-trick pony's, die helaas een miljoenen publiek trekken, en een miljoenen imperium om zich heen bouwen.

Het is entertainment, meer niet. Politiek, wetenschappelijk, spiritueel amusement voor de achterbank-generatie. Sociologisch hartstikke interessant natuurlijk, de hele hype, de morele superioriteit die mensen eruit putten, de bereidheid om zich compleet onder te dompelen in deze materie en vaak elke vorm van scepticisme verliezen.

Je vraagt je af welke levensgebreken mensen opvullen hiermee? En waar die gebreken aan ten grondslag liggen.

Het probleem is dat jij denkt dat hun die dingen zelf verzinnen, en niet hun informatie krijgen van mensen die daar wel een zeer goede staat van dienst voor hebben. Dit zijn alleen meestal mensen die (door hun beroep of aanzien) niet naar voren durven, kunnen of willen te komen, en daarom dit via iemand anders spelen. "Alleen halve zolen geloven deze theorieen, en daarom zullen we ze eens afzeiken." Dat is de gemakkelijke mindset die iedereen daar in 1e instantie tegen heeft. De vlieger gaat echter niet op, maar als je niet open staat om je mening te veranderen dan zul je dat niet zien.

Neem een belangrijke event als 911, die toch altijd weer terug blijft komen en wat jaren lang een substantieel deel van zowel Jones' als Icke's werk is geweest. Het is absoluut bullshit dat alleen halve zolen het officiele verhaal niet geloven:
http://www.outlawjournalism.com/forum/viewtopic.php?p=117747

Of Global Warming (wat nu Climate Change heet) wat jaren voordat het 'officieel' een hoax was al door mensen zoals hun werd benoemd.
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=64734
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2007/10/03/al-gore-getting-rich-spreading-global-warming-hysteria-media-s-help


Maar de massa-media laat 'skeptics' geloven dat alleen halve zolen hier in geloven, omdat dat de beste en enigste methode is die ze hebben. Zeker nu er steeds meer dingen aan het licht komen. Ook worden altijd alleen de meest verregaande theorieen bekritiseerd, terwijl aan de andere kant dingen als de mexicaanse griep uitkomen, die tot in groot detal overeen komen met wat hun toen allemaal al beweerden. Niemand heeft de complete waarheid in pacht, en iemand die dat wel beweerd is niet goed bij zijn of haar hoofd.

Mijn standpunt is dat ik mensen geloof op dingen die ook echt waar blijken te zijn, maar niet direct iets niet geloof als het buiten mijn referentiekader gaat. Veel claims gaan mij ook te ver, maar ik verwerp ze niet. Zeker niet nu steeds meer claims waar blijken te zijn, en het totale plaatje daarom steeds serieuzer genomen wordt wereldwijd. Dat daar een heel circus (wat jij miljoenen-imperium noemt) omheen gebouwd wordt vind ik ook niets, maar het is nu eenmaal niet anders. Het is nog steeds erg goed mogelijk om het kaf van het koren te scheiden en 'meelifters' en originele mensen van elkaar te scheiden.

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 17:51:

▶

Je vraagt je af welke levensgebreken mensen opvullen hiermee?

De leegte aan informatie-voorziening en de dommakende entertainment die de massa-media ons geeft, om zodoende de gebeurtenissen in onze wereld van 2 kanten te kunnen zien en daaruit je eigen conclusies te kunnen trekken.

Wat ik me afvraag is welke leegte JIJ probeert op te vullen door dag in dag uit je uitgebreid bezig te houden met iets wat je stom vindt en waar je duidelijk niet voor open staat. Verveel je je of zo? Of kun je op internet wel lekker iemand afzeiken, terwijl je dat in het echte leven niet durft? Als het je geen donder interesseert waarom bemoei je je er dagelijks mee dan? Misschien moet je dat jezelf een afvragen...

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 14:01:

▶

Niet over Area 51, de moordenaar van Kennedy, Reptillians of Illuminati handshakes.

Die documenten bestaan namelijk niet

Haha dat was ook absoluut niet mijn gedachtegang. Trouwens, over Area 51 en Kennedy bestaan allicht geheime documenten wat is dat nou weer voor een onzin? Als er officieel onderzoek naar gedaan is, dan bestaan er automatisch ook 'classified' materiaal van. Dat is gewoon een feit toch? Area 51 bestaat officieel niet eens, dus alles wat er gedaan wordt is automatisch beveiligd. Maar dat ze er speciaal Nederland voor waarschuwen dan zou je zeggen dat het toch een vrij speciaal onderwerp moet hebben?

Ik heb trouwens nog steeds je link niet gezien naar wat er dan wel in zou staan?

haha het is nu op het 8u nieuws en het is nog erger dan ik dacht. 'Amerika wil de VN bespioneren' en dan zouden de conspiracy theorists achterdochtig en paranoia zijn....


Echter zijn er pas 250.000 documenten gereleased zeiden ze net, dus nog een krappe 2,5 miljoen te gaan...



-----

In het stukje er na op het nieuws, over de (val van de) Euro, de precieze woorden 'we zullen er iets aan gaan doen zodat dit in de toekomst NOOIT meer zal gaan gebeuren.' Ook weer de precieze bewoordingen die Icke (en tientallen macro-economen) in plusminus 2006 ongeveer al benoemde als de klassieke woordenkeus. In zijn verhaal is de logische volgende stap het voorstellen van een globale munteenheid. We zullen zien wat de tijd ons brengt...

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 13:36:

▶

Het is allang bekend waar deze documenten over gaan. Niet over 'conspiracy-theories' in ieder geval, je kan je broek dus weer omhoog doen

We zullen zien maat!



http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/11/heerlijk_wikileaksavondje_is_g.html


Waar ik zelf aan dacht is 'Disclosure' en aan de zin die ik quote te zien zou ik wel eens gedeeltelijk gelijk kunnen krijgen...

Wat het ook nog allemaal precies gaat worden, het zal het maar een deel van het verhaal zijn aangezien het niet om 'above top secret' files gaat. Ik hoop in ieder geval dat het genoeg is om alle belangrijkste witteboordencriminelen in de VS op te pakken, zodat er eindelijk begonnen kan worden aan het verbeteren van de wereld, met als eerste stap een wereldoorlog minder

Even over dat wikileaks... Kunnen ze dit echt niet gewoon tegenhouden op een of andere manier? Want dat zullen ze toch doen lijkt me als er zo veel geheime informatie vrij gaat komen. Nu heb ik al wel vernomen dat ze de baas van wikileaks een verkrachting van 2 vrouwen in de schoenen hebben geschoven.. Echt een lachertje... Maar is die publicatie niet op een of andere manier te voorkomen? En hoe komt wikileaks precies aan al die documenten?

En hoe zit het met de aandacht hiervoor? Je hoort er hier en daar al wel wat over in de media en het internet maar zijn er ook veel mensen die hier nu met de neus bovenop zitten of valt het mee?

Ze proberen het tegen te houden door de site plat te gooien met cyberaanvallen las ik. En:
"Om de schade van het informatielek zoveel mogelijk te beperken, begon de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton in de afgelopen dagen al een diplomatiek offensief, waarvoor ambassades in een reeks landen werden ingeschakeld."


Het is moeilijk in te schatten wat dit voor effecten gaat krijgen wereldwijd ja. Die eigenaar Assange is in ieder geval een moedig man. Maar als de informatie van dien aard is dat het niet geheim mag blijven voor het volk dan moet het naar buiten komen, zo zal hij geredeneerd hebben..?

en waar ze hun info vandaan halen: http://nl.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks

Ok... Nou, ik wens ze alle succes. Goeie zaak dat ze dat hebben opgericht iig

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 21:42:

▶

Ze proberen het tegen te houden door de site plat te gooien met cyberaanvallen las ik. En:
"Om de schade van het informatielek zoveel mogelijk te beperken, begon de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton in de afgelopen dagen al een diplomatiek offensief, waarvoor ambassades in een reeks landen werden ingeschakeld."

Het is helemaal niet duidelijk 'wie' het probeert tegen te houden. Ddos aanvallen zijn traceerbaar.

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 23:26:

▶

Het is helemaal niet duidelijk 'wie' het probeert tegen te houden.

Wie anders dan de Amerikaanse regering zou dat moeten zijn dan? Kom op, topgeheimen worden vrijgegeven...

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 23:31:

▶

Wie anders dan de Amerikaanse regering zou dat moeten zijn dan? Kom op, topgeheimen worden vrijgegeven...

De Amerikaanse regering heeft wel wat ver gevorderde manieren om een site plat te leggen dan een DDoS aanval.

Ik vermoed dat dit een stukje wikileaks PR is.

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 31 oktober 2010 om 10:21:

▶

Leven we in een hologram?

damn, vanwaar al die lange antwoorden, hij vraagt toch alleen om een 'ja' of een 'nee'

Als het jouw intelligentie, leesvermogen of kennis van wat een forum is en waar het voort dient te boven gaat, dan heb ik wel een antwoord op de vraag of dat jij iets in dit topic te zoeken hebt: NEE

Uitspraak van verwijderd op maandag 29 november 2010 om 20:22:

▶

Als het jouw intelligentie, leesvermogen of kennis van wat een forum is en waar het voort dient te boven gaat, dan heb ik wel een antwoord op de vraag of dat jij iets in dit topic te zoeken hebt: NEE

Dus als je pseudo-wetenschap niet wil begrijpen, afkeurt of je niet wil verdiepen in het door de complete wetenschappelijke wereld weggewuifde hypotheses, heeft dat maar gelijk invloed op je intelligentie?

Nee hij wuift mensen die op internet discussieren over onderwerpen, en die meer als alleen JA en NEE kunnen zeggen, weg. Dan heeft hij jou er nog het meeste mee, aangezien jij hier de grootste discussieerdert op het forum bent toch?

Uitspraak van verwijderd op maandag 29 november 2010 om 20:39:

▶

Nee hij wuift mensen die op internet discussieren over onderwerpen, en die meer als alleen JA en NEE kunnen zeggen, weg. Dan heeft hij jou er nog het meeste mee, aangezien jij hier de grootste discussieerdert op het forum bent toch?

Nee, ik hou monologen.

Daarna valt iedereen stil en druipt af.

haha als je het zelf maar gelooft dan zit het

Uitspraak van verwijderd op maandag 29 november 2010 om 22:42:

▶

haha als je het zelf maar gelooft dan zit het

Dit soort argumenten versterken mijn hypothese.

De enige manier waarop ik discussies met jou nog heb zien eindigen was met beledigende ongegronde opmerkingen van jouw kant... Als je dat winnen noemt, dan is dat jouw goed recht... Ik kan er wel om lachen iig.

Ik ben maar in een paar topics actief, over de rest kan ik niet oordelen. Misschien heb je over die topics wel gelijk.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 00:24:

▶

De enige manier waarop ik discussies met jou nog heb zien eindigen was met beledigende ongegronde opmerkingen van jouw kant... Als je dat winnen noemt, dan is dat jouw goed recht... Ik kan er wel om lachen iig.

You know my Steez!

@ TS:
Unfortunately, no one can be told what the Matrix is. You have to see it for yourself.
Wat kunnen agnosten toch moeilijk doen om toch ergens in te willen geloven
Het artikel probeert een (te) diepgaande beschrijving te maken van onze perceptie. Moeten wij ons niet eerst even afvragen wat zwaartekracht precies is, alvorens er alomvattende voorspellingen mee te doen? Als het Higgs-deeltje binnenkort eens ontdekt kan worden, maakt dat dit onderzoek van 'gravitatie-golven' misschien wat betrouwbaarder aangezien zwaartekracht tot dusver (nog) geen oneindige betrouwbare constante lijkt te zijn.

@ wikileaks bitchfight:
lol @ verdeeldheid
Tot dusver lijkt het mij een oprechte actie van Assange en/of consorten. Het volk is nu Big Brother aan het spelen bij de regering ipv andersom, het was een kwestie van tijd voordat het interne politieke beleid naar buiten kwam. Moreel besef en klokkenluidersgedrag zijn de zwakke schakel in de beveiliging van staatsgeheimen en de vraag naar authenticiteit en openheid in beleid lijken (imho) groter te worden dan voorheen.

Maar Assange kan natuurlijk ook een alien of een mattie van de Illumi's zijn, die onze sceptici al jaren opriep zo anoniem mogelijk doofpotten te breken met feitelijkheden.

Red pill or blue pill, let's see how deep any rabbithole can go.

Uitspraak van verwijderd op maandag 29 november 2010 om 20:33:

▶

Dus als je pseudo-wetenschap niet wil begrijpen, afkeurt of je niet wil verdiepen in het door de complete wetenschappelijke wereld weggewuifde hypotheses, heeft dat maar gelijk invloed op je intelligentie?

alsof de wetenschappelijke wereld niet vanuit bias werkt...

kom op hey, wetenschap = ook een soort religie, met vakbladen als bijbel

Uitspraak van point blank op dinsdag 30 november 2010 om 10:05:

▶

alsof de wetenschappelijke wereld niet vanuit bias werkt...

kom op hey, wetenschap = ook een soort religie, met vakbladen als bijbel

Over generaliseren gesproken...

Alsof de hele wetenschappelijke wereld als een homogeen organisme opereert.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 11:55:

▶

Over generaliseren gesproken...

Alsof de hele wetenschappelijke wereld als een homogeen organisme opereert.

Dat zeg ik nergens. Maar er wordt wel heel veel "wetenschappelijk" onderzoek gevoerd waar je vraagtekens bij kan zetten. Een iets meer holistischere wijze van kijken naar de "realiteit" hoeft neit meteen worden afgeschoven "omdat het niet wetenschappelijk" bewezen is. Dat is mn point.

Daarnaast weet de wetenschap tot nu toe ook helemaal niet wat realiteit is, of in wat voor bubbel we zitten, en is het tegendeel van een hologram ook niet bewezen. Dus als je het wetenschappelijk wilt houden, zou dit wel een interessante thesis kunnen zijn....

Uitspraak van verwijderd op maandag 29 november 2010 om 20:22:

▶

Als het jouw intelligentie, leesvermogen of kennis van wat een forum is en waar het voort dient te boven gaat, dan heb ik wel een antwoord op de vraag of dat jij iets in dit topic te zoeken hebt: NEE

waarom weer z'n lang antwoord voor: oprotten hier

Uitspraak van BOTSSIEE op dinsdag 30 november 2010 om 18:16:

▶

waarom weer z'n lang antwoord voor: oprotten hier

grappig

Uitspraak van verwijderd op donderdag 25 november 2010 om 13:14:

▶

Dat is ook zo inderdaad. Vaak zijn dingen die nu ontdekt worden een herontdekking van wat lang geleden aan knowledge is verloren gegaan. Daarom vind ik 't ook belangrijk om oude (religieuze) geschriften en oude meer mystieke bronnen serieus te nemen.

zullen het dan maar ook een keer over de sumerische kleitabletten hebben dan

Weer even terug ontopic. Een paar mooie quotes die te maken hebben met het onderwerp van het topic.



"A human being is a part of a whole, called by us _universe_, a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings as something separated from the rest... a kind of optical delusion of his consciousness. This delusion is a kind of prison for us, restricting us to our personal desires and to affection for a few persons nearest to us. Our task must be to free ourselves from this prison by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature in its beauty."


"Great spirits have always found violent opposition from mediocrities. The latter cannot understand it when a man does not thoughtlessly submit to hereditary prejudices but honestly and courageously uses his intelligence."

"The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and all science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand rapt in awe, is as good as dead: his eyes are closed."

"Now he has departed from this strange world a little ahead of me. That means nothing. People like us, who believe in physics, know that the distinction between past, present, and future is only a stubbornly persistent illusion."


Van wie zouden deze quotes zijn? David Icke?

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 12:17:

▶

Het punt waarop ze de wereld anders gaan zien en anders durven en kunnen na te gaan denken.

grappig dat wanneer je dergelijke dingen onzin vind , dat je dan meteen te horen krijgt dat je niet anders durft na te denken, kuddedier bent, etc.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 12:46:

▶

Van wie zouden deze quotes zijn? David Icke?

2e en 3e herken ik iig als een quote van Einstein...

Haha goed gezien. Hoopte toen dat iemand er in zou trappen. Ik ben altijd wel in voor een dolletje..

Ze zijn van einstein maar vormen letterlijk de basis van de boodschap van icke van de laatste jaren.

Ontopic; ik ga binnenkort beginnen aan het boek The Holographic Universe

Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 13:54:

▶

Ontopic; ik ga binnenkort beginnen aan het boek The Holographic Universe

drop ook ff hier als je bent begonnen...Lijst met interessante boeken...https://partyflock.nl/flocktopic/106122:Boeken

Uitspraak van pixxure op dinsdag 7 december 2010 om 15:53:

▶

grappig dat wanneer je dergelijke dingen onzin vind , dat je dan meteen te horen krijgt dat je niet anders durft na te denken, kuddedier bent, etc.

Zo zijn de regels nu eenmaal dude. Deal with it.

wil je een rooie of een blauwe ketser?

http://www.newscientist.com/blogs/culturelab/2011/02/a-tour-of-the-multiverses.html

http://current.com/1aa4d4c

-

Ik vind het best wel mooi klinken leven in een hologram en wat mij betreft kan het ook nog!

als je slaapt leef je als het ware ook in een hologram en alles is in een droom toch echt levensecht dus ja het kan wat mij betreft wel!

maar of we dat ook ooit zouden kunnen begrijpen "als het al zo zou zijn" dan zou er toch eerst vrede moeten komen onze tere hersenen en gevoelens kunnen dat nog niet aan!

eerst nog maar eff een aantal duizenden jaren evolueren ! wie weet dat we dan andere dimensies gaan begrijpen! en dat we ze dan ook kunnen zien wie weet wat daar allemaal van moois van komt

Niet dat ik in de schepping volgens de bijbel geloof, maar als ik het plaatje in openingspost bekijk concludeer ik dat god ook nog wat spiegeltjes e.d heeft geplaatst

The Matrix is gebaseerd op dit principe.
Deze theorie sluit aan bij de filosofische gedachte genaamt: "Brain in a Vat" en is (nog) niet aangetoont.