pagina 2 · Leven we in een hologram?

Leven we in een hologram?

Wat is realiteit? Een wetenschapper bouwt momenteel aan een experiment om aan te tonen dat ons heelal een hologram is.

Door het experiment hoopt men op een wetenschappelijke en vooral mathematische manier aan te tonen dat deze hypothese van het holografische universum realiteit is.

Natuurkundige Craig Hogan van Fermilab blaast dit concept nieuw leven in nadat hij ruis heeft gemeten wat is opgenomen met een detector van gravitatie golven. Het apparaat heet GEO600 en bevindt zich in Duitsland.

Dat de wetenschap dit langzaam begint te ontdekken is een goed teken. De werkelijkheid zoals we die om ons heen ervaren is in feite een illusie. Een gecreëerd hologram wat we ervaren door de perceptie van onze lichamelijke zintuigen. Een zeer geavanceerde leerschool in een computerachtige matrix.

Hoe werkt het? Om jezelf van bovenaf te kunnen observeren in een fysieke vorm moet licht zich opdelen in ‘de observator’ en ‘datgene wat je wilt observeren’. Je bewustzijn, zeer intelligent, moet voorts een blauwdruk creëren voor de vorm die je wilt observeren in de holografische projectie van het leven in de lagere dimensies.

Hierna creëert je bewustzijn een gedachtevorm van een menselijk lichaam, wat de eerste straal wordt van het opgedeelde licht. De tweede lichtstraal wordt ook gereflecteerd door de holografische plaat en vermengt zich met de eerste straal (het object, de menselijke vorm), zodat de puurheid van het oorspronkelijke bovengenoemde licht behouden blijft.

Dit licht wordt geprojecteerd op de holografische plaat van planeet Aarde. Je wilt jezelf observeren, zodat je energiepatronen van puur licht en bewustzijn vorm krijgen. Op deze manier wordt vorm behouden zodat de illusie van een fysieke realiteit kan bestaan. Wanneer dit begrepen wordt gaat men langzaam richting de gebieden waar vorm niet langer nodig is en louter een bezwaring vormt van het bewustzijn.

Bronnen;
http://www.multidimensions.com/TheVision/newsletter_042810.html

http://news.discovery.com/space/are-we-living-in-a-hologram.html

Eindelijk, 'de wetenschap' begint een beetje sense te krijgen, nu nog wachten tot de werking en het bestaan v/d Ether(Aetherius, 5e element) weer in ere hersteld is..

laatste aanpassing 31 oktober 2010 10:23

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 november 2010 om 19:40:
Idem. Daarom kijk ik zelfs naar de docu's van Alex Jones en Michael Moore. Ik weet dat die vol dis-info, slecht onderbouwde stellingen en zelfs complete onwaarheden zitten, maar het is wel belangrijk voor het totaalplaatje.

laatste aanpassing 13 november 2010 00:42

shit er bestaan nog steeds hippies

vandaag kreeg ik 'The murder of reality' binnen van Pierre Sabak. Er staat op: Een boek wat langer dan 3000jaar heeft gekost om te schrijven. Zal wel een hoop research in zitten. http://www.davidickebooks.co.uk/index.php?act=viewProd&productId=255

Ik ben benieuwd.

Laat maar weten hoe het boek was Erik. Ik heb op zijn site wat stukjes gelezen, en zag er gvd moeilijk uit met al die oude woorden en betekenissen en verwijzingen er van.

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 31 oktober 2010 om 10:21:
nu nog wachten tot de werking en het bestaan v/d Ether

nog nooit van het michelson - morley experiment gehoord zeker?

nee dat dacht ik al

Uitspraak van Valentijn op maandag 22 november 2010 om 07:38:
nog nooit van het michelson - morley experiment gehoord zeker?

nee dat dacht ik al

Uitspraak van Valentijn op maandag 22 november 2010 om 07:38:
nog nooit van het michelson - morley experiment gehoord zeker?

dat zeg je omdat?

Je waarschijnlijk niet verder hebt gelezen?

En verder doet het er dus niet toe, of ik wel of niet van dat experiment heb gehoord, aangezien ik al aangaf....

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 31 oktober 2010 om 10:21:
nu nog wachten tot de werking en het bestaan v/d Ether(Aetherius, 5e element)weer in ere hersteld is..

Uitspraak van Valentijn op maandag 22 november 2010 om 07:38:
nee dat dacht ik al

Huidige wetenschap begint pas nu weer de Ether als iets natuurkundig en aantoonbaar te zien, nadat de ether jarenlang geen serieuze aandacht meer kreeg in de 'mainstream' wetenschap...

laatste aanpassing 22 november 2010 18:19

kom op, de ether is verzonnen omdat ze dachten dat licht ook een medium nodig had om door te bewegen, todat ze ontdekten dat het elektromagnetische straling betreft. einstein heeft dat experiment overigens bedacht. en het is gewoon hét bewijs dat er niks zoiets bestaat als de ether..

Uitspraak van Valentijn op dinsdag 23 november 2010 om 00:37:
kom op, de ether is verzonnen omdat ze dachten dat licht ook een medium nodig had om door te bewegen, todat ze ontdekten dat het elektromagnetische straling betreft. einstein heeft dat experiment overigens bedacht. en het is gewoon hét bewijs dat er niks zoiets bestaat als de ether..

Allemaal achterhaalde oubollige wetenschap.

Wel eens van red shift/ blue-shift gehoord?

Zo iets zo niet mogen kunnen wanneer straling niet door een 'medium' reist.

Uitspraak van Valentijn op dinsdag 23 november 2010 om 00:37:
kom op, de ether is verzonnen omdat ze dachten dat licht ook een medium nodig had om door te bewegen, todat ze ontdekten dat het elektromagnetische straling betreft. einstein heeft dat experiment overigens bedacht. en het is gewoon hét bewijs dat er niks zoiets bestaat als de ether..

einstein heeft enkel de uitkomst bewezen door middel van zijn relativiteitstheorie.

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 23 november 2010 om 06:32:
Allemaal achterhaalde oubollige wetenschap.

Wel eens van red shift/ blue-shift gehoord?

Zo iets zo niet mogen kunnen wanneer straling niet door een 'medium' reist.

verklaar u nader?

Uitspraak van point blank op dinsdag 23 november 2010 om 10:17:
verklaar u nader?

Redshift -- Redshift is the phenomenon that the frequency of light when observed, under certain circumstances, can be lower than the frequency of light when it was emitted at the source.

Het vorige is alleen mogelijk als licht breekt, en licht refracteert pas als het tegen iets aanketst...dus voila...Een red-shift/Blue shift, kan alleen maar voorkomen wanneer er wél een medium aanwezig is in de ruimte...

This usually occurs when the source moves away from the observer, as in the Doppler effect. More specifically, the term redshift is used for the observation that the spectrum of light emitted by distant galaxies is shifted to lower frequencies (towards the red end of the spectrum, hence the name) when compared to the spectrum of closer stars.

This is taken as evidence that galaxies are moving away from each other, that the universe is exanding and that it started in a Big Bang.

laatste aanpassing 23 november 2010 11:11

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 23 november 2010 om 11:09:
Het vorige is alleen mogelijk als licht breekt, en licht refracteert pas als het tegen iets aanketst...dus voila...Een red-shift/Blue shift, kan alleen maar voorkomen wanneer er wél een medium aanwezig is in de ruimte...

nee, die conlcusie klopt niet. Ik weet wat het doppler effect is, en ik snap dat dit effect invloed heeft op licht. Maar dat betekent niet meteen dat licht niet kan bestaan zonder medium. Dat betekent alleen dat (infrarood) licht door een medium wordt beinvloed. Je draait nu oorzaak en gevolg om.............

Uitspraak van point blank op dinsdag 23 november 2010 om 11:23:
Maar dat betekent niet meteen dat licht niet kan bestaan zonder medium.

Ik zeg niet dat licht niet kan bestaan zonder medium.

Ik zeg dat de shifts alleen kunnen bestaan, met behulp van een medium..

Als er een 'vacuüm' was dan was alle licht 'wit', en zou het alle 'informatie' van het complete spectrum moeten dragen...dus dan verloor het geen snelheid of energie al naar gelang de bron verder weg van de observer staat, wat nu wel het geval is.

laatste aanpassing 23 november 2010 11:31

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 23 november 2010 om 11:28:
Ik zeg niet dat licht niet kan bestaan zonder medium.

Ik zeg dat de shifts alleen kunnen bestaan, met behulp van een medium..

Als er een 'vacuüm' was dan was alle licht 'wit', en zou het alle 'informatie' van het complete spectrum moeten dragen...dus dan verloor het geen snelheid of energie al naar gelang de bron verder weg van de observer staat, wat nu wel het geval is

Is het niet gewoon zo dat hoe verder je wegkijkt, hoe meer troep (gas, electromagnetische deeltjes etc) ervoor zit waardoor je dit verschijnsel krijgt?

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 23 november 2010 om 06:32:
Wel eens van red shift/ blue-shift gehoord?

waarom niet gewoon in het nederlands ? rood- en blauwverschuiving treedt op als een ster van ons af beweegt of naar ons toe beweegt dit is idd hetzelfde als et doppler effect. maar dat heeft echt helemaal niets te maken met of er wel of geen medium is voor licht. het zijn gewoon de wetten van de natuur. als bijv een lichtbron naar ons toe beweegt zou het licht van die lichtbron anders de snelheidslimiet overschrijden. einstein zegt at NIETS de lichtsnelheid overschrijden kan. dus worden de frequencies uit elkaar getrokken of ingedrukt. zo lijkt het alsof een lichtbron een blauw licht uitzendt of meer rood licht. heb ooit eens een x berekend hoe snel je moet rijden om een rood stoplicht als groen waar te nemn

weet de uitkomst nu niet meer

Uitspraak van Valentijn op dinsdag 23 november 2010 om 20:03:
waarom niet gewoon in het nederlands ?

Omdat ik veel Engelse shit lees en dus ook Engels denk....

Uitspraak van Valentijn op dinsdag 23 november 2010 om 20:03:
einstein zegt at NIETS de lichtsnelheid overschrijden kan.

hoe verklaar je dan dat sommige sterren(stelsels) die snelheid wél lijken te behalen...

Bovendien vermoeden ze dat er wel degelijk supra-luminale snelheden in de ruimte te behalen zijn, dus wat Einstein 'zegt' is missch. een beetje achterhaald zo onderhand..

laatste aanpassing 24 november 2010 09:17

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 09:16:
hoe verklaar je dan dat sommige sterren(stelsels) die snelheid wél lijken te behalen...

kan ik niet verklaren. kun je een voorbeeld noemen van zo`n sterrenstelsel?

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 09:16:
Bovendien vermoeden ze dat er wel degelijk supra-luminale snelheden in de ruimte te behalen zijn, dus wat Einstein 'zegt' is missch. een beetje achterhaald zo onderhand..

vermoedens betekenen helemaal niets in de wetenschap, je snelheid kan nooit groter worden dan de lichtsnelheid, aangezien je dan terug in de tijd gaat

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 31 oktober 2010 om 10:21:
Leven we in een hologram?

Denk het niet

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 10:16:
vermoedens betekenen helemaal niets in de wetenschap, je snelheid kan nooit groter worden dan de lichtsnelheid, aangezien je dan terug in de tijd gaat

ligt er aan natuurlijk. JE kan wel sneller reizen, mits je de ruimte buigt en de afstand verkleind.

Jaja, ik weet dat het buigen van de ruimte alsnog met max de lichtsnelheid kan, maar goed, als je dat eenmaal voor elkaar hebt, kan het makkelijk

laatste aanpassing 24 november 2010 10:34

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 10:16:
vermoedens betekenen helemaal niets in de wetenschap

Natuurkundige wetten die beperkingen opleggen voor ons menselijk denken betekenen niets in het onbekende heelal

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 november 2010 om 10:34:
Natuurkundige wetten die beperkingen opleggen voor ons menselijk denken betekenen niets in het onbekende heelal

diep man...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 november 2010 om 10:34:
Natuurkundige wetten die beperkingen opleggen voor ons menselijk denken betekenen niets in het onbekende heelal

out of the box denken zonder bijbehorend resultaat ook niet..

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 10:16:
kan ik niet verklaren. kun je een voorbeeld noemen van zo`n sterrenstelsel?

Volgens de gangbare theorie is het zo dat, zodra een stelsel blauw oplicht het een indicatie moeten zijn dat hij de snelheid v/h licht zou benaderen? of mis ik nu iets...?

Daar zouden er dus talloze van zijn anders zien we geen blue shifts, kan geen namen noemen verder..

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 10:16:
vermoedens betekenen helemaal niets in de wetenschap,

het is zelfs zou dat voor een groot deel de wetenschap juíst móet afgaan op wat plausibel is(dus een groot vermoeden bestaat voor de validiteit ergens van) bv omdat ze zaken van veraf observeren en eigenijk niet snappen hoe iets precies werkt, waardoor er verschillende theorien en hypothesen ontstaan....

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 november 2010 om 10:34:
Natuurkundige wetten die beperkingen opleggen voor ons menselijk denken betekenen niets in het onbekende heelal

hier heeft hij een punt.

Stallo zei nl al...;

Ether is stof op een heel ander gebied van waarneming en van zijn. Hij kan niet worden geanalyseerd door wetenschappelijke instrumenten of worden begrepen, en evenmin kan de ‘wetenschappelijke verbeelding’ zich er een voorstelling van maken, tenzij de bezitters daarvan de occulte wetenschappen hebben bestudeerd. Hieronder wordt deze stelling bewezen.
Stallo toont over de kernproblemen van de moderne natuurkunde aan (zoals De Quatrefages en verschillende anderen deden voor de antropologie, biologie, enz.) dat de meerderheid van de knappe en geleerde materialisten heel vaak de meest onjuiste redeneringen uitspreken in hun pogingen om hun eigen hypothesen en stelsels te ondersteunen. Laten wij het volgende geval nemen. De meesten van hen verwerpen actio in distans (in het occultisme een van de grondbeginselen als het gaat om aether of ka), terwijl er, zoals Stallo terecht opmerkt, geen fysische werking is, ‘die bij nauwkeurig onderzoek niet kan worden herleid tot actio in distans’; en hij bewijst het.
Volgens prof. Lodge (Nature, dl. xxvii, blz. 304) doen metafysische redeneringen ‘een onbewust beroep op ervaring’. En hij voegt eraan toe dat als zo’n ervaring niet denkbaar is, deze dan niet bestaat, enz. Met zijn eigen woorden: ‘. . . Als iemand met een hoogontwikkeld verstand of een groep van zulke mensen een leerstelling over een of ander betrekkelijk eenvoudig en fundamenteel vraagstuk absoluut ondenkbaar vindt, is dat een bewijs . . . dat de ondenkbare toestand van de dingen niet bestaat, enz.’
Daarna, tegen het eind van zijn lezing, wijst prof. Lodge erop dat de verklaring van zowel cohesie als zwaartekracht ‘moet worden gezocht in de wervel-atoomtheorie van Sir William Thomson’ (Stallo).

Men hoeft niet te vragen of deze werveltheorie ook een verklaring moet geven van het neervallen op aarde van de eerste levenskiem uit een voorbijkomende meteoor of komeet (de hypothese van Sir William Thomson). Maar men zou Lodge kunnen herinneren aan de wijze kritiek op zijn lezing in dezelfde Concepts of Modern Physics. Gezien de hierboven aangehaalde verklaring door de Londense professor, vraagt de schrijver zich af, ‘of . . . de elementen van de werveltheorie bekende, of zelfs mogelijke ervaringsfeiten zijn? Want, als ze dat niet zijn, dan is die theorie kennelijk onderhevig aan dezelfde kritiek die zoals men zegt de veronderstelling van actio in distans ongeldig maakt’ (blz. xxiv). En dan toont de bekwame criticus duidelijk aan wat ether niet is en ook nooit kan zijn, ondanks alle wetenschappelijke beweringen van het tegendeel. En zo zet hij, zij het onbewust, de deur wijd open voor onze occulte leringen. Want, zoals hij zegt:

‘De middenstof, waarin de wervelbewegingen ontstaan, is volgens de uitdrukkelijke bewering van prof. Lodge (Nature, deel xxvii, blz. 305), ‘een volmaakt homogeen, niet samendrukbaar, continu lichaam, dat niet in enkelvoudige elementen of atomen kan worden ontbonden: het is in feite continu, niet moleculair.’ En aan deze bewering voegt prof. Lodge toe: ‘Er is geen ander lichaam waarvan we dit kunnen zeggen, en daarom moeten de eigenschappen van de aether enigszins afwijken van die van gewone materie.’ Het blijkt dan dat de hele wervelatoomtheorie, die ons wordt aangeboden ter vervanging van de ‘metafysische theorie’ van actio in distans, berust op de hypothese van het bestaan van een materiële middenstof die in het geheel niet door ondervinding bekend is en die eigenschappen heeft die enigszins afwijken6 van die van gewone stof. Deze theorie is dus niet, zoals wordt beweerd, een herleiding van een onbekend ervaringsfeit tot een bekend feit. Ze is integendeel een herleiding van een feit dat volkomen bekend is, tot een feit dat niet alleen geheel onbekend is, maar ook nooit wordt waargenomen en niet kan worden waargenomen. Bovendien is de beweerde wervelbeweging van, of liever in, de veronderstelde etherische middenstof . . . onmogelijk, omdat ‘beweging in een volmaakt homogeen, niet samendrukbaar en daarom continu fluïdum niet waarneembaar is’ . . . Het is daarom duidelijk dat, waar de wervel-atoomtheorie ons ook heen mag voeren, deze ons beslist niet op het terrein van de natuurkunde brengt of in het gebied van de verae causae7. En ik kan eraan toevoegen dat, omdat de hypothetische niet gedifferentieerde8 en niet differentieerbare middenstof kennelijk een onwillekeurige verstoffelijking van het oude ontologische begrip zuiver bestaan is, de hier besproken theorie alle kenmerken heeft van een ongrijpbaar metafysisch spook.’

Lees dit eens voor de geïnteresseerden onder ons...
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/geheimeleer/deel1/wetenschap3.html

laatste aanpassing 24 november 2010 11:12

What the bleep do we know!?
lekker jezelf vastpinnen op de beweringen van een aantal wetenschappers die ons proberen dom te houden zoals de kerk ook eeuwenlang heeft gedaan.

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 11:04:
Volgens de gangbare theorie is het zo dat, zodra een stelsel blauw oplicht het een indicatie moeten zijn dat hij de snelheid v/h licht zou benaderen? of mis ik nu iets...?

volgens mij snap je de termen rood-en blauwverschuiving niet helemaal? het is niet zo dat stelsels rood of blauw licht gaan uitzenden.

je hebt dus zeg maar het spectrum van zichtbaar licht. aan het ene uiterste blauw en het andere uiterste rood. roodverschuiving betekent gewoon dat de frequenties uit elkaar getrokken worden. dezelfde kleur heeft een andere golflengte gekregen. worden de frequenties uit elkaar getrokken dan heet dat roodverschuiving (het spectrum heeft zich verplaatst naar de rode kant) worden de frequenties in elkaar "gedrukt" dan heet dat blauwverschuiving ( het spectrum heeft zich verplaatst richting de blauwe zijde.

maar ik snap niet helemaal waarom je dit erbij haalt, want

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 23 november 2010 om 06:32:
Wel eens van red shift/ blue-shift gehoord?

Zo iets zo niet mogen kunnen wanneer straling niet door een 'medium' reist.

dat slaat natuurlijk helemaal nergens op (n)

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 11:17:
maar ik snap niet helemaal waarom je dit erbij haalt,

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 11:17:
je hebt dus zeg maar het spectrum van zichtbaar licht. aan het ene uiterste blauw en het andere uiterste rood.

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 11:17:
dezelfde kleur heeft een andere golflengte gekregen.

Dat kan in mijn optiek niet.

Licht van een bron, wat ons ineens 'hetzelfde' licht, in een andere frequentie laat waarnemen???

Hoe is dat mogelijk??

Als de frequentie van materie, want dat is licht, veranderd, dan veranderd dus ook de eigenschap die er in 1e instantie voor zorgde, dat het licht toen in de initiële kleur werd waargenomen.

Dat wil dus zeggen dat de kleur wel degelijk is veranderd, en dus de afstand tussen waarnemer en object groter of kleiner is geworden...En omdat de ruimte géén vacuüm is, er dus een licht-refractie plaatsvind, net zoals licht gebroken word door bv een lens of prisma waardoor het licht wat de waarnemer bereikt een andere golflengte kan krijgen...

Ik snap niet hoe het licht-spectrum, wat bestaat uit de verzameling van electro-magnetische straling, binnen het eigen spectrum, dus in verhouding met zichzelf, nóg een ander spectrum kan behelzen wat weer op dezelfde manier is uiteen gesplitst, dat is complete waanzin in mijn optiek.

Er is maar 1 spectrum en daarbinnen vallen onze waarnemingen toch?

laatste aanpassing 24 november 2010 11:36

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 11:36:
Licht van een bron, wat ons ineens 'hetzelfde' licht, in een andere frequentie laat waarnemen???

vergissinkje van me, natuurlijk kan een kleur geen andere golflengte verkrijgen. maar die blauwverschuiving is ook niet zo dramatisch dat we alleen blauw waarnemen ofzo..

afbeelding van wiki: rechts de roodverschuiving links de normale situatie zoals we die van de zon kennen..

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 11:36:
En omdat de ruimte géén vacuüm is, er dus een licht-refractie plaatsvind, net zoals licht gebroken word door bv een lens of prisma waardoor het licht wat de waarnemer bereikt een andere golflengte kan krijgen...

de ruimte is idd niet 100% vacuüm maar het is ook niet zo dat er refractie plaats vindt in normaal interstellaire ruimte, refractie kan idd wel als het licht door gasnevels reist. trouwens een lens breekt geen licht

een prisma idd wel maar in de ruimte is er niets wat als een prisma zou kunnen fungeren

wat je ziet is gewoon licht dat weerkaatst naar meetbare materie die via elektrische signalen doorstroomt naar de hersenen.

wie zegt dat er niet meer kan zijn dan dat wij kunnen zien.

alles in het leven geeft licht af.

ook wijzelf geven licht af in de vorm van infrarood.

wat wij zien is in onze ogen de realiteit

daar gaat het niet over

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 11:52:
maar die blauwverschuiving is ook niet zo dramatisch dat we alleen blauw waarnemen ofzo..

Dat begrijp ik, het is alleen wel zo dat de brandpunts-afstand(lichtrefractie) veranderd moet zijn, relatief aan de waarnemer, anders veranderd het spectrum voor de waarnemer ook niet toch?...

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 11:52:
afbeelding van wiki: rechts de roodverschuiving links de normale situatie zoals we die van de zon kennen..

kijk dan eens naar die lijntjes in dat plaatje wat je geplakt hebt, die zijn relatief verschoven, dat wil zeggen dat er qua afstand iets veranderd is, waardoor het brandpunt groter of kleiner word, en er een blue-of red shift kan optreden...

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 11:52:
de ruimte is idd niet 100% vacuüm maar het is ook niet zo dat er refractie plaats vindt in normaal interstellaire ruimte,

Dus al ons licht word 'gefilterd' door een interstellaire gaswolk waardoor die shifts optreden die we waarnemen??

Denk wel dat dat óók het geval is, maar zegt niets over het evt niet bestaan v/d ether...waar ik nog steeds achter sta..

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 11:52:
trouwens een lens breekt geen licht

why not? Je oog is nl ook een lens, en daarin gebeurt het wel degelijk.

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 14:19:
daar gaat het niet over

maar wel interessant om na te denken wat de implicatie hiervan zou kunnen zijn mbt waar we het over hadden...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 november 2010 om 14:01:
ook wijzelf geven licht af in de vorm van infrarood.

niet alleen infra-rood...Onze lichaamscellen stralen ook bio-luminescent licht uit, beetje zoals zo'n kwal die lichtgeeft, alleen niet voor 't blote oog te zien...Ze maken d'r ook gebruik van bij kankeronderzoek...

laatste aanpassing 24 november 2010 14:58

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 14:57:
Dat begrijp ik, het is alleen wel zo dat de brandpunts-afstand(lichtrefractie) veranderd moet zijn, relatief aan de waarnemer, anders veranderd het spectrum voor de waarnemer ook niet toch?...

?? je snapt het hele verhaal duidelijk niet

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 14:57:
kijk dan eens naar die lijntjes in dat plaatje wat je geplakt hebt, die zijn relatief verschoven, dat wil zeggen dat er qua afstand iets veranderd is, waardoor het brandpunt groter of kleiner word, en er een blue-of red shift kan optreden...

hoezo begin je ineens over brandpunten ?

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 14:57:
Dus al ons licht word 'gefilterd' door een interstellaire gaswolk waardoor die shifts optreden die we waarnemen??

nee man.. die shifts zijn gewoon ten gevolge van een lichtbron meet hoge snelheid, vergelijk het met geluid, als je een ambulance aan hoort komen is de toon hoog, raast ie voorbij dan wordt de toon steeds lager. er wordt helemaal niets gebroken!

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 14:57:
why not? Je oog is nl ook een lens, en daarin gebeurt het wel degelijk.

een lens breekt geen licht die buigt het licht

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 15:09:
?? je snapt het hele verhaal duidelijk niet

ik snap de gangbare verklaring wel, alleen naar mijn id klopt het niet.

Daarom stel ik voor dat er een medium aanwezig is, wat licht doet breken als een prisma,

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 15:09:
hoezo begin je ineens over brandpunten ?

en waardoor hetzelfde licht, een andere frequentie kan krijgen doordat het langer door een medium moet reizen(prisma)....dat kan alleen als de afstand(of dichtheid van het medium) tussen object en waarnemer veranderd...dus de brandpuntsafstand(eigenlijk moet je dit voorstellen als het medium zelf, alle materie vind zijn vorm in het medium) veranderd dan ook automatisch...

Uitspraak van Valentijn op woensdag 24 november 2010 om 15:09:
die shifts zijn gewoon ten gevolge van een lichtbron meet hoge snelheid, vergelijk het met geluid, als je een ambulance aan hoort komen is de toon hoog, raast ie voorbij dan wordt de toon steeds lager. er wordt helemaal niets gebroken!

Dat is geluid, en reist ook door een medium nl lucht, en breekt dus wel...

Anyway, met geluid werkt het dus als volgt..doordat die ambulance naar je toerijd verplaatst de bron zich tevens naar je toe waardoor er een kortere golflengte optreed als wanneer de bron voorbij je raast, waarbij de golflengte langer zal worden naar mate de bron verder weg is..informatie doet er dus langer over om je oren te bereiken waardoor het geluids-verschil optreed...

Licht is niet alleen maar energie, maar ook materie/massa, en heeft dus een bepaalde 'vorm'(fotonen)(de zon brandt op dus verbruikt massa, die zendt hij uit in de vorm van fotonen, en dus is licht gelijk aan materie)... Alles wat vorm heeft, of afmetingen en massa, kan alleen bestaan met behulp van een medium wat die vormen prijsgeeft, dus sub-atomen/atomen/moleculen etcetc...vinden allemaal hun vorm in de ether of hoe je het verder ook wilt noemen...

laatste aanpassing 24 november 2010 15:40

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 15:36:
Daarom stel ik voor dat er een medium aanwezig is, wat licht doet breken als een prisma,

en waardoor hetzelfde licht, een andere frequentie kan krijgen doordat het langer door een medium moet reizen(prisma)....dat kan alleen als de afstand(of dichtheid van het medium) tussen object en waarnemer veranderd...dus de brandpuntsafstand(eigenlijk moet je dit voorstellen als het medium zelf, alle materie vind zijn vorm in het medium) veranderd dan ook automatisch

die hele theorie van je klopt niet, er gebeurt vrij weinig met licht hoe ver de bundel reikt, alleen wij nemen het anders waar, maar dat betekent nog niet dat het anders ís.

en wat betreft geluid, dat is een trilling, daarom heeft het een medium nodig. licht is geen trilling maar is elektromagnetische straling. straling is heel wat anders. wel goed dat je er over nadenkt anyway

misschien snap ik je hele redenering ook niet. maar in mijn ogen klopt het van geen kant..

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 15:36:
Licht is niet alleen maar energie, maar ook materie/massa, en heeft dus een bepaalde 'vorm'(fotonen)(de zon brandt op dus verbruikt massa, die zendt hij uit in de vorm van fotonen, en dus is licht gelijk aan materie)... Alles wat vorm heeft, of afmetingen en massa, kan alleen bestaan met behulp van een medium wat die vormen prijsgeeft, dus sub-atomen/atomen/moleculen etcetc...vinden allemaal hun vorm in de ether of hoe je het verder ook wilt noemen

licht is geen materie! licht heeft geen massa. ja de zon verliest massa, maar dat betekent niet dat de straling die het uitzendt ook massa heeft. het is gewoon het gevolg van waterstofkernen die fuseren tot een heliumkern. echter 1 heliumkern is lichter dan 2 waterstofkernen(geloof dat het deuterium is, een soort waterstof isotoop) dus is er een massadefect. stop je dat massadefect in einsteins formule et voila je hebt de energie die vrijkomt bij elke individuele fusie. en die energie zien we dus als licht/fotonen/straling (het is allemaal hetzelfde)

laatste aanpassing 24 november 2010 16:23

Super interessant zeg! Dit dus EXACT wat ECIW zegt over dit aardse bestaan als een illusie. Te vet om dat hier zo in terug te zien, en me te bedenken dat dit een halve eeuw geleden al zo is opgetekend in een religieuze leer.

Het mag dan weliswaar nog niet helemaal bewezen zijn, maar het feit dat het al zo nauwkeurig beschreven wordt en er zo vet mee overeenkomt maakt me enthousiast

Leuk dit vanuit een wetenschappelijk perspectief te lezen.

Fotonen hebben wel degelijk een massa, en die is afkomstig van gauge-symmetrie. Geen idee wat dat is, lees het net op Wikipedia

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 21:35:
Fotonen hebben wel degelijk een massa,

idd, alleen hun lading = 0

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 24 november 2010 om 15:36:
Dat is geluid, en reist ook door een medium nl lucht, en breekt dus wel...

Anyway, met geluid werkt het dus als volgt..doordat die ambulance naar je toerijd verplaatst de bron zich tevens naar je toe waardoor er een kortere golflengte optreed als wanneer de bron voorbij je raast, waarbij de golflengte langer zal worden naar mate de bron verder weg is..informatie doet er dus langer over om je oren te bereiken waardoor het geluids-verschil optreed...

Als we jouw redenering volgen, zou je dan ook geen geluid hebben in de ruimte?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 november 2010 om 17:37:
Super interessant zeg! Dit dus EXACT wat ECIW zegt over dit aardse bestaan als een illusie. Te vet om dat hier zo in terug te zien, en me te bedenken dat dit een halve eeuw geleden al zo is opgetekend in een religieuze leer.

De wetenschap komt nu tot de conclusie wat de oude samenlevingen in Sumer, Babylonië e.d. al lang wisten. Dat is ook de enige reden dat ik me ben gaan interesseren voor de eerste beschavingen. Wij zeggen wel dat de mensheid nu op zijn slimste is, maar op veel gebied zijn we op de weg van her-ontdekking denk ik.

Uitspraak van point blank op donderdag 25 november 2010 om 09:42:
Als we jouw redenering volgen, zou je dan ook geen geluid hebben in de ruimte?

Dat klopt ja. 'In space, no one can hear you scream'

Lees hier bijv: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=8

Geen onfeilbare bron of zo, maar stond bovenaan bij Google.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 25 november 2010 om 12:54:
De wetenschap komt nu tot de conclusie wat de oude samenlevingen in Sumer, Babylonië e.d. al lang wisten. Dat is ook de enige reden dat ik me ben gaan interesseren voor de eerste beschavingen. Wij zeggen wel dat de mensheid nu op zijn slimste is, maar op veel gebied zijn we op de weg van her-ontdekking denk ik.

Dat is ook zo inderdaad. Vaak zijn dingen die nu ontdekt worden een herontdekking van wat lang geleden aan knowledge is verloren gegaan. Daarom vind ik 't ook belangrijk om oude (religieuze) geschriften en oude meer mystieke bronnen serieus te nemen.

Uitspraak van point blank op donderdag 25 november 2010 om 09:42:
Als we jouw redenering volgen, zou je dan ook geen geluid hebben in de ruimte?

de redenering van die gast klopt van geen kant

je hebt geen geluid in de ruimte omdat geluid een medium nodig heeft om zich voort te planten en aangezien de ruimte bij benadering een vacuum is..

Uitspraak van Valentijn op vrijdag 26 november 2010 om 05:53:
de redenering van die gast klopt van geen kant

je hebt geen geluid in de ruimte omdat geluid een medium nodig heeft om zich voort te planten en aangezien de ruimte bij benadering een vacuum is..

zat even in lala land

geloof ik

Hippie science... (N)

Je eigen wetenschap verzinnen als excuus om maar van die paddo's te blijven eten.

Nageven, het is wel slim.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 26 november 2010 om 14:05:
Hippie science...

Je eigen wetenschap verzinnen als excuus om maar van die paddo's te blijven eten.

Nageven, het is wel slim.

Can't be true! Mustn't be true! To afraid to discover I've been living a lie. Must not think about it. Must stay in my own little bubble. Yeeees they are all crazy! Must be!

Anyway morgen Davidoff Ickemans in de RAI! Nog flokkers die ook gaan? Wordt wel een kort nachtje, moet werken tot 5 's nachts en om 9 's ochtends uur in de Rai zijn. Voor een lezing van 8 uur ofzo. KOFFIIEEEE

laatste aanpassing 26 november 2010 18:59

Had misschien ook willen gaan, ben helaas verhinderd. Was ook al ruim van tevoren uitverkocht. Het is immers een miljoenen business..

Morgen is er een even lang durende 'after' ook van 10:00 - 20:00 in Amsterdam. Zit er aan te denken daar heen te gaan. Ben benieuwd hoe de view van Nederlanders die hier serieus mee bezig zijn is!

laatste aanpassing 27 november 2010 10:51

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 26 november 2010 om 14:05:
Hippie science...

Je eigen wetenschap verzinnen als excuus om maar van die paddo's te blijven eten.

Nageven, het is wel slim

Left-brainer science (n)

Zonder na te denken wetenschap geloven wat je op een zilveren lepeltje aangereken wordt, binnen grenzen die door andere mensen bepaald worden.

Nageven, het is wel slim

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 november 2010 om 10:55:
Left-brainer science (n)

Zonder na te denken wetenschap geloven wat je op een zilveren lepeltje aangereikt wordt, binnen grenzen die door andere mensen bepaald worden.

Nageven, het is wel slim

Helemaal mee eens.

Uitspraak van Erik op vrijdag 26 november 2010 om 18:50:
Davidoff Ickemans

8 uur lang balletjes zien zweven in water en de favoriete standjes van Reptillians aanhoren.

Sommige mensen worden onderbewust gebrainwasht, anderen betalen dik geld en gaan er eens lekker voor zitten, 8 uur lang.

Wat nou het is geen industrie? Yes Master Icke! Save us from Reptillians! Here is our money!