Partyflock
 
Forumonderwerp · 1105352
­ 🇳🇱

Leven we in een hologram?

Leven we in een hologram?



Wat is realiteit? Een wetenschapper bouwt momenteel aan een experiment om aan te tonen dat ons heelal een hologram is.

Door het experiment hoopt men op een wetenschappelijke en vooral mathematische manier aan te tonen dat deze hypothese van het holografische universum realiteit is.

Natuurkundige Craig Hogan van Fermilab blaast dit concept nieuw leven in nadat hij ruis heeft gemeten wat is opgenomen met een detector van gravitatie golven. Het apparaat heet GEO600 en bevindt zich in Duitsland.

Dat de wetenschap dit langzaam begint te ontdekken is een goed teken. De werkelijkheid zoals we die om ons heen ervaren is in feite een illusie. Een gecreëerd hologram wat we ervaren door de perceptie van onze lichamelijke zintuigen. Een zeer geavanceerde leerschool in een computerachtige matrix.



Hoe werkt het? Om jezelf van bovenaf te kunnen observeren in een fysieke vorm moet licht zich opdelen in ‘de observator’ en ‘datgene wat je wilt observeren’. Je bewustzijn, zeer intelligent, moet voorts een blauwdruk creëren voor de vorm die je wilt observeren in de holografische projectie van het leven in de lagere dimensies.

Hierna creëert je bewustzijn een gedachtevorm van een menselijk lichaam, wat de eerste straal wordt van het opgedeelde licht. De tweede lichtstraal wordt ook gereflecteerd door de holografische plaat en vermengt zich met de eerste straal (het object, de menselijke vorm), zodat de puurheid van het oorspronkelijke bovengenoemde licht behouden blijft.

Dit licht wordt geprojecteerd op de holografische plaat van planeet Aarde. Je wilt jezelf observeren, zodat je energiepatronen van puur licht en bewustzijn vorm krijgen. Op deze manier wordt vorm behouden zodat de illusie van een fysieke realiteit kan bestaan. Wanneer dit begrepen wordt gaat men langzaam richting de gebieden waar vorm niet langer nodig is en louter een bezwaring vormt van het bewustzijn.


Bronnen;
http://www.multidimensions.com/TheVision/newsletter_042810.html

http://news.discovery.com/space/are-we-living-in-a-hologram.html

Eindelijk, 'de wetenschap' begint een beetje sense te krijgen, nu nog wachten tot de werking en het bestaan v/d Ether(Aetherius, 5e element) weer in ere hersteld is..:woep:

(y)
laatste aanpassing
 
Dat jij de onderwerpen niet snapt betekent nog niet dat anderen dat ook niet doen. Voor veel mensen is zo'n bezoek een keerpunt in hun leven, dat weet ik zeker. Het punt waarop ze de wereld anders gaan zien en anders durven en kunnen na te gaan denken. En dan gaat het er nog niet eens om of je uberhaupt iets gelooft van wat hij zegt. Het gaat om die belangrijke verandering in je perceptie op de wereld, wat je overal ter wereld ziet gebeuren. Ja jij niet uiteraard. Jij ziet wat je wil zien en ziet niet wat je niet wil zien. Pas als je een verplichte oproep in de brievenbus krijgt tot het halen van een microchip begint er misschien iets te dagen dat er wel eens iets aan de hand zou kunnen zijn....

Trouwens, als jij een manier kunt vinden om een zaal van de RAI op zaterdag de gehele dag af te huren zonder kosten te maken dan hoor ik het graag. En als jij een manier hebt gevonden om te eten en je rekeningen te betalen zonder baan en andere inkomsten dan hoor ik dat ook graag. (hij is hier namelijk full-time mee bezig)
laatste aanpassing
 
Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 12:17:
Dat jij de onderwerpen niet snapt betekent nog niet dat anderen dat ook niet doen. Als jij een manier kunt vinden om een zaal van de RAI op zaterdag de gehele dag af te huren zonder kosten te maken dan hoor ik het graag


Jij denkt dat meneer Icke break-even draait? :roflol:

Ah, de kinderlijke naïviteit. Aandoenlijk. :aai:
 
Misschien dat er trouwens eerder al iets revolutionairs gaat gebeuren, waardoor zelfs notoire non-believers zoals jij achter hun oortje zullen krabben.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3884/WikiLeaks/article/detail/1065108/2010/11/26/VS-waarschuwt-Nederland-om-inhoud-Wikileaks.dhtml


Ik heb wel wat ideeen waar deze documenten over zullen kunnen gaan. Ik verwacht dat er veel publieke bewijsmateriaal geleverd gaat worden voor dingen die tot nu toe gemakkelijk weggeschoven werden als 'conspiracy-theories'


2,7 miljoen documenten, dat liegt er niet om! (y)
 
Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 12:29:
Ik heb wel wat ideeen waar deze documenten over zullen kunnen gaan. Ik verwacht dat er veel publieke bewijsmateriaal geleverd gaat worden voor dingen die tot nu toe gemakkelijk weggeschoven werden als 'conspiracy-theories'


2,7 miljoen documenten, dat liegt er niet om! (y)


Het is allang bekend waar deze documenten over gaan. Niet over 'conspiracy-theories' in ieder geval, je kan je broek dus weer omhoog doen.

Het zou gaan om diplomatieke documenten, Amerikaanse correspondentie tussen ambtenaren en politici, waarbij ook Nederlandse personen genoemd zouden kunnen worden.
 
Dat zegt toch niks? 'correspondentie' waar over dan? De onderwerpen die zijn belangrijk. Als je een link hebt?
 
Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 13:50:
Dat zegt toch niks? 'correspondentie' waar over dan? De onderwerpen die zijn belangrijk. Als je een link hebt?


Niet over Area 51, de moordenaar van Kennedy, Reptillians of Illuminati handshakes. (N)

Die documenten bestaan namelijk niet. (Y)
David icke was zeer interessant, heeft het plaatje wel compleet gemaakt. Verder ga ik niet in discussie, denk lekker wat je wil denken.
 
Uitspraak van Erik:bier: op zondag 28 november 2010 om 16:50:
David icke was zeer interessant, heeft het plaatje wel compleet gemaakt. Verder ga ik niet in discussie, denk lekker wat je wil denken.


Zou ik ook niet doen, je hebt net 80,- euro neergelegd om je vrijwillig een dag compleet te laten mindfucken. Die discussie ga je bij voorbaat al verliezen. 8)

Had hij nog nieuw bewijs dat Queen Elisabeth een opper-Reptillian is? Dat is dan wel weer interessant om te weten.
 
Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 17:25:
Had hij nog nieuw bewijs dat Queen Elisabeth een opper-Reptillian is? Dat is dan wel weer interessant om te weten.


Als er iemand op aarde is die die theorie nog enigszins aannemelijk maakt, is zij het wel!
Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 17:25:
je hebt net 80,- euro neergelegd


kaartje was 50 en worth it

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 17:25:
Die discussie ga je bij voorbaat al verliezen.


als jij je daar goed bij voelt kerel(y)
 
Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 17:32:
Als er iemand op aarde is die die theorie nog enigszins aannemelijk maakt, is zij het wel!


8)

Zelfs de écht interessante complot-schrijvers of politiek kritische noten in het genre plaatsen Icke buiten hun werkveld. Icke is net als Jones de McDonalds van dit genre. Commerciële one-trick pony's, die helaas een miljoenen publiek trekken, en een miljoenen imperium om zich heen bouwen.

Het is entertainment, meer niet. Politiek, wetenschappelijk, spiritueel amusement voor de achterbank-generatie. Sociologisch hartstikke interessant natuurlijk, de hele hype, de morele superioriteit die mensen eruit putten, de bereidheid om zich compleet onder te dompelen in deze materie en vaak elke vorm van scepticisme verliezen.

Je vraagt je af welke levensgebreken mensen opvullen hiermee? En waar die gebreken aan ten grondslag liggen.
 
Het probleem is dat jij denkt dat hun die dingen zelf verzinnen, en niet hun informatie krijgen van mensen die daar wel een zeer goede staat van dienst voor hebben. Dit zijn alleen meestal mensen die (door hun beroep of aanzien) niet naar voren durven, kunnen of willen te komen, en daarom dit via iemand anders spelen. "Alleen halve zolen geloven deze theorieen, en daarom zullen we ze eens afzeiken." Dat is de gemakkelijke mindset die iedereen daar in 1e instantie tegen heeft. De vlieger gaat echter niet op, maar als je niet open staat om je mening te veranderen dan zul je dat niet zien.

Neem een belangrijke event als 911, die toch altijd weer terug blijft komen en wat jaren lang een substantieel deel van zowel Jones' als Icke's werk is geweest. Het is absoluut bullshit dat alleen halve zolen het officiele verhaal niet geloven:
http://www.outlawjournalism.com/forum/viewtopic.php?p=117747

Of Global Warming (wat nu Climate Change heet) wat jaren voordat het 'officieel' een hoax was al door mensen zoals hun werd benoemd.
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=64734
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2007/10/03/al-gore-getting-rich-spreading-global-warming-hysteria-media-s-help


Maar de massa-media laat 'skeptics' geloven dat alleen halve zolen hier in geloven, omdat dat de beste en enigste methode is die ze hebben. Zeker nu er steeds meer dingen aan het licht komen. Ook worden altijd alleen de meest verregaande theorieen bekritiseerd, terwijl aan de andere kant dingen als de mexicaanse griep uitkomen, die tot in groot detal overeen komen met wat hun toen allemaal al beweerden. Niemand heeft de complete waarheid in pacht, en iemand die dat wel beweerd is niet goed bij zijn of haar hoofd.

Mijn standpunt is dat ik mensen geloof op dingen die ook echt waar blijken te zijn, maar niet direct iets niet geloof als het buiten mijn referentiekader gaat. Veel claims gaan mij ook te ver, maar ik verwerp ze niet. Zeker niet nu steeds meer claims waar blijken te zijn, en het totale plaatje daarom steeds serieuzer genomen wordt wereldwijd. Dat daar een heel circus (wat jij miljoenen-imperium noemt) omheen gebouwd wordt vind ik ook niets, maar het is nu eenmaal niet anders. Het is nog steeds erg goed mogelijk om het kaf van het koren te scheiden en 'meelifters' en originele mensen van elkaar te scheiden.



Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 17:51:
Je vraagt je af welke levensgebreken mensen opvullen hiermee?


De leegte aan informatie-voorziening en de dommakende entertainment die de massa-media ons geeft, om zodoende de gebeurtenissen in onze wereld van 2 kanten te kunnen zien en daaruit je eigen conclusies te kunnen trekken. (y)

Wat ik me afvraag is welke leegte JIJ probeert op te vullen door dag in dag uit je uitgebreid bezig te houden met iets wat je stom vindt en waar je duidelijk niet voor open staat. Verveel je je of zo? Of kun je op internet wel lekker iemand afzeiken, terwijl je dat in het echte leven niet durft? Als het je geen donder interesseert waarom bemoei je je er dagelijks mee dan? Misschien moet je dat jezelf een afvragen...
laatste aanpassing
 
Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 14:01:
Niet over Area 51, de moordenaar van Kennedy, Reptillians of Illuminati handshakes.

Die documenten bestaan namelijk niet


Haha dat was ook absoluut niet mijn gedachtegang. Trouwens, over Area 51 en Kennedy bestaan allicht geheime documenten wat is dat nou weer voor een onzin? Als er officieel onderzoek naar gedaan is, dan bestaan er automatisch ook 'classified' materiaal van. Dat is gewoon een feit toch? Area 51 bestaat officieel niet eens, dus alles wat er gedaan wordt is automatisch beveiligd. Maar dat ze er speciaal Nederland voor waarschuwen dan zou je zeggen dat het toch een vrij speciaal onderwerp moet hebben?

Ik heb trouwens nog steeds je link niet gezien naar wat er dan wel in zou staan?
laatste aanpassing
 
Ik heb trouwens nog steeds je link niet gezien naar wat er dan wel in zou staan?


haha het is nu op het 8u nieuws en het is nog erger dan ik dacht. 'Amerika wil de VN bespioneren' en dan zouden de conspiracy theorists achterdochtig en paranoia zijn.... (y)


Echter zijn er pas 250.000 documenten gereleased zeiden ze net, dus nog een krappe 2,5 miljoen te gaan...



-----

In het stukje er na op het nieuws, over de (val van de) Euro, de precieze woorden 'we zullen er iets aan gaan doen zodat dit in de toekomst NOOIT meer zal gaan gebeuren.' Ook weer de precieze bewoordingen die Icke (en tientallen macro-economen) in plusminus 2006 ongeveer al benoemde als de klassieke woordenkeus. In zijn verhaal is de logische volgende stap het voorstellen van een globale munteenheid. We zullen zien wat de tijd ons brengt...
laatste aanpassing
 
Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 13:36:
Het is allang bekend waar deze documenten over gaan. Niet over 'conspiracy-theories' in ieder geval, je kan je broek dus weer omhoog doen


We zullen zien maat!

Wikileaks gaat lekken zoals er nog nooit gelekt is. The coming months will see a new world, where global history is redefined, aldus de klokkenluidertjes.


http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/11/heerlijk_wikileaksavondje_is_g.html


Waar ik zelf aan dacht is 'Disclosure' en aan de zin die ik quote te zien zou ik wel eens gedeeltelijk gelijk kunnen krijgen...

Wat het ook nog allemaal precies gaat worden, het zal het maar een deel van het verhaal zijn aangezien het niet om 'above top secret' files gaat. Ik hoop in ieder geval dat het genoeg is om alle belangrijkste witteboordencriminelen in de VS op te pakken, zodat er eindelijk begonnen kan worden aan het verbeteren van de wereld, met als eerste stap een wereldoorlog minder (y)
laatste aanpassing
 
Even over dat wikileaks... Kunnen ze dit echt niet gewoon tegenhouden op een of andere manier? Want dat zullen ze toch doen lijkt me als er zo veel geheime informatie vrij gaat komen. Nu heb ik al wel vernomen dat ze de baas van wikileaks een verkrachting van 2 vrouwen in de schoenen hebben geschoven.. :lol: Echt een lachertje... Maar is die publicatie niet op een of andere manier te voorkomen? En hoe komt wikileaks precies aan al die documenten?

En hoe zit het met de aandacht hiervoor? Je hoort er hier en daar al wel wat over in de media en het internet maar zijn er ook veel mensen die hier nu met de neus bovenop zitten of valt het mee?
laatste aanpassing
 
Ze proberen het tegen te houden door de site plat te gooien met cyberaanvallen las ik. En:
"Om de schade van het informatielek zoveel mogelijk te beperken, begon de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton in de afgelopen dagen al een diplomatiek offensief, waarvoor ambassades in een reeks landen werden ingeschakeld."


Het is moeilijk in te schatten wat dit voor effecten gaat krijgen wereldwijd ja. Die eigenaar Assange is in ieder geval een moedig man. Maar als de informatie van dien aard is dat het niet geheim mag blijven voor het volk dan moet het naar buiten komen, zo zal hij geredeneerd hebben..?

en waar ze hun info vandaan halen: http://nl.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks


laatste aanpassing
 
Ok... Nou, ik wens ze alle succes. Goeie zaak dat ze dat hebben opgericht iig :)
 
Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 21:42:
Ze proberen het tegen te houden door de site plat te gooien met cyberaanvallen las ik. En:
"Om de schade van het informatielek zoveel mogelijk te beperken, begon de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton in de afgelopen dagen al een diplomatiek offensief, waarvoor ambassades in een reeks landen werden ingeschakeld."


Het is helemaal niet duidelijk 'wie' het probeert tegen te houden. Ddos aanvallen zijn traceerbaar.
 
Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 23:26:
Het is helemaal niet duidelijk 'wie' het probeert tegen te houden.


Wie anders dan de Amerikaanse regering zou dat moeten zijn dan? Kom op, topgeheimen worden vrijgegeven...
 
Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 23:31:
Wie anders dan de Amerikaanse regering zou dat moeten zijn dan? Kom op, topgeheimen worden vrijgegeven...


De Amerikaanse regering heeft wel wat ver gevorderde manieren om een site plat te leggen dan een DDoS aanval. 8)

Ik vermoed dat dit een stukje wikileaks PR is. ;)
laatste aanpassing
Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 31 oktober 2010 om 10:21:
Leven we in een hologram?


damn, vanwaar al die lange antwoorden, hij vraagt toch alleen om een 'ja' of een 'nee' :s
laatste aanpassing
 
Als het jouw intelligentie, leesvermogen of kennis van wat een forum is en waar het voort dient te boven gaat, dan heb ik wel een antwoord op de vraag of dat jij iets in dit topic te zoeken hebt: NEE (y)
laatste aanpassing
 
Uitspraak van verwijderd op maandag 29 november 2010 om 20:22:
Als het jouw intelligentie, leesvermogen of kennis van wat een forum is en waar het voort dient te boven gaat, dan heb ik wel een antwoord op de vraag of dat jij iets in dit topic te zoeken hebt: NEE (y)


Dus als je pseudo-wetenschap niet wil begrijpen, afkeurt of je niet wil verdiepen in het door de complete wetenschappelijke wereld weggewuifde hypotheses, heeft dat maar gelijk invloed op je intelligentie?
 
Nee hij wuift mensen die op internet discussieren over onderwerpen, en die meer als alleen JA en NEE kunnen zeggen, weg. Dan heeft hij jou er nog het meeste mee, aangezien jij hier de grootste discussieerdert op het forum bent toch?
laatste aanpassing
 
Uitspraak van verwijderd op maandag 29 november 2010 om 20:39:
Nee hij wuift mensen die op internet discussieren over onderwerpen, en die meer als alleen JA en NEE kunnen zeggen, weg. Dan heeft hij jou er nog het meeste mee, aangezien jij hier de grootste discussieerdert op het forum bent toch?


Nee, ik hou monologen.

Daarna valt iedereen stil en druipt af.
 
haha als je het zelf maar gelooft dan zit het (y)
 
Uitspraak van verwijderd op maandag 29 november 2010 om 22:42:
haha als je het zelf maar gelooft dan zit het (y)


Dit soort argumenten versterken mijn hypothese. (Y)
 
De enige manier waarop ik discussies met jou nog heb zien eindigen was met beledigende ongegronde opmerkingen van jouw kant... Als je dat winnen noemt, dan is dat jouw goed recht... Ik kan er wel om lachen iig.

Ik ben maar in een paar topics actief, over de rest kan ik niet oordelen. Misschien heb je over die topics wel gelijk.
laatste aanpassing
 
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 00:24:
De enige manier waarop ik discussies met jou nog heb zien eindigen was met beledigende ongegronde opmerkingen van jouw kant... Als je dat winnen noemt, dan is dat jouw goed recht... Ik kan er wel om lachen iig.


You know my Steez!
@ TS:
Unfortunately, no one can be told what the Matrix is. You have to see it for yourself. B)
Wat kunnen agnosten toch moeilijk doen om toch ergens in te willen geloven :/
Het artikel probeert een (te) diepgaande beschrijving te maken van onze perceptie. Moeten wij ons niet eerst even afvragen wat zwaartekracht precies is, alvorens er alomvattende voorspellingen mee te doen? Als het Higgs-deeltje binnenkort eens ontdekt kan worden, maakt dat dit onderzoek van 'gravitatie-golven' misschien wat betrouwbaarder aangezien zwaartekracht tot dusver (nog) geen oneindige betrouwbare constante lijkt te zijn.

@ wikileaks bitchfight:
lol @ verdeeldheid :roflol:
Tot dusver lijkt het mij een oprechte actie van Assange en/of consorten. Het volk is nu Big Brother aan het spelen bij de regering ipv andersom, het was een kwestie van tijd voordat het interne politieke beleid naar buiten kwam. Moreel besef en klokkenluidersgedrag zijn de zwakke schakel in de beveiliging van staatsgeheimen en de vraag naar authenticiteit en openheid in beleid lijken (imho) groter te worden dan voorheen.

Maar Assange kan natuurlijk ook een alien of een mattie van de Illumi's zijn, die onze sceptici al jaren opriep zo anoniem mogelijk doofpotten te breken met feitelijkheden. :x

Red pill or blue pill, let's see how deep any rabbithole can go.
Uitspraak van verwijderd op maandag 29 november 2010 om 20:33:
Dus als je pseudo-wetenschap niet wil begrijpen, afkeurt of je niet wil verdiepen in het door de complete wetenschappelijke wereld weggewuifde hypotheses, heeft dat maar gelijk invloed op je intelligentie?


alsof de wetenschappelijke wereld niet vanuit bias werkt...

kom op hey, wetenschap = ook een soort religie, met vakbladen als bijbel (y)
 
Uitspraak van point blank op dinsdag 30 november 2010 om 10:05:
alsof de wetenschappelijke wereld niet vanuit bias werkt...

kom op hey, wetenschap = ook een soort religie, met vakbladen als bijbel (y)


Over generaliseren gesproken... 8)

Alsof de hele wetenschappelijke wereld als een homogeen organisme opereert. 8)
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 11:55:
Over generaliseren gesproken...

Alsof de hele wetenschappelijke wereld als een homogeen organisme opereert.


8) Dat zeg ik nergens. Maar er wordt wel heel veel "wetenschappelijk" onderzoek gevoerd waar je vraagtekens bij kan zetten. Een iets meer holistischere wijze van kijken naar de "realiteit" hoeft neit meteen worden afgeschoven "omdat het niet wetenschappelijk" bewezen is. Dat is mn point.

Daarnaast weet de wetenschap tot nu toe ook helemaal niet wat realiteit is, of in wat voor bubbel we zitten, en is het tegendeel van een hologram ook niet bewezen. Dus als je het wetenschappelijk wilt houden, zou dit wel een interessante thesis kunnen zijn....
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op maandag 29 november 2010 om 20:22:
Als het jouw intelligentie, leesvermogen of kennis van wat een forum is en waar het voort dient te boven gaat, dan heb ik wel een antwoord op de vraag of dat jij iets in dit topic te zoeken hebt: NEE


waarom weer z'n lang antwoord voor: oprotten hier :/
Uitspraak van BOTSSIEE op dinsdag 30 november 2010 om 18:16:
waarom weer z'n lang antwoord voor: oprotten hier


:lol:

grappig
 
Uitspraak van verwijderd op donderdag 25 november 2010 om 13:14:
Dat is ook zo inderdaad. Vaak zijn dingen die nu ontdekt worden een herontdekking van wat lang geleden aan knowledge is verloren gegaan. Daarom vind ik 't ook belangrijk om oude (religieuze) geschriften en oude meer mystieke bronnen serieus te nemen.


zullen het dan maar ook een keer over de sumerische kleitabletten hebben dan ;)
 
Weer even terug ontopic. Een paar mooie quotes die te maken hebben met het onderwerp van het topic.



"A human being is a part of a whole, called by us _universe_, a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings as something separated from the rest... a kind of optical delusion of his consciousness. This delusion is a kind of prison for us, restricting us to our personal desires and to affection for a few persons nearest to us. Our task must be to free ourselves from this prison by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature in its beauty."


"Great spirits have always found violent opposition from mediocrities. The latter cannot understand it when a man does not thoughtlessly submit to hereditary prejudices but honestly and courageously uses his intelligence."

"The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and all science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand rapt in awe, is as good as dead: his eyes are closed."

"Now he has departed from this strange world a little ahead of me. That means nothing. People like us, who believe in physics, know that the distinction between past, present, and future is only a stubbornly persistent illusion."


Van wie zouden deze quotes zijn? David Icke?
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op zondag 28 november 2010 om 12:17:
Het punt waarop ze de wereld anders gaan zien en anders durven en kunnen na te gaan denken.


grappig dat wanneer je dergelijke dingen onzin vind , dat je dan meteen te horen krijgt dat je niet anders durft na te denken, kuddedier bent, etc. :gaap:
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 12:46:
Van wie zouden deze quotes zijn? David Icke?


2e en 3e herken ik iig als een quote van Einstein... :p
 
Haha goed gezien. Hoopte toen dat iemand er in zou trappen. Ik ben altijd wel in voor een dolletje..

Ze zijn van einstein maar vormen letterlijk de basis van de boodschap van icke van de laatste jaren.

Ontopic; ik ga binnenkort beginnen aan het boek The Holographic Universe (y)
 
Uitspraak van pixxure op dinsdag 7 december 2010 om 15:53:
grappig dat wanneer je dergelijke dingen onzin vind , dat je dan meteen te horen krijgt dat je niet anders durft na te denken, kuddedier bent, etc. :gaap:


Zo zijn de regels nu eenmaal dude. Deal with it.
wil je een rooie of een blauwe ketser?
Our universe is a holographic projection
Wednesday, 16 February 2011 11:47



Arcane yet exciting physics, wrapped up in effortless prose. Yes, Brian Greene has done it again. His new book, The Hidden Reality, does for multiverses what his bestseller The Elegant Universe did for string theory: it provides the general reader with a thorough, engaging survey of the subject that manages to make highly abstract ideas sound implausibly comprehensible.

The notion that our universe may be one of perhaps infinitely many universes that compose an unimaginably vast multiverse has become fashionable in physics these days - and for good reason. As Greene explains, no matter where physicists turn, they seem to run into some kind of parallel world. From basic quantum physics to cosmology to string theory, the equations are oozing universes.

At the same time, the subject has tensions flaring between physicists who view the multiverse as a panacea for all of physics's ills and those who deride it as untestable metaphysics. As Greene puts it, the multiverse has become the "battleground for the very soul of science".

So there couldn't be a better time for a book to sort out the many strange passages of the multiverse. To start, there is more than one notion of a multiverse; Greene tackles nine. They range from the bubble universes spawned by a continuous chain of big bangs to the possibility that we may one day create simulated universes on our desktops. You may be reading this in a simulated world right now. Or perhaps infinite versions of you are reading this over and over, scattered throughout relentlessly expansive space. One thing, though, is common to all views: reality is not what it seems.

I found the most intriguing multiverse to be the holographic variety. The idea is that our world, with its three spatial dimensions, is actually a holographic projection of a parallel world residing on its two-dimensional boundary. It is an idea that Greene explores in fascinating depth, and no wonder: it literally had him dancing with joy. "I faced the audience, threw my right hand to my left shoulder and my left hand to my right shoulder, and then with both hands in succession grabbed the seat of my pants, bunny-hopped and made a quarter turn." You may recognise these moves as the Macarena - Greene was dancing it at a 1998 physics conference in excitement over the theoretical holographic universe discovered by physicist Juan Maldacena. Heyyyy, Maldacena!

Most importantly, even while making the subject accessible, Greene doesn't shy away from important nuances or profound philosophical questions. I suspect that this will be a hugely popular book - in this universe and many, many others.


http://www.newscientist.com/blogs/culturelab/2011/02/a-tour-of-the-multiverses.html
The hidden reality of parallel universes
Tuesday, 08 February 2011 10:32


Our universe might be really, really big — but finite. Or it might be infinitely big.

Both cases, says physicist Brian Greene, are possibilities, but if the latter is true, so is another posit: There are only so many ways matter can arrange itself within that infinite universe. Eventually, matter has to repeat itself and arrange itself in similar ways. So if the universe is infinitely large, it is also home to infinite parallel universes.

Does that sound confusing? Try this:

Think of the universe like a deck of cards.

"Now, if you shuffle that deck, there's just so many orderings that can happen," Greene says. "If you shuffle that deck enough times, the orders will have to repeat. Similarly, with an infinite universe and only a finite number of complexions of matter, the way in which matter arranges itself has to repeat."

Greene, the author of The Elegant Universe and The Fabric of the Cosmos, tackles the existence of multiple universes in his latest book, The Hidden Reality: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos.

Recent discoveries in physics and astronomy, he says, point to the idea that our universe may be one of many universes populating a grander multiverse.

"You almost can't avoid having some version of the multiverse in your studies if you push deeply enough in the mathematical descriptions of the physical universe," he says. "There are many of us thinking of one version of parallel universe theory or another. If it's all a lot of nonsense, then it's a lot of wasted effort going into this far-out idea. But if this idea is correct, it is a fantastic upheaval in our understanding."

How Quantum Mechanics And General Relativity Play A Part

Greene thinks the key to understanding these multiverses comes from string theory, the area of physics he has studied for the past 25 years.

In a nutshell, string theory attempts to reconcile a mathematical conflict between two already accepted ideas in physics: quantum mechanics and the theory of relativity.

"Einstein's theory of relativity does a fantastic job for explaining big things," Greene says. "Quantum mechanics is fantastic for the other end of the spectrum — for small things. The big problem is that each theory is great for each realm, but when they confront each other, they are ferocious antagonists, and the mathematics falls apart."

String theory smooths out the mathematical inconsistencies that currently exist between quantum mechanics and the theory of relativity. It posits that the entire universe can be explained in terms of really, really small strings that vibrate in 10 or 11 dimensions — meaning dimensions we can't see. If it exists, it could explain literally everything in the universe — from subatomic particles to the laws of speed and gravity.

So what does this have to do with the possibility that a multiverse exists?

"There are a couple of multiverses that come out of our study of string theory," Greene says. "Within string theory, the strings that we're talking about are not the only entities that this theory allows. It also allows objects that look like large flying carpets, or membranes, which are two dimensional surfaces. And what that means, within string theory, is that we may be living on one of those gigantic surfaces, and there can be other surfaces floating out there in space."

That theory, he says, might be testable in the Large Hadron Collider (LHC) at CERN, the European Organization for Nuclear Research.

"If we are living on one of these giant membranes, then the following can happen: When you slam particles together — which is what happens at the LHC — some debris from those collisions can be ejected off of our membrane and be ejected into the greater cosmos in which our membrane floats," he says. "If that happens, that debris will take away some energy. So if we measure the amount of energy just before the protons collide and compare it with the amount of energy just after they collide, if there's a little less after — and it's less in just the right way — it would indicate that some had flown off, indicating that this membrane picture is correct."

Greene explains that when he began studying string theory and parallel universes, it wasn't because he could one day measure energy at CERN or develop new mathematical equations. He simply liked the idea, he says, of studying something on such a large scale.

"We're trying to talk about not just the universe but perhaps other universes — but all within a logical framework that allows us to make some definitive statements," he says. "To me, that's enormously exciting, to step outside the everyday and really look at the universe, within these mathematical terms, on its grandest scales."


http://current.com/1aa4d4c
laatste aanpassing
 
-
laatste aanpassing
 
Ik vind het best wel mooi klinken leven in een hologram en wat mij betreft kan het ook nog!

als je slaapt leef je als het ware ook in een hologram en alles is in een droom toch echt levensecht dus ja het kan wat mij betreft wel!

maar of we dat ook ooit zouden kunnen begrijpen "als het al zo zou zijn" dan zou er toch eerst vrede moeten komen onze tere hersenen en gevoelens kunnen dat nog niet aan!

eerst nog maar eff een aantal duizenden jaren evolueren ! wie weet dat we dan andere dimensies gaan begrijpen! en dat we ze dan ook kunnen zien wie weet wat daar allemaal van moois van komt:P
Niet dat ik in de schepping volgens de bijbel geloof, maar als ik het plaatje in openingspost bekijk concludeer ik dat god ook nog wat spiegeltjes e.d heeft geplaatst :lol:
 
The Matrix is gebaseerd op dit principe.
Deze theorie sluit aan bij de filosofische gedachte genaamt: "Brain in a Vat" en is (nog) niet aangetoont.