Sharia rechtspraak in nederland? ja of nee?

Gisteravond was er een zitting van een sharia rechtbank in amsterdam.
De Sharia rechtbank hield zitting in zalencentrum De Balie. Volgens de lokale zender AT5 ging het om een eenmalig experiment. Moslims konden een zaak laten behandelen door enkele 'bevoegde shariarechters'

Bron: http://www.spitsnieuws.nl/archives/provinciaal/2010/06/zitting_sharia_rechtbank_verst.html



vindt jij dat men dit moet mogen in nederland, of vindt jij dat de nederlandse rechtbanken genoeg kennis in huis hebben om zaken te behandelen die te maken hebben met de islam?

Uitspraak van gabber803 op woensdag 9 juni 2010 om 14:16:

▶

welke debiel heeft dit bedacht... sharia rechtbank in NEDERLAND???

Pedobear Mohammed, who else?

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 9 juni 2010 om 14:11:

▶

Ik heb last van de islam, omdat vanuit die religie met enige regelmaat aanslagen worden gepleegd, en das slecht voor de aandelen. Enig idee waar ze jouw (en mijn) pensioen mee vergaren? Juist, met beleggen.

Mmm daar zit indd wat in maar ook christenen plegen aanslagen volgens mij ?

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 9 juni 2010 om 14:11:

▶

En nieuwe kerkgenootschappen zoals de baptisten en de Pinkstergemeente, doen echt actief aan zendingswerk, niet aan de deur maar wel in winkelcentra enzo. Das balen

Ja dat klopt je hebt helemaal gelijk indd ze staan hier op zaterdag altijd midden in de stad !

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 9 juni 2010 om 14:14:

▶

Nee, ik vind het gewoon zwaar terecht wat Israel doet. Hoef ik dus niet eens goed te praten, ik heb echt ontzettend veel respect voor ze dat ze zich zo inhouden, als ik daar het voor het zeggen had gehad was er niet eens meer een Gaza-strook, maar was de Middellandse zee gewoon iets groter geworden.

Mmm daar ben ik het dan niet mee eens ik denk dat beiden hier in fout zijn en ze beiden nu eens moeten stoppen met het geweld.
Ik weet er te weinig van om te oordelen en ik vind ook dat het na al die jaren wel eens gewoon afgelopen mag zijn en ze beiden moeten stoppen met vechten/bouwen en samen een toekomst moeten opbouwen.
maar helaas is het niet zo makkelijk als ik het zeg.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juni 2010 om 14:28:

▶

Mmm daar zit indd wat in maar ook christenen plegen aanslagen volgens mij ?

Af en toe een steen door de ruit van de plaatselijke dorpshomo, doet de AEX niet instorten

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juni 2010 om 14:28:

▶

Mmm daar ben ik het dan niet mee eens ik denk dat beiden hier in fout zijn en ze beiden nu eens moeten stoppen met het geweld.

Tsja, helaas is wereldvrede niet haalbaar. Alle diersoorten concurreren om de middelen van bestaan, en de mens dus ook. Heb er niet meer zo'n moeite mee. Op het moment dat je de dooien niet recht in de ogen kan kijken, zijn het toch maar statistieken.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 9 juni 2010 om 14:22:

▶

Ze hebben enige malen tegen AL hun buurlanden (met veel meer inwoners, grotere legers etc.) oorlog gevoerd na te zijn aangevallen, en gewonnen. Vernietigend, dat geeft hen recht op gebiedsuitbreiding, zo gaat het nu eenmaal met oorlog. Geen problemen mee, alleen de media moet er weer zo nodig over bitchen, stelletje mietjes.

praat die andere ook niet goed ofzo he maar kan geen sympathie hebben met mensen die zelf net zo erg zijn als hun "vijand"

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juni 2010 om 14:28:

▶

Mmm daar zit indd wat in maar ook christenen plegen aanslagen volgens mij ?

hoor je t westen niet over he

christenen zijn wat gematigder tegenwoordig maar laatst hebben ze toch ook zo'n groepje in de VS gepakt met een trainingskamp etc.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juni 2010 om 14:32:

▶

kan geen sympathie hebben met mensen die zelf net zo erg zijn als hun "vijand"

Hallo, het gaat niet om bad guys vs bad guys, het gaat om bad guys (Israel) vs mega bad guys (Hamas)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juni 2010 om 14:32:

▶

christenen zijn wat gematigder tegenwoordig maar laatst hebben ze toch ook zo'n groepje in de VS gepakt met een trainingskamp etc.

zkr uitdehand gelopen Civil War re-enactment hobbyisten?

krijgen we nu zo'n discussie omdat ik niet goedkeur wat die joden daar doen

straks krijg ik nog het verwijd antisemitisch te zijn wat absoluut niet is maar klakkeloos maar mensen verdedigen die daar net zo goed mensen omleggen omdat hun denken meer recht te hebben ga ik niet verdedigen

joden, christenen, moslims het zijn helaas allemaal mensen met rare ideeën

Waarom geen poll?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juni 2010 om 15:13:

▶

ik zeg over komen .. niet dat je er 1 bent

ja precies dus als ik het niet eens ben met hoe die joden daar zijn is dat maar gelijk overkomen als een nazi? ik heb het niet over die mensen uitroeien ofzo hoor

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juni 2010 om 15:13:

▶

want die uitspraak zojuist over joden kon ik niet zo waarderen

had daarvoor denk ik toch al wel gezegd waarom ik het niet goedkeur wat ze doen maar goed moet ik er dat er dan steeds bijzetten

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juni 2010 om 15:13:

▶

thats all

ow

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 9 juni 2010 om 13:38:

▶

Gelovigen, bontkraagjes, VVD-ers en CDA-ers gewoon allemaal naast elkaar opknopen

Rot eens op.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juni 2010 om 15:18:

▶

ja precies dus als ik het niet eens ben met hoe die joden daar zijn is dat maar gelijk overkomen als een nazi? ik heb het niet over die mensen uitroeien ofzo hoor

o nee dan is het goed joh, generaliseer er maar op los

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juni 2010 om 14:40:

▶

joden zijn een smerig volk,

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juni 2010 om 14:32:

▶

praat die andere ook niet goed ofzo he maar kan geen sympathie hebben met mensen die zelf net zo erg zijn als hun "vijand"

Als je zwakker bent dan je vijand verlies je, zo moeilijk is dat toch niet?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juni 2010 om 15:36:

▶

Als je zwakker bent dan je vijand verlies je, zo moeilijk is dat toch niet?

nope is vrij simpel

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juni 2010 om 15:36:

▶

op je pik getrapt ouwe?

best wel ja omdat ik geen zin heb om helemaal uit te schrijven welke joden ik fout vind wat mij ook wel duidelijk leek aangezien ik het over israel heb en hun 'ruzietje' met de palestijnen en niet over joden in het algemeen, ja en zelfs niet alle joden in israel zijn zo

maar goed jij gaat er bij voorbaat al vanuit dat ik ze helemaal niet moet

Al eens gepost in Kamer bezorgd over shariarechtbanken:

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 2 juli 2009 om 01:16:

▶

Iedereen mag een bemiddelingsburo voor civiele zaken opzetten en over die zaken een bindend oordeel geven als beide partijen zich daar van te voren mee akkoord verklaren (zoals bv de TV-rechtbanken in de VS of bij ons de Rijdende Rechter). En dan maakt het verder niks uit of die de Koran, lootjes trekken uit een hoge hoed of het Vliegende Spaghettimonster als leidraad gebruiken MITS daarbij de wetten van het land waar dat buro opereert niet worden overtreden.

Verder hebben we in Nederland sowieso al een eeuwenoude traditie van "kerkelijke rechtspleging" en zijn er nog tientallen andere tucht- en geschillencommissies die op dezelfde manier een bindend oordeel mogen geven. Je kunt dus niet zeggen "iedereen mag dat, behalve moslims", want dat zou discriminazi zijn.

In de UK hebben ze sharia-rechtbanken (echte rechtbanken) overigens moeten toestaan omdat er ook Joodse rechtbanken waren en de wet de mogelijkheid tot "paralelle rechtssystemen" kent.

De Nederlandse wet kent die mogelijkheid NIET, dus een sharia-"rechtbank" kan in NL nooit meer dan een soort geschillencommissie zijn.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 juni 2010 om 16:13:

▶

In de UK hebben ze sharia-rechtbanken (echte rechtbanken) overigens moeten toestaan omdat er ook Joodse rechtbanken waren en de wet de mogelijkheid tot "paralelle rechtssystemen" kent.

Hoe serieus zou ik daar genomen worden als ik een Spaghettimonster rechtbank wil installeren ?

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 juni 2010 om 16:13:

▶

Verder hebben we in Nederland sowieso al een eeuwenoude traditie van "kerkelijke rechtspleging" en zijn er nog tientallen andere tucht- en geschillencommissies die op dezelfde manier een bindend oordeel mogen geven. Je kunt dus niet zeggen "iedereen mag dat, behalve moslims", want dat zou discriminazi zijn.

Wie toetst dat? Wie controleert dat er niet afgesproken wordt dat achter gesloten deuren, mevrouw hoofddoek, 72 stokslagen krijgt met een stok niet groter dan de duim omdat zij zonder hoofddoek op de was in de tuin hing.

Wie controleert dat de afgesproken Sharia uitspraken in lijn liggen met onze wet? Gaat onze gerechtelijke macht, met elke uitspraak dat controleren? Is er altijd een niet-moslim bij om te checken dat het mag?

Dat vind ik het enge eraan.

Natuurlijk mogen moslims van mijn zelf afspreken dat omdat hij verloor met 'zandbakje-overspringen' hij Achmed nog drie geiten kadavers verschuldigd is.

Maar wie houdt te controle erover? Wie zegt dat de straffen niet uitgevoerd worden in het buitenland of achter gesloten deuren, dat uithuwelijking, eerwraak of lijfstraffen niet worden uitgesproken in een aantal gevallen?

Sharia rechtbanken zijn een symptoom van fundamentalisme.
Gewoon de normen en waarden van de bevolking om je heen negeren en de maatschappij blijven ondermijnen

Uitspraak van Vlaco op woensdag 9 juni 2010 om 15:22:

▶

Rot eens op.

Vindt Balkenende dat nu geil, jouw gebalde vuist in zijn hol?

Geloof staat los van rechtzaken.
Dus nee dit moet niet kunnen.

Uitspraak van mickey'D op woensdag 9 juni 2010 om 12:24:

▶

eenmalig experiment

dat mag ik hopen.

Uitspraak van Stanley op woensdag 9 juni 2010 om 13:32:

▶

Echt hoor hypocriete kebabeters, lopen ze te zeiken dat ze niet worden geaccepteerd in de maatschappij en dat ze erbij willen horen maar intussen allerlei aparte partijen, organisaties en zelfs moslim-only wetten oprichten. Wees gewoon een Nederlander en leef volgens de Nederlandse maatschappij. Als Nederland een wet zou maken voor alleen Nederlanders is het weer racistisch/discriminatie gejank.

Uitspraak van mickey'D op woensdag 9 juni 2010 om 12:24:

▶

vindt jij dat men dit moet mogen in nederland, of vindt jij dat de nederlandse rechtbanken genoeg kennis in huis hebben om zaken te behandelen die te maken hebben met de islam?

moeten we voor elk fucking geloof dan een andere rechtbank hebben? en hoe zit het dan met die gelijkheid? had begrepen dat we momenteel zo'n 180 verschillende nationaliteiten hier hebben.. allemaal aparte rechters en wetten daarvoor?
en de nederlandse wetgeving was al zo fucking overzichtelijk
afgezien nog van het feit dat de sharia njaah.. (N) niet hier mag ik hopen

Uitspraak van mickey'D op woensdag 9 juni 2010 om 12:24:

▶

vindt jij dat men dit moet mogen in nederland, of vindt jij dat de nederlandse rechtbanken genoeg kennis in huis hebben om zaken te behandelen die te maken hebben met de islam?

Absoluut niet! Nederlandse rechtbanken hebben genoeg kennis.

Trieste actie zo'n sharia rechtbank(N)

Nooooooooooooiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiittttttttttttt een sharia rechtbank alleen al dat ze bij het idee komen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 juni 2010 om 16:51:

▶

Wie toetst dat? Wie controleert dat er niet afgesproken wordt dat achter gesloten deuren, mevrouw hoofddoek, 72 stokslagen krijgt met een stok niet groter dan de duim omdat zij zonder hoofddoek op de was in de tuin hing.

Zoals bij iedereen die daarom vraagt: de rechter.

Mishandeling mag niet in Nederland, maakt niet uit of zo'n minkukel van een echtgenoot het uit zichzelf doet (wat hij waarschijnlijk toch wel gedaan zou hebben) of dat het moet van een daartoe onbevoegde (omdat het in dat geval strafbaar is) bemiddelaar.

Als er op dezelfde manier een Partyflock-rechtbank zou worden opgericht, zou daar vermoedelijk erg vaak marteling en doodstraf worden opgelegd. Wie toetst dat dan?

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 9 juni 2010 om 16:24:

▶

Hoe serieus zou ik daar genomen worden als ik een Spaghettimonster rechtbank wil installeren ?

Waarschijnlijk zal het eerst als officieel geloof moeten worden erkend voordat je dezelfde rechten als een Joodse of Shariarechtbank kunt krijgen. Maar tot die tijd kun je natuurlijk altijd nog als "bindend bemiddelaar" optreden, want dat is in feite gewoon een contractuele overeenkomst.

En ja, je zult er ongetwijfeld de kranten mee halen.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 juni 2010 om 19:03:

▶

Waarschijnlijk zal het eerst als officieel geloof moeten worden erkend voordat je dezelfde rechten als een Joodse of Shariarechtbank kunt krijgen. Maar tot die tijd kun je natuurlijk altijd nog als "bindend bemiddelaar" optreden, want dat is in feite gewoon een contractuele overeenkomst.

En ja, je zult er ongetwijfeld de kranten mee halen.

Ja en probeer religie maar eens te definïeren, dat gaat je dus niet lukken... in hoeverre jou religie serieus wordt genomen is afhankelijk van het aantal aanbidders, de waarschijnlijkheid doet daar niet aan af. Dit is mijns inziens een enorme valkuil in het huidige systeem dat zijn recht vindt in vrijheid van godsdienst.

Jij bent best een slim iemand, of in ieder geval met verstand van de zaak...

Wat zal er gebeuren als ik een dergelijk voorstel zou indienen ? Of een beter voorbeeld; moslima's mogen op grond van vrijheid van godsdienst hun hoofddoek ophouden voor een pasfoto voor op het paspoort (terwijl mn vriendin d'r haar achter d'r oren moet doen). Wat als ik morgen met de volgende hoed;



op een pasfoto naar m'n gemeentehuis loop en vertel dat ik heilig geloof in de God met drie balle van oranje ? Als hier een rechtzaak van komt... waar moet mijn referentie op gestoeld zijn ? Een profeet ? Een boek ?

Klinkt spottend dit, maar ben best benieuwd...

Uitspraak van voicher op woensdag 9 juni 2010 om 18:52:

▶

Nooooooooooooiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiittttttttttttt een sharia rechtbank alleen al dat ze bij het idee komen

Jah, lopen we hier altijd met z'n allen te mekkeren dat die tasjesdieven nooit bestraft worden, komen ze zelf met een voorstel om hun eigen tasjesdieven en kettingrukkers de handen te kunnen afhakken, is het weer niet goed

Ik snap niet waarom mensen dit willen.. We hebben ook vroeger gewoonterecht gehad.. in de jaren 1200 tot aan de bataafse revolutie. Het brengt grote rechtonzekerheid met zich mee.

Als moslims dit willen invoeren, is mijn oordeel dat ze 200 a 300 jaar achterlopen.... want we hebben ook zoiets gelijkmatigs gehad.

Sharialalie sharialala

Als ze het invoeren voor alleen moslims, dan vind ik het nog niet eens zo'n slecht plan.
Misschien dat sommigen dan wel hun eigen gaan gedragen...
Ze moeten dan ook wel de Sharia straffen uitvoeren he, dus als je wat gejat hebt, hand eraf.. als je mensen beroofd, vierendelen...


Nee effe serieus.. als ze diezelfde primitieve rechten willen als ze in eigen land hebben, kunnen ze veel beter gewoon terug gaan waar ze vandaan komen.
Hier in NL heb je je te houden aan de hier geldende Nederlandse wetgeving. klaar punt uit..

Uitspraak van rOxXy op woensdag 9 juni 2010 om 23:05:

▶

Als ze het invoeren voor alleen moslims

Nee, ze voeren het in en wij Nederlanders worden zo berecht... zou wat zijn zeg

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 9 juni 2010 om 19:41:

▶

Jij bent best een slim iemand

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 9 juni 2010 om 19:41:

▶

Wat als ik morgen met de volgende hoed;



op een pasfoto naar m'n gemeentehuis loop en vertel dat ik heilig geloof in de God met drie balle van oranje ? Als hier een rechtzaak van komt... waar moet mijn referentie op gestoeld zijn ? Een profeet ? Een boek ?

Bij zo'n beetje iedere wet en regel kun je in NL een beroep doen op de zogenaamde "hardheidsclausule", dwz. dat een wet of regel voor jou niet "onredelijk bezwarend" mag zijn.

Die bezwaren kunnen medisch, religieus of persoonlijk van aard zijn (dat maakt in principe niet uit), in veel gevallen ligt het vrij makkelijk omdat er jurisprudentie is (hoewel NL rechters niet zoals in de VS gebonden zijn aan eerdere uitspraken) en soms moet er individueel over worden beslist en dan hangt het er dus maar vanaf hoe overtuigend je het kunt brengen.

Je vriendin moet dus haar oren laten zien omdat dat niet onredelijk bezwarend is, een orthodox Joodse vrouw mag haar pruik ophouden omdat het voor haar onoverkomelijk is om haar haar aan iemand anders dan echtgenoot + familie te laten zien (eigenlijk dus hetzelfde als het hoofddoekje bij moslima's, terwijl je op Pf vreemd genoeg nooit iemand hoort klagen hoe vrouwonvriendelijk en onderdukkend die pruiken zijn ) en iemand die bv. om medische redenen permanent een neksteun moet dragen, hoeft die voor een pasfoto niet af te doen omdat hij anders meteen door kan naar het ziekenhuis.

Daarnaast is er nog een praktisch criterium, namelijk herkenbaarheid. Je moet er op een pasfoto dus zo veel mogelijk uitzien als je er in het dagelijks leven uitziet. Als jij altijd je oranje hoed draagt (behalve misschien in bed of onder de douche) ben je zonder die hoed minder herkenbaar, maakt niet uit of je die hoed om persoonlijke, medische of religieuze redenen draagt. Misschien heb je wel een raar groeisel op de bovenkant van je hoofd waar alleen die hoed overheen past en dan lijkt me dat een volkomen geldige persoonlijke reden.

Een moslima is met een hoofddoekje nog steeds heel herkenbaar, een orthodox Joodse vrouw met een pruik is dat ook, een man die voor een pasfoto zijn toupet moet afzetten en zijn kunstgebit + glazen oog moet uitdoen, is dat *niet*.

In jouw geval zou het dus onredelijk bezwarend zijn omdat je gelooft in de God Met Drie Ballen Die Heeft Geoordeeld Dat Gij Niet Hoedeloos Zult Gaan (al moet je er terdege voor zorgen dat er geen foto's van jou op Internet circuleren zonder je oranje hoed, want dan hang je voor misleiding ) en zonder die hoed ben je minder herkenbaar.

Looks to me like you've got a case.

PS. je hoed zal waarschijnlijk niet helemaal op de foto mogen, maar daar moet je dan maar mee leren leven.

Wijze woorden van een Demente Taart

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 juni 2010 om 23:34:

▶

Daarnaast is er nog een praktisch criterium, namelijk herkenbaarheid. Je moet er op een pasfoto dus zo veel mogelijk uitzien als je er in het dagelijks leven uitziet. Als jij altijd je oranje hoed draagt (behalve misschien in bed of onder de douche) ben je zonder die hoed minder herkenbaar, maakt niet uit of je die hoed om persoonlijke, medische of religieuze redenen draagt. Misschien heb je wel een raar groeisel op de bovenkant van je hoofd waar alleen die hoed overheen past en dan lijkt me dat een volkomen geldige persoonlijke reden.

Een moslima is met een hoofddoekje nog steeds heel herkenbaar, een orthodox Joodse vrouw met een pruik is dat ook, een man die voor een pasfoto zijn toupet moet afzetten en zijn kunstgebit + glazen oog moet uitdoen, is dat *niet*.

Nou voorlopig moet mijn moeder, die ALTIJD een bril op heeft, die afzetten voor de pasfoto op de IDkaart..
Terwijl zij die nodig heeft om iets te kunnen zien.... een medische reden dus...

Een moslima mag haar hoofddoek, wat een KEUZE is, wel ophouden.

Me moeder weet niet eens welke kant ze op moet kijken zonder bril.
Kan iemand me uitleggen waarom me ma haar medische hulpmiddel wel moet afzetten en de moslima die ervoor kiest een hoofddoek te dragen, niet?

Uitspraak van rOxXy op woensdag 9 juni 2010 om 23:55:

▶

Kan iemand me uitleggen waarom me ma haar medische hulpmiddel wel moet afzetten

Bril afzetten voor een pasfoto voor een ID? lijkt me erg sterk, gezien ik ook een bril heb en die gewoon mocht ophouden?
Ik droeg namelijk altijd een bril, en was onherkenbaar zonder?
Tegenwoordig lenzen, dus probleem opgelost...

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 juni 2010 om 23:34:

▶

Bij zo'n beetje iedere wet en regel kun je in NL een beroep doen op de zogenaamde "hardheidsclausule", dwz. dat een wet of regel voor jou niet "onredelijk bezwarend" mag zijn.

Die bezwaren kunnen medisch, religieus of persoonlijk van aard zijn (dat maakt in principe niet uit), in veel gevallen ligt het vrij makkelijk omdat er jurisprudentie is (hoewel NL rechters niet zoals in de VS gebonden zijn aan eerdere uitspraken) en soms moet er individueel over worden beslist en dan hangt het er dus maar vanaf hoe overtuigend je het kunt brengen.

Je vriendin moet dus haar oren laten zien omdat dat niet onredelijk bezwarend is, een orthodox Joodse vrouw mag haar pruik ophouden omdat het voor haar onoverkomelijk is om haar haar aan iemand anders dan echtgenoot + familie te laten zien (eigenlijk dus hetzelfde als het hoofddoekje bij moslima's, terwijl je op Pf vreemd genoeg nooit iemand hoort klagen hoe vrouwonvriendelijk en onderdukkend die pruiken zijn ) en iemand die bv. om medische redenen permanent een neksteun moet dragen, hoeft die voor een pasfoto niet af te doen omdat hij anders meteen door kan naar het ziekenhuis.

Daarnaast is er nog een praktisch criterium, namelijk herkenbaarheid. Je moet er op een pasfoto dus zo veel mogelijk uitzien als je er in het dagelijks leven uitziet. Als jij altijd je oranje hoed draagt (behalve misschien in bed of onder de douche) ben je zonder die hoed minder herkenbaar, maakt niet uit of je die hoed om persoonlijke, medische of religieuze redenen draagt. Misschien heb je wel een raar groeisel op de bovenkant van je hoofd waar alleen die hoed overheen past en dan lijkt me dat een volkomen geldige persoonlijke reden.

Een moslima is met een hoofddoekje nog steeds heel herkenbaar, een orthodox Joodse vrouw met een pruik is dat ook, een man die voor een pasfoto zijn toupet moet afzetten en zijn kunstgebit + glazen oog moet uitdoen, is dat *niet*.

In jouw geval zou het dus onredelijk bezwarend zijn omdat je gelooft in de God Met Drie Ballen Die Heeft Geoordeeld Dat Gij Niet Hoedeloos Zult Gaan (al moet je er terdege voor zorgen dat er geen foto's van jou op Internet circuleren zonder je oranje hoed, want dan hang je voor misleiding ) en zonder die hoed ben je minder herkenbaar.

Looks to me like you've got a case.

PS. je hoed zal waarschijnlijk niet helemaal op de foto mogen, maar daar moet je dan maar mee leren leven.

Hahaha, het is helemaal duidelijk. Bedankt! Maare...

'geen foto's van jou op Internet circuleren zonder je oranje hoed'

Ik kan het dan toch altijd nog gooien op een mystieke ervaring ? Dat ik pas daarna inzicht had verkregen ? En als ik na de rechtzaak zonder gespot wordt dat ik mijn geloof weer (even) kwijt ben...

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 9 juni 2010 om 23:34:

▶

en soms moet er individueel over worden beslist en dan hangt het er dus maar vanaf hoe overtuigend je het kunt brengen.

Dit vindt ik overigens wel een hekelpuntje... het 'overtuigen' gaat er over hoe in sterke mate je er in geloofd en niet over het waarheidsgehalte ...?

Uitspraak van rOxXy op woensdag 9 juni 2010 om 23:55:

▶

Kan iemand me uitleggen waarom me ma haar medische hulpmiddel wel moet afzetten en de moslima die ervoor kiest een hoofddoek te dragen, niet?

Een specifiek religieus gebod is niet iets waar je echt voor kiest en voor wat betreft hoofddoeken (en pruiken bij orthodox-joodse vrouwen) is er al voldoende jurisprudentie. Eventueel zou je kunnen proberen hiertegen in beroep te gaan ("ik wil dit-en-dit, want die-en-die mogen het ook"), maar dan moet je aannemelijk kunnen maken dat iemand die ALTIJD een pruik/hoofddoekje draagt, herkenbaarder op een pasfoto staat als dat ding af is en bovendien ben je eigenlijk helemaal geen partij in het conflict. (Je *voelt* je misschien benadeeld, maar je kunt bij jezelf geen schade of nadeel aantonen; er is dus geen "belang".)

Bij de bril van je moeder lag het waarschijnlijk aan de bril. Als je altijd een bril draagt, hoor je die bij het maken van een pasfoto op te houden (herkenbaarheid!), tenzij:

- beide ogen niet volledig zichtbaar zijn of het montuur de ogen raakt,
- de bril niet volledig doorschijnende glazen heeft,
- de brillenglazen reflecterend zijn en/of
- de bril schaduw in de oogkassen veroorzaakt (bron).

Medische noodzaak voor het ophouden van een bril is er niet, omdat er geen sprake is van direct gevaar als je bij het maken van een pasfoto je bril afzet. Je zit immers stil op een krukje en zodra de foto gemaakt is mag de bril weer op. Het criterium van "onredelijk bezwarend" geldt hier dus niet. (Uitzondering: Cyclops van de X-men. )

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 10 juni 2010 om 12:52:

▶

Hahaha, het is helemaal duidelijk. Bedankt!

You're welcome. (Bovendien, lekker speculeren over wat een rechter zou doen vind ik nu eenmaal leuk. )

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 10 juni 2010 om 12:52:

▶

Dit vindt ik overigens wel een hekelpuntje... het 'overtuigen' gaat er over hoe in sterke mate je er in gelooft en niet over het waarheidsgehalte ...?

Daarom noemen ze het ook een geloof. (Geloof ik. )

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 10 juni 2010 om 12:52:

▶

Ik kan het dan toch altijd nog gooien op een mystieke ervaring ? Dat ik pas daarna inzicht had verkregen ?

Yep. Maar hoe minder je hebt uit te leggen ("Schat, het is niet wat jij denkt, ik kan het uitleggen!" ), hoe beter. Iemand die 10 minuten voor het maken van een pasfoto een God Met Drie Ballen-ervaring krijgt, wordt waarschijnlijk gevraagd over een maandje nog eens terug te komen om te zien of hij/zij er nog steeds zo over denkt.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 juni 2010 om 13:06:

▶

You're welcome. (Bovendien, lekker speculeren over wat een rechter zou doen vind ik nu eenmaal leuk. )

Je bent zeker (aankomend) advocaat, jurist.. ? ^^

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 juni 2010 om 13:06:

▶

Daarom noemen ze het ook een geloof. (Geloof ik. )

Haha jea, maar dan is het dus zo dat iemand anders gaat bepalen hoe sterk ik geloof, afgaand op hoe sterk mijn verhaal is ?
Stel niemand is nog bekend met het jodendom, de Torra..
Als ik het nou op een betwijfelbare manier overbreng aan de rechter waarom ik daarom een keppeltje op moet op de foto... dan wordt ik afgewezen... terwijl in feite niemand heeft moeten overtuigen hoe sterk hij/zij gelooft in de Koran of Bijbel...

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 juni 2010 om 13:06:

▶

Yep. Maar hoe minder je hebt uit te leggen ("Schat, het is niet wat jij denkt, ik kan het uitleggen!" ), hoe beter.

Oke, wel logisch, ja..

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 10 juni 2010 om 13:47:

▶

dan is het dus zo dat iemand anders gaat bepalen hoe sterk ik geloof, afgaand op hoe sterk mijn verhaal is ?

Again: yep. Je wil nu eenmaal dat er voor jou een uitzondering op de wet wordt gemaakt en dat kan alleen via een rechter, een speciale verordening of een wetswijziging. Dat je een beroep doet op de hardheidsclausule, betekent nog niet dat dat beroep automatisch wordt toegekend en dat toekennen kan alleen door iemand die daartoe bevoegd is.

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 10 juni 2010 om 13:47:

▶

Stel niemand is nog bekend met het jodendom, de Torah..

De taak van een rechter is om te bekijken of de wet juist en/of redelijk wordt toegepast en gelukkig niet om alwetend te zijn (hoewel dat in jouw geval de zaak zou vergemakkelijken als je Oprecht Gelooft, want dan weet hij het al). Je mag dus altijd een expert meenemen / (laten) oproepen en een rechter is dan behoorlijk "gehouden" om op het advies van die deskundige af te gaan.

Sterker nog, als jij beroep zou aantekenen, sta je dubbel sterk als je kunt aantonen dat de rechter onvoldoende deskundig was of zich onvoldoende deskundig heeft laten voorlichten.

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 10 juni 2010 om 13:47:

▶

Je bent zeker (aankomend) advocaat, jurist.. ? ^^

Ik ben amateur-geïnteresseerde.

Door mijn vroegere werk weet ik best wel veel van auteursrechten, omdat ik vrij goed moeilijke brieven met helelangewoorden kan schrijven heb ik wel eens vrienden geholpen bij huur- en consumentenconflicten en LA Law was vroeger 1 van mijn favoriete TV-series.

Ja, dan let je op het laatst vanzelf op als er iets juridich langskomt.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 juni 2010 om 14:03:

▶

Again: yep. Je wil nu eenmaal dat er voor jou een uitzondering op de wet wordt gemaakt en dat kan alleen via een rechter, een speciale verordening of een wetswijziging. Dat je een beroep doet op de hardheidsclausule, betekent nog niet dat dat beroep automatisch wordt toegekend en dat toekennen kan alleen door iemand die daartoe bevoegd is.

En die bevoegdheid, waar is die dan op gebasseerd ?

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 juni 2010 om 14:03:

▶

De taak van een rechter is om te bekijken of de wet juist en/of redelijk wordt toegepast en gelukkig niet om alwetend te zijn (hoewel dat in jouw geval de zaak zou vergemakkelijken als je Oprecht Gelooft, want dan weet hij het al)

Inderdaad

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 juni 2010 om 14:03:

▶

Je mag dus altijd een expert meenemen / (laten) oproepen en een rechter is dan behoorlijk "gehouden" om op het advies van die deskundige af te gaan. Sterker nog, als jij beroep zou aantekenen, sta je dubbel sterk als je kunt aantonen dat de rechter onvoldoende deskundig was of zich onvoldoende deskundig heeft laten voorlichten.

Maar gezien hij per definitie onwetend (of; niet alwetend) is, is zijn uitspraak dan toch altijd onvoldoende deskundig... Wellicht kan alleen uitsluitsel gegeven worden d.m.v. neuropsychologie, dat ik aan de kabeltjes te liggen kom om te bepalen welke hersendelen actief zijn wanneer ik m'n overtuiging voorleg...

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 10 juni 2010 om 14:03:

▶

en LA Law was vroeger 1 van mijn favoriete TV-series.

Is het zo realistisch dan ? Of leer je meer over de retoriek, e.d...

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 10 juni 2010 om 14:33:

▶

En die bevoegdheid, waar is die dan op gebaseerd ?

In de regel is in de wet vastgelegd dat degene die een maatregel mag opleggen, tevens bevoegd is om te bepalen of je aanspraak kunt maken op de hardheidsclausule. Ben je het daar niet mee eens, dan kun je een trapje hoger gaan (College van B&W, rechter, Hoge Raad, etcetera).

Willekeurig voorbeeld: als jij sollicitatieplicht hebt maar je wordt behandeld voor ovofobie (er zijn echt mensen helemaal panisch worden van eieren, bv Alfred Hitchcock ), mag de behandelend ambtenaar van de Sociale Dienst je vrijstellen van werken in een legbatterij omdat dat "onredelijk bezwarend" is.

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 10 juni 2010 om 14:33:

▶

Maar gezien hij per definitie onwetend (of; niet alwetend) is, is zijn uitspraak dan toch altijd onvoldoende deskundig...

Als het alleen gaat om te beslissen of de wet correct en/of redelijk/billijk is toegepast, is een rechter in zijn/haar eentje voldoende bevoegd. (Daar heeft-ie immers voor gestudeerd. ) Veel conflicten gaan er eigenlijk over of de wet A of B bedoelt en dáár weet een rechter heus wel genoeg van.

Casus 1:

meneer A: "In het contract staat dat B moet leveren voor 30,000 euro. Dat is dus 30 euro en 0,0 cent."
meneer B: "Ja, er staat een komma, maar dat moet natuurlijk een punt zijn. Niemand kan een heel zomerhuis bouwen voor 30 euro."
meneer A: "Contract is contract! Ik betaal 30 euro en geen cent meer en B moet zelf maar zien hoe hij daar mijn complete zomerhuis van bouwt want het is ZIJN typfout!"
Rechter: "Meneer B heeft gelijk." (= gevalletje "discrepantie wil/verklaring". Meneer A dacht goedkoop uit te zijn, maar moet nu ook opdraaien voor de kosten van het geding. Lekker puh. )

Hier hoeft een rechter dus geen deskundige voor in te schakelen, want dat kan hij zó uit het wetboek plukken.

Casus 2:

mevrouw C: "Ik moet van de nieuwe Verkeerswet nu verplicht een brommerhelm op, maar die past niet over mijn Klassiek Zeeuwsche Hoofdbedekking en ik beschouw het als onzedelijk om die buitenshuis niet te dragen."
Expert D (klederdrachten en regionale cultuur): "Klopt, dat wordt in die regio inderdaad als volslagen zedeloos beschouwd en mevrouw C zal hierdoor al snel de reputatie van prostituee krijgen." (= gevalletje "onredelijk bezwarend")
Expert E (verkeer): "Ja, maar het is gewoon té gevaarlijk." (= gevalletje verkeersveiligheid)
Rechter (moet nu compromis zoeken): "Ik kan me voorstellen dat het niet dragen van een helm bij 5 km/u weinig extra gevaar oplevert. Vanaf welke snelheid is er spake van een daadwerkelijk verhoogd risico?"
Expert E: "Vanaf ongeveer 25 km/u."
Rechter: "Dan moet er dus een brommer komen die niet harder kan en dan hoeft mevrouw C geen helm op."

En hier hoort er dus een expert bij. (Okee, t is wat simplistisch, maar het zijn natuurlijk slechts voorbeeldjes.)

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 10 juni 2010 om 14:33:

▶

Wellicht kan alleen uitsluitsel gegeven worden d.m.v. neuropsychologie

In de Zaak van de God Met Drie Ballen (het begint steeds meer als een boek of een flim te klinken ) hangt het er maar vanaf of je het als geloof of als stoornis wil laten behandelen. Als je voor "geloof" kiest, kun je iedere beroepsmatige geestelijke die een beetje openstaat voor andere stromingen als expert laten opdraven.

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 10 juni 2010 om 14:33:

▶

Is het zo realistisch dan ? Of leer je meer over de retoriek, e.d...

Juridisch zaten er eigenlijk best wel veel fouten in maar ik heb er wél van geleerd hoe je altijd alert moet blijven en van alle kanten naar een zaak moet kijken. Ik heb bv een tijdje voor de Amerikaanse MSN Groups helpsite de copyrightproblemen behandeld en toen was het best wel makkelijk dat ik door die serie een beetje wist hoe de gemiddelde Amerikaan tegen juridische toestanden aankijkt.

En ik vond Abby leuk.

Potverdorie, een heel normaal netjes gesprek op Partyflock. Zie je niet vaak.

Ieder land heeft zn eigen rechtsysteem.
Ben je het er niet mee eens, rot je maar op! dag.

Uitspraak van Nibbor op donderdag 10 juni 2010 om 15:55:

▶

Ieder land heeft zn eigen rechtsysteem.
Ben je het er niet mee eens, rot je maar op! dag.

De Nederlandse wet staat in civiele zaken een contractueel bindende bemiddeling door derden toe. In lekentaal: je bent NIET verplicht om bij een conflict een rechter in te schakelen; jij + je tegenpartij mogen ook samen iemand aanwijzen die de beslissing moet nemen en dat jullie afspreken dat jullie je daar dan aan houden.

Daar ben jij het dus niet mee eens? (Goede reis dan maar he? )