In een boek over de maya's heb ik een stuk zitten lezen over een aardaskanteling.Dat houdt in dat doordat er een paar planeten op 1 lijn staan met de aarde in 2012 en door de aantrekkingskracht die daar uit voort komt kantelt onze aard as blijkbaar. Weet iemand hier iets meer van? Want misschien is dat dan wel de day after tommorow en ik hoor er niet veel van op discovery of national geographic.Maar ik ben wel geneigd om de wetenschap van die maya's te geloven want dat was toch wel een zeer intelligent volk
nope:
The Myth and the Media
That tired Ten-Percent claim pops up all the time. In 1998, national magazine ads for U.S. Satellite Broadcasting showed a drawing of a brain. Under it was the caption, "You only use 11 percent of its potential." Well, they're a little closer than the ten-percent figure, but still off by about 89 percent. In July 1998, ABC television ran promotional spots for The Secret Lives of Men, one of their offerings for the fall season's lineup. The spot featured a full-screen blurb that read, "Men only use ten percent of their brains."
One reason this myth has endured is that it has been adopted by psychics and other paranormal pushers to explain psychic powers. On more than one occasion I've heard psychics tell their audiences, "We only use ten percent of our minds. If scientists don't know what we do with the other ninety percent, it must be used for psychic powers!" In Reason To Believe: A Practical Guide to Psychic Phenomena, author Michael Clark mentions a man named Craig Karges. Karges charges a lot of money for his "Intuitive Edge" program, designed to develop natural psychic abilities. Clark quotes Karges as saying: "We normally use only 10 to 20 percent of our minds. Think how different your life would be if you could utilize that other 80 to 90 percent known as the subconscious mind."
This was also the reason that Caroline Myss gave for her alleged intuitive powers on a segment of Eye to Eye with Bryant Gumbel, which aired in July of 1998. Myss, who has written books on unleashing "intuitive powers," said that everyone has intuitive gifts, and lamented that we use so little of the mind's potential. To make matters worse, just the week before, on the very same program, correct information was presented about the myth. In a bumper spot between the program and commercials, a quick quiz flashed onscreen: What percentage of the brain is used? The multiple-choice answers ranged from 10 percent to 100 percent. The correct answer appeared, which I was glad to see. But if the producers knew that what one of their interviewees said is clearly and demonstrably inaccurate, why did they let it air? Does the right brain not know what the left brain is doing? Perhaps the Myss interview was a repeat, in which case the producers presumably checked her facts after it aired and felt some responsibility to correct the error in the following week's broadcast. Or possibly the broadcasts aired in sequence and the producers simply did not care and broadcast Myss and her misinformation anyway.
Even Uri Geller, who has made a career out of trying to convince people he can bend metal with his mind, trots out this little gem. This claim appears in his book Uri Geller's Mind-Power Book in the introduction: "Our minds are capable of remarkable, incredible feats, yet we don't use them to their full capacity. In fact, most of us only use about 10 per cent of our brains, if that. The other 90 per cent is full of untapped potential and undiscovered abilities, which means our minds are only operating in a very limited way instead of at full stretch. I believe that we once had full power over our minds. We had to, in order to survive, but as our world has become more sophisticated and complex we have forgotten many of the abilities we once had" (italicized phrases emphasized in original).
Evidence Against the Ten-Percent Myth
The argument that psychic powers come from the unused majority of the brain is based on the logical fallacy of the argument from ignorance. In this fallacy, lack of proof for a position (or simply lack of information) is used to try to support a particular claim. Even if it were true that the vast majority of the human mind is unused (which it clearly is not), that fact in no way implies that any extra capacity could somehow give people paranormal powers. This fallacy pops up all the time in paranormal claims, and is especially prevalent among UFO proponents. For example: Two people see a strange light in the sky. The first, a UFO believer, says, "See there! Can you explain that?" The skeptic replies that no, he can't. The UFO believer is gleeful. "Ha! You don't know what it is, so it must be aliens!" he says, arguing from ignorance.
What follows are two of the reasons that the Ten-Percent story is suspect. (For a much more thorough and detailed analysis of the subject, see Barry Beyerstein's chapter in the 1999 book Mind Myths: Exploring Everyday Mysteries of the Mind.)
1) Brain imaging research techniques such as PET scans (positron emission tomography) and fMRI (functional magnetic resonance imaging) clearly show that the vast majority of the brain does not lie fallow. Indeed, although certain minor functions may use only a small part of the brain at one time, any sufficiently complex set of activities or thought patterns will indeed use many parts of the brain. Just as people don't use all of their muscle groups at one time, they also don't use all of their brain at once. For any given activity, such as eating, watching television, making love, or reading, you may use a few specific parts of your brain. Over the course of a whole day, however, just about all of the brain is used at one time or another.
2) The myth presupposes an extreme localization of functions in the brain. If the "used" or "necessary" parts of the brain were scattered all around the organ, that would imply that much of the brain is in fact necessary. But the myth implies that the "used" part of the brain is a discrete area, and the "unused" part is like an appendix or tonsil, taking up space but essentially unnecessary. But if all those parts of the brain are unused, removal or damage to the "unused" part of the brain should be minor or unnoticed. Yet people who have suffered head trauma, a stroke, or other brain injury are frequently severely impaired. Have you ever heard a doctor say, ". . . But luckily when that bullet entered his skull, it only damaged the 90 percent of his brain he didn't use"? Of course not.
Variants of the Ten-Percent Myth
The myth is not simply a static, misunderstood factoid. It has several forms, and this adaptability gives it a shelf life longer than lacquered Spam. In the basic form, the myth claims that years ago a scientist discovered that we indeed did use only ten percent of our brains. Another variant is that only ten percent of the brain had been mapped, and this in turn became misunderstood as ten percent used. A third variant was described earlier by Craig Karges. This view is that the brain is somehow divided neatly into two parts: the conscious mind which is used ten to twenty percent of the time (presumably at capacity); and the subconscious mind, where the remaining eighty to ninety percent of the brain is unused. This description betrays a profound misunderstanding of brain function research.
Part of the reason for the long life of the myth is that if one variant can be proven incorrect, the person who held the belief can simply shift the reason for his belief to another basis, while the belief itself stays intact. So, for example, if a person is shown that PET scans depict activity throughout the entire brain, he can still claim that, well, the ninety percent figure really referred to the subconscious mind, and therefore the Ten-Percent figure is still basically correct.
Regardless of the exact version heard, the myth is spread and repeated, by both the well-meaning and the deliberately deceptive. The belief that remains, then, is what Robert J. Samuelson termed a "psycho-fact, [a] belief that, though not supported by hard evidence, is taken as real because its constant repetition changes the way we experience life." People who don't know any better will repeat it over and over, until, like the admonition against swimming right after you eat, the claim is widely believed. ("Triumph of the Psycho-Fact," Newsweek, 9 May 1994.)
The origins of the myth are not at all clear. Beyerstein, of the Brain Behaviour Laboratory at Simon Fraser University in British Columbia, has traced it back to at least the early part of the century. A 1998 column in New Scientist magazine also suggested various roots, including Albert Einstein and Dale Carnegie ("Brain Drain"). It likely has a number of sources, principally misunderstood or misinterpreted legitimate scientific findings as well as self-help gurus.
The most powerful lure of the myth is probably the idea that we might develop psychic abilities, or at least gain a leg up on the competition by improving our memory or concentration. All this is available for the asking, the ads say, if we just tapped into our most incredible of organs, the brain. It is past time to put this myth to rest, although if it has survived at least a century so far, it will surely live on into the new millennium. Perhaps the best way to combat this chestnut is to reply to the speaker, when the myth is mentioned, "Oh? What part don't you use?"
Acknowledgments:
I am indebted to Dr. Barry Beyerstein for providing research help and suggestions.
The Myth and the Media
That tired Ten-Percent claim pops up all the time. In 1998, national magazine ads for U.S. Satellite Broadcasting showed a drawing of a brain. Under it was the caption, "You only use 11 percent of its potential." Well, they're a little closer than the ten-percent figure, but still off by about 89 percent. In July 1998, ABC television ran promotional spots for The Secret Lives of Men, one of their offerings for the fall season's lineup. The spot featured a full-screen blurb that read, "Men only use ten percent of their brains."
One reason this myth has endured is that it has been adopted by psychics and other paranormal pushers to explain psychic powers. On more than one occasion I've heard psychics tell their audiences, "We only use ten percent of our minds. If scientists don't know what we do with the other ninety percent, it must be used for psychic powers!" In Reason To Believe: A Practical Guide to Psychic Phenomena, author Michael Clark mentions a man named Craig Karges. Karges charges a lot of money for his "Intuitive Edge" program, designed to develop natural psychic abilities. Clark quotes Karges as saying: "We normally use only 10 to 20 percent of our minds. Think how different your life would be if you could utilize that other 80 to 90 percent known as the subconscious mind."
This was also the reason that Caroline Myss gave for her alleged intuitive powers on a segment of Eye to Eye with Bryant Gumbel, which aired in July of 1998. Myss, who has written books on unleashing "intuitive powers," said that everyone has intuitive gifts, and lamented that we use so little of the mind's potential. To make matters worse, just the week before, on the very same program, correct information was presented about the myth. In a bumper spot between the program and commercials, a quick quiz flashed onscreen: What percentage of the brain is used? The multiple-choice answers ranged from 10 percent to 100 percent. The correct answer appeared, which I was glad to see. But if the producers knew that what one of their interviewees said is clearly and demonstrably inaccurate, why did they let it air? Does the right brain not know what the left brain is doing? Perhaps the Myss interview was a repeat, in which case the producers presumably checked her facts after it aired and felt some responsibility to correct the error in the following week's broadcast. Or possibly the broadcasts aired in sequence and the producers simply did not care and broadcast Myss and her misinformation anyway.
Even Uri Geller, who has made a career out of trying to convince people he can bend metal with his mind, trots out this little gem. This claim appears in his book Uri Geller's Mind-Power Book in the introduction: "Our minds are capable of remarkable, incredible feats, yet we don't use them to their full capacity. In fact, most of us only use about 10 per cent of our brains, if that. The other 90 per cent is full of untapped potential and undiscovered abilities, which means our minds are only operating in a very limited way instead of at full stretch. I believe that we once had full power over our minds. We had to, in order to survive, but as our world has become more sophisticated and complex we have forgotten many of the abilities we once had" (italicized phrases emphasized in original).
Evidence Against the Ten-Percent Myth
The argument that psychic powers come from the unused majority of the brain is based on the logical fallacy of the argument from ignorance. In this fallacy, lack of proof for a position (or simply lack of information) is used to try to support a particular claim. Even if it were true that the vast majority of the human mind is unused (which it clearly is not), that fact in no way implies that any extra capacity could somehow give people paranormal powers. This fallacy pops up all the time in paranormal claims, and is especially prevalent among UFO proponents. For example: Two people see a strange light in the sky. The first, a UFO believer, says, "See there! Can you explain that?" The skeptic replies that no, he can't. The UFO believer is gleeful. "Ha! You don't know what it is, so it must be aliens!" he says, arguing from ignorance.
What follows are two of the reasons that the Ten-Percent story is suspect. (For a much more thorough and detailed analysis of the subject, see Barry Beyerstein's chapter in the 1999 book Mind Myths: Exploring Everyday Mysteries of the Mind.)
1) Brain imaging research techniques such as PET scans (positron emission tomography) and fMRI (functional magnetic resonance imaging) clearly show that the vast majority of the brain does not lie fallow. Indeed, although certain minor functions may use only a small part of the brain at one time, any sufficiently complex set of activities or thought patterns will indeed use many parts of the brain. Just as people don't use all of their muscle groups at one time, they also don't use all of their brain at once. For any given activity, such as eating, watching television, making love, or reading, you may use a few specific parts of your brain. Over the course of a whole day, however, just about all of the brain is used at one time or another.
2) The myth presupposes an extreme localization of functions in the brain. If the "used" or "necessary" parts of the brain were scattered all around the organ, that would imply that much of the brain is in fact necessary. But the myth implies that the "used" part of the brain is a discrete area, and the "unused" part is like an appendix or tonsil, taking up space but essentially unnecessary. But if all those parts of the brain are unused, removal or damage to the "unused" part of the brain should be minor or unnoticed. Yet people who have suffered head trauma, a stroke, or other brain injury are frequently severely impaired. Have you ever heard a doctor say, ". . . But luckily when that bullet entered his skull, it only damaged the 90 percent of his brain he didn't use"? Of course not.
Variants of the Ten-Percent Myth
The myth is not simply a static, misunderstood factoid. It has several forms, and this adaptability gives it a shelf life longer than lacquered Spam. In the basic form, the myth claims that years ago a scientist discovered that we indeed did use only ten percent of our brains. Another variant is that only ten percent of the brain had been mapped, and this in turn became misunderstood as ten percent used. A third variant was described earlier by Craig Karges. This view is that the brain is somehow divided neatly into two parts: the conscious mind which is used ten to twenty percent of the time (presumably at capacity); and the subconscious mind, where the remaining eighty to ninety percent of the brain is unused. This description betrays a profound misunderstanding of brain function research.
Part of the reason for the long life of the myth is that if one variant can be proven incorrect, the person who held the belief can simply shift the reason for his belief to another basis, while the belief itself stays intact. So, for example, if a person is shown that PET scans depict activity throughout the entire brain, he can still claim that, well, the ninety percent figure really referred to the subconscious mind, and therefore the Ten-Percent figure is still basically correct.
Regardless of the exact version heard, the myth is spread and repeated, by both the well-meaning and the deliberately deceptive. The belief that remains, then, is what Robert J. Samuelson termed a "psycho-fact, [a] belief that, though not supported by hard evidence, is taken as real because its constant repetition changes the way we experience life." People who don't know any better will repeat it over and over, until, like the admonition against swimming right after you eat, the claim is widely believed. ("Triumph of the Psycho-Fact," Newsweek, 9 May 1994.)
The origins of the myth are not at all clear. Beyerstein, of the Brain Behaviour Laboratory at Simon Fraser University in British Columbia, has traced it back to at least the early part of the century. A 1998 column in New Scientist magazine also suggested various roots, including Albert Einstein and Dale Carnegie ("Brain Drain"). It likely has a number of sources, principally misunderstood or misinterpreted legitimate scientific findings as well as self-help gurus.
The most powerful lure of the myth is probably the idea that we might develop psychic abilities, or at least gain a leg up on the competition by improving our memory or concentration. All this is available for the asking, the ads say, if we just tapped into our most incredible of organs, the brain. It is past time to put this myth to rest, although if it has survived at least a century so far, it will surely live on into the new millennium. Perhaps the best way to combat this chestnut is to reply to the speaker, when the myth is mentioned, "Oh? What part don't you use?"
Acknowledgments:
I am indebted to Dr. Barry Beyerstein for providing research help and suggestions.
bron: www.snopes.com
Het maakt niet uit hoeveel procent je van je hersenen gebruikt. Het gaat om de capaciteit die je hersenen hebben 
Maar weer ontopic:
De Maya's waren een slim volkje. Ze hebben veel dingen gepresteerd. Veel dingen die ze gedaan hebben of uitgevonden hebben stellen hedendaagse wetenschappers nog steeds voor raadsels. Ik bedoel daarmee: 'hoe hebben die jongens dat kunnen doen met de middelen die toendertijd beschikbaar waren?'.
Ik heb me er nog niet in verdiept, maar ik vind het zeker interessante materie.
Voor mij staat echter wel vast dat we in de nabije (komende 10 jr) grote veranderingen mee gaan maken op ons kleine planeetje.....
Maar weer ontopic:
De Maya's waren een slim volkje. Ze hebben veel dingen gepresteerd. Veel dingen die ze gedaan hebben of uitgevonden hebben stellen hedendaagse wetenschappers nog steeds voor raadsels. Ik bedoel daarmee: 'hoe hebben die jongens dat kunnen doen met de middelen die toendertijd beschikbaar waren?'.
Ik heb me er nog niet in verdiept, maar ik vind het zeker interessante materie.
Voor mij staat echter wel vast dat we in de nabije (komende 10 jr) grote veranderingen mee gaan maken op ons kleine planeetje.....
Ik bedoel daarmee: 'hoe hebben die jongens dat kunnen doen met de middelen die toendertijd beschikbaar waren?'.
Hetzelfde met de Egyptenaren. Er zullen nog wel meer volken zijn geweest die handig waren.
Voor mij staat echter wel vast dat we in de nabije (komende 10 jr) grote veranderingen mee gaan maken op ons kleine planeetje.....
Dat wordt ook al jaren lang gezegd.
wat kan een topic een heel andere kant op kantelen.....
Ik dnk inderdaad dat niet alle hersencellen gebruikt worden...ten minste niet bewust..als je je hersenen voor de volle 100 procent actief zou gebruiken zo het onderbewust zijn bewust worden en zouden de ingebakken talenten als telepatie en zo wel bewust en veelvuldig gebruikt worden..
Ik dnk inderdaad dat niet alle hersencellen gebruikt worden...ten minste niet bewust..als je je hersenen voor de volle 100 procent actief zou gebruiken zo het onderbewust zijn bewust worden en zouden de ingebakken talenten als telepatie en zo wel bewust en veelvuldig gebruikt worden..
Dat wordt ook al jaren lang gezegd.
Naar aanleiding van de vele documentatie die ik in de afgelopen twee weken door heb gelezen staat het wel vast dat er enkele globale veranderingen aan zitten te komen. Het is inderdaad wel eerder geroepen...
Een planeet gaat gemiddeld 1 miljard jaar mee, wij al 5 miljard....
Ik dnk inderdaad dat niet alle hersencellen gebruikt worden...ten minste niet bewust..als je je hersenen voor de volle 100 procent actief zou gebruiken zo het onderbewust zijn bewust worden en zouden de ingebakken talenten als telepatie en zo wel bewust en veelvuldig gebruikt worden..
Hier wordt een goed punt gemaakt Naar aanleiding van de vele documentatie die ik in de afgelopen twee weken door heb gelezen staat het wel vast dat er enkele globale veranderingen aan zitten te komen.
Voorzover ik dat gevolgd heb, was dat allemaal van die dr. Gartner die toch geen dr. Gartner bleek te zijn. Zoals je weet heb ik het niet allemaal doorgelezen, maar voorzover ik het wel heb gelezen was ik absoluut niet overtuigd...
Een planeet gaat gemiddeld 1 miljard jaar mee, wij al 5 miljard....
...en dat betekent dus dat er ergens in de komende tien jaar iets gaat gebeuren??? Ik meen jou toch een beetje te kennen en volgens mij is jouw favo gezegde 'uitzonderingen bevestigen de regel'....
Ik zeg trouwens niet dat er niets gaat gebeuren, ik heb alleen tot nu toe niets gezien of gelezen waardoor ik zoiets heb van: daar maken ze toch wel een heel sterk punt....
Het is niet alleen de HOAX van 'dr. Gartrell' geweest die ik gelezen heb. Ik heb ook enkele wetenschappelijke sites bezocht en daar houden ze ook rekening met een globale verandering.
Daarnaast heb ik vele nachtelijke uurtjes gespendeerd aan het lezen van echte documenten.


Het blijft iets wat niet vollop in de media uiteengezet wordt. Maar is dat dan een teken dat het niet te gebeuren staat? Wat de media naar buiten brengt is ook alleen maar wat zij willen dat wij lezen. Oftewel, het is in hun ogen wat wij zouden moeten weten.
Daarnaast heb ik vele nachtelijke uurtjes gespendeerd aan het lezen van echte documenten.
en dat betekent dus dat er ergens in de komende tien jaar iets gaat gebeuren???
Dat zeg ik niet 'uitzonderingen bevestigen de regel'....
Klopt Het blijft iets wat niet vollop in de media uiteengezet wordt. Maar is dat dan een teken dat het niet te gebeuren staat? Wat de media naar buiten brengt is ook alleen maar wat zij willen dat wij lezen. Oftewel, het is in hun ogen wat wij zouden moeten weten.
Wat ik niet snap is waarom je wel zou twijfelen aan de moderne wetenschap, maar niet aan theoriëen van de Maya's.
Wetenschap evolueert toch ook? Vroeger dacht men dat de aarde ook plat was.. tot anders bewezen is. De moderne wetenschap is slechts van deze periode maar zal altijd weer blijven veranderen.
Sommige mensen denken bij een ufo ook meteen aan buitenaardse wezens, zonder andere mogelijkheden te bekijken.
Doe jij dan nu niet hetzelfde??
En waarom vinden we dan geen sporen in de bibliotheken van de Maya's over kernenergie e.d. Waarom wijst alles dan op een oude beschaving zonder de middelen die we nu wel hebben? Waarom een theorie van een man aannemen en die van anderen verwerpen?
Omdat de bibliotheek slechts een selectie boeken bevat. En omdat mensen het leuker vinden om entertained te worden.
Leuk dat je dat zegt, want die kennis die jij nu gebruikt is gebaseerd op een theorie, een van de vele. Is dat geen ondervinding van een andere?
Ik geloof wat ik wil geloven, maar dan kan ik net zo goed een terrorist zijn of niet, een gevaar voor de samenleving.. sluit mij dan maar op want straks ga ik ook vliegtuigen leren besturen en bommen maken.
Het terrorisme is een wereldwijde dreiging, maar die is niet in staan de wereld omver te werpen in de strijd met Bush simpel gezegd. Daar zijn de middelen niet voor. De Koude Oorlog was op dat gebied veel gevaarlijker, ook toen is er niets ernstigs gebeurt. Het tijdperk van de grote veldslagen ligt achter ons, conflicter worden juist kleinsschaliger...
Al Quaida is wat mij betreft een creatie om met mensen hun emoties te fucken, zodat er parlementaire beslissingen genomen kunnen worden waar alleen de superelite van de wereld baat bij hebben. De derde wereld wordt bijv. door ons allen in stand gehouden, bewust of onbewust.
laatste aanpassing
Een paar jaar terug is dat ook gebeurt toen voorspelde ze ook van alles maar uiteindelijk zoals je merk zijn we der nog
Maar dan ken ik er nog wel 1 van de naderende ijstijd maar das weer efe heel wat anders. Daar is pas op de BBC een uitzening over geweest.
Komt er op neer dat als er een het water warmer wordt het koude water niet meer zakt dus houdt de stroming op.
Op dat moment ontstaat er een nieuwe kleine ijstijd.
Metingen hebben aangetoont dat sinds 1970 het zoutgehalte in de zee 20% is gedaalt dat wil zeggen dat ze niet weten wanneer die ijstijd komt. schatting is tussen nu en 50 jaar.
Efe in het kort want der zitten nartuurlijk nog veel meer factoren aanvast
Maar dan ken ik er nog wel 1 van de naderende ijstijd maar das weer efe heel wat anders. Daar is pas op de BBC een uitzening over geweest.
Komt er op neer dat als er een het water warmer wordt het koude water niet meer zakt dus houdt de stroming op.
Op dat moment ontstaat er een nieuwe kleine ijstijd.
Metingen hebben aangetoont dat sinds 1970 het zoutgehalte in de zee 20% is gedaalt dat wil zeggen dat ze niet weten wanneer die ijstijd komt. schatting is tussen nu en 50 jaar.
Efe in het kort want der zitten nartuurlijk nog veel meer factoren aanvast
Al Quaida is wat mij betreft een creatie om met mensen hun emoties te fucken, zodat er parlementaire beslissingen genomen kunnen worden waar alleen de superelite van de wereld baat bij hebben.
Idd, wat dacht je bijvoorbeeld van die onthoofding die de terroristen naar buiten hebben gebracht? Ik weet niet meer waar ik het gelezen heb, maar daar is toch wel aangetoont dat het de amerikanen waren om zo meer draagvlak voor de oorlog en alles wat daarmee te maken heeft te creeren.....@Hansel: stuur mij die sites door als je wil, ben wel nieuwsgierig dan... En ik beloof je dat ik ga proberen deze keer wel tijd vrij te maken 
Mocht dat geheel of gedeeltelijk op mij gericht zijn: je zou me goed genoeg moeten kennen om te weten dat ik het op dat punt met je eens ben
Het blijft iets wat niet vollop in de media uiteengezet wordt. Maar is dat dan een teken dat het niet te gebeuren staat? Wat de media naar buiten brengt is ook alleen maar wat zij willen dat wij lezen. Oftewel, het is in hun ogen wat wij zouden moeten weten.
Mocht dat geheel of gedeeltelijk op mij gericht zijn: je zou me goed genoeg moeten kennen om te weten dat ik het op dat punt met je eens ben
Een planeet gaat gemiddeld 1 miljard jaar mee, wij al 5 miljard....
Waar is deze uitspraak op gebaseerd? Ik geloof er namelijk niets van. Als de gemiddelde leeftijd die een planeet haalt 1 miljard jaar is, waarom zijn al de negen planeten in ons zonnestel nog intact dan? Je zou dan toch denken dat er zeker één vergaan zou moeten zijn.
Of maya's nu wel of niet meer konden dan wij denken, iets dat heel frappant is, is het volgende. Er bestaan een aantal bouwwerken, zoals Stone Henge, die al duizenden jaren bestaan. Het is vrijwel zeker dat dit man-made bouwsels zijn. Het vreemde is, deze zijn opgebouwd uit massieve stukken steen, die zelfs met de hedendaagse technologie niet op zo'n manier opgestapeld konden zijn. De moderne hijskranen, zelfs de sterksten, krijgen deze niet van de grond. Hoe kan dit? Reuzen, aliens, maya's? Zegt u het maar...
Alles wat ik over dergelijke onderwerpen post is wat ik eerder op verscheidene fora en sites heb gelezen. Ik heb er nogal wat gehad.. ik weet dus niet meer precies welke site het was waar ik dat heb gelezen. Ik had je anders graag de link gegeven.
@ Aukje_, ik ga thuis proberen alle sites te achterhalen... Wordt wel een behoorlijke waslijst als ik alles terug kan vinden hoor
Maar gelukkig heb je vakantie
@ Aukje_, ik ga thuis proberen alle sites te achterhalen... Wordt wel een behoorlijke waslijst als ik alles terug kan vinden hoor
Maar gelukkig heb je vakantie
Wetenschap evolueert toch ook? Vroeger dacht men dat de aarde ook plat was.. tot anders bewezen is. De moderne wetenschap is slechts van deze periode maar zal altijd weer blijven veranderen.
Nu zeg je het zelf: tot anders bewezen is.
Want in het geval van die kernexplosies: geef eens meerdere redenen dan alleen die kraters. Een beschaving die al in die tijd in staat was tot zulke dingen moet gewoon meerdere sporen hebben achtergelaten. Of wil je dat ontkennen?
Doe jij dan nu niet hetzelfde??
Nee, omdat jouw theorie steunt op een waarneming en vermoeden. That's it, daar kan en mag je geen conclusies aan verbinden.
Omdat de bibliotheek slechts een selectie boeken bevat. En omdat mensen het leuker vinden om entertained te worden.
Een selectie boeken waar toevallig niet datgene instaat wat jij gelooft, maar verder wel een compleet beeld kan scheppen. Dat is ook geen entertaiment...
Ik geloof wat ik wil geloven, maar dan kan ik net zo goed een terrorist zijn of niet, een gevaar voor de samenleving.. sluit mij dan maar op want straks ga ik ook vliegtuigen leren besturen en bommen maken.
Als je gelooft wat je wil dan kan je jouw mening moeilijk serieus nemen of niet?
Al Quaida is wat mij betreft een creatie om met mensen hun emoties te fucken, zodat er parlementaire beslissingen genomen kunnen worden waar alleen de superelite van de wereld baat bij hebben. De derde wereld wordt bijv. door ons allen in stand gehouden, bewust of onbewust.
*zucht* weer een complot denker...
Over de Derde Wereld heb je wel min of meer gelijk, maar je moet je maar eens meer verdiepen in Al-Qaida en de geschiedenis van het islamitisch terreur. Al-Qaida is geen verzinsel, is geen complot enz.
Dan was zeker het communisme dat ook, of het nazisme, of het Europees nationalisme, of het Maoisme...
Je geloof toch alleen wat je wilt...
laatste aanpassing
Ik ga me echt niet druk maken of er ooit misschien een kanteling of wat dan ook plaats gaat vinden.. hoevaak is er al gezegd dat 'dit keer de wereld echt vergaat'?
Ga lekker genieten van je leven en dan merken we vanzelf wel of er ooit wat gebeurd, het heeft toch geen zin om je er druk over te gaan maken..
Ga lekker genieten van je leven en dan merken we vanzelf wel of er ooit wat gebeurd, het heeft toch geen zin om je er druk over te gaan maken..
Het blijft iets wat niet vollop in de media uiteengezet wordt. Maar is dat dan een teken dat het niet te gebeuren staat? Wat de media naar buiten brengt is ook alleen maar wat zij willen dat wij lezen. Oftewel, het is in hun ogen wat wij zouden moeten weten
Welcome to the real world. Media is 90% bullshit en entertainment.
Hansel paas mij die links ook maar als je ze hebt
*zucht* weer een complot denker...
Over de Derde Wereld heb je wel min of meer gelijk, maar je moet je maar eens meer verdiepen in Al-Qaida en de geschiedenis van het islamitisch terreur. Je geloof toch alleen wat je wilt.
Over de Derde Wereld heb je wel min of meer gelijk, maar je moet je maar eens meer verdiepen in Al-Qaida en de geschiedenis van het islamitisch terreur. Je geloof toch alleen wat je wilt.
Heb ik al gedaan en ben tot m'n eigen conclusie gekomen, niet van datgene wat op tv en in de kranten staat. Moslimterrorisme haha ja tuurlijk..
Wat moet je zien, heb je nog niet genoeg gezien?
Dus jij ontkend de geschiedenis van de laatste twintig jaar? Dus jij ontkend het hele bestaan van islamitisch fanatisme de afgelopen 1400 jaar? Dus jij ontkend het bestaan van het wahhabisme? Dus jij ontkend het bestaan van islamitische dictaturen? Dus jij ontkend het bestaan van een onderdeel van de islam? Dus jij ontkend een deel van de wereld...
Dus jij ontkend de geschiedenis van de laatste twintig jaar? Dus jij ontkend het hele bestaan van islamitisch fanatisme de afgelopen 1400 jaar? Dus jij ontkend het bestaan van het wahhabisme? Dus jij ontkend het bestaan van islamitische dictaturen? Dus jij ontkend het bestaan van een onderdeel van de islam? Dus jij ontkend een deel van de wereld...
Bitte, een paar links voor Cenobite, leuk leesvoer.
Valt de strijd tegen het terrorisme wel te winnen?
Gevolgen na 11 September in een ander daglicht...
Info over Irak »
Hoezo islamitisch terreur ontkennen?
Dit is wel lekker offtopic.
Zoveel dingen ontkennen en wel geloven in kernexplosies bij de Maya's?
Alle wereldrijken gaat uiteindelijk aan eigen complexiteit ten onder, dus ook de 'Westerse' wereld...
Valt de strijd tegen het terrorisme wel te winnen?
Gevolgen na 11 September in een ander daglicht...
Info over Irak »
Hoezo islamitisch terreur ontkennen?
Dit is wel lekker offtopic.
Heb ik al gedaan en ben tot m'n eigen conclusie gekomen, niet van datgene wat op tv en in de kranten staat.
Zoveel dingen ontkennen en wel geloven in kernexplosies bij de Maya's?
Als die Maya's zo slim waren, waarom zijn ze nu dan dood?
vraag het aan de romeinen, of aan einstein...
zelfs slimme mensen gaan dood hoor
vraag het aan de romeinen, of aan einstein...
zelfs slimme mensen gaan dood hoor
Alle wereldrijken gaat uiteindelijk aan eigen complexiteit ten onder, dus ook de 'Westerse' wereld...
laatste aanpassing
Zover ik me kan herinneren is de ondergang van de Maya's en Azteken ingeleid door de Spanjaarden...Gedeeltelijjk zijn ze over de kling gejaagd omwille van hun rijkdom en ten dele zijn ze gestorven door een ziekte die in Europa vrij normaal was maar daar in Mexico en Zuid Amerika niet bestond...was het de griep?
Het is trouwens wel verbazend dat Al Qaida of hoe je het wilt spellen toch de center of the universe is geworden bij sommige luitjes...Met zijn hoevelen zijn ze 18,000, de fanclub van Barcelona is veel groter dan dat..en ik heb ook geen idee hoe die mannen met zijn 18,000 de wereld willen kantelen (allemaal op een plek op aarde tegelijk op en neer springen of zo?)
Het is trouwens wel verbazend dat Al Qaida of hoe je het wilt spellen toch de center of the universe is geworden bij sommige luitjes...
Ja, ik hap altijd... Als ik zoiets lees kan ik het niet laten... Maar dit keer begon ik niet.
Zover ik me kan herinneren is de ondergang van de Maya's en Azteken ingeleid door de Spanjaarden...Gedeeltelijjk zijn ze over de kling gejaagd omwille van hun rijkdom en ten dele zijn ze gestorven door een ziekte die in Europa vrij normaal was maar daar in Mexico en Zuid Amerika niet bestond...was het de griep?
Klopt, en het paard speelde er ook een belangrijke rol in. Waarschijnlijk zullen wel meerdere ziektes op de Maya's en Azteken vat hebben gehad. Veel ziektes kwamen ook van dieren waar de Spanjaarden immuun voor waren, maar onbekend bij de plaatselijke mensen. Maar waarom gebeurde het omgekeerde niet of had het een mindere rol? Waarom kregen de Spanjaarden dan niet zo'n last van plaatselijke ziektes?
laatste aanpassing
Wat moet je zien, heb je nog niet genoeg gezien?
Dus jij ontkend de geschiedenis van de laatste twintig jaar? Dus jij ontkend het hele bestaan van islamitisch fanatisme de afgelopen 1400 jaar? Dus jij ontkend het bestaan van het wahhabisme? Dus jij ontkend het bestaan van islamitische dictaturen? Dus jij ontkend het bestaan van een onderdeel van de islam? Dus jij ontkend een deel van de wereld...
Dus jij ontkend de geschiedenis van de laatste twintig jaar? Dus jij ontkend het hele bestaan van islamitisch fanatisme de afgelopen 1400 jaar? Dus jij ontkend het bestaan van het wahhabisme? Dus jij ontkend het bestaan van islamitische dictaturen? Dus jij ontkend het bestaan van een onderdeel van de islam? Dus jij ontkend een deel van de wereld...
Er is wel degelijk moslimterreur met fanatieke ideeen ja, maar elk geloof heeft wel idioten ertussen zitten.. dus dat is niet zo zeer het probleem.
Een dictatuur heeft weinig met geloof te maken maar met diegenen die de macht hebben en willen behouden. En diegenen met geld hebben de macht. Als je weet wie diegenen zijn die Bush's campagne gefinancierd hebben, weet je ook wel wie die oorlog gestart hebben. Alles in de wereld wordt beslist met achterkamertjespolitiek, democratie haha geloof je het zelf.
Verder zou ik het op prijs stellen als je mij geen woorden in de mond probeert te leggen (mbt ontkenning) Zodra je mij persoonlijk probeert zwart te maken dan is de discussie over..
Er is wel degelijk moslimterreur met fanatieke ideeen ja, maar elk geloof heeft wel idioten ertussen zitten.. dus dat is niet zo zeer het probleem.
Dat is al wat anders als wat je net zei: "Moslimterrorisme haha ja tuurlijk.." en "Al Quaida is wat mij betreft een creatie om met mensen hun emoties te fucken".
Verder zou ik het op prijs stellen als je mij geen woorden in de mond probeert te leggen (mbt ontkenning) Zodra je mij persoonlijk probeert zwart te maken dan is de discussie over..
Bang voor discussie, jouw zinnen suggeerde die ontkenning wel. Dan moet je maar beter je woorden kiezen.
En zou dit niet als een minachting kunnen worden opgevat: "haha ja tuurlijk.." en "democratie haha geloof je het zelf"...
Zou het zo zijn dat er misschien wel Spanjaarden ziek werden en misschien ook stierven maar er dan weer een vers batajon werd ingevaren?
Ik weet het ook niet. Lijkt me sterk dat er zo veel werd aangevoerd, omdat op een bepaald moment de aanvoerlijnen erg lang werden. Zeker als ze over de Andes heen waren.
Dus jij ontkend de geschiedenis van de laatste twintig jaar? Dus jij ontkend het hele bestaan van islamitisch fanatisme de afgelopen 1400 jaar? Dus jij ontkend het bestaan van het wahhabisme? Dus jij ontkend het bestaan van islamitische dictaturen.
De terreur waar jij het over hebt, is geschiedenis van 1400 jaar lang. Geschiedenis wordt geschreven door de winnaars van oorlogen.
De moslimterreur die jij kent is een andere in mijn boek. Ik ken alleen de hedendaagse moslimterreur, die van 9/11. Of de Jihad tegen het westen waar jij en ik niks van merken.
Bang voor discussie, jouw zinnen suggeerde die ontkenning wel. Dan moet je maar beter je woorden kiezen.
En zou dit niet als een minachting kunnen worden opgevat: "haha ja tuurlijk.." en "democratie haha geloof je het zelf"...
En zou dit niet als een minachting kunnen worden opgevat: "haha ja tuurlijk.." en "democratie haha geloof je het zelf"...
Nou 909, jij blij.. goed voor je, verandert niets aan lol. Je pakt nu kleine stukjes uit m'n teksten en geeft daar kritiek op zonder echt proberen te onderbouwen. Dat noem ik geen discussie. Bewijs jij maar het tegendeel van wat ik zeg, dat kun je niet.
Die replies van je zijn zo voorspelbaar, en ik ga daar geen tijd en energie meer aan geven.. Adios
Nou 909, jij blij.. goed voor je, verandert niets aan lol. Je pakt nu kleine stukjes uit m'n teksten en geeft daar kritiek op zonder echt proberen te onderbouwen. Dat noem ik geen discussie. Bewijs jij maar het tegendeel van wat ik zeg, dat kun je niet.
Weet je wat geen discussie is? Het ontlopen omdat je blijkbaar niet tegen kritiek kan.
Het is ook geen discussie als je zelf reageert hiermee:
eerst zien dan geloven.. niet de onzin die ons getoond wordt
Heb ik al gedaan en ben tot m'n eigen conclusie gekomen, niet van datgene wat op tv en in de kranten staat.
haha ja tuurlijk..
Ik geloof wat ik wil geloven, maar dan kan ik net zo goed een terrorist zijn of niet, een gevaar voor de samenleving.. sluit mij dan maar op want straks ga ik ook vliegtuigen leren besturen en bommen maken.
Hiermee kan je alle kanten op, jij bent niet duidelijk en wilt dat ook niet zijn. Best, maar dan moet je ook niet klagen dat iemand je woorden in de mond zou leggen..
Die keine stukjes tekst moeten iets duidelijk maken, maar dat heb jij blijkbaar niet door.
Ik het tegendeel bewijzen? Dan mag jij wel eens duidelijker zijn: jij hebt alleen veronderstellingen genoemd, nauwlijks argumenten en wil niet ingaan op wat ik meld.
Ga maar fijn buiten spelen, het is nog lekker weer. Daaag!
Dit is trouwens de eerste keer dat iemand mij 'negeert' in de anderhalf jaar op PF. Veel mensen waren het ook niet met mij eens, ik heb wel eens vuilere dingen gehoord maar zo reageerde ze niet eens. Aan wie zou het nou liggen?..
laatste aanpassing
Als je duidelijkheid wilt moet je maar de juiste vragen stellen.
Toch ben je er weer.
Of de juiste stellingen lanceren.
Geschiedenis wordt geschreven door de winnaars van oorlogen.
Geschiedenis kent meerdere verhalen, niet alleen die van overwinnaars. Dat weten historici ook. De Maya's hebben toch ook de oorlog tegen de Spanjaarden verloren?
Damnz, dit vind ik wel even minder..... Ik wist dat mijn pc soms kuren had... maar dat hij ook de geschiedenis niet onthoudt, dat wist ik nog niet. Moet ik al die links weer op gaan zitten zoeken.
Duurt dus nog even met die links
*edit*
)
Study: Earth Formed Earlier than Thought
Duurt dus nog even met die links
*edit*
Een planeet gaat gemiddeld 1 miljard jaar mee, wij al 5 miljard....
Waar is deze uitspraak op gebaseerd? Ik geloof er namelijk niets van.
Hier alvast een link over de leeftijd van de aarde. (ok, die 5 miljard was dus een afgerond getal Waar is deze uitspraak op gebaseerd? Ik geloof er namelijk niets van.
Study: Earth Formed Earlier than Thought
laatste aanpassing










