Valt de strijd tegen het terrorisme wel te winnen?

Valt de strijd tegen het terrorisme wel te winnen?

Tegenwoordig wordt het nieuws gedomineerd door aanslagen gepleegd door (islamistische) terroristen. Nu weer in Istanbul, net als afgelopen weekend. Ondanks de oorlog die de VS en het Westen voert tegen het terrorisme vraag ik mij af of die wel te winnen valt.
Ik geloof er zelf niet in dat de oorlog tegen het terrorisme te winnen valt. De redenen zijn heel simpel:

1) Je hebt te maken met een onzichtbare en abstracte vijand zonder leger of land om aan te vallen. Ze kunnen overal zitten zonder opgemerkt te worden.

2) De democratie lijkt niet in staat om zichzelf te verdedigen tegen radicale elementen van binnenuit. Je hebt hier vrijheid van godsdienst en van meninguiting. Verder is het haast onmogelijk om bewijs te leveren tegen potentiële terroristen.

3) De situatie in het Midden-Oosten is verre van stabiel en ook niet voor verbetering vatbaar. Dit stimuleert radicaal gedrag en terrorisme.

Ik heb er geen vetrouwen in en denk dat de wereld steeds vaker met aanslagen te maken krijgt. Dan lijkt het allemaal nog wel op een conflict tussen de het Westen en het Arabisch werelddeel qua overtuigingen en denken. Dat heeft natuurlijk ook weer gevolgen voor de spanningen tussen allochtonen en autochtonen waar dan ook.

Heb jij wel vetrouwen dat de oorlog tegen de terroristen wel te winnen is? Of denk je dat het een hopeloze zaak is?
(p.s. houd het netjes)

Dus hebben we terrorisme over ons zelf afgeroepen en kunnen we dt dus alleen oplossen (of de angst doen verminderen voor mij part) als we die bemoeizucht in de kast zetten en het verdedigen van die belangen een beetje bijstellen.

De wereld is van iedereen voor iedereen. Maar ja ga dat Bush eens duidelijk maken. Die denkt meer in de trend de wereld is van Amerika en vooral goed als middel om een herverkiezing te bewerkstelligen.

Rechtvaardigt dat dan de terreur? Het is wel heel gemakkelijk om alle schuld bij het Westen te leggen.

Ik denk dat we nu in een herhaling van zetten terecht komen. Voor ons heet het terreur, voor hen is het vrijheidsstrijd (en dat is heel goed te rechtvaardigen al is het zeker niet leuk)

Dus dan is onze oorlog tegen het terrorisme een vorm van vrijheidsstrijd...
Pff, ik ga zo pitten. Ik denk er morgen wel verder over na.

Dit is wel de grootste onzin die je kan brullen! Het is wel zo, maar ONZE manier van denken hoeft niet DE manier van denken te worden! Hier geef ik Zheddie absoluut gelijk! Het westen roept het ook over zich heen.



Nee, een manier van ONZE mening door te drukken. En de mensen die daar tegen strijden (en niet altijd op een niet al te leuke manier) uit te roeien.

Zheddie en Teknix wat een absolute waanzin.

Dus het is onze eigen schuld dat er terroristen zijn.
Dit is weer een nieuw hoogtepunt van post-calvinistische zelfkwelling. Het is mij bekend dat men in Nederland zichzelf graag de schuld geeft maar jullie maken het wel erg bont. Waarom bied je je anders niet alvast aan als vrijwillig doelwit. Je behoort immers tot de westerse wereld die het terrorisme verdient heeft.
Speciaal voor jullie nog het volgende citaat van Hafid Bouazza. "De Nederlander wringt zich in de meest vreemde bochten om de moslim maar te kunnen begrijpen"

Teknix brult echt ongeloofelijke onzin:


Dan kan jij niet lezen. Leg mij eens uit waar jij leest dat de Westerse manier van denken DE manier is. Het gaat erom dat je die bedreiging vanuit dat andere denken niet mag negeren. Als of het allemaal onze schuld is. Waarom roepen wij dan aanslagen over ons heen? Waarom komen die bijna altijd vanuit het Midden-Oosten? Waarom niet vanuit Afrika? Leg me dan maar eens uit. Als jullie niet snappen dat in deze wereld grenzen geen rol meer spelen, dat culturen vervagen en dat dat veel Arabieren eigelijk bang zijn voor een verwestelijking van hun samenleving dan leven jullie niet in deze tijd. Welkom in de geglobaliseerde wereld, the Global Village.

Al-Qaida schijnt een nieuwe taktiek te hebben: aanslagen op islamitische doelen plegen om zo moslims voor de keuze te stellen: voor of tegen de jihad... Een tussenweg is volgens hun niet mogelijk. Net als in Algerije dus...
De meeste Arabieren worden overigens door de staat en islam gecontroleerde media wijs gemaakt dat die aanslagen worden gepleegd door de Mossad of Westerse geheime diensten.

Inderdaad ja, daarom zeg ik ook: wil men terrorisme aanpakken begin dan het onderwijs en de media te veranderen in die landen. En kom eens uit die slachtofferrol.

Trouwens zheddie en Teknix. Dat terroristen ook veel islamieten uit kiezen als slachtoffer voor hun aanslag komt zeker ook omdat het westen dat over hen afroept

Lees alsjeblieft mijn worteltjes theorie nog eens alsjeblieft--hoef ik me niet de hele tijd te herhalen. Algarije en Lybie liggen toch in afrika geloof ik (maar in deze global village kan ik het mis hebben). Ik kan het mis hebben maar toen in 1940 de Duitsers probeerden hun denkbeelden bij ons te introduceren waren er ook mensen die aanslagen pleegden geloof ik.
Met het veranderen van onderwijs en de media betekend dat toch weer dat je de westerse (onze voor het gemak) denkbeelden weer bij die mensen door de strot wil duwen...en dat is nou net waar ze zich mateloos aan ergeren.
Waarom denk je dat veel moslim landen altijd graag zaken deden (en nog doen) met de USSR of nu Rusland..De communisten hebben (met uitzondering van afganistan, maar dat ook wwer een reden) nooit openlijk geprobeert die landen te veranderen (stiekem wel hoor).
Ach en Lenin zei al de kapitalist verkoopt het touw waarmee hij gehangen gaat worden. (Is dat met Osama ook niet gebeurt, want als de Amerikanen de Russen in afganistan met rust hadden gelaten was Osama allang geelimineerd).

Twyzz snapt het tenminste.

Beter gezegd: doen wat de VS wil. Het Midden-Oosten proberen te democratiseren. De media vrijer laten zijn. Er zijn zenders die niks anders doen dan 24 uur per dag haat te prediken (ook veel Marokkanen kijken er in Nederland naar via de schotel).Dan wordt de bevolking ook niet gemanipuleerd alhoewel die er anders over lijkt te denken. Eigelijk krijgt de VS stank voor dank in half Europa. Het heeft natuurlijk wel een hoge prijs. Alles beter dan nooit wat proberen in dat gebied.
De VS heeft ook wel eens moslims geholpen wat voor het gemak wordt vergeten, denk maar aan de Golfoorlog of zeker in de Balkan. Daar zijn de moslims geholpen in strijd tegen de Serviërs.
Wil je de bakermat het huidige terrorisme aanpakken sluitdan alle madrassa's in landen zoals Pakistan en Afghanistan.. Op die koranscholen leren jonge kinderen niets anders dan fundamentalisme en jihad. Alleen al in Pakistan zijn er al tienduizenden van. Het lijkt erop dat er een enorm leger van jihad strijders wordt klaar gestoomd...

Het onderwijs en de media moeten eigenlijk vanuit die landen zelf veranderd worden natuurlijk. Het zal moeilijk te veranderen zijn door andere landen. Maar als ik je goed begrijp vind jij dus dat media die alles zeer eenzijdig berichten en oproepen tot haat jegens het westen gewoon toegelaten moet worden. Als het westen dat zou willen veranderen tot objectieve media vind jij dat weer een rechtvaardiging tot terrorisme
Trouwens wat zou het westen de Arabische wereld door de strot willen duwen????? Het is toch aan die landen en het volk daar of ze Amerikaaanse producten kopen of niet? Nog altijd een vrije keus voor die mensen hoor.
Net zoals mensen hier in Nederland vaak niks van Amerika en Amerikaanse producten wil weten. Of men die producten koopt en of men de westerse of Amerikaanse levenswijze overneemt is nog altijd EEN VRIJE KEUS VOOR ZOWEL NEDERLANDERS ALS MENSEN IN ISLAMITISCHE LANDEN. Verschil is wel dat Nederlanders gewoon de keus maken die Amerikaanse producten wel of niet te kopen. En sommige islamieten reageren met aanslagen.

Met mensen als Zheddie en Teknix wordt het die Jihad strijders anders wel erg makkelijk gemaakt.

Klopt, maar ze worden tot de Arabische landen gerekent. Voor het genmak hier even een kaartje:

Eigelijk horen Turkije en Iran niet bij de Arabische landen.


Rusland verkoopt aan iedereen wapens die maar betaald. Goede kwaliteit voor relatief weinig geld. Erg populair bij ontwikkelingslanden. Amerikaanse en Europese spullen zijn gewoon te duur en bovenal is de VS niet echt happig meer om die landen van wapens te voorzien. Denk maar aan het Afghaanse verzet in de oorlog tegen de Sovjet-Unie.

Zie Irak -- Amerikanen in onder het motto war against terrorism, omdat de Russen alle oliecontracten hadden versierd. Dan schieten ze van alles in puin en brengen Amerikaanse bedrijven in om er aan te verdienen -- en dat noem je een vrije keus hebben.
Wat er eigenlijk zou moeten gebeuren (en dat zou 909's Global Village goed doen) is als we eens van al die gekunstelde grenzen afkomen, wordt het misschien ook een beetje simpeler, maardat terzijde.
Ach de staat amerika mag misschien wat terughoudend zijn maar vraag Kolonel North maar eens hoe dat gaat. En "onafhankelijke" armsbrokers weten ook wel het een en ander weg te zetten, maar ik geloof dat we nu langzaam van de topic afraken.
En jully twee hebben natuurlijk helemaal gelijk -- als je tegen ons bent dan ben je met hun...daarom is het zo jammer dat jullie alleen kunnen focussen op de Islam...Leg me via jullie stelling dan ook eens uit hoe dat zit met de ETA, de IRA en de Koerden.

Grenzen verliezen al hun betekenis. Met grote migratie stromen en internationale handel hebben die ook geen enkele rol van betekenis meer. Denk maar aan de VS: Los Angeles heeft meer met Mexico te doen dan met Seattle, die weer meer met Canada te doen heeft dan met Miami enz.


Dat is een onafhankelijksstreven. Dat is niet gebaseerd op haat, maar op het forceren van een eigen staat. Want je kan niet ontkennen dat de islam (Al-Qaida ea) een monopolie heeft op wereldwijd terreur. Maar dat had ik al eerder in dit topic gezegd. De ETA wil niet alle vijanden vernietigen maar ze willen een onafhankelijk Baskenland. Al-Qaida gelooft in de vernietiging van alle onislamitische elementen. Het verschil zit hem in de grootte van de aanslagen, de frequentie, de doelen en bovenal in de overtuigingen.

Dus als die moslim fundamentalisten klaar zijn met Amerika en Groot Britannie dan gaan ze en passant ook nog ff door met China, Rusland. Nee die jongens willen dat Amerika als een speer maakt dat ze opjotten naar hun eigen eiland en (wat betreft hun deel van de wereld) lekker met zichzelf bezig gaan. De Engelsen hebben er in het verleden een puinzooi van gemaakt, dus die moeten ze ook al niet zo. En wij westerlingen zitten onszelf op te naaien. 9-11 was inderdaad een grote schok, maar daarvoor viel het eigenlijk wel mee. Was inderdaad een beetje groter en spektaculairder dan Oklahoma (wie waren dat ook alweer?). En daarna heeft Bush de tegenaanval ingezet (kwam ook wel goed uit, want ff voor 9-11 stocks came tumbling down, hetgeen een grotere impact heeft dan toen de twin towers came tumbling down). En nou moeten we geloven dat alles daar in dienst staat om ons te vermorzelen en wordt alles wat ons zo dierbaar is geplet onder de Koran. Ik geloof er geen pest van. Dat die jongens het een en ander opblazen in Istanbul en in Ryad (wat ook westerse doelwitten waren) is om te laten zien dat we nergens veilig zijn. Dus snel hellempie op en in de schuilkelders, wat Osama is on the run...is me toch een beetje te CNN-erig.

Zij vormen een bedreiging voor ons doordat het westen het zo nodig vond om ONZE manier van leven daar in te voeren!! Op zich sta ik voor 100% achter ONZE manier. Maar ik respecteer dat mensen een andere cultuur hebben en ik vind dat het westen dat ook moet accepteren! Maar jullie kijken alleen naar de dingen die wij om de oren krijgen en wat Zheddie volgens mij bedoelt, want ik heb geen zin om alles weer door te gaan lezen, is dat wij ooit BEGONNEN zijn met het bemoeien met andere culturen. Wij vinden dingen en leggen het de andere culturen op, alleen omdat wij een sterkere economische en politieke macht hebben. Wij hebben een beeld van wat wij normaal en rechtvaardig vinden (normen en waarden) en als een cultuur daar niet aan voldoet dan vindt het westen het weer eens nodig om in te grijpen!

Maar godzijdank hebben we mensen als 909 en twyzz die het allemaal al door hebben! Die hebben bij voorbaat alle schuld al bij de moslims neergelegd.

Maar waar ze geen rekening mee houden is dat de extremisten van nu het met de paplepel ingegoten krijgen. Nee, dat is geen reden om aanslagen te plegen maar wel een verklaring. En waarom krijgen ze dat ingegoten??? Echt niet voor de lol maar omdat HUN manier van denken al heel erg lang onderdrukt wordt door ONZE manier van denken.

Om maar even weer op de vraag terug te komen of we de oorlog ooit 'winnen'. Nee, zolang het westen voor zich met andere culturen blijft bemoeien zullen dit soort dingen blijven gebeuren.

Even voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat ik achter aanslagen sta (sterker nog, absoluut niet), ik zeg alleen maar even dat de slachtoffers van terrorisme (het westen) niet altijd alleen maar slachtoffers zijn maar ook soms de reden. Dit geldt niet voor de gesneuvelden maar wel voor hun regering.

Even over die nieuwe tactiek. Moet je nagaan hoe ze tot wanhoop gedreven worden. Het is idd te ziek voor woorden maar aan wie ligt dat?

Met vol verwachting zie ik JULLIE overtuigingen tegemoet

is de paus een moslim?

Is die schuldig?

Zucht, als Teknix nou eens eerst deze hele topic door wil lezen voordat hij commentaar geeft... Blijkbaar weet hij niet waar hij over praat. Eerst lezen, dan reageren s.v.p.


Oh, nee? Daar hebben we het al over gehad, lees het verhaal maar over die madrassa's.


Nee, omdat hun religieuze overtuiging hun verplicht te verzetten tegen 'vijanden van de islam'. Niet door een onderdrukking van hun denken.


Voor streng gelovige moslims bestaat er maar maar een universele waarheid. Het is geen toeval dat onder die mensen exacte vakken zeer populair zijn. Waarom? omdat er in de vakken er maar een absolute waarheid is, er is een mogelijheid, niet meer. Zo is de koran volgens hun het enige ware woord, de enige manier om goed te leven. Andere manier zijn per defenitie fout.
Dus als moslims zelf het slachtoffer worden van fundamentalisten ligt het er aan dat zij volgens Al-Qaida enzo niet goed volgens de koran leven. Zij zouden dan niet tot de gelovigen behoren en mogen dus ook aangepakt worden...

Verdiep je er maar eens in, dan kunnen we verder praten

Teknix heeft genoeg gelezen om te snappen waar het over gaat

Het is altijd dezelfde discussie. Hij begon, nee hij begon! nietus welles nietus welles!

Dat is geen argument. Doe dan niet mee

Ik weet dat het een beetje off topic is maar ik zit nog steeds een beetje in mijn maag met dat Global Village idee van 909.

Afghanistan was in het verleden een net exporter van tarwe. Ik kan nu zonder problemen tarwe kopen daar, maar ik mag het niet de EU invoeren. Mag het wel, maar dan moet ik een 95 dollar import levie per ton betalen. Tarwe kost nu zo een 170, 180 euro per ton. Zo veel voor Global Village.

Ergens zei je dat Mexico voor L.A. belangrijker was dan Seatle. Waarom staat er dan een groot het aan de Mexicaanse grens, terwijl veel Mexicanen hun roots eigenlijk in een deel van de V.S. hebben? Ook niet erg bevorderlijk voor een Global Village idee.

Hetzelfde met Miami. De meest dichtbije grote stad is Havana, maar de bedrijven in Miami mogen geen zaken doen met Cuba.

Krijg ik toch weer het gevoel dat Globalizering wel werkt, maar dan weer in het voordeel van de rijke landen.

Daar krijg je ook niet veel vrienden mee in de armere landen, zo vrije wereldhandel ook niet helpen om het terrorisme te verminderen. Als iedereen een graantje (vaak letterlijk) kunnen meepikken is iedereen een beetje blijer en als je blij bent zoek je niet zo gauw ruzie.

De EU is een gesloten markt, men spreekt niet voor niets over Fort Europa. Hier wordt teveel gedaan aan bescherming van landbouw. Zodoende wordt het de produkten van buiten de EU het moeilijk gemaakt. Om het nog leuker te maken, de overschotten worden in Derde Wereld gedumpt en verkocht tegen zo'n lage prijs dat de plaatselijke boeren er niet tegen kunnen concurreren.


Hier gaat om de politiek en het afbakenen van je grens. Eigelijk een wanhopige poging om je eigen cultuur te behouden. Maar in de toekomst zullen economische belangen zwaarder wegen dan politieke.
Wat ik ermee bedoel is dat de gemiddelde inwoner van Los Angeles meer binding heeft met Mexico dan met Washington. 40% van alle inwoners spreekt Spaans en de bevolkingsgroei komt op rekening avn de Latino's. Hoezo Amerikaans?


Weer politiek, geen economie. Een groot deel van de inwoners spreekt Spaans en is Cubaans in Miami. Die stad is het centrum voor Latijns-Amerikaanse handel. Dus weer economische banden. Net als met LA is dan de vraag of de inwoners nu Amerikanen zijn of Mexicanen of Cubanen. In een geglobaliseerde wereld zie dit soort dingen steeds meer. Ook Rotterdam is een voorbeeld. Is het nu een Nederlandse stad of gewoon een van de vele 'wereldsteden'? Steden verliezen zo hun nationalae identiteit en krijgen daarvoor een steeds meer op elkaar lijkende wereld identiteit voor terug.

Nog een voorbeeld: om immigratie van Mexicanen af te remmen en om de plaatselijke economie te stimuleren zjn er langs de grens van de VS in Mexico allemaal fabrieken gevestigd waar Amerikaanse bedrijven goedkoop kunnen produceren, Die steden groeien nu als kool. Steden als Nogales, Ciudad Juarez, Mexcali en Tijuana zijn al miljoenen steden. Veel daarvan grenzen ook aan een grote Amerikaanse stad. Ciudad Juarez grenst direct aan El Paso en Tijuana aan San Diego. In feite is het een groot stedelijk gebied, een metropool. Het enige verschil is in welk land ze liggen. Steden gaan dus steeds meer op elkaar lijken.

Zo zie maar weer dat economische belangen en de achtergrond van de bewoners de identiteit van een stad of regio bepaalt. Hierdoor zou uiteindelijk de politiek zijn invloed verliezen ten koste van de economie.
Je zegt dat de rijke landen voordeel hebben bij de globalizering, dat zie je wel aan het voorbeeld van de EU. Maar ook armere landen kunne profiteren, als vestiging tocg steeds minder een rol speelt. Zie het voorbeeld van de Mexicaanse industriesteden.

Als je hier meer over wilt weten lees dan de boeken van Robert Kaplan. Hij beschrijft in zijn reisverhalen een aardig pessimitische toekomst van een wereld die steeds meer identiteit verliest. Hij heeft trouwens wel vaak bij het juiste eind: hij had in een van zijn boeken de Joegoslavië oorlog voorspelt en was adviseur van Bill Clinton.

Arabische landen lijken dus niet mee te gaan in de globalisering. Zij vormen ook het enige gebied ter wereld waar Westerse cultuur elementen niet of nauwlijks worden overgenomen. Het is niet onwaarschijnlijk dat in de toekomst het de enige tegencultuur is. Dit bevordert het pro-Arabisch denken en dus ook het verzet tegen het Westen. ik ben wel benieuwd wat dit voor gevolgen heeft voor Arabieren in het Westen. Zij komen onder vuur te liggen van twee culturen en het is de vraag waar ze voor zullen kiezen. Misschien dat een deel van hun voor het Arabisme kiest en zich afzijdig houd van de Westerse samenleving. Een niet ongevaarlijke ontwikkeling...

Onzin het doel van de moslimterrorist is de wereld veroveren, heel de wereld moet islamitisch zijn.



Wie zijn we? Niet streng gelovige/ terroristische moslims? Die waren namenlijk slachtoffer in Ryad en zijn dat al 10 jaar in Algerije (zo'n 100.000 MOSLIMslachtoffers.)




Op wat voor manier bemoeit het westen zich dan zo verschrikkelijk met de islamitische landen?? Dat is toch aan die mensen zelf of ze die westerse producten kopen of niet/ en of ze de westerse gewoontes overnemen of niet. Het 'westen' kan daar alleen aanwezig zijn als er vraag naar is, die is er blijkbaar onder een deel van de bevolking. Irak is een ander verhaal in deze dat ligt wat ingewikkelder, maar terrorisme bestond lang voor Irak.
Het westen dwingt de islamitische landen niet om de westerse cultuur over te nemen, dus het is godsbelachelijk om op grond van bemoeienis ook maar een klein beetje begrip voor terroristen te hebben.

Nog even wat interessante cijfers:
Zo'n 7 miljoen Arabieren zijn de afgelopen 25 jaar het slachtoffer geworden van de Arabische regimes. Nog veel meer lijden honger.
In Israël zijn sinds de oprichting in 1948 ongeveer 22.000 mensen gedood door Arabisch geweld.
Over de Palestijnen heb ik geen cijfers maar dat aantal zou wel hoger liggen. Maar veel hulp krijgen ze ook niet van hun Arabische broeders, behalve terreur training en kleinschalige hulpacties...
En dan te bedenken dat zij al het schuld bij het Westen durven te leggen, wie is nou de terrorist? Houd dat ook niet in dat zij zich met het Westen bemoeien? Zeg het maar...

the history of Saladdin..

ali baba en de 40 rovers

euh..nee..Saladdin was een prins in de tijd van de kruistochten..

ik dacht dat het een sprookje of zo was
Het was vooral een strakke actie van Bush toen hij in een toespraak na 11 september zei dat hij een kruistocht zou voeren tegen het terrorisme. Tot grote schrik van zijn adviseurs... De kruistochten, een zeer gevoelig onderwerp voor Arabieren... (ja, nog steeds na een paar honderd jaar)

ik heet toch gvd geen Disney?

en Pocahontas was ook een sprookje zeker?

Pocahontas niet, maar Assepoester wel.

Sneeuwwitje hebben ze "gejat" van de gebroeders Grimm..diens versie was een stuk leuker..verkrachting­en en moord & doodslag

(nah ja..'t is maar wat je leuk noemt..okok..)

Sadist...
lekker offtopic, hehe.

maar goed..

volgens de theorie was Saladdin (dankzij de kruistochten..) de aanjager van de Jihad..

Hmmm, waren de kruistochten al niet een vorm van heilige oorlogsvoering?
Dan heeft die Saladdin veel invloed, nog steeds...

kruistochten waren voor & door christenen, de Jihad was daar een reactie op..actie reactie..

En dan te bedenken dat veel mensen in het Midden-Oosten zich daar nog steeds kwaad over maken. Dat het nog steeds gebruikt wordt als argument voor de moderne jihad...

dat weet ik niet of ze dat aanhalen..

het is echter wel zo dat zowel de islam als het christendom gebaseerd zijn op naastenliefde..

tijdens de middeleeuwen is daar een lelijke draai aan gegeven..

Heel simpel gezien kan: Tijdens de middeleeuwen was het Arabisch deel veel verder voor op alle fronten dan Europa. Denk maar aan de wiskunde, geneeskunde, astronomie en filosofie. Toen overheerste het geloof nog niet en in Europa juist wel. Eigelijk kan je wel zeggen dat hier toen de christelijke vorm van de Taliban heersten. Nu zijn de rollen om gedraaid.
Enne, Bin Laden haalt altijd nog de kruisvaarders aan. Zou wel bepaalde emoties oproepen.

christendom europa, klein-azie islam..volgens mij was dat toen ook wel evenredig verdeeld..

Mohammed is immers ouder dan Jezus (volgens de overlevering..)

en de christelijke vorm van de taliban? denk 't niet..waar het toen ging om bedevaartsoorden zoals Mekka..en vervolgens is dat omgebogen naar een heilige oorlog..

vandaar dat Bin Laden 't aanhaalt..hij refereert zijn Taliban toch aan de kruisvaarders..en toch niet zijn "vijanden"?

Het grote verschil tussen het christendom en de islam is dat het christendom van nu gevormd is door de verlichting. In de islamitische landen hebben ze de verlichting nooit meegemaakt.
Verder roept de koran explicieter dan de bijbel tot geweld tegen ongelovigen op.

waar staat dat dan?

nergens bij mijn weten..maar ik heb die koran dan ook niet gelezen..

zou je moeten doen --- is net als de bijbel een heel mooi en interessant boek.

religie is niet aan mij besteed eerlijk gezegd..

Staat in meerdere soera's dat je ongelovigen moet doden en de islam te vuur en te zwaard moet verspreiden.

twyzz, je kan beter dan dat...is me een beetje te algemeen.

Robin, religie is ook niet echt my cup of tea, maar als je die boeken bekijkt alsof het een sprookjesboek is (sneeuwitje bijvoorbeeld) dan is dat soort literatuur bets wel interessant (maar ik lees het ook niet in een adem uit.

sneeuwwitje =

heilige schriften = (n)

twyzz : zulke passages staan d'r in de bijbel ook..

De volgende stap van de terroristen: een electronisch Pearl Harbour.
Internet biedt veel mogelijkheden voor terroristen om zo de maatschappij te ontregelen door belangrijke computers of internet knoop punten te laten crashen. Palestijnen hebben dankzij internet de mogelijkheid om de agressie van Israël via propaganda aan te pakken.
Palestijnse computer 'nerds' werken nu aan de volgende stap: een alles vernietigend computer virus dat alles belangrijke systemen zou moeten vernietigen. Aangezien Israël veel meer dan zijn buurlanden afhankelijk is van electronica bied dat veel terroristen een mogelijkheid.
Zoiets las ik in een oude Kijk, ben benieuwd of zoiets nog een keer gebeurt.