Valt de strijd tegen het terrorisme wel te winnen?

Valt de strijd tegen het terrorisme wel te winnen?

Tegenwoordig wordt het nieuws gedomineerd door aanslagen gepleegd door (islamistische) terroristen. Nu weer in Istanbul, net als afgelopen weekend. Ondanks de oorlog die de VS en het Westen voert tegen het terrorisme vraag ik mij af of die wel te winnen valt.
Ik geloof er zelf niet in dat de oorlog tegen het terrorisme te winnen valt. De redenen zijn heel simpel:

1) Je hebt te maken met een onzichtbare en abstracte vijand zonder leger of land om aan te vallen. Ze kunnen overal zitten zonder opgemerkt te worden.

2) De democratie lijkt niet in staat om zichzelf te verdedigen tegen radicale elementen van binnenuit. Je hebt hier vrijheid van godsdienst en van meninguiting. Verder is het haast onmogelijk om bewijs te leveren tegen potentiële terroristen.

3) De situatie in het Midden-Oosten is verre van stabiel en ook niet voor verbetering vatbaar. Dit stimuleert radicaal gedrag en terrorisme.

Ik heb er geen vetrouwen in en denk dat de wereld steeds vaker met aanslagen te maken krijgt. Dan lijkt het allemaal nog wel op een conflict tussen de het Westen en het Arabisch werelddeel qua overtuigingen en denken. Dat heeft natuurlijk ook weer gevolgen voor de spanningen tussen allochtonen en autochtonen waar dan ook.

Heb jij wel vetrouwen dat de oorlog tegen de terroristen wel te winnen is? Of denk je dat het een hopeloze zaak is?
(p.s. houd het netjes)

Zucht, als Teknix nou eens eerst deze hele topic door wil lezen voordat hij commentaar geeft... Blijkbaar weet hij niet waar hij over praat. Eerst lezen, dan reageren s.v.p.


Oh, nee? Daar hebben we het al over gehad, lees het verhaal maar over die madrassa's.


Nee, omdat hun religieuze overtuiging hun verplicht te verzetten tegen 'vijanden van de islam'. Niet door een onderdrukking van hun denken.


Voor streng gelovige moslims bestaat er maar maar een universele waarheid. Het is geen toeval dat onder die mensen exacte vakken zeer populair zijn. Waarom? omdat er in de vakken er maar een absolute waarheid is, er is een mogelijheid, niet meer. Zo is de koran volgens hun het enige ware woord, de enige manier om goed te leven. Andere manier zijn per defenitie fout.
Dus als moslims zelf het slachtoffer worden van fundamentalisten ligt het er aan dat zij volgens Al-Qaida enzo niet goed volgens de koran leven. Zij zouden dan niet tot de gelovigen behoren en mogen dus ook aangepakt worden...

Verdiep je er maar eens in, dan kunnen we verder praten

Teknix heeft genoeg gelezen om te snappen waar het over gaat

Het is altijd dezelfde discussie. Hij begon, nee hij begon! nietus welles nietus welles!

Dat is geen argument. Doe dan niet mee

Ik weet dat het een beetje off topic is maar ik zit nog steeds een beetje in mijn maag met dat Global Village idee van 909.

Afghanistan was in het verleden een net exporter van tarwe. Ik kan nu zonder problemen tarwe kopen daar, maar ik mag het niet de EU invoeren. Mag het wel, maar dan moet ik een 95 dollar import levie per ton betalen. Tarwe kost nu zo een 170, 180 euro per ton. Zo veel voor Global Village.

Ergens zei je dat Mexico voor L.A. belangrijker was dan Seatle. Waarom staat er dan een groot het aan de Mexicaanse grens, terwijl veel Mexicanen hun roots eigenlijk in een deel van de V.S. hebben? Ook niet erg bevorderlijk voor een Global Village idee.

Hetzelfde met Miami. De meest dichtbije grote stad is Havana, maar de bedrijven in Miami mogen geen zaken doen met Cuba.

Krijg ik toch weer het gevoel dat Globalizering wel werkt, maar dan weer in het voordeel van de rijke landen.

Daar krijg je ook niet veel vrienden mee in de armere landen, zo vrije wereldhandel ook niet helpen om het terrorisme te verminderen. Als iedereen een graantje (vaak letterlijk) kunnen meepikken is iedereen een beetje blijer en als je blij bent zoek je niet zo gauw ruzie.

De EU is een gesloten markt, men spreekt niet voor niets over Fort Europa. Hier wordt teveel gedaan aan bescherming van landbouw. Zodoende wordt het de produkten van buiten de EU het moeilijk gemaakt. Om het nog leuker te maken, de overschotten worden in Derde Wereld gedumpt en verkocht tegen zo'n lage prijs dat de plaatselijke boeren er niet tegen kunnen concurreren.


Hier gaat om de politiek en het afbakenen van je grens. Eigelijk een wanhopige poging om je eigen cultuur te behouden. Maar in de toekomst zullen economische belangen zwaarder wegen dan politieke.
Wat ik ermee bedoel is dat de gemiddelde inwoner van Los Angeles meer binding heeft met Mexico dan met Washington. 40% van alle inwoners spreekt Spaans en de bevolkingsgroei komt op rekening avn de Latino's. Hoezo Amerikaans?


Weer politiek, geen economie. Een groot deel van de inwoners spreekt Spaans en is Cubaans in Miami. Die stad is het centrum voor Latijns-Amerikaanse handel. Dus weer economische banden. Net als met LA is dan de vraag of de inwoners nu Amerikanen zijn of Mexicanen of Cubanen. In een geglobaliseerde wereld zie dit soort dingen steeds meer. Ook Rotterdam is een voorbeeld. Is het nu een Nederlandse stad of gewoon een van de vele 'wereldsteden'? Steden verliezen zo hun nationalae identiteit en krijgen daarvoor een steeds meer op elkaar lijkende wereld identiteit voor terug.

Nog een voorbeeld: om immigratie van Mexicanen af te remmen en om de plaatselijke economie te stimuleren zjn er langs de grens van de VS in Mexico allemaal fabrieken gevestigd waar Amerikaanse bedrijven goedkoop kunnen produceren, Die steden groeien nu als kool. Steden als Nogales, Ciudad Juarez, Mexcali en Tijuana zijn al miljoenen steden. Veel daarvan grenzen ook aan een grote Amerikaanse stad. Ciudad Juarez grenst direct aan El Paso en Tijuana aan San Diego. In feite is het een groot stedelijk gebied, een metropool. Het enige verschil is in welk land ze liggen. Steden gaan dus steeds meer op elkaar lijken.

Zo zie maar weer dat economische belangen en de achtergrond van de bewoners de identiteit van een stad of regio bepaalt. Hierdoor zou uiteindelijk de politiek zijn invloed verliezen ten koste van de economie.
Je zegt dat de rijke landen voordeel hebben bij de globalizering, dat zie je wel aan het voorbeeld van de EU. Maar ook armere landen kunne profiteren, als vestiging tocg steeds minder een rol speelt. Zie het voorbeeld van de Mexicaanse industriesteden.

Als je hier meer over wilt weten lees dan de boeken van Robert Kaplan. Hij beschrijft in zijn reisverhalen een aardig pessimitische toekomst van een wereld die steeds meer identiteit verliest. Hij heeft trouwens wel vaak bij het juiste eind: hij had in een van zijn boeken de Joegoslavië oorlog voorspelt en was adviseur van Bill Clinton.

Arabische landen lijken dus niet mee te gaan in de globalisering. Zij vormen ook het enige gebied ter wereld waar Westerse cultuur elementen niet of nauwlijks worden overgenomen. Het is niet onwaarschijnlijk dat in de toekomst het de enige tegencultuur is. Dit bevordert het pro-Arabisch denken en dus ook het verzet tegen het Westen. ik ben wel benieuwd wat dit voor gevolgen heeft voor Arabieren in het Westen. Zij komen onder vuur te liggen van twee culturen en het is de vraag waar ze voor zullen kiezen. Misschien dat een deel van hun voor het Arabisme kiest en zich afzijdig houd van de Westerse samenleving. Een niet ongevaarlijke ontwikkeling...

Onzin het doel van de moslimterrorist is de wereld veroveren, heel de wereld moet islamitisch zijn.



Wie zijn we? Niet streng gelovige/ terroristische moslims? Die waren namenlijk slachtoffer in Ryad en zijn dat al 10 jaar in Algerije (zo'n 100.000 MOSLIMslachtoffers.)




Op wat voor manier bemoeit het westen zich dan zo verschrikkelijk met de islamitische landen?? Dat is toch aan die mensen zelf of ze die westerse producten kopen of niet/ en of ze de westerse gewoontes overnemen of niet. Het 'westen' kan daar alleen aanwezig zijn als er vraag naar is, die is er blijkbaar onder een deel van de bevolking. Irak is een ander verhaal in deze dat ligt wat ingewikkelder, maar terrorisme bestond lang voor Irak.
Het westen dwingt de islamitische landen niet om de westerse cultuur over te nemen, dus het is godsbelachelijk om op grond van bemoeienis ook maar een klein beetje begrip voor terroristen te hebben.

Nog even wat interessante cijfers:
Zo'n 7 miljoen Arabieren zijn de afgelopen 25 jaar het slachtoffer geworden van de Arabische regimes. Nog veel meer lijden honger.
In Israël zijn sinds de oprichting in 1948 ongeveer 22.000 mensen gedood door Arabisch geweld.
Over de Palestijnen heb ik geen cijfers maar dat aantal zou wel hoger liggen. Maar veel hulp krijgen ze ook niet van hun Arabische broeders, behalve terreur training en kleinschalige hulpacties...
En dan te bedenken dat zij al het schuld bij het Westen durven te leggen, wie is nou de terrorist? Houd dat ook niet in dat zij zich met het Westen bemoeien? Zeg het maar...

the history of Saladdin..

ali baba en de 40 rovers

euh..nee..Saladdin was een prins in de tijd van de kruistochten..

ik dacht dat het een sprookje of zo was
Het was vooral een strakke actie van Bush toen hij in een toespraak na 11 september zei dat hij een kruistocht zou voeren tegen het terrorisme. Tot grote schrik van zijn adviseurs... De kruistochten, een zeer gevoelig onderwerp voor Arabieren... (ja, nog steeds na een paar honderd jaar)

ik heet toch gvd geen Disney?

en Pocahontas was ook een sprookje zeker?

Pocahontas niet, maar Assepoester wel.

Sneeuwwitje hebben ze "gejat" van de gebroeders Grimm..diens versie was een stuk leuker..verkrachting­en en moord & doodslag

(nah ja..'t is maar wat je leuk noemt..okok..)

Sadist...
lekker offtopic, hehe.

maar goed..

volgens de theorie was Saladdin (dankzij de kruistochten..) de aanjager van de Jihad..

Hmmm, waren de kruistochten al niet een vorm van heilige oorlogsvoering?
Dan heeft die Saladdin veel invloed, nog steeds...

kruistochten waren voor & door christenen, de Jihad was daar een reactie op..actie reactie..

En dan te bedenken dat veel mensen in het Midden-Oosten zich daar nog steeds kwaad over maken. Dat het nog steeds gebruikt wordt als argument voor de moderne jihad...

dat weet ik niet of ze dat aanhalen..

het is echter wel zo dat zowel de islam als het christendom gebaseerd zijn op naastenliefde..

tijdens de middeleeuwen is daar een lelijke draai aan gegeven..

Heel simpel gezien kan: Tijdens de middeleeuwen was het Arabisch deel veel verder voor op alle fronten dan Europa. Denk maar aan de wiskunde, geneeskunde, astronomie en filosofie. Toen overheerste het geloof nog niet en in Europa juist wel. Eigelijk kan je wel zeggen dat hier toen de christelijke vorm van de Taliban heersten. Nu zijn de rollen om gedraaid.
Enne, Bin Laden haalt altijd nog de kruisvaarders aan. Zou wel bepaalde emoties oproepen.

christendom europa, klein-azie islam..volgens mij was dat toen ook wel evenredig verdeeld..

Mohammed is immers ouder dan Jezus (volgens de overlevering..)

en de christelijke vorm van de taliban? denk 't niet..waar het toen ging om bedevaartsoorden zoals Mekka..en vervolgens is dat omgebogen naar een heilige oorlog..

vandaar dat Bin Laden 't aanhaalt..hij refereert zijn Taliban toch aan de kruisvaarders..en toch niet zijn "vijanden"?

Het grote verschil tussen het christendom en de islam is dat het christendom van nu gevormd is door de verlichting. In de islamitische landen hebben ze de verlichting nooit meegemaakt.
Verder roept de koran explicieter dan de bijbel tot geweld tegen ongelovigen op.

waar staat dat dan?

nergens bij mijn weten..maar ik heb die koran dan ook niet gelezen..

zou je moeten doen --- is net als de bijbel een heel mooi en interessant boek.

religie is niet aan mij besteed eerlijk gezegd..

Staat in meerdere soera's dat je ongelovigen moet doden en de islam te vuur en te zwaard moet verspreiden.

twyzz, je kan beter dan dat...is me een beetje te algemeen.

Robin, religie is ook niet echt my cup of tea, maar als je die boeken bekijkt alsof het een sprookjesboek is (sneeuwitje bijvoorbeeld) dan is dat soort literatuur bets wel interessant (maar ik lees het ook niet in een adem uit.

sneeuwwitje =

heilige schriften = (n)

twyzz : zulke passages staan d'r in de bijbel ook..

De volgende stap van de terroristen: een electronisch Pearl Harbour.
Internet biedt veel mogelijkheden voor terroristen om zo de maatschappij te ontregelen door belangrijke computers of internet knoop punten te laten crashen. Palestijnen hebben dankzij internet de mogelijkheid om de agressie van Israël via propaganda aan te pakken.
Palestijnse computer 'nerds' werken nu aan de volgende stap: een alles vernietigend computer virus dat alles belangrijke systemen zou moeten vernietigen. Aangezien Israël veel meer dan zijn buurlanden afhankelijk is van electronica bied dat veel terroristen een mogelijkheid.
Zoiets las ik in een oude Kijk, ben benieuwd of zoiets nog een keer gebeurt.