+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 407305x bekeken
Een beetje ja, maar hoezo geen valide strekking?
Dit is door de jaren heen al tig keer gedaan X... Dat jij er niet op reageerde was inderdaad kwalijk.
Sterker, je bent er zelfs om verdwenen.
Laat me asjeblieft niet lachen nu, ik zou het prima vinden als men ook eens echt iets zou quoten als bewijs voor alle meningen.
Dit gebeurt zelden tot nooit..
Het probleem hiermee (voor jullie) is dat jullie nu de Qur'an open moeten slaan en ergens moeten gaan zitten lezen, met pen en papier gereed.
Net alsof dat ooit het geval was..
Quote maar, laten we er inhoudelijk op ingaan.
Wat ik hier vraag is problematisch voor elk van jullie en dat weten jullie goed, omdat ik -simpel gezegd- meer kennis ervan heb dan jullie.
Dus je weet dat wat je ook gaat quoten, dat ik het dan uit ga leggen (of weerleggen als bewijs voor je standpunten).
Niet beweren dat jij of wie dan ook hier in het verleden al tig keer deze discussie op die manier benaderd hebt, want dat is gewoon niet waar.
Niet naar anti-Islam sites gaan, geen meningen van anderen gaan kopieren, en niet meningen mn kant op smijten die gebaseerd zijn op gevoelens.
Concrete voorbeelden geven, verzen quoten met daarbij je interpretatie (wat jij denkt dat het betekent) en aantonen dat de Qur'an een verschrikkelijk boek is.
Ik begrijp dat dit veel werk gaat zijn (random meningen typen zonder uitleg is altijd makkelijker), maar ik heb er btje genoeg van.. dit schoolplein niveau (met alle respect).
Ik ga ook geen meningen geven over de Harry Potter boeken, omdat ik ze nooit gelezen (of bestudeerd) heb.
En ik begon er niet over, you guys did.
Ik heb voor jullie ook geen primaire bronnen die ik kan bekijken (bekritiseren), omdat jullie niks geven wat ik kan nemen als representatief voor jullie overtuigingen.
Terra gaf me laatst een link naar een pagina over een specifiek onderwerp en ik zou die nog willen gaan lezen om eerlijk te zijn, maar ik begon ook daar niet over het onderwerp.
En dan nog kan altijd gezegd worden dat jullie het met zulke bronnen niet 100% eens zouden zijn.
Het is vandaag mooi weer en ik snap dat het doornemen vd Qur'an nu geen top prioriteit is, dus ik zal er verder niet teveel over doorgaan.
Maar dan vraag ik wel om naar de manier te kijken waarop je dingen beoordeeld, misschien dat meningen voortaan bijgestaan worden door bewijzen en uitleggen.
Wat is daar belachelijk aan?
Mijn hele punt was juist om aan te geven dat het idee dat we afstammen van een Adam en Eva helemaal zo raar niet is in het licht van hedendaagse wetenschappelijke kennis.
Het concept van bottlenecks in de diversiteit binnen een populatie van een soort leert je sowieso dat velen voort kunnen komen uit een zeer klein aantal, dus zo vreemd is het allemaal niet.
Dus je kunt dit (vrij makkelijk eigenlijk) samenbrengen zonder dat er een conflict ontstaat tussen een wetenschappelijke en een religieuze interpretatie.
Het enige knelpunt zal dan zijn dat je bij de ene God uit de vergelijking laat en Hem bij de andere eraan vastkoppelt.
Het onderwerp wordt dan of God bestaat of niet.
Maar de grap zat hem in dat alle mensen volgens de religies afstammen van gemeenschappelijke voorouders (Adam en Eva).
Punt is dat de echte grap is, dat hetzelfde waar is in een interpretatie vd wereld waarin geen God toegelaten wordt (evolutieleer zonder Schepper).
Wat daar belachelijk aan is, is dat en geen maker was die 2 personen op de wereld heeft gezet. We stammen niet af van 2 'ready made humans' -jezus-. Jij maakt er echt een sport van om zoveel mogelijk eromheen te lullen dat het logisch zou moeten klinken, maar de meme gaat over wat er beschreven staat in de bijbel.
Hou het netjes 
We want moar....
We want moar....
Dat God je die mogelijkheid gegeven heeft.. om dat te kunnen doen..
Denk dat jij het bestaan vd hel eerder zou accepteren omdat je het terug vindt in zowat elke religie.
Je vindt het idd in ongeveer iedere religie terug. Niet alleen het Christendom/Islam of Jodendom. Ook Indianen 'geloven' in een hel, boeddhisten, ideeën als een 'onderwereld' of 'hel' vind je idd overal wel. Maar nog belangrijker vind ik dat het ook waargenomen is bij mensen die een glimb van de dood hebben ervaren en dat nog hebben kunnen navertellen... dus er is enigszins 'empirisch' bewijs voor.
Alleen bij de Abrahamitische religies heb ik gewoon extreem sterk het gevoel dat dit idee gebruikt wordt om zieltjes aan zich te binden door middel van angst ervoor te verspreiden, dat je om de meest flauwe redenen al daarin terecht komt. Ik geloof gewoon dat als die plek of wereld bestaat, deze slechts is voorbehouden aan de écht slechten/verdorvenen. Dat kan je in mijn ogen nooit zijn als je alleen maar de 'verkeerde goden' hebt aanbeden, of iets van dien aard (heb tal van voorbeelden hoor).
Laat me asjeblieft niet lachen nu, ik zou het prima vinden als men ook eens echt iets zou quoten als bewijs voor alle meningen.
Dit gebeurt zelden tot nooit..
Het probleem hiermee (voor jullie) is dat jullie nu de Qur'an open moeten slaan en ergens moeten gaan zitten lezen, met pen en papier gereed.
Net alsof dat ooit het geval was..
Quote maar, laten we er inhoudelijk op ingaan.
Wat ik hier vraag is problematisch voor elk van jullie en dat weten jullie goed, omdat ik -simpel gezegd- meer kennis ervan heb dan jullie.
Dus je weet dat wat je ook gaat quoten, dat ik het dan uit ga leggen (of weerleggen als bewijs voor je standpunten).
Niet beweren dat jij of wie dan ook hier in het verleden al tig keer deze discussie op die manier benaderd hebt, want dat is gewoon niet waar.
Niet naar anti-Islam sites gaan, geen meningen van anderen gaan kopieren, en niet meningen mn kant op smijten die gebaseerd zijn op gevoelens.
Concrete voorbeelden geven, verzen quoten met daarbij je interpretatie (wat jij denkt dat het betekent) en aantonen dat de Qur'an een verschrikkelijk boek is.
Ik begrijp dat dit veel werk gaat zijn (random meningen typen zonder uitleg is altijd makkelijker), maar ik heb er btje genoeg van.. dit schoolplein niveau (met alle respect).
Ik heb denk ik vrij weinig moeite die te vinden hoor. Heb echt al wel vaker pagina's hier over getypt en gezegd wat me er zo niet aan beviel en zo. Ik doe dat misschien niet dagelijks (ook omdat ik niet vervelend wil doen iedere keer, want ik begrijp ook dat die dingen gevoelig kunnen liggen), maar zeker dat ik wel eens die dingen heb geciteerd hier. De toon wordt eigenlijk al een beetje gezet voor mij als je de Qur'an net 'binnenstapt'' en verzen leest over dat mensen die zich min of meer niet goed zouden voelen bij 'de geopenbaarde verzen' een ziekte hebben in hun hart etc.
En de toon is misschien wel een heel belangrijk ding... de toon die door de verzen klinkt, het 'karakter' van de 'stem' die klinkt door de Qur'an; het algehele gevoel dat je als lezer erbij krijgt (unheimisch). Maar goed, ik snap dat je verzen wilt... die kan ik echt wel geven. Maar je snapt idd dat je er ook maar net even zin in moet hebben om 'm idd weer open te slaan en te gaan lopen zoeken en zoeken. Ik heb namelijk verder nooit dingen expliciet genoteerd zodat ik het makkelijker terug kan vinden. Daar staat wel weer tegenover dat het een algemeen iets is, dat door heel het boek heen voorkomt en je eigenlijk ook niet heel lang hoeft te zoeken, omdat het vrij algemeen de toon is.
Njah, kom ik nog wel eens terug dus.
laatste aanpassing
Wat daar belachelijk aan is, is dat en geen maker was die 2 personen op de wereld heeft gezet.
Hoe weet je dat?
We stammen niet af van 2 'ready made humans'
Ehh.. yes we do, hoe je het ook bekijkt, we stammen wel af van 2 complete mensen, wat anders?
Jij maakt er echt een sport van om zoveel mogelijk eromheen te lullen dat het logisch zou moeten klinken, maar de meme gaat over wat er beschreven staat in de bijbel.
Als het onlogisch is kun je dat vast met gemak aantonen.
Tot dusver heb ik alleen laten zien dat een religieus scheppingsverhaal en een puur wetenschappelijke ontstaansgeschiedenis elkaar niet automatisch uit hoeven te sluiten.
Ze zijn verenigbaar, das alles.
dus er is enigszins 'empirisch' bewijs voor
Nee dat valt niet onder de wetenschappelijke methode.
Het moet testbaar zijn, herhaald kunnen worden, en dat soort ervaringen zijn voor zover ik weet eenmalig per persoon en kunnen juist niet empirisch bewezen worden.
Is meer een kwestie van geloven wat verteld wordt en ooggetuige-accounts tellen wel mee, daar niet van, maar dit is te subjectief in een wetenschappelijke methode.
Wetenschappelijk gesproken is dit hetzelfde als dromen; je zou iemand prima kunnen geloven als ie jou vertelt over de inhoud van zijn droom, maar jij kunt die inhoud nooit zelf bevestigen of ontkennen.
Alleen bij de Abrahamitische religies heb ik gewoon extreem sterk het gevoel dat dit idee gebruikt wordt om zieltjes aan zich te binden door middel van angst ervoor te verspreiden, dat je om de meest flauwe redenen al daarin terecht komt.
Als het is om zieltjes te winnen op basis van angst, dan is er ook een partij die daar de vruchten van plukt.
Er is geen 'kerk' in Islam of centrale regering, geen Paus oid, die in die zin gebruik maakt van de gebrainwashte massa en daar zn voordeel mee doet.
Waar ligt de macht?
Arabische machtshebbers komen en gaan, vaak dictators zoals we weten en die worden in roulatie afgezet of moeten om zien te gaan met een ontevreden samenleving.
Er is geen sprake van 'de (onrechtvaardige) leider braaf gehoorzamen en doen wat ie wil, want anders ga je naar de hel'.
Ik geloof gewoon dat als die plek of wereld bestaat, deze slechts is voorbehouden aan de écht slechten/verdorvenen. Dat kan je in mijn ogen nooit zijn als je alleen maar de 'verkeerde goden' hebt aanbeden, of iets van dien aard (heb tal van voorbeelden hoor).
Denk dat dit in elke religie essentieel is.
Het verlichte pad (naar God) bewandelen om tot waarheid te komen (paradijselijke staat).
Elk ander pad volgen is dan dwaling en kan niet leiden tot die waarheid/verlichting.
Ik heb ook tal van voorbeelden voor waarom je God (alleen) moet aanbidden.
Maar goed, ik snap dat je verzen wilt... die kan ik echt wel geven.
Ja, voorbeelden, want anders zegt A "Dit boek is echt goed, spreekt me echt aan, aanrader" en B zegt "Nee ik vind het een naar boek, vervelend om te lezen, afrader".
Tis op zich ok om dat te doen, maar kom op.. you know
je snapt idd dat je er ook maar net even zin in moet hebben om 'm idd weer open te slaan en te gaan lopen zoeken en zoeken
Ja ik weet waar ik om vraag en begrijp het als je daar gewoon geen zin in hebt.
kom ik nog wel eens terug dus
Is prima.
laatste aanpassing
Concrete voorbeelden geven, verzen quoten met daarbij je interpretatie (wat jij denkt dat het betekent) en aantonen dat de Qur'an een verschrikkelijk boek is.
Het feit dat dagelijks mensen zichzelf (en tientallen anderen) van het leven beroven, daarmee denken de profeet te pleasen én een goed moslim te zijn, zegt toch wel wat over de dubbelzinnigheid van de Koran en andere Islamitische geschriften.
Het feit dat een met haat gevulde Iman, de Koran zo kan uitleggen, dat verschillende volgelingen hun eigen leven bloedig durven op te geven, voor een plek naast Mohammed in het Paradijs, spreekt niet in het voordeel van de Koran Xaaaed.
Dan gaat het niet om mijn interpretatie (wat weet ik ervan?) maar de interpretatie van mensen die zich zwaar religieus moslim noemen, in een zwaar islamitische klimaat geboren en opgevoed zijn en alsnog het -volgens jou- verkeerd begrijpen.
Misschien heb jij het wel compleet mis?
Ehh.. yes we do, hoe je het ook bekijkt, we stammen wel af van 2 complete mensen, wat anders?
http://www.livescience.com/38613-genetic-adam-and-eve-uncovered.html
Er zat alleen een gat van eeuwen tussen waarschijnlijk. En was het niet 1, maar kunnen we slechts de onafgebroken lijn terugvoeren.
laatste aanpassing
Het feit dat dagelijks mensen zichzelf (en tientallen anderen) van het leven beroven, daarmee denken de profeet te pleasen én een goed moslim te zijn, zegt toch wel wat over de dubbelzinnigheid van de Koran en andere Islamitische geschriften.
Het feit dat een met haat gevulde Iman, de Koran zo kan uitleggen, dat verschillende volgelingen hun eigen leven bloedig durven op te geven, voor een plek naast Mohammed in het Paradijs, spreekt niet in het voordeel van de Koran Xaaaed.
Dan gaat het niet om mijn interpretatie (wat weet ik ervan?) maar de interpretatie van mensen die zich zwaar religieus moslim noemen, in een zwaar islamitische klimaat geboren en opgevoed zijn en alsnog het -volgens jou- verkeerd begrijpen.
Misschien heb jij het wel compleet mis?
Misschien, misschien niet.
Wat jij nu doet is secundaire bronnen gebruiken, terwijl ik specifiek vraag om bewijzen uit de primaire bron.
Het gaat immers over de Qur'an, dus gebruik de Qur'an.
Je omzeilt de primaire bron van het ding waar je een mening over geeft.
Misschien, misschien niet.
Wat jij nu doet is secundaire bronnen gebruiken, terwijl ik specifiek vraag om bewijzen uit de primaire bron.
Het gaat immers over de Qur'an, dus gebruik de Qur'an.
Je omzeilt de primaire bron van het ding waar je een mening over geeft.
Er is geen religie zonder interpretatie. Zonder interpretatie is het dode letter op een stuk papier.
Als ik niet zou kunnen lezen, zie ik een stel Runes op een blad. Omdat ik kan lezen, interpreteer ik.
Daarom zegt de interpretatie veel meer dan wat er daadwerkelijk staat, want rond een interpretatie kan een consensus bestaan, maar geen feitelijkheid.
Daarnaast zijn het geen enkelingen, geen handjevol, maar zijn er complete regimes, wetboeken, gemeenschappen gevormd rond een nogal duistere uitleg van de Koran.
Er is dus ook in de meest negatieve zin een consensus rond interpretatie. Jouw woorden, tegen hun woorden.
Wie heeft er gelijk? Daar kan ik het oordeel niet over vellen.
Er zat alleen een gat van eeuwen tussen waarschijnlijk
Ja de factor tijd is even onbelangrijk, aangezien er geen tijdsfactor gegeven is (voor zover ik weet) in religieuze geschriften.
Christenen die aankomen met duizenden jaren baseren dat niet op een tekstueel gegeven, maar leiden dat af door de familiebomen die gegeven zijn in de Bijbel op te tellen (niet echt precies dus).
Mijn hele punt is dat je genetisch gezien ergens in het verleden een meest recente, gemeenschappelijke (mannelijke en vrouwelijke) voorouder kunt vinden.
Let op de woorden die ik heel bewust gebruikte.. ik maak geen claim dat dit een wetenschappelijk feit is, want zo'n onderzoeken zijn verre van afgesloten.
Het wijst er iig wel op dat de velen afstammen van enkelen, en dat is hoe zo'n familieboom werkt.
Je start niet met (bijv) 10000 gemeenschappelijke voorouders.
Ja de factor tijd is even onbelangrijk, aangezien er geen tijdsfactor gegeven is (voor zover ik weet) in religieuze geschriften.
Christenen die aankomen met duizenden jaren baseren dat niet op een tekstueel gegeven, maar leiden dat af door de familiebomen die gegeven zijn in de Bijbel op te tellen (niet echt precies dus).
Mijn hele punt is dat je genetisch gezien ergens in het verleden een meest recente, gemeenschappelijke (mannelijke en vrouwelijke) voorouder kunt vinden.
Let op de woorden die ik heel bewust gebruikte.. ik maak geen claim dat dit een wetenschappelijk feit is, want zo'n onderzoeken zijn verre van afgesloten.
Het wijst er iig wel op dat de velen afstammen van enkelen, en dat is hoe zo'n familieboom werkt.
Je start niet met (bijv) 10000 gemeenschappelijke voorouders.
Nee, true. Ergens is een gemeenschappelijke voorouder. Of dat nu een hagedis, amoebe, primaat of homo sapien was, is om het even. Er moet altijd één gemeenschappelijke vader en moeder zijn van elk levend mens.
Er is geen religie zonder interpretatie. Zonder interpretatie is het dode letter op een stuk papier.
Als ik niet zou kunnen lezen, zie ik een stel Runes op een blad. Omdat ik kan lezen, interpreteer ik.
Daarom zegt de interpretatie veel meer dan wat er daadwerkelijk staat, want rond een interpretatie kan een consensus bestaan, maar geen feitelijkheid.
Maar je grijpt naar secundaire bronnen; wat sommige mensen doen of laten, en velt dan een oordeel over iets op basis van tweederangs, derde- of vierderangs bronnen.
Dat is hetzelfde als dat je een recensie gaat schrijven over een film en een mening erover velt op basis van wat mensen je erover vertellen, terwijl je weigert de film te bekijken.
In een rechtszaal zou deze aanpak de achterbank nemen, omdat het de primaire bron van het te bespreken onderwerp niet bekijkt en geheel vertrouwt op bronnen die minder belangrijk zijn, snap je?
laatste aanpassing
Nee, true. Ergens is een gemeenschappelijke voorouder. Of dat nu een hagedis, amoebe, primaat of homo sapien was, is om het even. Er moet altijd één gemeenschappelijke vader en moeder zijn van elk levend mens.
Ja en je moet dan ook vast kunnen stellen wát precies een mens is en wat niet, dit is ook belangrijk en behoorlijk lastig om te doen, gezien de subtiele verschillen en de lange periodes die daar overheen gaan.
Goed, ik ben er vandoor.
Nog even genieten van t zonnetje
Maar je grijpt naar secundaire bronnen; wat sommige mensen doen of laten, en velt dan een oordeel over iets op basis van tweederangs, derde- of vierderangs bronnen.
Dat is hetzelfde als dat je een recensie gaat schrijven over een film en een mening erover velt op basis van wat mensen je erover vertellen, terwijl je weigert de film te bekijken.
In een rechtszaal zou deze aanpak de achterbank nemen, omdat het de primaire bron van het te bespreken onderwerp niet bekijkt en geheel vertrouwt op bronnen die minder belangrijk zijn, snap je?
Ja maar wat is een religie zonder actie op basis van interpretatie. Helemaal niks, dan is het slecht een vodje papier met onbeduidende woorden.
Je kan een religieus boek niet los zien van de religie én de religie is nou juist de feitelijke interpretatie en handeling van het boek en overlevering.
-1
![[img width=700 height=687 cacheid=00160148003219988eebaf641a02e10691]http://www.imbecile.me/wp-content/uploads/2012/01/cat-face-off-cobra-snake.jpg[/img]](/images/cache/00160148003219988eebaf641a02e10691 "Bron: http://www.imbecile.me/wp-content/uploads/2012/01/cat-face-off-cobra-snake.jpg")
Laat me asjeblieft niet lachen nu, ik zou het prima vinden als men ook eens echt iets zou quoten als bewijs voor alle meningen.
Dit gebeurt zelden tot nooit..
Het probleem hiermee (voor jullie) is dat jullie nu de Qur'an open moeten slaan en ergens moeten gaan zitten lezen, met pen en papier gereed.
Net alsof dat ooit het geval was..
Quote maar, laten we er inhoudelijk op ingaan.
Selectief geheugen. Het is vaak genoeg voorgekomen. Waarom zou ik hier over liegen? Zelf ik, de meeste luie van het groepje hier, heb meerdere keren een analyse proberen te maken waar ik meerdere citaten geplaatst had. Niet zelde verdween je gewoon om later terug te komen.
Maar goed het is ook niet eens zo interessant. Waar ik me nu des te meer aan stoor is dat je het -wat volgens jou al jaren aan de gang is- nu als schoolplein niveau bestempeld, terwijl je de pogingen tot diepgang veelal niet beantwoordde.
Heck, en als ik een interpretatie van jouw kant taalkundig (naar mijn idee op aardig niveau) analyseer dan krijg ik te maken met een ongelooflijk arrogante en pedante X die het afdoet als 'gezemel', terwijl discussieren op niveau volgens mij juist betekent dat juist die diepte in gaat: wat wordt er nu eigenlijk gezegd? Wat betekenen die woorden?
Dus je weet dat wat je ook gaat quoten, dat ik het dan uit ga leggen (of weerleggen als bewijs voor je standpunten).
Je gaat het interpreteren, niet ''uit leggen als waarheid''.
Niet naar anti-Islam sites gaan, geen meningen van anderen gaan kopieren, en niet meningen mn kant op smijten die gebaseerd zijn op gevoelens.
Misschien is het handig als je aangeeft welke (online) Koran het meest zuiver is. Vaak komt het er ook op neer 'dat het er verkeerd staat' of dat je 'eigenlijk Arabisch' moet kennen om het te kunnen begrijpen.
aantonen dat de Qur'an een verschrikkelijk boek is.
We kunnen dat niet aantonen omdat het vanzelfsprekend een mening zal zijn. Als wij het uit een niet Islamitisch (X) perspectief gaan benaderen dan zal er ongetwijfeld een moraalbotsing zijn omdat jij -zoals je eerder aangaf- er in gelooft dat er geen slecht bestaat omdat alles wat Allah doet oke is, simpel gezegd. Dat is iets wat je niet gaat kunnen oplossen.
Misschien, misschien niet.
Benauwd het je niet dat de Koran multi-interpretable is? Je zou je bijna afvragen waarom hij uberhaupt de moeite heeft genomen.
Ik bedoel, waarom is het niet meer geschreven zoals Tractatus Logico-Philosophicus van Wittgenstein bijvoorbeeld? Heldere uiteenzettingen, met de logica in acht genomen, en waar alle woorden eerst duidelijk worden gedefinieerd voordat ze verder in gebruik genomen worden. Voordat je weer komt met je 'heb je hem weer met z'n filosofie', een voorbeeld:
De wereld is alles, wat het geval is.
De wereld is de totaliteit van de feiten, niet van de dingen.
De wereld wordt door de feiten definieerd en daardoor dat het alle feiten zijn.
Immers, het geheel van de feiten bepaalt wat het geval is en ook wat allemaal niet het geval is.
De feiten in de logische ruimte zijn de wereld.
De wereld valt in feiten uiteen.
Iets kan het geval zijn of niet het geval zijn en de rest kan hetzelfde blijven.
Wat het geval is, het feit, is het bestaan van connecties.
De connectie is een verbinding van voorwerpen (Zaken, dingen.)
Het is aan het ding inherent dat het deel kan hebben aan een connectie.
In de logica is niets toevallig: Als het ding in een connectie voorkomen kan, moet de mogelijkheid van de connectie
al in het ding gegeven zijn.
.... etc.
Waarom zo vaag (ruimte overlaten voor 'misvattingen' en interpretatie) als het zo cruciaal is dat mensen leven naar de woorden uit de Koran?
Als het is om zieltjes te winnen op basis van angst, dan is er ook een partij die daar de vruchten van plukt.
Plukte Mohammed de vruchten er niet van dan? En alle navolgelingen die het gebruikte om de bevolking in het gareel te houden? De Koran is netzoals de Bijbel, eerder een middel dan waarheid gebleken.
laatste aanpassing
Oew, iemand is boos 
Er circuleren geruchten in Rusland dat president Vladimir Putin zo woedend is over de twee recente terreuraanslagen in Volgograd, waarbij in totaal 34 mensen omkwamen en meer dan 100 anderen gewond raakten, dat hij een kernbom op Mekka zou willen gooien.
Er circuleren geruchten in Rusland dat president Vladimir Putin zo woedend is over de twee recente terreuraanslagen in Volgograd, waarbij in totaal 34 mensen omkwamen en meer dan 100 anderen gewond raakten, dat hij een kernbom op Mekka zou willen gooien.
Ehh.. yes we do, hoe je het ook bekijkt, we stammen wel af van 2 complete mensen, wat anders?
Ze zegt 'ready made' humans, waarmee ze bedoelt dat die humans dus niet 'ready made' waren, maar anders dan de religieuze geschriften claimen, zelf ook uit iets anders zijn geevolueerd.
Toon maar aan dat God niet in staat is om Zijn schepping te straffen of dat Hij het nooit zou doen (als Hij er wel toe in staat zou zijn).
Dat zegt hij niet, juist niet. Hij betwijfelt niet of de islamitische God in staat zou zijn dat te doen, hij maakt een ethische claim over dat hij dat doet.
Lees je het wel?
Hij stelde:
''überhaupt straffen puur als vereffening van schuld i.p.v. sturing tot groei''
laatste aanpassing
Dat God je die mogelijkheid gegeven heeft.. om dat te kunnen doen..
In hoeverre is die mogelijkheid er wanneer jouw keuze (mogelijk) bestraft (of beoordeeld of veroordeeld) wordt?
''Tuurlijk mag je dat doen, maar die keuze die je maakt in een tijdig leven zal invloed hebben op je oneindige nabestaan.''
laatste aanpassing
Ik lig weer dubbel om al die minnetjes bij mij
294 x positieve karma
125 · positievelingen
286 x negatieve karma
66 · negatievelingen
Dat betekent dat 66 mensen 286 minnetjes (waarvan waarschijnlijk een persoon verantwoordelijk is voor 70%) hebben uitgedeeld tegenover 125 mensen die 294 minnetjes hebben uitgedeeld
294 x positieve karma
125 · positievelingen
286 x negatieve karma
66 · negatievelingen
Dat betekent dat 66 mensen 286 minnetjes (waarvan waarschijnlijk een persoon verantwoordelijk is voor 70%) hebben uitgedeeld tegenover 125 mensen die 294 minnetjes hebben uitgedeeld
laatste aanpassing
Ja maar wat is een religie zonder actie op basis van interpretatie. Helemaal niks, dan is het slecht een vodje papier met onbeduidende woorden.
Je kan een religieus boek niet los zien van de religie én de religie is nou juist de feitelijke interpretatie en handeling van het boek en overlevering
Als je zegt "de Qur'an is een verschrikkelijk boek" of iets in die trant is het niet meer dan logisch dat je dan allereerst kijkt naar het boek zelf, that's the point my dude.
Selectief geheugen. Het is vaak genoeg voorgekomen. Waarom zou ik hier over liegen? Zelf ik, de meeste luie van het groepje hier, heb meerdere keren een analyse proberen te maken waar ik meerdere citaten geplaatst had. Niet zelde verdween je gewoon om later terug te komen.
Onzin.
Als ik een tijdje wegbleef was dat nooit omdat jij of wie dan ook me vast wist te lullen betreffende mn religie.
Maar goed het is ook niet eens zo interessant. Waar ik me nu des te meer aan stoor is dat je het -wat volgens jou al jaren aan de gang is- nu als schoolplein niveau bestempeld, terwijl je de pogingen tot diepgang veelal niet beantwoordde.
Ik vraag altijd/meestal wel om meningen te onderbouwen, of om dingen te bewijzen/uit te leggen.
Heck, en als ik een interpretatie van jouw kant taalkundig (naar mijn idee op aardig niveau) analyseer dan krijg ik te maken met een ongelooflijk arrogante en pedante X die het afdoet als 'gezemel'
Nog meer vaag gedoe, je verdoet mn tijd met dit gezemel.
terwijl discussieren op niveau volgens mij juist betekent dat juist die diepte in gaat: wat wordt er nu eigenlijk gezegd? Wat betekenen die woorden?
Ja en interessant om hier nu op te merken dat je dit niet echt vordert, en ik heb nog geen enkele quote gezien, al de hele dag niet.. wel veel reacties erop, niets inhoudelijks though.
Dit lijkt wel Nederlandse politiek hier.
Je gaat het interpreteren, niet ''uit leggen als waarheid''
Wat waar is en wat niet waar is kan alleen vastgesteld worden wanneer je er samen naar gaat kijken.
"De Qur'an sucks" als mening geven en vervolgens de Qur'an niet bespreken is hoe dan ook niet de juiste manier om dit aan te pakken, ben je vast met me eens.
Misschien is het handig als je aangeeft welke (online) Koran het meest zuiver is. Vaak komt het er ook op neer 'dat het er verkeerd staat' of dat je 'eigenlijk Arabisch' moet kennen om het te kunnen begrijpen.
Hoezo?
Als je een mening geeft over de Qur'an mag ik aannemen dat je het op zn minst gelezen hebt (niet bestudeerd, maar iig gelezen), dus waarom zo moeilijk doen als ik dan vraag wát er precies zo verschrikkelijk aan is?
Ik geef korte antwoorden want moet zo mn chinees gaan afhalen.
We kunnen dat niet aantonen omdat het vanzelfsprekend een mening zal zijn.
Waarom vind je een random boek dat je gelezen hebt goed of slecht?
Als ik dat vraag kunnen we het boek in kwestie erbij nemen en het boek bekijken.
Primaire bron enzo.. dit wordt nu vermoeiend
Dat is iets wat je niet gaat kunnen oplossen.
Blabla, nog steeds geen concrete voorbeelden en quotes.
Ik geef het op, moet mn eten ff gaan halen.
Lator
Blabla, nog steeds geen concrete voorbeelden en quotes.
Ik geef het op, moet mn eten ff gaan halen.
Ah je vlucht weer voordat je deze:
Benauwd het je niet dat de Koran multi-interpretable is? Je zou je bijna afvragen waarom hij uberhaupt de moeite heeft genomen.
en deze:
Hier ben ik wel benieuwd naar. Je bent vrij om je eis voor bronnen ook zelf in te willigen.
en deze:
Dat zegt hij niet, juist niet. Hij betwijfelt niet of de islamitische God in staat zou zijn dat te doen, hij maakt een ethische claim over dat hij dat doet.
Lees je het wel?
en deze:
Plukte Mohammed de vruchten er niet van dan?
en deze:
In hoeverre is die mogelijkheid er wanneer jouw keuze (mogelijk) bestraft (of beoordeeld of veroordeeld) wordt?
en deze:
Ze zegt 'ready made' humans, waarmee ze bedoelt dat die humans dus niet 'ready made' waren, maar anders dan de religieuze geschriften claimen, zelf ook uit iets anders zijn geevolueerd.
heb moeten beantwoorden.
laatste aanpassing
Maken jullie het elkaar eens niet zo moeilijk vandaag. Veel te lekker weer voor!
![[img width=33 height=15 cacheid=0015de050031f0a3be27104c1a02e106ee]http://www.ghmusic.info/forum/images/smilies/thumbsup.gif[/img]](/images/cache/0015de050031f0a3be27104c1a02e106ee "Bron: http://www.ghmusic.info/forum/images/smilies/thumbsup.gif")
Hoezo?
Als je een mening geeft over de Qur'an mag ik aannemen dat je het op zn minst gelezen hebt (niet bestudeerd, maar iig gelezen), dus waarom zo moeilijk doen als ik dan vraag wát er precies zo verschrikkelijk aan is?
Al de zoveelste keer dat je niet in staat blijkt te lezen waarop je replied
. Op de basischool hebben ze daar nog minder problemen johAls ik een tijdje wegbleef was dat nooit omdat jij of wie dan ook me vast wist te lullen betreffende mn religie.
Het tegendeel is al bewezen X, kan je het wel gaan ontkennen maar daar trapt geen hond in. Misschien oniri en bob, want die willen (lees: moeten) dat natuurlijk geloven.
Wat waar is en wat niet waar is kan alleen vastgesteld worden wanneer je er samen naar gaat kijken.
"De Qur'an sucks" als mening geven en vervolgens de Qur'an niet bespreken is hoe dan ook niet de juiste manier om dit aan te pakken, ben je vast met me eens.
Dat kan je volgens mij helemaal niet, dat jij denkt dat je in staat bent waarheid te kunnen onderscheiden van onwaarheid is omdat jij gelooft dat de waarheid tot ons gebracht is. Misschien een verassing voor je, maar er bestaan mensen die zaken vanuit een ander perspectief benaderen
Voor wat betreft ethiek is het bijzonder lastig -zo niet onmogelijk- om tot waarheidsconclusies te kunnen komen.
laatste aanpassing
Waarom vind je een random boek dat je gelezen hebt goed of slecht?
Als ik dat vraag kunnen we het boek in kwestie erbij nemen en het boek bekijken.
Primaire bron enzo.. dit wordt nu vermoeiend
Daar is niks mis mee, ik waarschuw je enkel dat het meningen gaat betreffen, die je wel of niet kan gaan beinvloeden na jouw uitleg van de citaten die hun tegenstaan.
laatste aanpassing
Ja en interessant om hier nu op te merken dat je dit niet echt vordert, en ik heb nog geen enkele quote gezien, al de hele dag niet.. wel veel reacties erop, niets inhoudelijks though.
Dat is aan Doos en Terra toch? Ik heb het vaak genoeg, tevergeefs geprobeert dus ik reageer nu enkel nog op replies van jou die niet kloppen. Enige claim die ik verder maakte vandaag is dat de Koran vaag en multi-interpreteerbaar is. Dat dat je irriteert is begrijpelijk, en zou ik eigenlijk ook niet moeten doen misschien.
laatste aanpassing
Zit vol
Te vol
I love chinese food
Sisyyyy lighten up, eet een snicker jwt
Ok waar waren we?
Ahh ja, random boek met Latijnse naam noemen wat verder niks met de discussie te maken heeft.
Zit je die te lezen nu?
Wat als ik zeg dat dat echt n dom boek is en je vraagt me waarom ik dat vind en ik begin dan over van alles en nog wat.. behalve dat boek..
Ja sorry te laat.
Wat is je punt?
Al Ghazali's boeken zijn ook aparte boeken voor die je eerst kunt lezen, omdat ie daar alle nodige woorden definieert die je moet kennen om het ander boek te kunnen lezen.
So?
En er is ook zoiets als een woordenboek, Lisaan Al Arab kom je een heel eind mee als je Qur'an wilt begrijpen.
Nee trouwens @ die vraag
Mohammed(saw) sliep op een rieten mat op de grond, onderging vervolgingen en honger en zag veel van zn geliefden sterven.
Mensen hebben wetten nodig, om te voorkomen dat we vervallen tot een primitieve staat waarin onrecht gedijt.
Navolgelingen is overbodig om te zeggen, het idee van een volgeling is al dat ie erna komt en het werkwoord moet ook meervoud zijn.
Je maakt veel taalfouten de laatste tijd merk ik.. just an observation.
Jouw mening.
Hoe dan ook, in de wetenschap moet je aantonen wat een mens is en wat niet, wat ik al paar keer gezegd heb.
Er moet dus ergens een eerste mens zijn geweest; die we zouden classificeren als Homo sapiens, een compleet mens dus, niet nog half monkey.
Gelukkig dat jij er bent om aan mij uit te leggen wat anderen bedoelen.
Straffen is natuurlijk niets anders dan vereffening, dat is wat straffen inhoudt, je straft een dief omdat hij een diefstal gepleegd heeft, als je hem wilt helpen groeien is er geen straf maar hulp oid.
Ik maak de claims niet, dat doen gullie.. dus als ik vraag om bewijzen te quoten voor een mening moet men niet de rollen om gaan draaien en de bewijslast bij mij leggen om het tegenovergestelde van die meningen te bewijzen.
Maar ja, ik kan genoeg overleveringen laten zien hiervoor.. first thing's first though
Zelfde mogelijkheid nog, als je links of rechts af kunt slaan en 1 van de twee eindigt in een grote put en de andere niet verandert de mogelijke uitkomst niets aan de mogelijkheid.
Nee, zoals ik zei, ik had chinees besteld, misschien is dat in jouw taal code voor "Sisy is me te slim af, ik moet wegrennen" maar dr stond echt chinees op me te wachten
Thanks, was heerlijk!
Schoolpleinniveau, basisschool, ok.. luister, ik vroeg iets simpels; 'laat eens wat verzen zien die duidelijk maken waarom de Qur'an een verschrikkelijk boek is volgens jou'.
Ik snap dat je de drang niet kunt weerstaan om jezelf met me te meten, maar je dwaalt steeds verder af van waar ik om vroeg.
Ik vroeg het niet aan jou nee, maar aangezien je je er toch zo graag mee bemoeit kun jij misschien wat laten zien.
Tot nu toe zit je te discussieren, gewoon om maar wat te discussieren.
Ik eis niks, ik vraag om iets heel rationeels, heel simpel ook.. leg ad hand vd Qur'an (door te quoten) uit waarom je vindt dat je mening erover waar moet zijn.
Nu heb je een halve pagina lang mn aandacht gehad over van alles en nog wat.. maar we zijn geen stik verder dan vanmiddag, toen ik het vroeg.
Je helpt niet, je laat alleen maar zien hoe irrationeel dit in zn werk gaat.
Simpele vergelijking; als ik een recensie schrijf over de nieuwe Robocop moet ik toch echt voor mezelf de film gaan bekijken.
Ik kan niet, ad hand van wat de mensen die uit de bioscoop komen zeggen, mn recensie gaan schrijven.
"Robocop was echt een waardeloze film."
Waarom?
"Omdat dit percentage van de mensen die het zagen er niks aan vond."
Heb je hem zelf niet gekeken dan?
"Nee, waarom? Laten we het over jou hebben en over allerlei onderwerpen die niet gerelateerd zijn aan de film of mn recensie en als je er niet op in wil gaan zeggen dat je wegrent ofzo."
Te vol
I love chinese food
Sisyyyy lighten up, eet een snicker jwt
Ok waar waren we?
Ik bedoel, waarom is het niet meer geschreven zoals Tractatus Logico-Philosophicus van Wittgenstein bijvoorbeeld?
Ahh ja, random boek met Latijnse naam noemen wat verder niks met de discussie te maken heeft.
Zit je die te lezen nu?
Wat als ik zeg dat dat echt n dom boek is en je vraagt me waarom ik dat vind en ik begin dan over van alles en nog wat.. behalve dat boek..
Voordat je weer komt met je 'heb je hem weer met z'n filosofie'
Ja sorry te laat.
Wat is je punt?
Al Ghazali's boeken zijn ook aparte boeken voor die je eerst kunt lezen, omdat ie daar alle nodige woorden definieert die je moet kennen om het ander boek te kunnen lezen.
So?
En er is ook zoiets als een woordenboek, Lisaan Al Arab kom je een heel eind mee als je Qur'an wilt begrijpen.
Benauwd het je niet dat de Koran multi-interpretable is?
Nee trouwens @ die vraag
Plukte Mohammed de vruchten er niet van dan?
Mohammed(saw) sliep op een rieten mat op de grond, onderging vervolgingen en honger en zag veel van zn geliefden sterven.
En alle navolgelingen die het gebruikte om de bevolking in het gareel te houden?
Mensen hebben wetten nodig, om te voorkomen dat we vervallen tot een primitieve staat waarin onrecht gedijt.
Navolgelingen is overbodig om te zeggen, het idee van een volgeling is al dat ie erna komt en het werkwoord moet ook meervoud zijn.
Je maakt veel taalfouten de laatste tijd merk ik.. just an observation.
De Koran is netzoals de Bijbel, eerder een middel dan waarheid gebleken.
Jouw mening.
Ze zegt 'ready made' humans, waarmee ze bedoelt dat die humans dus niet 'ready made' waren, maar anders dan de religieuze geschriften claimen, zelf ook uit iets anders zijn geevolueerd.
Hoe dan ook, in de wetenschap moet je aantonen wat een mens is en wat niet, wat ik al paar keer gezegd heb.
Er moet dus ergens een eerste mens zijn geweest; die we zouden classificeren als Homo sapiens, een compleet mens dus, niet nog half monkey.
Dat zegt hij niet, juist niet. Hij betwijfelt niet of de islamitische God in staat zou zijn dat te doen, hij maakt een ethische claim over dat hij dat doet.
Lees je het wel?
Hij stelde:
''überhaupt straffen puur als vereffening van schuld i.p.v. sturing tot groei''
Gelukkig dat jij er bent om aan mij uit te leggen wat anderen bedoelen.
Straffen is natuurlijk niets anders dan vereffening, dat is wat straffen inhoudt, je straft een dief omdat hij een diefstal gepleegd heeft, als je hem wilt helpen groeien is er geen straf maar hulp oid.
Hier ben ik wel benieuwd naar. Je bent vrij om je eis voor bronnen ook zelf in te willigen.
Ik maak de claims niet, dat doen gullie.. dus als ik vraag om bewijzen te quoten voor een mening moet men niet de rollen om gaan draaien en de bewijslast bij mij leggen om het tegenovergestelde van die meningen te bewijzen.
Maar ja, ik kan genoeg overleveringen laten zien hiervoor.. first thing's first though
In hoeverre is die mogelijkheid er wanneer jouw keuze (mogelijk) bestraft (of beoordeeld of veroordeeld) wordt?
Zelfde mogelijkheid nog, als je links of rechts af kunt slaan en 1 van de twee eindigt in een grote put en de andere niet verandert de mogelijke uitkomst niets aan de mogelijkheid.
Ah je vlucht weer
Nee, zoals ik zei, ik had chinees besteld, misschien is dat in jouw taal code voor "Sisy is me te slim af, ik moet wegrennen" maar dr stond echt chinees op me te wachten
Eet smakelijk alvast
![[img width=33 height=15 cacheid=0015de050031f0a3be27104c1a02e106ee]http://www.ghmusic.info/forum/images/smilies/thumbsup.gif[/img]](http://www.ghmusic.info/forum/images/smilies/thumbsup.gif)
Thanks, was heerlijk!
Al de zoveelste keer dat je niet in staat blijkt te lezen waarop je replied
Schoolpleinniveau, basisschool, ok.. luister, ik vroeg iets simpels; 'laat eens wat verzen zien die duidelijk maken waarom de Qur'an een verschrikkelijk boek is volgens jou'.
Ik snap dat je de drang niet kunt weerstaan om jezelf met me te meten, maar je dwaalt steeds verder af van waar ik om vroeg.
Ik vroeg het niet aan jou nee, maar aangezien je je er toch zo graag mee bemoeit kun jij misschien wat laten zien.
Tot nu toe zit je te discussieren, gewoon om maar wat te discussieren.
Je eist diepere analyses maar je kan er stiekem gewoon niet mee om gaan. Dat is jouw probleem.
Ik eis niks, ik vraag om iets heel rationeels, heel simpel ook.. leg ad hand vd Qur'an (door te quoten) uit waarom je vindt dat je mening erover waar moet zijn.
Nu heb je een halve pagina lang mn aandacht gehad over van alles en nog wat.. maar we zijn geen stik verder dan vanmiddag, toen ik het vroeg.
Je helpt niet, je laat alleen maar zien hoe irrationeel dit in zn werk gaat.
Simpele vergelijking; als ik een recensie schrijf over de nieuwe Robocop moet ik toch echt voor mezelf de film gaan bekijken.
Ik kan niet, ad hand van wat de mensen die uit de bioscoop komen zeggen, mn recensie gaan schrijven.
"Robocop was echt een waardeloze film."
Waarom?
"Omdat dit percentage van de mensen die het zagen er niks aan vond."
Heb je hem zelf niet gekeken dan?
"Nee, waarom? Laten we het over jou hebben en over allerlei onderwerpen die niet gerelateerd zijn aan de film of mn recensie en als je er niet op in wil gaan zeggen dat je wegrent ofzo."
laatste aanpassing
Dat kan je volgens mij helemaal niet, dat jij denkt dat je in staat bent waarheid te kunnen onderscheiden van onwaarheid is omdat jij gelooft dat de waarheid tot ons gebracht is. Misschien een verassing voor je, maar er bestaan mensen die zaken vanuit een ander perspectief benaderen
Als je onderwerp Lord of the Rings is, de boeken en je wil er een mening over geven, hoe is het dan irrationeel om te zeggen dat je de boeken erbij moet pakken?
Misschien is dit idee onduidelijk voor je, of leg ik het niet goed uit, maar dit is vrij simpele logica.
Lord of the Rings is dan je primaire bron, get it?
Niet de fans van Lord of the Rings, niet wat de critici erover zeggen, niet de films, niet the Hobbit, nee.. je wil allereerst kijken naar Lord of the Rings.
Dat is rationeel Sis, dat is NORMAAL
Daar is niks mis mee, ik waarschuw je enkel dat het meningen gaat betreffen, die je wel of niet kan gaan beinvloeden na jouw uitleg van de citaten die hun tegenstaan
Leuk allemaal, zolang niks concreets gegeven wordt laat ik het hierbij.
Ik heb het vaak genoeg, tevergeefs geprobeert
Wat, die lijst met wetenschappelijke onjuistheden die je laatst kopieerde?
dus ik reageer nu enkel nog op replies van jou die niet kloppen
Ach, niks van wat ik zeg klopt volgens jou, dat weet ik nou wel.
claim die ik verder maakte vandaag is dat de Koran vaag en multi-interpreteerbaar is.
Je hebt wel meer claims gemaakt dan 1. In diezelfde regel staan al meerdere claims.
Dat dat je irriteert is begrijpelijk
Nee, het irriteert mij niet, wat me meer stoort is dat je iets heel simpels niet lijkt te willen begrijpen.
Dat is dat je naar de primaire bron gaat als je je mening wil geven over een ding, wat in dit geval de Qur'an zelf is, ongeacht wat we er respectievelijk van vinden.
Maar zolang je niks op tafel legt valt er niks te bespreken.
Koffie?
Voelt alsof een mol een dikke hamerslag op z'n donder krijgt wanneer íe met z'n kop buiten komt, en weer terug in zn hol schiet xD
Geniaal dit
Geniaal dit
Nou, xaeed, je hebt wel een fan hoor.
Ik ben nog steeds in passive-modus. Jullie discussiëren maar een eind weg.
Ik ben nog steeds in passive-modus. Jullie discussiëren maar een eind weg.
![[img width=269 height=320 cacheid=00160157003219a686b57aff1a02e1076c]http://2.bp.blogspot.com/-KWW7Jv_YChg/UjNNJdZ8SSI/AAAAAAAAhlk/4pYts-Qk7fg/s320/df-ecco-fan_300.jpg[/img]](/images/cache/00160157003219a686b57aff1a02e1076c "Bron: http://2.bp.blogspot.com/-KWW7Jv_YChg/UjNNJdZ8SSI/AAAAAAAAhlk/4pYts-Qk7fg/s320/df-ecco-fan_300.jpg")
Niet naar anti-Islam sites gaan
Ben momenteel bezig met onderzoek, waarbij mijn voornaamste bron www.quran.com is, maar de Skeptic's Annotated Qur'an is ook een goeie bron. Ik blijf de resultaten van die site wel checken met quran.com, maar waarom zou ik van tevoren anti-islam sites moeten mijden?
Ahh ja, random boek met Latijnse naam noemen wat verder niks met de discussie te maken heeft.
Zit je die te lezen nu?
Wat als ik zeg dat dat echt n dom boek is en je vraagt me waarom ik dat vind en ik begin dan over van alles en nog wat.. behalve dat boek..
Random boek? Het diende als voorbeeld van hoe de Koran had kunnen zijn. Dan had het misschien nog enige waarde gehad voor zij die trachten de waarheid te achterhalen. Nogmaals, de Koran is, in vergelijking, veel te vaag in zijn beschrijvingen, zeker als je je beseft het (mogelijk) invloed heeft op hoe mensen nu leven en waar ze uiteindelijk terecht kunnen komen. Het is bijna een gemene (misschien zelfs sadistische) stunt van Allah te noemen.
Wat is je punt?
Al Ghazali's boeken zijn ook aparte boeken voor die je eerst kunt lezen, omdat ie daar alle nodige woorden definieert die je moet kennen om het ander boek te kunnen lezen.
So?
En er is ook zoiets als een woordenboek, Lisaan Al Arab kom je een heel eind mee als je Qur'an wilt begrijpen.
Mijn punt is is dat het zeer opmerkelijk is dat het boek van de waarheid willekerig geinterpreteerd kan worden. Waarom denk jij dat dit zo is?
Lisaan is een profeet? Zo nee, dan kan ook hij geen duidelijkheid geven over wat de juiste interptatie is.
Mohammed(saw) sliep op een rieten mat op de grond, onderging vervolgingen en honger en zag veel van zn geliefden sterven.
Dus?
Mensen hebben wetten nodig, om te voorkomen dat we vervallen tot een primitieve staat waarin onrecht gedijt.
Navolgelingen is overbodig om te zeggen, het idee van een volgeling is al dat ie erna komt en het werkwoord moet ook meervoud zijn.
Je maakt veel taalfouten de laatste tijd merk ik.. just an observation.
Logisch dat mensen wetten nodig hebben ja... dus?
Klopt inderdaad, lees weinig (Nederlandse boeken) meer tegenwoordig en anders dan fietsen verleer je een taal wel relatief makkelijk.
Jouw mening.
Je kan het er in elk geval wel mee eens zijn dat het vaak als middel gebruikt is en het zich daar ook wel erg voor leent, toch?
Hoe dan ook, in de wetenschap moet je aantonen wat een mens is en wat niet, wat ik al paar keer gezegd heb.
Er moet dus ergens een eerste mens zijn geweest; die we zouden classificeren als Homo sapiens, een compleet mens dus, niet nog half monkey.
Jup, maar in elk geval hebben we het niet over een 'ready made' mens... voor die religieuze claim zou je eerst moeten aantonen dat de mens als enige buiten de evolutie valt.
Gelukkig dat jij er bent om aan mij uit te leggen wat anderen bedoelen.
Als hij er zelf niet is en jij de tijd niet neemt om zijn opmerking goed te lezen, dan doe ik dat graag.
Ik maak de claims niet, dat doen gullie.. dus als ik vraag om bewijzen te quoten voor een mening moet men niet de rollen om gaan draaien en de bewijslast bij mij leggen om het tegenovergestelde van die meningen te bewijzen.
Maar ja, ik kan genoeg overleveringen laten zien hiervoor.. first thing's first though
Als jij een wederclaim maakt dan ben ook jij verantwoordelijk voor het leveren van bewijs.
Zelfde mogelijkheid nog, als je links of rechts af kunt slaan en 1 van de twee eindigt in een grote put en de andere niet verandert de mogelijke uitkomst niets aan de mogelijkheid.
Ja, nee precies, als iemand een pistool op mijn kop zet en zegt; Je mag kiezen, of je geeft je telefoon en laat ik je leven of je geeft hem niet en dan schiet ik je dood.''
Hij heeft de mogelijkheid om te kiezen
Vrijheid is maar betrekkelijk.Nee, zoals ik zei, ik had chinees besteld, misschien is dat in jouw taal code voor "Sisy is me te slim af, ik moet wegrennen" maar dr stond echt chinees op me te wachten
''Chinees'', ''ik heb betere dingen te doen'', ''jullie zijn gemeen'',... dus ik ga weg. 't Kan allemaal
Schoolpleinniveau, basisschool, ok.. luister, ik vroeg iets simpels; 'laat eens wat verzen zien die duidelijk maken waarom de Qur'an een verschrikkelijk boek is volgens jou'.
Ik snap dat je de drang niet kunt weerstaan om jezelf met me te meten, maar je dwaalt steeds verder af van waar ik om vroeg.
Ik vroeg het niet aan jou nee, maar aangezien je je er toch zo graag mee bemoeit kun jij misschien wat laten zien.
Tot nu toe zit je te discussieren, gewoon om maar wat te discussieren.
Ja, maar het was al de tweede keer waaruit blijkt dat je liever zelf lult dan luistert. Typerend voor iemand die zo uit de hoogte kan doen wel.
"Robocop was echt een waardeloze film."
Waarom?
"Omdat dit percentage van de mensen die het zagen er niks aan vond."
Ik zeg niet dat je geen ongelijk hebt over het feit dat je beter niet kan lullen over iets wat je niet zelf gelezen of gezien hebt (een Socrates bijvoorbeeld
). Je mist het punt (weer).Als je onderwerp Lord of the Rings is, de boeken en je wil er een mening over geven, hoe is het dan irrationeel om te zeggen dat je de boeken erbij moet pakken?
Dat is heel rationeel en heb ik nimmer bestreden.... Ik geef alleen aan waar het probleem zal zitten wanneer jullie dit gaan doen.
Wat, die lijst met wetenschappelijke onjuistheden die je laatst kopieerde?
Nee, maar het was wel interessant om te zien hoe leuk je met de Koran kan spelen. Misschien moet ik mijn interesse erin maar weer eens laten groeien, ben wel een fan van vaagheden nog vager maken.
Je hebt wel meer claims gemaakt dan 1. In diezelfde regel staan al meerdere claims.
Claims over de Koran. Dat kon je prima uit die zin herleiden.
Nee, het irriteert mij niet, wat me meer stoort is dat je iets heel simpels niet lijkt te willen begrijpen.
Dat is dat je naar de primaire bron gaat als je je mening wil geven over een ding, wat in dit geval de Qur'an zelf is, ongeacht wat we er respectievelijk van vinden.
Maar zolang je niks op tafel legt valt er niks te bespreken.
Maar ik ben niet degene die de Koran wil bespreken. Zijn genoeg ''random'' boeken te lezen.
Koffie?
apparaat is stuk
laatste aanpassing
Ja normaal is iedereen against me, ik weet niet hoe ik hiermee om moet gaan
![[img width=269 height=320 cacheid=00160157003219a686b57aff1a02e1076c cacheid=00160157003219a686b57aff1a02e1077f]http://2.bp.blogspot.com/-KWW7Jv_YChg/UjNNJdZ8SSI/AAAAAAAAhlk/4pYts-Qk7fg/s320/df-ecco-fan_300.jpg[/img]](/images/cache/00160157003219a686b57aff1a02e1077f "Bron: http://2.bp.blogspot.com/-KWW7Jv_YChg/UjNNJdZ8SSI/AAAAAAAAhlk/4pYts-Qk7fg/s320/df-ecco-fan_300.jpg")
Gelukkig heeft Allah me hierheen geleid, een verse bron van kennis.
Sterke geesten hebben dan ook een sterke aantrekkingskracht zoals de zwaartekracht van de Zon de planeten aantrekt.
laatste aanpassing
maar waarom zou ik van tevoren anti-islam sites moeten mijden?
Spreekt dat niet voorzichzelf?
Tenzij je graag de stereotypische beeldvorming van anderen over de Islam als waarheid wil zien.
Dat is dan een eenzijdig gekleurde onderzoek.
Niet valide dus.
![[img width=269 height=320 cacheid=00160157003219a686b57aff1a02e1076c cacheid=00160157003219a686b57aff1a02e10795]http://2.bp.blogspot.com/-KWW7Jv_YChg/UjNNJdZ8SSI/AAAAAAAAhlk/4pYts-Qk7fg/s320/df-ecco-fan_300.jpg[/img]](/images/cache/00160157003219a686b57aff1a02e10795 "Bron: http://2.bp.blogspot.com/-KWW7Jv_YChg/UjNNJdZ8SSI/AAAAAAAAhlk/4pYts-Qk7fg/s320/df-ecco-fan_300.jpg")
Nou X, ik zou maar eens gaan overwegen een moskee te beginnen.
stereotypische
Als je al bij voorbaat aanneemt dat alle islamkritische sites stereotype zijn, dan ga ik m'n moeite niet aan een discussie verspillen.
Zelfde verhaal als wat Xaeed al aangaf... als je iets terzijde schuift zonder de bron zelf te hebben doorgenomen, dan ben je oppervlakkig bezig.
Anyways, ik ga gwn verder... ik zoek op de Skeptic's Annotated Qur'an naar verzen die wreedheid, mysogynie, homofobie of totalitaire neigingen zouden bevatten en check die vervolgens met de qur'an zelf. Daarna is het Xaeed's beurt om daar antwoord op te geven.
Wordt een lange post, maar u vraagt, wij draaien.
Ja normaal is iedereen against me, ik weet niet hoe ik hiermee om moet gaan
Niet tegen jou. Je religie. Jij wilt dat voortdurend zuiveren. Dat is je goedrecht.
'ik weet niet hoe ik hiermee om moet gaan'; ff aan wennen waarschijnlijk.
Het wordt natuurlijk ook leuker als hij jou niet steeds complimentjes geeft, maar gewoon z'n meningen en islamitische kijk op dingen geeft.
Hij is weer op z'n eigen manier moslim. Weer eens wat anders ook. Kan verfrissend zijn soms.