+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
11 volgers · 407263x bekeken
Ja ik weet er verder ook maar weinig van natuurlijk.
Jij poneerde het onderwerp als "even iets heel anders" dus dacht dat het je interesse wel zou hebben. Cochleair implant is 'n heel interessant onderwerp indeed, het geeft volledig doven iets van horen (terug). Vooral mensen die zich kunnen herinneren wat horen was zijn er gelukkig mee te maken; zij hebben 'n soort van auditief geheugenreferentie en dat helpt zeer om het nieuwe horen via implants te leren.
Dus het is ook arrogantie om te weten dat de linkerkant van een willekeurig kruispunt naar een slechte (mogelijke levensgevaarlijke) bestemming lijd ipv de rechterkant?
Het is arrogant om te beseffen dat wanneer je met een scherpe mes aan het spelen bent dat je jezelf kan verwonden, en dat je het misschien toch beter niet kan doen?
Oorzaak -> gevolg.
Dat is onvergelijkbaar met zoiets als het grote echte leven; daarin ben je heel wat minder in staat alles te overzien.
Mijn religie geeft enkel duidelijkheid over al deze processen (inclusief alle subtiele) en de gevolgen daarvan. Een soort (zeer) gedetailleerde verkeershandleiding zegmaar.
Niks met arrogantie te maken, gewoon de realiteit van deze wereld en haar samenlevingen..en de logische (negatieve of positieve) gevolgen die bepaalde dingen kunnen hebben.
Naar mijn idee schept het eerder doembeelden gebaseerd op een heleboel angst en vrees, die je afsluiten voor kunnen leven in een onschuldige onbevangenheid.
Illuminati-queen Gaga geeft een interessant interview die wellicht inzicht schept in de zaak van de geruchten. Gaat niet alleen maar daarover, maar goed, het is wel een intelligente dame die zich goed kan verwoorden.
Vind d'r trouwens niet lekker verder. Maar ja, nie belangrijk.
Dat is onvergelijkbaar met zoiets als het grote echte leven; daarin ben je heel wat minder in staat alles te overzien.
De voorbeelden zijn anders nog altijd onderdeel van het echte leven, en zijn dus tot op zekere hoogte wel vergelijkbaar..misschien op een kleinere schaal (nl. in het menselijke microsysteem) maar het gaat hier puur om de kennis wat goed of slecht is en wat nadelige gevolgen kan hebben op basis van logische en praktische alledaagse voorbeelden.
Op grotere maatschappelijke schaal, dus op het macrosysteem spelen er weer andere factoren een rol die slecht of goed zijn. Iedereen heeft daar weer een ander kijk op wat het oplossen en onderkennen van een bepaald probleem des te ingewikkelder maakt.
Daarin word er juist duidelijkheid geschept. Net zoals een verkeershandleiding duidelijkheid schept over de regels in het verkeer.
Naar mijn idee schept het eerder doembeelden gebaseerd op een heleboel angst en vrees, die je afsluiten voor kunnen leven in een onschuldige onbevangenheid.
Er is maar 1 doembeeld en dat is dat over 4,5 biljoen jaar de aarde zal worden opgeslokt door de uitdeiende stervende Zon. Alles is eindig, maar dat is de realiteit van dit bestaan.
Over alle andere problemen gesproken, in dit leven zijn dit voor mij geen angsten, wel iets waar ik me voor moet oppassen en behoeden (hogere bewustheid)... net zoals je moet oppassen dat je niet perongeluk in een sloot valt of in een diep ravijn stort tijdens het klimmen van een berg. Ik heb er persoonlijke duidelijkheid in dmv van mijn religie. En dat geeft mij zekerheid en een vast bodem waarvanuit ik overzichtelijker alle problemen kan herkennen.
Ik zit heus niet zoals je misschien zou denken, als in een tekenfilm achter elk hoek of steen te verschuilen als een angstige kat terwijl het over straat loopt of in een winkelcentrum.
Ik zie juist meer angsten en doembeelden bij mensen die niet gelovig zijn btw.
laatste aanpassing
Ik zie juist meer angsten en doembeelden bij mensen die niet gelovig zijn btw.
Op wat voor angsten doel je precies dan? Ik had het iig meer over een levensbepalende ideologisch gebaseerde angst.
Over alle andere problemen gesproken, in dit leven zijn dit voor mij geen angsten, wel iets waar ik me voor moet oppassen en behoeden (hogere bewustheid)...
'hogere bewustheid', dat is een mooie term. Ik snap wat je ermee bedoelt.
net zoals je moet oppassen dat je niet perongeluk in een sloot valt of in een diep ravijn stort tijdens het klimmen van een berg. Ik heb er persoonlijke duidelijkheid in dmv van mijn religie. En dat geeft mij zekerheid en een vast bodem waarvanuit ik overzichtelijker alle problemen kan herkennen.
Ik zit heus niet zoals je misschien zou denken, als in een tekenfilm achter elk hoek of steen te verschuilen als een angstige kat terwijl het over straat loopt of in een winkelcentrum.
Komen we nog eens op terug. Ik heb daar wel wat kritische gedachten over m.b.t. tot religie/islam.
Ik had het iig meer over een levensbepalende ideologisch gebaseerde angst.
Exact het soort angsten (en meer) die de geesten van die mensen behelzen.
Niet de mijne i.e.g.
Bedankt voor het verwoorden
'hogere bewustheid', dat is een mooie term. Ik snap wat je ermee bedoelt.
Goedzo
(scheelt me weer uitleg)laatste aanpassing
Ik zit heus niet zoals je misschien zou denken, als in een tekenfilm achter elk hoek of steen te verschuilen als een angstige kat terwijl het over straat loopt of in een winkelcentrum.
Het zal ongetwijfeld aan mij liggen, maar ik begrijp deze zin niet.
Verkwanseling van het intellect en het zelfbewustzijn die religies van jullie. Oneindig zonde. Lijkt mij veel zinvoller om altijd te blijven zoeken en ons te verwonderen. Op een kleedje gaan zitten denken dat je het allemaal al weet is eigenlijk gewoon debiel, wanneer je het zo bekijkt.
Omdat het een irritant over-ambitieus journalistje was die altijd irritant tegen 'm deed.
Uitspraak van Side Show Bob op donderdag 27 maart 2014 om 12:07:En wat jij daar nou"heerlijk" aan vindt????
Denigrerende wegzethumor is gewoon heerlijk.
Zij was helemaal geen journalistje maar een alom gerespecteerde vakvrouw die hem uit hoofde van haar beroep relevante vragen stelde waar hij liever niet op antwoordde. Maar zo bezien is iedere journalist irritant. Comes with the territory. En dat hij haar daarmee denigreerde en wegzette is aan discussie onderhevig. Ik vind dat hij eerder zichzelf wegzette en denigreerde met humor van dat nivo. Iedere chauvinitische boerelul had dat kunnen bedenken. Gewoon een low blow dus. Niets voor prof. Pim eigenlijk als je het wel beschouwd.
Een nieuw dagelijks lolletje tussendoor: ![[img]http://www.atheist-meme.com/resources/creationists%20-atheist%20meme%20-%20best%20memes.jpg.opt550x642o0%2C0s550x642.jpg[/img]](http://www.atheist-meme.com/resources/creationists%20-atheist%20meme%20-%20best%20memes.jpg.opt550x642o0%2C0s550x642.jpg)
dagelijks lolletje
Acinonyx jubatus staat erom bekend enorm beperkt te zijn in genetische diversiteit.
Na een bottleneck event blijven weinig individuen over van een soort, door geologische gebeurtenissen die de soort tot de rand van uitsterving drijven.
De overgebleven exemplaren starten dan een nieuwe populatie, terwijl de genenpoel drastisch gereduceerd is in diversiteit.
Dus cheeta's, in dit geval, stammen allemaal af van de individuen die als resultaat van die bottleneck overbleven.
Inteelt speelt dan natuurlijk een rol, maar cheeta's bestaan nog steeds, ondanks dat die bottleneck ergens tijdens de laatste ijstijd plaatsvond, in de Quaternary periode.
Zo'n bottleneck gebeurtenis kwam ook voor bij onze soort.
De Toba catastrofe bijvoorbeeld; zo'n 70 duizend jaar geleden.
Een enorme vulkaanuitbarsting die een wereldwijde winter inluidde die ongeveer 10 jaar duurde, en een afkoel-periode veroorzaakte voor de daarop volgende 1000 jaar.
Deze super-eruptie (en de gevolgen daarvan) wordt gelinkt aan de reductie in onze populatie in dezelfde periode, toen er op het laagste punt slechts een paar duizend individuen overbleven.
Je kunt dit nog zien als je de genenpoel bekijkt van mensen tegenwoordig; iedereen stamt af van die paar duizend exemplaren, en dit is globaal, dus dat was echt het randje vd afgrond voor onze soort.
Zo'n bottleneck is geen eenmalige gebeurtenis en er waren waarschijnlijk meerdere van dit soort extreme reducties in de grootte van de globale populatie.
Dus wetenschappelijk gesproken is het helemaal niet raar wat dat plaatje hierboven belachelijk probeert te maken.
Mensen hebben een vrij geringe genetische diversiteit.
De vrouwelijke lijn van alle huidige mensen is terug te leiden naar 1 enkel individu die naar schatting zo'n 140 duizend jaar geleden leefde.
In andere woorden; de meest recente vrouwelijke voorouder van alle mensen die nu leven is één persoon die in de wetenschap de Mitochondriale Eva genoemd wordt.
Het is in de evolutie sowieso niet zo dat een hele soort ontstaat uit een andere soort.
Je hebt te maken met genetische mutaties die in individuen voorkomen en doorgegeven worden op een volgende generatie, maar het is niet zo dat soort A in zijn geheel ontwikkelt tot soort B.
Het zijn individuen van soort A die bepaalde genen doorgeven die (kunnen) leiden tot het vormen van een nieuwe familie, die gerelateerd is aan A.
Die vervolgens een ander evolutionair pad zou kunnen nemen, terwijl A als soort gewoon blijft voortbestaan.
Dus veranderingen vindt je in de individuen, die hun genen doorgeven en wel of niet kunnen leiden tot een diversificatie, wat wel of niet zou kunnen leiden tot een nieuwe soort, na vele generaties.
Een deel van een soort kan afgesloten worden van de rest van de soort, misschien door het opbreken van een continent, of het ontstaan van een zee, of een andere natuurlijke barrière die de groep opsplitst.
Alle afstammelingen van groep B hebben dan in die oorspronkelijke, afgezonderde groep een gemeenschappelijke voorouder.
Je moet dan ook bepalen wanneer een soort 'nieuw' is; wanneer is er sprake van een ondersoort en wanneer niet (oftewel; wat noem je bijvoorbeeld een mens en wat is geen mens).
Het idee dat een soort terug te leiden is tot een paar of zelfs tot een enkele gemeenschappelijke voorouder is deel vd theorie van evolutie.
Dus ik vind het altijd btje vreemd als voorstanders van evolutie creationisten op dit punt aanvallen.
Sorry voor de ehm.. serieuze reactie op wat meer bedoeld was als lolletje.. maar voel me geroepen om te reageren op dit soort misconcepties.
laatste aanpassing
Jij poneerde het onderwerp als "even iets heel anders" dus dacht dat het je interesse wel zou hebben
Kwam het per toeval tegen en dacht dat het wel leuk zou zijn om hier te delen.
Ik heb me er verder nooit in verdiept, dus wist er weinig tot niets van af.. kon er dus niet inhoudelijk of uit ervaring over spreken.
Jij kent dove mensen, ik niet.. dus jouw standpunten erin zeggen wellicht meer dan de mijne, omdat ik me baseer op enkele filmpjes op youtube (waar jij terecht of onterecht de echtheid van in twijfel trekt).
Fair enough
vond het idd gewoon wel interessant Het is helemaal geen misconceptie. Er word duidelijk beschreven dat god 2 mensen op de aardbol heeft 'gezet', en bij noah wederom 1 familie alleen overleefd. Je kan er een lang semi wetenschappelijk verhaal om lullen, maar daar gaat het helemaal niet om. Ach ja, we moeten de bijbel niet letterlijk nemen als het ons niet uitkomt uiteraard. De mensheid is niet afkomstig van 2 personen. Punt.
Zij was helemaal geen journalistje maar een alom gerespecteerde vakvrouw die hem uit hoofde van haar beroep relevante vragen stelde waar hij liever niet op antwoordde. Maar zo bezien is iedere journalist irritant. Comes with the territory. En dat hij haar daarmee denigreerde en wegzette is aan discussie onderhevig. Ik vind dat hij eerder zichzelf wegzette en denigreerde met humor van dat nivo. Iedere chauvinitische boerelul had dat kunnen bedenken. Gewoon een low blow dus. Niets voor prof. Pim eigenlijk als je het wel beschouwd.
Laten we het fragment er eens bijpakken:
Is toch gewoon lachen man?
Ik heb haar nog wel eens op tv gezien, daar sprak ze zelf over dit moment. Eerst dacht ze: 'wat een lul!', en een moment later kon ze er zelf ook hartelijk om lachen. Dus what's the deal...
Ik vind dat macht verantwoordelijkheid met zich meebrengt, dus als God de volledige macht heeft, is hij ook volledig verantwoordelijk.
Ik herhaal hier even wat At-Tahaawiy ooit zei..
Wie dan ook een eigenschap toeschrijft aan God die een betekenis heeft uit de betekenissen die op mensen van toepassing zijn, maakt zich schuldig aan godslaster.
God is vrij van het hebben van grenzen en limieten, extremen, hoeken, ledematen en instrumenten. De 6 richtingen sluiten Hem niet in en we verdiepen ons niet in het denken over de realiteit van God.
Abu Hurayrah zei dat de Profeet(saw) zei: "Jullie daden plaatsen jullie niet in het paradijs." Ze vroegen hem: "Zelfs u niet?"
Hij antwoordde: "Nee, ook voor mij niet, behalve dat God me gratie en genade schenkt."
Wat dit betekent is dat God niet verplicht is om wat dan ook te doen en dat je daden Hem niet beïnvloeden.
Het zijn niet de goede dingen die je doet die ervoor zorgen dat God jou naar het paradijs moet sturen, je hebt geen contract getekend daarvoor ofzo, God is niet wettelijk verplicht om je daden te belonen.
Het enige wat jou in het paradijs kan plaatsen is Gods genade en Zijn wil.
Dit is niet onrechtvaardig, omdat God geen schepper heeft, geen rechter die 'boven' Hem staat en dus niet aansprakelijk kan zijn.
Ik denk dat wij hier, op dit punt, elkaar mislopen.
In jouw verhaal heb je iets of iemand nodig die buiten God bestaat en Hem verantwoordelijk gaat houden voor wat Hij doet.
Dit is niet de god waar ik in geloof, omdat zo'n god afhankelijk is van een externe factor of entiteit, wat de god in kwestie meteen ongoddelijk maakt.
Deze god is gebonden aan een ander, is verantwoordelijk voor wat Hij doet, dus goed en slecht wordt van bovenaf op die god geplaatst als zijnde een tweede, sterkere godheid.
Je probleem is dus jouw probleem, in mijn theologie is dit onmogelijk en geen punt, hoewel het complex kan zijn om dit in de details te begrijpen.
Niet gecompliceerd (in mijn mening), maar complex..
We hebben dit al zo vaak voorbij zien komen..
A zegt: God schept het kwade niet.
B zegt: Niets in Zijn schepping kan plaatsvinden (of gebeuren) buiten Zijn wil om.
A vraagt: Is het de wil van God dat sommige mensen Hem ongehoorzaam zijn?
B antwoord met de vraag: Kunnen mensen Hem ongehoorzaam zijn, tegen Zijn wil in?
A vraagt: Als God mij leiding ontzegt en dan bepaald dat ik (daarvoor) vernietigd wordt, heeft Hij me dan oneerlijk behandeld?
B zegt: Als Hij je iets zou ontzeggen wat van jou is zou dat oneerlijk zijn ja, maar Gods leiding was niet jouw recht (niet jouw rechtmatig bezit). God doet met Zijn schepping wat Hij wil.
Wat mij betreft houdt het daar op, dit is ons standpunt en niet geloven dat God vrij is van verplichtingen leidt tot een concept van god dat aan alle kanten rammelt (zonder hier nu in te gaan op die details).
Stel, ik zou een van die makers van de video's zijn.. ik heb meegewerkt aan die video's etc. dan zou ik ook niet van die doelgroep hoeven zijn toch? Zo bekijk in dat vaak namelijk. Ik kan genieten van het camerawerk, de productie op zich. En dan mag ik het wel een mooi werkje vinden toch?
je kan dit beter niet stellen.
de drugsbaron geniet ook enkel van de voordelen, maar gebruikt zelf geen drugs.
Het is helemaal geen misconceptie. Er word duidelijk beschreven dat god 2 mensen op de aardbol heeft 'gezet', en bij noah wederom 1 familie alleen overleefd. Je kan er een lang semi wetenschappelijk verhaal om lullen, maar daar gaat het helemaal niet om. Ach ja, we moeten de bijbel niet letterlijk nemen als het ons niet uitkomt uiteraard. De mensheid is niet afkomstig van 2 personen. Punt.
Ten eerste ben ik geen christen.
Ten tweede zou een wetenschappelijk verhaal jou aan moeten spreken, aangezien je wetenschap lijkt te claimen.
Ten derde refuteert onderzoek in genetische diversificatie je hele aanval op het christendom, betreffende de gemeenschappelijke voorouder, dus ik snap niet wat je precies belachelijk wil maken.
Denk je dat ik die shit uit mn duim gezogen heb ofzo?
Het is normaal dat soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben in n enkel individu en niet bij 1000 verschillende individuen.
De hele levensboom op aarde, met alle soorten en groepen die leven en ooit bestaan hebben is terug te leiden tot 1 gemeenschappelijke voorouder.
Niet voorouders, maar enkelvoud, omdat er maar 1 levensboom is, geen 2 of meer, dus zelfs in de grootst mogelijke zin heb je te maken met een hele boom die voortkomt uit 1 zaadje.
Je weet niet hoe evolutie werkt, simpel.
Jij denkt dat een soort ontstaat uit heel veel individuen, dat een hele soort door de tijd heen opeens omtovert tot een nieuwe soort.
Genetische mutaties vinden plaats bij een enkeling, niet willekeurig en toevallig (dezelfde mutatie) bij elk individu van de hele soort.
Dat is niet hoe het werkt, de afstammelingen van een individu met gemuteerde genen behouden die afwijking, de niet-gerelateerde exemplaren van dezelfde soort blijven zonder die innovatie, dus tenzij je je genetisch materiaal mengt met een individu die de 'afwijking' bezit ga jij niet dezelfde kant op (evolutionair gezien - als de afwijkende groep).
Snap je?
Er is ooit een eerste mens geweest, dat moet wel, 1 individu die je wetenschappelijk gesproken kan onderscheiden van wat eraan vooraf ging; dat is je eerste mens..
De gemeenschappelijke voorouder van alle daaruit voorkomende mensen.
Dit geldt voor alle organismen en het is helemaal niet raar, wetenschappelijk gesproken, om te stellen dat er ergens in het verleden een eerste Homo sapiens moet zijn geweest, wetenschappelijk gezien onderscheiden van wat eraan vooraf ging, door bepaalde fysieke eigenschappen die een duidelijke breuk laten zien met de vroegere vormen.
Dus ergens had je bijvoorbeeld een eerste echte nijlkrokodil, die je qua anatomie kan onderscheiden van zn voorgangers.
Dit is heel vaag allemaal, omdat er lange periodes overheen gaan voordat je een nieuwe soort duidelijk kunt onderscheiden van het voorafgaande.
Het punt is dat genetische mutaties die (kunnen) leiden (dmv seksuele reproductie) tot het ontstaan van nieuwe soorten beginnen bij een individu, niet bij elk exemplaar van de hele soort.
laatste aanpassing
Oki genoeg PF voor vandaag, ik ga eens iets leuks doen denk ik
Restless, als ik een te harde toon aannam, vergeef me dan, het is niet iets persoonlijks.. maar in het algemeen stoort dit specifieke onderwerp me altijd.
De misconceptie waar ik het over had heeft betrekking op jouw begrip van hoe organismen evolueren, niet op je interpretatie van Bijbelse verhalen.
En Terra, we vallen in herhaling met het topic van het kwade, hoewel ik wel erken dat dit onderwerp idd problematisch kan zijn.
Ik heb er gewoon geen problemen mee, dus hoe jij het oplost voor jezelf en de conclusies die je daaruit trekt zijn voor jou (hebben geen invloed op mijn geloof).
Restless, als ik een te harde toon aannam, vergeef me dan, het is niet iets persoonlijks.. maar in het algemeen stoort dit specifieke onderwerp me altijd.
De misconceptie waar ik het over had heeft betrekking op jouw begrip van hoe organismen evolueren, niet op je interpretatie van Bijbelse verhalen.
En Terra, we vallen in herhaling met het topic van het kwade, hoewel ik wel erken dat dit onderwerp idd problematisch kan zijn.
Ik heb er gewoon geen problemen mee, dus hoe jij het oplost voor jezelf en de conclusies die je daaruit trekt zijn voor jou (hebben geen invloed op mijn geloof).
laatste aanpassing
Ik weet dat je geen Christen bent en ja hoor, maar zoals ik al zei: het heeft niks te maken met de meme. Wat er belachelijk word gemaakt, is het idee, dat 'de maker' 2 mensen op aarde heeft 'gezet'. De wetenschap rondom evolutie is een ander topic.
De mensheid is niet afkomstig van 2 personen
nee van 1 persoon het begon bij adam en bij de evolutie van eva ontstond de bottleneck.
Zo'n bottleneck gebeurtenis kwam ook voor bij onze soort.
de bottleneck is ... betekent een stagnatie dus een ...gewilde... fout/ontwikkeling van god ?
X zegt:
Niets in Zijn schepping kan plaatsvinden (of gebeuren) buiten Zijn wil om.
een liedje van mij
sorry maar er ontbreekt iets of het is de overgang van het instrumentale.
hier een clipje als voorbeeld en laat je niet afleiden door de beelden.
ene muziek van Phil Thornton
Mr. Crap zegt: god is wetenschap.
Haar eerste gutreaction geeft voor mij de doorslag. Maar het was geen liefde op het 1e gezicht tussen mij en Pim en het is alleen maar bergafwaarts gegaan. Hoe beter ik hem leerde kennen, des te meer knapte ik op hem af. Nu ben ik fan van Volkert, my hero. Die droge knal dwars door die arrogante klotekop...Heerlijk toch?
+3-1
Haar eerste gutreaction geeft voor mij de doorslag. Maar het was geen liefde op het 1e gezicht tussen mij en Pim en het is alleen maar bergafwaarts gegaan. Hoe beter ik hem leerde kennen, des te meer knapte ik op hem af. Nu ben ik fan van Volkert, my hero. Die droge knal dwars door die arrogante klotekop...Heerlijk toch?
Een gestoorde geest zijt U. En niet op een leuke manier. Jouw hele inborst is naar. Daarom ben jij in dit topic wat mij betreft een ongewenst element.
Daarom ben jij in dit topic wat mij betreft een ongewenst element.
Minder, minder, minder Bob!
Daar over trouwens, weer een goede week voor Marokkanen, he? FB-groepen met doodsverwensingen richting alle ''discriminanten'' en degene die twee dieven terecht heeft kapot geschoten, hypocriete extremisten die aangifte lopen te doen, vrouw van 75 op het spoor geflikkerd, nog ergens een mishandeling op een oudere,...........................................
http://www.youtube.com/watch?v=-nC-JEM_3dM
Vanaf 1;25 Bob.
Wat is hier in GODSNAAM mis mee? Een en al nuance.
Vanaf 1;25 Bob.
Wat is hier in GODSNAAM mis mee? Een en al nuance.
laatste aanpassing
Pim Fortuyn, leefde die man nog maar en had die maar de kans gekregen... zo jammer.
Goed stuk bij 4:20
"De hond kan het niet helpen dat hij dol is, maar hij wordt er niet minder onmiddellijk om afgemaakt." (B. Spinoza)
Kwam deze tegen bij de reacties. Onthoud je die Bob, voor wanneer ik je een keertje ga aanpakken hier.
Kwam deze tegen bij de reacties. Onthoud je die Bob, voor wanneer ik je een keertje ga aanpakken hier.
Ik weet dat je geen Christen bent en ja hoor, maar zoals ik al zei: het heeft niks te maken met de meme. Wat er belachelijk word gemaakt, is het idee, dat 'de maker' 2 mensen op aarde heeft 'gezet'. De wetenschap rondom evolutie is een ander topic.
Wat is daar belachelijk aan?
Mijn hele punt was juist om aan te geven dat het idee dat we afstammen van een Adam en Eva helemaal zo raar niet is in het licht van hedendaagse wetenschappelijke kennis.
Het concept van bottlenecks in de diversiteit binnen een populatie van een soort leert je sowieso dat velen voort kunnen komen uit een zeer klein aantal, dus zo vreemd is het allemaal niet.
Dus je kunt dit (vrij makkelijk eigenlijk) samenbrengen zonder dat er een conflict ontstaat tussen een wetenschappelijke en een religieuze interpretatie.
Het enige knelpunt zal dan zijn dat je bij de ene God uit de vergelijking laat en Hem bij de andere eraan vastkoppelt.
Het onderwerp wordt dan of God bestaat of niet.
Maar de grap zat hem in dat alle mensen volgens de religies afstammen van gemeenschappelijke voorouders (Adam en Eva).
Punt is dat de echte grap is, dat hetzelfde waar is in een interpretatie vd wereld waarin geen God toegelaten wordt (evolutieleer zonder Schepper).
de bottleneck is ... betekent een stagnatie dus een ...gewilde... fout/ontwikkeling van god ?
Een bottleneck is een reductie in een populatie, door toedoen van omstandigheden; geologische veranderingen, veranderingen in temperatuur, ziektes, whatever.
De genenpoel wordt dan ineens drastisch verminderd en een nieuwe populatie zal het dan moeten doen met de genetische diversiteit die op dat moment aanwezig is bij de overlevende exemplaren vd soort.
Dat dit door God gedaan wordt is uiteraard voor de hand liggend, vanuit een Islamitisch standpunt.
god is evolutie ... evolutie is god
Evolutie is het systeem dat in werking gezet is door God en door Hem onderhouden wordt; evolutie is (gedeeltelijk) hoe God schept.
Evolutie zelf is geen entiteit en kan dus niets produceren of veranderen.
Het is een woord wat we gebruiken om de studie van de ontwikkeling in organismen te beschrijven.
We zeggen ook niet dat meteorologie het weer drijft of dat meteorologie het laat regenen of dat het 20 graden is vanwege meteorologie.
Ik ben het niet eens met jouw uitspraak, omdat evolutie geen synoniem is voor God.
God is niet de studie van het evolueren van organismen.
Het is gewoon een natuurlijk systeem dat we bestuderen.
-1
-1
WTF, waar komt dat vandaan dan? 
-1
Hij heeft trouwens wel een kleintje zeg 
Afgesloten pornokelder op fok lol
Paranoïde? Nee, denk van niet..
Uit de clip.
Die dude vergaat tot as in de clip.
Links origineel beeld, rechts aangepast.
Links draagt hij een ketting met daarop Allah in het Arabisch en nadat ze klachten binnenkregen van moslims hebben ze het weggehaald.
De ketting met daarop het woord God verging ook tot as.
Dus nee, niet helemaal paranoïde denk ik.
In het oude Egypte waren geen moslims en hadden ze geen Arabisch schrift, dus het was sowieso out of place om die ketting uberhaubt in de clip te hebben.
Dat ze de drager vd ketting en de naam van God vernietigen in de video is gewoon onschuldige toeval?
Heb me hier eerlijk gezegd nog nooit zo in verdiept, tot gister. Had het nummer wel vaker voorbij horen komen, en zag het als iets onschuldigs. Je hebt gelijk als je zegt dat je de tekst op meerdere manieren kunt interpreteren. (Maar dat kun je in principe met heel veel nummers.) Ben het wel met je eens dat het inderdaad vreemd overkomt, en ik snap dat er mensen zijn die dit niet als onschuldig toeval zien. Persoonlijk sta ik er 50/50 in momenteel. Mocht het bewust zijn, dan vind ik het zieke shit. Een deel van mij vind het ook paranoia, en wat dat betreft wil ik me er niet teveel mee bezig houden, want dan wordt het creepy.
Ik vraag me af hoeveel video's gebruik maken van subliminale shit. Heb daar eerlijk gezegd nog nooit over nagedacht bij muziek en video clips, maar wat dat betreft kunt je best een goed punt hebben. Heb het bij bepaalde series wel eens voorbij zien komen. (Mijn vriend verklaard me voor gek als ik dat zeg, maar ik ben er wel grotendeels van overtuigd dat het zo is.)
maar proberen ze ook de ziel te vergiftigen met alle materiéle geneugten en overdosis aan hedonisme..
Op zich heb je een punt het mag wat minder materialistisch en meer terug naar de basis.
Nee ik word liever bijgestaan door m'n familie en kinderen (in de toekomst) die me niet alleen emotionele steun en liefde geven, maar me nooit zoals de meeste Nederlanders doen.. alleen in een bejaardentehuis laten wegrotten.
Dat is pas sneu.
Jep, vreemd fenomeen.
In de oude Islamitische rijk in Spanje bidden de moslims, joden en Christenen samen in de dezelfde moskee.
Dat niveau van eengezindheid, begrip en saamhorigheid werd nooit meer geëvenaard sindsdien.
In India is dat in bepaalde gedeelten geloof ik nog steeds wel aan de orde. Daar leven hindoes, christenen en moslims ook met elkaar samen en hebben ze respect voor elkaars religie.
Cool! Ik zou het leuk vinden om daar tzt 's verder over te discussiëren
Doen we.
laatste aanpassing