Protest wallstreet occupation

livestream van de wallstreet protest die vanaf 17 september dag en nacht bezig is in new york.

beelden gisteren


is dit een voorboode van een revolutie in amerika? wat denken jullie.

livestream http://www.livestream.com/globalrevolution (in new york is het 6 uur vroeger, snachts geen livebeeld)
site: https://occupywallst.org/

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 22 november 2011 om 14:34:

▶

Eh? Hoezo heeft het anarchisme geen stempel gedrukt op Occupy in Amerika dan?

Tyharo, kom op. Je bent niet dom. Dat weten we, hou dan niet vast aan een bepaald beeld waarvan je weet dat hij niet klopt.

Geef gewoon toe, er is een immens verschil tussen Occupy Wall Street en het volk wat rondhangt bij Occupy Amsterdam.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 november 2011 om 14:01:

▶

En als je geen verschillen ziet, vraag ik me af hoe jij in godsnaam aan je mening komt? In Amerika lopen vooral liberale jongeren mee, ex militairen etc. Een wereld van verschil met de krakers-op-vakantie op het Beursplein.

Hoe ik aan mn informatie kom is net als jij het volgen van alle blogs en livestreams. Daarnaast slaap ik gemiddeld 3 nachten per week op het plein. Nogmaals: in Amerika is het groter dus lopen er ook meer mensen mee (waaronder dan dus ook meet liberalen en ex militairen)
Ik geef toe, de zgn hippies zijn snel oververtegenwoordigd in dit soort bewegingen (maar ook in USA) omdat deze groep nou eenmaal al langer met de onderwerpen die de beweging aansnijd bezig is. Maar als je zou komen praten op het kamp zou je zien dat er meer verschillende lagen van de bevolking zitten dan je vanaf een afstandje ziet. Ikzelf ben docent, een goede vriend die ik daar heb ontmoet heeft een eigen onderneming, er zitten studenten, noem maar op.

Wat me tegenvalt is dat ook hier weer vooral gekeken wordt naar de vorm (het tentenkamp, een klein zichtbaar deel van de beweging die veel groeter is dan de tentenkampen alleen) maar niet naar de inhoud. Als je het gedachtengoed van occupy steunt, waarom dan zo negatief over de vorm. Negativiteit werkt zelden constructief, als de vorm van 'bezetten' je niet aanstaat, kies dan een andere manier van bijdragen..

Uitspraak van Jetje! op dinsdag 22 november 2011 om 17:02:

▶

Wat me tegenvalt is dat ook hier weer vooral gekeken wordt naar de vorm (het tentenkamp, een klein zichtbaar deel van de beweging die veel groeter is dan de tentenkampen alleen) maar niet naar de inhoud. Als je het gedachtengoed van occupy steunt, waarom dan zo negatief over de vorm. Negativiteit werkt zelden constructief, als de vorm van 'bezetten' je niet aanstaat, kies dan een andere manier van bijdragen..

Fukushima doet respect smeily

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 22 november 2011 om 14:49:

▶

Je verwart wat anarchisme inhoudt nu met het beeld wat men van anarchisme heeft...
Geldt overigens ook voor bepaalde figuren die zich anarchist noemen hoor...toegegeven...

Ekte ekte anarchristenen opereren geheel anders, het zijn überhaupt geen ekte maar nepperts die met 'n paar intellectuelen meelopen zonder te beseffen waar het allemaal om gaat; hopeloos kansloos derhalve.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 november 2011 om 14:55:

▶

Anarchism porn



bestaat dat?

Je kent dat toch wel: "Draai je om bitch", "jamaar", "Doe wat je gezegd wordt trut" !

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 22 november 2011 om 18:00:

▶

:respect

en wat heb jij daar tot nu toe aan bijgedragen Funk?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 november 2011 om 19:29:

▶

en wat heb jij daar tot nu toe aan bijgedragen Funk?

pff

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 november 2011 om 18:10:

▶

Fukushima doet

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 november 2011 om 18:10:

▶

smeily

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 22 november 2011 om 20:02:

▶

Fukushima doet



Uitspraak van Mp3 op dinsdag 22 november 2011 om 18:10:
smeily

Maar jij bent wel Fukushima

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 22 november 2011 om 20:02:

▶

pff

Inhoudelijk sterk argument. Ben ik niet van je gewend.

Uitspraak van inactief op dinsdag 22 november 2011 om 18:33:

▶

Je kent dat toch wel: "Draai je om bitch", "jamaar", "Doe wat je gezegd wordt trut" !

Nee joh...
"Draai je om bitch", "Nee", "Doe wat je gezegd wordt trut!", "Fascist!!!!"

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 november 2011 om 14:01:

▶

In Nederland hebben de socialisten en anarchisten hun stempel weten te drukken op Occupy.

Daarom wordt het ook niet meer serieus genomen.

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 22 november 2011 om 23:26:

▶

Nee joh...
"Draai je om bitch", "Nee", "Doe wat je gezegd wordt trut!", "Fascist!!!!"

Welnee schoonheid....
"Draai je om bitch", "Nee", "Doe wat je gezegd wordt trut!", "Fascist!!!", Oké nou ga je slikken ook"....

En toen zei ze hap...

Wheeeee je had me door he

maar eh toen ie dat zei sloeg hij eerst de tanden uit haar mond en vulde toen haar..naja, das pas faschristies he

Uitspraak van ja nee ja nee op woensdag 23 november 2011 om 00:59:

▶

Daarom wordt het ook niet meer serieus genomen.

triest. Er zijn terecht mensen die vraagtekens zetten bij hoe oneerlijk welvaart verdeeld is, maar omdat jullie een paar spandoeken zien van socialisten en een paar jointrokende hippies, willen jullie er niet mee geassocieerd worden, hoe zielig.

Daarom zei ik al, jullie kijken alleen naar de vorm maar de inhoud van het protest boeit jullie niet genoeg om te kunnen ontdekken dat het in breedste zin gaat om het vechten voor een eerlijke wereld voor ieder mens, hoe breed en vaag dast ook moge klinken het doel lijkt me duidelijk.

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 23 november 2011 om 06:44:

▶

triest. Er zijn terecht mensen die vraagtekens zetten bij hoe oneerlijk welvaart verdeeld is, maar omdat jullie een paar spandoeken zien van socialisten en een paar jointrokende hippies, willen jullie er niet mee geassocieerd worden, hoe zielig.

De socialisten vinden al sinds 1900 dat de welvaart oneerlijk verdeeld is, de socialisten vinden áltijd dat de welvaart oneerlijk verdeeld is. Dat is in principe standpunt nummer één. Wat ik zeg, Occupy is in Nederland niets meer dan een vehikel om socialistisch gedachtegoed te kanaliseren...

PvdA ballonetje erbij, oh wat zijn we blij!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 november 2011 om 09:54:

▶

De socialisten vinden al sinds 1900 dat de welvaart oneerlijk verdeeld is, de socialisten vinden áltijd dat de welvaart oneerlijk verdeeld is. Dat is in principe standpunt nummer één.

En volgens jou is de welvaart dus wel eerlijk verdeeld?

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 23 november 2011 om 09:58:

▶

En volgens jou is de welvaart dus wel eerlijk verdeeld?

Ik vind dat geen hoger, of sturend orgaan de macht zou moeten hebben om de welvaart - eerlijker - te verdelen...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 november 2011 om 10:00:

▶

Ik vind dat geen hoger, of sturend orgaan de macht zou moeten hebben om de welvaart - eerlijker - te verdelen...

Je klinkt weer zo lekker anti-communistisch...>>Anyway

Iedereen heeft de capaciteit om, op een paar psycho's na dan, te doen wat juist is. Echter dat gebeurt te weinig omdat er te veel perverse prikkels in de markt zijn, die mensen stimuleren om veel te grote en oneerlijke risico's te nemen. Ik ben dus voorstander om die perverse prikkels in te dammen dmv regulering.


Whatever is daar mis mee?

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 23 november 2011 om 10:20:

▶

Iedereen heeft de capaciteit om, op een paar psycho's na dan, te doen wat juist is. Echter dat gebeurt te weinig omdat er te veel perverse prikkels in de markt zijn, die mensen stimuleren om veel te grote en oneerlijke risico's te nemen. Ik ben dus voorstander om die perverse prikkels in te dammen dmv regulering.

Dat klinkt prima, sta ik achter. Alleen geef jij het systeem de schuld boven de mens, terwijl je eerst stelt dat iedereen de capaciteit heeft om juist te handelen. Ik geef in eerste instantie altijd de mens de schuld, boven het systeem.

Daarnaast klinkt jou kapitalisme-met-de-rem-erop, erg leuk. Alleen verandert dat niks aan het kapitaal van de door jou zo verguisde 1%. Hoe wil je die hun macht en kapitaal afnemen, of indammen?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 november 2011 om 10:37:

▶

Alleen geef jij het systeem de schuld boven de mens, terwijl je eerst stelt dat iedereen de capaciteit heeft om juist te handelen. Ik geef in eerste instantie altijd de mens de schuld, boven het systeem.

Ik maak niet voor niets onderscheid tussen de psycho's aan de top, welke imo verantwoordelijk zijn voor het invoeren van bepaalde perverse prikkels of de-regulering v/d markt, welke op zijn beurt de gewone werknemer beïnvloedt om hetzelfde achterlijke gedrag te gaan vertonen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 november 2011 om 10:37:

▶

Alleen verandert dat niks aan het kapitaal van de door jou zo verguisde 1%. Hoe wil je die hun macht en kapitaal afnemen, of indammen?

Zij moeten geprikkeld worden meer ethiek en transparantie toe te passen in zaken doen.

Het beste is als ze erop worden aangesproken door politiek, media en door de gewone burger om hun gedrag aan te passen.

Als dat niet werkt, dan moet er een verplichte extra belasting komen op de inkomsten van de superrijken.

Uitspraak van TYHARO op maandag 21 november 2011 om 17:45:

▶

Dat lijkt geenszins op wat ik zei...
Wil je de vergelijking kloppend maken dan zou Mark Rutte...op de vraag wat hij gaat doen aan het armoedeprobleem...antwoorden:
Ik? Hoe kan je nu denken dat ik een kant en klare oplossing heb voor zoiets complex als het armoedeprobleem?

Niemand verwacht van Occupy kant en klare oplossingen. Wat wel verwacht word is een duidelijke motivatie en een duidelijk geaddresseerde. ("Ik protesteer tegen onrecht" is erg schattig maar zal niet zo veel impact hebben. Het idee verder van een protest is dat je samen sterker staat; je laat zien dat er draagvlak is voor de boodschap. Dit effect is compleet weg als de hele groep er andere meningen op na houd. Wat ik wilde aangeven met de Mark Rutte vergelijking is dat zonder doel, plan en resultaat het niets inhoudt. Zover heb ik bij Occupy geen duidelijk doel, plan of resultaat kunnen ontdekken.

Uitspraak van TYHARO op maandag 21 november 2011 om 17:45:

▶

Wat jij nu eigenlijk zegt is dat wat men rechts noemt schijnbaar geen enkel oog heeft voor menselijke behoeften...aangezien jij de vraag naar meer menselijkheid linkse ideeën noemt...
Niet zo aardig naar rechtse mensen wat je nu zegt...

Waar zeg ik dat "de vraag naar meer menselijkheid" een links idee is? Ik vind het een niet veel zeggende term eerlijk gezegd Interpreteer jij Occupy als "een vraag naar meer menselijkheid"? Je kan toch niets zeggen over de motivatie van een Occupier? Of is dit toch een officeel standpunt van de "beweging"? Aan wie is deze vraag overigens geaddresseerd? De Vereniging van Mensen tegen Menselijkheid?

Uitspraak van TYHARO op maandag 21 november 2011 om 17:45:

▶

Dat heeft allemaal zeker niks met anti-kapitalistisch te maken...

Wat moet iemand op een vlag schrijven wil jij het als anti-kapitalistisch aanmerken? Letterlijk "anti-kapitalistisch"? Dat zag ik namelijk ook ergens op een vlag voorbij komen

Uitspraak van eSDee op woensdag 23 november 2011 om 12:57:

▶

Wat wel verwacht word is een duidelijke motivatie en een duidelijk geaddresseerde. ("Ik protesteer tegen onrecht" is erg schattig maar zal niet zo veel impact hebben.

Sjongeeeeeeeeee.

Waar heb je het nou eigenlijk over?

Je zegt zelf, occupy protesteerd tegen onrecht. Welnu iedereen die niet achterlijk is weet wanneer iemand een ander onrecht aandoet.

Dat is zoooo'n breed begrip(onrecht), dat het juíst makkelijker is om de strijd tegen al die takken van onrecht, gewoon de "strijd tegen onrecht" te noemen. Of het nu gaat om corruptie/machtsmisbruik, of overmatig winstbejag ten koste van mensen.

Alleen mensen die niet inzien hoeveel onrecht er is in de wereld redeneren zoals jij doet. Ik kan daar met de pet niet bij...Echt niet.

Sorry maar dit soort kritiek wat jij oa uit, is voor mij nix anders dan marginaal gelul om maar te kunnen zeuren op iets, waarvan ik denk dat de reden is, dat men het raar genoeg (nog) niet begrijpt.

"Terug naar de menselijke maat", zou dat geen goeie leus zijn ?

Uitspraak van inactief op woensdag 23 november 2011 om 15:04:

▶

"Terug naar de menselijke maat", zou dat geen goeie leus zijn ?

Ik vind van wel.

Oké, zijn we 't daarover gelukkig eens

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 23 november 2011 om 13:32:

▶

Welnu iedereen die niet achterlijk is weet wanneer iemand een ander onrecht aandoet.

Dat is zoooo'n breed begrip(onrecht), dat het juíst makkelijker is om de strijd tegen al die takken van onrecht, gewoon de "strijd tegen onrecht" te noemen.

Het is tevens een uiterst subjectief begrip. Wanneer iemand stelt dat er sprake is van onrecht, stelt die gene dat er sprake is of moet zijn van 'recht'. Waar, wie, wat en wanneer iemand ergens recht op heeft is zéér onduidelijk. Waar houdt het recht van de een op en begint het recht van de ander ? Waar ligt de verantwoordelijkheid van de een tegenover het recht van de ander ? (Geen rechten zonder PLICHTEN!) Wat zijn de onomstootbare rechten van de mens, waar ieder, met recht, zonder uitzondering, claim op kan maken ? En zal het eisen (en dus ontvangen) van al die rechten wel daadwerkelijk leiden tot het gegeven dat ieder recht zal ontvangen ? Het onrecht aangedane mensen lijkt plichten te willen nagelen op hen die zij verantwoordelijk houden.

Er wordt gestreden tegen 'het onrecht' dat een x percentage van de nationale/wereld bevolking wordt aangedaan. Dat percentage zal volgens menig occupier schommelen tussen de 90 en 99%...
Dus dan heb je niet alleen een enorm vaag en breed begrip maar ook nog eens een enorm grote groep -> diversiteit. De breedte van het begrip maakt het daarom inderdaad makkelijk veel mensen aan te spreken, ieder individu kan immers voor zichzelf of voor andere wel één of ander onrecht bedenken dat hen wordt aangedaan.

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 23 november 2011 om 13:32:

▶

Je zegt zelf, occupy protesteerd tegen onrecht. Welnu iedereen die niet achterlijk is weet wanneer iemand een ander onrecht aandoet.

Protesteren tegen 'onrecht' is kansloos omdat 'onrecht' een subjectief begrip is. Iedereen heeft een andere definitie van onrecht en het is ook onduidelijk waar het signaal naar toe moet. Er is geen vakvereniging van Mensen van Onrecht die hun plannen gaan bijstellen na het zien van een demonstratie. Een deel vind dat het de NWO is, een ander deel de bankiers en nog een ander deel vind dat de Moslims alle problemen in de wereld veroorzaken. Mijn punt het hele topic is dat als je iets wilt veranderen je concreet zal moeten zijn in wat je wilt.

Je zal eerst moeten bepalen wie je onrecht aandoet en wat dit precies is voordat je daar tegen kan protesteren. Als je dit als beweging bewust vaag probeert te houden omdat je geen standpunten wilt aannemen kan je geen signaal af geven en ook dus helemaal niks veranderen. Of zijn de mensen die het onrecht veroorzaken de mensen in de Occupy kampen zelf?

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 23 november 2011 om 13:32:

▶

Alleen mensen die niet inzien hoeveel onrecht er is in de wereld redeneren zoals jij doet.

Nee, ik ontken niet dat er onrecht in de wereld is (merkwaardige conclusie overigens) maar ik denk dat protesteren zonder duidelijk signaal niet veel resultaat zal hebben voor de bovengenoemde redenen.

Het hoeft allemaal niet zo moeilijk te zijn jongens.... Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.

Als je merkt dat je gedrag of beslissingen andere mensen in een bepaalde mate nadelig raakt, dan dien je je gedrag aan te passen, helemaal als het om mensenlevens en de planeet gaat, zo simpel lijkt het mij.

Nu gaat winstbejag boven menselijke waarden en dat kan niet.

grote corporaties zijn ontworpen om alleen verantwoording af te leggen aan hun aandeelhouders en niet aan de regering of het volk. “Corporaties moeten worden gereguleerd, het zijn geen democratieën,” zegt hij. “Corporaties beschikken in feite niet over moraliteit en hebben geen geheugen, ze zijn puur ontwikkeld om geld te verdienen. Ze zouden niet het bevel mogen voeren over de maatschappij, wat ze vandaag de dag wel op mondiaal niveau doen.” Amerikaanse ex-senator en oud-presidentskandidaat Mike Gravel.

https://partyflock.nl/topic/1125341:EU_verdeeld_over_militaire_actie_tegen_Iran

Uitspraak van eSDee op woensdag 23 november 2011 om 16:18:

▶

Mijn punt het hele topic is dat als je iets wilt veranderen je concreet zal moeten zijn in wat je wilt.

Is toch simpel: eerlijkere verdeling van de welvaart en grondstoffen op deze aarde en een einde aan de hebzucht van bedrijven/banken en regeringen.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 23 november 2011 om 16:01:

▶

Er wordt gestreden tegen 'het onrecht' dat een x percentage van de nationale/wereld bevolking wordt aangedaan. Dat percentage zal volgens menig occupier schommelen tussen de 90 en 99%...
Dus dan heb je niet alleen een enorm vaag en breed begrip maar ook nog eens een enorm grote groep -> diversiteit.

Doet imo niet ter zake.

Er is logischerwijs een percentage mensen/coöperaties welke beneden een bepaalde grens verdienen, en daardoor minder serieus genomen worden door de groep erboven.

Daarbij word alles in het werk gesteld om hun macht te vergroten door wetten en regels te verzinnen, die voor hun voordelig uitpakken maar voor de rest veel minder.

Er is imo echt wel een scheidslijn te zien tussen geboren superrijken en hun coöperaties, en de mensen die hard moeten werken/middenstanders en daaronder, die vaak te lijden hebben onder het juk dat de groep erboven hen oplegt.
Dat kan op verschillende manieren.
- oneerlijke concurrentie>>>lijd tot oneerlijke kansen, waardoor grote bedrijven en superrijken het systeem voor hun kunnen laten werken, terwijl wij de lasten dragen...(n)
- onbeteugelde speculatie>>Wat leid tot oneerlijke concurrentie, waardoor mensen en bedrijven failliet gaan en grote coöperaties marktaandeel winnen op oneigenlijke wijze.(n)
-'corruptie'>>omkoping overheden, old boys networks, lobbyisten...Allemaal alleen bereikbaar voor de superrijke mensen en coöperaties.(n)
- media>>>beeldvorming word gebruikt om het publiek met propaganda zover te krijgen dat het de maatregelen die alleen voor de 1% voordelig zijn, te steunen, en te laten lijken alsof het voor de gewone man ook positief uitpakt. Ook alleen beschikbaar voor mensen met veel geld of grote coöperaties.(n)

* Lichtpuntje >>>gelukkig is er internet en de openbare ruimte....

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 23 november 2011 om 17:21:

▶

Er is logischerwijs een percentage mensen/coöperaties welke beneden een bepaalde grens verdienen, en daardoor minder serieus genomen worden door de groep erboven.

https://partyflock.nl/topic/1124069:147_superbedrijven_controleren_wereldeconomie

En de mensen achter de zulk soort bedrijven, die beschouw ik tot de 1 á 10% die de wereld in hun greep hebben.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 november 2011 om 17:07:

▶

eerlijkere verdeling van de welvaart en grondstoffen op deze aarde

Ben jij bereid zóveel in te leveren om dat te bereiken ?

Mensen weten tegenwoordig gewoon te veel

Uitspraak van inactief op woensdag 23 november 2011 om 18:04:

▶

Ben jij bereid zóveel in te leveren om dat te bereiken ?

Dat is helemaal niet nodig, mits het geld gehaald word waar het zich accumuleerd,.... haha lekker woord, dus wees gerust.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 november 2011 om 18:09:

▶

Mensen weten tegenwoordig gewoon te veel

of jij te weinig?

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 23 november 2011 om 18:30:

▶

of jij te weinig?

Ik bedoel daarmee eigenlijk dat door het internet te veel informatie op straat ligt en het volk te veel weet vandaag de dag. Dat zorgt alleen maar voor chaos.

Niet zo serieus, ik zat je te stangen.

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 23 november 2011 om 18:30:

▶

accumuleert,.... haha lekker woord, dus wees gerust.

opeenstapelt goed alternatief

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 november 2011 om 18:34:

▶

Ik bedoel daarmee eigenlijk dat door het internet te veel informatie op straat ligt en het volk te veel weet vandaag de dag. Dat zorgt alleen maar voor chaos.

Het krijgt slechts gefractioneerde info, op basis waarvan geen operationele mening, laat staan strategie kan worden gevormd en dan krijg je zoiets als de Hollandse Occupezers.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 november 2011 om 18:09:

▶

Mensen denken tegenwoordig dat ze veel weten

Uitspraak van eSDee op woensdag 23 november 2011 om 12:57:

▶

Niemand verwacht van Occupy kant en klare oplossingen. Wat wel verwacht word is een duidelijke motivatie en een duidelijk geaddresseerde. ("Ik protesteer tegen onrecht" is erg schattig maar zal niet zo veel impact hebben. Het idee verder van een protest is dat je samen sterker staat; je laat zien dat er draagvlak is voor de boodschap. Dit effect is compleet weg als de hele groep er andere meningen op na houd. Wat ik wilde aangeven met de Mark Rutte vergelijking is dat zonder doel, plan en resultaat het niets inhoudt. Zover heb ik bij Occupy geen duidelijk doel, plan of resultaat kunnen ontdekken.

Nogmaals...het idee achter Occupy is om de mensen bij elkaar te laten komen om samen naar oplossingen te zoeken...
Een veelvoud van meningen, ideeën etc. is voor zoiets als Occupy geen probleem maar juist gewenst...
Dat is de rol van Occupy...de rest ligt in de handen van de mensen...die moeten uiteindelijk met ideeën en oplossingen komen...en vervolgens een plan van aanpak opstellen...en daarnaar vervolgens handelen...
Wat is daar nu überhaupt onduidelijk aan?

Duidelijk geadresseerde? Bedoel je een specifieke partij? Een zondebok waarop we alle ellende kunnen afschuiven? Die bestaat niet...
De plek die uitgekozen is als uitvalsbasis (om het zo maar even te noemen) heeft vooral een symbolische (machtssymbool) betekenis...en verder zijn het prominente plekken...je bent goed zichtbaar voor het publiek...
Maar technisch gezien maakt het drol uit waar men exact staat...we kunnen overal gaan staan...
Ik zei eerder (weet niet meer of het in dit topic of dat andere was) al...dat het gericht is aan iedereen die zich aangesproken dient te voelen...of iets in die richting...iig met dezelfde strekking...
Je kan niet met je vinger naar 1 partij wijzen...het zijn niet eens allemaal partijen maar ook ideeën...theorieën...vooronderstellingen...systemen...en ook wijzelf hebben er een aandeel in...

Uitspraak van eSDee op woensdag 23 november 2011 om 12:57:

▶

Waar zeg ik dat "de vraag naar meer menselijkheid" een links idee is? Ik vind het een niet veel zeggende term eerlijk gezegd Interpreteer jij Occupy als "een vraag naar meer menselijkheid"? Je kan toch niets zeggen over de motivatie van een Occupier? Of is dit toch een officeel standpunt van de "beweging"? Aan wie is deze vraag overigens geaddresseerd? De Vereniging van Mensen tegen Menselijkheid?

Jij stelde dat het linkse ideeën zijn die de overhand hebben...dat wat de overhand heeft zijn alleen gewoon menselijke behoeften...
Een heleboel dingen die links aanhaalt zijn niet eens linkse ideeën en dat geldt ook voor dingen die rechts aanhaalt...het is in beide gevallen gewoon een uiting van menselijke behoeften...het is onzinnig om het überhaupt links of rechts te noemen...
Of je nu linksom of rechtsom gaat...je gaat altijd verkeerd...want beiden zijn incompleet...
Rechts heeft veel oog voor het individu misschien maar dat gaat ten koste van de samenleving als geheel...
Links heeft veel oog voor de samenleving als geheel misschien maar dat gaat weer ten koste van het individu...
Blijven hangen in dat onderscheid zal nooit een oplossingen geven iig...links/rechts denken is zo...??...geen idee wanneer dat stupide onderscheid überhaupt ooit ontstaan is...punt is dat het verleden tijd moet zijn...dat is zo ouderwets allemaal om zo te denken...
Die vraag is op dit moment aan onszelf geadresseerd in principe...want laten we eerst maar eens na gaan denken over wat we nu exact willen...
Sowieso is dat links/rechts denken overstijgen voor sommigen ook nog moeilijk...neem mensen ook niks kwalijk want er is wel voor gezorgd dat mensen daarin blijven hangen en uiteindelijk altijd weer daarin vervallen...dat laatste vooral sterk in de afgelopen jaren...wat nu achteraf gezien eigenlijk een voorbode was voor het afbrokkelen van dat...
Beiden kunnen niks meer betekenen dus vervallen ze beiden in welles/nietes spelletjes waarbij ze elkaar vooral zoveel mogelijk dwars proberen te zitten...
Beiden proberen zich wanhopig aan hun verouderde ideeën vast te klampen omdat de grond waarop alles gebaseerd was (en dat geldt voor beiden) langzaam afbrokkelt onder hun voeten...

Uitspraak van eSDee op woensdag 23 november 2011 om 12:57:

▶

Wat moet iemand op een vlag schrijven wil jij het als anti-kapitalistisch aanmerken? Letterlijk "anti-kapitalistisch"? Dat zag ik namelijk ook ergens op een vlag voorbij komen

Wat moet iemand op zijn vlag schrijven om in te zien dat je de beweging niet simpelweg als anti-kapitalistisch weg kan zetten bedoel je...
Ik zeg nergens dat er geen individuen tussen kunnen zitten die persoonlijk anti-kapitalistisch zijn...daarom zei ik ook "kan..."...met betrekking op 2 van de wel 4 voorbeelden die je kon vinden tussen al die foto's...en vervolgens "maar dat hoeft niet"...met daarna een veelgehoorde redenering van mensen...
De mening van zulke mensen wegzetten als simpelweg "anti-kapitalistisch" (en alle vooroordelen waar je dan mee te kampen hebt opeens...die niet eens van toepassing zijn) is veel te ongenuanceerd...
Sowieso zijn er ook gegronde redenen om idd anti-kapitalisch te zijn...

In het algeheel snap ik nog steeds niet overigens wat jullie hele fixatie nu is op dat er geen concrete oplossingen uit voort zijn gekomen de afgelopen tijd...
We zijn nu laten we zeggen...2 maanden bezig...in deze vorm althans...er is natuurlijk ook al genoeg aan vooraf gegaan...dat alles is uiteindelijk uitgegroeid tot dit...
Hoelang maken politici en dergelijke al beloften en claimen ze oplossingen te hebben voor alles? Jaren? Decennia? Eeuwen misschien?
In hoeverre hebben zij dingen daadwerkelijk opgelost? In hoeverre zijn zij hun mooie beloften nagekomen? Wanneer verstrijkt hun deadline met het komen van echte oplossingen? Zij weten altijd exact te vertellen hoe dingen op te lossen...weten altijd precies hoe de vork in de steel steekt...hadden naar eigen zeggen goede plannen...etc. etc...en toch falen ze...allemaal...hopeloos...
Maar dat is geen probleem...nee...dat mensen al wel 2 maanden bij elkaar samenkomen om met elkaar te praten en oplossingen te bedenken voor al die dingen waar al die politici enzo in al die tijd GEEN oplossing voor konden bedenken nog geen concrete dingen naar buiten brengen...dat is een probleem...

Corrigeer me als ik fout zit, maar ligt de reden voor het ontstaan van Occupy niet in de ongebreidelde macht van banken en financiële markten ? Als de Nederlandse variant nu eens duidelijk richting politiek ageerde met de wens om verdere afstand tussen mensen en politiek/economie te voorkomen door 'n helder NEE tegen de ontwikkelingen in Europees verband te scanderen en te opteren voor 'n referendum, zou dat niet vruchtbaarder zijn om te beginnen ?

Uitspraak van inactief op woensdag 23 november 2011 om 22:39:

▶

Corrigeer me als ik fout zit, maar ligt de reden voor het ontstaan van Occupy niet in de ongebreidelde macht van banken en financiële markten ?

Het was meer de druppel die de emmer deed overlopen...daarom komt er ook meer naar boven drijven dan dat alleen...
We zijn bezig om de ruimte tussen de mensen en de politiek/economie te verkleinen...kleiner dan dit is niet mogelijk zelfs...
We gaan niet opteren om een referendum te houden...we gaan voor directe democratie...alles wat niet met goedkeuring en vooral inspraak van ons allen voorgesteld wordt...en daar vallen de besluiten in Europees verband vanzelfsprekend ook onder...wordt per definitie niet geaccepteerd...
We richten ons niet eens op de politici...we verwachten ook helemaal niks van ze...
We hebben besloten ze in dit alles buitenspel te zetten...zij hebben hun kans gehad...
Een grotere NEE bestaat er niet volgens mij dan bij elkaar te komen om het zelf proberen op te lossen geheel buiten de politici en dergelijke om en geheel tegen de gebruikelijke besluitvorming in...

Uitspraak van TYHARO op woensdag 23 november 2011 om 23:14:

▶

...we gaan voor directe democratie...alles wat niet met goedkeuring en vooral inspraak van ons allen voorgesteld wordt...en daar vallen de besluiten in Europees verband vanzelfsprekend ook onder...wordt per definitie niet geaccepteerd...

Je hebt de brute anarchrist in me gewekt...schrijf me in als lid !!! Maar ik kom zo wel langs aftoe, ga niet in 'n tentje slapen no way ! Indien ik met m'n automobiel het terrein op mag ben ik vande partij

Uitspraak van TYHARO op woensdag 23 november 2011 om 23:14:

▶

We richten ons niet eens op de politici...we verwachten ook helemaal niks van ze...
We hebben besloten ze in dit alles buitenspel te zetten...zij hebben hun kans gehad...

De Trotzkist in me fluistert me in dat we ze net zo goed kunnen uitroeien, na ons gelden die wetten en regelingen toch allemaal niet meer

Uitspraak van TYHARO op woensdag 23 november 2011 om 23:14:

▶

Een grotere NEE bestaat er niet volgens mij dan bij elkaar te komen om het zelf proberen op te lossen geheel buiten de politici en dergelijke om en geheel tegen de gebruikelijke besluitvorming in...

Jij geloofde zekers teweten ook in die goochelarij van Tommy Cooper

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 november 2011 om 21:30:

▶

Mensen denken tegenwoordig dat ze veel weten

Of, jij denkt dat je méér weet, of erken je dat je zelf net zo weinig kennis hebt.

Which of the 2?

Uitspraak van inactief op donderdag 24 november 2011 om 00:32:

▶

schrijf me in als lid !!! Maar ik kom zo wel langs aftoe, ga niet in 'n tentje slapen no way !

Je hoeft je niet in te schrijven want vrijwillige associatie...zo af en toe langskomen en niet in een tentje slapen 's nachts is dan ook prima...

Uitspraak van TYHARO op woensdag 23 november 2011 om 23:14:

▶

we gaan voor directe democratie...

Is dat dé oplossing ? Directe democratie ? Over welke onderwerpen ? Alle ?

Laat ik de miljoen te bedenken problemen van directe democratie maar even laten voor wat het is...
hoe wil je daar in godesnaam naar toe gaan werken ?
Ga je het forceren op de mensen ? Of zie je een mogelijkheid stem(men) te ontvangen van de gehele bevolking ? Gaat de harde kern van de occupy beweging in het begin op ondemocratische een nieuwe democratie invoeren ?

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 23 november 2011 om 17:21:

▶

- oneerlijke concurrentie>>>lijd tot oneerlijke kansen, waardoor grote bedrijven en superrijken het systeem voor hun kunnen laten werken, terwijl wij de lasten dragen...
- onbeteugelde speculatie>>Wat leid tot oneerlijke concurrentie, waardoor mensen en bedrijven failliet gaan en grote coöperaties marktaandeel winnen op oneigenlijke wijze.
-'corruptie'>>omkoping overheden, old boys networks, lobbyisten...Allemaal alleen bereikbaar voor de superrijke mensen en coöperaties.
- media>>>beeldvorming word gebruikt om het publiek met propaganda zover te krijgen dat het de maatregelen die alleen voor de 1% voordelig zijn, te steunen, en te laten lijken alsof het voor de gewone man ook positief uitpakt. Ook alleen beschikbaar voor mensen met veel geld of grote coöperaties.

Je wordt hier al een stuk concreter dan met de stelling; 'onrecht moet gestopt worden'...
Je wilt een nieuw spel voor de verwerving van geld en macht. Een spel met regels die gevolgt worden. That's it.