+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 384163x bekeken
Per definitie is iemand die niet de Qur'an leest en zich netjes gedraagt (jij) beter dan iemand die Moslim is (ik)
MAAR, komt hij ook in de hemel volgens die definities? Hap eens niet zo overigens. Ik vind je perceptie van de Islam soms wel erg heftig en confronterend. Dat is dan wel weer zo.
Je dwingt me in n verdedigingsrol, niet afdoen met 'happen'
Je zegt dingen en verwacht dat ik aanneem dat t n grapje is?
Lees wat je zei..
Je zegt dingen en verwacht dat ik aanneem dat t n grapje is?
Lees wat je zei..
Je dwingt me in n verdedigingsrol, niet afdoen met 'happen'
De toon was al een tijdje sarcastisch, en elke keer als jij een verdedigende rol aanneemt heb jij dit gedeeltelijk aan jezelf te danken. Men gedraagt zich zoals men zich voelt. Maargoed:
MAAR, komt hij ook in de hemel volgens die definities?
Dat is mijn vraag?
because he will either be doing well, so perhaps he will do even better
Hmmmm... als het hiernamaals puur een alles of niets deal is, waarom zou je dan nog beter willen zijn als je al goed genoeg bent / doet om in het paradijs te komen?
Of is er een bepaalde hierarchie, met een onderscheid tussen gewone moslims en uitzonderlijke moslims?
![[img width=812 height=562 cacheid=0011b3e6002f3d4ad74ff7021a02c14dbf]http://i56.tinypic.com/122grbq.jpg[/img]](/images/cache/0011b3e6002f3d4ad74ff7021a02c14dbf "Bron: http://i56.tinypic.com/122grbq.jpg")
donateur
Njah, voor mij persoonlijk wél.
Dat is ook het probleem met gelovige mensen: ze onderbouwen hun geloof met andere zaken waar ze ook weer in geloven. Waarom zoeken naar 'bewijs' wanneer het toch enkel om geloven draait? Toch twijfel?
Bedoel, als die ervaringen al niet echt zijn, tja, wat dan nog wel zeg...
Je leven.
dan is alles gewoon een grote braintrip en niks meer. Daar geloof ik dus niet in
Je gelooft toch ook niet dat de ervaringen die je in je dromen beleeft echt zijn? En weet je hoe lang je droomt en waarom je meestal aan het einde wakker wordt? Zet dat eens af tegen de ervaring dat je in je beleving soms uren of dagen op avontuur bent.
Ik vind dat fenomeen iig overtuigend genoeg om aan te nemen dat er 'meer' is.
Er is ook meer maar allemaal tussen je oren.
En ik vind ook dat in 't wetenschappelijke debat erover de pro-kant ervan sterker staat. Mgoed..
De pro-kant staat helemaal niet sterker, je vindt het alleen geloofwaardiger omdat je al in een hemel en een hel gelooft en hier dus bevestiging in vindt.
Net als bij dromen is degene die het beleeft geen betrouwbare getuige omdat deze de BDE langer en op een ander moment ervaart dan dat deze daadwerkelijk plaatsvindt.
Hemel en hel zijn er alleen ter afschrikking, troost dat de misdadiger z'n verdiende loon nog wel krijgt en mooi vooruitzicht om niet volledig van het leven te hoeven genieten. (wat je nu meent te moeten opofferen/waar je je van moet weerhouden wordt later ruimschoots goedgemaakt).
Vreemd en zo herkenbaar, typisch religieus, tegenstrijdig is het feit dat gelovigen zo vaak dat wat ze afwijzen afdoen als onnatuurlijk maar tegelijkertijd wel de mens boven dier en hele natuur stellen en zich zelf aan allerlei religieuze regeltjes houden om hun 'natuurlijke' gedrag/'dierlijke' drang te onderdrukken (duidelijkste voorbeeld zijn wel die katholieke viespeuken die menen celibaat te moeten en kunnen blijven en zich dan vergrijpen aan kinderen).
laatste aanpassing
Of is er een bepaalde hierarchie, met een onderscheid tussen gewone moslims en uitzonderlijke moslims?
Ja
Als je beloning krijgt voor je daden is t logisch dat degene met de beste daden de beste beloning krijgt
Uit die Hadith blijkt dat men niet op basis van daden naar t Paradijs gaat
Dus what is the deal dan?
Hij(saw) zei dat zelfs hij niet op basis van daden naar t Paradijs gaat..
Hij(saw) zei dat hij naar t Paradijs gaat, omdat God dat wil voor hem, tis uiteindelijk God's genade die je in t Paradijs plaatst
God hoeft goede daden niet te belonen en slechte daden niet te bestraffen, tis geen verplichting voor God
Maar t is duidelijk dat t goede de voorkeur krijgt, vandaar dat men evengoed goed moet zijn/doen
Dus wij dienen goed te doen/zijn, en dan nog is t alleen God Die ons n gunst bewijst door dat goede te belonen met t goede
En als je goed doet/bent, dan kun je altijd beter doen/zijn.. je goede daden vermeerderen, zolang je nog leeft
Das beter dan genoegen nemen met minder
En als je slecht doet/bent, dan kun je, zolang je hier nog bent hopen beter te worden
Dus nooit verlangen naar de dood, benut je tijd hier goed, das de boodschap
Valt zoiezo niet te rijmen met zelfmoordaanslagen hoe ik t zie, on a side note
In die afbeelding van Stardust mist nog de hel voor de slechte Moslims, want daar geloven we dus ook in
Het Paradijs zou verschillende niveau's hebben en God weet dat t beste
Slechte moslims...
een slechte moslim is iemand die niet naar de koran leeft juist ?
maar diegene is nog wel moslim om dat... ?
Definitie van moslim is jouw inziens; iemand die gelooft in t bestaan van allah ?
Dus stel jij overtuigd mij 1 dag zo erg dat ik plots geloof in t bestaan van allah... voor laten we zeggen een week
dan kan ik zeggen dat ik moslim ben geweest ?
een slechte moslim is iemand die niet naar de koran leeft juist ?
maar diegene is nog wel moslim om dat... ?
Definitie van moslim is jouw inziens; iemand die gelooft in t bestaan van allah ?
Dus stel jij overtuigd mij 1 dag zo erg dat ik plots geloof in t bestaan van allah... voor laten we zeggen een week
dan kan ik zeggen dat ik moslim ben geweest ?
laatste aanpassing
Tot dusver is er nog geen enkel bewijs dat BDE's meer/iets anders als hersenactiviteiten zijn, chemische processen en dus met zuurstoftekort, narcose en drugs gestuurd en/of opgewekt kunnen worden.
dat heb ik hem al zo vaak uitgelegd
hij blijft liever in de waan dat er bovennatuurlijke dingen bestaan.
En hoe zit het met bijna-dood ervaringen. Met de tunnel en het licht en zo?
Ja, de bijna-dood ervaringen worden vaak gebracht als het bewijs dat er meer moest zijn. Dat er iets moet zijn na dit leven en sommigen mensen dat heb ik meegemaakt bij zo’n bijna-dood ervaring. Bijna-dood ervaring kan je krijgen onder alle omstandigheden waarbij de hersenen even slecht functioneren. Kan een hartinfarct zijn, het kan een vergiftiging zijn, het kan ook een piloot zijn in een F16 die de bocht te snel trekt.
Gebrek aan zuurstof.
Gebrek aan zuurstof voor het brein. Het kunnen ook mensen zijn die een heftige emotionele situatie meemaken; Een ongeluk, bijna verdrinken. Ook dat soort situaties kan aanleiding zijn tot bijna-dood ervaringen. De bijna-dood ervaring is heel stereotiep; ze beschrijven een tunnel en aan het eind van de tunnel is licht en dat zijn altijd hele mooie lichtsituaties, mooie landschappen. Ze zien mensen die al overleden zijn, die zien ze opeens terug en een hele bijzondere ervaring die ze daarbij beschrijven is dat ze uit hun eigen lichaam kunnen treden en gaan zweven en zichzelf kunnen zien van een afstand. En dat uittreden is ook typisch bij een bijna-dood ervaring. Kun je overigens wél opwekken.
Dat is opwekbaar?
Ja, in de eerste plaats zijn er weer mensen die van die epileptische aanvallen hebben, die in dit geval iets hoger plaatsvinden in de hersenen. Gyrus angularis noemen we dat gebiedje en die maken tijdens zo’n epileptische aanvalletje mee dat ze uit hun lichaam treden, telkens weer. Er zijn ook mensen met kleine laesies en migraineaanvallen die in dat gebied verhoogd activiteit hebben en zoiets meemaken. En dan zijn er mensen beschreven die epileptisch waren, maar op zo’n manier dat de epileptische activiteit over de hele hersenen heen ging en de bron moest worden weggenomen door operatief ingrijpen. En voordat dat gebeurde zijn er elektrodes geplaatst op de verschillende delen van de hersenen om te kijken wat je wel of niet zou kunnen missen zonder al te grote schade. En die elektrodes werden gestimuleerd, en er was één elektrode bij die lag op die Gyrus angularis en op het moment dat die gestimuleerd werd zei de vrouw op de tafel; ‘ik voel nu mijn arm korter worden, ik voel mijn benen korter worden, ik ga zweven, ik ga zweven boven mijn eigen lichaam.’ En ze beschreef dus precies die uittreedervaring die mensen ook beschrijven bij de bijna-dood ervaring.
Terwijl doktoren er gewoon omheen stonden?
Ja en als je de knop afzet dan floept ze weer terug in haar eigen lichaam. Dat is te herhalen en er zijn verschillende mensen waarbij dat beschreven is.
Hoe verklaart u dat mensen dat zo ervaren, dat ze zichzelf kunnen zien van afstand?
Nou het is een plaats in de hersenen waar informatie vanuit het lichaam over de stand van het lichaam in de ruimte en vanuit het evenwichtzintuig wordt bijeengebracht en gecombineerd met andere zintuiglijke informatie. En die verwerking van zintuiglijke informatie wordt verstoord op zo’n manier dat het beeld van jezelf gaat draaien in je perceptie. En je dus op een andere plek komt te liggen of te staan.
Voor je gevoel.
Ja. Voor je gevoel, want mensen die er omheen staan zien daar niks van.
Nee, dus veel mensen zien daarin een bewijs van een losse geest zeg maar.
Ja, of van de ziel. Sommige mensen spreken van geesten anderen ziel. Voor mij is de geest het produkt van al onze hersencellen en de ziel is datgene wat volgens sommigen overblijft van ons na ons overlijden, en dus los zou staan van het stoffelijke, van ons lichaam. En volgens mij is dat een vergissing.
Wat zou volgens u het gevoel van die ziel kunnen verklaren, dat je een ziel hebt. Waarom hebben mensen een ziel verzonnen?
Nou, ik denk dat mensen bang zijn voor de dood. Zich niet kunnen voorstellen dat het leven op een gegeven moment is afgelopen. Ik denk dat een hoop mensen zich zó belangrijk vinden, dat ze zich niet kunnen voorstellen dat het op een bepaald moment is afgelopen. Dat de wereld gewoon doordraait zonder hun. En bovendien zou het leuk zijn om mensen weer terug te zien waar je op gesteld bent. Vervelend dat je dan ook weer mensen ziet waar je niet op gesteld bent.
Maar daar wordt dan nooit over gerept hè. De nadelen van het eeuwige leven.
Ja, dat is zo. Daar wordt heel weinig over gesproken. Er wordt wel verteld hoe de hemel of het paradijs eruit zou zien. Daar hoor je verschillende verhalen over. Lijkt me heel saai om daar eeuwig in rond te dolen. Maar als je al die verschillende godsdiensten bekijkt en ziet dat iedere godsdienst de andere uitsluit bij het komen in het paradijs of de hemel dan kun je denk ik heel gerust zijn. Daar komt niemand in.
Ja, de bijna-dood ervaringen worden vaak gebracht als het bewijs dat er meer moest zijn. Dat er iets moet zijn na dit leven en sommigen mensen dat heb ik meegemaakt bij zo’n bijna-dood ervaring. Bijna-dood ervaring kan je krijgen onder alle omstandigheden waarbij de hersenen even slecht functioneren. Kan een hartinfarct zijn, het kan een vergiftiging zijn, het kan ook een piloot zijn in een F16 die de bocht te snel trekt.
Gebrek aan zuurstof.
Gebrek aan zuurstof voor het brein. Het kunnen ook mensen zijn die een heftige emotionele situatie meemaken; Een ongeluk, bijna verdrinken. Ook dat soort situaties kan aanleiding zijn tot bijna-dood ervaringen. De bijna-dood ervaring is heel stereotiep; ze beschrijven een tunnel en aan het eind van de tunnel is licht en dat zijn altijd hele mooie lichtsituaties, mooie landschappen. Ze zien mensen die al overleden zijn, die zien ze opeens terug en een hele bijzondere ervaring die ze daarbij beschrijven is dat ze uit hun eigen lichaam kunnen treden en gaan zweven en zichzelf kunnen zien van een afstand. En dat uittreden is ook typisch bij een bijna-dood ervaring. Kun je overigens wél opwekken.
Dat is opwekbaar?
Ja, in de eerste plaats zijn er weer mensen die van die epileptische aanvallen hebben, die in dit geval iets hoger plaatsvinden in de hersenen. Gyrus angularis noemen we dat gebiedje en die maken tijdens zo’n epileptische aanvalletje mee dat ze uit hun lichaam treden, telkens weer. Er zijn ook mensen met kleine laesies en migraineaanvallen die in dat gebied verhoogd activiteit hebben en zoiets meemaken. En dan zijn er mensen beschreven die epileptisch waren, maar op zo’n manier dat de epileptische activiteit over de hele hersenen heen ging en de bron moest worden weggenomen door operatief ingrijpen. En voordat dat gebeurde zijn er elektrodes geplaatst op de verschillende delen van de hersenen om te kijken wat je wel of niet zou kunnen missen zonder al te grote schade. En die elektrodes werden gestimuleerd, en er was één elektrode bij die lag op die Gyrus angularis en op het moment dat die gestimuleerd werd zei de vrouw op de tafel; ‘ik voel nu mijn arm korter worden, ik voel mijn benen korter worden, ik ga zweven, ik ga zweven boven mijn eigen lichaam.’ En ze beschreef dus precies die uittreedervaring die mensen ook beschrijven bij de bijna-dood ervaring.
Terwijl doktoren er gewoon omheen stonden?
Ja en als je de knop afzet dan floept ze weer terug in haar eigen lichaam. Dat is te herhalen en er zijn verschillende mensen waarbij dat beschreven is.
Hoe verklaart u dat mensen dat zo ervaren, dat ze zichzelf kunnen zien van afstand?
Nou het is een plaats in de hersenen waar informatie vanuit het lichaam over de stand van het lichaam in de ruimte en vanuit het evenwichtzintuig wordt bijeengebracht en gecombineerd met andere zintuiglijke informatie. En die verwerking van zintuiglijke informatie wordt verstoord op zo’n manier dat het beeld van jezelf gaat draaien in je perceptie. En je dus op een andere plek komt te liggen of te staan.
Voor je gevoel.
Ja. Voor je gevoel, want mensen die er omheen staan zien daar niks van.
Nee, dus veel mensen zien daarin een bewijs van een losse geest zeg maar.
Ja, of van de ziel. Sommige mensen spreken van geesten anderen ziel. Voor mij is de geest het produkt van al onze hersencellen en de ziel is datgene wat volgens sommigen overblijft van ons na ons overlijden, en dus los zou staan van het stoffelijke, van ons lichaam. En volgens mij is dat een vergissing.
Wat zou volgens u het gevoel van die ziel kunnen verklaren, dat je een ziel hebt. Waarom hebben mensen een ziel verzonnen?
Nou, ik denk dat mensen bang zijn voor de dood. Zich niet kunnen voorstellen dat het leven op een gegeven moment is afgelopen. Ik denk dat een hoop mensen zich zó belangrijk vinden, dat ze zich niet kunnen voorstellen dat het op een bepaald moment is afgelopen. Dat de wereld gewoon doordraait zonder hun. En bovendien zou het leuk zijn om mensen weer terug te zien waar je op gesteld bent. Vervelend dat je dan ook weer mensen ziet waar je niet op gesteld bent.
Maar daar wordt dan nooit over gerept hè. De nadelen van het eeuwige leven.
Ja, dat is zo. Daar wordt heel weinig over gesproken. Er wordt wel verteld hoe de hemel of het paradijs eruit zou zien. Daar hoor je verschillende verhalen over. Lijkt me heel saai om daar eeuwig in rond te dolen. Maar als je al die verschillende godsdiensten bekijkt en ziet dat iedere godsdienst de andere uitsluit bij het komen in het paradijs of de hemel dan kun je denk ik heel gerust zijn. Daar komt niemand in.
laatste aanpassing
In de Koran staat dat blasphemie n doodszonde is
Waar dan?
We kennen die begrippen niet
Dus jij wil zeggen dat het beledigen van Allah geen doodzonde is?
In Yemen werd een schooljuffrouw tot celstraf en zweepslagen veroordeeld omdat ze een teddybeer Mohammed had genoemd.
Ik neem aan dat er toch ergens in de Koran een passage moet staan die daar toe aangezet heeft.
Slechte moslims...
een slechte moslim is iemand die niet naar de koran leeft juist ?
maar diegene is nog wel moslim om dat... ?
Definitie van moslim is jouw inziens; iemand die gelooft in t bestaan van allah ?
Dus stel jij overtuigd mij 1 dag zo erg dat ik plots geloof in t bestaan van allah... voor laten we zeggen een week
dan kan ik zeggen dat ik moslim ben geweest ?
Ja maar je moet kijken naar wat woorden betekenen
Moslim komt van n woord dat vrede betekent, maar in deze vorm betekent het overgave (aan God, om vrede te bereiken)
Dat is wat n Moslim is
De Qur'an geeft zoveel woorden
Zo heb je naast Moslim bijv ook nog Moomin, iemand die gelooft met zekerheid (van iman - geloof)
Als jij n week Moslim bent en dan besluit dat je niet meer in Allah gelooft, dan was je nooit n Moomin
Een Moslim is iemand die sterft met de overtuiging dat alleen Allah God is, dat er geen andere goden naast Hem zijn en dat Hij alleen aanbeden verdient te worden en sterft met de overtuiging dat MOhammed(saw) God's boodschapper is
Als je dat gelooft, ook al heb je nooit gebeden of deed je hele slechte dingen, dan wordt je gezien als van de Ummah van Mohammed(saw): n Moslim
Je kan in de hel terecht komen, maar je was iig Moslim (in die zin die ik hierboven gaf)
Ik kom nog terug op wat je in dat andere topic zei, had op dat laatste niet gereageerd.. vanmiddag maybe.. moet even weg
Dus jij wil zeggen dat het beledigen van Allah geen doodzonde is?
Wat is n doodzonde?
Wij kennen dat woord niet..
Dat is wat ik zeg
Das n Christelijk begrip
Het beledigen van Allah is n zonde ja
In Yemen werd een schooljuffrouw tot celstraf en zweepslagen veroordeeld omdat ze een teddybeer Mohammed had genoemd.
So?
Is dat n doodzonde?
Ik neem aan dat er toch ergens in de Koran een passage moet staan die daar toe aangezet heeft
Ja in hfdt 3 vers 55 staat 'gij zult geen teddybeer de naam Mohammed geven en als gij dit alsnog doet, dan krijg je celstraf en zweepslagen en geen pudding'
Wat is je punt?
Wat is n doodzonde?
Wij kennen dat woord niet..
Dat is wat ik zeg
Das n Christelijk begrip
Het beledigen van Allah is n zonde ja
Niks Christelijks bij, een doodzonde is een zonde waar je de doodstraf voor krijgt.
En blasfemie is het beledigen van God, ook een begrip waar niks Christelijks aan is.
So?
Is dat n doodzonde?
Voor blasfemie ene Theo van Gogh blijkbaar wel, en vele moslims wereldwijd kennen de naam Theo van Gogh, Kurt Westergaard en Geert Wilders en zullen geen seconde twijfelen om hen te doden.
Wat is je punt?
dat gelovigen eens moeten ophouden met kwaad worden/agressie tonen als je hun sprookje beledigt.
het is maar een sprookje, en kijk eens goed naar jezelf als gelovige, je bent een volwassen persoon die nog in sprookjes gelooft, doe ff normaal
er bestaat niets bovennatuurlijks. punt.
laatste aanpassing
donateur
dat heb ik hem al zo vaak uitgelegd
Hoort ie het ook (weer) eens van een ander
Heb het overigens prive ook al eens met Dozart over BDE's gehad.
'Grappige' is overigens dat veel medicijnmannen van inheemse stammen ook meestal claimen in contact te kunnen komen met overledenen... en jawel hoor, middels drugs. Dus wederom intern, in de hersenen.
Grappige' is overigens dat veel medicijnmannen van inheemse stammen ook meestal claimen in contact te kunnen komen met overledenen... en jawel hoor, middels drugs. Dus wederom intern, in de hersenen.
ook daar heb ik het al vaak met hem over gehad, sjamanen etc zijn geen bovennatuurlijke mensen, het zijn gewoon junks
![[img width=404 height=500]http://img180.imageshack.us/img180/9876/bijbelmettekst.jpg[/img]](http://img180.imageshack.us/img180/9876/bijbelmettekst.jpg)
in de hersenen.
jij denkt denk ik net als ik:
We zijn onze hersenen. Dus alles wat we doen, denken, laten, dat bepalen onze hersenen. En de rest van ons lichaam is eigenlijk bedoeld om onze hersenen voort te bewegen, om ons van voedsel te voorzien, zuurstof te voorzien en om via onze geslachtsorganen nieuwe hersenen te maken.
Ik zie de geest als het produkt van de honderd miljard hersencellen die we hebben. Die werken samen, die zijn verbonden, ieder hersencel heeft contact met zo’n duizend tot honderdduizend andere hersencellen. En die hele machine, die functioneert en geeft als product de geest.
Een Moslim is iemand die sterft met de overtuiging dat alleen Allah God is, dat er geen andere goden naast Hem zijn en dat Hij alleen aanbeden verdient te worden en sterft met de overtuiging dat MOhammed(saw) God's boodschapper is
Kijk, en dat is het aspect van jouw geloof dat mij ervan weerhoudt om lid te worden van jouw club.
Ik vind het namelijk niet kloppen dat men er 1400 jaar geleden al vanuit ging dat Mohammed de laatste boodschapper was.
Als ik naar de huidige wereldsituatie kijk dan kan ik mij nie aan de indruk onttrekken dat de boodschap niet helemaal goed doorgekomen is.
Als het de tijd is voor een nieuwe boodschap van God dan is het wel NU!
Maar als iemand vandaag in een Islamitisch land zou beweren dat hij een boodschap van God heeft gekregen en dat ook daadwerkelijk het geval zou zijn geweest dan zou hij een koppie kleiner gemaakt worden.
Zelfs al zou God himself een boodschapper naar aarde sturen dan zouden jullie hem niet erkennen
Niks Christelijks bij, een doodzonde is een zonde waar je de doodstraf voor krijgt.
Ow op die fiets
En blasfemie is het beledigen van God, ook een begrip waar niks Christelijks aan is
Had t over de woorden zelf
Voor blasfemie ene Theo van Gogh blijkbaar wel
Jonge, tis verboden in Sharia om t recht in eigen hand te nemen
En verder zijn de meeste regels bedoeld voor Moslims, niet voor niet-Moslims
Dus van Gogh is n extreem geval, die jongen handelde uit eigen drijfveer, tis niet zo dat je dat kunt toeschrijven aan Islam als geheel
In Sharia mag zoiets niet
en vele moslims wereldwijd kennen de naam Theo van Gogh, Kurt Westergaard en Geert Wilders en zullen geen seconde twijfelen om hen te doden
Dat zeg jij
Kijk, en dat is het aspect van jouw geloof dat mij ervan weerhoudt om lid te worden van jouw club
Mij n zorg..
Ik vind het namelijk niet kloppen dat men er 1400 jaar geleden al vanuit ging dat Mohammed de laatste boodschapper was.
Ja, leuke mening, so?
Als ik naar de huidige wereldsituatie kijk dan kan ik mij nie aan de indruk onttrekken dat de boodschap niet helemaal goed doorgekomen is
De boodschap is compleet, mensen zijn echter niet perfect
Je wil beweren dat met n nieuwe boodschap(per) de wereld wel perfect zou kunnen zijn?
Maar als iemand vandaag in een Islamitisch land zou beweren dat hij een boodschap van God heeft gekregen en dat ook daadwerkelijk het geval zou zijn geweest dan zou hij een koppie kleiner gemaakt worden
Nee, dan moet ie dat aantonen en als ie dat niet kan aantonen, dan wordt ie niet langer gezien als Moslim
Koppie kleiner maken maak jij ervan
Er zijn namelijk gevallen van dit waar je t over hebt en die mensen zijn niet gedood
Zelfs al zou God himself een boodschapper naar aarde sturen dan zouden jullie hem niet erkennen
God zou geen nieuwe boodschapper meer sturen, daarom zouden we niemand met die claim geloven
Njah, voor mij persoonlijk wél.
Dat is ook het probleem met gelovige mensen: ze onderbouwen hun geloof met andere zaken waar ze ook weer in geloven. Waarom zoeken naar 'bewijs' wanneer het toch enkel om geloven draait? Toch twijfel?
Dan schat je mij echt compleet verkeerd in. Ik ben dus echt helemaal niet het type dat gelooft om het geloven. Sterker nog: dat soort religie (wat echt voor 't grootste deel maar bestaat uit geloof, aannames) is ook helemaal niet mijn ding. Ben meer iemand die gewoon gelooft dat God bestaat en er een hiernamaals is, en dat dit gegeven implicaties heeft voor 't leven dat we op aarde leiden (er staat ons iets te doen, zeg maar), en dat we daar ervaringsgewijs iets mee moeten doen. Tuurlijk is er wel de aanname dat God bestaat (dat is een aanname die je doet; een keuze die je in zekere zin ook maakt: de keuze dat getwijfel op een gegeven moment achter je te laten, want dat brengt je geen stap verder), maar idd, ook onderbouwd met zekere bewijzen die dat in mijn ogen aantonen; BDE's, uittredingservaringen, logica en religieuze/spirituele verdieping, in mijn geval, ja.
dan is alles gewoon een grote braintrip en niks meer. Daar geloof ik dus niet in
Je gelooft toch ook niet dat de ervaringen die je in je dromen beleeft echt zijn? En weet je hoe lang je droomt en waarom je meestal aan het einde wakker wordt? Zet dat eens af tegen de ervaring dat je in je beleving soms uren of dagen op avontuur bent.
Ik weet niet precies hoe ik dromen moet zien. De ervaring van een realistische droom is in feite net zo realistisch als de 'droom' die je overdag beleeft. Wellicht is de ervaring die je in je waakbewustzijn ervaart wel slechts de andere kant van de medaille joh.. wie weet is de hele aardse ervaring wel slechts een tijdelijke 'droom', en is de nachtelijke droom slechts een andere vorm van 't zelfde.
Ik weet niet precies hoe ik dromen moet zien. De ervaring van een realistische droom is in feite net zo realistisch als de 'droom' die je overdag beleeft. Wellicht is de ervaring die je in je waakbewustzijn ervaart wel slechts de andere kant van de medaille joh.. wie weet is de hele aardse ervaring wel slechts een tijdelijke 'droom', en is de nachtelijke droom slechts een andere vorm van 't zelfde.
zucht
donateur
Sterker nog: dat soort religie (wat echt voor 't grootste deel maar bestaat uit geloof, aannames) is ook helemaal niet mijn ding.
Ik ben onze eerdere discussie en uitspraken van jou gericht aan anderen niet vergeten hoor. Ik weet dus van je afkeer van de standaard religies en haar dogma's...
maar idd, ook onderbouwd met zekere bewijzen die dat in mijn ogen aantonen; BDE's, uittredingservaringen, logica en religieuze/spirituele verdieping, in mijn geval, ja.
Dus uiteindelijk wel dezelfde methodes om het te onderbouwen/verstevigen.
De ervaring van een realistische droom is in feite net zo realistisch als de 'droom' die je overdag beleeft.
Werkelijk? Zelfs achteraf gezien? Nooit opgevallen dat veel zaken zich herhalen, alsof de plaat blijft hangen of dat het tijdsverloop niet klopt of je van locatie naar locatie skipt?
Wel grappig dat je de ervaring als je wakker bent nu ook weergeeft als 'droom'. Dat is ook een religieus trekje: de realiteit in twijfel trekken en er ook een religieus iets of trekje van maken:
"Als je niet gelooft geloof je ook", "Jullie lijken wel Jehovah getuigen met jullie atheïstische felheid"
Wellicht is de ervaring die je in je waakbewustzijn ervaart wel slechts de andere kant van de medaille joh..
Je ziet toch hopelijk echt wel het verschil tussen een droom, waarbij zich van alles afspeelt maar je nog steeds in je bed ligt en ongelukken etc. geen blijvend effect hebben met de realiteit van wanneer je wakker bent waar je echt loopt, rijdt, valt en je acties of wat je overkomt echte gevolgen hebben?
wie weet is de hele aardse ervaring wel slechts een tijdelijke 'droom'
Dat valt niet geheel uit te sluiten maar er is in ieder geval niets wat daar op wijst of je leven er op in te richten.
God zou geen nieuwe boodschapper meer sturen
Michael Shumacher zou ook stoppen met F1 rijden, Tina Turner is ook al aan haar zoveelste afscheidstournee bezig en de Rolling Stones zeggen ook al 20 jaar dat ze stoppen.
Ik weet dat jij je God graag als foutloos zie, maar ik zie een verdeelde en zieke maatschappij waarin we nu leven.
Dat kan nooit Gods plan geweest zijn.
Om te stellen dat Mohammed de laatste boodschapper is in de geschiedenis van de mens vind ik nogal arrogant.
De huidige menselijke beschaving bestaat al 20.000 jaar en geloof mij dat de huidige religie echt geen 20.000 jaar verder gaat op dezelfde wijze als deze.
er is teveel verdeeldheid en oorlog
laatste aanpassing
Maybe komt t einde vd menselijke ervaring dan dichterbij
maar idd, ook onderbouwd met zekere bewijzen die dat in mijn ogen aantonen; BDE's, uittredingservaringen, logica en religieuze/spirituele verdieping, in mijn geval, ja.
Dus uiteindelijk wel dezelfde methodes om het te onderbouwen/verstevigen.
Maar natuurlijk.. ik wil idd bewijzen zien. Ik kan niet geloven in dingen waar je niets van terugziet, of dingen die alleen geloofd zouden moeten worden omdat iemand dat gezegd heeft. Dat klopt...
Werkelijk? Zelfs achteraf gezien? Nooit opgevallen dat veel zaken zich herhalen, alsof de plaat blijft hangen of dat het tijdsverloop niet klopt of je van locatie naar locatie skipt?
De meeste dromen zijn zo. Sommigen hebben echter een heel logisch verloop en zijn kraakhelder; de zogenaamde 'heldere dromen'. Nooit gehad?
Ik weet gewoon niet zo goed hoe ik dromen nu precies moet zien. Voor 't zelfde geld is 't gewoon een voortzetting van 'leven ervaren', alleen dan vanuit andere frequenties van bewustzijn. Ik las laatst ergens dat bijvoorbeeld het lucide dromen (bewust zijn van dat je droomt) zelfs een hogere vorm van bewustzijn zijn, dan de waakstaat van overdag. Beta (een frequentiestand) is de frequentie van je brein in waakstaat...luciditeit bevindt zich op gamma, een hogere staat van bewustzijn... wie weet wat dat inhoud.. wellicht houdt dat wel in dat een dergelijke toestand zich dus bevindt in een hogere vorm van bestaan; 't astrale vlak. Ik denk wat dat betreft in meerdere dimensies, en zie 't bestaan als een soort multidimensionaal hologram, waarvan dit, wat je overdag ervaart, in feite slechts een vorm van een veel groter spectrum is.Je ziet toch hopelijk echt wel het verschil tussen een droom, waarbij zich van alles afspeelt maar je nog steeds in je bed ligt en ongelukken etc. geen blijvend effect hebben met de realiteit van wanneer je wakker bent waar je echt loopt, rijdt, valt en je acties of wat je overkomt echte gevolgen hebben?
Ja, uiteraard. Maar zo kun je het ook zien dat hoewel je nu misschien ongelukken kunt krijgen, in de put terecht kunt komen, of wat dan ook, 't geen afbreuk doet aan wat je in wezen in de kern bent; een eeuwig wezen met een eindeloos bewustzijn, altijd met God verbonden. Zo is in feite de relatie droom/fysieke realiteit eigenlijk weer een verder stap naar fysieke realiteit/onsterfelijke eeuwigheid. U get the picture?
Maybe komt t einde vd menselijke ervaring dan dichterbij
Hoelang gaat de Dag van Opstanding eigenlijk duren? Je zei laatst dat ie ook heel lang ging duren, en ook volgens jouw religie een soort 'sorting out of what's false and what's true' was, en dat 't lange tijd zou gaan duren. Hoe lang ongeveer? Weken? Maanden? Jaren? eeuwen?
donateur
Nooit gehad?
Jawel, die komen ook wel eens voor.
Ik weet gewoon niet zo goed hoe ik dromen nu precies moet zien.
Meestal is het verwerken van waar je overdag mee bezig bent geweest, hebt waargenomen of je druk over maakt (ook onbewust).
een eeuwig wezen met een eindeloos bewustzijn, altijd met God verbonden.
Ik snap wat je bedoelt maar daar kan ik niks mee omdat dat slechts aannames zonder enig bewijs zijn, zowel dat eeuwige wezen met eindeloze bewustzijn als die god. Zulke zaken klinken me te vaak als wensgedachte; die stille hoop dat er meer is.
Ik snap wat je bedoelt maar daar kan ik niks mee omdat dat slechts aannames zonder enig bewijs zijn, zowel dat eeuwige wezen met eindeloze bewustzijn als die god. Zulke zaken klinken me te vaak als wensgedachte; die stille hoop dat er meer is.
Als er niets meer zou zijn dan dit, wordt 't leven iig wel pretty useless... 't maakt dan in feite helemaal niks uit wat je doet of wat je niet doet. Je kan jezelf doelen stellen en allerlei dingen najagen, maar uiteindelijk hebben ze gewoon geen waarde, want uiteindelijk lost het toch allemaal op in het niets. Je leven eindigt, en het is blanco, zwart, niks. Al je acties, al je gedachten, alles wat je ervaart, is maar gewoon 't resultaat van je hersenen en de scheikundige processen daarin.. in feite dus ook waardeloos. Njah, er zit niets onder, achter of boven.. gewoon heel vlak, je leventje leven en eindigen met niks. Waarom zou je er niet mee stoppen op 't moment dat je er geen meer in hebt? Wat maakt 't uit? Je lost toch op in niets, en je zult niks van de gevolgen ervaren of zo. Ja, je nabestaanden hooguit, maar daar krijg je ook niks meer van mee. Zelfs dat je egoïstisch bent geweest daarin maakt dan niks meer uit.. krijg je toch niks van mee.
't wordt uiteindelijk zo'n zinloos bestaan. De vraag is dan: geloof je werkelijk op grond van je weet en wat je kent dat het dat daadwerkelijk is? Ik niet iig.
Dit is in principe puur een levensbeschouwelijk argument. Maar ik kan wel aan de gang blijven over BDE's en dergelijke dingen uiteraard. Zij ondersteunen voor mij dat 't werkelijk gebeuren kan en dat de dood geen einde is. De levensbeschouwelijke ideeën als voortbordurend op dat gegeven.
Zoals ik al vaker gezegd heb: de bijna-dood-ervaring is me te omvangrijk en groots omdat te verklaren als een vrijkomen van slechts een bepaalde chemische stof, terwijl de hersenen verder totaal naar de filistijnen zijn en geen activiteit meer aangeven. Daarom lijkt het er voor mij veel meer op dat die stof die vrijkomt (DMT) een sleutelfunctie heeft tussen de ontkoppeling van lichaam en geest, en niet dat de DMT dus een hallucinogene toestand veroorzaakt.
donateur
Als er niets meer zou zijn dan dit, wordt 't leven iig wel pretty useless... 't maakt dan in feite helemaal niks uit wat je doet of wat je niet doet. Je kan jezelf doelen stellen en allerlei dingen najagen, maar uiteindelijk hebben ze gewoon geen waarde, want uiteindelijk lost het toch allemaal op in het niets. Je leven eindigt, en het is blanco, zwart, niks.
En juist door die gedachte nemen gelovigen aan dat er wel iets moet zijn. Stel je voor dat alles voor niets is, dat je niet beloond wordt voor je goede gedrag of gestraft voor je slechte gedrag.
Je leven heeft de zin en de waarde die je er aan geeft en hecht. Wanneer je het ziet als slechts een opstapje, een tussenperiode devalueer je het toch ook?
Gaan dieren ook naar de hel of hemel? Ja, hoe kan dat wanneer dieren niet zonding zijn en er dus niet over geoordeeld hoeft te worden? En zo nee, wat is dan hun nut en dat van hun leven in jouw visie?
Waarom zou je er niet mee stoppen op 't moment dat je er geen meer in hebt?
Dat kan toch? Ik ben voorstander van euthanasie...vrije wil weet je wel
Als 't leven echt totaal geen doel zou hebben zou ik me ook eerlijk gezegd afvragen wat ik er nou eigenlijk mee moet. Waarom zou ik al die moeite stoppen in iets wat me toch nooit brengen gaat wat ik eigenlijk echt wil? Bedoel, 't aardse bestaan, laten we eerlijk zijn.. is in feite jezelf voortdurend een wortel voorhouden met allemaal doelen in de toekomst, steeds weer nieuwe uitdagingen verzinnen, en af en toe heb je 'het' dan ff te pakken, in 'het nu' helemaal oké, en vervolgens vervliegt 't weer, en ga je weer op zoek naar het volgende, en dat tot je uiteindelijk oud wordt, ziek wordt en sterft, en met niks eindigt. Tja, wat moet je daar nou uiteindelijk mee dan? Dan leef je toch in feite toch vanuit een fundamentele zinloosheid? Dat kan het me echt gestolen worden hoor. Dan kap ik er wel gewoon een keer mee, want weinig zin in al dat gezeik wat 't bestaan met zich meebrengt en als het uiteindelijk toch alles voor niets is geweest... dat klinkt suïcidaler dan ik het bedoel Maar waarom zou je in godsnaam 't hele leven willen uitzitten en alle moeite doen, als het uiteindelijk dan zo kraakhelder zinloos is voor je? Voor de mensen (en (huis)dieren) met wie je verwant bent dan waarschijnlijk ja.. maar waarom nog voor jezelf als je op een gegeven moment 't leven echt niet meer als prettig, zinnig of als inspirerend ervaart? Welke legitieme reden houdt je dan eigenlijk nog op de been, als 't enige vooruitzicht in feite is dat 't uiteindelijk in niets op gaat en dus in feite zinloos is? Daar ben ik wel eens benieuwd naar, meneren de atheïsten...
Maar waarom zou je in godsnaam 't hele leven willen uitzitten en alle moeite doen, als het uiteindelijk dan zo kraakhelder zinloos is voor je? Voor de mensen (en (huis)dieren) met wie je verwant bent dan waarschijnlijk ja.. maar waarom nog voor jezelf als je op een gegeven moment 't leven echt niet meer als prettig, zinnig of als inspirerend ervaart? Welke legitieme reden houdt je dan eigenlijk nog op de been, als 't enige vooruitzicht in feite is dat 't uiteindelijk in niets op gaat en dus in feite zinloos is? Daar ben ik wel eens benieuwd naar, meneren de atheïsten... Je leven heeft de zin en de waarde die je er aan geeft en hecht.
En als je dat er nou niet aan geeft? Heeft het dan ook écht geen zin? Of is er misschien ook een soort waarheid die zich buiten de door jezelf gemaakte waarheid bevindt?
Gaan dieren ook naar de hel of hemel? Ja, hoe kan dat wanneer dieren niet zonding zijn en er dus niet over geoordeeld hoeft te worden? En zo nee, wat is dan hun nut en dat van hun leven in jouw visie?
Ik geloof niet in het traditionele concept van de hel als een straf, maar als een bestaanswerkelijkheid die je zelf schept, dmv van je energetische bewustzijnsresonantie (en nee, dat is niet bedoeld als een duur klinkend woord) in 't hiernamaals, m.a.w. dat de toestand van je geest de werkelijkheid maakt in 't bestaan hierna.. wat kan uitdraaien op de hel. Maar niet als straf van een opperwezen. Voor dieren lijkt me dat behoorlijk onmogelijk uiteraard. Ik moet je eerlijk bekennen tot op de dag van vandaag nog geen fatsoenlijk idee te hebben over dieren en hun rol binnen dat alles. Maar das misschien maar beter ook, want dát kan nooit iets anders zijn dan een bedacht idee, aangezien dieren niet met ons kunnen praten en ons niets kunnen vertellen over hun lot. Mensen daarentegen hebben echter wél kunnen getuigen van bepaalde dingen.
donateur
Als 't leven echt totaal geen doel zou hebben zou ik me ook eerlijk gezegd afvragen wat ik er nou eigenlijk mee moet. Waarom zou ik al die moeite stoppen in iets wat me toch nooit brengen gaat wat ik eigenlijk echt wil?
Wat wil je dan echt en is dat haalbaar in wat je gelooft? Eeuwig in de hemel vertoeven (en je god behagen) of zo? Nee, dat klinkt zinvol.
Dan leef je toch in feite toch vanuit een fundamentele zinloosheid?
Biologisch gezien leef je voor je nageslacht en je kennis en de gezamelijke van de mens doorgeven aan hen. Zonloos? Tja, het is maar hoe je het bekijkt. Voor jou als individu wellicht, voor het mensenras zeker niet.
(p.s. atheïsten wordt nog wel eens egoïsme verweten omdat ze alles in het hier en nu willen hebben of zelfs nog erger: dat hun hebberigheid ongeveer het grootste kwaad en ergernis van god (en dus de gelovigen) is. Maar wie is er nu egoïstisch wanneer het leven zin moet hebben en er een beloning en vervolg moet wachten?)
Dan kap ik er wel gewoon een keer mee, want weinig zin in al dat gezeik wat 't bestaan met zich meebrengt en als het uiteindelijk toch alles voor niets is geweest... dat klinkt suïcidaler dan ik het bedoel
Niemand die je daartoe verplicht hoor. Hooguit het geloof in een god en sociale druk. Voor mij ben jij degene die over je leven beslist en van mij mag je dus ook zelf bepalen wanneer je het genoeg vindt.
Welke legitieme reden houdt je dan eigenlijk nog op de been, als 't enige vooruitzicht in feite is dat 't uiteindelijk in niets op gaat en dus in feite zinloos is?
Wat bij mij tijdens een flinke dip toch weer steeds een lichtpuntje en katalysator is is de nieuwsgierigheid, het willen weten en meemaken.
Wat wil je dan echt en is dat haalbaar in wat je gelooft? Eeuwig in de hemel vertoeven (en je god behagen) of zo? Nee, dat klinkt zinvol.
Daarin heeft m'n geloof me dus iets te bieden dat jou als atheïst waarschijnlijk onmogelijk lijkt, maar mij niet.
Biologisch gezien leef je voor je nageslacht en je kennis en de gezamelijke van de mens doorgeven aan hen. Zonloos? Tja, het is maar hoe je het bekijkt. Voor jou als individu wellicht, voor het mensenras zeker niet.
Tja, het menselijk ras.. das zoiets onpersoonlijks. Als individu heb je daar in feite geen boodschap aan. Voor jou een paar miljard anderen. Daarin is eigenlijk niemand echt onmisbaar...
Niemand die je daartoe verplicht hoor. Hooguit het geloof in een god en sociale druk. Voor mij ben jij degene die over je leven beslist en van mij mag je dus ook zelf bepalen wanneer je het genoeg vindt.
Njah, ik vind het een afschuwelijke gedachte eigenlijk, maar vanuit zo'n basis in het leven zou 't in feit tot iets maken dat maar weinig uitmaakt. iig voor jou als individu niet.
Mij schrikt 't af o.a. om de ervaringen die deze daad teweeg heeft gebracht onder BDE'ers (een hel-ervaring). En meteen ook leg ik daarmee 't verband dat zoiets dus zéker de bedoeling niet is van 't leven en leidt tot alleen maar meer ellende. Voor zowel jezelf als je nabestaanden.
Maar goed, ik moet er vandoor.
laatste aanpassing
Het is gewoon schier onmogelijk dat de eeuwige God een persoon aanstelt die voor de komende 100.000 jaar de laatste profeet is.
Logisch nadenkend zijn er in de geschiedenis van de Thora/Bijbel/Koran om de zoveel jaar profeten geweest.
waarom zou God geen nieuwe profeet sturen terwijl er op dit moment juist enorme behoefte is aan een nieuwe boodschapper.
Logisch nadenkend zijn er in de geschiedenis van de Thora/Bijbel/Koran om de zoveel jaar profeten geweest.
waarom zou God geen nieuwe profeet sturen terwijl er op dit moment juist enorme behoefte is aan een nieuwe boodschapper.
Als 't leven echt totaal geen doel zou hebben zou ik me ook eerlijk gezegd afvragen wat ik er nou eigenlijk mee moet. Waarom zou ik al die moeite stoppen in iets wat me toch nooit brengen gaat wat ik eigenlijk echt wil? Bedoel, 't aardse bestaan, laten we eerlijk zijn.. is in feite jezelf voortdurend een wortel voorhouden met allemaal doelen in de toekomst, steeds weer nieuwe uitdagingen verzinnen, en af en toe heb je 'het' dan ff te pakken, in 'het nu' helemaal oké, en vervolgens vervliegt 't weer, en ga je weer op zoek naar het volgende, en dat tot je uiteindelijk oud wordt, ziek wordt en sterft, en met niks eindigt. Tja, wat moet je daar nou uiteindelijk mee dan?
Ehm.. het accepteren voor wat het is? Die wortel waar jij het over hebt is in elk geval echt. Waarom zou je jezelf voorhouden dat er, behalve het in stand houden van de soort, een doel is? Waarom zou je jezelf voorhouden dat de diersoort Mens speciaal is? Je leeft, je gaat dood, en de mens zal eens een uitgestorven diersoort zijn. Net als tienduizenden diersoorten voor ons uitgestorven zijn, en tienduizenden diersoorten na ons dat zullen doen. Suck it up.
Ik ben blij dat ik niet het gebrek aan nuchterheid heb dat jullie gelovigen hier af en toe aan de dag leggen. Er zou inderdaad geen reet meer aan zijn.
Overigens vraag ik me ook af wat er nou zou leuk is aan eeuwig leven. Reli-fanatics zouden de definitie van het woord eeuwig eigenlijk eens grondig tot zich moeten nemen. Hopelijk zien ze dan in hoe ridicuul termen als 'eeuwig leven' en 'paradijs' in feite zijn.
echt mensen..
echt mensen..
laatste aanpassing
donateur
Daarin heeft m'n geloof me dus iets te bieden dat jou als atheïst waarschijnlijk onmogelijk lijkt, maar mij niet.
Daarom vraag ik je ook wat je dan echt wil en of dat met geloof wel te bereiken is.
Tja, het menselijk ras.. das zoiets onpersoonlijks. Als individu heb je daar in feite geen boodschap aan.
Het gaat ook niet om de individu en of die er een boodschap aan heeft of niet.
Daarom is geloven in een persoonlijke (band met) god ook zo'n mooie maar goedkope en egoïstische oplossing.
Njah, ik vind het een afschuwelijke gedachte eigenlijk, maar vanuit zo'n basis in het leven zou 't in feit tot iets maken dat maar weinig uitmaakt. iig voor jou als individu niet.
Soms moet je gewoon niet te veel (willen) nadenken.
Hoe iets daadwerkelijk is en zit wil nog niet zeggen dat je daar naar moet leven.
Vraag je maar eens af waarom religie zingeving heet (tip: het woord zegt het al). De evolutietheorie en de biologische verklaring is dus enkel een verklaring, geen zingeving en richtlijn.
Mij schrikt 't af o.a. om de ervaringen die deze daad teweeg heeft gebracht onder BDE'ers (een hel-ervaring).
Tja, en als je in de hel gelooft en ook nog eens gelooft dat mensen die zelfmoord plegen naar de hel gaan dan sta je dan helemaal voor een groot dilemma. Geloof drijft de druk dus onnodig enorm op.
Als er niets meer zou zijn dan dit, wordt 't leven iig wel pretty useless... 't maakt dan in feite helemaal niks uit wat je doet of wat je niet doet. Je kan jezelf doelen stellen en allerlei dingen najagen, maar uiteindelijk hebben ze gewoon geen waarde, want uiteindelijk lost het toch allemaal op in het niets. Je leven eindigt, en het is blanco, zwart, niks. Al je acties, al je gedachten, alles wat je ervaart, is maar gewoon 't resultaat van je hersenen en de scheikundige processen daarin.. in feite dus ook waardeloos. Njah, er zit niets onder, achter of boven.. gewoon heel vlak, je leventje leven en eindigen met niks.
hehe je weet het wel
waarom zou God geen nieuwe profeet sturen terwijl er op dit moment juist enorme behoefte is aan een nieuwe boodschapper.
en nog leuker eerst had je allemaal goden, toen wilden ze het tot 1 god toevoegen en hoppa natuurlijk maken we er een man van.
eerst waren er allerlei goden, nu opeens maar 1
Ongeveer 1500 jaar voor Christus ontstond het Jodendom. En daarvoor beleden de Joden een polytheïstische godsdienst, dat betekent dat ze zowel Goden als Godinnen aanbaden. En zo zijn er ook oude inscripties, waarop Jahwe is afgebeeld; Jahwe is de God die later door en het Jodendom en het christendom uitgeroepen is tot de enige echte God. Maar op die oude inscripties is dus Jahwe te zien naast de vruchtbaarheidsgodin Ashera. Als een soort gemalin. Maar goed, toen wilden ze één God hebben. In 1500 jaar voor Christus, toen hebben ze het polytheïsme met kracht afgeschud, en toen zijn ook de vruchtbaarheidsgodinnen opgeruimd. Hetzelfde geldt trouwens in het Byzantijnse Rijk toen 600 jaar na Christus - daar waren ook schikgodinnen en vruchtbaarheidsgodinnen - en toen daar dus de Islam ontstond met 1 God zijn die Godinnen ook opgeruimd.
Dus ze wilden eigenlijk naar een abstractere God toe.
Ze wilden naar één God die ook abstract is en de uitdrukking ‘God is liefde’ is daar een voorbeeld van. Maar ja, helaas konden de meeste mensen die vorm van abstractie niet aan dus er waren dan wel geen beelden meer van in de buitenwereld maar des te meer in hun hoofd. Die beelden werden ook wat gepersonifieerd en dan krijg je maximale kans op projectie. Als een God onzichtbaar is en toch is gepersonifieerd, dat doet me dus denken aan wat je als psychoanalyticus hebt. Je moet eigenlijk zo weinig mogelijk van jezelf laten zien aan je cliënt zodat de cliënt zoveel mogelijk drijfveren van zichzelf op jou kan projecteren. Dan komen ze dus op tafel te liggen en kunnen ze bewerkt worden. Nou, volgens mij is er iets dergelijks ook gebeurt met die onzichtbare God, daar zijn de bestaande man-vrouw verhoudingen op geprojecteerd. De man was in het voordeel, dus de God werd mannelijk. En ja, uitdrukkingen als ’de Here uw God’ of ‘God de vader’ verwijst naar Zijn mannelijke aard. En vooral in de Thora en in het Oude Testament, je ziet het ook wel in de Koran, zie je dat die God dus echt heel een heerser was, een strijder en flink kon straffen als je Hem ongehoorzaamde. Dus echt een flink mannelijke God. Nou vanaf dat moment dat er een mannelijke God was ontstaan werden bijna alle ambtsdragers in die religie mannen. En ook de man kreeg een meer exclusieve band met God dan de vrouw. Zo zegt bijvoorbeeld de apostel Paulus in het Nieuwe Testament die zegt: Als een vrouw blootshoofd bidt of in naam van God spreekt, dan doet ze haar man, dat is haar hoofd, te schande. Maar de man hoeft niets op te zetten want hij is rechtstreeks het beeld van God. Dus daarmee is duidelijk dat de man een meer exclusieve band heeft dan de vrouw.
Zijn er nog meer voorbeelden in het Jodendom, Orthodoxe Jodendom bijvoorbeeld, wat een vrouw wel of niet mag, of Katholieken?
Ja precies, die ongelijkwaardige sociale organisatie, die dus toen ontstaan is bij de aanvang van die Godsdiensten, die is nu nog in veel religies in meer of mindere mate te zien. Bijvoorbeeld het Vaticaan heeft onlangs nog een herderlijk schrijven uit doen gaan, dat de posities in de kerk slechts door mannen vervuld mogen worden. En als je kijkt naar de Islam bijvoorbeeld, dan zijn praktisch alle Imams mannen en de gebedsruimtes van de mannen zijn veel groter en mooier over het algemeen dan die van de vrouwen. Kijk je bijvoorbeeld naar het Orthodoxe Jodendom, dan mag de vrouw haar man nooit tegenspreken. En ze mag ook een vreemde man nooit een hand geven; wel haar eigen man maar niet een vreemde man. Dus de weerslag van die oude teksten zie je nog steeds in de huidige tijd tevoorschijn komen.
Dus ze wilden eigenlijk naar een abstractere God toe.
Ze wilden naar één God die ook abstract is en de uitdrukking ‘God is liefde’ is daar een voorbeeld van. Maar ja, helaas konden de meeste mensen die vorm van abstractie niet aan dus er waren dan wel geen beelden meer van in de buitenwereld maar des te meer in hun hoofd. Die beelden werden ook wat gepersonifieerd en dan krijg je maximale kans op projectie. Als een God onzichtbaar is en toch is gepersonifieerd, dat doet me dus denken aan wat je als psychoanalyticus hebt. Je moet eigenlijk zo weinig mogelijk van jezelf laten zien aan je cliënt zodat de cliënt zoveel mogelijk drijfveren van zichzelf op jou kan projecteren. Dan komen ze dus op tafel te liggen en kunnen ze bewerkt worden. Nou, volgens mij is er iets dergelijks ook gebeurt met die onzichtbare God, daar zijn de bestaande man-vrouw verhoudingen op geprojecteerd. De man was in het voordeel, dus de God werd mannelijk. En ja, uitdrukkingen als ’de Here uw God’ of ‘God de vader’ verwijst naar Zijn mannelijke aard. En vooral in de Thora en in het Oude Testament, je ziet het ook wel in de Koran, zie je dat die God dus echt heel een heerser was, een strijder en flink kon straffen als je Hem ongehoorzaamde. Dus echt een flink mannelijke God. Nou vanaf dat moment dat er een mannelijke God was ontstaan werden bijna alle ambtsdragers in die religie mannen. En ook de man kreeg een meer exclusieve band met God dan de vrouw. Zo zegt bijvoorbeeld de apostel Paulus in het Nieuwe Testament die zegt: Als een vrouw blootshoofd bidt of in naam van God spreekt, dan doet ze haar man, dat is haar hoofd, te schande. Maar de man hoeft niets op te zetten want hij is rechtstreeks het beeld van God. Dus daarmee is duidelijk dat de man een meer exclusieve band heeft dan de vrouw.
Zijn er nog meer voorbeelden in het Jodendom, Orthodoxe Jodendom bijvoorbeeld, wat een vrouw wel of niet mag, of Katholieken?
Ja precies, die ongelijkwaardige sociale organisatie, die dus toen ontstaan is bij de aanvang van die Godsdiensten, die is nu nog in veel religies in meer of mindere mate te zien. Bijvoorbeeld het Vaticaan heeft onlangs nog een herderlijk schrijven uit doen gaan, dat de posities in de kerk slechts door mannen vervuld mogen worden. En als je kijkt naar de Islam bijvoorbeeld, dan zijn praktisch alle Imams mannen en de gebedsruimtes van de mannen zijn veel groter en mooier over het algemeen dan die van de vrouwen. Kijk je bijvoorbeeld naar het Orthodoxe Jodendom, dan mag de vrouw haar man nooit tegenspreken. En ze mag ook een vreemde man nooit een hand geven; wel haar eigen man maar niet een vreemde man. Dus de weerslag van die oude teksten zie je nog steeds in de huidige tijd tevoorschijn komen.
Naja, 1 god is natuurlijk gemakkelijker. Less is more. Heeft alleen maar voordelen. Het enige nadeel eigenlijk is dat het simpeler voor anderen is om je religie te kopieren. Voorbeelden zijn het christendom, dat een kopie is van het jodendom, en de islam die een weer een kopie is van het christendom en het jodendom.
Beste lui, ik verlaat dit topic en succes verders met jullie (eigen) geloof.
Maar voor lui hier toch nog enig denkwerk en wellicht zoekwerk.
Zij die in het Laatste Oordeel niet veroordeeld worden, beërven een nieuwe hemel en een nieuwe aarde waar het kwaad en ziekte en dood niet meer bestaan. God zal in hun midden wonen. Zij die wel veroordeeld worden zullen voor altijd van God gescheiden zijn.
Volgens de traditie van het christendom (de terugkeer van Jezus);
volgens de islam (terugkeer van Isa=Jezus, en de komst van de Mahdi);
volgens het jodendom (de komst van de Messias) wordt het gebruikt om het laatste stuk van de wereldgeschiedenis aan te duiden.
Volgens een Hadith is de mahdi een nakomeling van Mohammed die rechtvaardigheid zal brengen waar onrechtvaardigheid heeft geregeerd en zal samen met Isa=Jeus een (islamitisch) vrederijk op aarde stichten.
In het boeddhisme heeft men ook een soort eindtijd als de ware Boeddha terugkeert.
BTW: Wetenschap is altijd zoeken naar; gevonden is (daardoor) altijd geen feit; dan maar (blijven) geloven. giffer RB®
Maar voor lui hier toch nog enig denkwerk en wellicht zoekwerk.
Zij die in het Laatste Oordeel niet veroordeeld worden, beërven een nieuwe hemel en een nieuwe aarde waar het kwaad en ziekte en dood niet meer bestaan. God zal in hun midden wonen. Zij die wel veroordeeld worden zullen voor altijd van God gescheiden zijn.
Volgens de traditie van het christendom (de terugkeer van Jezus);
volgens de islam (terugkeer van Isa=Jezus, en de komst van de Mahdi);
volgens het jodendom (de komst van de Messias) wordt het gebruikt om het laatste stuk van de wereldgeschiedenis aan te duiden.
Volgens een Hadith is de mahdi een nakomeling van Mohammed die rechtvaardigheid zal brengen waar onrechtvaardigheid heeft geregeerd en zal samen met Isa=Jeus een (islamitisch) vrederijk op aarde stichten.
In het boeddhisme heeft men ook een soort eindtijd als de ware Boeddha terugkeert.
BTW: Wetenschap is altijd zoeken naar; gevonden is (daardoor) altijd geen feit; dan maar (blijven) geloven. giffer RB®
Later Giffer
Overigens vraag ik me ook af wat er nou zou leuk is aan eeuwig leven. Reli-fanatics zouden de definitie van het woord eeuwig eigenlijk eens grondig tot zich moeten nemen. Hopelijk zien ze dan in hoe ridicuul termen als 'eeuwig leven' en 'paradijs' in feite zijn.
echt mensen..
Nah, ik denk niet dat het 'eeuwige leven' een bestaan als mens is hoor. 't Lichaam speelt daarin geen rol. Just conciousness...
Daarom vraag ik je ook wat je dan echt wil en of dat met geloof wel te bereiken is.
Reïncarnatie->beëindiging van de cyclus->verlichting. Dat is het doel van het leven op aarde volgens mij. Ik heb verder niet zo'n zin om er op in te gaan. Het leidt toch alleen maar tot verkeerde interpretaties denk ik. 't Kan dan weer overkomen alsof je helemaal niet gelukkig bent of dat je krampachtig zoekt naar 't eeuwige geluk, en dat werkt gewoon niet als anderen niet begrijpen wat in 't bestaan van de geest en God geloven is. Maar zo zie ik iig de reden van 't aardse bestaan, en het bijbehorende doel; spirituele ontwikkeling, en uiteindelijk verlichting van de geest als de tijd daarvoor rijp is.
Ben alleen ook momenteel gewoon even niet zo met dat soort zaken bezig. Ik heb nog een heel leven voor me (als 't goed is).
Het gaat ook niet om de individu en of die er een boodschap aan heeft of niet.
Daarom is geloven in een persoonlijke (band met) god ook zo'n mooie maar goedkope en egoïstische oplossing.
Waarom? Je moet 't gedurende je leven toch echt binnen de grenzen van je persoonlijk bewustzijn en lichaam doen allemaal... Je kunt niet anders. Je bent nu individu, en met jezelf en je eigen geest heb je 't maar te doen. 't Komt allemaal vanuit jou tot stand hoor. En dat geldt tegelijkertijd ook weer voor iedereen.
Tja, en als je in de hel gelooft en ook nog eens gelooft dat mensen die zelfmoord plegen naar de hel gaan dan sta je dan helemaal voor een groot dilemma. Geloof drijft de druk dus onnodig enorm op.
Misschien... maar ik zie dat niet als geloof. Voor mij is het een duidelijke zaak dat dat is wat er gebeurt als je zoiets doet. Dat geloof ik niet, daar ben ik volledig zeker van, mist de ervaringen daadwerkelijk echt zijn, hetgeen ik dus wel geloof.
Njah, we zien 't verder wel. Ik heb ook geen zin meer om steeds maar met dit soort kwesties bezig te zijn. Ik ga me weer eens wat meer richten op oppervlakkige zaken, en muziek produceren. De existentiële kwesties komen wel weer een keer aan bot.
laatste aanpassing
donateur
en dat werkt gewoon niet als anderen niet begrijpen wat in 't bestaan van de geest en God geloven is.
Je moet eigenlijk zeggen "wat dat voor de gelovige betekent" of "hoe dat voelt" of "hoe dat wordt ervaren".
Ik weet namelijk wel wat het is en hoe het (chemisch en intern) te verklaren is en begrijp zelfs wat het betekent en heb een goede indruk hoe het wordt ervaren en voelt.
Maar heb je daadwerkelijk het gevoel dat je grote stappen maakt wat betreft spiritualiteit?
Aanvullend daarop nogmaals de vraag:
Gaan dieren ook naar de hel of hemel? Ja, hoe kan dat wanneer dieren niet zonding zijn en er dus niet over geoordeeld hoeft te worden? En zo nee, wat is dan hun nut en dat van hun leven in jouw visie?
Ken je dieren die een spirituele groei doormaken?
Waarom? Je moet 't gedurende je leven toch echt binnen de grenzen van je persoonlijk bewustzijn en lichaam doen allemaal...
Omdat het opvulling is van een leegte die blijkbaar gevoeld wordt.
Ik geef alleen aan hoe het biologisch en in de lijn van de evolutie zit, niet wat je er persoonlijk aan hebt of hoe je daar naar moet of kunt leven.
Dat geloof ik niet, daar ben ik volledig zeker van
Is 'zeker weten' (aannemen zonder enig bewijs) niet juist de omschrijving van religieus geloven?
Ik ga me weer eens wat meer richten op oppervlakkige zaken, en muziek produceren.
Dat kan heel nuttig en zinvol zijn hoor, voor jezelf en degenen die je er mee kunt vermaken. Het is maar op welk niveau je het bekijkt.