+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 376241x bekeken
Nu staat er helemaal niks... Je moet ook [hidden=titel voor het tekstje]tekst[/hidden} doen 
Ik deed [hidden=logica]
[logica]
[logica]
Hmmm ging iets mis met server. Zie volgende post
laatste aanpassing
God heeft ons al lang geleden verlaten
Dat zal dan wel kunnen, maar men kan troost halen uit Zijn Woord
Hoe kunnen wij NIET voor God spelen als Hij ons de opdracht heeft gegeven om voor de aarde, de planten, de dieren te zorgen?
Wij zijn goddelijk maar geen God.
Ons taak is idd. om voor de aarde, de planten, de dieren te zorgen t.w. het behouden ervan.
En niet om het manipuleren daarvan of bijv. om op het rode knopje te drukken.
Hadden IX en D{}zArt weer tijd teveel? 
Jij dan?
Nee ook zeker niet
Freud zei dat jonge kinderen (vanwege hun aanhankelijkheid voor de moeder) hun vader haten (en willen doden), onbewust, en dat dit zich juist uit in t (oprecht of niet oprecht) proberen te behagen van de vader
Naarmate ze volwassen worden gaan ze God als vaderfiguur zien en willen ze God's (onvoorwaardelijke) liefde krijgen, als vergiffenis voor de haat die ze als kind zijnde in hun onderbewustzijn voor de vader voelden
Das Freud zn kijk erop, waar ik t niet helemaal mee eens ben natuurlijk
Nee dat klinkt idd niet juist als we 't gebruiken als metafoor voor de relatie tussen God en mensen. 't klinkt sowieso nogal raar
verleiding, verzoening, inspiratie, vrede (rust), harmonie, tevredenheid (content zijn) en uiteindelijk, je spirituele volwassenheid; perfectie
Interesting... ik herken vooral het volgende schema:
Met de stroom mee gaan en je daarbij niet goed voelen,
Tegen de stroom in gaan en je daarbij niet goed voelen,
Tegen de stroom in gaan en je daarbij goed voelen,
Met de stroom mee gaan en je daarbij goed voelen.
En vervolgens ook weer met de stroom mee gaan en je daarbij niet goed voelen enz enz
Oftewel:
Een onverstoord bestaan wat je niet volledig bevredigt
Een bestaan waarin je actief moeite moet doen, waarin je je nog steeds niet bevredigd voelt,
Na een tijdje ga je je hierin goed voelen en is alle moeite die je doet een soort positieve impuls,
Tenslotte volgt er een periode van contente rust en nagenieten.
En hierna word je uiteindelijk weer geroepen tot een volgend avontuur.
Dit is dan ook een cyclus, met elke rit op steeds hoger niveau. Zo zie ik het verloop van het leven in een notendop.
Hmmm, maar toch snap ik dan niet helemaal waarom dan de verhouding meester/slaaf juister is dan Vader/Kind. Ik vind slaaf/meester sowieso wat minder prettig klinken. Het veronderstelt ook dat er van alles van je geëist wordt, dat je je slaafs opstelt en er dwang in het spel is. Daarin kunnen we dan denk ik moeilijk tot consensus komen, omdat mijn beeld van God er wel een is van vrijheid om onderweg te falen en weer op de rails te kunnen komen (door middel van reïncarnatie dus).
We kunnen n ding ophelderen door te beschrijven wat t niet is, het tegenovergestelde bijvoorbeeld
Wat is een slaaf van God niet?
Een slaaf van geld, n slaaf van drugs, n slaaf van zn lusten, n slaaf van zichzelf, noch n slaaf van n ander persoon
Slavernij (n slaaf zijn van n ander mens) is t idee wat jou denk ik dwarszit hieraan, dat geeft t allemaal n negatieve, dwangmatige lading voor jou denk ik
Maar in de werkelijkheid is n slaaf van God juist vrij, vrij van zn eigen lagere zelf, vrij van negatieve begeerten en valse hoop
Dit vergt echter n strijd (innerlijke Jihad), waarbij je (zo lang je leeft) n strijd aangaat met de lagere aspecten van jezelf en deze strijd nooit opgeeft
Opgeven houdt in dat je je overgeeft aan die kwaliteiten die niet bevorderlijk zijn, maar juist nadelig voor je spirituele groei
Het besef dat er wel degelijk gevolgen zijn voor slechte daden en goede daden
Wanneer je zegt ik ben het kind en God is mijn Vader, lijkt t alsof je onvoorwaardelijke liefde eist
De vader houdt immers van zn kinderen, ook al zijn ze soms stout.. en pappa zal uiteindelijk altijd instemmen met, of toegeven aan de eisen van t kind
Maar we zijn geen onschuldige kinderen, we zijn volwassen mensen, die in staat zijn tot goed en in staat zijn tot kwaad
Daarom strijden we, innerlijk, op zoek naar n balans, op zoek naar vrede, rust, liefde..
Maybe zie jij t als God, die de (volwassen) vader is, tegenover de (volwassen) mens, die, in vergelijking met de grootheid van God is als n klein onschuldig kind
Ik denk dat je dan onze vrije wil niet goed plaatst in t geheel, onze potentie om goed en slecht te herkennen en ernaar te handelen
Dit is ons met n reden gegeven en elke spirituele les die we zouden trekken uit onze menselijke ervaring zou betekenisloos worden wanneer God uiteindelijk zegt "het maakt niet uit, alles is gelijk"
Het is denk ik wel duidelijk voor iedereen hier dat dit niet t geval kan zijn, n slecht persoon kan niet n zelfde beloning krijgen als n goed persoon
Dit tegenspreken zou in moeten druisen tegen wat je innerlijk je zegt, ik snap dan ook niet dat mensen evengoed hierover in discussie in willen gaan
Jij snapt dit echter wel en daarom introduceer je t concept van reincarnatie, zodat iedereen uiteindelijk spiritueel perfect kan worden en iedereen gelijk is
En op die manier hoeft er geen hel te zijn, waarin slechte mensen belanden na 1 enkel leven vol zonden
Interessant is dat de Qur'an dit noemt
De mensen in t vuur zullen God smeken om terug te keren naar aarde en ze beloven dan goed te doen en Hem te aanbidden, enz
Reincarnatie is waar ze om vragen, n tweede kans
Dit wordt hen ontzegt, met de reden dat ze simpelweg terug zouden vallen in hun oude gewoontes en alsnog in de hel zouden belanden
Waarom zou dat gebeuren?
Waarom zouden ze niet n beter leven leiden en idd in staat kunnen zijn te doen wat ze de eerste keer nalieten?
Ik denk dat t antwoord ligt in t feit dat mensen zich niets herinneren van vorige levens
Het zou oneerlijk zijn tegenover andere zielen deze zondige mensen de kennis mee te geven over de metafysische wereld en t hiernamaals en de zekerheid dat God bestaat..
Tuurlijk zouden ze dan alles beter doen
De Profeet(saw) zei dat als iemand n glimps van de hel zou opvangen, dat diegene dan zou leven als n heilige.. wat logisch is
Het punt is dat anderen, die die innerlijke strijd tussen goed en kwaad wél wisten te overkomen, die voordelen nooit hadden
Waarin verschillen ze dan?
In aard denk ik..
Waarom konden sommige mensen wel t paradijs bereiken en anderen niet, terwijl ze begonnen vanuit dezelfde neutrale positie
Als je je niets herinnert van je vorig leven en de gevolgen van je daden, dan zul je, wanneer je gereincarneerd wordt hetzelfde doen als voorheen
Je ziel is niet verandert, je bent nog steeds jezelf en niks staat je nog bij van n vorig bestaan, dus je zult simpelweg weer doen wat je deed
Dit kan alleen werken als God je de kennis meegeeft in je tweede rit, wat t onnodig zou maken om t over te doen, aangezien je dan natuurlijk op de beste wijze zult leven, wetende wat er te wachten staat
Dan zou God niemand in de hel hoeven plaatsen en iedereen na de dood meteen naar t paradijs kunnen sturen, ongeacht hun daden
En dit brengt je weer bij t probleem van; waarom hebben we dan vrije wil, waarom herkennen we goed en kwaad, waarom is er zoiets als n pad van spirituele groei..?
Denk dat dit wel duidelijk maakt dat we allemaal maar 1 keer leven en op grond van ons doen en laten in dit bestaan volgt n passende beloning/straf in t hiernamaals
En God is vergevensgezind en genadig en zal hopelijk veel van onze slechte daden vergeven
Zelfs satan hoopt (in een overlevering) nog op God's vergiffenis
Interesting... ik herken vooral het volgende schema:
Met de stroom mee gaan en je daarbij niet goed voelen,
Tegen de stroom in gaan en je daarbij niet goed voelen,
Tegen de stroom in gaan en je daarbij goed voelen,
Met de stroom mee gaan en je daarbij goed voelen.
En vervolgens ook weer met de stroom mee gaan en je daarbij niet goed voelen enz enz
Oftewel:
Een onverstoord bestaan wat je niet volledig bevredigt
Een bestaan waarin je actief moeite moet doen, waarin je je nog steeds niet bevredigd voelt,
Na een tijdje ga je je hierin goed voelen en is alle moeite die je doet een soort positieve impuls,
Tenslotte volgt er een periode van contente rust en nagenieten.
En hierna word je uiteindelijk weer geroepen tot een volgend avontuur.
Dit is dan ook een cyclus, met elke rit op steeds hoger niveau. Zo zie ik het verloop van het leven in een notendop.
Interessant
sorrie voor de lange teksten trouwens, zal me btje inhouden 
Wil je dat God aan elk persoon n boek openbaart?
Of dat de hele Qur'an alleen maar vol staat met wetenschappelijke wonderen, bewijzen voor de goddelijke oorsprong van t boek?
Dan zou iedereen geloven in God..
Maar waarom dan de vrije keuze om niet te geloven?
Dan had God ons net zo goed allemaal meteen in t paradijs kunnen plaatsen ipv hier op aarde, of niet?
Dus hij maakt het expres allemaal zo ongeloofbaar, ontoereikbaar, etc.. voor een groot deel van de mensheid ? Zodat een deel van de mensen sowieso in de hel beland ?
Dat is zijn idee, zijn plan ?
Zijn toets - het aardse leven- is nutteloos als iedereen zou geloven ? Dan vind ik het wel grappig dat er zoveel moslims zijn die iedereen willen overtuigen van de waarheid v.d. Koran en zo, of sterker dat er zoveel zijn die het liefst de hele wereld als één islamitische heilstaat zien...Maar even voor de duidelijkheid nog een keer.... Allah houdt t expres bij die paar openbaringen opdat het een interessant schouwspel blijft wie wel en wie niet in de hemel komen ?
Wil je dat God aan elk persoon n boek openbaart?
Of dat de hele Qur'an alleen maar vol staat met wetenschappelijke wonderen, bewijzen voor de goddelijke oorsprong van t boek?
Dan zou iedereen geloven in God..
Maar waarom dan de vrije keuze om niet te geloven?
Dan had God ons net zo goed allemaal meteen in t paradijs kunnen plaatsen ipv hier op aarde, of niet?
Dus hij maakt het expres allemaal zo ongeloofbaar, ontoereikbaar, etc.. voor een groot deel van de mensheid ? Zodat een deel van de mensen sowieso in de hel beland ?
Dat is zijn idee, zijn plan ?
Zijn toets - het aardse leven- is nutteloos als iedereen zou geloven ? Dan vind ik het wel grappig dat er zoveel moslims zijn die iedereen willen overtuigen van de waarheid v.d. Koran en zo, of sterker dat er zoveel zijn die het liefst de hele wereld als één islamitische heilstaat zien...Maar even voor de duidelijkheid nog een keer.... Allah houdt t expres bij die paar openbaringen opdat het een interessant schouwspel blijft wie wel en wie niet in de hemel komen ?
Later reactie op je reply xaeed. Ik wil namelijk even storen 
Ik heb een nieuw nummertje gemaakt...
Het is weer bijna oud & nieuw, dus we gaan weer vuurwerk knallen
Ter gelegenheid daarvan heb ik een remix gemaakt van het nummer Firework van Katy Perry (is helemaal niet waar, maar 't komt gewoon goed uit dat het het nu het einde van het jaar is )
Ik ben benieuwd naar jullie mening erover. Hoop dat ie bevalt.
Enjoy!
Laat ff je mening horen! (doen jullie hier nooit, eikels
)
Grtzzzz
Ik heb een nieuw nummertje gemaakt...
Het is weer bijna oud & nieuw, dus we gaan weer vuurwerk knallen
Ter gelegenheid daarvan heb ik een remix gemaakt van het nummer Firework van Katy Perry (is helemaal niet waar, maar 't komt gewoon goed uit dat het het nu het einde van het jaar is ) Ik ben benieuwd naar jullie mening erover. Hoop dat ie bevalt.
Enjoy!
Laat ff je mening horen! (doen jullie hier nooit, eikels
)Grtzzzz
laatste aanpassing
Fucking nice man 
!! Really.
//Eikel
trouwens, welk prog. gebruik ? Ik heb nu ableton live... wilde altijd al eens muziek maken... maar wat een geduld heb je nodig zeg!
!! Really.//Eikel
trouwens, welk prog. gebruik ? Ik heb nu ableton live... wilde altijd al eens muziek maken... maar wat een geduld heb je nodig zeg!
Bwhaha jullie kunnen het bekijken met die hemel en hel, ik blijf lekker hier 
!
Wetenschapper: mens onsterfelijk over 20 jaar
Het duurt nog een jaar of twintig, maar dan hoeven mensen niet meer dood te gaan. Met die opmerkelijke voorspelling komt superwetenschapper Ray Kurzweil.
Het duurt nog een jaar of twintig, maar dan hoeven mensen niet meer dood te gaan. Met die opmerkelijke voorspelling komt superwetenschapper Ray Kurzweil. Het gebeurt niet vaak dat een wetenschapper een wilde voorspelling doet. De meeste onderzoekers houden graag een slag om de arm als het om de toekomst gaat: misschien gebeurt er dit, misschien gebeurt er dat. Maar Ray Kurzweil is geen typische wetenschapper. De 61-jarige specialist op het gebied van kunstmatige intelligentie laat zich vaak uit over de stand van de wetenschap. Vandaag komt hij met een voorspelling die op zijn minst opmerkelijk genoemd kan worden: we zijn bijna achter het geheim van eeuwig leven. Straks hoeven we niet meer dood te gaan. Minstens zo bijzonder is het medium dat hij heeft gekozen voor zijn kijkje in de toekomst, de Britse schandaalkrant The Sun. Volgens Kurzweil is de wetenschap zo goed geworden in het namaken van ingewanden, dat we ze in de toekomst makkelijk kunnen vervangen door kunstmatige exemplaren. Bovendien verwacht hij veel van nanotechnologie. Die kan op celniveau het menselijk lichaam repareren. Daardoor hoeven mensen niet meer te verouderen. Zo houdt het menselijk lijf op sterfelijk te zijn. Als een andere wetenschapper zoiets zou zeggen, dan was het maar een wilde gok. Maar Kurzweil wordt in de hele academische wereld gerespecteerd. Hij wordt gezien als zeer hoogbegaafd, de opvolger van Einstein en Edisson. Hij heeft een waslijst aan (ere)doctoraten en wetenschappelijke onderscheidingen. Zou deze ’superwetenschapper’ gelijk hebben? Wie het weet, mag uiteraard onder het artikel reageren! Geen goed nieuws voor begravenisondernemers. Foto: Tony the Misfit
!Wetenschapper: mens onsterfelijk over 20 jaar
Het duurt nog een jaar of twintig, maar dan hoeven mensen niet meer dood te gaan. Met die opmerkelijke voorspelling komt superwetenschapper Ray Kurzweil.
Het duurt nog een jaar of twintig, maar dan hoeven mensen niet meer dood te gaan. Met die opmerkelijke voorspelling komt superwetenschapper Ray Kurzweil. Het gebeurt niet vaak dat een wetenschapper een wilde voorspelling doet. De meeste onderzoekers houden graag een slag om de arm als het om de toekomst gaat: misschien gebeurt er dit, misschien gebeurt er dat. Maar Ray Kurzweil is geen typische wetenschapper. De 61-jarige specialist op het gebied van kunstmatige intelligentie laat zich vaak uit over de stand van de wetenschap. Vandaag komt hij met een voorspelling die op zijn minst opmerkelijk genoemd kan worden: we zijn bijna achter het geheim van eeuwig leven. Straks hoeven we niet meer dood te gaan. Minstens zo bijzonder is het medium dat hij heeft gekozen voor zijn kijkje in de toekomst, de Britse schandaalkrant The Sun. Volgens Kurzweil is de wetenschap zo goed geworden in het namaken van ingewanden, dat we ze in de toekomst makkelijk kunnen vervangen door kunstmatige exemplaren. Bovendien verwacht hij veel van nanotechnologie. Die kan op celniveau het menselijk lichaam repareren. Daardoor hoeven mensen niet meer te verouderen. Zo houdt het menselijk lijf op sterfelijk te zijn. Als een andere wetenschapper zoiets zou zeggen, dan was het maar een wilde gok. Maar Kurzweil wordt in de hele academische wereld gerespecteerd. Hij wordt gezien als zeer hoogbegaafd, de opvolger van Einstein en Edisson. Hij heeft een waslijst aan (ere)doctoraten en wetenschappelijke onderscheidingen. Zou deze ’superwetenschapper’ gelijk hebben? Wie het weet, mag uiteraard onder het artikel reageren! Geen goed nieuws voor begravenisondernemers. Foto: Tony the Misfit
laatste aanpassing
donateur
Ray Kurzweil
die heeft al een topic
Eindelijk begin je het huiswerk wat ik je gestuurd hebt door te nemen, zucht
Nou heel toevallig was ik niet van plan om iets te doen vanavond maar je hebt me op t idee gebracht om middels geweldigde technologie; de popcornhour! het volgende filmpje te bekijken; http://www.ted.com/talks/ray_kurzweil_on_how_technology_will_transform_us.html
Wish me fun!
Wish me fun!
donateur
fun!
(oeps dubbelpost)
(oeps dubbelpost
)laatste aanpassing
donateur
opvolger van Einstein en Edisson
Is misschien iets te veel eer voor deze man
Het idee achter zijn filosofie is simpel en groter dan hemzelf, of wie dan ook;
als de biologische mens niet meer evolueert dan doet onze perceptie mbv techniek dat wel.
Heb net een brief gevonden uit 1863 die ook al een dergelijke conclusie trekt in een reactie op het werk van Darwin.
(zie juiste topic)
De Singularity wordt wel erg utopisch beschreven door Kurzweil,
er zitten allerlei haken en ogen aan, culturele miskramen waar we nu ook al last van hebben.
Imho zal de technologische revolutie eerst gepaard gaan met polarisatie voordat een mooie Singularity bereikt kan worden.
Maar succes met verdiepen, een technologische blik op de wereld werkt best verfrissend
Ben benieuwd naar je bevindingen.
laatste aanpassing
Maar succes met verdiepen, een technologische blik op de wereld werkt best verfrissend
Ben benieuwd naar je bevindingen.
Tis dus niet gelukt... TED kijken via de TV, via dat speciale programmatje is 10x niks... ik dacht dat ik m gwn zou vinden maar helaas..
Fucking nice man
//Eikel
trouwens, welk prog. gebruik ? Ik heb nu ableton live... wilde altijd al eens muziek maken... maar wat een geduld heb je nodig zeg!
Danken!
Met Fruity loops doe ik dit. Wil eigenlijk al jaren overstappen naar wat anders, maar 't blijft toch m'n vertrouwde programmatje
Ableton is ook wel goed idd.Mjah, en geduld nodig hebben... dat heb ik nooit zo gehad. Gewoon muziek maken wat er in je hoofd zit, en je wordt er vanzelf wel steeds beter in
Doe 't nu al zo'n jaar of 10. In het begin klonk 't ook nergens naar, maar ja gewoon doorgaan... Komt wel goed dan. laatste aanpassing
Met Fruity loops doe ik dit. Wil eigenlijk al jaren overstappen naar wat anders, maar 't blijft toch m'n vertrouwde programmatje Ableton is ook wel goed idd.
Hoe begin je eigenlijk aan zoiets? Ik zou wel trance willen maken, da's echt zo'n soort muziek die je zo diep kan laten gaan als je wil. Maar kheb geen idee waar ik zou moeten beginnen...
donateur
Ahjonge 
Als postmodern autodidactisch filosoof moet je TED gewoon in de RSS-feeder hebben zitten en dagelijks volgen.
Alleen de toespraken over vrouwen in de politiek en zo en de leipe-instrumenten hobby's moet je telkens overslaan
Maar TED blijft niet meer dan een reclame-kanaal voor interessante theorieën,
de meeste sprekers zijn nogal ingenomen met zichzelf en belichten de zwakke punten van hun onderzoek niet of matig.
Mocht je audiovisueel ingesteld zijn en nog een interessante toespraak willen horen,
neem dan een kop koffie, en luister eens goed naar deze:
Luister dan eens naar deze
(right-click, save as, open, werkt ook niet op je popcorn)
Your theory says something existed from nothing created by something which is greater than anything?
Als postmodern autodidactisch filosoof moet je TED gewoon in de RSS-feeder hebben zitten en dagelijks volgen.
Alleen de toespraken over vrouwen in de politiek en zo en de leipe-instrumenten hobby's moet je telkens overslaan
Maar TED blijft niet meer dan een reclame-kanaal voor interessante theorieën,
de meeste sprekers zijn nogal ingenomen met zichzelf en belichten de zwakke punten van hun onderzoek niet of matig.
Mocht je audiovisueel ingesteld zijn en nog een interessante toespraak willen horen,
neem dan een kop koffie, en luister eens goed naar deze:
Luister dan eens naar deze
(right-click, save as, open, werkt ook niet op je popcorn
)My theory of evolution is that Darwin was adopted
Your theory says something existed from nothing created by something which is greater than anything?
Uitspraak van IX op donderdag 30 december 2010 om 00:18:
My theory of evolution is that Darwin was adopted
Your theory says something existed from nothing created by something which is greater than anything?
Was n one-liner van komiek Steven Wright (King of the one-liners)
donateur
Was n one-liner
Jammer... het blijft altijd grappig om monotheïsten te zien struggelen in discussies over evolutie
(King of the one-liners)
Ja joh?
Deze taboe-doorbrekende absurdist vindt hem een beetje soft en flauw.
Hij komt op mij een beetje over als Bob Saget met een paar jonko's achter z'n kiezen
Hoe begin je eigenlijk aan zoiets? Ik zou wel trance willen maken, da's echt zo'n soort muziek die je zo diep kan laten gaan als je wil. Maar kheb geen idee waar ik zou moeten beginnen...
Hoe je nummer begint, of of hoe je met muziekmaken in het algemeen begint?
Een goed begin is 't downloaden of kopen van een muziekprogramma, en het downloaden van goeie VST's (synthesizers, maar dan software-matig).. en samplepaketten voor de percussie en dat soort dingen. En dan zijn er allerlei torturials tegenwoordig te vinden op Youtube, wat errug handig is voor de beginner denk ik
En niet naar Xeno luisteren hè, die heeft gewoon een zwartgallig negativiteitssymdroompje
Fruityloops is niets mis mee. Goed programma om mee te beginnen...Ben zelf begonnen met crappy programma's als Music maker, E-jay (destijds voor 19,95 bij de free record shop
) en nog een waarvan ik zelfs de naam vergeten ben.En voor de rest moet 't een beetje in je zitten ook. Als je van jezelf al iemand bent die vaak regelmatig in je fantasie zelf nummertjes/liedjes verzint zit 't wel goed denk ik
Ja joh?
Deze taboe-doorbrekende absurdist vindt hem een beetje soft en flauw.
Hij komt op mij een beetje over als Bob Saget met een paar jonko's achter z'n kiezen
Maybe omdat ie niet echt meer van deze tijd is?
Is al ouder natuurlijk..
Maar vind hem wel geniaal, me personally
Jammer... het blijft altijd grappig om monotheïsten te zien struggelen in discussies over evolutie
Ik own elke discussie over evolutie
Heb echter nog nooit n goeie discussie kunnen voeren over evolutie, omdat mensen die t woord evolutie gebruiken als argument tegen God 9 vd 10 keer NIKS over evolutie weten
donateur
Ik own elke discussie over evolutie
Let's go!
Als gedrag en instinct evolutionair bepaald zijn, dan zijn wij mensen ontstaan uit een primitiever bewustzijn.
Voordat techniek en taal voor ons bereikbaar was, hadden wij geen complexe mogelijkheden voor Tradities,
deze vorm van bewustzijn was in de vroege prehistorie dus nog onmogelijk.
Wanneer is het vermogen tot geloven begonnen in de lijn der evolutie?
/Wanneer kon God het eerste contact maken met mensen?
Imho op het moment dat de primitieve mens overtuigingskracht had uitgevonden,
toen men door kreeg dat wij mensen als team sterker functioneren.
Creativiteit en strategisch inzicht zijn ook evolutionaire kenmerken waar we ons bewust van zijn geworden,
ik denk dat daar ook de basis van de Heilige Schriften in zit.
Slimme mensen met mooie antwoorden lieten de primitieve mens een nieuwe emotie ontwikkelen: vertrouwen en wilskracht
Je kunt de groei en de vraag naar evolutionaire romantiek goed terugvinden in de verschillen tussen het Oude en Nieuwe Testament.
Oftewel: is het ontstaan van de eerste religies ook een evolutionaire ontwikkeling geweest,
die telkens blijft groeien met onze mate van bewustzijn?
Oftewel: wordt ons beeld van God met de jaren groter, naarmate ons bewustzijn groeit,
en zo ja; is deze groei dan al gestopt en staat onze ontwikkeling daar in stil,
of zal ons ontzag voor God (of Goden) steeds groter worden?
Let's go!
Als gedrag en instinct evolutionair bepaald zijn, dan zijn wij mensen ontstaan uit een primitiever bewustzijn.
Voordat techniek en taal voor ons bereikbaar was, hadden wij geen complexe mogelijkheden voor Tradities,
deze vorm van bewustzijn was in de vroege prehistorie dus nog onmogelijk.
Wanneer is het vermogen tot geloven begonnen in de lijn der evolutie?
/Wanneer kon God het eerste contact maken met mensen?
Imho op het moment dat de primitieve mens overtuigingskracht had uitgevonden,
toen men door kreeg dat wij mensen als team sterker functioneren.
Creativiteit en strategisch inzicht zijn ook evolutionaire kenmerken waar we ons bewust van zijn geworden,
ik denk dat daar ook de basis van de Heilige Schriften in zit.
Slimme mensen met mooie antwoorden lieten de primitieve mens een nieuwe emotie ontwikkelen: vertrouwen en wilskracht
Je kunt de groei en de vraag naar evolutionaire romantiek goed terugvinden in de verschillen tussen het Oude en Nieuwe Testament.
Oftewel: is het ontstaan van de eerste religies ook een evolutionaire ontwikkeling geweest,
die telkens blijft groeien met onze mate van bewustzijn?
Oftewel: wordt ons beeld van God met de jaren groter, naarmate ons bewustzijn groeit,
en zo ja; is deze groei dan al gestopt en staat onze ontwikkeling daar in stil,
of zal ons ontzag voor God (of Goden) steeds groter worden?
Wat heeft dit met evolutie te maken?
De ontwikkeling van levensvormen
Je vraagt of er n evolutie in religie plaatsvond, die correspondeerd met de mate van intelligentie?
Of vraag je of ons beeld van God groeit en ontwikkelt, naarmate we bewuster worden?
En of ons bewustzijn nog wel kán groeien.. lijkt me wel n interessante vraag trouwens
Zie niet echt n direct verband met dit en wat evolutie inhoudt maar goed
Jij hebt t over de ontwikkeling van bewustzijn/intelligentie/religie, wat natuurlijk te maken heeft met de evolutie waar ik t over had, maar niet bepaald my field of expertise is
Maar oke, zal je vragen eens bekijken en gewoon proberen te beantwoorden vanuit mijn eigen kijk op dingen..
Als gedrag en instinct evolutionair bepaald zijn, dan zijn wij mensen ontstaan uit een primitiever bewustzijn.
Voordat techniek en taal voor ons bereikbaar was, hadden wij geen complexe mogelijkheden voor Tradities,
deze vorm van bewustzijn was in de vroege prehistorie dus nog onmogelijk.
Agreed..
Wanneer is het vermogen tot geloven begonnen in de lijn der evolutie?
Geloven in God bedoel je, neem ik aan
Ik denk op t moment dat de eerste mens op t toneel verscheen
En met 'mens' bedoel ik dus echt mens en niet n primitievere variant of n halve aapie, in mijn woordenboek is n mens n mens
En ik geloof dat de eerste mens n ziel had (not sure about animals, or even plants perhaps), dat plus ons complex brein zou ons in staat moeten stellen om te herkennen dat er n hogere macht moet zijn
Geloven zou dus meteen bij de allereerste echte mens mogelijk moeten zijn
Ergens in de lijn van evolutie zou namelijk n eerste mens moeten opdoemen, die in staat was concepten te benoemen met specifieke vocale klanken en deze te communiceren (spraak)
Dat is n groot verschil tussen de mens en de rest vd dierenwereld, onze spraak
Andere dieren kunnen ook complex communiceren, maar mensen zijn speciaal in dat ze concepten benoemen en n heel netwerk aan woorden en begrippen kunnen scheppen
De Arabieren noemden de mens dan ook 'het articulerende dier'
Spraak is denk ik echter geen vereiste om simpel contact met God te maken of te kunnen geloven in God
Ik denk zelfs dat dieren tot op zekere hoogte ook geloven in God
Vogels uit mn raam roepen 's ochtends als de zon opkomt t ochtendgebed om
Maar serieus.. ik denk echt dat zelfs dieren, op hun eigen manier natuurlijk, God moeten kennen
Dat klinkt misschien raar, maar ik heb gewoon zo'n vermoeden dat organismen, vooral de complexere wezens, tot op zekere hoogte Godsbewust zijn
Wat je zegt over overtuigingskracht, creativiteit en strategisch inzicht.. ik denk dat je de dierenwereld daarmee btje tekort doet
Springspinnen hebben strategisch inzicht bijvoorbeeld
Ze zijn actieve jagers en zullen routes en omwegen plannen en die volgen om n prooidier vanuit n hinderlaag te kunnen bespringen en doden
Dat is enorm geavanceerd voor n simpele spin, dit getuigd van intelligentie, creativiteit en we zouden t zelfs strategie kunnen noemen
Je kunt de groei en de vraag naar evolutionaire romantiek goed terugvinden in de verschillen tussen het Oude en Nieuwe Testament.
Dat er van t oude testament naar t nieuwe testament n evolutie in geloofsovertuigingen plaatsvind moge duidelijk zijn, hoewel ik t meer zie als n de-evolutie, aangezien ze teruggaan van 1 God naar 3
Maar dit heeft verder niks met de evolutie te maken waar ik t over had..
Oftewel: is het ontstaan van de eerste religies ook een evolutionaire ontwikkeling geweest,
die telkens blijft groeien met onze mate van bewustzijn?
Ja en nee denk ik
Nee, in de zin dat de basis er al was vanaf t begin, dat God 1 is, dat er n hiernamaals is, enz
Ja, religie evolueerde in de zin van verfijningen, uitbreidingen, beter begrijpen van sommige elementen, enz
Of dat te maken had met ons ontwikkelend bewustzijn weet ik niet
Hoe ontwikkelde ons bewustzijn dan, sinds de eerste mens?
Sure, we werden ons bewust van sommige aardse zaken, dmv n leerproces
Maar of dat veel invloed had op onze religieuze overtuigingen betwijfel ik
Hoe ons bewustzijn groeit (zelfs nu nog) vraag ik me ook af
Dat we ons over 20 jaar bewust kunnen zijn van nieuwe ziektes is mogelijk
Dat we ons in de toekomst bewust kunnen zijn dat we tijdens onze geschiedenislessen verkeerde informatie gegeven werden is mogelijk
Dat we ons als volk meer bewust kunnen worden van onze spiritualiteit bijvoorbeeld is mogelijk
Hoe heeft dit alles invloed op t geloven in 1 God?
Denk weinig tot geen..
Heb je tekst paar keer doorgelezen en snap nog steeds niet goed wat dit met evolutie te maken heeft
Ik zei iets over Darwin en had t over díe evolutie en jij had t daar ook over, maar wat je erna typte gaat over de evolutie van religies enzovoort... das wat anders ..magoed
Ik zei iets over Darwin en had t over díe evolutie en jij had t daar ook over, maar wat je erna typte gaat over de evolutie van religies enzovoort... das wat anders ..magoed
donateur
Wat heeft dit met evolutie te maken?
Evolutie van ons gedrag, hoe primitieve instincten kunnen evolueren tot een 'cultuur'.
Toevallig zat daar ook mijn verklaring voor de evolutie van God in
Maar dit heeft verder niks met de evolutie te maken waar ik t over had..
Romantiek is ook evolutionair, en groeit nog steeds (lees eens meer Shakespeare
)En met 'mens' bedoel ik dus echt mens en niet n primitievere variant of n halve aapie, in mijn woordenboek is n mens n mens
Aha... dus we hadden eencellige organismen-evolutie-neanderthalers en toen opeens mensen met spraak en cultuur?
En dat allemaal in 6 dagen?
donateur
God = evolutie
OMG, dat is precies wat ik zeg!
de ongehoorzaamde mens = devolutie.
de 'ongehoorde' mens is devolutie, dust in the wind,
de creatieve ideeën van de mens blijven evolueren als een besmettelijk virus en verbreden onze perceptie.
Zo is techniek ontstaan, zo is God ontstaan.
Hij is (buitenproportioneel) gegroeid in ons gedachtegoed in verschillende talen en op verschillende manieren.
Hoe kon Hij bewust communiceren met de eerste mens, als de eerste mens zijn spraak nog moest ontwikkelen?
Is taal dan niet evolutionair ontstaan in onze natuur,
maar als wonderlijk communicatiemiddel met God?
Komt dat zien komt dat zien, hier word onzinnig gelul tot kunst verheven
De vader houdt immers van zn kinderen, ook al zijn ze soms stout.. en pappa zal uiteindelijk altijd instemmen met, of toegeven aan de eisen van t kind
Maar we zijn geen onschuldige kinderen, we zijn volwassen mensen, die in staat zijn tot goed en in staat zijn tot kwaad
Daarom strijden we, innerlijk, op zoek naar n balans, op zoek naar vrede, rust, liefde..
Maybe zie jij t als God, die de (volwassen) vader is, tegenover de (volwassen) mens, die, in vergelijking met de grootheid van God is als n klein onschuldig kind
Ik denk dat je dan onze vrije wil niet goed plaatst in t geheel, onze potentie om goed en slecht te herkennen en ernaar te handelen
Dat klopt inderdaad. Ik zie de mens inderdaad in tegenstelling tot de grootsheid van God als een klein onschuldig kind dat volop aan het leren is van het begaan van vergissingen, fouten, zonden etc. Dat maakt inderdaad dat ik moeilijk kan denken dat God zou straffen. Want wie zou een kind straffen voor dingen die hij niet begrijpt of weet? In die zin zie ik de mensen inderdaad als onschuldige kinderen die zichzelf hooguit wijs hebben gemaakt dat ze meer zijn dan dat.
Dit is ons met n reden gegeven en elke spirituele les die we zouden trekken uit onze menselijke ervaring zou betekenisloos worden wanneer God uiteindelijk zegt "het maakt niet uit, alles is gelijk"
Nou, het is niet zozeer zo dat God dat zou zeggen. Het is eerder gewoon zo dat dingen gevolgen hebben voor jezelf (en ook anderen). Het kan nadelig zijn, en het kan ook positief zijn. Welke keuzes je maakt in het leven - goed of fout - hebben gewoon hun effecten binnen dit leven. Het punt daarin is dat hier verder geen oordeel of mening van God aan te pas komt; je zult simpelweg zelf zaaien wat je geoogst hebt. Daar speelt God verder geen rol in, in hoe ik dat zie.
Het is denk ik wel duidelijk voor iedereen hier dat dit niet t geval kan zijn, n slecht persoon kan niet n zelfde beloning krijgen als n goed persoon
Dit tegenspreken zou in moeten druisen tegen wat je innerlijk je zegt, ik snap dan ook niet dat mensen evengoed hierover in discussie in willen gaan
Jij snapt dit echter wel en daarom introduceer je t concept van reincarnatie, zodat iedereen uiteindelijk spiritueel perfect kan worden en iedereen gelijk is
En op die manier hoeft er geen hel te zijn, waarin slechte mensen belanden na 1 enkel leven vol zonden
Interessant is dat de Qur'an dit noemt
De mensen in t vuur zullen God smeken om terug te keren naar aarde en ze beloven dan goed te doen en Hem te aanbidden, enz
Reincarnatie is waar ze om vragen, n tweede kans
Dit wordt hen ontzegt, met de reden dat ze simpelweg terug zouden vallen in hun oude gewoontes en alsnog in de hel zouden belanden
Waarom zou dat gebeuren?
Waarom zouden ze niet n beter leven leiden en idd in staat kunnen zijn te doen wat ze de eerste keer nalieten?
Ik denk dat t antwoord ligt in t feit dat mensen zich niets herinneren van vorige levens
Hmmm, oké, interessant dat je dat zegt. Maar reïncarnatie is niet een idee dat ik ertegenaan gooi puur om een filosofisch probleem te omzeilen. Naar mijn idee kan het haast niet anders. Maar los van dat... Dat mensen zich niet bewust dingen herinneren uit vorige levens hoeft geen obstakel te vormen voor reïncarnatie als functie binnen de schepping. Want hoewel mensen zich wellicht niet alles bewust kunnen herinneren en overal bewust van kunnen zijn bestaat er ook nog zoiets als een onderbewustzijn. En dat is niet voor niets denk ik.
Vanuit het onderbewustzijn kunnen mensen een grote afkeer hebben van dingen of juist een enorme aantrekkingskracht voelen tot dingen. Ik kan daar allerlei voorbeelden van noemen. Laat ik het voorbeeld nemen van wat mensen nogal eens doen in slechte omstandigheden: zelfmoord plegen. Ook een van de grootste zonden binnen de Islam. Er zijn mensen met een natuurlijke, grote afkeer van dit idee. Ze zouden het nóóit in hun hoofd halen, hoe erg het leven voor hen op een bepaald moment ook is, dát zullen ze nooit doen, wat er ook gebeurt. Andere mensen worden juist enorm aangetrokken tot dit idee. Goed, wat blijkt er bijvoorbeeld uit bijna-dood-ervaringen? Uit bijna-dood-ervaring blijkt dat deze daad per definitie tot helse ervaringen in het hiernamaals leidt. Deze daad staat zo goed als garant voor een angstige, vreselijke ervaring. Waarom zouden sommige mensen deze daad nooit plegen, voelen er een intense afkeer bij, en spelen anderen een soort met verheuging met dit idee? Zou het niet heel goed zo kunnen zijn dat deze daad al eens begaan is door degene die vanuit zijn onderbewustzijn grote afkeer bij dit idee ervaart, en deze daad nog ervaren 'moet' worden door degene die er zo aangetrokken door wordt? In dat geval: is er dan niets van deze daad geleerd, ook al bevindt dat zich op een onbewust niveau? De daad van zelfmoord heeft de hel tot gevolg, en neem dan eens aan dat je hier van terug kunt keren, dat de hel dus niet eeuwig is, en men nieuwe kansen krijgt, en deze grote vergissing naderhand in de ziel gecodeerd is op een onbewust niveau, waardoor die daad nooit meer begaan zou worden. Dan is er er wel degelijk geleerd, alleen ligt er slechts een sluier van vergeten overheen, meer niet...
En dan is dit voorbeeld vrij extreem, maar er zijn ook kleinere dingen te bedenken die wel degelijk duiden op geleerd hebben van vorige levens. Misschien heeft het 'vergeten' ervan ook weer z'n reden en functie. Omarm wat dat betreft liever het mysterie zou ik zeggen...
Waarom konden sommige mensen wel t paradijs bereiken en anderen niet, terwijl ze begonnen vanuit dezelfde neutrale positie
Als je je niets herinnert van je vorig leven en de gevolgen van je daden, dan zul je, wanneer je gereincarneerd wordt hetzelfde doen als voorheen
Je ziel is niet verandert, je bent nog steeds jezelf en niks staat je nog bij van n vorig bestaan, dus je zult simpelweg weer doen wat je deed
Dit kan alleen werken als God je de kennis meegeeft in je tweede rit, wat t onnodig zou maken om t over te doen, aangezien je dan natuurlijk op de beste wijze zult leven, wetende wat er te wachten staat
Dan zou God niemand in de hel hoeven plaatsen en iedereen na de dood meteen naar t paradijs kunnen sturen, ongeacht hun daden
En dit brengt je weer bij t probleem van; waarom hebben we dan vrije wil, waarom herkennen we goed en kwaad, waarom is er zoiets als n pad van spirituele groei..?
Denk dat dit wel duidelijk maakt dat we allemaal maar 1 keer leven en op grond van ons doen en laten in dit bestaan volgt n passende beloning/straf in t hiernamaals
En God is vergevensgezind en genadig en zal hopelijk veel van onze slechte daden vergeven
Zelfs satan hoopt (in een overlevering) nog op God's vergiffenis
Nou, dat betwijfel ik dus. Ik denk dat er meer behouden blijft daarvan dan aan de oppervlakte zichtbaar is. Waarom zijn er hele wijze mensen en anderzijds oude mensen die nog zijn als pubers qua geestelijke ontwikkeling? Hoe verklaar je dat? Gewoon meer geluk gehad bij het uitdelen van de juiste genen? Of misschien heeft dat toch iets te maken met al meer geleerd hebben, meer ervaring hebben, in het leerspelletje van het leven op aarde?
Jij lijkt er bij reïncarnatie trouwens sterk vanuit gaan dat er dan ook maar hoogstens nog één leven volgt op een andere; dus dat je dan hooguit maar 2 keer dat zou ondergaan; een tweede kans...
Dat is trouwens wel grappig aan deze kwestie. Een vriend van mij is op dit moment de Nag-Hammadhi geschriften aan het lezen. Je weet wel, die oude evangelie (van Thomas) die gevonden is, met nog een heleboel andere overleveringen. Dat boek is een werk van iets van 1200 pagina's en zo met ook heel erg veel uitleg en shit. We hadden hier gisteravond een gesprek over. Ik vroeg 'm nog of er nog dingen duidelijk worden daarin over de aard van het bestaan, het lot hierna reïncarnatie etc. en het blijkt dus dat Jezus echt meer een soort ZEN-meester was.
Ik weet niet meer precies hoe we erop kwamen, maar in ieder geval was hem duidelijk geworden over reïncarnatie dat dit iets is wat oneindig lang doorgaat, en we echt eindeloos lang gevangen zitten binnen dit bestaan zolang we niet tot de verlichting van onze geest komen. Dit zou zéér belangrijk zijn! In het hiernamaals zou het zo werken dat als je 'dood' bent, en je gaat door de poorten van het hiernamaals, er krachten zullen zijn die je tegenhouden de hemel te betreden. Je wordt dus door bepaalde krachten - God mag weten wat dit precies voor krachten zijn - op een bepaald punt weer teruggestuurd, omdat de geest niet de zuiverheid heeft om toe te treden tot de hemel. Dit zouden krachten zijn die dit aardse bestaan beheersen, en waar wij dus ook beheerst door worden, in feite dus min of meer een soort door gedetermineerd zijn. Dit zou weer te maken hebben met dat de hemel een plaats is van zo'n grootse zuiverheid, dat we daarin simpelweg niet kunnen delen, of ermee kunnen resoneren anders gezegd, indien we nog in die bepaalde krachten vastzitten die ervoor zorgen dat we constant in deze materie vastzitten. Het wordt dus tegengehouden. Je kunt er niet in terecht komen indien je geest er zich niet van heeft losgemaakt. Wat dus inhoudt dat men zich letterlijk los moet maken van het hele aardse bestaan om dit uiteindelijk te kunnen verlaten. Best heftig he...Dat komt trouwens ook voor de volle 100% overeen met de leer van de cursus, wat ik erg opvallend vind. Deze cursus in een lange, haast onafgebroken tirade van het wijzen op het belang hiervan en uitleg om tot dit punt - die staat van geest te komen. Is voor mij best wel een bevestiging van de waarachtigheid van die leer.
Maar wat wou ik hier ook eigenlijk weer mee zeggen.. ik ben afgeweken...
Nou ja, in ieder geval het idee van reïncarnatie nog maar eens onderstrepen, en dat uitgaan van reïncarnatie zeker niet over grappen gaat iig... Het is een behoorlijk ernstige zaak juist... Lange teksten typen.. ik kan het nog.. 
laatste aanpassing
Iedereen hier het beste voor 2011 hè! Dat het een goed en zinvol jaar mag worden
Dat het een goed en zinvol jaar mag worden Wat is een zinvol jaar nou weer ? Maar jij ook Dooz!
Maar jij ook Dooz! Hoe kon Hij bewust communiceren met de eerste mens
Telepatisch ?!
als de eerste mens zijn spraak nog moest ontwikkelen?
De mens ? vóór de tijdperk zonder opgelegde regels of de tijdperk van de 1ste mens t.w. Adam/Eva met opgelegde regels ?!
god ben jezelf
De mens is goddelijk !laatste aanpassing
Niets moet, maar het lijkt me wel prettig als je er aan het eind zo op terug kan kijken toch?
Mja heb liever zo van; was een leuk jaar...
als t zinvol was moet je een doel hebben dat voorbij een jaar gaat...alsof dat jaar ten dienste stond van een doel...
daarvoor vind k een jaar net iets te lang op zich