Julian Assange gearresteerd

AMSTERDAM - De Britse politie heeft dinsdag de stichter van de omstreden website WikiLeaks, de Australiër Julian Assange gearresteerd.

Dit meldt Reuters. Later meer.

http://www.nu.nl/buitenland/2396175/julian-assange-gearresteerd-.html

Update

Wikileaks-oprichter en -boegbeeld Julian Assange is dinsdagochtend in Engeland aangehouden door Scotland Yard. Zijn advocaat spreekt van een politieke stunt en zegt dat Assange met de politie wil praten om zijn naam te zuiveren.

Assange is in Zweden verdacht verkrachting, aanranding en het uitoefenen van dwang. Twee Zweedse vrouwen beschuldigen Assange daarvan. Naar aanleiding daarvan werd Assange door Interpol gezocht. Assange heeft de beschuldigingen altijd ontkent.

Onduidelijk is Assange zichzelf heeft aangegeven of dat Scotland Yard de Wikileaks-voorman op het spoor is gekomen. Aangenomen werd dat Assange zich in het zuidoosten van Engeland ophield. Nadat de Australiër door de politie is verhoord, zal hij voor de magistraat van de City of Westminster moeten verschijnen, die beslist of er een bevel tot uitlevering komt.

De advocaat van Assange, Mark Stephens, liet Sky News al weten dat elke poging tot uitlevering zal worden aangevochten, 'vooral omdat hij aan de Amerikanen kan worden overgeleverd'.

http://tweakers.net/nieuws/71193/wikileaks-oprichter-assange-aangehouden-in-engeland.html

laatste aanpassing 7 december 2010 11:52

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 11:34:
Geen idee, Zeitgeist is in ieder geval één grote leugen. Vooral het eerste onderwerp.

Och, ik vond de zon als God wel goed gevonden hoor.

Uitspraak van H & B op donderdag 16 december 2010 om 14:50:
Och, ik vond de zon als God wel goed gevonden hoor.

Goed gevonden, toch is het hele deel een leugen gebaseerd op een pseudowetenschappelijk boek uit de 80's. Alle vergelijkingen met andere goden die dezelfde eigenschappen als JC hadden, kloppen niet geheel, zijn een beetje aangepast of gewoon keihard uit de duim gezogen.

Zelfde geldt voor tweede deel en vooral het laatste deel. (N)

Maar goed, daar kan je zelf onderzoek naar doen. Laten we deze discussie niet teveel vervuilen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:49:
Omdat geheime documenten van een overheid lekken, tegen de wet is.

Dat heeft helemaal niks (niks niks niks) met persvrijheid te maken. Hoezo kan je dat niet begrijpen? Je bent toch geen domme jongen?

als jij, of wie dan ook, documenten in handen krijgt, top secret of niet, heb je op basis van de persvrijheid het recht deze te publiceren. Zeker als er verder geen waarde - oordeel op spin aan wordt gegeven. Waarom zou dat niet mogen? Assange is niet fout in deze, hoogstens het lek bij de eigen organisatie.

je zegt het trouwens zelf al, zie ik nu: geheime documenten lekken is strafbaar. Lekken is wat anders dan publiceren.

laatste aanpassing 16 december 2010 14:57

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:54:
Goed gevonden, toch is het hele deel een leugen gebaseerd op een pseudowetenschappelijk boek uit de 80's. Alle vergelijkingen met andere goden die dezelfde eigenschappen als JC hadden, kloppen niet geheel, zijn een beetje aangepast of gewoon keihard uit de duim gezogen.

Ik kan me er wel in vinden althans. Dat uit een maagd geboren worden en dat jezus over water liep, vind ik veel ongeloofwaardiger

Het tweede deel is niet een bewezen feit idd, maar er is en mocht geen aandacht aan geschonken worden. Vroeg of laat komt alles uit, ben ik ervan overtuigd.
Deel 3 ben ik echt een aluhoedje in hoor. Maar alsowieso ben ik anti-Amerika. Stelletje oplichters.

Och hoor net dat Assange vrij komt.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 14:44:
Neem nou Assange, er wordt nu onderzocht door VS of ze hem kunnen pakken, op whatever. Assange heeft dus niet de vrijheid te publiceren wat hij wil. Ze gaan nu zelfs kijken of er samenzwering ten laste kan worden gelegd Er wordt een Internationaal Opsporingsbevel uitgegeven door Interpol. etc.etc. Ofwel: de vrijheid om alles te publiceren wat je wil is een farce. En VS hebben een dikke laag boter op hun hoofd.

BTW --> Amerika neemt dus in hun onderzoek ook dat filmpje mee waarin een malloten op reporters en burgers schieten met 30 mm tankafweergeschut.

wat een vrijheid zeg. Echt, waarheidsvinding wordt inderdaad onderstreept door de westerse persvrijheid.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:49:
Schrijven is publiceren. Dat mogen ze wat ze willen.

Dus ook over geheime documenten?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:49:
Omdat geheime documenten van een overheid lekken, tegen de wet is.

lekken inderdaad maar dat is niet wat assange heeft gedaan. die heeft het gepubliceert.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 14:55:
als jij, of wie dan ook, documenten in handen krijgt, top secret of niet, heb je op basis van de persvrijheid het recht deze te publiceren. Zeker als er verder geen waarde - oordeel op spin aan wordt gegeven. Waarom zou dat niet mogen? Assange is niet fout in deze, hoogstens het lek bij de eigen organisatie.

je zegt het trouwens zelf al, zie ik nu: geheime documenten lekken is strafbaar. Lekken is wat anders dan publiceren.

Ja, jij weet dat 100% zeker. Dat in de V.S. het publiceren van geheime documenten, veiliggesteld wordt onder de Wet die persvrijheid mogelijk maakt?

Daarnaast, Assange is op borgtocht vrij op het moment. Er lopen nog geen aanklachten tegen hem inzake Wikileaks.

Er zijn elementen die hem tegen willen houden in de VS. Ja, dat vind ik niet zo raar als je vuile was buiten wordt gehangen, en je kan als regering er niks tegen doen.

Uitspraak van H & B op donderdag 16 december 2010 om 15:01:
anti-Amerika. Stelletje oplichters.

Uitspraak van H & B op donderdag 16 december 2010 om 15:01:
Maar alsowieso ben ik anti-Amerika. Stelletje oplichters.

Jezelf een populaire mening toegedicht?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:05:
Ja, jij weet dat 100% zeker. Dat in de V.S. het publiceren van geheime documenten, veiliggesteld wordt onder de Wet die persvrijheid mogelijk maakt?

je schrijft zelf

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:49:
Schrijven is publiceren. Dat mogen ze wat ze willen.

Assange publiceert enkel, en dat mag dan toch?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:05:
Daarnaast, Assange is op borgtocht vrij op het moment. Er lopen nog geen aanklachten tegen hem inzake Wikileaks.

http://www.nu.nl/wikileaks/2403200/onderzoek-vs-samenzwering-assange.html

ze doen iig wel hun best om het voor elkaar te krijgen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:05:
Er zijn elementen die hem tegen willen houden in de VS. Ja, dat vind ik niet zo raar als je vuile was buiten wordt gehangen, en je kan als regering er niks tegen doen

om dan gronden te gaan zoeken om iemand te vervolgen? Beetje kromme reactie.

Nogmaals: Assange heeft niets, maar dan ook echt helemaal niets, fout gedaan. Als VS niet wil dat de vuile was wordt buiten gehangen, moeten ze misschien minder vuile was maken

Het wegmoffelen van een meervoudige moord op burgers is schandalig en veroordeel ik ten zeerste. Dat VS dan nog eht gore lef heeft om gronden te gaan zoeken om Assange te vervolgen is nog smeriger

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:13:
Assange publiceert enkel, en dat mag dan toch?

Volgens mij ging dit om embedded journalism wat betreft met Defensie op pad gaan in Irak.

Nergens ging dit over Assange, ga nou niet dingen uit zijn verband trekken. (N)

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:13:
Nogmaals: Assange heeft niets, maar dan ook echt helemaal niets, fout gedaan. Als VS niet wil dat de vuile was wordt buiten gehangen, moeten ze misschien minder vuile was maken Het wegmoffelen van een meervoudige moord op burgers is schandalig en veroordeel ik ten zeerste. Dat VS dan nog eht gore lef heeft om gronden te gaan zoeken om Assange te vervolgen is nog smeriger

Welke meervoudige moord is naar voren gekomen uit de US Cables?

Daarnaast, Amerika heeft in haar communicatie met ambassade personeel en andere regeringsfunctionarissen evenveel recht op privacy als elk ander land, bedrijf of persoon.

Ik vind het zo'n ontzettend slap argument, dat als je geen vuile was wil, je deze maar niet mag maken. Alsof ambassadepersoneel dan maar NIET moet communiceren met het thuisland. Zo'n onzin.

Een land heeft recht op afgeschermde communicatie tussen regeringsorganen onderling.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:13:
Nogmaals: Assange heeft niets, maar dan ook echt helemaal niets, fout gedaan.

Ik denk zelfs ook niet dat hij die zweedse vrouwen heeft verkracht.. "seksueel gemolesteerd" noemden de vrouwen het.. (seks zonder condoom)

hahaha

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:18:
Welke meervoudige moord is naar voren gekomen uit de US Cables?

cablegate is niet het enige wat is gepubliceerd:

probeerde VS ook weg te moffelen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:18:
Daarnaast, Amerika heeft in haar communicatie met ambassade personeel en andere regeringsfunctionarissen evenveel recht op privacy als elk ander land, bedrijf of persoon

Volgens mij checkt onze overheid ook alle digitale communicatie van haar burgers? Dus ja, wij hebben in die zin ook het recht hen te controleren, als we jouw redenatie volgen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:18:
Ik vind het zo'n ontzettend slap argument, dat als je geen vuile was wil, je deze maar niet mag maken. Alsof ambassadepersoneel dan maar NIET moet communiceren met het thuisland. Zo'n onzin.

Als het met respect gebeurt zou zijn, zou het ook niet zo'n groot probleem zijn dat het naar buiten is gebracht.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:18:
Een land heeft recht op afgeschermde communicatie tussen regeringsorganen onderling.

En Assange heeft het recht te publiceren wat hij wil. Het lekt schendt het door jouw genoemde recht, niet Assange. Wat snap je daar niet aan?

laatste aanpassing 16 december 2010 15:26

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:13:
Nogmaals: Assange heeft niets, maar dan ook echt helemaal niets, fout gedaan. Als VS niet wil dat de vuile was wordt buiten gehangen, moeten ze misschien minder vuile was maken Het wegmoffelen van een meervoudige moord op burgers is schandalig en veroordeel ik ten zeerste. Dat VS dan nog eht gore lef heeft om gronden te gaan zoeken om Assange te vervolgen is nog smeriger

De discussie ging over de vraag of de "CIA" (of welke instantie dan ook) de pers controlled. Gezien de grote frustratie van de VS over wikileaks lijkt het me duidelijk dat dit juist niet het geval is. Het betekent uiteraard niet dat bijvoorbeeld de VS het eens is met alles wat er gepubliceerd word.

Persoonlijk vind ik dat Assange erg op het randje zit; aan de ene kant ben ik voor persvrijheid maar aan de andere kant vind ik het niet nuttig om een lijst met "goede doelen voor terroristen" te publiceren. Zolang er echt schandalen en cover-ups aan het licht komen ben ik voor, anders zie ik het meer als onnodig mensen in gevaar brengen zonder dat het toegevoegde waarde heeft (behalve media-aandacht voor wikileaks).

Overigens weet ik niet of Assange *niets* heeft fout gedaan; hij geeft bijvoorbeeld wel toe sex te hebben gehad met de 2 vrouwen die hem nu aangeklaagd hebben. Een Zweedse rechter moet maar bepalen of hij schuldig is of niet. Het feit dat hij de woordvoerder van wikileaks is, maakt hem uiteraard niet onschendbaar.

laatste aanpassing 16 december 2010 15:28

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:26:
cablegate is niet het enige wat is gepubliceerd:

Maar wel de laatste grote scoop van Wikileaks. Het punt wat jij aanhaalt is al máánden oud.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:26:
Volgens mij checkt onze overheid ook alle digitale communicatie van haar burgers? Dus ja, wij hebben in die zin ook het recht hen te controleren, als we jouw redenatie volgen

Wat is dit nou weer voor ontzettend (!!) slap argument?

Gast, kom op, doe in ieder geval je best...

Ten eerste is het niet waar, ten tweede heft het ene het tweede helemaal niet op. Zowel moreel als juridisch niet. (N)

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:26:
Als het met respect gebeurt zou zijn, zou het ook niet zo'n groot probleem zijn dat het naar buiten is gebracht.

Hoe respectvol wil je zeggen dat Putin banden onderhoudt met de georganiseerde misdaad?

Alweer een argument, zo slap als een vaatdoek.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:26:
En Assange heeft het recht te publiceren wat hij wil. Het lekt schendt het door jouw genoemde recht, niet Assange. Wat snap je daar niet aan?

Dat vraag ik mij hardop af. Tot nu toe heb ik geen overtuigende bewijzen gezien dat publiceren van top secret informatie niet strafbaar is. Ik vind het namelijk op zich logisch dat, dat het enigszins wel is.

Uitspraak van eSDee op donderdag 16 december 2010 om 15:28:
Persoonlijk vind ik dat Assange erg op het randje zit; aan de ene kant ben ik voor persvrijheid maar aan de andere kant vind ik het niet nuttig om een lijst met "goede doelen voor terroristen" te publiceren. Zolang er echt schandalen en cover-ups aan het licht komen ben ik voor, anders zie ik het meer als onnodig mensen in gevaar brengen zonder dat het toegevoegde waarde heeft (behalve media-aandacht voor wikileaks

of het van goede smaak of wijsheid getuigt zegt niets over het feit dat hij in zijn volle recht staat.

Uitspraak van eSDee op donderdag 16 december 2010 om 15:28:
Overigens weet ik niet of Assange *niets* heeft fout gedaan; hij geeft bijvoorbeeld wel toe sex te hebben gehad met de 2 vrouwen die hem nu aangeklaagd hebben. Een Zweedse rechter moet maar bepalen of hij schuldig is of niet. Het feit dat hij de woordvoerder van wikileaks is, maakt hem uiteraard niet onschendbaar.

Dit is een totaal andere zaak en staat los van zijn publicaties. het is wel curieus dat er op de zogenaamde verkrtachting (het neuken zonder condoom, maar met instemming bla bla) een internationaal opsporings en arrestatie bevel is uitgevaardigd. Dit is niet de normale procedure, en voelt als pesten, net als het in hoger beroep gaan tegen de borgtocht. Maar dan nog mogen beide zaken niet in elkaar overlopen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:30:
Het punt wat jij aanhaalt is al máánden oud.

en dat maakt het minder erg?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:30:
Dat vraag ik mij hardop af. Tot nu toe heb ik geen overtuigende bewijzen gezien dat publiceren van top secret informatie niet strafbaar is. Ik vind het namelijk op zich logisch dat, dat het enigszins wel is.

Ik heb ook nog geen overtuigende bewijzen gezien dat het wel zo is.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:31:
of het van goede smaak of wijsheid getuigt zegt niets over het feit dat hij in zijn volle recht staat.

Als ik al jou gegevens heb. Creditcard, online bank inloggegevens, wachtwoorden van je mail, community's etc. En ik publiceer die hier op PF. Topic loopt storm etc.

Sta ik dan ook in mijn volle recht?

Uitspraak van eSDee op donderdag 16 december 2010 om 15:28:
niet nuttig om een lijst met "goede doelen voor terroristen" te publiceren.

Kan je ze iig van te voren beveiligen. ipv achteraf. is het opeens niet zo'n "goed doel" meer.

Uitspraak van Qwaribo op donderdag 16 december 2010 om 15:33:
en dat maakt het minder erg?

Maanden waarin Assange totaal anoniem is geweest. Niemand die hem daardoor heeft aangepakt.

Uitspraak van Qwaribo op donderdag 16 december 2010 om 15:33:
Ik heb ook nog geen overtuigende bewijzen gezien dat het wel zo is.

Daarom vraag ik het mij ook hardop af. In tegenstelling van de mensen die het zonder bewijs voor waar aannemen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:30:
Maar wel de laatste grote scoop van Wikileaks. Het punt wat jij aanhaalt is al máánden oud.

volgens mij wel van hetzelfde lek als cablegate: die manning gast

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:30:
Wat is dit nou weer voor ontzettend (!!) slap argument? Gast, kom op, doe in ieder geval je best...

Ten eerste is het niet waar, ten tweede heft het ene het tweede helemaal niet op. Zowel moreel als juridisch niet.

Hoezo is het niet waar?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:30:
Hoe respectvol wil je zeggen dat Putin banden onderhoudt met de georganiseerde misdaad?

Alweer een argument, zo slap als een vaatdoek

Dit is ten eerste niet schokkend, in Rusland is het sinds de opkomst van de vrije markt normaal dat de onderwereld nauwe banden heeft met de bovenwereld. Kun je lang of kort over lullen, maar Putin is een crimineel, is gewoon bekend, was al bekend, zo schokkend is dat niet. Overigens een andere dicussie, want dit is een discussie over smaak, en niet over het recht hebben om het te publiceren. Check eens de documentaire Thieves By Law, dat helpt jouw begrip wat over de machtstructuren in Rusland. Putin vindt het echt niet er om crimineel genoemd te worden, net als Jeltsin en cornuiten.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:30:
Dat vraag ik mij hardop af. Tot nu toe heb ik geen overtuigende bewijzen gezien dat publiceren van top secret informatie niet strafbaar is. Ik vind het namelijk op zich logisch dat, dat het enigszins wel is.

Dat jij het logisch vindt, maakt het nog niet juridisch juist

Over slappe argumenten gesproken.

laatste aanpassing 16 december 2010 15:37

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:35:
Hoezo is het niet waar?

Het is niet waar dat de overheid, al ons online verkeer controleert. Dat kunnen ze geeneens zomaar zonder toestemming van de ISP's.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:35:
Dit is ten eerste niet schokkend, in Rusland is het sinds de opkomst van de vrije markt normaal dat de onderwereld nauwe banden heeft met de bovenwereld. Kun je lang of kort over lullen, maar Putin is een crimineel, is gewoon bekend, was al bekend, zo schokkend is dat niet. Overigens een andere dicussie, want dit is een discussie over smaak, en niet over het recht hebben om het te publiceren. Check eens de documentaire Thieves By Law, dat helpt jouw begrip wat over de machtstructuren in Rusland. Putin vindt het echt niet er om crimineel genoemd te worden, net als Jeltsin en cornuiten.

Dat boeit mij niet. Het ging mij om het feit dat jij riep dat het 'respectvol' gebracht kon worden. Hoe wil je negatief nieuws over personen, respectvol brengen?

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:35:
Dat jij het logisch vindt, maakt het nog niet juridisch juist Over slappe argumenten gesproken.

Dat zeg ik ook niet. Ik vraag het mij af en zet mijn mening neer. Ik kopper daar geen universele waarde aan.

Even normaal blijven discussiëren aub.

Reckoner: omdat je zo van bewijs houdt:

grondwet Artikel 7

1.Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2.De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending.
3.Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4.De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
Hoewel dus nooit vooraf toestemming nodig is voor enige publicatie, moet de auteur wel rekening houden dat hij achteraf kan worden aangeklaagd als zijn publicatie bijvoorbeeld smadelijk, lasterlijk of discriminerend is, of aanzet tot haat.

Assange valt niet te betrappen op smaad, laster, discriminatie of aanzet tot haat. Ergo: het is juridisch juist om Assange verder niet te vervolgen (dit is op basis van de NLse wet, Wikileaks zit in Zweden, dat weet ik, maar dat zal soortgelijk zijn). aangezien Wikileaks in Zweden zit, heeft Amerika sowieso niet te onderzoeken of het strafbaar is, aangezien het feit niet op VS grondgebied is gepleegd

Zo juridisch genoeg onderbouwt?

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:40:
grondwet Artikel 7

1.Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2.De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending.
3.Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4.De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
Hoewel dus nooit vooraf toestemming nodig is voor enige publicatie, moet de auteur wel rekening houden dat hij achteraf kan worden aangeklaagd als zijn publicatie bijvoorbeeld smadelijk, lasterlijk of discriminerend is, of aanzet tot haat.

Assange valt niet te betrappen op smaad, laster, discriminatie of aanzet tot haat. Ergo: het is juridisch juist om Assange verder niet te vervolgen (dit is op basis van de NLse wet, Wikileaks zit in Zweden, dat weet ik, maar dat zal soortgelijk zijn). aangezien Wikileaks in Zweden zit, heeft Amerika sowieso niet te onderzoeken of het strafbaar is, aangezien het feit niet op VS grondgebied is gepleegd

Zo juridisch genoeg onderbouwt?

Je hebt het hier over de Nederlandse wet inzake persvrijheid. Die met geen woord rept over geheime overheidsdocumenten.

Je onderbouwt dus niks aangezien het Amerikaanse wetboek er geheel anders uit kan zien. Daarnaast wordt er niet nadrukkelijk gesproken over geheime documenten dus is het geheel ook nog eens onderhevig aan jurisprudentie.

Hoezo denk je ingodsnaam met de Nederlandse wet dit te onderbouwen? Assange en Wikileaks hebben toch niks met de Nederlandse wet te maken.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:34:
Als ik al jou gegevens heb. Creditcard, online bank inloggegevens, wachtwoorden van je mail, community's etc. En ik publiceer die hier op PF. Topic loopt storm etc.

Sta ik dan ook in mijn volle recht?

ligt er aan hoe je ze verkregen hebt

Dus ja, jij zou in je volle recht kunnen staan.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:40:
Het is niet waar dat de overheid, al ons online verkeer controleert. Dat kunnen ze geeneens zomaar zonder toestemming van de ISP's.

Maar als ze willen hebben ze gemakkelijk de mogelijkheid. Omgekeerd is dit niet het geval. Discrepantie noemen we dat.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:40:
Dat boeit mij niet. Het ging mij om het feit dat jij riep dat het 'respectvol' gebracht kon worden. Hoe wil je negatief nieuws over personen, respectvol brengen?

Die typcasts van politici zijn echt niet zo schadelijk hoor... Snap niet dat daar zoop gefocusd wordt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:40:
Dat zeg ik ook niet. Ik vraag het mij af en zet mijn mening neer. Ik kopper daar geen universele waarde aan.

Even normaal blijven discussiëren aub.

Je bent mijn papa niet, dus stop met mij de hele tijd tot de orde te roepen. Je schrijft zelf de hele tijd dat alles goed onderbouwt moet worden. Ik zeg dat persvrijheid Assange recht tot publicatie verschaft. Jij reageert terug met een mening, die niets toevoegd. Kom dan met een feit, tjap, dit is een mening:

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:30:
Dat vraag ik mij hardop af. Tot nu toe heb ik geen overtuigende bewijzen gezien dat publiceren van top secret informatie niet strafbaar is. Ik vind het namelijk op zich logisch dat, dat het enigszins wel is.

over normaal discussieren gesproken

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:35:
In tegenstelling van de mensen die het zonder bewijs voor waar aannemen.

of in tegenstelling van de mensen die het zonder bewijs voor niet waar aannemen..

laatste aanpassing 16 december 2010 15:50

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:49:
Die typcasts van politici zijn echt niet zo schadelijk hoor... Snap niet dat daar zoop gefocusd wordt.

Wat dan wel precies. Wikileaks heeft namelijk tot nu toe nog maar weinig echt verrassends naar buiten gebracht.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:49:
Maar als ze willen hebben ze gemakkelijk de mogelijkheid. Omgekeerd is dit niet het geval. Discrepantie noemen we dat.

Nee, dat kunnen ze niet.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:49:
Je bent mijn papa niet, dus stop met mij de hele tijd tot de orde te roepen. Je schrijft zelf de hele tijd dat alles goed onderbouwt moet worden. Ik zeg dat persvrijheid Assange recht tot publicatie verschaft.

Nergens heb jij dat nog enigszins kunnen onderbouwen met een feit. Het is enkel jouw mening dat de persvrijheid hem daarin verschaft.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:53:
Wat dan wel precies. Wikileaks heeft namelijk tot nu toe nog maar weinig echt verrassends naar buiten gebracht.

Heb jij elk document gelezen dan?
uberhaupt ooit op de site geweest? tering daar staat een bult info...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:46:
Je hebt het hier over de Nederlandse wet inzake persvrijheid. Die met geen woord rept over geheime overheidsdocumenten.

Je onderbouwt dus niks aangezien het Amerikaanse wetboek er geheel anders uit kan zien. Daarnaast wordt er niet nadrukkelijk gesproken over geheime documenten dus is het geheel ook nog eens onderhevig aan jurisprudentie.

Hoezo denk je ingodsnaam met de Nederlandse wet dit te onderbouwen? Assange en Wikileaks hebben toch niks met de Nederlandse wet te maken.

Heb je niet goed geslapen vannacht?

1. Assanges recht valt onder het Zweedse recht, wat waarschijnlijk niet veel zal afwijken van NL, zoals ik heb aangegeven. (lezen aub!!!)

2. In plaats van dingen beweren, kom aub met een wetsartikel waarin staat dat je geheime documenten verkregen van derden niet zou mogen publiceren.

3. Amerika heeft helemaal niets te zeggen over een feit wat gepleegd is in Zweden. Dus ook al zou er een Amerikaanse wet zijn overtreden, de wet is overtreden in Zweden, dus is er per definitie geen zaak. Ik rook jointjes, wordt gedoogd in NL, niet in bijvoorbeeld Texas, zou beetje raar zijn als ik opeens daar wordt aangeklaagd, toch?

niet alleen maar beetje loos schieten op een stukje grondwet, kom eens met iets echts, kom jij eens met feiten.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:53:
Wat dan wel precies. Wikileaks heeft namelijk tot nu toe nog maar weinig echt verrassends naar buiten gebracht.

Dit meen jij? Check het filmpje nog eens. En ga eens naar wikileaks.org, staan zeer interessante dingen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:53:
Nee, dat kunnen ze niet.

Ja, dat kunnen ze wel

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:53:
Nergens heb jij dat nog enigszins kunnen onderbouwen met een feit. Het is enkel jouw mening dat de persvrijheid hem daarin verschaft.

ik heb de wet gequote zoals deze is beschrven. Het is een grondrecht. Zweden schijnt nog vrijer te zijn in haar persvrijheid. Mijn mening is dus gebaseerd op een intrepretatie van een stuk regelend recht.

In plaats van de hele tijd NIETES NIETES NIETES NIETES NIETES te roepen, kom jij eens met een echt tegenargument. want wat je nu allemaal typt, lijkt nergens op

laatste aanpassing 16 december 2010 16:00

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:53:
Wat dan wel precies. Wikileaks heeft namelijk tot nu toe nog maar weinig echt verrassends naar buiten gebracht.

en als dit zo is, waarom zou het dan niet gepubliceerd mogen worden? Als het toch allemaal zo oninteressant is, waarom zou het dan niet gepubliceerd mogen worden. Nu geen gekke meningen opschrijven, maar een keer met feiten komen.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:59:
3. Amerika heeft helemaal niets te zeggen over een feit wat gepleegd is in Zweden. Dus ook al zou er een Amerikaanse wet zijn overtreden, de wet is overtreden in Zweden, dus is er per definitie geen zaak. Ik rook jointjes, wordt gedoogd in NL, niet in bijvoorbeeld Texas, zou beetje raar zijn als ik opeens daar wordt aangeklaagd, toch?

Dat heeft internationaal gezien, met zulke staatsgevaarlijke informatie, hele andere consequenties dan het roken van een jointje. Dat snap je zelf volgens mij ook wel toch?

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:59:
Dit meen jij? Check het filmpje nog eens. En ga eens naar wikileaks.org, staan zeer interessante dingen.

Wat ik zei, Wikileaks heeft in de Cablegate nog niks boeiends naar buiten gebracht.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 16:04:
en als dit zo is, waarom zou het dan niet gepubliceerd mogen worden? Als het toch allemaal zo oninteressant is, waarom zou het dan niet gepubliceerd mogen worden. Nu geen gekke meningen opschrijven, maar een keer met feiten komen.

Omdat het feit dat wij als publiek het misschien niet interessant vinden, anderen het recht tot afgeschermde communicatie niet ontzegt.

Amerika heeft als natie, recht op afgeschermde communicatie. Dat is een feit.

Even ter verduidelijking, ik vind dat Assange niet aangeklaagd dient te worden om wat hij gepubliceerd heeft met Wikileaks.

Ik vind alleen dat het lekken van dit soort info, het grote publiek NIET dient. Het zijn geen doofpotaffaires, geen corruptie, geen misleiding etc.

Het is gewoon overheidscommunicatie. Niemand heeft er wat aan dat dat op straat ligt. Ik vind het lekker van staatsgeheime documenten zonder duidelijk publiek doel, ook helemaal niet beschermd hoeft te worden onder persvrijheid.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 16:05:
Dat heeft internationaal gezien, met zulke staatsgevaarlijke informatie, hele andere consequenties dan het roken van een jointje. Dat snap je zelf volgens mij ook wel toch?

dat begrijp ik zeer zeker, maar dat betekent niet automatisch dat er juridische grond is om Assange te vervolgen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 16:05:
Wat ik zei, Wikileaks heeft in de Cablegate nog niks boeiends naar buiten gebracht.

so what's the problem, doc?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 16:06:
Amerika heeft als natie, recht op afgeschermde communicatie. Dat is een feit.

en dat feit wordt juridsich bekracht door welke wet?

Als je vanuit een ander perspectief redeneert zou je kunnen stellen dat het volk recht heeft op volledige transparantie.

En dat is denk ik precies de kruks van onze discussie, ons perspectief zit aan twee verschillende kanten van het spectrum.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 16:11:
Even ter verduidelijking, ik vind dat Assange niet aangeklaagd dient te worden om wat hij gepubliceerd heeft met Wikileaks.

Ik vind alleen dat het lekken van dit soort info, het grote publiek NIET dient. Het zijn geen doofpotaffaires, geen corruptie, geen misleiding etc.

Het is gewoon overheidscommunicatie. Niemand heeft er wat aan dat dat op straat ligt. Ik vind het lekker van staatsgeheime documenten zonder duidelijk publiek doel, ook helemaal niet beschermd hoeft te worden onder persvrijheid

kan ik inkomen

Maar het huilie huilie niveau van VS hierover vind ik verwerpelijk.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 16:05:
Wat ik zei, Wikileaks heeft in de Cablegate nog niks boeiends naar buiten gebracht.

dat shell geinfiltreerd is in de regering in nigeria is tamelijk saai ja..

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 16:18:
Maar het huilie huilie niveau van VS hierover vind ik verwerpelijk.

Absoluut, idioten als Bill O Reilly of Sarah Palin die de man het liefst willen laten executeren of levenslang laten opsluiten.

Ze zijn niet goed. (N)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 16:22:
Absoluut, idioten als Bill O Reilly of Sarah Palin die de man het liefst willen laten executeren of levenslang laten opsluiten.

Ze zijn niet goed.

en dat er bedrijven worden gedwongen betalingen te blokkeren vind ik nog erger. Noemt zich het land van de vrijheid

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 16:24:
en dat er bedrijven worden gedwongen betalingen te blokkeren vind ik nog erger. Noemt zich het land van de vrijheid

Er zijn geen bedrijven gedwongen vriend. Dat is enkel een gerucht uit de krochten van het internet. In principe halen miljarden corpotations hun neus op voor wat 'de overheid' wil.

Veel aannemelijker is dat deze bedrijven net als een hoop Amerikanen gewoon niet achter het lekken van staatsgeheime documenten staan.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:23:
Er zijn geen bedrijven gedwongen vriend. Dat is enkel een gerucht uit de krochten van het internet. In principe halen miljarden corpotations hun neus op voor wat 'de overheid' wil

Paypal en Visa zijn onder druk gezet om de rekeningen te blokkeren door de US overheid. Denk je dat ze dit vrijwillig deden uit solidariteit? Dit soort bedrijven zijn benaderd omdat Assange geen vaste woon- of verblijfplaats had. Op basis hiervan moesten ze de samenswerking opzeggen. Niet omdat ze dat zelf wilden.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:23:
Veel aannemelijker is dat deze bedrijven net als een hoop Amerikanen gewoon niet achter het lekken van staatsgeheime documenten staan.

Dat is jouw aanname, omdat je gewoon niet wil zien hoe corrupt het land is.

Uitspraak van H & B op donderdag 16 december 2010 om 22:50:
Paypal en Visa zijn onder druk gezet om de rekeningen te blokkeren door de US overheid. Denk je dat ze dit vrijwillig deden uit solidariteit? Dit soort bedrijven zijn benaderd omdat Assange geen vaste woon- of verblijfplaats had. Op basis hiervan moesten ze de samenswerking opzeggen. Niet omdat ze dat zelf wilden.

Heb je daar een bron van? Direct bewijs dat het zo is. Of wil je dat gewoon graag geloven omdat het aansluit bij je verwachtingspatroon?

Uitspraak van H & B op donderdag 16 december 2010 om 22:50:
Dat is jouw aanname, omdat je gewoon niet wil zien hoe corrupt het land is.

Exact hetzelfde kan ik van jou zeggen toch?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 december 2010 om 20:57:
Er zijn in Amerika tientallen grote landelijke nieuwszenders, daarbij nog 1.000'en lokale nieuwszenders. In tegenstelling tot Nederland kennen zij géén één 8 uur journaal. Daar gaat je verhaal al mank.

Er zijn progressieve zenders, rechtse zenders, conservatief-christelijke zenders, zelfs kanalen van 'linkse' signatuur. Daarnaast nog duizenden kranten, van de beste ter wereld (NYT) tot lokale suffertjes.

Allemaal onderdeel van tientallen verschillende mediaorganisaties. Met honderden CEO's, eigenaren etc. Allemaal met hun eigen ideeën over media, kennisvergaring en politiek.

OK, ik gooi het over een andere boeg. Ik heb iemand gevonden die redelijk op 1 lijn zit met wat ik hier (en in andere topics) heb gezegd en die hopelijk universeel als een goede referentie gezien kan worden. Het is in ieder geval iemand die meer van de VS af weet dann wij allen tesamen.

in het kort:

Het hele stuk:
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/3271/Robert_Kennedy_Jr__about_New_World_Order_Pt__1
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/3272/Robert_Kennedy_Jr__about_New_World_Order_Pt__2
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/3271/Robert_Kennedy_Jr__about_New_World_Order_Pt__3
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/3274/Robert_Kennedy_Jr__about_New_World_Order_Pt__4

laatste aanpassing 22 december 2010 22:05

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 december 2010 om 22:03:
OK, ik gooi het over een andere boeg. Ik heb iemand gevonden die redelijk op 1 lijn zit met wat ik hier (en in andere topics) heb gezegd en die hopelijk universeel als een goede referentie gezien kan worden. Het is in ieder geval iemand die meer van de VS af weet dann wij allen tesamen.

Edit, nu wel.

laatste aanpassing 22 december 2010 22:06

ik krijg alleen youtube filmpjes gelinkt andere niet helaas.. dus maar zo.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:23:
Veel aannemelijker is dat deze bedrijven net als een hoop Amerikanen gewoon niet achter het lekken van staatsgeheime documenten staan.

Maar op basis van de gebruiksvoorwaarden zijn ze verplicht om iemand te helpen als hij eenmaal klant is, behalve als hij de gebruiksovereenkomst overtreedt. Hebben ze naar de buitenwereld toe gecommuniceerd over op welke wijze Wikileaks de gebruiksovereenkomst heeft geschonden?

Bij die Zwitserse bank was dat iig nog duidelijk.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 11:27:
Amerikanen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 11:27:
Amerika

Assange @ Al Jazeera, 22/12/2010

laatste aanpassing 23 december 2010 22:08

LONDON — WikiLeaks chief Julian Assange said in an interview published Thursday there was a "high chance" he would be killed in a US jail if he were to be extradited from Britain on espionage charges.

The Australian is on bail in Britain fighting a bid by Sweden to extradite him over sex assault claims, but Washington is believed to be considering how to indict him over the leaking of thousands of US diplomatic cables.

Assange told The Guardian it would be "politically impossible" for Britain to send him across the Atlantic, adding that the government of Prime Minister David Cameron would want to show it had not been "co-opted" by Washington.

"Legally the UK has the right to not extradite for political crimes. Espionage is the classic case of political crimes. It is at the discretion of the UK government as to whether to apply to that exception," he said.

He said US authorities were "trying to strike a plea deal" with Bradley Manning, the US army soldier suspected of providing WikiLeaks with the cables.

Assange added that if the United States succeeded in getting him extradited from Britain or Sweden, then there was a "high chance" of him being killed "Jack Ruby-style" in an American prison.

Ruby, a nightclub owner, shot dead Lee Harvey Oswald at a police station in Dallas, Texas days after Oswald was arrested for the assassination of US President John F. Kennedy in 1963.

Ruby's alleged links to organized crime sparked conspiracy theories about his involvement in an overall plot surrounding the assassination of Kennedy.

Assange has previously said that he and other WikiLeaks staff have received death threats since the website began to release a cache of around 250,000 secret US State Department cable in November.

The 39-year-old has been staying at a friend's country mansion in eastern England since his release from jail last week on strict bail conditions that include reporting to police daily and wearing an electronic tag.

A court in London is due to hold a full hearing on the Swedish extradition request starting February 7.

http://www.rawstory.com/rs/2010/12/assange-killed-jack-ruby-style-prison/

laatste aanpassing 24 december 2010 23:55

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 22 december 2010 om 22:16:
p basis van de gebruiksvoorwaarden zijn ze verplicht om iemand te helpen als hij eenmaal klant is, behalve als hij de gebruiksovereenkomst overtreedt. Hebben ze naar de buitenwereld toe gecommuniceerd over op welke wijze Wikileaks de gebruiksovereenkomst heeft geschonden?

waarom wordt hier niet op ingegaan als ik vragen mag? Want volgens mij is het geen complot dat achter de blokkering van die onlinegeldshit zit, maar gewoon de gebruikelijke vorm van qua publiciteit lastige gebruikers eruit werken wat ze bijv. ook doen bij (legale) hoeren die een bankrekening voor hun werk hebben en dan gewipt (pun intended) worden. Ook al staat de Nederlandse wet hun beroep, onder voorwaarden, toe.

laatste aanpassing 24 december 2010 23:57

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 december 2010 om 21:11:
Dus een radiozender voor Oost-Europese landen waar geen vrije media bestaat?

Mensen verstoken van informatie dus een alternatief bieden? Vreselijk. Boosaardig, het Schuim der Aarde!!!

Wat een jankbal ben je toch ook hè.

Wat al 30 jaar geen fonds meer ontvangt van de CIA?

lul het maar weer recht hoor...1 van de bekendste geopenbaarde psy-ops....

Uitspraak van Soul Survivor op zaterdag 25 december 2010 om 12:44:
lul het maar weer recht hoor...1 van de bekendste geopenbaarde psy-ops....

Klopt. En ik kan heel logisch begrijpen waarom. Inmiddels ontvangen ze alleen 30 jaar geen CIA subsidie meer en ligt alle info erover op tafel.

Dit is toch totaal wat anders dan vrije pers? Dit is toch bij voorbaat al duidelijke propaganda?

deze kerel is Messias of Satan... die gaat iig nog wel voor een volksopstandje zorgen denk ik 2012