Partyflock
 
Forumonderwerp · 1108027
­ 🇳🇱

Julian Assange gearresteerd

 
AMSTERDAM - De Britse politie heeft dinsdag de stichter van de omstreden website WikiLeaks, de Australiër Julian Assange gearresteerd.

Dit meldt Reuters. Later meer.

http://www.nu.nl/buitenland/2396175/julian-assange-gearresteerd-.html


Update

Wikileaks-oprichter en -boegbeeld Julian Assange is dinsdagochtend in Engeland aangehouden door Scotland Yard. Zijn advocaat spreekt van een politieke stunt en zegt dat Assange met de politie wil praten om zijn naam te zuiveren.

Assange is in Zweden verdacht verkrachting, aanranding en het uitoefenen van dwang. Twee Zweedse vrouwen beschuldigen Assange daarvan. Naar aanleiding daarvan werd Assange door Interpol gezocht. Assange heeft de beschuldigingen altijd ontkent.

Onduidelijk is Assange zichzelf heeft aangegeven of dat Scotland Yard de Wikileaks-voorman op het spoor is gekomen. Aangenomen werd dat Assange zich in het zuidoosten van Engeland ophield. Nadat de Australiër door de politie is verhoord, zal hij voor de magistraat van de City of Westminster moeten verschijnen, die beslist of er een bevel tot uitlevering komt.

De advocaat van Assange, Mark Stephens, liet Sky News al weten dat elke poging tot uitlevering zal worden aangevochten, 'vooral omdat hij aan de Amerikanen kan worden overgeleverd'.

http://tweakers.net/nieuws/71193/wikileaks-oprichter-assange-aangehouden-in-engeland.html
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:53:
Wat dan wel precies. Wikileaks heeft namelijk tot nu toe nog maar weinig echt verrassends naar buiten gebracht.


Heb jij elk document gelezen dan?
uberhaupt ooit op de site geweest? tering daar staat een bult info...
Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:46:
Je hebt het hier over de Nederlandse wet inzake persvrijheid. Die met geen woord rept over geheime overheidsdocumenten.

Je onderbouwt dus niks aangezien het Amerikaanse wetboek er geheel anders uit kan zien. Daarnaast wordt er niet nadrukkelijk gesproken over geheime documenten dus is het geheel ook nog eens onderhevig aan jurisprudentie.

Hoezo denk je ingodsnaam met de Nederlandse wet dit te onderbouwen? Assange en Wikileaks hebben toch niks met de Nederlandse wet te maken.


Heb je niet goed geslapen vannacht?

1. Assanges recht valt onder het Zweedse recht, wat waarschijnlijk niet veel zal afwijken van NL, zoals ik heb aangegeven. (lezen aub!!!)

2. In plaats van dingen beweren, kom aub met een wetsartikel waarin staat dat je geheime documenten verkregen van derden niet zou mogen publiceren.

3. Amerika heeft helemaal niets te zeggen over een feit wat gepleegd is in Zweden. Dus ook al zou er een Amerikaanse wet zijn overtreden, de wet is overtreden in Zweden, dus is er per definitie geen zaak. Ik rook jointjes, wordt gedoogd in NL, niet in bijvoorbeeld Texas, zou beetje raar zijn als ik opeens daar wordt aangeklaagd, toch?

niet alleen maar beetje loos schieten op een stukje grondwet, kom eens met iets echts, kom jij eens met feiten.


Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:53:
Wat dan wel precies. Wikileaks heeft namelijk tot nu toe nog maar weinig echt verrassends naar buiten gebracht.


:lol: Dit meen jij? Check het filmpje nog eens. En ga eens naar wikileaks.org, staan zeer interessante dingen.


Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:53:
Nee, dat kunnen ze niet.


Ja, dat kunnen ze wel (y)


Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:53:
Nergens heb jij dat nog enigszins kunnen onderbouwen met een feit. Het is enkel jouw mening dat de persvrijheid hem daarin verschaft.


ik heb de wet gequote zoals deze is beschrven. Het is een grondrecht. Zweden schijnt nog vrijer te zijn in haar persvrijheid. Mijn mening is dus gebaseerd op een intrepretatie van een stuk regelend recht.

In plaats van de hele tijd NIETES NIETES NIETES NIETES NIETES te roepen, kom jij eens met een echt tegenargument. want wat je nu allemaal typt, lijkt nergens op (y)
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:53:
Wat dan wel precies. Wikileaks heeft namelijk tot nu toe nog maar weinig echt verrassends naar buiten gebracht.


en als dit zo is, waarom zou het dan niet gepubliceerd mogen worden? Als het toch allemaal zo oninteressant is, waarom zou het dan niet gepubliceerd mogen worden. Nu geen gekke meningen opschrijven, maar een keer met feiten komen.
 
Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:59:
3. Amerika heeft helemaal niets te zeggen over een feit wat gepleegd is in Zweden. Dus ook al zou er een Amerikaanse wet zijn overtreden, de wet is overtreden in Zweden, dus is er per definitie geen zaak. Ik rook jointjes, wordt gedoogd in NL, niet in bijvoorbeeld Texas, zou beetje raar zijn als ik opeens daar wordt aangeklaagd, toch?


Dat heeft internationaal gezien, met zulke staatsgevaarlijke informatie, hele andere consequenties dan het roken van een jointje. Dat snap je zelf volgens mij ook wel toch?

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:59:
Dit meen jij? Check het filmpje nog eens. En ga eens naar wikileaks.org, staan zeer interessante dingen.


Wat ik zei, Wikileaks heeft in de Cablegate nog niks boeiends naar buiten gebracht.
 
Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 16:04:
en als dit zo is, waarom zou het dan niet gepubliceerd mogen worden? Als het toch allemaal zo oninteressant is, waarom zou het dan niet gepubliceerd mogen worden. Nu geen gekke meningen opschrijven, maar een keer met feiten komen.


Omdat het feit dat wij als publiek het misschien niet interessant vinden, anderen het recht tot afgeschermde communicatie niet ontzegt.

Amerika heeft als natie, recht op afgeschermde communicatie. Dat is een feit.
 
Even ter verduidelijking, ik vind dat Assange niet aangeklaagd dient te worden om wat hij gepubliceerd heeft met Wikileaks.

Ik vind alleen dat het lekken van dit soort info, het grote publiek NIET dient. Het zijn geen doofpotaffaires, geen corruptie, geen misleiding etc.

Het is gewoon overheidscommunicatie. Niemand heeft er wat aan dat dat op straat ligt. Ik vind het lekker van staatsgeheime documenten zonder duidelijk publiek doel, ook helemaal niet beschermd hoeft te worden onder persvrijheid.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 16:05:
Dat heeft internationaal gezien, met zulke staatsgevaarlijke informatie, hele andere consequenties dan het roken van een jointje. Dat snap je zelf volgens mij ook wel toch?


dat begrijp ik zeer zeker, maar dat betekent niet automatisch dat er juridische grond is om Assange te vervolgen.


Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 16:05:
Wat ik zei, Wikileaks heeft in de Cablegate nog niks boeiends naar buiten gebracht.


so what's the problem, doc?


Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 16:06:
Amerika heeft als natie, recht op afgeschermde communicatie. Dat is een feit.


en dat feit wordt juridsich bekracht door welke wet?

Als je vanuit een ander perspectief redeneert zou je kunnen stellen dat het volk recht heeft op volledige transparantie.

En dat is denk ik precies de kruks van onze discussie, ons perspectief zit aan twee verschillende kanten van het spectrum.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 16:11:
Even ter verduidelijking, ik vind dat Assange niet aangeklaagd dient te worden om wat hij gepubliceerd heeft met Wikileaks.

Ik vind alleen dat het lekken van dit soort info, het grote publiek NIET dient. Het zijn geen doofpotaffaires, geen corruptie, geen misleiding etc.

Het is gewoon overheidscommunicatie. Niemand heeft er wat aan dat dat op straat ligt. Ik vind het lekker van staatsgeheime documenten zonder duidelijk publiek doel, ook helemaal niet beschermd hoeft te worden onder persvrijheid


kan ik inkomen ;)

Maar het huilie huilie niveau van VS hierover vind ik verwerpelijk.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 16:05:
Wat ik zei, Wikileaks heeft in de Cablegate nog niks boeiends naar buiten gebracht.


dat shell geinfiltreerd is in de regering in nigeria is tamelijk saai ja.. :gaap:
 
Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 16:18:
Maar het huilie huilie niveau van VS hierover vind ik verwerpelijk.


Absoluut, idioten als Bill O Reilly of Sarah Palin die de man het liefst willen laten executeren of levenslang laten opsluiten.

Ze zijn niet goed. (N)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 16:22:
Absoluut, idioten als Bill O Reilly of Sarah Palin die de man het liefst willen laten executeren of levenslang laten opsluiten.

Ze zijn niet goed.


en dat er bedrijven worden gedwongen betalingen te blokkeren vind ik nog erger. Noemt zich het land van de vrijheid :lol:
 
Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 16:24:
en dat er bedrijven worden gedwongen betalingen te blokkeren vind ik nog erger. Noemt zich het land van de vrijheid


Er zijn geen bedrijven gedwongen vriend. Dat is enkel een gerucht uit de krochten van het internet. In principe halen miljarden corpotations hun neus op voor wat 'de overheid' wil.

Veel aannemelijker is dat deze bedrijven net als een hoop Amerikanen gewoon niet achter het lekken van staatsgeheime documenten staan.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:23:
Er zijn geen bedrijven gedwongen vriend. Dat is enkel een gerucht uit de krochten van het internet. In principe halen miljarden corpotations hun neus op voor wat 'de overheid' wil


Paypal en Visa zijn onder druk gezet om de rekeningen te blokkeren door de US overheid. Denk je dat ze dit vrijwillig deden uit solidariteit? Dit soort bedrijven zijn benaderd omdat Assange geen vaste woon- of verblijfplaats had. Op basis hiervan moesten ze de samenswerking opzeggen. Niet omdat ze dat zelf wilden.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:23:
Veel aannemelijker is dat deze bedrijven net als een hoop Amerikanen gewoon niet achter het lekken van staatsgeheime documenten staan.


Dat is jouw aanname, omdat je gewoon niet wil zien hoe corrupt het land is.
 
Uitspraak van H & B op donderdag 16 december 2010 om 22:50:
Paypal en Visa zijn onder druk gezet om de rekeningen te blokkeren door de US overheid. Denk je dat ze dit vrijwillig deden uit solidariteit? Dit soort bedrijven zijn benaderd omdat Assange geen vaste woon- of verblijfplaats had. Op basis hiervan moesten ze de samenswerking opzeggen. Niet omdat ze dat zelf wilden.


Heb je daar een bron van? Direct bewijs dat het zo is. Of wil je dat gewoon graag geloven omdat het aansluit bij je verwachtingspatroon?

Uitspraak van H & B op donderdag 16 december 2010 om 22:50:
Dat is jouw aanname, omdat je gewoon niet wil zien hoe corrupt het land is.


Exact hetzelfde kan ik van jou zeggen toch? 8)
 
Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 december 2010 om 20:57:
Er zijn in Amerika tientallen grote landelijke nieuwszenders, daarbij nog 1.000'en lokale nieuwszenders. In tegenstelling tot Nederland kennen zij géén één 8 uur journaal. Daar gaat je verhaal al mank.

Er zijn progressieve zenders, rechtse zenders, conservatief-christelijke zenders, zelfs kanalen van 'linkse' signatuur. Daarnaast nog duizenden kranten, van de beste ter wereld (NYT) tot lokale suffertjes.

Allemaal onderdeel van tientallen verschillende mediaorganisaties. Met honderden CEO's, eigenaren etc. Allemaal met hun eigen ideeën over media, kennisvergaring en politiek.


OK, ik gooi het over een andere boeg. Ik heb iemand gevonden die redelijk op 1 lijn zit met wat ik hier (en in andere topics) heb gezegd en die hopelijk universeel als een goede referentie gezien kan worden. Het is in ieder geval iemand die meer van de VS af weet dann wij allen tesamen.

in het kort:



Het hele stuk:
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/3271/Robert_Kennedy_Jr__about_New_World_Order_Pt__1
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/3272/Robert_Kennedy_Jr__about_New_World_Order_Pt__2
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/3271/Robert_Kennedy_Jr__about_New_World_Order_Pt__3
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/3274/Robert_Kennedy_Jr__about_New_World_Order_Pt__4
laatste aanpassing
 
Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 december 2010 om 22:03:
OK, ik gooi het over een andere boeg. Ik heb iemand gevonden die redelijk op 1 lijn zit met wat ik hier (en in andere topics) heb gezegd en die hopelijk universeel als een goede referentie gezien kan worden. Het is in ieder geval iemand die meer van de VS af weet dann wij allen tesamen.


Edit, nu wel.
laatste aanpassing
 
ik krijg alleen youtube filmpjes gelinkt andere niet helaas.. dus maar zo.
 
Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 19:23:
Veel aannemelijker is dat deze bedrijven net als een hoop Amerikanen gewoon niet achter het lekken van staatsgeheime documenten staan.


Maar op basis van de gebruiksvoorwaarden zijn ze verplicht om iemand te helpen als hij eenmaal klant is, behalve als hij de gebruiksovereenkomst overtreedt. Hebben ze naar de buitenwereld toe gecommuniceerd over op welke wijze Wikileaks de gebruiksovereenkomst heeft geschonden?

Bij die Zwitserse bank was dat iig nog duidelijk.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 11:27:
Amerikanen


:dood:
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 11:27:
Amerika


:respect:
 
Assange @ Al Jazeera, 22/12/2010


laatste aanpassing
 
LONDON — WikiLeaks chief Julian Assange said in an interview published Thursday there was a "high chance" he would be killed in a US jail if he were to be extradited from Britain on espionage charges.

The Australian is on bail in Britain fighting a bid by Sweden to extradite him over sex assault claims, but Washington is believed to be considering how to indict him over the leaking of thousands of US diplomatic cables.

Assange told The Guardian it would be "politically impossible" for Britain to send him across the Atlantic, adding that the government of Prime Minister David Cameron would want to show it had not been "co-opted" by Washington.

"Legally the UK has the right to not extradite for political crimes. Espionage is the classic case of political crimes. It is at the discretion of the UK government as to whether to apply to that exception," he said.

He said US authorities were "trying to strike a plea deal" with Bradley Manning, the US army soldier suspected of providing WikiLeaks with the cables.

Assange added that if the United States succeeded in getting him extradited from Britain or Sweden, then there was a "high chance" of him being killed "Jack Ruby-style" in an American prison.

Ruby, a nightclub owner, shot dead Lee Harvey Oswald at a police station in Dallas, Texas days after Oswald was arrested for the assassination of US President John F. Kennedy in 1963.

Ruby's alleged links to organized crime sparked conspiracy theories about his involvement in an overall plot surrounding the assassination of Kennedy.

Assange has previously said that he and other WikiLeaks staff have received death threats since the website began to release a cache of around 250,000 secret US State Department cable in November.

The 39-year-old has been staying at a friend's country mansion in eastern England since his release from jail last week on strict bail conditions that include reporting to police daily and wearing an electronic tag.

A court in London is due to hold a full hearing on the Swedish extradition request starting February 7.


http://www.rawstory.com/rs/2010/12/assange-killed-jack-ruby-style-prison/
laatste aanpassing
 
Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 22 december 2010 om 22:16:
p basis van de gebruiksvoorwaarden zijn ze verplicht om iemand te helpen als hij eenmaal klant is, behalve als hij de gebruiksovereenkomst overtreedt. Hebben ze naar de buitenwereld toe gecommuniceerd over op welke wijze Wikileaks de gebruiksovereenkomst heeft geschonden?


waarom wordt hier niet op ingegaan als ik vragen mag? Want volgens mij is het geen complot dat achter de blokkering van die onlinegeldshit zit, maar gewoon de gebruikelijke vorm van qua publiciteit lastige gebruikers eruit werken wat ze bijv. ook doen bij (legale) hoeren die een bankrekening voor hun werk hebben en dan gewipt (pun intended) worden. Ook al staat de Nederlandse wet hun beroep, onder voorwaarden, toe.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 december 2010 om 21:11:
Dus een radiozender voor Oost-Europese landen waar geen vrije media bestaat?

Mensen verstoken van informatie dus een alternatief bieden? Vreselijk. Boosaardig, het Schuim der Aarde!!!

Wat een jankbal ben je toch ook hè.

Wat al 30 jaar geen fonds meer ontvangt van de CIA?


:lol:

lul het maar weer recht hoor...1 van de bekendste geopenbaarde psy-ops....
:roflol:
 
Uitspraak van Soul Survivor op zaterdag 25 december 2010 om 12:44:
lul het maar weer recht hoor...1 van de bekendste geopenbaarde psy-ops....


Klopt. En ik kan heel logisch begrijpen waarom. Inmiddels ontvangen ze alleen 30 jaar geen CIA subsidie meer en ligt alle info erover op tafel.

Dit is toch totaal wat anders dan vrije pers? Dit is toch bij voorbaat al duidelijke propaganda?
deze kerel is Messias of Satan... die gaat iig nog wel voor een volksopstandje zorgen denk ik 2012