Julian Assange gearresteerd

AMSTERDAM - De Britse politie heeft dinsdag de stichter van de omstreden website WikiLeaks, de Australiër Julian Assange gearresteerd.

Dit meldt Reuters. Later meer.

http://www.nu.nl/buitenland/2396175/julian-assange-gearresteerd-.html


Update

Wikileaks-oprichter en -boegbeeld Julian Assange is dinsdagochtend in Engeland aangehouden door Scotland Yard. Zijn advocaat spreekt van een politieke stunt en zegt dat Assange met de politie wil praten om zijn naam te zuiveren.

Assange is in Zweden verdacht verkrachting, aanranding en het uitoefenen van dwang. Twee Zweedse vrouwen beschuldigen Assange daarvan. Naar aanleiding daarvan werd Assange door Interpol gezocht. Assange heeft de beschuldigingen altijd ontkent.

Onduidelijk is Assange zichzelf heeft aangegeven of dat Scotland Yard de Wikileaks-voorman op het spoor is gekomen. Aangenomen werd dat Assange zich in het zuidoosten van Engeland ophield. Nadat de Australiër door de politie is verhoord, zal hij voor de magistraat van de City of Westminster moeten verschijnen, die beslist of er een bevel tot uitlevering komt.

De advocaat van Assange, Mark Stephens, liet Sky News al weten dat elke poging tot uitlevering zal worden aangevochten, 'vooral omdat hij aan de Amerikanen kan worden overgeleverd'.

http://tweakers.net/nieuws/71193/wikileaks-oprichter-assange-aangehouden-in-engeland.html

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 december 2010 om 23:00:

Nee, jouw wereldbeeld.

Goede come-back gap. (n)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 december 2010 om 15:18:

Zeitgeist is de slechtste bron! Maar helaas wel een icoon in dit mainstream NWO-complot wereldje. (N)

Noem eens een docu die wel meer 'waarheden' laat zien dan?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 11:32:

Noem eens een docu die wel meer 'waarheden' laat zien dan?

Geen idee, Zeitgeist is in ieder geval één grote leugen. Vooral het eerste onderwerp. (N)

Uitspraak van eSDee op woensdag 15 december 2010 om 23:19:

Journalisten zijn vrij in waar ze over berichten.

Over sommige onderwerpen mogen ze niks over berichten ivm de (inter) nationale veiligheid die dan eventueel in gevaar zou kunnen komen..

Uitspraak van Qwaribo op donderdag 16 december 2010 om 12:41:

Over sommige onderwerpen mogen ze niks over berichten ivm de (inter) nationale veiligheid die dan eventueel in gevaar zou kunnen komen..

Zoals?

aanslagen? iig onderwerpen die paniek kunnen veroorzaken? of zullen zulke scenario's niet mogelijk zijn? lijk me toch wel..

Uitspraak van Qwaribo op donderdag 16 december 2010 om 12:48:

aanslagen? iig onderwerpen die paniek kunnen veroorzaken? of zullen zulke scenario's niet mogelijk zijn? lijk me toch wel..

Wie bepaald dat dan precies?

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 13:21:

Wie bepaald dat dan precies?

overheidinstanties?

aivd ofzo weet ik het.. het is ook een gedachte van mij, heb nergens bronnen of bewijzen.
kan het me wel voorstellen dat het gebeurt!

media word sowieso gemanipuleerd, dat weet ik zeker, ook zonder bewijs of bron. dus denk ook wel dat er dingen achterwege worden gelaten die gevaarlijk kunnen zijn.

Uitspraak van Qwaribo op donderdag 16 december 2010 om 13:33:

overheidinstanties?

aivd ofzo weet ik het.. het is ook een gedachte van mij, heb nergens bronnen of bewijzen.
kan het me wel voorstellen dat het gebeurt!

media word sowieso gemanipuleerd, dat weet ik zeker, ook zonder bewijs of bron. dus denk ook wel dat er dingen achterwege worden gelaten die gevaarlijk kunnen zijn.

ja, ok, maar vind je dat een goed iets?

Uitspraak van Qwaribo op donderdag 16 december 2010 om 12:48:

aanslagen? iig onderwerpen die paniek kunnen veroorzaken? of zullen zulke scenario's niet mogelijk zijn? lijk me toch wel..

Kan je daar een concreet voorbeeld van geven dan? Want dat lijkt me lastig...

Vrije pers bestaat, net zo makkelijk als jij huidig verwijt het internet op kan slingeren.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 13:36:

ja, ok, maar vind je dat een goed iets?

haha nee dat zeg ik niet! ik ben voor transparantie!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 13:39:

Kan je daar een concreet voorbeeld van geven dan? Want dat lijkt me lastig...

Vrije pers bestaat, net zo makkelijk als jij huidig verwijt het internet op kan slingeren.

Uitspraak van Qwaribo op donderdag 16 december 2010 om 13:33:

het is ook een gedachte van mij, heb nergens bronnen of bewijzen.
kan het me wel voorstellen dat het gebeurt!

maar manipuleren, wat denk jij (@ Reckoner) gebeurt toch ook of niet? ik kan me voorstellen dat het gebeurt, bewijs heb ik uiteraard niet, zoals al eerder aangegeven.

Uitspraak van Qwaribo op donderdag 16 december 2010 om 13:59:

maar manipuleren, wat denk jij (@ Reckoner) gebeurt toch ook of niet? ik kan me voorstellen dat het gebeurt, bewijs heb ik uiteraard niet, zoals al eerder aangegeven.

Natuurlijk gebeurt manipuleren, elke vorm van PR is het manipuleren van de media. Daar is ook niets mis mee. Het gaat erom dat persvrijheid in bijna de gehele Westerse wereld een veiliggesteld fenomeen is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:03:

Daar is ook niets mis mee

Dat vind ik wel. waarom zetten ze het er niet gewoon neer zoals het werkelijk is? zo kan iedereen zijn eigen oordeel en mening erover geven!

Maar ik denk inderdaad dat het niet veel gebeurt en dat de persvrijheid ook prima geregeld is maar er word genoeg geheim gehouden en ik denk dat bijvoorbeeld de journalisten in Irak wel meer zien en meemaken dan ze schrijven aan de kranten ed.

Uitspraak van Qwaribo op donderdag 16 december 2010 om 14:08:

Dat vind ik wel. waarom zetten ze het er niet gewoon neer zoals het werkelijk is? zo kan iedereen zijn eigen oordeel en mening erover geven!

Waar heb je het dan precies over?

Uitspraak van Qwaribo op donderdag 16 december 2010 om 14:08:

Maar ik denk inderdaad dat het niet veel gebeurt en dat de persvrijheid ook prima geregeld is maar er word genoeg geheim gehouden en ik denk dat bijvoorbeeld de journalisten in Irak wel meer zien en meemaken dan ze schrijven aan de kranten ed.

Dat klopt, vrije pers schrijft wat hij wil in Irak. Maar journalisten die mee zijn gegaan naar het front, de zogeheten embedded journalism. Kunnen een contract gehad hebben waarin staat dat zij sommige zaken wellicht niet mogen publiceren.

Uiteindelijk komt daar meestal niks van terecht.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:13:

Waar heb je het dan precies over?

dat de media nieuws manipuleert haha

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:13:

Kunnen een contract gehad hebben waarin staat dat zij sommige zaken wellicht niet mogen publiceren.

Uiteindelijk komt daar meestal niks van terecht.

dat bedoel ik!

maar waarvan niks tercht? van die publicaties? (worden ze dan juist wel of juist niet gepubliceert?)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:03:

Natuurlijk gebeurt manipuleren, elke vorm van PR is het manipuleren van de media. Daar is ook niets mis mee. Het gaat erom dat persvrijheid in bijna de gehele Westerse wereld een veiliggesteld fenomeen is.

blijkbaar niet

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 14:21:

blijkbaar niet

Waar niet dan?

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 14:21:

blijkbaar niet

Motivatie? waarom niet?

Uitspraak van Qwaribo op donderdag 16 december 2010 om 14:16:

dat bedoel ik!

maar waarvan niks tercht? van die publicaties? (worden ze dan juist wel of juist niet gepubliceert?)

Het is de prijs die Defensie (bijvoorbeeld) vraagt voor het zo dicht bijwonen van een militaire operatie als een journalist of- nieuwsagentschap.

Dat zij inzage willen hebben wat jij publiceert, aangezien zij jou, met gevaar voor eigen leven meenemen naar het front.

Tja, ik kan er inkomen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:25:

Het is de prijs die Defensie (bijvoorbeeld) vraagt voor het zo dicht bijwonen van een militaire operatie als een journalist of- nieuwsagentschap.

Dat zij inzage willen hebben wat jij publiceert, aangezien zij jou, met gevaar voor eigen leven meenemen naar het front.

ja precies dus zijn jounalisten alsnog niet helemaal vrij in wat ze berichten.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:25:

Tja, ik kan er inkomen.

Ja ik ook wel snap het wel maar ben het er niet helemaal mee eens..

Uitspraak van Qwaribo op donderdag 16 december 2010 om 14:29:

ja precies dus zijn jounalisten alsnog niet helemaal vrij in wat ze berichten.

Jawel. Ze mogen schrijven wat ze willen natuurlijk. Niemand houdt ze tegen.

Maar dit is dan wel de laatste keer dat Defensie een uitje voor ze organiseert.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:31:

Jawel. Ze mogen schrijven wat ze willen natuurlijk. Niemand houdt ze tegen.

Maar dit is dan wel de laatste keer dat Defensie een uitje voor ze organiseert

schrijven ja, publiceren nee..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:24:

Waar niet dan?

Neem nou Assange, er wordt nu onderzocht door VS of ze hem kunnen pakken, op whatever. Assange heeft dus niet de vrijheid te publiceren wat hij wil. Ze gaan nu zelfs kijken of er samenzwering ten laste kan worden gelegd Er wordt een Internationaal Opsporingsbevel uitgegeven door Interpol. etc.etc. Ofwel: de vrijheid om alles te publiceren wat je wil is een farce. En VS hebben een dikke laag boter op hun hoofd.

BTW --> Amerika neemt dus in hun onderzoek ook dat filmpje mee waarin een malloten op reporters en burgers schieten met 30 mm tankafweergeschut.

wat een vrijheid zeg. Echt, waarheidsvinding wordt inderdaad onderstreept door de westerse persvrijheid.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 14:44:

Neem nou Assange, er wordt nu onderzocht door VS of ze hem kunnen pakken, op whatever. Assange heeft dus niet de vrijheid te publiceren wat hij wil. Ze gaan nu zelfs kijken of er samenzwering ten laste kan worden gelegd Er wordt een Internationaal Opsporingsbevel uitgegeven door Interpol. etc.etc. Ofwel: de vrijheid om alles te publiceren wat je wil is een farce. En VS hebben een dikke laag boter op hun hoofd.

Omdat geheime documenten van een overheid lekken, tegen de wet is.

Dat heeft helemaal niks (niks niks niks) met persvrijheid te maken. Hoezo kan je dat niet begrijpen? Je bent toch geen domme jongen?

Uitspraak van Qwaribo op donderdag 16 december 2010 om 14:43:

schrijven ja, publiceren nee..

Schrijven is publiceren. Dat mogen ze wat ze willen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 11:34:

Geen idee, Zeitgeist is in ieder geval één grote leugen. Vooral het eerste onderwerp.

Och, ik vond de zon als God wel goed gevonden hoor.

Uitspraak van H & B op donderdag 16 december 2010 om 14:50:

Och, ik vond de zon als God wel goed gevonden hoor.

Goed gevonden, toch is het hele deel een leugen gebaseerd op een pseudowetenschappelijk boek uit de 80's. Alle vergelijkingen met andere goden die dezelfde eigenschappen als JC hadden, kloppen niet geheel, zijn een beetje aangepast of gewoon keihard uit de duim gezogen.

Zelfde geldt voor tweede deel en vooral het laatste deel. (N)

Maar goed, daar kan je zelf onderzoek naar doen. Laten we deze discussie niet teveel vervuilen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:49:

Omdat geheime documenten van een overheid lekken, tegen de wet is.

Dat heeft helemaal niks (niks niks niks) met persvrijheid te maken. Hoezo kan je dat niet begrijpen? Je bent toch geen domme jongen?

als jij, of wie dan ook, documenten in handen krijgt, top secret of niet, heb je op basis van de persvrijheid het recht deze te publiceren. Zeker als er verder geen waarde - oordeel op spin aan wordt gegeven. Waarom zou dat niet mogen? Assange is niet fout in deze, hoogstens het lek bij de eigen organisatie.

je zegt het trouwens zelf al, zie ik nu: geheime documenten lekken is strafbaar. Lekken is wat anders dan publiceren.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:54:

Goed gevonden, toch is het hele deel een leugen gebaseerd op een pseudowetenschappelijk boek uit de 80's. Alle vergelijkingen met andere goden die dezelfde eigenschappen als JC hadden, kloppen niet geheel, zijn een beetje aangepast of gewoon keihard uit de duim gezogen.

Ik kan me er wel in vinden althans. Dat uit een maagd geboren worden en dat jezus over water liep, vind ik veel ongeloofwaardiger
Het tweede deel is niet een bewezen feit idd, maar er is en mocht geen aandacht aan geschonken worden. Vroeg of laat komt alles uit, ben ik ervan overtuigd.
Deel 3 ben ik echt een aluhoedje in hoor. Maar alsowieso ben ik anti-Amerika. Stelletje oplichters.

Och hoor net dat Assange vrij komt.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 14:44:

Neem nou Assange, er wordt nu onderzocht door VS of ze hem kunnen pakken, op whatever. Assange heeft dus niet de vrijheid te publiceren wat hij wil. Ze gaan nu zelfs kijken of er samenzwering ten laste kan worden gelegd Er wordt een Internationaal Opsporingsbevel uitgegeven door Interpol. etc.etc. Ofwel: de vrijheid om alles te publiceren wat je wil is een farce. En VS hebben een dikke laag boter op hun hoofd.

BTW --> Amerika neemt dus in hun onderzoek ook dat filmpje mee waarin een malloten op reporters en burgers schieten met 30 mm tankafweergeschut.

wat een vrijheid zeg. Echt, waarheidsvinding wordt inderdaad onderstreept door de westerse persvrijheid.

+1

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:49:

Schrijven is publiceren. Dat mogen ze wat ze willen.

Dus ook over geheime documenten?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:49:

Omdat geheime documenten van een overheid lekken, tegen de wet is.

lekken inderdaad maar dat is niet wat assange heeft gedaan. die heeft het gepubliceert.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 14:55:

als jij, of wie dan ook, documenten in handen krijgt, top secret of niet, heb je op basis van de persvrijheid het recht deze te publiceren. Zeker als er verder geen waarde - oordeel op spin aan wordt gegeven. Waarom zou dat niet mogen? Assange is niet fout in deze, hoogstens het lek bij de eigen organisatie.

je zegt het trouwens zelf al, zie ik nu: geheime documenten lekken is strafbaar. Lekken is wat anders dan publiceren.

Ja, jij weet dat 100% zeker. Dat in de V.S. het publiceren van geheime documenten, veiliggesteld wordt onder de Wet die persvrijheid mogelijk maakt?

Daarnaast, Assange is op borgtocht vrij op het moment. Er lopen nog geen aanklachten tegen hem inzake Wikileaks.

Er zijn elementen die hem tegen willen houden in de VS. Ja, dat vind ik niet zo raar als je vuile was buiten wordt gehangen, en je kan als regering er niks tegen doen.

Uitspraak van H & B op donderdag 16 december 2010 om 15:01:

anti-Amerika. Stelletje oplichters.

Uitspraak van H & B op donderdag 16 december 2010 om 15:01:

Maar alsowieso ben ik anti-Amerika. Stelletje oplichters.

Jezelf een populaire mening toegedicht?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:05:

Ja, jij weet dat 100% zeker. Dat in de V.S. het publiceren van geheime documenten, veiliggesteld wordt onder de Wet die persvrijheid mogelijk maakt?

je schrijft zelf

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 14:49:

Schrijven is publiceren. Dat mogen ze wat ze willen.

Assange publiceert enkel, en dat mag dan toch?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:05:

Daarnaast, Assange is op borgtocht vrij op het moment. Er lopen nog geen aanklachten tegen hem inzake Wikileaks.

http://www.nu.nl/wikileaks/2403200/onderzoek-vs-samenzwering-assange.html

ze doen iig wel hun best om het voor elkaar te krijgen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:05:

Er zijn elementen die hem tegen willen houden in de VS. Ja, dat vind ik niet zo raar als je vuile was buiten wordt gehangen, en je kan als regering er niks tegen doen

om dan gronden te gaan zoeken om iemand te vervolgen? Beetje kromme reactie.

Nogmaals: Assange heeft niets, maar dan ook echt helemaal niets, fout gedaan. Als VS niet wil dat de vuile was wordt buiten gehangen, moeten ze misschien minder vuile was maken Het wegmoffelen van een meervoudige moord op burgers is schandalig en veroordeel ik ten zeerste. Dat VS dan nog eht gore lef heeft om gronden te gaan zoeken om Assange te vervolgen is nog smeriger

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:13:

Assange publiceert enkel, en dat mag dan toch?

Volgens mij ging dit om embedded journalism wat betreft met Defensie op pad gaan in Irak.

Nergens ging dit over Assange, ga nou niet dingen uit zijn verband trekken. (N)

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:13:

Nogmaals: Assange heeft niets, maar dan ook echt helemaal niets, fout gedaan. Als VS niet wil dat de vuile was wordt buiten gehangen, moeten ze misschien minder vuile was maken Het wegmoffelen van een meervoudige moord op burgers is schandalig en veroordeel ik ten zeerste. Dat VS dan nog eht gore lef heeft om gronden te gaan zoeken om Assange te vervolgen is nog smeriger

Welke meervoudige moord is naar voren gekomen uit de US Cables?

Daarnaast, Amerika heeft in haar communicatie met ambassade personeel en andere regeringsfunctionarissen evenveel recht op privacy als elk ander land, bedrijf of persoon.

Ik vind het zo'n ontzettend slap argument, dat als je geen vuile was wil, je deze maar niet mag maken. Alsof ambassadepersoneel dan maar NIET moet communiceren met het thuisland. Zo'n onzin.

Een land heeft recht op afgeschermde communicatie tussen regeringsorganen onderling.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:13:

Nogmaals: Assange heeft niets, maar dan ook echt helemaal niets, fout gedaan.

Ik denk zelfs ook niet dat hij die zweedse vrouwen heeft verkracht.. "seksueel gemolesteerd" noemden de vrouwen het.. (seks zonder condoom) hahaha

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:18:

Welke meervoudige moord is naar voren gekomen uit de US Cables?

cablegate is niet het enige wat is gepubliceerd:



probeerde VS ook weg te moffelen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:18:

Daarnaast, Amerika heeft in haar communicatie met ambassade personeel en andere regeringsfunctionarissen evenveel recht op privacy als elk ander land, bedrijf of persoon

Volgens mij checkt onze overheid ook alle digitale communicatie van haar burgers? Dus ja, wij hebben in die zin ook het recht hen te controleren, als we jouw redenatie volgen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:18:

Ik vind het zo'n ontzettend slap argument, dat als je geen vuile was wil, je deze maar niet mag maken. Alsof ambassadepersoneel dan maar NIET moet communiceren met het thuisland. Zo'n onzin.

Als het met respect gebeurt zou zijn, zou het ook niet zo'n groot probleem zijn dat het naar buiten is gebracht.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:18:

Een land heeft recht op afgeschermde communicatie tussen regeringsorganen onderling.

En Assange heeft het recht te publiceren wat hij wil. Het lekt schendt het door jouw genoemde recht, niet Assange. Wat snap je daar niet aan?

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:13:

Nogmaals: Assange heeft niets, maar dan ook echt helemaal niets, fout gedaan. Als VS niet wil dat de vuile was wordt buiten gehangen, moeten ze misschien minder vuile was maken Het wegmoffelen van een meervoudige moord op burgers is schandalig en veroordeel ik ten zeerste. Dat VS dan nog eht gore lef heeft om gronden te gaan zoeken om Assange te vervolgen is nog smeriger

De discussie ging over de vraag of de "CIA" (of welke instantie dan ook) de pers controlled. Gezien de grote frustratie van de VS over wikileaks lijkt het me duidelijk dat dit juist niet het geval is. Het betekent uiteraard niet dat bijvoorbeeld de VS het eens is met alles wat er gepubliceerd word.

Persoonlijk vind ik dat Assange erg op het randje zit; aan de ene kant ben ik voor persvrijheid maar aan de andere kant vind ik het niet nuttig om een lijst met "goede doelen voor terroristen" te publiceren. Zolang er echt schandalen en cover-ups aan het licht komen ben ik voor, anders zie ik het meer als onnodig mensen in gevaar brengen zonder dat het toegevoegde waarde heeft (behalve media-aandacht voor wikileaks).

Overigens weet ik niet of Assange *niets* heeft fout gedaan; hij geeft bijvoorbeeld wel toe sex te hebben gehad met de 2 vrouwen die hem nu aangeklaagd hebben. Een Zweedse rechter moet maar bepalen of hij schuldig is of niet. Het feit dat hij de woordvoerder van wikileaks is, maakt hem uiteraard niet onschendbaar.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:26:

cablegate is niet het enige wat is gepubliceerd:

Maar wel de laatste grote scoop van Wikileaks. Het punt wat jij aanhaalt is al máánden oud.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:26:

Volgens mij checkt onze overheid ook alle digitale communicatie van haar burgers? Dus ja, wij hebben in die zin ook het recht hen te controleren, als we jouw redenatie volgen

Wat is dit nou weer voor ontzettend (!!) slap argument? Gast, kom op, doe in ieder geval je best...

Ten eerste is het niet waar, ten tweede heft het ene het tweede helemaal niet op. Zowel moreel als juridisch niet. (N)

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:26:

Als het met respect gebeurt zou zijn, zou het ook niet zo'n groot probleem zijn dat het naar buiten is gebracht.

Hoe respectvol wil je zeggen dat Putin banden onderhoudt met de georganiseerde misdaad?

Alweer een argument, zo slap als een vaatdoek.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:26:

En Assange heeft het recht te publiceren wat hij wil. Het lekt schendt het door jouw genoemde recht, niet Assange. Wat snap je daar niet aan?

Dat vraag ik mij hardop af. Tot nu toe heb ik geen overtuigende bewijzen gezien dat publiceren van top secret informatie niet strafbaar is. Ik vind het namelijk op zich logisch dat, dat het enigszins wel is.

Uitspraak van eSDee op donderdag 16 december 2010 om 15:28:

Persoonlijk vind ik dat Assange erg op het randje zit; aan de ene kant ben ik voor persvrijheid maar aan de andere kant vind ik het niet nuttig om een lijst met "goede doelen voor terroristen" te publiceren. Zolang er echt schandalen en cover-ups aan het licht komen ben ik voor, anders zie ik het meer als onnodig mensen in gevaar brengen zonder dat het toegevoegde waarde heeft (behalve media-aandacht voor wikileaks

of het van goede smaak of wijsheid getuigt zegt niets over het feit dat hij in zijn volle recht staat.

Uitspraak van eSDee op donderdag 16 december 2010 om 15:28:

Overigens weet ik niet of Assange *niets* heeft fout gedaan; hij geeft bijvoorbeeld wel toe sex te hebben gehad met de 2 vrouwen die hem nu aangeklaagd hebben. Een Zweedse rechter moet maar bepalen of hij schuldig is of niet. Het feit dat hij de woordvoerder van wikileaks is, maakt hem uiteraard niet onschendbaar.

Dit is een totaal andere zaak en staat los van zijn publicaties. het is wel curieus dat er op de zogenaamde verkrtachting (het neuken zonder condoom, maar met instemming bla bla) een internationaal opsporings en arrestatie bevel is uitgevaardigd. Dit is niet de normale procedure, en voelt als pesten, net als het in hoger beroep gaan tegen de borgtocht. Maar dan nog mogen beide zaken niet in elkaar overlopen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:30:

Het punt wat jij aanhaalt is al máánden oud.

en dat maakt het minder erg?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:30:

Dat vraag ik mij hardop af. Tot nu toe heb ik geen overtuigende bewijzen gezien dat publiceren van top secret informatie niet strafbaar is. Ik vind het namelijk op zich logisch dat, dat het enigszins wel is.

Ik heb ook nog geen overtuigende bewijzen gezien dat het wel zo is.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:31:

of het van goede smaak of wijsheid getuigt zegt niets over het feit dat hij in zijn volle recht staat.

Als ik al jou gegevens heb. Creditcard, online bank inloggegevens, wachtwoorden van je mail, community's etc. En ik publiceer die hier op PF. Topic loopt storm etc.

Sta ik dan ook in mijn volle recht?

Uitspraak van eSDee op donderdag 16 december 2010 om 15:28:

niet nuttig om een lijst met "goede doelen voor terroristen" te publiceren.

Kan je ze iig van te voren beveiligen. ipv achteraf. is het opeens niet zo'n "goed doel" meer.

Uitspraak van Qwaribo op donderdag 16 december 2010 om 15:33:

en dat maakt het minder erg?

Maanden waarin Assange totaal anoniem is geweest. Niemand die hem daardoor heeft aangepakt.

Uitspraak van Qwaribo op donderdag 16 december 2010 om 15:33:

Ik heb ook nog geen overtuigende bewijzen gezien dat het wel zo is.

Daarom vraag ik het mij ook hardop af. In tegenstelling van de mensen die het zonder bewijs voor waar aannemen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:30:

Maar wel de laatste grote scoop van Wikileaks. Het punt wat jij aanhaalt is al máánden oud.

volgens mij wel van hetzelfde lek als cablegate: die manning gast

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:30:

Wat is dit nou weer voor ontzettend (!!) slap argument? Gast, kom op, doe in ieder geval je best...

Ten eerste is het niet waar, ten tweede heft het ene het tweede helemaal niet op. Zowel moreel als juridisch niet.

Hoezo is het niet waar?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:30:

Hoe respectvol wil je zeggen dat Putin banden onderhoudt met de georganiseerde misdaad?

Alweer een argument, zo slap als een vaatdoek

Dit is ten eerste niet schokkend, in Rusland is het sinds de opkomst van de vrije markt normaal dat de onderwereld nauwe banden heeft met de bovenwereld. Kun je lang of kort over lullen, maar Putin is een crimineel, is gewoon bekend, was al bekend, zo schokkend is dat niet. Overigens een andere dicussie, want dit is een discussie over smaak, en niet over het recht hebben om het te publiceren. Check eens de documentaire Thieves By Law, dat helpt jouw begrip wat over de machtstructuren in Rusland. Putin vindt het echt niet er om crimineel genoemd te worden, net als Jeltsin en cornuiten.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:30:

Dat vraag ik mij hardop af. Tot nu toe heb ik geen overtuigende bewijzen gezien dat publiceren van top secret informatie niet strafbaar is. Ik vind het namelijk op zich logisch dat, dat het enigszins wel is.

Dat jij het logisch vindt, maakt het nog niet juridisch juist Over slappe argumenten gesproken.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:35:

Hoezo is het niet waar?

Het is niet waar dat de overheid, al ons online verkeer controleert. Dat kunnen ze geeneens zomaar zonder toestemming van de ISP's.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:35:

Dit is ten eerste niet schokkend, in Rusland is het sinds de opkomst van de vrije markt normaal dat de onderwereld nauwe banden heeft met de bovenwereld. Kun je lang of kort over lullen, maar Putin is een crimineel, is gewoon bekend, was al bekend, zo schokkend is dat niet. Overigens een andere dicussie, want dit is een discussie over smaak, en niet over het recht hebben om het te publiceren. Check eens de documentaire Thieves By Law, dat helpt jouw begrip wat over de machtstructuren in Rusland. Putin vindt het echt niet er om crimineel genoemd te worden, net als Jeltsin en cornuiten.

Dat boeit mij niet. Het ging mij om het feit dat jij riep dat het 'respectvol' gebracht kon worden. Hoe wil je negatief nieuws over personen, respectvol brengen?

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:35:

Dat jij het logisch vindt, maakt het nog niet juridisch juist Over slappe argumenten gesproken.

Dat zeg ik ook niet. Ik vraag het mij af en zet mijn mening neer. Ik kopper daar geen universele waarde aan.

Even normaal blijven discussiëren aub.

Reckoner: omdat je zo van bewijs houdt:

grondwet Artikel 7

1.Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2.De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending.
3.Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4.De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
Hoewel dus nooit vooraf toestemming nodig is voor enige publicatie, moet de auteur wel rekening houden dat hij achteraf kan worden aangeklaagd als zijn publicatie bijvoorbeeld smadelijk, lasterlijk of discriminerend is, of aanzet tot haat.

Assange valt niet te betrappen op smaad, laster, discriminatie of aanzet tot haat. Ergo: het is juridisch juist om Assange verder niet te vervolgen (dit is op basis van de NLse wet, Wikileaks zit in Zweden, dat weet ik, maar dat zal soortgelijk zijn). aangezien Wikileaks in Zweden zit, heeft Amerika sowieso niet te onderzoeken of het strafbaar is, aangezien het feit niet op VS grondgebied is gepleegd

Zo juridisch genoeg onderbouwt?

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:40:

grondwet Artikel 7

1.Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2.De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending.
3.Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4.De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
Hoewel dus nooit vooraf toestemming nodig is voor enige publicatie, moet de auteur wel rekening houden dat hij achteraf kan worden aangeklaagd als zijn publicatie bijvoorbeeld smadelijk, lasterlijk of discriminerend is, of aanzet tot haat.

Assange valt niet te betrappen op smaad, laster, discriminatie of aanzet tot haat. Ergo: het is juridisch juist om Assange verder niet te vervolgen (dit is op basis van de NLse wet, Wikileaks zit in Zweden, dat weet ik, maar dat zal soortgelijk zijn). aangezien Wikileaks in Zweden zit, heeft Amerika sowieso niet te onderzoeken of het strafbaar is, aangezien het feit niet op VS grondgebied is gepleegd

Zo juridisch genoeg onderbouwt?

Je hebt het hier over de Nederlandse wet inzake persvrijheid. Die met geen woord rept over geheime overheidsdocumenten.

Je onderbouwt dus niks aangezien het Amerikaanse wetboek er geheel anders uit kan zien. Daarnaast wordt er niet nadrukkelijk gesproken over geheime documenten dus is het geheel ook nog eens onderhevig aan jurisprudentie.

Hoezo denk je ingodsnaam met de Nederlandse wet dit te onderbouwen? Assange en Wikileaks hebben toch niks met de Nederlandse wet te maken.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:34:

Als ik al jou gegevens heb. Creditcard, online bank inloggegevens, wachtwoorden van je mail, community's etc. En ik publiceer die hier op PF. Topic loopt storm etc.

Sta ik dan ook in mijn volle recht?

ligt er aan hoe je ze verkregen hebt Dus ja, jij zou in je volle recht kunnen staan.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:40:

Het is niet waar dat de overheid, al ons online verkeer controleert. Dat kunnen ze geeneens zomaar zonder toestemming van de ISP's.

Maar als ze willen hebben ze gemakkelijk de mogelijkheid. Omgekeerd is dit niet het geval. Discrepantie noemen we dat.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:40:

Dat boeit mij niet. Het ging mij om het feit dat jij riep dat het 'respectvol' gebracht kon worden. Hoe wil je negatief nieuws over personen, respectvol brengen?

Die typcasts van politici zijn echt niet zo schadelijk hoor... Snap niet dat daar zoop gefocusd wordt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:40:

Dat zeg ik ook niet. Ik vraag het mij af en zet mijn mening neer. Ik kopper daar geen universele waarde aan.

Even normaal blijven discussiëren aub.

Je bent mijn papa niet, dus stop met mij de hele tijd tot de orde te roepen. Je schrijft zelf de hele tijd dat alles goed onderbouwt moet worden. Ik zeg dat persvrijheid Assange recht tot publicatie verschaft. Jij reageert terug met een mening, die niets toevoegd. Kom dan met een feit, tjap, dit is een mening:

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:30:

Dat vraag ik mij hardop af. Tot nu toe heb ik geen overtuigende bewijzen gezien dat publiceren van top secret informatie niet strafbaar is. Ik vind het namelijk op zich logisch dat, dat het enigszins wel is.

over normaal discussieren gesproken

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 december 2010 om 15:35:

In tegenstelling van de mensen die het zonder bewijs voor waar aannemen.

of in tegenstelling van de mensen die het zonder bewijs voor niet waar aannemen..

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:49:

Die typcasts van politici zijn echt niet zo schadelijk hoor... Snap niet dat daar zoop gefocusd wordt.

Wat dan wel precies. Wikileaks heeft namelijk tot nu toe nog maar weinig echt verrassends naar buiten gebracht.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:49:

Maar als ze willen hebben ze gemakkelijk de mogelijkheid. Omgekeerd is dit niet het geval. Discrepantie noemen we dat.

Nee, dat kunnen ze niet.

Uitspraak van point blank op donderdag 16 december 2010 om 15:49:

Je bent mijn papa niet, dus stop met mij de hele tijd tot de orde te roepen. Je schrijft zelf de hele tijd dat alles goed onderbouwt moet worden. Ik zeg dat persvrijheid Assange recht tot publicatie verschaft.

Nergens heb jij dat nog enigszins kunnen onderbouwen met een feit. Het is enkel jouw mening dat de persvrijheid hem daarin verschaft.