+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 421183x bekeken
Altijd het vaste antwoord: geen bewijs en onlogisch.
Precies...
Er is geen bewijs dat [concept van God] of het is onlogisch dat [concept van God]...
Punt is; ze moeten eerst een denkbeeld of concept van iets hebben om het als onlogisch te bestempelen of om er bewijs voor te vragen...
Exact...
Wat is er aan de hand trouwens? Heb je nu al een existentiële crisis te pakken?
Ik vind trouwens btje raar, altijd die vergelijking tussen bijvoorbeeld Islam en 'de Oosterse spirituele leer'
Alsof dat iets heel vredigs, wijs en mysterieus is en Islam in vergelijking de boe-man onder religies
Kan er niks aan doen maar krijg ineens een herinnering van iets, waarbij ik dat toen echt duidelijk gesymboliseerd zag worden... zag beelden in een of andere docu of nieuws-uitzending, geen idee meer, hoe Islamieten Boeddhistische en Hindoeïstische tempels opbliezen.. allerlei geweld in India van Islamieten.. ja, toen dacht ik wel ff 'het is echt de boe-man onder de religies' ja...
Heb jij dat zelf dan echt nóóit, ondanks dat je zelf moslim bent?
laatste aanpassing
Punt is; ze moeten eerst een denkbeeld of concept van iets hebben om het als onlogisch te bestempelen of om er bewijs voor te vragen...
Atheïsten kunnen daarom ook niet echt consistent zijn. Vele hanteren het concept van de monotheïstische abrahamistische Godsbeelden om te duiden dat ze het bestaan van een God onzinnig vinden; ze beginnen met het weerleggen van dat ene concept, terwijl er nog tig andere zijn, die hun wel meer aannemelijk kunnen vinden.
Dat atheïsten het concept van "goden" begrijpen wil niet zeggen dat ze er in geloven. Ik denk dat de meeste atheïsten niet geloven in onmeetbare en bovennatuurlijke krachten. De reden dat vaak abrahamistische religies worden aangehaald is uiteraard omdat die in onze samenleving het meeste voorkomen.
Interessant artikel in de Trouw vandaag. http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/religie/article3322612.ece/De_mens_moet_God_niet_voor__de_voeten_lopen_.html
Kan er niks aan doen maar krijg ineens een herinnering van iets, waarbij ik dat toen echt duidelijk gesymboliseerd zag worden... zag beelden in een of andere docu of nieuws-uitzending, geen idee meer, hoe Islamieten Boeddhistische en Hindoeïstische tempels opbliezen.. allerlei geweld in India van Islamieten.. ja, toen dacht ik wel ff 'het is echt de boe-man onder de religies' ja...
Heb jij dat zelf dan echt nóóit, ondanks dat je zelf moslim bent?
Naja nee en ik kan t wel begrijpen
Tis n religieuze kwestie, je moet t niet zien als vandalisme, of t vernietigen van kunst
Als je in n Islamitisch land leeft en iedereen is Moslim en dr staat n reusachtig Buddha beeld in de achtertuin..
Kans is dan groot ja dat ze dat beeld afbreken
Omdat t beeld iets voorstelt wat onacceptabel is in de religie
Het maken van n stenen beeld van n mens en dat vervolgens aanbidden.. dat is strict verboden in Islam
In de Qur'an staat t verhaal van Abraham, die toen ie klein was iets soortgelijks deed
Zijn volk maakten ook beelden ter aanbidding en Abraham vond dat niet kunnen.. dat beeld is God niet, God zit niet in n beeld en t beeld is geen tussenpersoon
Tis gewoon n beeld, verder niks.. maar mensen wenden zich tot beelden alsof ze ergens macht over hebben, ze geven beelden water om te drinken en leggen er geschenken neer..
Anywayz, Abraham sloeg de beelden op n nacht aan diggelen
Volgende dag iedereen over de rooie, iemand had hun godenbeelden vernietigd
Toen ze Abraham ervan verdachten wees hij de grootste van de beelden als schuldige aan
Ze zeiden.. wat nou, je weet dondersgoed dat t maar n beeld is, t beeld kán dat niet gedaan hebben....
En zo kwamen ze tot inzicht, dat die stenen beelden niet meer waren dan dat
Hij dwong ze zo na te denken over wat ze deden, maar zo'n opening in de geest (dat je ineens inziet dat je manier van aanbidden verkeerd is) sluit al snel..
Iemand riep 'dood hem' en ze keerden zich in woede tegen de jonge Abraham
Punt is dat Abraham niet de badguy was in t verhaal, hij accepteerde die manier van aanbidding niet.. het was geen vandalisme, geen stukslaan van kunst
Die beelden stonden symbool voor n verkeerde manier van God aanbidden
Toen Mohammed (v) terugkeerde naar Mekka liet hij ook alle afgodenbeelden die in de Kaaba stonden vernietigen
Houten en stenen afgodbeelden.. in de Kaaba.. het huis dat Abraham gebouwd had.. t gaat zo in tegen de religie van Abraham
En ik vraag me echt af of Buddha t oke had gevonden dat zn volgelingen beelden van hem zouden maken en die vervolgens behandelen alsof t beeld ook maar iets kan betekenen voor je
Sterker nog.. ik heb n keer n vroege Buddhistische tekst gelezen waarin Buddha de Hindu's bekritiseerde omdat ze zoveel goden hadden verzonnen en daar beelden van maakten
Dus nee, ik lig er echt niet wakker van dat Moslims ergens in t midden-oosten geen beelden van Buddha of Hindustaanse afgodbeelden accepteren
Het gaat hier trouwens niet zomaar om tempels, maar echt om die afgodbeelden
Het moraal van het verhaal is dus; niet iedereen zijn eigen geloof, mijn overtuiging is de juiste en dat leent mij het recht jouw eigendom te vernielen.
We begrijpen allemaal wel dat de Islam leuke verhaaltjes heeft of kent om handelingen te rechtvaardigen. Het oké wat moslims doen omdat hunner overtuigingen het eenmaal oké vinden
Dat principe kennen we nu al jaren en dat is waar het westen onderhand behoorlijk moe van begint te worden. Het is jammer dat er ook geen sterk tegenwoord is tegen deze islamitsiche houding.
Maar goed, men kan altijd nog Koran's verbranden vanuit hun eigen overtuigingen, mijn spagethi-monster-GOD heeft namelijk een hekel aan boeken en dienen niet gelezen te worden.
We begrijpen allemaal wel dat de Islam leuke verhaaltjes heeft of kent om handelingen te rechtvaardigen. Het oké wat moslims doen omdat hunner overtuigingen het eenmaal oké vinden
Dat principe kennen we nu al jaren en dat is waar het westen onderhand behoorlijk moe van begint te worden. Het is jammer dat er ook geen sterk tegenwoord is tegen deze islamitsiche houding.
Maar goed, men kan altijd nog Koran's verbranden vanuit hun eigen overtuigingen, mijn spagethi-monster-GOD heeft namelijk een hekel aan boeken en dienen niet gelezen te worden.
laatste aanpassing
And indeed We bestowed aforetime on Ibrahim his (portion of) guidance, and We were fully aware of him.
When he said to his father and his people: "What are these statues, to which you are devoted?"
They said:"We found our fathers worshipping them."
He said: "Indeed you and your fathers have been in manifest error."
They said: "Have you brought us the truth, or are you one of those who play about?"
He said: "Nay, your Lord is the Lord of the heavens and the earth, Who created them and of that I am one of the witnesses.
"And by Allah, I shall plot a plan (to destroy) your idols after you have gone away and turned your backs."
So he broke them to pieces, (all) except the biggest of them, that they might turn to it.
They said: "Who has done this to our aliha (gods)? He must indeed be a transgressor."
They said: "We heard a young man threatening them, he is called Ibrahim."
They said: "Then bring him before the eyes of the people, that they may testify."
They said: "Are you the one who has done this to our gods, O Ibrahim?"
(Ibrahim) said: "No, this one, the biggest of them (idols) did it. Ask them, if they can speak!"
So they turned to themselves and said: "Indeed, you are the ones who have been transgressing."
Yet, they reverted to their old ideas (and said): "Indeed you (Ibrahim) know well that these (idols) do not speak!"
(Ibrahim) said: "Do you then worship besides Allah, things that can neither profit you, nor harm you?
"Fie (shame) upon you, and upon that which you worship besides Allah! Have you then no sense?"
They said: "Burn him (Ibrahim) and help your aliha (gods), if this is what you decide to do."
Ze vonden t zo erg dat Abraham hun beelden had vernield dat ze hem ervoor wilden doden
Stenen afgodbeelden waren belangrijker dan n mensenleven, ook al wisten ze dat zij degenen waren die fout zaten
When he said to his father and his people: "What are these statues, to which you are devoted?"
They said:"We found our fathers worshipping them."
He said: "Indeed you and your fathers have been in manifest error."
They said: "Have you brought us the truth, or are you one of those who play about?"
He said: "Nay, your Lord is the Lord of the heavens and the earth, Who created them and of that I am one of the witnesses.
"And by Allah, I shall plot a plan (to destroy) your idols after you have gone away and turned your backs."
So he broke them to pieces, (all) except the biggest of them, that they might turn to it.
They said: "Who has done this to our aliha (gods)? He must indeed be a transgressor."
They said: "We heard a young man threatening them, he is called Ibrahim."
They said: "Then bring him before the eyes of the people, that they may testify."
They said: "Are you the one who has done this to our gods, O Ibrahim?"
(Ibrahim) said: "No, this one, the biggest of them (idols) did it. Ask them, if they can speak!"
So they turned to themselves and said: "Indeed, you are the ones who have been transgressing."
Yet, they reverted to their old ideas (and said): "Indeed you (Ibrahim) know well that these (idols) do not speak!"
(Ibrahim) said: "Do you then worship besides Allah, things that can neither profit you, nor harm you?
"Fie (shame) upon you, and upon that which you worship besides Allah! Have you then no sense?"
They said: "Burn him (Ibrahim) and help your aliha (gods), if this is what you decide to do."
Ze vonden t zo erg dat Abraham hun beelden had vernield dat ze hem ervoor wilden doden
Stenen afgodbeelden waren belangrijker dan n mensenleven, ook al wisten ze dat zij degenen waren die fout zaten
Zegt verder niks over de absurde houding van de islamieten.
laatste aanpassing
men kan altijd nog Koran's verbranden
Als je dat wilt doen, dan doe je t iig op de Islamitische manier haha
Als je n Qur'an hebt die niet goed geprint is ofzo, dan wordt ie altijd verbrand.. dus dat doe je iig op de beste manier
Het moraal van t verhaal is dat t logisch is wat Abraham deed
Beelden aanbidden is gewoon niet de juiste manier om God te aanbidden
Is toch logisch of niet, dat n beeldje nergens macht over heeft.. dat God niet in n beeldje zit.. dat je gebeden niet via dat beeldje naar God gaan, enz.
Maar nee, je vind t eerder erg dat n afgodbeeldje kapot gaat.. want iedereen moet vrij zijn om God te aanbidden zoals hij dat wil.. ook al is zo'n vorm van aanbidding duidelijk onzinnig
En tis niet zo dat Moslims met straaljagers en tanks naar verre landen gaan om daar afgodenbeelden te vernietigen he
Maar ey.. de Egyptische Moslims hebben die Sphynxen al die tijd niet afgebroken.. hoera voor de Egyptische Moslims
Ow en ik vind dat vliegende spagetti monster voorbeeldje zeer zeer magertjes.. valt me btje van je tegen
Als mensen ergens op de wereld midden op de markt zouden schijten en Moslims zeiden dr iets van dan zou je nog de kant van die mensen kiezen, gewoon omdat Moslims dr iets tegen hebben
Bovendien doen we dat hier bij ons in t Westen ook.. alles wat wij doen is oke, omdat onze overtuigingen nou eenmaal zo zijn
Alles wat zich niet aanpast aan onze gebruiken en manier van denken zijn maar sukkels
Westerse mensen vernielen meer dan alleen beeldjes.. hele steden moeten t ontzien, zelfs hele landen.. duizende onschuldige burgerslachtoffers
En waarom?
Omdat ze toevallig iets anders doen en denken dan 'wij' doen?
Btje hypocriet dan om weer te wijzen naar de Moslims en Islam ergens van beschuldigen wat je net zo goed in je eigen wereldje kunt terugvinden.. hypocriet en typisch (jammer genoeg)
laatste aanpassing
Zegt verder niks over de absurde houding van de islamieten.
wat je zegt ben je zelf
Haha shiiiit ik moet hier gewoon niet meer komen ofzo.. gaat toch nooit lang goed
Voor ik t weet zeg ik weer iets waardoor iedereen opeens zwaar beledigd is en Moslims nóg meer haten dan al t geval is
Ik vind t wel fascinerend hoe enorm negatief mensen tegenover Islam zijn
Tis echt alleen bij Islam, elke andere religie/stroming is oke
Vraag me af wat daar nou echt de reden van is
Meestal volgt dan n verhaal over iets uit de media ofzo..
Kweenie.. is wel apart iig
De Korans die ik moet verbranden zijn perfect geprint en geschreven
Vergeet even dat wat ik zei over absurde houding in mijn laatste post, deze zou namelijk het idee geven dat ik pretendeer te weten wat juist is en wat niet. Het is slechts mijn mening, bekeken vanuit het westerse ideaal; het recht op privé eigendom - dat beschermt dient te worden door een staat die vrijheid van mening verschaft. Mijns inziens donderd het niet of iemand nou tegen een muur staat te mekkeren, een beeld loopt op te geilen of iemand drie keer per dag knield/t. Ik ben voorstander van de vrijheid om geloof te beleiden, maar deze vrijheid moet naar mijn mening -zoals (bijna) elk andere vrijheid - stoppen daar waar de vrijheid van een ander wordt belemmerd. Dat heeft niets met een voorkeur voor de ene religie en een hekel aan de andere te maken. Het is de Islam waar ik bezwaar tegen heb omdat moslims hun overtuigingen over de norm, die ik net beschreef, heentrekken.
Moslims mogen roepen wat ze willen, zeker tegen iemand die loopt te schijten op straat, maar waarom ik het minder snel accepteer van moslims is omdat ze hun mening over het schijten op straat ongetwijfeld uit het heilige boek halen. Dat is voor mij niet de manier om normen te postuleren in deze wereld. Ik ben wat dat betreft eerder een rationalist en grond mijn meningen liever op ethische overtuigingen die gekweekt zijn in een maatschappij die mij de vrijheid hebben verschaft om überhaupt zelf een mening te kunnen vormen; de vrijheid om onafhankelijk te zijn van angstbeelden die de Koran bijvoorbeeld op de mensen drukt.
Over het laatste; uiteraard. Dat zal niemand ontkennen, maar dat maakt me niet hypocriet. Dat maakt mij tot iemand die zijn overtuiging meer waardevol acht dan de overtuigingen van een moslim. Waarom ik dit zo banaal durf te zeggen ? Dat komt omdat mijn overtuiging inhoud dat ik óók de Koran mag gebruiken om ethische overwegingen te maken, maar wanneer ik dat doe, doe ik dat niet uit de overtuiging dat ik als enige weet hoe het echt moet. De lijn tussen de waarheid en mijn mening blijft helder en schept ruimte voor de mogelijkheid tot verandering i.t.t. bij moslims; verstarring (en geweld).
Verder vind ik het spaghetti-monster-GOD voorbeeld helemaal niet magertjes. Het is geen orgineel argument meer, maar staat nog wel als een huis.
Vergeet even dat wat ik zei over absurde houding in mijn laatste post, deze zou namelijk het idee geven dat ik pretendeer te weten wat juist is en wat niet. Het is slechts mijn mening, bekeken vanuit het westerse ideaal; het recht op privé eigendom - dat beschermt dient te worden door een staat die vrijheid van mening verschaft. Mijns inziens donderd het niet of iemand nou tegen een muur staat te mekkeren, een beeld loopt op te geilen of iemand drie keer per dag knield/t. Ik ben voorstander van de vrijheid om geloof te beleiden, maar deze vrijheid moet naar mijn mening -zoals (bijna) elk andere vrijheid - stoppen daar waar de vrijheid van een ander wordt belemmerd. Dat heeft niets met een voorkeur voor de ene religie en een hekel aan de andere te maken. Het is de Islam waar ik bezwaar tegen heb omdat moslims hun overtuigingen over de norm, die ik net beschreef, heentrekken.
Moslims mogen roepen wat ze willen, zeker tegen iemand die loopt te schijten op straat, maar waarom ik het minder snel accepteer van moslims is omdat ze hun mening over het schijten op straat ongetwijfeld uit het heilige boek halen. Dat is voor mij niet de manier om normen te postuleren in deze wereld. Ik ben wat dat betreft eerder een rationalist en grond mijn meningen liever op ethische overtuigingen die gekweekt zijn in een maatschappij die mij de vrijheid hebben verschaft om überhaupt zelf een mening te kunnen vormen; de vrijheid om onafhankelijk te zijn van angstbeelden die de Koran bijvoorbeeld op de mensen drukt.
Over het laatste; uiteraard. Dat zal niemand ontkennen, maar dat maakt me niet hypocriet. Dat maakt mij tot iemand die zijn overtuiging meer waardevol acht dan de overtuigingen van een moslim. Waarom ik dit zo banaal durf te zeggen ? Dat komt omdat mijn overtuiging inhoud dat ik óók de Koran mag gebruiken om ethische overwegingen te maken, maar wanneer ik dat doe, doe ik dat niet uit de overtuiging dat ik als enige weet hoe het echt moet. De lijn tussen de waarheid en mijn mening blijft helder en schept ruimte voor de mogelijkheid tot verandering i.t.t. bij moslims; verstarring (en geweld).
Verder vind ik het spaghetti-monster-GOD voorbeeld helemaal niet magertjes. Het is geen orgineel argument meer, maar staat nog wel als een huis.
laatste aanpassing
Tis echt alleen bij Islam, elke andere religie/stroming is oke
Pardon ? Er zijn dagen dat ik meer walg van het Christendom en zijn volgeligen hoor
Ben overigens blij dat je er weer bent. Je zorgt voor activiteit hier en dat is altijd prettig. Al is het maar omdat ik hier en daar nog eens wat oppik en weer slap kan ouwedeuren in momenten van verveling. Ik denk dat je de scherpe toon van de anti-islam mensjes, als ik (soms), gewoon moet negeren en proberen de discussie levendig te houden; dat probeer ik nu ook.
laatste aanpassing
Denk dat je de volgende tekst wel interessant vind XI Staat los van waar we het over hebben maar ik herinnerde me dat je ooit wat meer wilde weten over thomas van aquino en zn gedachten.
-tekst verwijderd- als je wilt zal k m in je inbox gooien
Staat los van waar we het over hebben maar ik herinnerde me dat je ooit wat meer wilde weten over thomas van aquino en zn gedachten.-tekst verwijderd- als je wilt zal k m in je inbox gooien
laatste aanpassing
God 
degene die volgens de gelovigen kinderen laat sterven enz
degene die volgens de gelovigen kinderen laat sterven enz
Boh... ik heb stuff om op te reageren hiero.. wil nu al helemaal los gaan, maar ik hou me maar even in tot morgen...
donateur
Anywayz, Abraham sloeg de beelden op n nacht aan diggelen
Punt is dat Abraham niet de badguy was in t verhaal, hij accepteerde die manier van aanbidding niet.. het was geen vandalisme, geen stukslaan van kunst
Nee hoor, geen vandalisme...Abraham vond gewoon dat hij daar recht op had op basis van zijn geloof.
Die beelden stonden symbool voor n verkeerde manier van God aanbidden
Volgens Abraham.
Maar goed, zo zou je ook kunnen redeneren dat elke gelovige (van een grote religie) op een verkeerde manier god aanbidt, een door mensen bedacht godsbeeld. (dit keer dan wel niet fysiek maar wel tussen de oortjes).
Er is überhaupt geen enkel bewijs dat als er een schepper of een god zou zijn dat deze (op deze wijze) aanbeden wil of dient te worden.
donateur
Ik vind t wel fascinerend hoe enorm negatief mensen tegenover Islam zijn
Tis echt alleen bij Islam, elke andere religie/stroming is oke
Vraag me af wat daar nou echt de reden van is
Onzin. Maar het botst wel meer en eerder omdat de normen en waarden verder van ons afstaan of ons zelfs heel erg tegenstaan en de moslims zelf ook vaak eerder en feller reageren. Ze voelen zich of hun god of profeet heel snel beledigd en aangevallen terwijl een christen vaak/sneller een grap of opmerking over god of Jezus langs zich laat gaan.
En persoonlijk heb ik een hekel aan elke religie.
Haha shiiiit ik moet hier gewoon niet meer komen ofzo.. gaat toch nooit lang goed
Voor ik t weet zeg ik weer iets waardoor iedereen opeens zwaar beledigd is en Moslims nóg meer haten dan al t geval is
Ik vind t wel fascinerend hoe enorm negatief mensen tegenover Islam zijn
Tis echt alleen bij Islam, elke andere religie/stroming is oke
Vraag me af wat daar nou echt de reden van is
Meestal volgt dan n verhaal over iets uit de media ofzo..
Kweenie.. is wel apart iig
Aangezien dit topic momenteel voornamelijk uit copy/paste werk bestaat en dan doel ik dus voornamelijk op mijnheer Stardust met die achterlijk grote lappen tekst (zoals je ziet IX: gelijke monniken, gelijke kappen). Dan is zelfs linkdumpen nog beter: een interessant stuk uit de Volkskrant.
Islam hoort alleen bij ons land als ze godsdienstvrijheid praktiseert
Wederom een kritische noot bij de Islam, kun je de slachtofferrol nog meer op je trekken IX.
En over fascinaties gesproken: wat mij fascineert is dat moslims nooit de hand in eigen boezem steken. Het is hier overigens nog redelijk matjes: in delen van Afrika en het Midden-Oosten worden andersgelovigen, en dan met name christenen, massaal vermoord door moslims. Andersom gebeurt dat hier (gelukkig) niet, dus waarom die slachtofferrol? Het blijft mij verbazen dat Islamieten en de Joden geen dikke maten zijn; allebei lange tenen, grote bek en continu in de slachtofferrol. Of ben je het met mij eens dat een kleinere aanwezigheid van georganiseerde religie tegenwoordig wel degelijk een teken van hogere mate van civilisatie is? Dit gezien bijvoorbeeld de enorme verschillen tussen de culturen in de overwegend Islamitische delen van de wereld en de overwegend non-Islamitische delen van de wereld.
laatste aanpassing
Naja nee en ik kan t wel begrijpen
Tis n religieuze kwestie, je moet t niet zien als vandalisme, of t vernietigen van kunst
Als je in n Islamitisch land leeft en iedereen is Moslim en dr staat n reusachtig Buddha beeld in de achtertuin..
Kans is dan groot ja dat ze dat beeld afbreken
Omdat t beeld iets voorstelt wat onacceptabel is in de religie
Het maken van n stenen beeld van n mens en dat vervolgens aanbidden.. dat is strict verboden in Islam
In de Qur'an staat t verhaal van Abraham, die toen ie klein was iets soortgelijks deed
Zijn volk maakten ook beelden ter aanbidding en Abraham vond dat niet kunnen.. dat beeld is God niet, God zit niet in n beeld en t beeld is geen tussenpersoon
Tis gewoon n beeld, verder niks.. maar mensen wenden zich tot beelden alsof ze ergens macht over hebben, ze geven beelden water om te drinken en leggen er geschenken neer..
Anywayz, Abraham sloeg de beelden op n nacht aan diggelen
Volgende dag iedereen over de rooie, iemand had hun godenbeelden vernietigd
Toen ze Abraham ervan verdachten wees hij de grootste van de beelden als schuldige aan
Ze zeiden.. wat nou, je weet dondersgoed dat t maar n beeld is, t beeld kán dat niet gedaan hebben....
En zo kwamen ze tot inzicht, dat die stenen beelden niet meer waren dan dat
Hij dwong ze zo na te denken over wat ze deden, maar zo'n opening in de geest (dat je ineens inziet dat je manier van aanbidden verkeerd is) sluit al snel..
Iemand riep 'dood hem' en ze keerden zich in woede tegen de jonge Abraham
Punt is dat Abraham niet de badguy was in t verhaal, hij accepteerde die manier van aanbidding niet.. het was geen vandalisme, geen stukslaan van kunst
Die beelden stonden symbool voor n verkeerde manier van God aanbidden
Toen Mohammed (v) terugkeerde naar Mekka liet hij ook alle afgodenbeelden die in de Kaaba stonden vernietigen
Houten en stenen afgodbeelden.. in de Kaaba.. het huis dat Abraham gebouwd had.. t gaat zo in tegen de religie van Abraham
En ik vraag me echt af of Buddha t oke had gevonden dat zn volgelingen beelden van hem zouden maken en die vervolgens behandelen alsof t beeld ook maar iets kan betekenen voor je
Sterker nog.. ik heb n keer n vroege Buddhistische tekst gelezen waarin Buddha de Hindu's bekritiseerde omdat ze zoveel goden hadden verzonnen en daar beelden van maakten
Dus nee, ik lig er echt niet wakker van dat Moslims ergens in t midden-oosten geen beelden van Buddha of Hindustaanse afgodbeelden accepteren
Het gaat hier trouwens niet zomaar om tempels, maar echt om die afgodbeelden
Ten eerste ging het hier niet om een Islamitisch land, maar was het gewoon weer eens smerig terrorisme in een land waar een heel andere religie de hoofdreligie was; India.. Dus dat was helemaal niet 'in hun tuin'. Gewoon weer aanslagen... Ik snap niet dat jij dit ook maar op enige wijze goedkeurt of het probeert te begrijpen. Voor dit soort dingen kan gewoon geen rechtvaardiging bestaan. Mensen hechten hier innerlijke waarde aan, het is gemaakt met grote zorgvuldigheid, en met liefde, en dan komen er een paar volgelingen langs van een ander soort religie, die van mening zijn dat dit en dat niet mag, en het wordt even ordinair vernielt, en er vallen nog doden bij ook. Wanneer zal de dag komen dat Mekka gebombardeerd wordt, omdat andersgelovigen van mening zijn dat de Islam een dwaalgeloof is?
Het is toch gewoon niet normaal dat je een beetje heilige beelden gaat lopen vernietigen van mensen die er andere geloofsopvattingen op nahouden? En wtf wat Abraham heeft gezegd? Zij hanteren niet eens Abrahamistische geschriften!
Ze vonden t zo erg dat Abraham hun beelden had vernield dat ze hem ervoor wilden doden
Tja...
Ik snap trouwens niet dat jullie Moslims nooit eens vragen stellen bij dit soort dingen en dit alles zomaar goedkeuren omdat 'jullie broeders' het gedaan hebben, en 'daar redenen toe hadden'. Is nooit de vraag eens opgekomen of die zogenaamde profeten, die allerlei haatzaaiende boodschappen en daden rechtvaardigen, niet vroeger wel eens aan psychoses hebben kunnen geleden of zo? Wist je dat mensen daar ook héél religieus van kunnen worden in hun hoofd en tot de meest geniale, diepzinnigste boodschappen kunnen komen dat alle niveaus van het normale menselijke verstand kan overstijgen? Wat maakt toch dat er bij dit alles totaal geen vragen worden gesteld? Brainwashing i guess...
En ja, dit laatste wat ik nu zeg zou je als een grove belediging kunnen opvatten, zo is het zeker niet bedoeld, maar ja, onvermijdelijk als je aan dit soort dingen gaat tornen waar je in de religieuze mindsetting niet aan mág tornen, maar dat dit alles toch voor God gehouden kan worden. Ik kan er af en toe echt niet helemaal bij hoor... dat fanatisme.. het is echt niet gezond naar mijn mening. Ik heb dingen gehoord, gelezen en gezien ( Mohammed) die mij echt sterk hieraan zijn gaan laten denken.
Ben benieuwd naar hoe je hierover zal denken...
laatste aanpassing
Wanneer zal de dag komen dat Mekka gebombardeerd wordt, omdat andersgelovigen van mening zijn dat de Islam een dwaalgeloof is?
Het wordt daar onderhand mischien wel eens tijd voor ...
De rechtvaardiging vinden we terug in onze overtuigingen, dat zullen moslims best snappen en accepteren... het is immers heel raar en hypocriet om de handelingen van andere die ze vanuit hun overtuigingen maken niet te accepteren, toch XI ?laatste aanpassing
Het wordt daar onderhand mischien wel eens tijd voor ...
Als je strikt langs de lijn van dat soort logica redeneert dus wel inderdaad...
Maar dat zal uiteraard niet de realiteit zijn. Een oorlog dikker dan die daaruit voort zal komen is volgens mij niet denkbaar...
Een oorlog tussen het Westen en de Islamitische wereld zal wel meevallen Wel zal er veel verzet komen vanuit de islamitische gemeenschappen in Europa met aanslagen en kleine burgeroorlogjes als gevolg, maar mits andere landen (china, en zo) zich er buiten houden is het zo gedaan met het midden-oosten en Indonesïe. Overigens kan Turkije daar wel een aardige sleutelrol in spelen, in hoe gemakkelijk t kan gaan 
Wel zal er veel verzet komen vanuit de islamitische gemeenschappen in Europa met aanslagen en kleine burgeroorlogjes als gevolg, maar mits andere landen (china, en zo) zich er buiten houden is het zo gedaan met het midden-oosten en Indonesïe. Overigens kan Turkije daar wel een aardige sleutelrol in spelen, in hoe gemakkelijk t kan gaan laatste aanpassing
Overigens kan Turkije daar wel een aardige sleutelrol in spelen, in hoe gemakkelijk t kan gaan
Laten de Yanks nu continu met een lading marineschepen in de Middellandse Zee liggen te dobberen en je kunt op je vingers natellen dat de Turken geen moer durven.
Wederom een kritische noot bij de Islam, kun je de slachtofferrol nog meer op je trekken I
Nee tis constant in t nieuws
Alsof de media hier opereert als indoctrinatiemiddel
Elke dag is er wel minstens 1 negatief ding over Moslims op tv
Het valt erg op hoor.. als je er tenminste btje op let
Islam dit, Moslims dat, blabla
Nog ff en iedereen vind t oke dat ze weer n nieuwe oorlog beginnen in Iran
Zijn immers de badguys die Moslims.. dat is wat we geleerd hebben van tv
Het omdraaien en zeggen dat ik de slachtoffer-kaart speel is onzin
En weetje.. Moslims doen in t algemeen amper iets wat al die aandacht verdient
Incidentje hier en daar.. niks bijzonders.. gebeurt ook in niet-Islamitische landen
Maar wanneer n Moslim iets verkeerd doet wordt t meteen geparadeerd op tv
Dát fascineert me wel.. vind dat vaag..
Ik denk ook echt dat men ergens op de achtergrond, in t achterhoofd, gewoon n oorlog wil ofzo
Als je ontkennen wilt dat Islam constant negatieve media-aandacht krijgt mag je dat doen, denk alleen dat je dan niet erg realistisch bent
massaal vermoord door moslims
Oja? Massaal nog wel..
Moet je de dodentalen onder gewone burgers eens opzoeken van bijvoorbeeld Irak (na dat 9-11 stuntje van Amerika) om maar 1 conflict te noemen waarin Westerse troepen Islamitische landen binnenvallen
Niet andersom he.. vind je t gek dat Moslims daar achter in verwegistan btje zuur zijn tegenover t Westen
Of ben je het met mij eens dat een kleinere aanwezigheid van georganiseerde religie tegenwoordig wel degelijk een teken van hogere mate van civilisatie is?
Nee, oneens.. pure onzin (dit zou betekenen dat seculiere staten altijd n betere vorm van samenleving hebben, je kunt zelf wel voorbeelden bedenken waaruit blijkt dat dit niet t geval is)
Ten eerste ging het hier niet om een Islamitisch land, maar was het gewoon weer eens smerig terrorisme in een land waar een heel andere religie de hoofdreligie was; India.. Dus dat was helemaal niet 'in hun tuin'.
Wonen superveel Moslims in India joh, dus dan zou je wel btje specifieker moeten kijken naar waar t precies gebeurde, maar ok..
Ehm.. serieus.. India was lange tijd n Islamitisch land hoor, nu niet meer echt dan..
Wist je trouwens dat in China meer Moslims wonen dan in Saudi Arabië?
Maar oke, ik had iets anders in gedachten.. wat bij mij opkwam waren Buddhabeelden in t midden-Oosten ofzo.. point taken
Wanneer zal de dag komen dat Mekka gebombardeerd wordt, omdat andersgelovigen van mening zijn dat de Islam een dwaalgeloof is?
Ai.. Mekka.. experts zeggen dat (de enkele daad van) t bombarderen van Mekka zou leiden tot de grootste oorlog in de menselijke geschiedenis
Afrader dus
1 vijfde van de wereldbevolking is Moslim..
Moslims zitten overal ter wereld, tis niet zo dat je n paar specifieke landen gaat bevechten in dit geval
Lijkt me n ontzettend lastige oorlog om te moeten vechten hoor, vooral wanneer je n grote groep vijanden binnen je eigen grenzen hebt
Zou niet erg pretty zijn lijkt me
heilige beelden
Hoe kan n beeld dat je zelf maakt heilig zijn?
Laat staan heiliger dan n mensenleven..
Kijk, (ik ben niet beledigd trouwens, ik snap wel dat t n gevoelig onderwerp is) het punt is dat t verhaal van Abraham NIET vandalisme is
Toch zien jullie t anders, wat ik gedeeltelijk begrijp
Maar t punt is dat jullie in t algemeen de ogen sluiten wanneer n uitleg volgt
Als God bestaat.. is t dan logisch om n beeld te maken en dat beeld te aanbidden, alsof t beeld God is?
Denk je nou echt dat God in n (heilig) beeld huist?
Denk je dat dat beeld jouw gebeden door-communiceert naar God?
Waar dient t beeld voor?
Het is logisch dat als God bestaat en de eigenschappen bezit die de meeste religies toeschrijven aan God.. dat je niemand nodig hebt als tussenpersoon wanneer je je wilt richten tot God
Het beeld kun je uit t hele ritueel halen, het vervult n onzinnige rol in de aanbidding
Het is maar steen.. dat is wat t is
Begrijp me niet verkeerd, als mensen tot stenen beeldjes willen bidden moeten ze dat doen en moeten ze dat kunnen doen
Ik ga ze niet kapot slaan.. dat is niet mijn taak en tis ook niet oke om ergens n tempel binnen te gaan en daar dingen te gaan mollen
Dat is ook niet echt wat t Abraham-verhaal inhoudt
De boodschap daar was niet dat Moslims nu opeens op zoek moeten gaan naar dat soort vormen van aanbidding en aanderman's spullen moet kapot maken
Het punt is, en dit wordt denk ik wel duidelijk gemaakt als je btje open staat ervoor, dat t onnodig is via beelden tot God te bidden of tot de beelden zelf te bidden alsof dat God is
En dit is wat jullie negeren
Jullie zeggen ja maar dat was Abraham zn mening, wie zegtt dat dat juist is
Ik denk dat je gezond verstand je wel zou zeggen dat Abraham idd gelijk had hierin
Een beeldje kan (in de werkelijkheid) helemaal niets voor je betekenen.. das alles
Maar wanneer n Moslim iets verkeerd doet wordt t meteen geparadeerd op tv
Dát fascineert me wel.. vind dat vaag..
Beetje hetzelfde met de PVV bedoel je?
Zo werken de media: sommige items zijn hot. Moet je de dodentalen onder gewone burgers eens opzoeken van bijvoorbeeld Irak (na dat 9-11 stuntje van Amerika) om maar 1 conflict te noemen waarin Westerse troepen Islamitische landen binnenvallen
Niet andersom he.. vind je t gek dat Moslims daar achter in verwegistan btje zuur zijn tegenover t Westen
Niet andersom he.. vind je t gek dat Moslims daar achter in verwegistan btje zuur zijn tegenover t Westen
Dat zijn geen religieuze oorlogen, dat zijn oorlogen om macht en geld. Typisch de Yanks dus.
Maar goed: jij vindt het dus normaal dat men "retalieert" op Westerse burgers terwijl die er geen moer mee te maken hebben, aangezien hun regeringen tegen hun wil in een bruine arm bij de Yanks halen? Je vindt het vermoorden van onschuldige burgers dus normaal "vanwege de mindset van de moslims daar"? Grappig.
Nee, oneens.. pure onzin (dit zou betekenen dat seculiere staten altijd n betere vorm van samenleving hebben, je kunt zelf wel voorbeelden bedenken waaruit blijkt dat dit niet t geval is)
Pure onzin? Waarom ga je dan niet in Iran wonen? Daar zijn ze dol op moslims die van het type "oog om oog, tand om tand" zijn. Heb je ook al die onwetende, ongelovige Nederlanders die je continu in een kwaad daglicht zetten niet meer om je heen.
Ai.. Mekka.. experts zeggen dat (de enkele daad van) t bombarderen van Mekka zou leiden tot de grootste oorlog in de menselijke geschiedenis
Afrader dus
1 vijfde van de wereldbevolking is Moslim..
Moslims zitten overal ter wereld, tis niet zo dat je n paar specifieke landen gaat bevechten in dit geval
Lijkt me n ontzettend lastige oorlog om te moeten vechten hoor, vooral wanneer je n grote groep vijanden binnen je eigen grenzen hebt
Zou niet erg pretty zijn lijkt me
Afrader dus
1 vijfde van de wereldbevolking is Moslim..
Moslims zitten overal ter wereld, tis niet zo dat je n paar specifieke landen gaat bevechten in dit geval
Lijkt me n ontzettend lastige oorlog om te moeten vechten hoor, vooral wanneer je n grote groep vijanden binnen je eigen grenzen hebt
Zou niet erg pretty zijn lijkt me
Gaat binnen 20 jaar gebeuren; read my lips.
Hoe kan n beeld dat je zelf maakt heilig zijn?
Laat staan heiliger dan n mensenleven..
Laat staan heiliger dan n mensenleven..
Hoe kan het zijn dat een stapeltje papier met wat tekst erop, wat je zelf gemaakt hebt, de reden is tot het vermoorden van honderdduizenden mensen wereldwijd? Laat staan dat je zo'n vodje heilig verklaart.
Wonen superveel Moslims in India joh, dus dan zou je wel btje specifieker moeten kijken naar waar t precies gebeurde, maar ok..
Ehm.. serieus.. India was lange tijd n Islamitisch land hoor, nu niet meer echt dan..
Ja maar het is wel een hindoe-land. Sinds de Islam daar is gaan oprukken is een hoop gezeik ontstaan. En India is geen Islamland joh.. Ook niet geweest.. India is de oudste nog levende beschaving op aarde. Zeer multicultureel, en zeer gevarieerd in geloof en spiritualiteit (je zou kunnen zeggen: de bákermat van de wereld wat dit betreft), maar overwegend een hindoeland, geen moslimland. Das iets van de recente eeuwen hè...
Wist je trouwens dat in China meer Moslims wonen dan in Saudi Arabië?
Hahahah, verbazingwekkend
Saudi-Arabie (even uit mn hoofd) rond de 2 of 3 miljoen inwoners? China 1,4 miljard of zo... Niet raar dan he. Maar qua percentage véél minder moslims dan in saudi!Ai.. Mekka.. experts zeggen dat (de enkele daad van) t bombarderen van Mekka zou leiden tot de grootste oorlog in de menselijke geschiedenis
Afrader dus
1 vijfde van de wereldbevolking is Moslim..
Moslims zitten overal ter wereld, tis niet zo dat je n paar specifieke landen gaat bevechten in dit geval
Lijkt me n ontzettend lastige oorlog om te moeten vechten hoor, vooral wanneer je n grote groep vijanden binnen je eigen grenzen hebt
Zou niet erg pretty zijn lijkt me
Dat weet ik ook wel...
En over beelden maken van God... al IS dat niet helemaal juist, wat dan nog? Wie doe je er verder kwaad mee? God Zelf? Pfff, kom op man... alsof God dat ook maar enigszins zou boeien. Als die dat dan zo erg vind laat 'm ze dan zelf vernietigen door de bliksem of zo. Tja, het is echt belachelijk gewoon. Dat fanatisme om beeldenstormen te gaan houden vanwege wat passages in een geschrift. Dat is gewoon waanzin, menselijke krankzinnigheid, echt...
Maar voor mij het allerbelangrijkste, want dit denk ik serieus:
Ik snap trouwens niet dat jullie Moslims nooit eens vragen stellen bij dit soort dingen en dit alles zomaar goedkeuren omdat 'jullie broeders' het gedaan hebben, en 'daar redenen toe hadden'. Is nooit de vraag eens opgekomen of die zogenaamde profeten, die allerlei haatzaaiende boodschappen en daden rechtvaardigen, niet vroeger wel eens aan psychoses hebben kunnen geleden of zo? Wist je dat mensen daar ook héél religieus van kunnen worden in hun hoofd en tot de meest geniale, diepzinnigste boodschappen kunnen komen dat alle niveaus van het normale menselijke verstand kan overstijgen? Wat maakt toch dat er bij dit alles totaal geen vragen worden gesteld?
Heb je hier ooit eens aan gedacht? Ik heb dingen over het leven van Mohammed gelezen en gehoord van een maat van me die religie & levensbeschouwing studeert, die me echt heel sterk hier aan doen denken. Psychoses...
Trieste zaak hoor als psychoses hebben geleid tot miljarden volgelingen... het zou wel een hoop verklaren iig. Maar nogmaals, niet beledigend bedoeld. Alleen ik zit al een behoorlijke tijd met deze kwestie in m'n hoofd. En aangezien jij vast nog veel meer weet over zijn openbaringen en zijn leven.. vertel mij eens, wat ging er aan zijn openbaringen vooraf bijvoorbeeld? Wat gebeurde er dan precies?
laatste aanpassing
donateur
Als God bestaat.. is t dan logisch om n beeld te maken en dat beeld te aanbidden, alsof t beeld God is?
Denk je nou echt dat God in n (heilig) beeld huist?
Denk je dat dat beeld jouw gebeden door-communiceert naar God?
Als god bestaat....is t dan logisch om een boek te schrijven waarin staat dat het het Woord van god is, hoe hij is en hoe je in hem moet geloven en dat boek heilig verklaren?
Denk je nou echt dat god's Woord in een (heilig) boek huist?
Denk je nou echt dat door die regeltjes in dat boek maar te blijven opdreunen (reciteren) dat je daarmee communiceert met god?
Toevallig laatst nog een uitgebreide documentaire gezien op Discovery Science over de relatie profeten <-> hersenafwijkingen/psychoses. Ging ook over de "God-ervaring" en hoe die met bepaalde electrische pulsen op het hoofd te triggeren is.
Ai.. Mekka.. experts zeggen dat (de enkele daad van) t bombarderen van Mekka zou leiden tot de grootste oorlog in de menselijke geschiedenis
Afrader dus
1 vijfde van de wereldbevolking is Moslim..
Moslims zitten overal ter wereld, tis niet zo dat je n paar specifieke landen gaat bevechten in dit geval
Lijkt me n ontzettend lastige oorlog om te moeten vechten hoor, vooral wanneer je n grote groep vijanden binnen je eigen grenzen hebt
Ach, binnen het westen, in elk land, zijn moslims behoorlijk afhankelijk van de goodwill hoor. Treinsystemen zijn werkende en volgens mij kan er zo weer gas aangesloten worden in Auswitch.
Ik ben eerder bang voor de linkse mede-mens die zich zal scharen achter de 'zielige moslim' en de boel zullen corrupteren en zo
Dit is overigens niet wat ik wil, maar ik heb niet echt het idee dat moslims veel kans maken op 'winst'
Ik denk dat een dergelijke oorlog wel eens het einde van de Islam zou kunnen betekenen. Er zullen altijd wel moslims overleven, maar het zal tig generaties duren voordat er weer een redelijke moslim-hooligan aanhang zal zijn.laatste aanpassing
Dat is wat we in Islam Fitra noemen (nee niet Fitna) Fitra is de natuurlijke drang van de mens om te neigen naar t geloof in God
Mensen hebben door de eeuwen heen zowat overal en altijd wel gelooft in t bestaan van God (hoe ze hun godsdienst formuleerden of hun geloof uitten doet er nu ff niet zo toe)
Leuke benaming. De mens heeft verschillende drangen, de drang naar overleven, etcetera. Kun je deze ernaast plaaten of... ?
Maar goed: jij vindt het dus normaal dat men "retalieert" op Westerse burgers terwijl die er geen moer mee te maken hebben
Dat zijn jouw woorden
Je vindt het vermoorden van onschuldige burgers dus normaal
Niet mijn woorden
Pure onzin?
Ja die bewering van je is alles behalve waterdicht, de stelling was niet juist vond ik
Gaat binnen 20 jaar gebeuren; read my lips.
Ik ben aan t proberen liplezen te begrijpen haha.. is interessant en handig als je t kunt
Maar ja.. maybe heb je gelijk.. had je wikileaks al s bekeken? Meer dan de helft van wat er opstond ging wel over Moslim-landen..
Dus ja, tis niet echt n geheim nee, maar of die grote oorlog er binnenkort aan zou komen betwijfel ik eerlijk gezegd btje
Hoe kan het zijn dat een stapeltje papier met wat tekst erop, wat je zelf gemaakt hebt
Naja wij schrijven niet allemaal onze eigen Qur'an ofzo en wij aanbidden de Qur'an niet
de reden is tot het vermoorden van honderdduizenden mensen wereldwijd?
Gaan we weer met de 'religieuze oorlogen'
Oorlog vechten om macht en geld vind je n betere reden?
Rest lees ik later, mn erwtensoep is klaar.. a la marocco recept.. heerlijk
donateur
Het punt is, en dit wordt denk ik wel duidelijk gemaakt als je btje open staat ervoor, dat t onnodig is via beelden tot God te bidden of tot de beelden zelf te bidden alsof dat God is
En dit is wat jullie negeren
Jullie zeggen ja maar dat was Abraham zn mening, wie zegtt dat dat juist is
Het punt wat jij negeert is dat het verder gaat dan een mening hebben. Het is (mis)handelen naar die mening en die mening een ander met geweld opdringen.
Als ik nu van mening ben dat schapen offeren onnodig is om Allah te eren/aanbidden en daarnaast zorg dat moslims niet meer aan een schaap kunnen komen?
Toevallig laatst nog een uitgebreide documentaire gezien op Discovery Science over de relatie profeten <-> hersenafwijkingen/psychoses. Ging ook over de "God-ervaring" en hoe die met bepaalde electrische pulsen op het hoofd te triggeren is.
Oké... en wat vertelde ze daar een beetje dan? Gingen ze ook bijvoorbeeld bepaalde profeten onder de loep nemen en vergelijkingen trekken? Ben wel benieuwd...
Wat ik in ieder geval weet, is dat psychoses niet zelden gepaard gaan met ervaringen van diepgaande vormen van religiositeit. Het komt nogal eens voor dat mensen die een psychose krijgen zichzelf een afgezant van God ervaren, of denken te moeten spreken namens God.. en dat ze innerlijke bevelen krijgen, door middel van stemmen in het hoofd bijvoorbeeld. Maar het kan ook anders dan stemmen hoor.. ook gewoon diepe gedachtenpatronen en zo. Het komt in allerlei, verschillende vormen voor.
Maar één van de belangrijkste argumenten van de Arabieren voor de waarheid van de Koran, is zijn ongeëvenaarde literaire niveau. In het oorspronkelijke Arabisch is dat één van de meest hoogstaande literaire werken ooit gemaakt, zo niet dé meest hoogstaande. Maar wat dus het geval is soms bij psychosen, is dat er ook ongekende hoge denkniveaus kunnen ontstaan, tegen het geniale aan. Bij psychoses kan de ábsolute grens tussen genialiteit en krankzinnigheid gevonden worden. Is heel interessant.. (gebeurd overigens ook vaak bij schrijvers en filosofen dat ze in een psychose belanden).
Aan de hand hiervan kan heel goed dat hoge niveau van de Koran verklaart worden als je het mij vraagt. Zeker ook omdat wat erin staat ook vele elementen bevat van destijds al bestaande religies.. wat Mohammed kreeg 'geopenbaard' bestond in principe al, en hij was er bekend mee, via het Jodendom en het Christendom uiteraard. Nu is het bij psychoses ook zo dat het in de meeste gevallen dus ook betrekking heeft tot al reeds bestaande kennis in de psyche... wat zegt de Islam? Dat het een perfectionering is van de openbaringen in de Bijbel en de Joodse geschriften. Daar gaat voor mij een helder lichtje branden...
En daar komt dan bij dat het materiaal over het algemeen niet erg verlichtend is. Het eerder angstaanjagend en godsvrezend... Vergelijk dat met de Oosterse religies en je ziet een wereld van verschil... dat bevindt zich namelijk op een heel andere ondergrond.. maar Bij de Koran is het voor mij overduidelijk dat de bron niet zozeer verlichtend is, maar eerder zijn hoekstenen heeft op de emotie angst... en ook dat wijst dan weer ontzettend richting psychoses...
Ik pretendeer niets hiervan 100% zeker te weten hoor. Maar voorlopig staat deze theorie wel even op nummer 1 in m'n lijstje van mogelijkheden...
laatste aanpassing
Nah, ik ga eens eten... eet smakelijk ook jullie alvast
man o man zitten jullie hier nog steeds te praten over die denkbeeldige vriend van velen? 
Het punt wat jij negeert is dat het verder gaat dan een mening hebben. Het is (mis)handelen naar die mening en die mening een ander met geweld opdringen.
Ja je hebt gelijk, tis verkeerd om zomaar ergens binnen te dringen waar jij niks te zoeken hebt en daar vervolgens iets kapot te maken (om welke reden dan ook)
In t geval dat er afgodbeelden staan in je achtertuin, waarmee ik bedoel dat je in n Islamitische omgeving leeft en daar (verlaten) beelden staan van Buddha bijv. in dat geval vind ik t niet echt n probleem dat mensen die beelden daar niet laten staan, omdat de beelden iets symboliseren waar jij t niet mee eens kunt zijn
Kijk, dan begrijp ik wel dat ze iets doen ermee, maar geef je gelijk dat t niet oke is wanneer je ergens iets kapot zou maken, terwijl t jou verder niets aangaat
Ik had n voorbeeld in gedachten van Afghanistan dacht ik, waar ergens in de bergen uitgehouwen afgoden stonden die ze daar afbraken
Als ik nu van mening ben dat schapen offeren onnodig is om Allah te eren/aanbidden en daarnaast zorg dat moslims niet meer aan een schaap kunnen komen?
Die schapen worden gewoon opgegeten en meestal verdeeld onder de armste mensen in n samenleving (niet heir natuurlijk, maar in Islamitische landen)
Dus t is voor n goed doel.. als jij dat wil tegenhouden omdat je dat verkeerd vind is aan jou.. je reden is alleen niet erg sterk, maybe moet je n beter voorbeeld bedenken
man o man zitten jullie hier nog steeds te praten over die denkbeeldige vriend van velen?
Hey kerel
Wat vind je van mn plaatje?
Is met paint bewerkt, zijn twee aparte plaatjes van Mortal Kombat 2, heb ik uitgeknipt en bij elkaar gezet met n andere achtergrond
En heb t een en ander verandert aan de figuren, zit best veel detail in
Haren verandert, hoofdband toegevoegd, ogen wit gemaakt (ziet vetter uit), beide gezichten iets breder gemaakt dan de originele en Mileena heb ik n flinke boob-job gegeven hehe
Tis maar 138 bij 159 pixels (dus 3,5 bij 4 cm ofzo) maar vind wel vet uitzien, toch?
Lang leve mspaint
Mn favoriete haatbaard
XI, wat is de rede... waarom gaat je niet in op mijn reacties? 
Te onzinnig of zo ?
Te onzinnig of zo ?donateur
als jij dat wil tegenhouden omdat je dat verkeerd vind is aan jou.. je reden is alleen niet erg sterk, maybe moet je n beter voorbeeld bedenken
De reden doet er niet toe. Of is alleen een religieuze reden geldig?
Het gaat er om dat ik die mening mag hebben (en dat is ook nog serieus mijn mening ook) maar er naar handelen en moslims een belangrijk deel van hun geloof(sbelijdenis) onthouden (zeker wanneer ik het voor islamitische landen zou opleggen) is als godsbeelden kapot slaan. En dan vooral op basis van dat het een onjuiste vorm van geloven is.
Maar goed, als jij een ander voorbeeld wilt hebben:
Ik ben van mening dat religieuze boeken niet heilig zijn en niet het woord van god/allah en zorgen voor verkeerd geloven en eren van god/allah (mening) dus moeten ze allemaal vernietigd worden en ik steek de eerste bijbels en korans al in de fik om mijn punt kracht bij te zetten (actie).
Geen vandalisme toch?
laatste aanpassing
XI, wat is de rede... waarom gaat je niet in op mijn reacties? Te onzinnig of zo ?
Ow sorrie ben met honderd dingen tegelijk bezig hier
Geef me wat tijd..
Moet zometeen ook nog weg, dus kan nu niet gedetailleerd ingaan op jou en Doz.. hou je tegoed van me
Ben nu ff naar Hamza aan t luisteren..
De reden doet er niet toe. Of is alleen een religieuze reden geldig?
Wist dat je die zin eruit zou kiezen om op te reageren
Ehm.. n beeld maken en daar t label 'God' aan hangen is niet helemaal hetzelfde als iets offeren
Das n 'godsbeeld' (niet n echt beeld, maar n concept van God) vergelijken met n religieuze handeling, zoals iets offeren (in jouw voorbeeld)(wat trouwens ook gebeurd bij mensen die n beeld aanbidden)
Dus de gelijkenis is niet helemaal goed
Tis niet hetzelfde
Hete ene ding gaat over t concept van God: of t logisch zou zijn om n beeld als God te zien/aanbidden (of als tussen'persoon' nemen) of dat t logischer zou zijn om die dingen niet te doen
Verder spreek je jezelf tegen op n rare manier, je zegt dat t ook nog echt serieus je mening is dat offeren aan God verboden zou moeten worden, omdat.. -jouw argumenten-
Maar mensen offeren ook aan beelden
Toch ben je heel kieskeurig weer en pik je iets wat Moslims doen eruit als verkeerd, terwijl je vergeet dat t ook voorkomt bij die mensen die je dmv dit voorbeeldje probeerd te helpen
Dus offeren aan n beeld is oke, offeren zoals Moslims t doen niet
Terwijl t wederom logischer zou zijn dat wanneer je iets wilt offeren aan God, dat er hiervoor geen stenen beeld nodig is
Ook t voorbeeld dat je daarna geeft is geen goeie gelijkenis
Om n andere reden
Op de eerste plaats vergeet je hier dat Buddhisten en Hinduisten enz. (mensen die afgodbeelden maken) net zo goed (heilige) geschriften hebben
Dus aan de ene kant verdedig je Buddhisten (bijvoorbeeld) wanneer ze n beeld van Buddha aanbidden of offers brengen voor dat beeld...
Aan de andere kant zeg je (onbedoeld, want je duidde specifiek op Bijbel en Qur'an) dat je de geschriften van die zelfde Buddhisten wilt verbranden, omdat ze voor n verkeerd geloof zorgen
Dus je kiest lastige voorbeelden, waarmee je jezelf btje in n hoek dwingt
Op de tweede plaats valt er wat te zeggen over t verschil tussen n religieus boek bezitten en n stenen beeldje aanbidden
Is weer niet hetzelfde en dus btje n slechte vergelijking, sorrie..
Dit is overigens niet wat ik wil, maar ik heb niet echt het idee dat moslims veel kans maken op 'winst' Ik denk dat een dergelijke oorlog wel eens het einde van de Islam zou kunnen betekenen. Er zullen altijd wel moslims overleven, maar het zal tig generaties duren voordat er weer een redelijke moslim-hooligan aanhang zal zijn.
Dat is wat jij denkt.. alles is in de handen van God, dus who knows what would happen
Militaire macht alleen garandeerd niet per definitie n overwinning, n meerderheid ook niet
Ehm.. waar wil je precies dat ik op reageer?
Op wat je zegt over Fitra en menselijke overlevingsdrang en hoe dat in elkaar steekt?
Ik denk dat t filmpje wat ik postte daar btje op in gaat
Heb je gekeken?
Over de natuur van kinderen en hoe ze veranderen en het veranderen van hun wereldbeeld naarmate ze ouder worden
Het idee van 'ik' die zo'n grote rol speelt bij kleine kinderen
Hij zegt.. de kleine koning, met de ouders als slaven
Wat schattig is bij kleine kinderen, maar op latere leeftijd plaats moet maken voor t besef dat je NIET t middelpunt bent van de wereld en dat er mensen om je heen zijn
En dat dat bij veel kinderen niet goed genoeg doordringt en zij dus opgroeien met t idee dat hun wereldbeeld t enige juiste is en alles wat afwijkt van dat is verkeerd
Hij had t eerst over de illusies die t menselijk brein schept
De eerste illusie is t idee dat je onsterfelijk bent, dat je voor altijd zult leven
Je hebt dit vooral op jonge leeftijd nodig om te kunnen functioneren in de wereld
Op latere leeftijd moet je je realiseren dat dit niet t geval is, dat de dood n realiteit is en dus moet je aandacht besteden aan t besef dat je leven zal eindigen
Nadenken over wat daarna moet komen en wat jij moet doen in dit leven om te zorgen dat je in n volgend bestaan op n goeie plek terecht komt
Dit is denk ik waar alle religies en stromingen zich mee bezig houden
De drang om te overleven is n hele sterke ja, maar uiteindelijk is de dood onvermijdelijk
Om ff terug te komen op t 'verschil' tussen oosterse stromingen en Islam
Neem als voorbeeld Buddhisme
Hun heilige boeken staan vol wetten waarnaar je dient te leven
Eerder zei Dozart dat dat typisch Islamitisch was, dat oosterse stromingen vrediger en vrijer zijn
Het eerste boek van de 3 belangrijke Buddhistische teksten gaat voornamelijk over wetten en t volgen van die wetten, zodat de wereld niet vervalt in wanorde
Ik weet niet waar jullie aan denken wanneer jullie t over spirituele oosterse stromingen hebben
Maar echt, verreweg de meeste van die stromingen doen precies hetzelfde wat Islam doet hoor
Mensen die iets weten over Buddhisme..
Zijn jullie wel bekend met de 4 pilaren van Buddhisme en de heilige 'manden' (boeken)?
Zegt t 8-vormige pad jullie iets?
Gewoon interesse..
Over dat Mohammed(saw) mentaal niet helemaal in orde zou zijn en iets geniaals voortkwam uit n gekweld brein ofzo..
Daarvoor moet je bewijzen aanbrengen, niet alleen beweringen
Bedoel, toon maar op psychologisch niveau aan dat t zo is..
Je moet namelijk bepaalde gedragspatronen kunnen herkennen bij zulke mensen, kenmerkende eigenschappen
Vervolgens moet je kijken of je die aan Mohammed kunt toeschrijven of niet en waarom wel of waarom juist niet..
Als je dat op n overtuigende manier kunt doen Dozart wil ik er wel verder op ingaan
Anders is t gewoon n mening die je hebt, iets wat je denkt dat t geval had kunnen zijn
Hoe bepaal jij dan bijvoorbeeld dat in t geval van Mohammed n psychose leidde tot dat boek..
Maar in t geval van Buddha bijvoorbeeld niet
Maybe leidde de bedenker van cursus in wonderen ook aan n psychose..
Waarom pin je dit weer vast op Islam en niet op soortgelijke religies/stromingen?
Je had t over dat Mohammed voortborduurde op Jodendom en Christendom, omdat er gelijkenissen tussen die religies en Islam bestaan
Nou.. waarom was ditzelfde dan niet t geval bij Buddha en wat hij predikte..?
Buddhisme en Hinduisme lijken ook veel op elkaar
En verschillende andere stromingen volgen weer heel erg wat Buddha leerde, maar wordt geen Buddhisme genoemd
Veel van wat jullie aanhalen tegen Islam is net zo goed van toepassing op die stromingen die jullie wel als juist achten en dit vergeten jullie denk ik iets te snel
Zo zeg je al snel iets negatiefs over Islam, terwijl t net zo goed zou kunnen gelden voor dat waar je wel voorstander van bent
Maar in t geval van Buddha bijvoorbeeld niet
Maybe leidde de bedenker van cursus in wonderen ook aan n psychose..
Waarom pin je dit weer vast op Islam en niet op soortgelijke religies/stromingen?
Je had t over dat Mohammed voortborduurde op Jodendom en Christendom, omdat er gelijkenissen tussen die religies en Islam bestaan
Nou.. waarom was ditzelfde dan niet t geval bij Buddha en wat hij predikte..?
Buddhisme en Hinduisme lijken ook veel op elkaar
En verschillende andere stromingen volgen weer heel erg wat Buddha leerde, maar wordt geen Buddhisme genoemd
Veel van wat jullie aanhalen tegen Islam is net zo goed van toepassing op die stromingen die jullie wel als juist achten en dit vergeten jullie denk ik iets te snel
Zo zeg je al snel iets negatiefs over Islam, terwijl t net zo goed zou kunnen gelden voor dat waar je wel voorstander van bent
De Korans die ik moet verbranden zijn perfect geprint en geschreven
Vergeet even dat wat ik zei over absurde houding in mijn laatste post, deze zou namelijk het idee geven dat ik pretendeer te weten wat juist is en wat niet. Het is slechts mijn mening, bekeken vanuit het westerse ideaal; het recht op privé eigendom - dat beschermt dient te worden door een staat die vrijheid van mening verschaft. Mijns inziens donderd het niet of iemand nou tegen een muur staat te mekkeren, een beeld loopt op te geilen of iemand drie keer per dag knield/t. Ik ben voorstander van de vrijheid om geloof te beleiden, maar deze vrijheid moet naar mijn mening -zoals (bijna) elk andere vrijheid - stoppen daar waar de vrijheid van een ander wordt belemmerd. Dat heeft niets met een voorkeur voor de ene religie en een hekel aan de andere te maken. Het is de Islam waar ik bezwaar tegen heb omdat moslims hun overtuigingen over de norm, die ik net beschreef, heentrekken.
Moslims mogen roepen wat ze willen, zeker tegen iemand die loopt te schijten op straat, maar waarom ik het minder snel accepteer van moslims is omdat ze hun mening over het schijten op straat ongetwijfeld uit het heilige boek halen. Dat is voor mij niet de manier om normen te postuleren in deze wereld. Ik ben wat dat betreft eerder een rationalist en grond mijn meningen liever op ethische overtuigingen die gekweekt zijn in een maatschappij die mij de vrijheid hebben verschaft om überhaupt zelf een mening te kunnen vormen; de vrijheid om onafhankelijk te zijn van angstbeelden die de Koran bijvoorbeeld op de mensen drukt.
Over het laatste; uiteraard. Dat zal niemand ontkennen, maar dat maakt me niet hypocriet. Dat maakt mij tot iemand die zijn overtuiging meer waardevol acht dan de overtuigingen van een moslim. Waarom ik dit zo banaal durf te zeggen ? Dat komt omdat mijn overtuiging inhoud dat ik óók de Koran mag gebruiken om ethische overwegingen te maken, maar wanneer ik dat doe, doe ik dat niet uit de overtuiging dat ik als enige weet hoe het echt moet. De lijn tussen de waarheid en mijn mening blijft helder en schept ruimte voor de mogelijkheid tot verandering i.t.t. bij moslims; verstarring (en geweld).
Verder vind ik het spaghetti-monster-GOD voorbeeld helemaal niet magertjes. Het is geen orgineel argument meer, maar staat nog wel als een huis.laatste aanpassing 4 december 2010 02:24
Dit stukje van bijna boven aan de pagina ondertussen, alvast bedankt voor de reactie over fitra en zo... zal daar op in gaan binnenkor
Vergeet even dat wat ik zei over absurde houding in mijn laatste post, deze zou namelijk het idee geven dat ik pretendeer te weten wat juist is en wat niet. Het is slechts mijn mening, bekeken vanuit het westerse ideaal; het recht op privé eigendom - dat beschermt dient te worden door een staat die vrijheid van mening verschaft. Mijns inziens donderd het niet of iemand nou tegen een muur staat te mekkeren, een beeld loopt op te geilen of iemand drie keer per dag knield/t. Ik ben voorstander van de vrijheid om geloof te beleiden, maar deze vrijheid moet naar mijn mening -zoals (bijna) elk andere vrijheid - stoppen daar waar de vrijheid van een ander wordt belemmerd. Dat heeft niets met een voorkeur voor de ene religie en een hekel aan de andere te maken. Het is de Islam waar ik bezwaar tegen heb omdat moslims hun overtuigingen over de norm, die ik net beschreef, heentrekken.
Moslims mogen roepen wat ze willen, zeker tegen iemand die loopt te schijten op straat, maar waarom ik het minder snel accepteer van moslims is omdat ze hun mening over het schijten op straat ongetwijfeld uit het heilige boek halen. Dat is voor mij niet de manier om normen te postuleren in deze wereld. Ik ben wat dat betreft eerder een rationalist en grond mijn meningen liever op ethische overtuigingen die gekweekt zijn in een maatschappij die mij de vrijheid hebben verschaft om überhaupt zelf een mening te kunnen vormen; de vrijheid om onafhankelijk te zijn van angstbeelden die de Koran bijvoorbeeld op de mensen drukt.
Over het laatste; uiteraard. Dat zal niemand ontkennen, maar dat maakt me niet hypocriet. Dat maakt mij tot iemand die zijn overtuiging meer waardevol acht dan de overtuigingen van een moslim. Waarom ik dit zo banaal durf te zeggen ? Dat komt omdat mijn overtuiging inhoud dat ik óók de Koran mag gebruiken om ethische overwegingen te maken, maar wanneer ik dat doe, doe ik dat niet uit de overtuiging dat ik als enige weet hoe het echt moet. De lijn tussen de waarheid en mijn mening blijft helder en schept ruimte voor de mogelijkheid tot verandering i.t.t. bij moslims; verstarring (en geweld).
Verder vind ik het spaghetti-monster-GOD voorbeeld helemaal niet magertjes. Het is geen orgineel argument meer, maar staat nog wel als een huis.laatste aanpassing 4 december 2010 02:24
Dit stukje van bijna boven aan de pagina ondertussen, alvast bedankt voor de reactie over fitra en zo... zal daar op in gaan binnenkor
donateur
Verder spreek je jezelf tegen op n rare manier, je zegt dat t ook nog echt serieus je mening is dat offeren aan God verboden zou moeten worden, omdat.. -jouw argumenten-
Maar mensen offeren ook aan beelden
Dus offeren aan n beeld is oke, offeren zoals Moslims t doen niet
Ik spreek mezelf helemaal niet tegen want ik verdedig het offeren aan beelden of aanbidden van beelden helemaal niet. Ik ging alleen in op jouw voorbeeld en geef jou een voorbeeld wat jou blijkbaar wel raakt.
Zoals Timmer ook al zei:
kun je de slachtofferrol nog meer op je trekken IX
laatste aanpassing
Vergeet even dat wat ik zei over absurde houding in mijn laatste post, deze zou namelijk het idee geven dat ik pretendeer te weten wat juist is en wat niet. Het is slechts mijn mening, bekeken vanuit het westerse ideaal; het recht op privé eigendom - dat beschermt dient te worden door een staat die vrijheid van mening verschaft. Mijns inziens donderd het niet of iemand nou tegen een muur staat te mekkeren, een beeld loopt op te geilen of iemand drie keer per dag knield/t. Ik ben voorstander van de vrijheid om geloof te beleiden, maar deze vrijheid moet naar mijn mening -zoals (bijna) elk andere vrijheid - stoppen daar waar de vrijheid van een ander wordt belemmerd. Dat heeft niets met een voorkeur voor de ene religie en een hekel aan de andere te maken. Het is de Islam waar ik bezwaar tegen heb omdat moslims hun overtuigingen over de norm, die ik net beschreef, heentrekken.
1. vóór vrijheid van geloofsbeleidenis
2. deze vrijheid moet echter gestopt worden wanneer die de vrijheid van n ander belemmerd
3. overtuigingen van Moslims overschrijden de grens van stelling 2
Wat direct bij me opkomt zijn hoofddoekjes
Je bent neem ik aan vóór de vrijheid van Moslima's om n hoofddoek te dragen
Of, als je tégen hoofddoekjes bent, dan vind je dat t dragen van n hoofddoek de vrijheid van n ander belemmerd
Zou je hier ff op in kunnen gaan en aangeven of je vóór of tégen hoofddoekjes bent en waarom..
Mensen zijn vrij te geloven wat ze willen en daarnaar te handelen, behalve wanneer t de vrijheid belemmerd van iemand die andere overtuigingen heeft
Btje n paradox dit
Aan de ene kant ben je vrij.. en n ander ook.. maar als jij dmv jouw geloofsbeleidenis de vrijheid van n ander belemmerd moet jou de vrijheid afgenomen worden om je geloof te beleiden
Moslims mogen roepen wat ze willen, zeker tegen iemand die loopt te schijten op straat, maar waarom ik het minder snel accepteer van moslims is omdat ze hun mening over het schijten op straat ongetwijfeld uit het heilige boek halen
Nee, staat niet in ons boek
Tis iets wat volgt wanneer je hersenen goed werken en je hart op de juiste plek zit
Moraal gedrag staat juist bij ons hier in t Westen in de boeken beschreven, niet in Islam
Wij vonden t blijkbaar nodig om alles wat moreel is en niet moreel op te moeten schrijven, blijkbaar produceert t systeem teveel mensen die moeite hebben met onderscheiden
In Islam hebben we t idee dat moraal gedrag voortvloeit uit t correct toepassen van religieuze kennis
Daarom werd er nooit veel aandacht besteed aan wat moreel is en wat niet
Men legt in plaats van dat eerder de nadruk op t verwerven van (religieuze) kennis
Rechtvaardigheid vloeit voort uit t kennen van bepaalde (religieuze) dingen en t correct handelen daarnaar
Probleem hierin is dan weer dat niet iedereen de juiste kennis en wijsheid bezit om daadwerkelijk n zo goed mogelijk moraal persoon op aarde te zijn
Daarom dient religie serieus genomen te worden vind ik
Jij vind dat normen en waarden en moraliteit niet zouden moeten voortkomen uit n religieus boek..
Mohammed(saw) zei dat hij gestuurd was om moraal karakter te perfectioneren.. hoe? dmv van t boek en hoe hij t boek leefde
Het boek komt van de Schepper van de mensheid en dus, wanneer je t boek naleeft op de beste manier vloeien daar de beste normen, waarden en ethiek uit voort
Onnodig dan om in de grondwetten hele waslijsten te moeten zetten van dingen die je kunt doen en niet kunt doen
Ik snap wel dat dit t probleem met zich meebrengt, dat n verkeerde interpretatie kan leiden tot t tegenovergestelde enz
de vrijheid om onafhankelijk te zijn van angstbeelden die de Koran bijvoorbeeld op de mensen drukt
Haha leuke zin
Dit systeem waarin jij toevallig bent opgegroeid verschafte jou de vrijheid om onafhankelijk te zijn van de angstbeelden uit de Qur'an
Sterker zelfs dat dan Sisyphus.. zelfs mensen in de Islamitische wereld zijn in essentie vrij om te kiezen of ze iets willen volgen of niet
Vrij zijn om te kiezen is iets menselijks, niet iets dat alleen geboden wordt door dit Westers systeem
Wel mooi dat je die vrijehdi toeschrijft aan n systeem, aan n denkwijze in n bepaalde samenleving, ipv t toe te kennen aan de algemene menselijke natuur, waar t hoort
Dit systeem laat jou iig meer neigen naar t verwerpen van n Quranisch wereldbeeld, das wel zo.. t beinvloed je keuze iig sterk
Over het laatste; uiteraard. Dat zal niemand ontkennen, maar dat maakt me niet hypocriet. Dat maakt mij tot iemand die zijn overtuiging meer waardevol acht dan de overtuigingen van een moslim. Waarom ik dit zo banaal durf te zeggen ? Dat komt omdat mijn overtuiging inhoud dat ik óók de Koran mag gebruiken om ethische overwegingen te maken, maar wanneer ik dat doe, doe ik dat niet uit de overtuiging dat ik als enige weet hoe het echt moet. De lijn tussen de waarheid en mijn mening blijft helder en schept ruimte voor de mogelijkheid tot verandering i.t.t. bij moslims; verstarring (en geweld).
Iedereen vind zn eigen overtuiging waardevoller (of iig beter) dan wat daar vanaf wijkt, is logisch
Het verschil hier is denk ik simpelweg 'geloof'
Een Moslim gelooft dat de Qur'an van God komt en daarom moet t wel de hoogste waarde hebben
Een niet-Moslim gelooft niet dat dit boek van God afkomstig is en dus neemt de waarde ervan meteen aanzienlijk af
Iedereen die t boek volgt, alsof t daadwerkelijk van God afkomstig is is dan automatisch verkeerd bezig
Maar dat is alleen omdat jij toevallig niet accepteert dat t van God afkomstig is
Die vrijheden hebben we.. om iets te accepteren of te verwerpen als waarheid
Wat is t verschil dan tussen de twee standpunten?
Jij denkt dat jouw overtuiging beter is (of waardevoller) dan die van de Moslim die de Qur'an volgt
De Moslim denkt hetzelfde over zijn eigen overtuiging
Denk dat we in t zelfde schuitje zitten, niet?
En t spaghetti-monster voorbeeldje is niet alleen niet erg origineel meer, maar ook als vergelijking met t concept wat n Moslim bijvoorbeeld heeft over God is t gewoon n erg simpele gelijkenis
In feite is t geen gelijkenis
Waar jij t mee vergelijken wilt is n sprookje, n niet bestaand, onzinnige entiteit, verzonnen door mensen
Het zegt eerder wat over jouw persoonlijke concept van God dan over t punt dat je maken wilt
Jij hebt t over n vliegend spaghetti monster, n ander heeft t over God en t zijn twee compleet verschillende concepten, terwijl je denkt dat t n hele slimme vergelijking is (which it really isn't)