+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 420976x bekeken
Jij hebt je bij de Taliban aangesloten zie ik? 
En, Stardust... zit je inmiddels al bij de gereformeerde kerk of bij de Jehova's getuigen? Of Moslim geworden of zo (wholla, ik zou trots op jou zijn jonge!)?
Sollicitatiebrief naar de Tali-Tubbies is vanochtend op de post gedaan. Dus ja, ik nu moslim zijn broeder!
Zat trouwens nog wel even te twijfelen, die jehova's hebbe me toch geile smatjes in hun crew... damnz Maar toen d8 ik moslima's houden ook van lul,zie hoeveel ze voortneuken joh
Zat trouwens nog wel even te twijfelen, die jehova's hebbe me toch geile smatjes in hun crew... damnz Maar toen d8 ik moslima's houden ook van lul,zie hoeveel ze voortneuken joh
laatste aanpassing
Tja, ze vroegen me... zie dan maar eens nee te zeggenVoelde me zo vereerd...
Je was midden in het proces van een geit aanranden of iets dergelijks?
Waarom niet..?Mogen alleen gelovigen dat ?
Nee hoor, absoluut niet.
Maar je gaat dan voor het gebouw zelf, of omdat het een toeristische trekpleister is, of iets anders? Gewoon benieuwd. Je denkt dat ze daar een God aanbidden ?
Nee, maar het Boeddhisme is wel een religieuze, zij het een non-theïstische stroming. Ik ben zelf lid van deze club, dus ik weet wel redelijk hoe en wat.
laatste aanpassing
Nee hoor, absoluut niet. Maar je gaat dan voor het gebouw zelf, of omdat het een toeristische trekpleister is, of iets anders? Gewoon benieuwd.
Ik vind het gewoon mooi en het is stukje cultuur proeven.. Het is opzich wel een nadeel dat het toeristies is, ze hadden bij 1 tempel zelfs een roltrap
En bij 1 tempel kreeg ik toch wel kippenvel
En zoiezo vind ik geloof zelf wel interesant. Geloof alleen niet in god.
Sollicitatiebrief naar de Tali-Tubbies is vanochtend op de post gedaan. Dus ja, ik nu moslim zijn broeder!
Zat trouwens nog wel even te twijfelen, die jehova's hebbe me toch geile smatjes in hun crew... damnz Maar toen d8 ik moslima's houden ook van lul,zie hoeveel ze voortneuken joh
Jongen, goeie keuze! Jij gaat de Paradijs halen nu. Goeie zet van jou!
Je was midden in het proces van een geit aanranden of iets dergelijks?
ooohhhhh... wat een zondige opmerking!
Nee, ik geloof niet in God. Ik wil eerst zien of hij bestaat.
ik geloof in sinterklaas
Ik vind het gewoon mooi en het is stukje cultuur proeven.. Het is opzich wel een nadeel dat het toeristies is, ze hadden bij 1 tempel zelfs een roltrap
En bij 1 tempel kreeg ik toch wel kippenvel
En zoiezo vind ik geloof zelf wel interesant. Geloof alleen niet in god.
Ok, duidelijk.
ooohhhhh... wat een zondige opmerking!
Dank u, dank u.
Timmer geloof jij eigenlijk wel in God? (aangezien je zegt meer in het ZEN-gebeuren te zitten en daarin niet altijd daarin gelooft wordt in een God)
Teletubbies... ja geloof ik ook wel
Timmer geloof jij eigenlijk wel in God? (aangezien je zegt meer in het ZEN-gebeuren te zitten en daarin niet altijd daarin gelooft wordt in een God)
Ja.
Niet persé in >een< God, als zijnde een individu of aanwijsbaar iets. God is voor mij een omniverseel aanwezige kracht die overal en in alles aanwezig is en waar bovendien geen vinger op te leggen is. Het begin van de Bron en het einde van de Bron en het onmetelijke, oneindige wat dat alles overkoepelt. Kortom: iets waar wij simpele mensen nooit en te nimmer grip op zullen kunnen krijgen, laat staan een rationele gedachte over zullen kunnen hebben; onze eenvoudige hersentjes zouden het in minder dan een milliseconde begeven als we ook maar een fractie ervan zouden bevatten. Iedereen die claimt dit wel te kunnen is simpelweg arrogant en heeft nog vele lessen te leren.
We kunnen het slechts voelen en dat is voor mij meer dan genoeg.
Dat antwoord ligt dichter bij Islam dan je zou denken Tim
Ja.
Niet persé in >een< God, als zijnde een individu of aanwijsbaar iets. God is voor mij een omniverseel aanwezige kracht die overal en in alles aanwezig is en waar bovendien geen vinger op te leggen is. Het begin van de Bron en het einde van de Bron en het onmetelijke, oneindige wat dat alles overkoepelt. Kortom: iets waar wij simpele mensen nooit en te nimmer grip op zullen kunnen krijgen, laat staan een rationele gedachte over zullen kunnen hebben; onze eenvoudige hersentjes zouden het in minder dan een milliseconde begeven als we ook maar een fractie ervan zouden bevatten. Iedereen die claimt dit wel te kunnen is simpelweg arrogant en heeft nog vele lessen te leren.
We kunnen het slechts voelen en dat is voor mij meer dan genoeg.
Mooi gezegd. Kan me er ook zeker in vinden.
Maar hebben we er ook nog iets aan? Heeft het nut er naartoe te bidden bijvoorbeeld? Of je leven aan te wijden, of weet ik veel wat? Of zie je het gewoon als iets dat er is, maar waar verder niet al te veel aandacht aan besteed moet worden omdat het toch ongrijpbaar en onbevattelijk is voor de mensch?
Maar hebben we er ook nog iets aan? Heeft het nut er naartoe te bidden bijvoorbeeld? Of je leven aan te wijden, of weet ik veel wat?
By the star when it goes down, (or vanishes).
Your companion (Muhammad SAW) has neither gone astray nor has he erred.
Nor does he speak of (his own) desire.
It is only an Inspiration that is inspired.
He has been taught (this Qur'an) by one mighty in power (Gabriel).
Dhu Mirrah (free from any defect in body and mind), Fastawa (then he (Gabriel) rose and became stable).
While he (Gabriel) was in the highest part of the horizon,
Then he approached and came closer,
And was at a distance of two bows length or (even) nearer,
So did (Allah) convey the Inspiration to His slave (Muhammad SAW through Gabriel).
The (Prophet's) heart did not lie (in seeing) what he saw.
Will you then dispute with him (Muhammad SAW) about what he saw?
And indeed he (Muhammad SAW) saw him (Gabriel) a second time.
Near Sidrat-ul-Muntaha (the lote-tree of the utmost boundary, beyond which none can pass),
Near it is the Paradise of Abode.
When that covered the lote-tree which did cover it!
The (Prophet's) sight did not turn aside (right or left), nor did it transgress beyond (the) limit (ordained for it).
Indeed he (Muhammad SAW) did see the Greatest Signs of his Lord!
Have you then considered Al-Lat, and Al-Uzza (two idols of the pagan Arabs, carved from wood and stone)
And Manat (another idol of the pagan Arabs), the other third?
Is it for you the males and for Him the females?
That indeed is a division most unfair! (even according to their own standards)
They are but names which you have named, you and your fathers, for which Allah has sent down no authority.
They follow but a guess and that which they themselves desire, whereas there has surely come to them the Guidance from their Lord!
Or shall man have what he wishes?
But to Allah belongs the last (Hereafter) and the first (the world).
And there are many angels in the heavens, whose intercession will avail nothing, except after Allah has given leave for whom He wills and pleases.
Verily, those who don't even believe in the Hereafter, give the angels female names.
While they have no knowledge thereof.
They follow but a guess, and indeed, a mere guess can never be a substitute for the Truth.
Therefore withdraw (O Muhammad SAW) from him who turns away from Our Reminder (this Qur'an) and desires nothing but the life of this world.
That is what they could reach of knowledge.
Verily, your Lord, it is He Who knows best the one who goes astray from His Path, and He knows best him who receives guidance.
And to Allah belongs all that is in the heavens and all that is in the earth!
That He may requite those who do evil with that which they have done, and reward those who do good, with what is best.
Those who avoid great sins and Al-Fawahish (illegal sexual intercourse, etc.) except the small faults, verily, your Lord is of vast forgiveness!
He knows you well when He created you from the earth, and when you were fetuses in your mothers wombs.
So ascribe not purity to yourselves.
He knows best the one who fears Allah and keeps his duty to Him.
Have you (O Muhammad SAW) observed the one who turns away?
And only gave a little, and then stopped (giving)?
Is with him the knowledge of the unseen, so that he sees?
Or is he not informed with what is in the Pages (the Scripture) of Moosa (Moses AS),
And of Ibrahim (Abraham AS), who fulfilled all (things Allah ordered him to do or to convey),
That no burdened person shall bear the burden of another (refering to sins),
And that man can have nothing but what he does (good or bad),
And that his deeds will be seen,
Then he will be recompensed with a full and the best recompense.
And that, to your Lord is the End (Return of everything).
And that it is He Who makes (whom He wills) laugh, and makes (whom He wills) cry.
And that it is He Who causes death and gives life.
And that He creates the pairs, male and female,
From the semen, when it is emitted.
And that upon Him is another bringing forth (Resurrection).
And that it is He Who gives much or a little (or gives wealth and contentment).
And that He is the Lord of Sirius (the star which the pagan Arabs used to worship).
And that it is He Who destroyed the former (people of) Aad,
And (the people of) Thamood. He spared none of them.
And the people of Nuh (Noah AS) aforetime. Ah indeed, they were most unjust, rebellious and transgressing.
And He destroyed the overthrown cities (of Sodom and Gomora).
So there covered them that which did cover (fire and stones).
Then which of the Graces of your Lord (O mankind!) will you doubt?
This one (Muhammad SAW) is a warner (Messenger) of the (series of) warners of old.
The Day of Resurrection draws near!
None besides Allah can avert it, (or advance it, or delay it).
Do you then wonder at this narration?
And you laugh at it and weep not?!
Wasting your (precious) lifetime in pastime and amusements.
So (o mankind!) fall you down in prostration to Allah, and worship Him (Alone).
Qur'an, Surah 53
As for the Qur'an, it is, as Schuon says, "a closed book," a book which, being divinely inspired has to be difficult and will not disclose the depths of its meaning to the superficial reader; rather, it has to be meditated upon and, as the mystics of yore used to say, has to be understood as if man were listening to God's own words, addressed to him at this very moment. This does not mean simply an intellectual understanding, but an "understanding with one's whole being." The divine threats and promises contained in the Qur'an are symbols for the equilibrium that exists in the entire universe..
laatste aanpassing
Dus omdat de Koran het zegt is het waar? Het zou sowieso stukken minder irritant zijn als je gewoon een link naar die passage plaatst, in plaats van een half telefoonboek aan tekst.
Moeite met lezen?
En t is zo mooi Engels..
In n topic over God lijkt t me zo nu en dan verstandig (en/of logisch) om ook daadwerkelijk teksten te bekijken uit (heilige) geschriften (ipv muziekvideo's etc.)
Opvallend toch of niet? Dat je t irritant vind dat ik n religieuze tekst plaats (van zo btje 's werelds grootste religie) in n topic over God..
Liever n linkje, die je dan toch niet zou lezen (maybe wel als t anti-Islamitische teksten zijn?)
Waarom luisteren naar wat de 'Koran' zegt?
Tis een vd meest invloedrijke religieuze boeken ter wereld
Het afdoen als niet-belangrijk (of zelfs vervelend om te moeten lezen) is niet erg wijs lijkt me
Tis niet erg om zelf na te denken en je eigen ideeen te bespreken over religie en God enzo
Maar hier heb je n boek dat beweert afkomstig te zijn van de God die jij eerder beschreef.. en je sluit t meteen uit als n mogelijke bron van waarheid over t leven en over God en de mens
Maar zoals de quote eronder zegt, de Qur'an verdient alle aandacht en n serieuze lezing, gevolgd door reflectie over wat er staat
Het is te diep om zomaar even over heen te lezen alsof je de krant leest
Ik moet denk ik dan ook maar niet verwachten dat mensen in n topic over God zo'n tekst kunnen/willen bespreken
Mensen kunnen t tegenwoordig amper opbrengen n stuk pittige tekst te verwerken, als ze t al willen lezen, laat staan dat ze er iets uit halen van waarheid of leiding
Is jammer.. vooral in n topic waar men t heeft over God
Tis waar, vele hier discussieren graag over God, maar nemen t onderwerp amper serieus
Iedereen projecteert zn eigen ideeen erop, zonder echte sterke basis vaak, t komt eerder voort uit hun eigen.. dat wat zij graag voor zichzelf willen/verlangen dat t moet zijn
Elke (echte) religieuze tekst wordt meteen verworpen als onwaar, wat n rare positie is om in te nemen als je t mij vraagt
Maar goed, ieder zn eigen ding he
En t is zo mooi Engels..
In n topic over God lijkt t me zo nu en dan verstandig (en/of logisch) om ook daadwerkelijk teksten te bekijken uit (heilige) geschriften (ipv muziekvideo's etc.)
Opvallend toch of niet? Dat je t irritant vind dat ik n religieuze tekst plaats (van zo btje 's werelds grootste religie) in n topic over God..
Liever n linkje, die je dan toch niet zou lezen (maybe wel als t anti-Islamitische teksten zijn?)
Waarom luisteren naar wat de 'Koran' zegt?
Tis een vd meest invloedrijke religieuze boeken ter wereld
Het afdoen als niet-belangrijk (of zelfs vervelend om te moeten lezen) is niet erg wijs lijkt me
Tis niet erg om zelf na te denken en je eigen ideeen te bespreken over religie en God enzo
Maar hier heb je n boek dat beweert afkomstig te zijn van de God die jij eerder beschreef.. en je sluit t meteen uit als n mogelijke bron van waarheid over t leven en over God en de mens
They follow but a guess and that which they themselves desire, whereas there has surely come to them the Guidance from their Lord!
Or shall man have what he wishes?
Maar zoals de quote eronder zegt, de Qur'an verdient alle aandacht en n serieuze lezing, gevolgd door reflectie over wat er staat
Het is te diep om zomaar even over heen te lezen alsof je de krant leest
Ik moet denk ik dan ook maar niet verwachten dat mensen in n topic over God zo'n tekst kunnen/willen bespreken
Mensen kunnen t tegenwoordig amper opbrengen n stuk pittige tekst te verwerken, als ze t al willen lezen, laat staan dat ze er iets uit halen van waarheid of leiding
Is jammer.. vooral in n topic waar men t heeft over God
Tis waar, vele hier discussieren graag over God, maar nemen t onderwerp amper serieus
Iedereen projecteert zn eigen ideeen erop, zonder echte sterke basis vaak, t komt eerder voort uit hun eigen.. dat wat zij graag voor zichzelf willen/verlangen dat t moet zijn
Elke (echte) religieuze tekst wordt meteen verworpen als onwaar, wat n rare positie is om in te nemen als je t mij vraagt
Maar goed, ieder zn eigen ding he
laatste aanpassing
Maar als je niet gelooft dat de bron van de Koran God is, dan houdt alles wel een beetje op toch? Waarom zou je dan nog waarde hechten aan zo'n tekst? Ja, je kan de ideeën die erin staan overdenken en eventuele gelijkenissen met je eigen ideeën/geloof/opvattingen vergelijken of zoiets bijvoorbeeld.
Wel leuk dat je weer bent trouwens hoor.
Heb de tekst btw nog niet helemaal gelezen. Ik heb altijd zo'n hekel aan lappen Engelse tekst. Ben al niet zo'n enorme lezer, en als ik dan ook nog om moet schakelen naar Engels gaat dat altijd gepaard met tegenzin. Kan 't ook niet helpen.
Wel leuk dat je weer bent trouwens hoor.
Heb de tekst btw nog niet helemaal gelezen. Ik heb altijd zo'n hekel aan lappen Engelse tekst. Ben al niet zo'n enorme lezer, en als ik dan ook nog om moet schakelen naar Engels gaat dat altijd gepaard met tegenzin. Kan 't ook niet helpen.
Kun je diezelfde passage niet ergens in het Nederlands vandaan halen? Kom er echt moeilijk doorheen waardoor de hele lading aan me voorbij gaat heb ik het idee.
dat wat zij graag voor zichzelf willen/verlangen dat t moet zijn
Is Allah wat jij verlangt dat hij is?
Bij mij is dat trouwens niet het geval. Ik had liever gezien dat "it's all good" ipv "it's all GOOD". Het verschil daarin is dit: hoewel alle ellende een onderdeel is van een groter goed (beter dan het yin-yang idee), was het allemaal veel gemakkelijker als er gewoon helemaal geen kwaad was. Kwaad is alleen helaas een onlosmakelijk deel van het grotere goed...
laatste aanpassing
Moeite met lezen?
En t is zo mooi Engels..
Ik spreek werkelijk perfect Engels en ik heb absoluut geen moeite met lezen; het is alleen gruwelijk irritant gestructureerd. Net als de Bijbel overigens.
In n topic over God lijkt t me zo nu en dan verstandig (en/of logisch) om ook daadwerkelijk teksten te bekijken uit (heilige) geschriften (ipv muziekvideo's etc.)
Opvallend toch of niet?
Opvallend toch of niet?
Voor mij is muziek net zo belangrijk, zo dan niet belangrijker dan oude geschriften. Volgens honderden spirituele stromingen is het de taal van God, de enige manier op aarde om kortstondig in contact te staan met het hiernamaals, etc. Buitenom dat: een Youtube-blokje leidt een stuk minder af dan zo'n lap tekst waar je doorheen moet scrollen.
Dat je t irritant vind dat ik n religieuze tekst plaats (van zo btje 's werelds grootste religie) in n topic over God..
De inhoud van de tekst irriteert me niet, de structuur en de omvang ervan wel. En de islam "zo'n beetje de grootste"? Het Christendom is bijna twee keer zo groot en het aantal niet-gelovigen (wat voor mij ook een religieuze overtuiging is) is bijna net zo groot.
Liever n linkje, die je dan toch niet zou lezen (maybe wel als t anti-Islamitische teksten zijn?)
Ga je nu werkelijk de stereotypes over moslims waarmaken? Agressief, korte lontjes, lange tenen, niet openstaand voor normale discussie, dat soort werk?
En ik lees net zo goed Islamitische als anti-Islamitische teksten; openminded en gebalanceerd in het leven staan, remember?
Waarom luisteren naar wat de 'Koran' zegt?
Tis een vd meest invloedrijke religieuze boeken ter wereld
Tis een vd meest invloedrijke religieuze boeken ter wereld
Wat ik griezelig vind is een kudde volk wat blindelings op een boek uit een zeer grijs verleden, toen er nog compleet andere, veel agressievere en primitievere, culturen over onze aardbol rondzwierven. Waarom dat griezelig is hoef ik je waarschijnlijk niet uit te leggen: de Drie Beruchte Boeken (Thora, Bijbel en Koran) zijn ongeveer gedurende hun complete bestaan de aanleiding tot de grootste gruwelijkheden in de geschiedenis van de mens geweest. En waarom? Omdat een paar stakkers vonden dat hun boek het belangrijkste was en de aanhangers van de andere boeken dood moesten. Vertel me dan nog eens met droge ogen dat alledrie die religies alleen maar vrede op aarde willen.
Laat ik het zo stellen: ik denk niet dat een almachtig, goddelijke entiteit afhankelijk is van communicatie via wat stukjes papier die toevalligerwijs door de geschiedenis heen geconserveerd zijn gebleven. Er zijn namelijk ook duizenden geschriften verloren gegaan, simpelweg door stom toeval.
Het afdoen als niet-belangrijk (of zelfs vervelend om te moeten lezen) is niet erg wijs lijkt me
Wat er wijs is besluit ik zelf wel, heb ik noch jou, noch de Koran voor nodig.
Tis niet erg om zelf na te denken en je eigen ideeen te bespreken over religie en God enzo
Maar hier heb je n boek dat beweert afkomstig te zijn van de God die jij eerder beschreef.. en je sluit t meteen uit als n mogelijke bron van waarheid over t leven en over God en de mens
Maar hier heb je n boek dat beweert afkomstig te zijn van de God die jij eerder beschreef.. en je sluit t meteen uit als n mogelijke bron van waarheid over t leven en over God en de mens
Ik zie wat die boeken aanrichten en daardoor ben ik direct overtuigd van het feit dat ze niet afkomstig van welke God dan ook afkomstig kunnen zijn, aangezien in welke religie dan ook God liefde is en dus geen haat, oorlog en vernietiging.
Maar zoals de quote eronder zegt, de Qur'an verdient alle aandacht en n serieuze lezing, gevolgd door reflectie over wat er staat
Het is te diep om zomaar even over heen te lezen alsof je de krant leest
Ik moet denk ik dan ook maar niet verwachten dat mensen in n topic over God zo'n tekst kunnen/willen bespreken
Het is te diep om zomaar even over heen te lezen alsof je de krant leest
Ik moet denk ik dan ook maar niet verwachten dat mensen in n topic over God zo'n tekst kunnen/willen bespreken
Even for the record: jouw interpretatie van God.
Dat is hetgeen wat de meeste mensen tegenwoordig steekt en tegenhoudt om zich nog bij die religies aan te sluiten: het dwingende, arrogante karakter ervan. Religie: prima. Maar ieder zijn/haar eigen mening, in perfecte gelijkwaardigheid.
Mensen kunnen t tegenwoordig amper opbrengen n stuk pittige tekst te verwerken, als ze t al willen lezen, laat staan dat ze er iets uit halen van waarheid of leiding
Is jammer.. vooral in n topic waar men t heeft over God
Tis waar, vele hier discussieren graag over God, maar nemen t onderwerp amper serieus
Is jammer.. vooral in n topic waar men t heeft over God
Tis waar, vele hier discussieren graag over God, maar nemen t onderwerp amper serieus
Ik heb hier een paar boeken in de kast staan over Zen en het Boeddhisme die nog veel gecompliceerder zijn en lees ook wel vaker stukken van Einstein en Hawking, dus ik heb absoluut geen moeite met "moeilijke" stukken tekst.
Iedereen projecteert zn eigen ideeen erop, zonder echte sterke basis vaak, t komt eerder voort uit hun eigen.. dat wat zij graag voor zichzelf willen/verlangen dat t moet zijn
Elke (echte) religieuze tekst wordt meteen verworpen als onwaar, wat n rare positie is om in te nemen als je t mij vraagt
Maar goed, ieder zn eigen ding he
Elke (echte) religieuze tekst wordt meteen verworpen als onwaar, wat n rare positie is om in te nemen als je t mij vraagt
Maar goed, ieder zn eigen ding he
Wat ik raar vind, is dat niemand kanttekeningen of vraagtekens mag zetten bij De Drie Boeken. Fundamentalisme is het gevaarlijkste wat er op aarde bestaat.
Kun je diezelfde passage niet ergens in het Nederlands vandaan halen? Kom er echt moeilijk doorheen waardoor de hele lading aan me voorbij gaat heb ik het idee.
Kom op Dozart, beetje Googlen
http://www.yabiladi.com/coran/display/53-9/an-najm.html
Beantwoord mijn vraag ook nog ff.. ben benieuwd hoe je daar over denkt/tegenaan kijkt
Volgens honderden spirituele stromingen is het de taal van God, de enige manier op aarde om kortstondig in contact te staan met het hiernamaals, etc.
Waar ik het helemaal mee eens ben. Maar ja, sommige stromingen zijn ook van mening dat muziek 'haram' is. Ben weer lekker simpel bezig
Kom op Dozart, beetje Googlen
Blegh.. Hollandse interpretaties.. vreselijk vind ik ze, sorrie
Daarom post ik Engels, dat leest n stuk makkelijker en is trouwer aan de eigenlijke betekenissen (Nederlands is net alsof je n kinderboekje leest vind ik altijd)
Maar goed, ik kan me ook wel voorstellen dat je juist btje moeite hebt met Engels, fair enough.. hoewel ik die Nederlandse tekst echt vreselijk vind ik..
Maar als je niet gelooft dat de bron van de Koran God is, dan houdt alles wel een beetje op toch?
Ja maybe wel
Maar op grond waarvan bepaal je dat?
Ik denk dat je zo'n soort boeken eerst met aandacht moet bekijken.. serieus moet bekijken (en dus niet 1 keer doorheen lezen alsof je Harry Potter leest)
Dat is t hele punt..
Waarom zou je dan nog waarde hechten aan zo'n tekst?
Je kan geen waarde aan n tekst als deze hechten, totdat je je erin verdiept en de diepere betekenissen in zo'n tekst ervaart
Natuurlijk heeft t geen waarde.. je moet jezelf zowat dwingen om t te lezen.. denk dat je in dat geval vantevoren al iets besloten hebt
Wat er wijs is besluit ik zelf wel, heb ik noch jou, noch de Koran voor nodig.
Wijsheid is juist het tegenovergestelde
Wijsheid is t correct kunnen toepassen van kennis
Je kunt iets plaatsen waar t geplaatst dient te worden en vervolgens handel je daar naar.. dat is wijsheid na kennis
Waar jij aan zit te denken heet eigenwijs doen
Want zonder bepaalde kennis over (in dit geval) Islam en/of Qur'an en/of taal, ben je simpelweg niet in staat om n redelijke mening erover te vormen
Doe je dat wel, vorm je n mening die niet gebaseerd is op zoveel mogelijk kennis over datgene waar je n mening over vormt, dan is die mening slechts iets wat uit je eigen verlangens voortkomt
Je projecteert jouw eigen visie op iets, die je al vantevoren had, zonder de benodigde kennis daarover.. dat is hardly wijsheid, sorrie
Daarom zeg ik, wanneer je t over God hebt is t redelijk om bijvoorbeeld n Quranische tekst te bekijken (of n Christelijke of Buddhistische of wat dan ook)
Dit zou helemaal geen vervelend iets moeten zijn in n topic als dit, vind je niet?
Het zou leuk zijn wanneer men vervolgens over de inhoud zou discussieren, interpretaties delen enz.
In plaats daarvan is de tekst Engels, te lang, teveel 'enters', te weinig 'komma's', 'Juf mag ik naar de wc?'
Sorrie..
Punt is dat ik t raar vind dat je wel 20 video's kunt laten zien met muziek, maar zodra je n tekst uit n écht religieus boek voorgeschoteld krijgt is dat irritant..
En muziek is de taal van God?
Taal houdt in dat je n boodschap overbrengt, in codes (woorden plus betekenissen)
Woorden moeten dus door de ontvanger en de zender begrepen worden als hetzelfde, zodat t nut heeft
Muziek roept maybe n gevoel op, maar t kan niet n surogaat zijn voor t gesproken woord, in de zin dat t complexe boodschappen over kan brengen
Vergeet complexe boodschappen..
Als ik tegen je zeg dat je de tandpasta van beneden uit de tube moet knijpen, dan snap je wat ik bedoel
Ga jij me dat kunnen zeggen dmv muziek? Ik dacht t niet..
Verder gun ik t je wel dat muziek misschien n bepaalde spirituele lading hebben kan (trillingen, vibraties, emoties, enz)
Vandaar dat de Qur'an de Qur'an is: de recitatie.. het lijkt op zingen
Dat is hetgeen wat de meeste mensen tegenwoordig steekt en tegenhoudt om zich nog bij die religies aan te sluiten: het dwingende, arrogante karakter ervan.
Naja iedereen vormt zn eigen concept van God, zelfs n atheist heeft n concept van God en van Moslim tot Moslim zou dat lichtelijk kunnen verschillen
Wanneer je gelooft dat God bestaat en dat God iets te zeggen heeft tegen de mens en wanneer je accepteert dat God daarvoor n enkel persoon uitkiest, als Boodschapper (Profeet)..
Dan houdt dat voor je in dat de tekst die die Boodschapper bracht t woord van God is
Dus wanneer je dat gelooft en je leest in de Qur'an over God.. dan is dat God Die Zichzelf beschrijft
Ik snap dat wanneer je dit alles niet gelooft, dat t gewoon iets is wat iemand ooit gezegd zou hebben
Dus zie je t als gewoon n mening en vind je je eigen concept van God beter dan dat wat in zo'n tekst gegeven wordt
Ik was trouwens niet boos en agressief
Maar wat de Qur'an doet is jouw concept van God aan de kaak stellen, door middel van vragen en sterke retoriek, vergelijkingen en metaforen, logica enz
Klein verhaaltje uit onze traditie
Mozes zou n keer aan God hebben gevraagd of God ook sliep
God liet hem toen 2 dagen ofzo wakker blijven en de derde dag inspireerde God Mozes dat ie twee grote potten met water in beide handen moest hooghouden, totdat God zei dat ie los kon laten
Mozes doet zn best zo lang mogelijk te blijven staan, maar uiteindelijk valt ie natuurlijk door vermoeidheid in slaap
Wat gebeurd?
De potten vallen en breken en t water gaat verloren
Als God slaap nodig zou hebben, zou hetzelfde gebeuren met t universum als wat met de potten water gebeurde
Dus nee, God heeft geen slaap nodig of rust ofzo
Vond m wel goed..
Wel leuk dat je weer bent trouwens hoor.
Blegh.. Hollandse interpretaties.. vreselijk vind ik ze, sorrie
Daarom post ik Engels, dat leest n stuk makkelijker en is trouwer aan de eigenlijke betekenissen (Nederlands is net alsof je n kinderboekje leest vind ik altijd)
Maar goed, ik kan me ook wel voorstellen dat je juist btje moeite hebt met Engels, fair enough.. hoewel ik die Nederlandse tekst echt vreselijk vind ik..
Why? Puur om hoe het vertaald is of omdat de Nederlandse taal niet mooi is (in dat geval: landverrader!!
) Anyway, ik zoek ze voortaan wel gewoon op met die link van terra. Probleem opgelost.
Ja maybe wel
Maar op grond waarvan bepaal je dat?
Ik denk dat je zo'n soort boeken eerst met aandacht moet bekijken.. serieus moet bekijken (en dus niet 1 keer doorheen lezen alsof je Harry Potter leest)
Dat is t hele punt..
Op grond van wat bepaal je dat.. nou ja, iig wel op grond van een heleboel dingen op zich natuurlijk... Niet op oppervlakkige gronden iig...
Maar jezelf zomaar even totaal in een religie verdiepen doe je niet zomaar ff. En als je de ene hebt gehad moet je dan vervolgens ook hetzelfde doen bij andere religies wil je tot een fatsoenlijk over-all oordeel komen. Maar goed, ik denk niet dat dit per se nodig is. In de kleine of grotere dingen kun je al een hoop zien.
Why?
Kweenie, hoe moet ik t zeggen..
Serieuze teksten komen bijna kinderlijk over op me
Daarom heb ik bijna alleen Engelstalige boeken hier
Ik weet niet hoe t komt, denk gewoon dat t taalgebruik en de woorden voor mij niet erg n sterke indruk achterlaten ofzo
Op grond van wat bepaal je dat.. nou ja, iig wel op grond van een heleboel dingen op zich natuurlijk... Niet op oppervlakkige gronden iig...
Maar jezelf zomaar even totaal in een religie verdiepen doe je niet zomaar ff. En als je de ene hebt gehad moet je dan vervolgens ook hetzelfde doen bij andere religies wil je tot een fatsoenlijk over-all oordeel komen. Maar goed, ik denk niet dat dit per se nodig is. In de kleine of grotere dingen kun je al een hoop zien.
Ja naja ok, je kunt niet al je tijd steken in t bestuderen van elke religie natuurlijk en je hebt bepaalde richtlijnen die je volgt enzo.. is begrijpelijk ja
Ik heb zelf ook meer tijd gestoken in bijvoorbeeld de Bijbel dan in de Veda's
Dat wat je aanspreekt neem je natuurlijk sneller
Weet je, ik zou t ook interessant vinden als jullie eens teksten plaatsen uit boeken die jullie mooi vinden, zodat ik ze gewoon eens kan bekijken zoals ik de Qur'an bekijk
Ik weet dat de oosterse tradities bv mooie teksten hebben, dus als iemand iets wil delen, dan lees ik t graag
Kijk, n muziekclipje doet mij persoonlijk weinig.. dus elke keer als ik weer 26 youtube clips hier zie denk ik bij mezelf.. naja.. t boeit me gwn niet veel, klik dr soms wel eens eentje aan..
En ja.. kan dan wel mooi zijn ofzo, maar heb er verder niks aan (me personally dan)
Ok dan:
The seeker of Absolute Beauty should not, at any rate while leading an active earth life, scorn the pleasures of the senses. For he is placed on earth in order that he may experience that kind or condition of living to the full; he should appreciate the beauty of flowers, fields, mountains and seas; the fairness of noble cities, the loveliness of form in all that moves and breathes. He is not sinning, nay, rather he increases in spiritual power if he finds delight in art or music, if the beauty of lovely words stirs his heart and soul.
Komt uit http://www.trans4mind.com/spiritual/cummins/cummins2.html#Right
The seeker of Absolute Beauty should not, at any rate while leading an active earth life, scorn the pleasures of the senses. For he is placed on earth in order that he may experience that kind or condition of living to the full; he should appreciate the beauty of flowers, fields, mountains and seas; the fairness of noble cities, the loveliness of form in all that moves and breathes. He is not sinning, nay, rather he increases in spiritual power if he finds delight in art or music, if the beauty of lovely words stirs his heart and soul.
Komt uit http://www.trans4mind.com/spiritual/cummins/cummins2.html#Right
Weet je, ik zou t ook interessant vinden als jullie eens teksten plaatsen uit boeken die jullie mooi vinden, zodat ik ze gewoon eens kan bekijken zoals ik de Qur'an bekijk
Ik weet dat de oosterse tradities bv mooie teksten hebben, dus als iemand iets wil delen, dan lees ik t graag
Njah weet je wat het is.. ik ben zelf profeet. Dus ik zou zeggen, stel maar een vraag en je krijgt een prachtig spiritueel literair antwoord...
Nee, ik weet ff niks... Zit momenteel ook ff wat minder in het religieuze gebeuren. Maar als ik nog wat mocht tegenkomen, dan post ik wel weer eens wat moois.
Njah, misschien een leuk boekadvies dan:
Omvallende dogma's
Nieuw licht op de boodschap van Jezus.
"Religies zijn ontstaan uit ervaring van mensen die door meditatie, vasten, filosoferen of wat dan ook beseften, dat ze meer zijn dan alleen een lichaam. Dat ze een kern bezitten die verbonden is met, of deel uitmaakt van, 'iets heel anders'."
"Die mensen hebben hun ervaringen opgeschreven. In nogal wat gevallen zijn zij - misschien wel tegen wil en dank - leider of stichter geworden van een godsdienst."
"Van hun uitingen zijn van lieverlede vaak dogma's gemaakt.
Hun woorden werden geïnterpreteerd, op een goudschaaltje gewogen. Van wat ze stamelend wilden vertellen over hun ervaring werden verhalen gemaakt. In de loop van de tijd werden die verhalen aangevuld, veranderd, er kwamen commentaren op. Om nog maar te zwijgen van opzettelijke aanvullingen en vervalsingen om de macht van de kerk zeker te stellen."
"De boeken die daaruit voortkwamen werden vaak als de ervaring zelf beschouwd en mensen begonnen anderen, met andere boeken, te beschouwen als onwetenden.
Een tragedie die zijn weerga niet kent werd daaruit geboren. Godsdienstoorlogen zijn niet van nu alleen: ze zijn er vanaf de tijden dat de lettertjes in die "heilige boeken" belangrijker werden gevonden dan de ervaring van waaruit die boeken ontstonden.
Ervaringen die altijd leiden tot een grenzenloos mededogen en een grenzenloze liefde."
Omvallende dogma's
Over ondermeer dit onderwerp gaat het boek 'Omvallende dogma's' van Kitty van Lochem
Omvallende dogma´s is geen droge, afstandelijke theologische verhandeling. Integendeel, het is een fris en persoonlijk geschreven document dat wil laten zien dat met al het ´getheologiseer´ enorme barrières zijn opgeworpen. Levende waarheid is eeuwenlang in starre, dogmatische vormen geperst en aangepast aan politieke overwegingen en kerkelijk eigenbelang. De oorspronkelijke kernboodschap van Jezus is daardoor eeuwenlang in sterk vertekende vorm tot ons gekomen of ons zelfs onthouden.
Omvallende dogma's
Nieuw licht op de boodschap van Jezus.
"Religies zijn ontstaan uit ervaring van mensen die door meditatie, vasten, filosoferen of wat dan ook beseften, dat ze meer zijn dan alleen een lichaam. Dat ze een kern bezitten die verbonden is met, of deel uitmaakt van, 'iets heel anders'."
"Die mensen hebben hun ervaringen opgeschreven. In nogal wat gevallen zijn zij - misschien wel tegen wil en dank - leider of stichter geworden van een godsdienst."
"Van hun uitingen zijn van lieverlede vaak dogma's gemaakt.
Hun woorden werden geïnterpreteerd, op een goudschaaltje gewogen. Van wat ze stamelend wilden vertellen over hun ervaring werden verhalen gemaakt. In de loop van de tijd werden die verhalen aangevuld, veranderd, er kwamen commentaren op. Om nog maar te zwijgen van opzettelijke aanvullingen en vervalsingen om de macht van de kerk zeker te stellen."
"De boeken die daaruit voortkwamen werden vaak als de ervaring zelf beschouwd en mensen begonnen anderen, met andere boeken, te beschouwen als onwetenden.
Een tragedie die zijn weerga niet kent werd daaruit geboren. Godsdienstoorlogen zijn niet van nu alleen: ze zijn er vanaf de tijden dat de lettertjes in die "heilige boeken" belangrijker werden gevonden dan de ervaring van waaruit die boeken ontstonden.
Ervaringen die altijd leiden tot een grenzenloos mededogen en een grenzenloze liefde."
Omvallende dogma's
Over ondermeer dit onderwerp gaat het boek 'Omvallende dogma's' van Kitty van Lochem
Omvallende dogma´s is geen droge, afstandelijke theologische verhandeling. Integendeel, het is een fris en persoonlijk geschreven document dat wil laten zien dat met al het ´getheologiseer´ enorme barrières zijn opgeworpen. Levende waarheid is eeuwenlang in starre, dogmatische vormen geperst en aangepast aan politieke overwegingen en kerkelijk eigenbelang. De oorspronkelijke kernboodschap van Jezus is daardoor eeuwenlang in sterk vertekende vorm tot ons gekomen of ons zelfs onthouden.
En muziek is de taal van God?
Taal houdt in dat je n boodschap overbrengt, in codes (woorden plus betekenissen)
Woorden moeten dus door de ontvanger en de zender begrepen worden als hetzelfde, zodat t nut heeft
Muziek roept maybe n gevoel op, maar t kan niet n surogaat zijn voor t gesproken woord, in de zin dat t complexe boodschappen over kan brengen
Vergeet complexe boodschappen..
btw hier wou ik ook nog ff wat op zeggen: dit ben ik helemaal niet met je eens. Ik geloof juist dat je Gods aanwezigheid moet voelen. Juist door emoties, gevoel.. want God is liefde. Liefde bestaat niet uit woorden of codes. Woorden zijn slechts middelen om iets over te brengen; symbolen van symbolen.
En ja ik ben er ook heilig van overtuigd dat muziek iets is dat heel dicht bij God staat. Muziek dat recht vanuit de ziel tot stand is gekomen, daarin kan God herkent worden, omdat de ziel iets goddelijks is.
Das alles wat ik zeggen wou maar moest 't toch ff gezegd hebben
laatste aanpassing
Ok, hier een tekst dan. En, op uw wenken bediend, in het Engels!
From Jesus, with love...
The Meaning of the Last Judgement
The Final Judgement is one of the greatest threat concepts in man's perception. This is only because he does not understand it. Judgement is not an essential attribute of God. Man brought judgement into being only because of the Separation. God Himself is still the God of mercy. After the Separation, however, there was a place for justice in the schema, because it was one of the many learning devices which had to be built into the overall plan. Just as the Separation occurred over many millions of years, the Last Judgement will extend over a similarly long period, and perhaps even longer. Its length depends, however, on the effectiveness of the present speed-up. We have frequently noted that the miracle is a device for shortening but not abolishing time. If a sufficient number of people become truly miracle-minded quickly, the shortening process can be almost immeasurable. But it is essential that these individuals free themselves from fear sooner than would ordinarily be the case, because they must emerge from basic conflict if they are to bring peace to the minds of others.
The Last Judgement is generally thought of as a procedure undertaken by God. Actually, it will be undertaken solely by man, with My help. It is a Final Healing, rather than a meting out of punishment, however much man may think punishment is deserved. Punishment as a concept is in total opposition to Right-Mindedness. The aim of the Final Judgement is to restore Right-Mindedness to man.
The Final Judgement might be called a process of Right-evaluation. It simply means that finally all men must come to understand what is worthy and what is not. After this, their ability to choose can be reasonably directed. Unless this distinction has been made, the vacillations between free and imprisoned will cannot but continue. The first step toward freedom, then, must entail a sorting out of the false from the true. This is a process of division only in the constructive sense, and reflects the true meaning of the Apocalypse. Man will ultimately look upon his own creations, and will to preserve only what is good, just as God Himself once looked upon what he had created, and knew that it was good. At this point, the Will will begin to look with love on its creations, because of their great worthiness. The mind will inevitably disown its miscreations, and having withdrawn belief from them, they will no longer exist.
The term Last Judgement is frightening, not only because it has been falsely projected onto God, but also because of the association of "Last" with death. This is an outstanding example of upside-down perception. Actually, if it is examined objectively, it is quite apparent that it is really the doorway to life. No man who lives in fear is really alive. His own final judgement cannot be directed toward himself, because he is not his own creation. He can apply it meaningfully, and at any time, to everything he has ever created, and retain in his real memory only what is good. This is what his own Right-Mindedness cannot but dictate. The purpose of time is solely to "give him time" to achieve this judgement. It is his own perfect judgement of his own creation. When everything that he retains is lovable, there is no reason for any fear to remain in him. This IS his part in the Atonement.
Link: http://courseinmiracles.com/urtext/chapter_2/section_6.htm
Dit komt uit de ur-tekst, die ik niet ken. Ik ken alleen de 'officiële' druk... wil de ur-tekst ook zeker gaan lezen maar ja, dan moet ik dus aan de moeilijke Engels... Toch ga ik dat wel doen, want ik ben erachter gekomen dat er dingen weg zijn gelaten in het officiële document, wat ik erg jammer vind maar wel verklaard wat een beetje een gevoel van incompleetheid veroorzaakte.. dus dat moet ik maar eens gaan doen, ooit........
From Jesus, with love...
The Meaning of the Last Judgement
The Final Judgement is one of the greatest threat concepts in man's perception. This is only because he does not understand it. Judgement is not an essential attribute of God. Man brought judgement into being only because of the Separation. God Himself is still the God of mercy. After the Separation, however, there was a place for justice in the schema, because it was one of the many learning devices which had to be built into the overall plan. Just as the Separation occurred over many millions of years, the Last Judgement will extend over a similarly long period, and perhaps even longer. Its length depends, however, on the effectiveness of the present speed-up. We have frequently noted that the miracle is a device for shortening but not abolishing time. If a sufficient number of people become truly miracle-minded quickly, the shortening process can be almost immeasurable. But it is essential that these individuals free themselves from fear sooner than would ordinarily be the case, because they must emerge from basic conflict if they are to bring peace to the minds of others.
The Last Judgement is generally thought of as a procedure undertaken by God. Actually, it will be undertaken solely by man, with My help. It is a Final Healing, rather than a meting out of punishment, however much man may think punishment is deserved. Punishment as a concept is in total opposition to Right-Mindedness. The aim of the Final Judgement is to restore Right-Mindedness to man.
The Final Judgement might be called a process of Right-evaluation. It simply means that finally all men must come to understand what is worthy and what is not. After this, their ability to choose can be reasonably directed. Unless this distinction has been made, the vacillations between free and imprisoned will cannot but continue. The first step toward freedom, then, must entail a sorting out of the false from the true. This is a process of division only in the constructive sense, and reflects the true meaning of the Apocalypse. Man will ultimately look upon his own creations, and will to preserve only what is good, just as God Himself once looked upon what he had created, and knew that it was good. At this point, the Will will begin to look with love on its creations, because of their great worthiness. The mind will inevitably disown its miscreations, and having withdrawn belief from them, they will no longer exist.
The term Last Judgement is frightening, not only because it has been falsely projected onto God, but also because of the association of "Last" with death. This is an outstanding example of upside-down perception. Actually, if it is examined objectively, it is quite apparent that it is really the doorway to life. No man who lives in fear is really alive. His own final judgement cannot be directed toward himself, because he is not his own creation. He can apply it meaningfully, and at any time, to everything he has ever created, and retain in his real memory only what is good. This is what his own Right-Mindedness cannot but dictate. The purpose of time is solely to "give him time" to achieve this judgement. It is his own perfect judgement of his own creation. When everything that he retains is lovable, there is no reason for any fear to remain in him. This IS his part in the Atonement.
Link: http://courseinmiracles.com/urtext/chapter_2/section_6.htm
Dit komt uit de ur-tekst, die ik niet ken. Ik ken alleen de 'officiële' druk... wil de ur-tekst ook zeker gaan lezen maar ja, dan moet ik dus aan de moeilijke Engels...
Toch ga ik dat wel doen, want ik ben erachter gekomen dat er dingen weg zijn gelaten in het officiële document, wat ik erg jammer vind maar wel verklaard wat een beetje een gevoel van incompleetheid veroorzaakte.. dus dat moet ik maar eens gaan doen, ooit........laatste aanpassing
Perception versus Knowledge
To know is to be certain. Uncertainty merely means that you don't know. Knowledge is power because it is certain, and certainty is strength. Perception is temporary. It is an attribute of the space-time belief, and is therefore subject to fear or love. Misperception produces fear, and true perception produces love. neither produces certainty because all perception varies. That is why it is not knowledge. True perception is the basis for knowledge, but knowing is the affirmation of truth.
All of your difficulties ultimately stem from the fact that you do not recognize, or know, yourselves, each other, or God. "Recognize" means "know again." This means that you knew before. (Note that it does not mean saw before.) You can see in many ways, because perception involves different interpretations, and this means it is not whole. The miracle is a way of perceiving, not a way of knowing. It is the right answer to a question, but you do not ask questions at all when you know.
Questioning delusions is the first step in undoing them. The miracle, or the right answer, corrects them. Since perceptions change, their dependence on time is obvious. They are subject to transitory states, and this implies variability by definition. How you perceive at any given time determines what you do, and action must occur in time. Knowledge is timeless because certainty is not questionable. You know when you have ceased to ask questions.
The "questioning mind" perceives itself in time, and therefore looks for future answers. The unquestioning mind is closed merely because it believes the future and the present will be the same. This establishes an unchanged state, or stasis. This is usually an attempt to counteract an underlying fear that the future will be worse than the present, and this fear inhibits the tendency to question at all.
Visions are the natural perception of the spiritual eye, but they are still corrections. Bill's question [bill=mede optekenaar van 't geschrift] about the "spiritual eye" was a very legitimate one. The "spiritual eye" is symbolic, and therefore not a device for knowing. It is, however, a means of right perception, which brings it into the proper domain of the miracle, but not of revelation. Properly speaking, a "vision of God" is a miracle rather than a revelation. The fact that perception is involved at all removes the experience from the realm of knowledge. That is why these visions do not last.
The Bible instructs you to "know thyself," or be certain. Certainty is always of God. When you love someone, you have perceived him as he is, and this makes it possible for you to know him. But it is not until you recognize him to know Him. Only then are you able to stop asking questions about Him.
While you ask questions about God, you are clearly implying that you do not know Him. Certainty does not require action. When you say you are acting on the basis of sure knowledge, you are really confusing perception and cognition. Knowledge brings mental strength for creative thinking, but not for right doing.
Perception, miracles and doing are closely related. Knowledge is a result of revelation, and induces only thought (thinking). Perception involves the body even in its most spiritualized form. Knowledge comes from the altar within, and is timeless because it is certain. To perceive the truth is not the same as knowing it.
Right perception is necessary before God can communicate directly to his own altars, which he has established in His Sons. There he can communicate His certainty, and His Knowledge will bring the peace without question.
God is not a stranger to His Own Sons, and His Sons are not strangers to each other. Knowledge preceded both perception and time, and will also ultimately replace (or correct for) them. This is the real meaning of the Biblical account of God as "Alpha and Omega, the Beginning and the End." It also explains the quotation "Before Abraham was, I AM." Perception can and must be stabilized, but knowledge is stable. "Fear God and keep His Commandments" is a real scribal error. It should read, "Know God and accept His certainty." There are no strangers in His Creation. To create as He Created, you can create only what you know and accept as yours.
God knows His Children with perfect certainty. He Created them by knowing them. He recognizes them perfectly. When they do not recognize each other, they do not recognize Him. Brothers can misperceive one another, but they rarely maintain that they do not know each other. This is possible only if they maintain that they are not really brothers.
Most of the abilities man now possesses are only shadows of his real strengths. The Soul knows, loves, and creates. These are its unequivocal functions. All of the functions of man are equivocal, or open to question or doubt. This is because he can no longer be certain how he will use them. He is therefore incapable of knowledge, because he is uncertain. He is also incapable of true loving, because he can perceive lovelessly. He cannot create surely, because perception deceives, and illusions are not pure.
Perception did not exist until the Separation had introduced degrees, aspects and intervals. The Soul has no levels, and all of his fallacy. Only the levels of the Trinity are capable of Unity. The levels which man created by the Separation are disastrous. They cannot but conflict. This is because one is essentially meaningless to another. Freud realized this perfectly, and that is why he conceived as forever irreconcilable the different levels of his psyche. They were conflict-prone by definition, because they wanted different things and obeyed different principles.
To know is to be certain. Uncertainty merely means that you don't know. Knowledge is power because it is certain, and certainty is strength. Perception is temporary. It is an attribute of the space-time belief, and is therefore subject to fear or love. Misperception produces fear, and true perception produces love. neither produces certainty because all perception varies. That is why it is not knowledge. True perception is the basis for knowledge, but knowing is the affirmation of truth.
All of your difficulties ultimately stem from the fact that you do not recognize, or know, yourselves, each other, or God. "Recognize" means "know again." This means that you knew before. (Note that it does not mean saw before.) You can see in many ways, because perception involves different interpretations, and this means it is not whole. The miracle is a way of perceiving, not a way of knowing. It is the right answer to a question, but you do not ask questions at all when you know.
Questioning delusions is the first step in undoing them. The miracle, or the right answer, corrects them. Since perceptions change, their dependence on time is obvious. They are subject to transitory states, and this implies variability by definition. How you perceive at any given time determines what you do, and action must occur in time. Knowledge is timeless because certainty is not questionable. You know when you have ceased to ask questions.
The "questioning mind" perceives itself in time, and therefore looks for future answers. The unquestioning mind is closed merely because it believes the future and the present will be the same. This establishes an unchanged state, or stasis. This is usually an attempt to counteract an underlying fear that the future will be worse than the present, and this fear inhibits the tendency to question at all.
Visions are the natural perception of the spiritual eye, but they are still corrections. Bill's question [bill=mede optekenaar van 't geschrift] about the "spiritual eye" was a very legitimate one. The "spiritual eye" is symbolic, and therefore not a device for knowing. It is, however, a means of right perception, which brings it into the proper domain of the miracle, but not of revelation. Properly speaking, a "vision of God" is a miracle rather than a revelation. The fact that perception is involved at all removes the experience from the realm of knowledge. That is why these visions do not last.
The Bible instructs you to "know thyself," or be certain. Certainty is always of God. When you love someone, you have perceived him as he is, and this makes it possible for you to know him. But it is not until you recognize him to know Him. Only then are you able to stop asking questions about Him.
While you ask questions about God, you are clearly implying that you do not know Him. Certainty does not require action. When you say you are acting on the basis of sure knowledge, you are really confusing perception and cognition. Knowledge brings mental strength for creative thinking, but not for right doing.
Perception, miracles and doing are closely related. Knowledge is a result of revelation, and induces only thought (thinking). Perception involves the body even in its most spiritualized form. Knowledge comes from the altar within, and is timeless because it is certain. To perceive the truth is not the same as knowing it.
Right perception is necessary before God can communicate directly to his own altars, which he has established in His Sons. There he can communicate His certainty, and His Knowledge will bring the peace without question.
God is not a stranger to His Own Sons, and His Sons are not strangers to each other. Knowledge preceded both perception and time, and will also ultimately replace (or correct for) them. This is the real meaning of the Biblical account of God as "Alpha and Omega, the Beginning and the End." It also explains the quotation "Before Abraham was, I AM." Perception can and must be stabilized, but knowledge is stable. "Fear God and keep His Commandments" is a real scribal error. It should read, "Know God and accept His certainty." There are no strangers in His Creation. To create as He Created, you can create only what you know and accept as yours.
God knows His Children with perfect certainty. He Created them by knowing them. He recognizes them perfectly. When they do not recognize each other, they do not recognize Him. Brothers can misperceive one another, but they rarely maintain that they do not know each other. This is possible only if they maintain that they are not really brothers.
Most of the abilities man now possesses are only shadows of his real strengths. The Soul knows, loves, and creates. These are its unequivocal functions. All of the functions of man are equivocal, or open to question or doubt. This is because he can no longer be certain how he will use them. He is therefore incapable of knowledge, because he is uncertain. He is also incapable of true loving, because he can perceive lovelessly. He cannot create surely, because perception deceives, and illusions are not pure.
Perception did not exist until the Separation had introduced degrees, aspects and intervals. The Soul has no levels, and all of his fallacy. Only the levels of the Trinity are capable of Unity. The levels which man created by the Separation are disastrous. They cannot but conflict. This is because one is essentially meaningless to another. Freud realized this perfectly, and that is why he conceived as forever irreconcilable the different levels of his psyche. They were conflict-prone by definition, because they wanted different things and obeyed different principles.
laatste aanpassing
Ik laat mij leven niet "l(e)ijden" door een boek
Waar is het boek van Satan eigenlijk? Heeft hij nooit gedacht laat ik eens gek doen en mijn kant maar eens vertellen
Waar is het boek van Satan eigenlijk? Heeft hij nooit gedacht laat ik eens gek doen en mijn kant maar eens vertellen
Link: http://courseinmiracles.com/urtext/chapter_2/section_6.htm
zie http://translate.google.nl/translate?sl=en&u=http://courseinmiracles.com/urtext/chapter_2/section_6.htm&ei=cdf0TMPsIMqfOrLQoa8I&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=4&ved=0CDkQ7gEwAw&prev=/search%3Fq%3DThe%2BMeaning%2Bof%2Bthe%2BLast%2BJudgment%26hl%3Dnl%26sa%3DG%26biw%3D1149%26bih%3D582
ff kieke wat jullie allemaal gepost hebben hoor
Was wikileaks aan t lezen, is wel vet
Was wikileaks aan t lezen, is wel vet
Was wikileaks aan t lezen, is wel vet
Ja, das wel hot stuff idd. Alleen ik wacht wel op de DVD. Ik ga echt niet al die documenten proberen te lezen of zo
ff kieke wat jullie allemaal gepost hebben hoor
Al gelezen?
Hele bom aan tekst zo bij elkaar. Have fun
laatste aanpassing
Een tragedie die zijn weerga niet kent werd daaruit geboren. Godsdienstoorlogen
Dit soort beweringen zijn populair (Tim zei in n eerdere post ook zoiets), maar de realiteit is dat oorlogen meestal gevochten worden om andere redenen
Godsdienst is niet de grootste veroorzaker van oorlogen, hoewel er zeker oorlogen gevochten werden/worden om religieuze redenen
Maar de grootste oorzaken zijn simpelweg geld, macht en grondgebied
GOD - Gold, Oil and Drugs.. las ik ooit eens ergens
Sterker nog, oorlogen die gevochten worden zonder religieuze motieven zijn vaak puur en alleen om egoistische redenen
Ze zeggen dan wel dat ze andere mensen van n tiran willen bevrijden of n extremistisch regime om willen werpen, of democratie willen brengen, etc..
Maar de echte redenen zijn zelden zo 'nobel' en bovengenoemden fungeren slechts als excuus om de grimmige realiteit te verbergen
De oorspronkelijke kernboodschap van Jezus..
Ik vind dit btje vreemd
Hoe weet diegene wat de oorspronkelijke boodschap was?
Hoe weet Kitty dat dat wat ze zegt waar is?
Heeft ze n ander evangelie thuis liggen waar de oorspronkelijke versie van t Jezus-verhaal in staat, waardoor ze al die beweringen kan maken?
Of heeft ze dit ontdekt ad hand van een of andere spirituele ingeving en moeten we dat maar aannemen als waar?
Religies zijn ontstaan uit ervaring van mensen die door meditatie, vasten, filosoferen of wat dan ook beseften, dat ze meer zijn dan alleen een lichaam. Dat ze een kern bezitten die verbonden is met, of deel uitmaakt van, 'iets heel anders'."
"Die mensen hebben hun ervaringen opgeschreven. In nogal wat gevallen zijn zij - misschien wel tegen wil en dank - leider of stichter geworden van een godsdienst."
"Van hun uitingen zijn van lieverlede vaak dogma's gemaakt.
Hun woorden werden geïnterpreteerd, op een goudschaaltje gewogen. Van wat ze stamelend wilden vertellen..
Kitty laat t overkomen alsof die mensen waar ze t over heeft (die idd de leiders/stichters waren van de grote religies.. neem aan dat ze naar n Christelijk/Joodse traditie verwijst)..
Tis alsof ze zegt dat die figuren maar wat aanklootten en niet al te serieus genomen zouden moeten worden
Ze vertelden stamelend verhaaltjes zegt ze.. stamelen is n articulatie-stoornis
Die mompelende Profeten verkondigden volgens de tradities het woord van God
Kitty doet alsof ze dat niet echt belangrijk is ofzo.. iedereen kan hetzelfde bereiken door te mediteren en vasten..
Iedereen kan direct met God in contact komen op de manier waarop de Profeten van vroeger dat deden
Dat ondermijnt idd het belang van die personen denk ik en legt dan minder nadruk op de hele traditie/religie die voortkwam uit de woorden van die Profeten
Dit spreekt de boodschappen van die Profeten hier en daar tegen
Dit is niet wat zij zelf beweerden, wat wel belangrijk is lijkt me
Iedereen kan en zou n serieuze poging moeten ondernemen om n connectie te maken met de bron.. of God, of hoe je t noemen wilt
Daar ben ik t wel mee eens, maar wanneer je zegt dat die Profeten van vroeger gewoon maar mensen als jij en ik en Kitty waren en dat de religie/traditie die voortkwam uit die mensen..
Dat dat alles verkeerd is en niet trouw aan de oorspronkelijke kern van wat zij zeiden.. dat lijkt me btje n onredelijke bewering (hoewel ik t ook wel kan begrijpen)
btw hier wou ik ook nog ff wat op zeggen: dit ben ik helemaal niet met je eens. Ik geloof juist dat je Gods aanwezigheid moet voelen. Juist door emoties, gevoel.. want God is liefde. Liefde bestaat niet uit woorden of codes. Woorden zijn slechts middelen om iets over te brengen; symbolen van symbolen.
En ja ik ben er ook heilig van overtuigd dat muziek iets is dat heel dicht bij God staat. Muziek dat recht vanuit de ziel tot stand is gekomen, daarin kan God herkent worden, omdat de ziel iets goddelijks is.
Hoe ik t zie kan muziek nooit dezelfde functie innemen als t gesproken woord
Taal is veel complexer en heeft veel meer potentie dan muzikale klanken
Gevoel is goed, maar we hebben niet voor niets n tong, 2 lippen en ons verstand
Om te articuleren, om ingewikkelde gedachten om te zetten in woorden, die betekenis hebben en boodschappen overbrengen.. dat is sterker dan alleen klanken produceren, die niet die functie hebben
Muziek komt niet eens in de buurt van dat vind ik
Zoals ik al zei, je kan niet eens n simpele, maar specifieke boodschap overbrengen met muziek, zoals dat je de tandpasta van beneden uit de tube moet persen
Zelfs t beste orkest ter wereld kan jou dmv muziek niet duidelijk maken dat je linksaf moet slaan
Wij konden deze hele discussie nooit voeren zonder woorden.. dmv muziek zouden we nooit tot de diepere betekenis van dingen komen
In de Qur'an staat: 'De Barmhartige schiep de mens en maakte hem welbespraakt' (niet.. maakte hem muzikaal)
Met n reden denk ik
Want ik geloof dat God n boodschap heeft die Hij de mensheid wil geven
Die boodschap moet wel overgebracht worden in taal, want taal vervult die functie t beste, zodat de boodschap duidelijk zal zijn
Dan kom je meteen uit bij Profeten.. speciaal (door God) verkozen mensen die dienen als Boodschapper
Mensen die openbaringen ontvingen, niet in de vorm van muzikale deuntjes, maar echte woorden
Woorden hebben daadwerkelijk betekenis
Kunst is iets moois en menselijks en kan n spirituele ervaring opwekken.. maar complexe communicatie in de vorm van t gesproken woord is (verreweg) superieur daaraan denk ik
Dus ben t oneens met je
The seeker of Absolute Beauty should not, at any rate while leading an active earth life, scorn the pleasures of the senses. For he is placed on earth in order that he may experience that kind or condition of living to the full; he should appreciate the beauty of flowers, fields, mountains and seas; the fairness of noble cities, the loveliness of form in all that moves and breathes. He is not sinning, nay, rather he increases in spiritual power if he finds delight in art or music, if the beauty of lovely words stirs his heart and soul.
Neem dit bijvoorbeeld
Is mooi gezegd, duidelijk verwoord
Je ebt echter die woorden nodig om deze specifieke boodschap over te brengen op anderen
Je kunt dit niet dmv n schilderij overbrengen of door op n piano te spelen
De woorden laten geen twijfel bestaan over wat de spreker over wil brengen
Als je n mooi muzikaal stuk opvoert, met voor mijn part vredige beelden vd natuur etc. zullen (verreweg de meeste) mensen t evengoed niet interpreteren zoals de bedoeling was
Dus kies je voor woorden om die boodschap te verkondigen, de snelste en duidelijkste manier om complexe gedachten over te brengen op n ander
Leuke tekst trouwens