Partyflock
 
Forumonderwerp · 897966
4 volgers · 197164x bekeken
 
Waarschuw beheerder
+1-6
Edit by admin:

Dit topic is voor het bespreken van en discussieren over alle aspecten mbt Geert Wilders en zijn PVV. Partijstandpunten, mediaberichten et cetera vallen hier dus allemaal onder!
laatste aanpassing door een beheerder
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 15:52:
je hebt een donkere huid of niet, je hebt een bepaalde religie of niet.


Maar de donkere huid kan je niet afschudden, je religie wel.

Religie is een vrije keuze en dient niet op gelijke hoogte gesteld te worden met huidskleur, geslacht of seksuele voorkeur.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 15:56:
Religie is een vrije keuze


Laat dat vrij maar weg 8)
 
Waarschuw beheerder
donateur
in hoeverre is dit een vrije keuze, je wordt door je ouders opgevoed op een bepaalde manier, en daar bij, is bij veel mensen, ook Christelijke mensen, een groot stuk godsdienst bij.
Net als je ouders je leren om braaf te zijn, leren ze je te bidden naar een god, om die bepaalde god gunstig te stemmen ten opzichte van het kind.
Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 15:52:
keuze voor een religie hebt, het zelfde als je je kiest of je coca cola pakt of pepsi.


maar zo ga je er wel mee om.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op zondag 8 augustus 2010 om 16:17:
Laat dat vrij maar weg


Ooooh ! :aai:
Religie is idd. een keuze.
Of bedoel je dat het verplicht is ?!
Ik heb zelf op latere leeftijd ervoor gekozen.
O je bedoeld dat je verplicht bent om regels te volgen ?!
Maar dat was mijn eigen vrije keuze/wil om ze te volgen anders had ik er niet voor gekozen; JWT.

BTW: En er zijn zoveels regels in het leven huis/werk.
Zelfs 's-ochtends, als je wekker af gaat; beginnen de (verplichte) regels. ;p
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 16:40:
je wordt door je ouders opgevoed op een bepaalde manier


De meesten denken al opvoedkundig geboren te zijn en daarom geloven zij in zichzelf. ;p
 
Waarschuw beheerder
*aanpassing*
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 16:40:
maar zo ga je er wel mee om.


Hoe bedoel je dat?

Ik weet dat religie in veel gevallen een opgelegde keuze is. Maar ik vind vooral dat religie behandeld moet worden als een 'Vrije keuze'
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 15:56:
Maar de donkere huid kan je niet afschudden


Tuurlijk wel; Michael Jackson gebruikte naast zijn huidziekte middelen om zijn huid te bleken.
Denk ook aan de bekendheid van het anusbleken. ;p
En als je in de (buitenlandse) toko's gaat, dan heb je zat blekingscremes die je bij de HA enkel op recept krijgt.

Wat je niet van je kan afschudden is je: Je afkomst ! :|
En moet men die dan verloochenen omdat zij of hun ouders een "ander" religie hebben ?!
Mensen met een getinte huid die hier zijn geboren, scholing ed WORDEN nog steeds neergekeken op hun huidskleur !

Bron ?!
Mijn eigen ogen/zicht !
Een getinte kennis van mij op een winkelcentrum wordt vaak (door ouderen) neergekeken van extra voorzichtigheid.
Mogen de Nldse "tokkies" en Oostblokkers dan blij zijn dat ze "blank" zijn.

BTW: Kan je wel mijn quotes negeren en dat interesseer mij eigenlijk geen zak, maar wel ff je AO uitbreiden. ;p
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 17:15:
Kan je wel mijn quotes negeren


Ik negeer jou sowieso... (Y)
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 17:08:
Hoe bedoel je dat?


Je gaat er mee om dat religie een makkelijke vrije keuze is. net zo makkelijk als je een keuze maakt tussen twee producten in de supermarkt.
je vraagt me nu echt om uit te leggen waarom rood, rood is. ik kom echt alleen met domme voorbeelden, bij voorbaat excuses.
Een geloof is voor velen het zelfde als het wetenschappelijk feit, dat als je tegen een gesloten deur loopt, dat je pijn krijgt aan je neus.
Dat is voor Moslims zo als voor Boeddhisten of Christenen.
Als je, je niet houdt aan de regeltjes van je godsdienst, dan stoot je, je neus als je dood bent, of misschien wel in het leven, dat het opperwezen hen niet gunstig gezind is, en tegen spoed afkondigt in zijn leven of de mensen die hen lief zijn.
vrij recent voorbeeld deze Okkie

Als voor jouw vast staat dat er erge dingen gebeuren als je, die deur niet open doet, dan is het geen keuze door te lopen. Maar een feit, dat je eerst de deur open moet doen voor je verder moet lopen.

Dat je respect moet hebben voor mensen die geloven dat de deur een bewegingssensor kan hebben, dat is wel een keuze natuurlijk.


Ik moet nu toch wel even verder het bruggetje leggen naar "het beledigen van de Islam"

Als iemand dus zijn religie Islam beleeft, en dat je de verhalen in de Koran op een vredige manier uitlegt, want zoals ik al tig keer in dit topic heb verteld, de Koran wordt zelfs door hoge Islamitische priesters verschillend uitgelegd.
Dan vind ik dat je deze Moslim onrecht aan doet, op het moment je zijn godsdienst op
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 7 augustus 2010 om 13:35:
Het gaat mij erom dat jij Osama Bin Laden een 'foute visie' van de Islam toedicht. Oftewel, jij hebt het alwetende vermogen om te bepalen wat de juiste weg is binnen de Islam...


moeilijk he? goed lezen.....



nog 1 keer:

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op vrijdag 6 augustus 2010 om 20:19:
ik zeg niet dat het 'de' goede islamitische of 'de' verkeerde islamitische interpretatie is, ik zeg dat ht een verkeerde richting is vanuit mn eigen waarden en normen waarin ik geweld afkeur.... snap?


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zaterdag 7 augustus 2010 om 11:05:
met een interpretatie van de islam die geweld afkeurt heb ik minder moeite dan met de bin-laden interpretatie, dat lijkt me niet meer dan normaal..


laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 15:56:
Religie is een vrije keuze


Op de meeste plekken wel. Daarentegen is de religieuze voorkeur zo enorm plaats- en tijdgebonden dat het niet te vergelijken is met een vrije keus als pindakaas of hagelslag op je boterham (of beiden ;)).
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 17:17:
Ik negeer jou sowieso...


Wel een beetje slap.
Maarre je kan altijd PBen voor eventueel advies. ;p
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 18:16:
Dat is voor Moslims zo als voor Boeddhisten of Christenen.


Hoe zit dat dan met joden .... het is toch zo dat je als jood wordt geboren (je moeder moet joods zijn?) .... of je nu wilt of niet ;p
Uitspraak van verwijderd op zondag 8 augustus 2010 om 20:12:
Wel een beetje slap.


:aai:
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op maandag 9 augustus 2010 om 15:45:
Hoe zit dat dan met joden .... het is toch zo dat je als jood wordt geboren (je moeder moet joods zijn?) .... of je nu wilt of niet ;p


Je hebt het jodendom, en de joodse etniciteit (volk) Je kan een gelovige jood zijn, maar ook gewoon een seculiere joods (grootste gedeelte van de Israëlische bevolking)

Het 'Joods' zijn heeft niks te maken met of je nu wel of niet gelooft, je bent Joods geboren, of je daarna ook de religie aanhangt, is een tweede. Je hebt bijvoorbeeld ook Joodse christenen en Joodse moslims.

Beetje ingewikkeld.
Waarschuw beheerder


Helemaal mee eens. Sowieso een held. Fareed Zakaria, elke zondag om 22:00 uur op CNN te zien. (y)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op maandag 9 augustus 2010 om 15:45:
Hoe zit dat dan met joden


Uitspraak van verwijderd op maandag 9 augustus 2010 om 16:28:
Beetje ingewikkeld.


Joden zijn gewoon Israëlieten.
Hun religie is het Jodendom.
Men gaat ervan uit dat een Jood eigenlijk automatisch de Jodendom aanhangt net zoals dat een moslim de Islam aanhangt.
Dus wrong !
Vandaar dat je
Uitspraak van verwijderd op maandag 9 augustus 2010 om 16:28:
Joodse christenen en Joodse moslims.


hebt t.w. een Israliet die de Christendom aanhangt en een Israliet die de Islam aanhangt. :)

En een moslim is en betekent letterlijk iemand die God aanhangt; dus ALLE gelovigen.

Men zou een Islam aanhanger eigenlijk een islamist of islamiet moeten noemen, maar dat willen de
"moslims" zelf niet, daar er ook onderscheidt gemaakt wordt tussen een islamist/islamiet.
Ik had enkele pagina's terug nog over dit thema gehad (toen negeerde je me nog niet ;p) maar je omzeilde de boel volgens mij een beetje. :|
 
Waarschuw beheerder
en dan is hier de exclusieve ikea opblaasmoskee!!
(zolang de vooraad strekt)
[img width=500 height=375]http://94.100.124.39/1045750001-1045800000/1045765401-1045765500/1045765422_5_QebH.jpeg[/img]
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op maandag 9 augustus 2010 om 22:30:
Helemaal mee eens.


'T toch ook 'n beetje vreemd dat iedereen huilie doet omdat die moskee/cultureel centrum, 2 straatblokken!! verwijderd is van Ground Zero?

Vraag me af wat dan wél een geschikte plaats geweest zou zijn?
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Het CDA is weer fijn angst aan het zaaien met het gezeik over onze handelsbelangen.
Deden ze bij de film Fitna precies hetzelfde en daar was achteraf ook bijna niks van waar. Ik geloof alleen de VAE die Nederlandse producten eeen tijdje heeft geboycot, maar dat stelde niks voor
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 10 augustus 2010 om 12:12:
Het CDA is weer fijn angst aan het zaaien met het gezeik over onze handelsbelangen.
Deden ze bij de film Fitna precies hetzelfde en daar was achteraf ook bijna niks van waar. Ik geloof alleen de VAE die Nederlandse producten eeen tijdje heeft geboycot, maar dat stelde niks voor


Alleen gaat het in dit geval niet om het feit dat er een moskee bij komt, maar om de plek waar deze geplaatst wordt.

laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 10 augustus 2010 om 10:53:
'T toch ook 'n beetje vreemd dat iedereen huilie doet omdat die moskee/cultureel centrum, 2 straatblokken!! verwijderd is van Ground Zero?

Vraag me af wat dan wél een geschikte plaats geweest zou zijn?


Sadoudi Arabie
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van inactief op dinsdag 10 augustus 2010 om 12:36:
Alleen gaat het in dit geval niet om het feit dat er een moskee bij komt, maar om de plek waar deze geplaatst wordt.


Ze moeten gewoon op rotten met die "triomf-moskee"
Het is een islamitisch gebruik om op de plek van "veroverd gebied" zo snel mogelijk een moskee te bouwen zodat de aanwezigheid, invloed en dominatie van de islam verzkeerd is. Dat moet je niet willen....
Dat de organsiatie van de de moskee het nog uberhaupt door wil zetten is al van de gekken. Ga dan een straat of 10 verderop zitten als je zo veel comotie teweeg brengt. Of zal het een bewuste provocatie zijn???
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 10 augustus 2010 om 16:10:
Ga dan een straat of 10 verderop zitten als je zo veel comotie teweeg brengt.


In Lower Manhattan? :lol: Ik denk niet dat je daar zoveel keuze aan vrije ruimte hebt. Het gaat bovendien helemaal niet om die moskee, dat snappen jullie dan weer niet. Het gaat over de vrijheid van Godsdienst en/of Meningsuiting die ervoor zorgt dat zo'n bouw niet tegengehouden kan en mag worden.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van d'un tableau historique op dinsdag 10 augustus 2010 om 16:33:
Het gaat over de vrijheid van Godsdienst en/of Meningsuiting die ervoor zorgt dat zo'n bouw niet tegengehouden kan en mag worden.


Dus het recht van een moslim weegt hier het zwaarst? dus iemand die in een fabeltjeskrant zoals de koran geloofd heeft meer rechten dan de tegenstanders die geen zogenaamd heilig schrift hebben?
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van d'un tableau historique op dinsdag 10 augustus 2010 om 16:33:
In Lower Manhattan? Ik denk niet dat je daar zoveel keuze aan vrije ruimte hebt. Het gaat bovendien helemaal niet om die moskee, dat snappen jullie dan weer niet. Het gaat over de vrijheid van Godsdienst en/of Meningsuiting die ervoor zorgt dat zo'n bouw niet tegengehouden kan en mag worden.


Is het niet gek dat een moskee word gebouwd in een van de duurste wijken van Amerika, op een plek waar de moskee iedere willekeurige voorbijganger tegen het zere been stoot.

Je vraagt je af waarom ze in zo'n dure spot willen investeren
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 10 augustus 2010 om 16:46:
Dus het recht van een moslim weegt hier het zwaarst? dus iemand die in een fabeltjeskrant zoals de koran geloofd heeft meer rechten dan de tegenstanders die geen zogenaamd heilig schrift hebben?


Je snapt er echt bar weinig van nietwaar?
Je mag als instantie daar gewoon een moskee neerzetten, evenals het mogelijk zou zijn geweest een kerk, een synagoge, een wolkenkrabber of een gebedshuis voor ''the flying spaghetti monster'' neer te zetten. Iedereen heeft dus evenveel rechten, alleen heeft een instantie die plek gekocht en wil er een moskee neerzetten.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 10 augustus 2010 om 16:47:
Je vraagt je af waarom ze in zo'n dure spot willen investeren


Volgens hen omdat er niet zo'n gebedshuis in de buurt ligt. Bovendien komen in het complex ook andere faciliteiten en volgens zeggen wil ze er een ontmoetingsruimte voor allemaal culturen maken, zoals er al één is bij een synagoge in New York.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 10 augustus 2010 om 16:10:
Dat de organsiatie van de de moskee het nog uberhaupt door wil zetten is al van de gekken.


respect verdienen op deze manier werkt niet echt bevorderlijk 8)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 10 augustus 2010 om 16:47:
Je vraagt je af waarom ze in zo'n dure spot willen investeren


:yes:
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van d'un tableau historique op dinsdag 10 augustus 2010 om 17:07:
Volgens hen omdat er niet zo'n gebedshuis in de buurt ligt. Bovendien komen in het complex ook andere faciliteiten en volgens zeggen wil ze er een ontmoetingsruimte voor allemaal culturen maken, zoals er al één is bij een synagoge in New York.


Een moskee een ontmoetingsplek voor alle culturen? Volgens mij waren de accomedaties vooral afgestemd op arabisch/islamitische gebruiken. Daarnaast is alleen al de investering in de grond miljoenen, en waar denk je dat ze t vandaan halen?

Maar goed, ik insinueer wel heel veel in 1 zin.
Feit blijft dat het apart is om op de plek die door islamitisch terrorisme is ontstaan een islamitisch huis te gaan bouwen. En hoe je het zelf ook vind, voor die Amerikanen is iedere moslim hetzelfde
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 10 augustus 2010 om 17:32:
Maar goed, ik insinueer wel heel veel in 1 zin.
Feit blijft dat het apart is om op de plek die door islamitisch terrorisme is ontstaan een islamitisch huis te gaan bouwen. En hoe je het zelf ook vind, voor die Amerikanen is iedere moslim hetzelfde


Ik ben het helemaal met je eens. Het is van den gekke dat ze op zo'n controversiële plek een moskee willen bouwen en ik snap de reacties wel. Het is alleen niet mogelijk de bouw tegen te houden, noch heeft het zin om er als Nederlander in zo'n positie heen te gaan en een tirade tegen de Islam op te hangen. Dan wil je evenzeer alleen provoceren.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 10 augustus 2010 om 17:32:
En hoe je het zelf ook vind, voor die Amerikanen is iedere moslim hetzelfde


Stukje educatie die moskee dan, zeg maar. En erg broodnodig lijkt mij.

En als je daar geen liberale vorm van Islam toelaat (waar de moskee voor staat), betekend 't niet alleen dat je de Islam in z'n algemeenheid de schuld geeft van 9/11, maar ook de liberale vorm van Islam. En dat is pas achterlijk.

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 10 augustus 2010 om 10:53:
Vraag me af wat dan wél een geschikte plaats geweest zou zijn?


Zoals dhr. Zakaria ook aangaf: in de strijd tegen extremistische vormen van Islam subsidieert o.a. de Amerikaanse overheid de liberale vorm van Islam overal ter wereld. Dus overal eigenlijk, want dit betreft ook een voorbeeld van hoe wij in 't Westen graag de Islam zien. :D
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van d'un tableau historique op dinsdag 10 augustus 2010 om 17:07:
Je snapt er echt bar weinig van nietwaar?
Je mag als instantie daar gewoon een moskee neerzetten, evenals het mogelijk zou zijn geweest een kerk, een synagoge, een wolkenkrabber of een gebedshuis voor ''the flying spaghetti monster'' neer te zetten. Iedereen heeft dus evenveel rechten, alleen heeft een instantie die plek gekocht en wil er een moskee neerzetten


Tja een japans-cultureel-centrum neer zetten in pearl-harbour mag misschien ook maar is niet handig, als er een Amerikaans cultureel centrum was gebouwd in Hiroshima enkele jaren na de tweede wereldoorlog dan is dat ook niet handig. Terwijl ze ook het recht hebben het uiten van hun cultuur. Maar dat moet wel op een gepaste plaats waar er niet zo veel weerstand ertegen is.
Er zijn wel mogelijkheden om te bouw van dat islamtisch centrum tegen te houden.

Tis nu wel ironisch dat een presentator heeft aangekondigd een homo-bar te openen naast het islamitische centrum als deze er komt 8)
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van inactief op dinsdag 10 augustus 2010 om 12:36:
Alleen gaat het in dit geval niet om het feit dat er een moskee bij komt, maar om de plek waar deze geplaatst wordt


in 1 woord: precies
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op dinsdag 10 augustus 2010 om 18:43:
Stukje educatie die moskee dan, zeg maar. En erg broodnodig lijkt mij.

En als je daar geen liberale vorm van Islam toelaat (waar de moskee voor staat), betekend 't niet alleen dat je de Islam in z'n algemeenheid de schuld geeft van 9/11, maar ook de liberale vorm van Islam. En dat is pas achterlijk.


In mijn ogen bestaat zoiets niet, de 'liberale islam'. Ik ken ook 'liberale Islamieten' die mbt geloof even fel reageren als de ekte fanatiekelingen. Kritiek kunnen ze niet aan. Stukje educatie, als je in zoiets gelooft dus. Hier in Nederland heb je ook tal multiculturele plekken en pro islamitische tentoonstellingen etc. Het heeft de weerzin juist opgewekt.
Uitspraak van d'un tableau historique op dinsdag 10 augustus 2010 om 18:15:
Ik ben het helemaal met je eens. Het is van den gekke dat ze op zo'n controversiële plek een moskee willen bouwen en ik snap de reacties wel. Het is alleen niet mogelijk de bouw tegen te houden, noch heeft het zin om er als Nederlander in zo'n positie heen te gaan en een tirade tegen de Islam op te hangen. Dan wil je evenzeer alleen provoceren.


Daar heb je gelijk in. Wilders moet zich toch wel even achter de oren krabben en zich afvragen welke indruk hij achter wilt laten. Ik hoop dat hij het dit keer redelijk respectvol en taktisch brengt.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 10 augustus 2010 om 23:19:
Tis nu wel ironisch dat een presentator heeft aangekondigd een homo-bar te openen naast het islamitische centrum als deze er komt


Hehe.
Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 10 augustus 2010 om 23:19:
Tja een japans-cultureel-centrum neer zetten in pearl-harbour mag misschien ook maar is niet handig, als er een Amerikaans cultureel centrum was gebouwd in Hiroshima enkele jaren na de tweede wereldoorlog dan is dat ook niet handig. Terwijl ze ook het recht hebben het uiten van hun cultuur. Maar dat moet wel op een gepaste plaats waar er niet zo veel weerstand ertegen is.
Er zijn wel mogelijkheden om te bouw van dat islamtisch centrum tegen te houden.


Het is verre van handig. Ik las echter gister in de krant dat de bouw vrijwel niet meer tegengehouden kan worden en mocht daar een poging tot worden gedaan dat vrijwel zeker onwettig is.
Waarschuw beheerder
wat was peter r de vries weer bezig gisteren bij knevel en van den brink.
die man is echt haatdragend t.o.v geert wilders,maar slaat compleet door om zijn gelijk te krijgen bij iedereen
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van mausan1 op woensdag 11 augustus 2010 om 16:53:
wat was peter r de vries weer bezig gisteren bij knevel en van den brink.
die man is echt haatdragend t.o.v geert wilders,maar slaat compleet door om zijn gelijk te krijgen bij iedereen


Inderdaad.
Heb t niet gezien maar zijn Wilders afkeer is de enige reden van mijn de vries afkeer :dood:
Heb m jarenlang wel relaxed gevonden
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 augustus 2010 om 16:59:
Heb t niet gezien maar zijn Wilders afkeer is de enige reden van mijn de vries afkeer
Heb m jarenlang wel relaxed gevonden


ik vind de vastberadenheid in zijn eigen programma niet verkeerd
maar dan heb je te maken met feiten.
en daar is hij sterk in.
maar dit gaat om meningen en gedachten van mensen en dan is het een heel ander verhaal
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van mausan1 op woensdag 11 augustus 2010 om 16:53:
die man is echt haatdragend t.o.v geert wilders,maar slaat compleet door om zijn gelijk te krijgen bij iedereen


Hetzelfde gedrag zie ik ook terug bij Pechtold & Halsema 8)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van mausan1 op woensdag 11 augustus 2010 om 16:53:
peter r de vries


Heel vervelende vent, die werkelijk denkt dat hij, en alleen hij, de waarheid in pacht heeft. (N)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op woensdag 11 augustus 2010 om 17:27:
Hetzelfde gedrag zie ik ook terug bij Pechtold & Halsema


Die vallen hem niet persoonlijk aan, maar zijn ideeën. Het verschil is subtiel, maar niet te bevangen voor een simpele vent blijkbaar. Om even een vergelijking te trekken met iets dat Wilders je aangepraat heeft: Ze vallen een ideologie (Wilders: Islam) aan, niet de aanhangers(Wilders: moslims) daarvan zelf.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 11 augustus 2010 om 17:52:
Die vallen hem niet persoonlijk aan, maar zijn ideeën.


Dat klopt .... maar wel op een erg respectloos haatdragende en overdreven manier. wilders over de islam is er bijna niets bij en dat mag blijkbaar wel :/ En constant maar dezelfde zinnetjes opdreunen over oa kopvoddentax, en mensen uitsluiten, net of het alleen daarover gaat bij de PVV. Daarnaast kunnen we dat zelf ook allemaal horen en hoeft dit niet constant herhaalt te worden door hen :rot: Hou je lekker bezig met je eigen partij en je eigen standpunten (zoals de SP) en ga niet anderen naar beneden halen om zelf goed voor de dag te komen, walgelijk is dat (n)
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op woensdag 11 augustus 2010 om 18:08:
Dat klopt .... maar wel op een erg respectloos haatdragende en overdreven manier. wilders over de islam is er bijna niets en dat mag blijkbaar wel En constant maar dezelfde zinnetjes opdreunen over oa kopvoddentax, en mensen uitsluiten, net of het alleen daarover gaat bij de PVV.


Dat is ook werkelijk waar álles waar het bij de PVV om draait. Heb je hun programma niet gelezen? Vrijwel alles heeft te maken met haat tegen de Islam. Zelfs bij neutralere onderwerpen weten ze het elke keer erbij te slepen.

Het verschil is dat Pechtold en/of Halsema wél een onderbouwing hebben.
Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op woensdag 11 augustus 2010 om 18:08:
wilders over de islam is er bijna niets


Je weet zelf dat dat niet waar is. Ik herinner me uitspraken over tientallen miljoenen uit Europa zetten, kopvoddentaks en over de Turkse premier.

Ik ben het met je eens dat met name Pechtold meer uit moet gaan van het eigen geluid, maar mensen aanvallen op gevaarlijke en zelfs niet uitvoerbare dingen, waarmee goedkoop stemmen worden getrokken moet. De haatcampagne tegen de ''linkse elite'' is velen malen harder en gebruikt zelfs geen enkele onderbouwing i.t.t. Pechtold. Je hebt een wel erg gekleurde bril op.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 11 augustus 2010 om 18:13:
Dat is ook werkelijk waar álles waar het bij de PVV om draait


Hmmm .... hoorde vandaag op het nieuws dat het CDA en VVD flink willen bezuinigen op de zorg, hier gaat Wilders niet in mee, dat was ook 1 van zijn punten in hun programma. Lijkt me toch een linkse instelling en in dit geval mogen de linkse partijen in hun handjes knijpen met Wilders want anders was er sowieso gekort op de zorg :/ Hetzelfde geldt voor defensie, mag ook best gekort op worden 8)
Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 11 augustus 2010 om 18:13:
Zelfs bij neutralere onderwerpen weten ze het elke keer erbij te slepen.


Vaak in die zin dat als er flink wordt bezuinigd op ontwikkelingshulp en integratie dat er niet gekort hoeft te worden op de zaken waar de burger belang bij heeft. Ik ben het er wel mee eens dat je het in je eigen landje op orde moet hebben voordat je ook echt anderen kunt helpen. Wilders overdijft misschien wel, maar die tegengas heb je hier wel nodig om het allemaal een beetje in evenwicht te houden
Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 11 augustus 2010 om 18:13:
Het verschil is dat Pechtold en/of Halsema wél een onderbouwing hebben.


Op dit moment hebben ze weinig te onderbouwen aangezien er nog geen regering is .... dus wat ze nu vooral laten zien is dat ze slechte verliezers zijn en dat siert ze niet.
Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 11 augustus 2010 om 18:13:
Ik herinner me uitspraken over tientallen miljoenen uit Europa zetten, kopvoddentaks en over de Turkse premier.


de Turkse premier is best radicaal, over dat eerste heb ik heb niets gehoord, ik heb hem altijd horen zeggen dat als je gewoon normaal gedraagt er niets aan de hand is. Feit is dat Marokkanen/antillianen een probleem vormen in de grote steden en dat los je niet op door dit te ontkennen

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 11 augustus 2010 om 18:13:
Je hebt een wel erg gekleurde bril op


In welke zin? ik ben wat dat betreft zo onpartijdig als het kan ..... met de afgelopen stemming ging ik van links naar rechts en wist ik uiteindelijk nog niet waar ik op moest stemmen :lol:
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 augustus 2010 om 00:23:
In mijn ogen bestaat zoiets niet, de 'liberale islam'. Ik ken ook 'liberale Islamieten' die mbt geloof even fel reageren als de ekte fanatiekelingen. Kritiek kunnen ze niet aan. Stukje educatie, als je in zoiets gelooft dus. Hier in Nederland heb je ook tal multiculturele plekken en pro islamitische tentoonstellingen etc. Het heeft de weerzin juist opgewekt.


Dus jij bent wat mensen tegen gekomen die zichzelf liberale moslim noemen, en die waren helemaal niet liberaal. En uiteraard betekend 't dan dat er dus geen liberale Islam bestaat.....

Ik ken liberale moslims die nu vasten tijdens ramadan, en geloven in democratische grondbeginselen. Wat nu, strepen we die tegen die van jou weg, of zo?

Alsof hooligans representatief zijn voor voetbalfans, en wat een niveau van discussie: hun zijn slecht, en wij zijn goed. En nogmaals, als iemand denkt dat Islam de oorzaak is van 9/11 in tegenstelling tot een psychopathische seriemoordenaar, heeft diegene broodnodig educatie nodig.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op woensdag 11 augustus 2010 om 18:43:
ik heb hem altijd horen zeggen dat als je gewoon normaal gedraagt er niets aan de hand is.


Onzin, maar leuk excuus om niet als irrationele Islam-hater aangemerkt te worden.

Moet je voorstellen dat ik tegen jou zeg: "Alles waar je voor staat vindt ik onzin. Sterker nog: ik vind je wereld-visie achterlijk, verwerpelijk en haatdragend, maar ik respecteer je wel als persoon hoor, welkom in Nederland."

Goed verhaal....
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op woensdag 11 augustus 2010 om 19:12:
maar ik respecteer je wel als persoon


Dat is wel waar het uiteindelijk om gaat ..... ik vind alle geloven achterlijk en zou verboden moeten worden maar daarom kan ik nog wel omgaan met hen, levert zelfs leuke discussies .... je mag best van mening verschillen (y)

Ik las laatst een mooie zin:


het is een keuze om je aangesproken te voelen


:respect:
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op woensdag 11 augustus 2010 om 19:00:
Dus jij bent wat mensen tegen gekomen die zichzelf liberale moslim noemen, en die waren helemaal niet liberaal. En uiteraard betekend 't dan dat er dus geen liberale Islam bestaat.....

Ik ken liberale moslims die nu vasten tijdens ramadan, en geloven in democratische grondbeginselen. Wat nu, strepen we die tegen die van jou weg, of zo?


Ze geloven in democratische grondbeginselen, maar stellen de Islam boven democratie, boven iets anders.
Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op woensdag 11 augustus 2010 om 19:00:
Alsof hooligans representatief zijn voor voetbalfans, en wat een niveau van discussie: hun zijn slecht, en wij zijn goed. En nogmaals, als iemand denkt dat Islam de oorzaak is van 9/11 in tegenstelling tot een psychopathische seriemoordenaar, heeft diegene broodnodig educatie nodig.


Dit is een heel andere situatie, ik snap je punt wel, maar bij voetbalsupporters is de grens in Nederland zeer duidelijk. Bij de Islam niet.

Maar goed, ik zeg niet dat alle islamieten het een of het ander zijn, ik zeg alleen dat ik niet in een liberale islam geloof. Dat we hier geen extremistische Islam kennen in grote getalen, blijkt ook wel uit die wetten (hoe noem je het ook alweer) die in het Midden Oosten worden uitgeroepen door prominente Islamitische leiders, en waar geen of nauwelijks gehoor aan word gegeven vanuit de westerse Islam.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 11 augustus 2010 om 18:13:
Dat is ook werkelijk waar álles waar het bij de PVV om draait. Heb je hun programma niet gelezen? Vrijwel alles heeft te maken met haat tegen de Islam. Zelfs bij neutralere onderwerpen weten ze het elke keer erbij te slepen.


het was een gat in de markt is gebleken