Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 19:21:

▶

k ben inderdaad heel erg op mezelf. Is er sprake van een massa? Er is sprake van een massa. Waaruit bestaat deze massa? Bestaat deze massa uit mensen die van zichzelf houden of bestaat deze massa uit mensen die zichzelf onderdrukken? Het antwoord hoef je mij niet te vertellen, dat weet je zelf best. Mensen zijn absoluut niet bewust van individualiteit die de basis en vereiste is voor een gezonde gemeenschap. Als je niet bewust bent van je ware kern, dan zijn de keuzes en beslissingen die gemaakt worden vanuit de valse, lege kern die je aan de wereld laat zien even geesteloos en individu-loos omdat deze een projectie is van een zelf-hatend en leeg iemand. M.a.w. ze zijn natuurlijk een externe uiting van de innerlijke belevingswereld. Als deze niets is, als de individualiteit kapot is gemaakt door een zwakke, loze manier van bescherming van deze kern dan zal alles wat deze mens doet ook leeg, loos en kortom destructief zijn. Deze gehele consumptie maatschappij is een reflectie van lege hulzen

Grappig, die laatste zin
Want ik weet niet of je dit wist, maar in de oude Engelse taal is 'consumer' n woord dat men gebruikte voor de duivel
Het hele idee was dat de duivel menselijke zielen consumeert (vernietigt/opvreet)
"consumptie maatschappij is een reflectie van lege hulzen"

Een maatschappij die de zielen van mensen kapot maakt
Of mensen zonder zielen die de maatschappij kapot maken

Weetje, wij zouden t vaak eens kunnen zijn over veel dingen
Tis alleen dat jij religie de schuld geeft van allerlei slechte dingen, waar ik t niet mee eens ben natuurlijk
Soms zeg je iets waar ik me heel goed in kan vinden, maar dan zeg je ernaast weer iets anders waar ik van denk 'naaaaah' of 'huh' of 'gingers DO have souls'
Ik bedoel, wat bedoel je met..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 22:07:

▶

Voorbeeld van iemand die Macro en Microkosmos als één ervaart:

En dan zie je n dude met n vlinder op zn hoofd

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 22:25:

▶

Had dan ff gewacht tot 21:43!

Haha, ja dat dacht ik ook bij mezelf nadat ik het gepost had

Uitspraak van --*-- op vrijdag 2 april 2010 om 22:45:

▶

Want ik weet niet of je dit wist, maar in de oude Engelse taal is 'consumer' n woord dat men gebruikte voor de duivel

Ik hang er ook een negatieve connotatie aan. Iets zo vaak doen/gebruiken/meemaken dat het zijn glans verliest. Met terugwerkende kracht

Uitspraak van --*-- op vrijdag 2 april 2010 om 22:45:

▶

Grappig, die laatste zin
Want ik weet niet of je dit wist, maar in de oude Engelse taal is 'consumer' n woord dat men gebruikte voor de duivel
Het hele idee was dat de duivel menselijke zielen consumeert (vernietigt/opvreet)
"consumptie maatschappij is een reflectie van lege hulzen"

Dat weet ik niet. Het enige wat ik weet is dat de meeste mensen onder invloed zijn zonder het zelf door te hebben. Je hebt daar geen religie of therapie voor nodig. Iedereen die met open ogen kijkt ziet dat de mens volledig bezeten is. Als de oude Sjamanen ons zouden zien, dan zouden ze zeer zeker de conclusie trekken dat we onder een spreuk van zwarte magie gebukt gaan.

con·sume

con·sumed, con·sum·ing, con·sumes

4. To destroy totally; ravage: flames that consumed the house; a body consumed by cancer.
5. To absorb; engross: consumed with jealousy. See Synonyms at monopolize.

1. To be destroyed, expended, or wasted.
2. To purchase economic goods and services: a society that consumes as fast as it produces.

pos·sess

1. To have as property; own.

a. To gain or exert influence or control over; dominate.
b. To control or maintain (one's nature) in a particular condition.

6. To cause to be influenced or controlled, as by an idea or emotion.

Uitspraak van --*-- op vrijdag 2 april 2010 om 22:45:

▶

Weetje, wij zouden t vaak eens kunnen zijn over veel dingen
Tis alleen dat jij religie de schuld geeft van allerlei slechte dingen, waar ik t niet mee eens ben natuurlijk

Ik hoef geen bevestiging hoor, men kan het opvatten of niet. Ik ben het niet eens met 'religie' omdat ik inzie dat het de geest van de mens bevuild, omdat het een een ontsnappingspoging is van jezelf; daar waar de ware religie slechts plaats kan vinden. Religie kan nooit georganiseerd worden omdat deze een individueel proces kan betreffen, en nooit een resultaat kan zijn van gehele groepen die zich identificeren met de woorden van een derde. Ik schrijf zoveel religieuze woorden, omdat deze gebaseerd zijn op mijn belevingswereld, niet die van een ander om een bepaalde belevingswereld op te wekken.
Ik weiger ook om me te identificeren met een 'groep'. Ik zie de krankzinnigheid in de wereld, en dat is voor mij genoeg. Of je het ermee eens bent of niet, het maakt niet uit.

Uitspraak van --*-- op vrijdag 2 april 2010 om 22:45:

▶

k ben inderdaad heel erg op mezelf. Is er sprake van een massa? Er is sprake van een massa. Waaruit bestaat deze massa? Bestaat deze massa uit mensen die van zichzelf houden of bestaat deze massa uit mensen die zichzelf onderdrukken? Het antwoord hoef je mij niet te vertellen, dat weet je zelf best. Mensen zijn absoluut niet bewust van individualiteit die de basis en vereiste is voor een gezonde gemeenschap. Als je niet bewust bent van je ware kern, dan zijn de keuzes en beslissingen die gemaakt worden vanuit de valse, lege kern die je aan de wereld laat zien even geesteloos en individu-loos omdat deze een projectie is van een zelf-hatend en leeg iemand. M.a.w. ze zijn natuurlijk een externe uiting van de innerlijke belevingswereld. Als deze niets is, als de individualiteit kapot is gemaakt door een zwakke, loze manier van bescherming van deze kern dan zal alles wat deze mens doet ook leeg, loos en kortom destructief zijn. Deze gehele consumptie maatschappij is een reflectie van lege hulzen

Maar wel een sterk verwoord stukje tekst dit idd Robert.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 23:14:

▶

Dat weet ik niet. Het enige wat ik weet is dat de meeste mensen onder invloed zijn zonder het zelf door te hebben. Je hebt daar geen religie of therapie voor nodig. Iedereen die met open ogen kijkt ziet dat de mens volledig bezeten is.

Ja maar, dat zeggen veel geleerde religieuze mensen ook, dus hoe is religie de oorzaak ervan?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 23:14:

▶

con·sume

con·sumed, con·sum·ing, con·sumes

4. To destroy totally; ravage: flames that consumed the house; a body consumed by cancer.
5. To absorb; engross: consumed with jealousy. See Synonyms at monopolize.

1. To be destroyed, expended, or wasted.
2. To purchase economic goods and services: a society that consumes as fast as it produces.

pos·sess

1. To have as property; own.

a. To gain or exert influence or control over; dominate.
b. To control or maintain (one's nature) in a particular condition.

6. To cause to be influenced or controlled, as by an idea or emotion.

Uitspraak van --*-- op vrijdag 2 april 2010 om 22:45:

▶

in de oude Engelse taal is 'consumer' n woord dat men gebruikte voor de duivel

Het staat niet in t woordenboek nee weet ik, maar vroega gebruikte men t woord vaak als ze de duivel bedoelden
Waarom lijkt me duidelijk

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 23:14:

▶

omdat het een een ontsnappingspoging is van jezelf

Dat is hoe JIJ t ziet, dat is niet hoe n gelovige t ziet

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 23:14:

▶

Religie kan nooit georganiseerd worden omdat deze een individueel proces kan betreffen, en nooit een resultaat kan zijn van gehele groepen die zich identificeren met de woorden van een derde.

En waarom niet?
Wat is er zo slecht en evil aan?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 23:14:

▶

Of je het ermee eens bent of niet, het maakt niet uit.

Tuurlijk maakt t niet uit

Uitspraak van --*-- op vrijdag 2 april 2010 om 23:40:

▶

Ja maar, dat zeggen veel geleerde religieuze mensen ook, dus hoe is religie de oorzaak ervan?

Er is vandaag de dag geen enkele 'religieuze' organisatie waarbij de volgers, die hun individualiteit dus op hebben gegeven ongedeerd blijven onder spreuken en zelfs zelf-hypnose. Het gegeven dat mensen al praten over MIJN religie zegt al dat ze niet waarlijk religieus zijn maar onder invloed van externe factoren. Zo word er onderscheid gemaakt tussen gelovigen en ongelovigen. Waarom? Omdat ze MIJN stroming, mijn groep, mijn boek niet volgen. Deze mensen beschouw ik als neurotisch. Ze zien mensen niet zoals ze zijn, deze mensen zien andere mensen zoals zij zelf zijn. Iemand die totaal geen stroming volgt kan perfect religieus zijn in de ware zin. Er zijn genoeg atheïsten zelfs die een moraal hebben die absoluut hoger en goddelijker is dan de meeste volgelingen van een dergelijke stroming. Als je naar je innerlijke stem luistert is er geen boek of stroming die dat kan overtreffen. Sterker nog zoiets kan zelfs nog maar als herrie en afleidend worden beschouwd.

Uitspraak van --*-- op vrijdag 2 april 2010 om 23:40:

▶

Dat is hoe JIJ t ziet, dat is niet hoe n gelovige t ziet

Zie boven.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 20:43:

▶

Dude, dat is nou juist wat ie gedaan heeft...

Heb het alleen verduidelijkt voor sommigen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 19:21:

▶

Er is sprake van een massa. Waaruit bestaat deze massa? Bestaat deze massa uit mensen die van zichzelf houden of bestaat deze massa uit mensen die zichzelf onderdrukken? Het antwoord hoef je mij niet te vertellen, dat weet je zelf best. Mensen zijn absoluut niet bewust van individualiteit die de basis en vereiste is voor een gezonde gemeenschap. Als je niet bewust bent van je ware kern, dan zijn de keuzes en beslissingen die gemaakt worden vanuit de valse, lege kern die je aan de wereld laat zien even geesteloos en individu-loos omdat deze een projectie is van een zelf-hatend en leeg iemand. M.a.w. ze zijn natuurlijk een externe uiting van de innerlijke belevingswereld. Als deze niets is, als de individualiteit kapot is gemaakt door een zwakke, loze manier van bescherming van deze kern dan zal alles wat deze mens doet ook leeg, loos en kortom destructief zijn. Deze gehele consumptie maatschappij is een reflectie van lege hulzen, van conformisme, van mensen die zichzelf toelaten door anderen als machines gebruikt te laten worden. Kortom : onverantwoording.

Ik zie hier zoveel postulaten die zo ontzettend goed bij elkaar aansluiten dat ik geen idee heb wat ik er mee moet...
Ten eerste heb je geen antwoord gegeven op wat een massa is. Wat is een massa nou eigenlijk ? De massa bestaat volgens jou uit mensen die zichzelf onderdrukken. Maar wie is die massa ? Even reeel bekeken... Val ik daar onder, ben ik degene die je op straat zou aanwijzen wanneer ik aan het 'window shoppen' ben ? Lang leve generaliseren, viva la hokjes plaatsen! Baken die hap af, maak de wereld overzichtelijk, creeer een illusie van veiligheid en totaal overzicht. God, was het allemaal maar zo makkelijk...
Je spreekt over een 'ware kern'. Maar wat is die kern dan eigenlijk ? Is die kern niet gewoon 'het menselijke zijn' ? Leven, neuken, eten, denken, drinken, scheten laten, boos, verdrietig, blij en bang worden.

Wat anders is de kern van het menselijk zijn ? Je verwerpt volgens mij ook het idee van een geest of ziel, je bent een empirist dunkt me. De kern kun je dan toch enkel vanuit de natuurwetenschappen of het beheaviourisme bepalen ? Wat houd je over, een kern ? Houd toch op! Er bestaat niets als een kern. Taal-onlogische propoganda, that is it.

Nu spreek je ook van een gezonde en ongezonde gemeenschap. Fine. Wat is een gezonde gemeenschap ? Een gemeenschap waar ieder bewust is van zijn innerlijke zijn - wat dat dan ook moge zijn (ben erg benieuwd naar uw uitleg).

Ik ga akkoord met het idee dat veel mensen behoeftens lijken na te rennen dat hun werkelijke behoeftens niet zijn. Kapitalisme is wat dat betreft ook zeker een systeem dat afhankelijk is van manipulatie en systematische propaganda van valsen idealen. Het doet me denken aan het verhaal waar een koning door zijn land reisd. De koning is behangen met goud - in zijn omgeving is dat een teken van status -, maar de koning beland plots in een dorpje waar de mensen hem beginnen uit te lachen; wat heeft hij nou weer voor een glimmende dingen aan zijn lichaam hangen ?! Wat een idioot!
Inderdaad, behoeftens kunnen aangeluld worden. Maar wanneer de behoeftens zich eenmaal gestationeerd hebben in de hersenen, wat valt er dan eigenlijk nog op aan te merken ? Kunnen we eigenlijk wel bepalen of deze behoeftens belachelijk zijn ? Een mens, een wezen, een echt bestaand iets voelt de behoeften... moeten we die van hen afnemen ? Ik weet het niet. Onechte behoeftens v.s. echte behoeftens ?
Ik weiger in ieder geval te accepteren dat de consumptie-maatschappij slechts een verbeelding is van lege hulzen. Neen, de consumptie-maatschappij laat voornamelijk zien wat we zijn, wat we altijd al geweest zijn maar wat nu pas duidelijk naar boven komt. Iets met een vinger en een hele hand. Mischien ben jij opzoek naar een meer calvanistische instelling in de mensen, of in ieder geval meer zelfdiscipline. Maar hoe kun je de mens beletten van zichzelf te zijn ? Of mischien zoek je eigenlijk een meer op autarkie gerichte levenswijze ? Je laat in ieder geval de zelfde aanklacht zien als Marx die gaf: we raken vervreemd van onszelf door het werk wat we doen en voornamelijk de manier waarop. We staan buiten de natuur, we hebben geen 'feeling' met wat we maken, wat we produceren als creatieve wezens. Het creatieve - het aanpassen van de natuur - is van ons losgerukt. Is dat het ? Daar kan ik zeker wel een end mee inkomen. Mischien is dat dan ook de kern waarover je sprak ?

Anyways, consumeren is gewoon consumen... het veroberen, iets tot je nemen, eten.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 19:21:

▶

eel simpel: Laat de mens op een kunstmatige manier binding zoeken met mensen, die dus niet een resultaat is van een individueel perspectief, maar vanuit een leegheid die door diezelfde mensen op het dienblad van de mensen word aangeboden. Laten de mensen zich maar lekker machteloos voelen zodat wij als heersers aan jullie touwtjes kunnen trekken en tegen elkaar op zetten.

Mooi verwoord, compleet mee eens ook Mensen zijn makkelijk aan elkaar te verbinden. Maar ik denk dat je toch een manier moet vinden omdat te accepteren, juist omdat het aan onze menselijkheid toebehoord. Je moet je eigen betoog eigenlijk ook niet zien als een aanklacht tegen het modernisme maar tegen de mensheid (van alle tijden) zelf.

Ik zit nu eigenlijk te denken...zou een mooie omschrijving voor jou visies niet zijn 'vals-individualisme' als tegenhanger van het idee dat we nu juist leven in het tijd van individualisme waar het ieder voor zichzelf is... Iedereen is natuurlijk voor zichzelf maar volgens jou onbewust van dat feit door de illusie dat ze toebehoren, toch ?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 19:21:

▶

Socrates zei dat 'Als je een ander pijn doet je jezelf ook pijn doet'. Maar het is even waar dat als je jezelf pijn doet je de ander pijn doet, omdat je van jezelf wegloopt en verantwoording voor jezelf uit de weg gaat maak je een ander slaaf van jouw lege wereldje. Elke magiër, verlichte, ingewijde, e.d. is daar van bewust. Als je voor jezelf zorgt en waarlijk van jezelf houd dan heeft de wereld geen last van je. Het is heel simpel allemaal. Je hebt er geen religie extra voor nodig, omdat je deze dan zelf bent. Sterker nog, alle religies zijn gebaseerd op deze houding.

Schuldgevoel...tja ik ben het er niet in zijn geheel mee eens. De crux schuilt namelijk in de schuld geven, het kwaad worden op, de verantwoordelijkheid van jezelf afduwen; hij heeft mij pijn gedaan, hij moet meer pijn voelen - en god, met al het opgelegde moraal...hij voelt het ook nog! Het is stiekem een manier van zelfverantwoording ontlopen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 23:59:

▶

Het gegeven dat mensen al praten over MIJN religie zegt al dat ze niet waarlijk religieus zijn

Hoe ik t zie is religie t pad dat je bewandelt
Jij reflecteert in je daden je religie
Je daden zijn verbonden aan wat je gelooft
Ik geloof dat je n lichaam bent en n ziel en alles wat je doet heeft invloed op je ziel
Dat is religie
Dat is altijd individueel
Vandaar dat ik dit wat ik geloof en volg erken als MIJN religie en jij hebt jouw religie
Juist omdát we individuen zijn
Je kiest ervoor n bepaald pad te bewandelen, niemand dwingt je ertoe
Dus iedereen volgt zn hart, ook diegenen die n boek volgen Strider
Zeggen dat zij verkeerd bezig zijn is oneerlijk, makkelijk en ik vind de redenen die je geeft niet correct
Want jij maakt direct onderscheid daar
Maar je spreekt je 'eigen religie' tegen door te zeggen dat zij juist degenen zijn die onderscheid maken, terwijl je t zelf net zo goed doet
Je benoemt jezelf tot individu, terwijl je mensen die ervoor kiezen n 'georganiseerde' religie te volgen neurotisch noemt
Sterker nog, jij spreekt ironisch genoeg meer oordelend over mij op die manier dan ik over jou
Waarom maken we onderscheid tussen mensen en wat ze geloven?
Omdat er onderscheid IS in wat mensen geloven, daarom.. simpel
Als alles hetzelfde was zouden we geen discussies voeren toch

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 23:59:

▶

Zo word er onderscheid gemaakt tussen gelovigen en ongelovigen. Waarom? Omdat ze MIJN stroming, mijn groep, mijn boek niet volgen. Deze mensen beschouw ik als neurotisch.

Dus ik ben neurotisch omdat ik onderscheid maak tussen t pad dat jij kiest en t pad dat ik kies?
Ben jij dan ook niet neurotisch, volgens je eigen logica?
Want je maakt onderscheid tussen jezelf en mensen die zich identificeren als n groep of mensen die n boek willen volgen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 23:59:

▶

Ze zien mensen niet zoals ze zijn, deze mensen zien andere mensen zoals zij zelf zijn

En dus is je tekst n spiegel ingewikkeld vertoon van psychologie hier, je hebt t ook over jezelf namelijk

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 23:59:

▶

Iemand die totaal geen stroming volgt kan perfect religieus zijn in de ware zin

Het doet er niet toe of je n stroming volgt, of n boek, of niet..
Je hebt hoe dan ook je eigen religie, omdat je n individu bent en kiest
Jij claimt dat jij weet wát nou precies het Rechte Pad is (de ware religie)
Die andere mensen weten dat niet en kunnen t niet weten en atheisten zijn zelfs goddelijker dan zij
Door zo te praten laat je zien dat jij je juist schuldig maakt aan wat je aan n ander toe wil schrijven
Je oordeelt, maakt onderscheid, beweert te weten wat wat is en iedereen die iets anders volgt is verkeerd bezig

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 23:59:

▶

Zo word er onderscheid gemaakt tussen gelovigen en ongelovigen. Waarom?

Dus geef nou zelf eens antwoord op je eigen vraag

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 20:13:

▶

Haha, oh wat scherp! Je verschaft me hier zowaar een inzicht mee zelfs! Inderdaad dus ja...

Giffer, vette gif heb je nu

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 3 april 2010 om 00:56:

▶

Je laat in ieder geval de zelfde aanklacht zien als Marx die gaf: we raken vervreemd van onszelf door het werk wat we doen en voornamelijk de manier waarop. We staan buiten de natuur, we hebben geen 'feeling' met wat we maken, wat we produceren als creatieve wezens. Het creatieve - het aanpassen van de natuur - is van ons losgerukt. Is dat het ? Daar kan ik zeker wel een end mee inkomen. Mischien is dat dan ook de kern waarover je sprak ?

Een van de weinige dingen (volgens mij het enige zelfs) van Marx waar ik het mee eens ben...
Hem kennende...ja...dat is waar hij het over heeft...
Met kunst ook als de ultieme vorm van arbeid (als gedefinieerd door Marx...een creatief proces...een uiting/verlengde van jezelf)...
Ook de roep om het "Dionysische" van Nietzsche komt ongeveer wel op hetzelfde neer...

Uitspraak van TYHARO op zaterdag 3 april 2010 om 01:44:

▶

Een van de weinige dingen (volgens mij het enige zelfs) van Marx waar ik het mee eens ben...

Ik ben ook geen fan van Marx

Uitspraak van TYHARO op zaterdag 3 april 2010 om 01:44:

▶

Met kunst ook als de ultieme vorm van arbeid (als gedefinieerd door Marx...een creatief proces...een uiting/verlengde van jezelf)

Ik had n gedicht geschreven (als je t zo kunt noemen)
What you think?



Hij zetelt op zn eigen troon
De tijd verloopt en tergt m
Hoe kan n kroon vol robijnen ooit zn grijze hoofd verbergen
In kleine rode scherven brak n bevroren hart, bedorven, zwart
En ongeacht de enorme macht die de Koning dacht te bezitten kwam
De dood en bracht n einde aan n oh zo verachtelijk, bitter man
Nu de kroningsmantel verwisseld was
Hij in rook en vlammen verwikkeld lag
Werd zn werkelijkheid helder
Daar hij zn ware, kwade aard in de snode, brandende hitte zag

Uitspraak van --*-- op zaterdag 3 april 2010 om 01:53:

▶

Ik had n gedicht geschreven

beste gedicht ooit:

hehehe grappig
Maar wil ook wel wat zeggen hoor, dr zit n simpele boodschap in
Leuk gedaan ja

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 3 april 2010 om 00:56:

▶

Ten eerste heb je geen antwoord gegeven op wat een massa is. Wat is een massa nou eigenlijk ? De massa bestaat volgens jou uit mensen die zichzelf onderdrukken. Maar wie is die massa ?

Met massa bedoel ik de meerderheid, de meerderheid van de mensen. De meeste mensen leven in de consensus trance. Dat wil zeggen; men leeft niet als volwaardig individue maar is een zeer beïnvloedbaar mens die snel neigt naar vraag en antwoord van de andere mensen die ook vallen onder die consensus. Men past zich makkelijk aan aan de buitenwereld, zelfs als het ten koste gaat van de innerlijke wereld. Algemene zaken zijn voor zo iemand geen probleem, men is een conformistisch iemand die uitdagingen en alternatieve kennis als last ervaart. Voor zo'n iemand is de voortzetting van het oude, ook al is deze destructief, aller belangrijkst, moraal en rede doen er niet toe zolang deze mens maar zijn gelijk verkrijgt door gelijkgestemden en gelijkgeestigen die niet doorhebben hoe destructief zij zijn.

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 3 april 2010 om 00:56:

▶

Wat anders is de kern van het menselijk zijn ? Je verwerpt volgens mij ook het idee van een geest of ziel, je bent een empirist dunkt me.

Mensen hebben een idee van een ziel, maar ik beschouw de ziel als 'mijn ware natuur'. Er is niets vreemds aan. Bewustzijn is iets wat niemand kan ontkennen.

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 3 april 2010 om 00:56:

▶

de consumptie-maatschappij laat voornamelijk zien wat we zijn, wat we altijd al geweest zijn maar wat nu pas duidelijk naar boven komt. Iets met een vinger en een hele hand. Mischien ben jij opzoek naar een meer calvanistische instelling in de mensen, of in ieder geval meer zelfdiscipline.

Johannes Calvijn, die eigenlijk Johannes Cohen heette, was een van de grootste tirannen, een ware psychoot. Mensen moesten zichzelf onderdrukken toen hij aan de macht was. De geur van een bloem was al duivels. Volgens zijn theorie was de mens een onwaardig wezen waar hij geen goed woord voor overhad. Nu beweer ik het tegendeel; Ik zeg dat de mens het JUIST waardig, en absoluut te vertrouwen is, als ze maar eens een keer naar zichzelf zouden luisteren. Nee, ik zie de consumptiemaatschappij niet als een gezond iets, het is ook absoluut niet iets wat mensen bevorderd maar compleet onderdrukt, het onderdrukt uniek zijn, het onderdrukt de natuurlijke gang van zaken. Hoe meer men zichzelf en omgeving onderdrukt, hoe meer chaos er in de wereld ontstaat.De huidige toestand is daar een mooi voorbeeld van. Nogmaals; er is geen sprake van individualiteit maar van collectiviteit. Er is sprake van gelijkVORMigheid en niet van gelijkWAARDIGheid. Je hoeft enkel in de stad te lopen om te zien hoe depressief de mensen zijn, hoe verstoord deze mensen zijn van hun kern. Wat is er uniek? Kan jij me vertellen wat er uniek is aan de meeste mensen? Nee ze horen allemaal wel vrijwillig of gedwongen érgens bij, en ze zijn er nog trots op ook. Deze mensen zijn totaal niet geïnteresseerd in geestelijke gezondheid en harmonie; alles wat ze doen leid tot het tegenovergestelde...

Uitspraak van --*-- op zaterdag 3 april 2010 om 01:05:

▶

Dus ik ben neurotisch omdat ik onderscheid maak tussen t pad dat jij kiest en t pad dat ik kies?
Ben jij dan ook niet neurotisch, volgens je eigen logica?
Want je maakt onderscheid tussen jezelf en mensen die zich identificeren als n groep of mensen die n boek

Ik hoef me nergens mee te identificeren, waarom zou ik? Voor mij is er geen pad dat te bewandelen is, voor mij zijn er geen bruggen die gebouwd hoeven te worden. Ik ben hier, en nu op dit moment. Ik creëer dit moment. Voor mij is elk moment een scheppend moment, waarin ik mezelf constructief bezighoud. Ik heb door geestelijke afhankelijkheid doorgeprikt omdat ik inzag dat deze ongelooflijk vernietigend werkt. Ik maak simpelweg onderscheid tussen mensen die zo zelfstandig mogelijk zijn ingesteld en mensen die leven als kleine kinderen ware het in religieuze maar ook algemeen maatschappelijke zin.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 3 april 2010 om 01:05:

▶

Jij claimt dat jij weet wát nou precies het Rechte Pad is (de ware religie)

Er is geen pad, elk pad is een projectie die een afstand schept tussen jou en je ware aard, je kern, je wezen. Als je dat wilt doen prima.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 3 april 2010 om 01:05:

▶

Vandaar dat ik dit wat ik geloof en volg erken als MIJN religie en jij hebt jouw religie
Juist omdát we individuen zijn

Het grappige is, dat men niet eens kan spreken over en religie die van MIJ of van JOU is. Het is geen bezit. Als ik een stroming die tweedehands is, zou volgen zou ik liegen als ik zou zeggen dat het MIJN religie zou zijn; ik heb het namelijk niet uitgevonden, of ervaren. Mijn volgen zou dus te maken hebben met het volgen van een ander, waarbij de individualiteit volledig opgegeven word; men legt het leven in de handen van een ander, van een projectie, van een beeld, een concept. Wat dus eigenlijk inhoud dat het slechts een voorkeur betreft.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 april 2010 om 02:27:

▶

Ik hoef me nergens mee te identificeren, waarom zou ik? Voor mij is er geen pad dat te bewandelen is, voor mij zijn er geen bruggen die gebouwd hoeven te worden. Ik ben hier, en nu op dit moment. Ik creëer dit moment. Voor mij is elk moment een scheppend moment, waarin ik mezelf constructief bezighoud. Ik heb door geestelijke afhankelijkheid doorgeprikt omdat ik inzag dat deze ongelooflijk vernietigend werkt. Ik maak simpelweg onderscheid tussen mensen die zo zelfstandig mogelijk zijn ingesteld en mensen die leven als kleine kinderen ware het in religieuze maar ook algemeen maatschappelijke zin.

Oftewel je ontwijkt bewust t hele punt van mn reactie, of je leest te snel en grijpt elke kans gewoon aan als uitlaatklep
Want ehh.. je lijkt niet te begrijpen wat ik zeg
Ten eerste had ik t niet over jou, ik zei dat je onderscheid maakte tussen jezelf en mensen die zich wel ergens mee identificeren
Jij antwoord alsof ik zei dat jij je identificeerde met n groep of n boek
Het punt was dat je onderscheid maakt en tegelijkertijd klaagt dat mensen die n boek volgen onderscheid maken
Dat spreekt zichzelf tegen
Je maakt onderscheid tussen mensen als jij zelf (die individueel zijn en zelfstandig ingesteld zijn) en mensen als ik ?
Die neurotisch zijn, die geen individuen zijn en net kleine kinderen zijn, omdat ze toevallig anders denken dan jij
Eerder zei je dat de grote fout van die mensen was dat ze onderscheid maken.. dus ik zeg ..dat is precies wat je zelf doet
Dus ben je volgens je eigen logica neurotisch

Je spreekt jezelf tegen en bent niet echt in staat blijkbaar om in te gaan op wat ik zei
Wiki: "Een neurose is in de psychoanalytische theorie een structureel ineffectieve manier van omgaan met problemen."
Ironisch

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 april 2010 om 02:27:

▶

Er is geen pad, elk pad is een projectie die een afstand schept tussen jou en je ware aard, je kern, je wezen. Als je dat wilt doen prima.

Ik zei dat ik religie zie als t pad dat je kiest te bewandelen
Er is wel n pad, tis dat wat je gelooft en waarnaar je handelt, simpel
En iedereen bewandelt zn eigen pad en in die zin is religie altijd individueel, omdat je n vrije keuze hebt
Religie is geen bezit nee, dat heb ik niet gezegd en dat is niet wat ik bedoel met 'mijn religie' en 'jouw religie'
Ik heb er verder absoluut geen enkel probleem mee iets te volgen wat ik niet zelf verzonnen heb
Doe jij dat maar als jou dat goed dunkt, in onze traditie is t anders
Jij snapt de wijsheid ervan niet, je noemt dat zelfs destructief, maar ik zou t eerder andersom zien

Dit herinnert me dr weer aan hoe vruchteloos mn vorige discussie was met jou
Voornamelijk omdat ik t idee had dat je niet in ging op wat ik zei, maar gewoon maar steeds over willekeurige dingen begon en me verkeerd begreep
Vaag dat je dat met mij hebt
Maar ik geloof dat mensen soms simpelweg op n andere golflengte zitten
Soms liggen karakters elkaar gewoon niet I guess
Ik had dat ook btje met Taygeta (waar is zij trouwens, zie dr hier nooit meer)
Maar raar genoeg kan ik, ondanks de grove verschillen in meningen, goed met Xeno overweg
Bij jou krijg ik echt t idee dat we langs elkaar heen praten
Btje zinloos magoed
Ik ga slapen

Ow, wat vond je trouwens van mn gedicht Strider?

Wat kan je dingen toch ook helder verwoorden af en toe

Uitspraak van --*-- op zaterdag 3 april 2010 om 02:42:

▶

Je maakt onderscheid tussen mensen als jij zelf (die individueel zijn en zelfstandig ingesteld zijn) en mensen als ik ? Die neurotisch zijn, die geen individuen zijn en net kleine kinderen zijn, omdat ze toevallig anders denken dan jij

Is er sprake van een andere manier van denken dan? Is het volgens van een goeroe, een stroming of een paus of een politicus gebaseerd op het bevorderen van unieke gedachten? Stelt een groep, wat de naam of achtergrond ook zijn moge een individu in staat om zichzelf te kunnen zijn? Creëert het geen problemen met de individuele mens? Zijn de regels die deze mens volgt de zijne? Schept deze mens wel eens iets? Is deze mens creatief? Is er nog sprake van een individu die kan zeggen; "Ik hoor nergens bij en daarom hoor ik bij de gehele mensheid als gemeenschap"? Al deze afhankelijkheid, (het handje willen vasthouden) die geschept word creëert conflicten tussen groepen die beweren dat ze beter zijn dan de ander. De atheïst vs de gelovige, de protestant vs de katholieke, de rolling stones-fans vs de beatles-fan, de democraten vs republikeinen, de punks vs de hippies, de mensen die de waarheid hebben vs de mensen die geen waarheid hebben. Pas als je nergens meer bij wil horen ben je vrij. Zolang je je ook maar ergens mee identificeert als "het beste" schep je een conflict omdat het alles excludeerd wat je niet als "het beste" beschouwd. Het wil niet zeggen dat men een voorkeur zou mogen hebben, maar neuroses ontstaat door de corrupte instelling van je eigen individualiteit te verwoesten om daarna vervolgens te claimen dat je daarna een unieke en DE ware stroming, partij of muziekstroming volgt die superieur is aan al het andere. En daar speelt de zogenaamde 'religie' al een hele lange tijd een grote rol in. Het is niet vreemd dat mensen die niet op eigen benen willen staan zich al snel aansluiten bij zo'n groep. Nooit zal de volger kunnen zeggen; "Wat ik ervaren heb is MIJN ervaring", nooit zal deze mens kunnen zeggen; "Wat ik doe, doe ik om mezelf te verrijken", nooit zal deze mens zeggen; "Ik weiger alle hulp van buitenaf...ik wil volwassen zijn..."

Robert soms kun je ook gewoon ff in 2 zinnen down to earth reageren, haha

Uitspraak van TYHARO op zaterdag 3 april 2010 om 01:44:

▶

Een van de weinige dingen (volgens mij het enige zelfs) van Marx waar ik het mee eens ben...
Hem kennende...ja...dat is waar hij het over heeft...
Met kunst ook als de ultieme vorm van arbeid (als gedefinieerd door Marx...een creatief proces...een uiting/verlengde van jezelf)...
Ook de roep om het "Dionysische" van Nietzsche komt ongeveer wel op hetzelfde neer...

hehe ja heb zelf ook vrij weinig met hem verder Maar denk je dat Nietzsche dat bedoelde ? :? 't Dionysische is toch gewoon het anti-structurele...het klote, het aapje zijn... Marx zn manifest pleitte nog wel voor strikte regels, voor structuur...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 april 2010 om 03:33:

▶

Is er sprake van een andere manier van denken dan?

Natuurlijk, jij hebt jouw denkgeest en ik de mijne
Dit hele gesprek bewijst dat we niet hetzelfde denken

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 april 2010 om 03:33:

▶

Is het volgens van een goeroe, een stroming of een paus of een politicus gebaseerd op het bevorderen van unieke gedachten?

Belemmert het t vrije denken?
Tuurlijk niet, want niemand gaat voor mij denken en beslissen, ik heb zelf hersenen en n hart en ik maak mn eigen keuzes
Wat bedoel je met unieke gedachten?
Moet iedereen voor zichzelf wiskunde gaan uitdenken?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 april 2010 om 03:33:

▶

Stelt een groep, wat de naam of achtergrond ook zijn moge een individu in staat om zichzelf te kunnen zijn?

Ik ben van mening dat je evengoed je zelf kunt zijn ja

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 april 2010 om 03:33:

▶

Creëert het geen problemen met de individuele mens?

Nee, weet je, dit is extreem arrogant wat je doet
Jij veroordeelt n hele grote groep mensen (best wel fel) en dat maakt jou niet beter ofzo
Je bent precies zoals je anderen omschrijft

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 april 2010 om 03:33:

▶

Zijn de regels die deze mens volgt de zijne?

Dus iedereen moet zn eigen wetten maken en ernaar leven
Ik voorzie wereldwijde chaos
Zonder regels en wetten vervalt de mens als geheel al snel naar n beestachtige staat denk ik

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 april 2010 om 03:33:

▶

Schept deze mens wel eens iets?

En wat schep jij?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 april 2010 om 03:33:

▶

Is deze mens creatief?

Tuurlijk
Naja never mind.. ik snap jouw gedachtengang gewoon niet

Ohhh ik heb die shit nu al zo vaak gezien he en t blijft vet

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 3 april 2010 om 10:55:

▶

Maar denk je dat Nietzsche dat bedoelde ? :? 't Dionysische is toch gewoon het anti-structurele...het klote, het aapje zijn...

Het Dionysische is extastisch...wild...onbegrenst...onbevangen...
Daar bevind zich dan ook de oorsprong van "het creatieve"...
Als je van iemand zegt dat hij/zij "wilde ideeën" heeft dan is dat een manier om te zeggen dat die persoon zeer creatief is...toch?
Vervolgens moet je het natuurlijk wel een beetje indammen met "Apollo"...
Apollo is wel noodzakelijk om die Dionysische energie te kunnen sturen/focussen...
Teveel Apollo...of Dionysus weghalen...is een doodsteek voor de creativiteit...
Het is in de chaos waar dansende sterren worden geboren...

Uitspraak van --*-- op zaterdag 3 april 2010 om 01:39:

▶

vette gif heb je nu

Whahahahahah meesterlijk

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 3 april 2010 om 18:38:

▶

meesterlijk

Vind ik zelf ook.

Shoarmapapa!

Burkapapa whahahahaha

Shoarmapapa is al oud Maar blijft ook grappig hehe

<

Links mét hoofddoek, rechts zonder

Met hoofddoek...




zonder hoofddoek

Yup, die zonder plaats je waarom?
Omdat je dr ziet als wat?
Proofs my point
Ow en die middelste foto is crap man
God bless Hitler???
Wij zeggen dat over de Profeet en de andere Profeten, de familie van Mohammed en de Sahaba
Moslims zeggen dat niet over Hitler man, waarschijnlijk is dit n actie van mensen die juist tégen Islam zijn
Ain't foolin me

Blijf dr bij
Alle uitleg in de wereld wordt overbodig door die simpele foto van de lolly's

Uitspraak van Sisyphus op zondag 4 april 2010 om 13:29:

▶

zonder hoofddoek

Lang leve het Westen

Uitspraak van --*-- op zondag 4 april 2010 om 13:33:

▶

Proofs my point

Ik zie geen vliegen op 'r zitten hoor Ik zie een vrouwtjes aap in haar geilste zijn
Ik erken daar niks vies aan...
ik vind t eigenlijk maar rare symboliek...
mensen trekken vliegen aan...paarden ook
what maakt dat uit ? Het toont gewoon aan dat we deel zijn van de flora en fauna
sof 't iets slechts is.. ?

Ook moslim vrouwen zijn met een naakte poes geboren...
stel een meisje verliest 'r ouders in een jungle..
en ze moet alleen overleven
maar raakt r kleren kwijt
wat dan? is ze dan oppeens een lolly die vliegen aantrekt ?

Waar staat t nou eigenlijk voor ?

Uitspraak van Sisyphus op zondag 4 april 2010 om 13:50:

▶

Waar staat t nou eigenlijk voor ?

Dat moslims betere mensen zijn dan niet-moslims...

Ja maar volgens mij ook heel erg voor de maakbaarheid...de afscherming van de natuur..in andere woorden tegen de natuur zeggen; wij zijn beter..ga maar ergens anders eten zoeken vliegen! Wij zijn te rein voor jullie! Waarom ? Omdat wij God zijn speciale kindjes zijn..en jij, jij waardeloze vlieg, jij NIET! Muahahahahahahaha...........


zucht

Uitspraak van verwijderd op zondag 4 april 2010 om 13:46:

▶

Lang leve het Westen

Nog één:

Ook geil hoor

zoek de verschillen

VS

Wat doet die gast rechtsonder nou joh sneaky bastard