Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van TYHARO op woensdag 31 maart 2010 om 19:45:

▶

De verpakking waarin het komt zegt niks...dan bekijk je het te oppervlakkig als je daar naar kijkt...
Je ziet het namelijk zelfs terug bij homostellen als je goed kijkt...
Twee mannen maar toch is de ene "het mannetje" en de andere "het vrouwtje"...

aah je aanpassing had ik nog niet gelezen dus wat we nu als het homovrouwtje zien is ook niet een absoluut gegeven...over 100 jaar kan net zo goed de sterkere man weer het homomannetje zijn

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 31 maart 2010 om 19:50:

▶

Maar zijn de vrouwen wel meer mannelijk geworden als de visie van wat toen nu man was nu geen man meer is ?

Ik heb deze zin wel tig keer moeten lezen voordat ik hem begreep...maar volgens mij ben ik er nu uit...
Ik ga daarbij uit van wat er van oudsher uit als "mannelijk" en "vrouwelijk" benoemd wordt idd...en dat is nog steeds hetzelfde...
Met vrouwelijk bedoeld men het verzorgende principe bijvoorbeeld...
Maar het staat ook voor het ontvangende...het passieve...etc. principe...
Daarmee ook gelijk aan het innerlijke...binnen...
Mannelijk is uitgaand...het actieve principe...daarmee ook gelijk aan het uiterlijke...buiten...
Dat soort dingen...
Natuurlijk vernoemd naar man en vrouw...want daarin werden dat soort dingen herkend...vooral bij onszelf...

Mannen zijn over het algemeen genomen zelf ook nog steeds mannelijk...
Het zijn de vrouwen die (bepaalde) mannelijke eigenschappen hebben overgenomen en hebben daarom behoefte aan een vrouwelijke man...
Dat ze er behoefte aan hebben (omdat dat is waartoe ze zich aangetrokken voelen) betekend alleen nog niet dat ze er ook 1 kunnen vinden...
Al bestaan ze wel natuurlijk...zeker wel...

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 31 maart 2010 om 19:50:

▶

Maar is het dan ook zo dat het onmogelijk is dat ze beiden tegelijk plots een - of een + zijn ?

Als je daarmee dus bedoeld of dat zowel man en vrouw tegelijkertijd + (mannelijk) of - (vrouwelijk) kunnen zijn...dat is dus mogelijk...
Sterker nog dat is wat er nu aan de hand is...
Ze vertegenwoordigen beiden voor het grootste gedeelte hetzelfde principe (mannelijk in dit geval)...en dat botst dus enorm...

Edit: Zo zwart/wit is het trouwens überhaupt allemaal niet...
Elke man en elke vrouw heeft zowel mannelijke als vrouwelijke eigenschappen...
In het mannelijke zit sowieso altijd iets vrouwelijks en visa versa...
Zie "de oogjes" in het yinyang teken...

Uitspraak van TYHARO op woensdag 31 maart 2010 om 19:03:

▶

Wat we vandaag de dag zien is niet het resultaat van het individualisme...
We zien de onderlinge afgescheidenheid die ontstaat als gevolg van "het collectivisme" aan voor het individualisme...maar het is niet hetzelfde...
Wat je vandaag de dag ziet is wat je krijgt als je alles "hetzelfde gaat maken"...
De reden waarom dat uiteindelijk onderling gaat botsen en niet onderling verbind is heel simpel te verklaren...
Omdat het tegengestelden zijn die elkaar aantrekken...

Kun je dit iets concreter verduidelijken? Vooral de eindconclusie over dat het tegengestelden zijn die elkaar aantrekken begrijp ik ff niet helemaal...

Uitspraak van G-Town Madness - MC Lil' Kasper op woensdag 31 maart 2010 om 19:11:

▶

Wat is er logisch aan 1 enkele god wanneer er allerlei religies zijn die zeggen die ene god te aanbidden en op de juiste manier en daarom uitverkoren zijn?

Los van alle verschillende opvattingen, blijft de Ene God denk ik onaangeroerd dezelfde. Maar ik begrijp dat je dat af en toe ook niet meer begrijpt

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 31 maart 2010 om 19:22:

▶

Mischien Je kunt onmogelijk erkennen dat er iets in jou zit dat het graag wilt geloven...

In alle eerlijkheid: dat is niet de voornaamste drijfveer. In God geloven is voor mij geen wensgedachte of aangedreven door emotie of zo. Sterker nog, zoals je weet ga ik uit van reïncarnatie. En de implicaties voor reïncarnatie zijn eigenlijk best wel kut Het geloof in God is verder wel iets moois.

Uitspraak van G-Town Madness - MC Lil' Kasper op woensdag 31 maart 2010 om 18:23:

▶

Genesis 6 heet notabene "Vermenging van goden en mensen":

"De zonen van de goden zagen hoe mooi de dochters van de mensen waren, en ze kozen uit hen de vrouwen die ze maar wilden.

...In die tijd en ook daarna nog, zolang de zonen van de goden gemeenschap hadden met de dochters van de mensen en kinderen bij hen kregen..."

Ik beschouw de Bijbel op de eerste plaats niet als betrouwbaar
Tis onduidelijk wat nou aan Mozes werd geopenbaard en wat mensen na hem eraan toe hebben gevoegd

1
1 When men began to multiply on earth and daughters were born to them,
2
2 the sons of heaven saw how beautiful the daughters of man were, and so they took for their wives as many of them as they chose.
3
3 Then the LORD said: "My spirit shall not remain in man forever, since he is but flesh. His days shall comprise one hundred and twenty years."
4
4 At that time the Nephilim appeared on earth (as well as later), after the sons of heaven had intercourse with the daughters of man, who bore them sons. They were the heroes of old, the men of renown.


1 [1-4] This is apparently a fragment of an old legend that had borrowed much from ancient mythology. The sacred author incorporates it here, not only in order to account for the prehistoric giants of Palestine, whom the Israelites called the Nephilim, but also to introduce the story of the flood with a moral orientation--the constantly increasing wickedness of mankind.

2 [2] The sons of heaven: literally "the sons of the gods" or "the sons of God," i.e., the celestial beings of mythology.

3 [3] My spirit: the breath of life referred to in Genesis 2:7. His days . . . years: probably the time God would still let men live on earth before destroying them with the flood, rather than the maximum span of life God would allot to individual men in the future.

4 [4] As well as later: According to Numbers 13:33, when the Israelites invaded Palestine and found there the tall aboriginal Anakim, they likened them to the Nephilim; cf Deut 2:10-11. Perhaps the huge megalithic structures in Palestine were thought to have been built by a race of giants, whose superhuman strength was attributed to semi-divine origin. The heroes of old: the legendary worthies of ancient mythology.

Uitspraak van G-Town Madness - MC Lil' Kasper op woensdag 31 maart 2010 om 18:23:

▶

En Genesis 1 vermeldt: "God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken'. Goh, weer meervoud.

Is niet meervoud, is enkelvoud
De Qur'an staat toch ook vol met 'Wij' en 'Ons'
Dat is geen meervoud, maar dat is hoe God over Zichzelf spreekt in de religie en elke Jood en Arabier weet dat dat niet meervoud is

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 maart 2010 om 21:16:

▶

Los van alle verschillende opvattingen, blijft de Ene God denk ik onaangeroerd dezelfde.

God is volgens mij niet meer dan wat je er voor invult of wat je is aangeleerd/aangereikt vanuit de stroming waarin je bent opgegroeit of later volgeling van geworden bent.

En dat is het grote probleem wat ik met de standaard religies heb: alles is al voor je ingevuld middels heilige boeken, dogma's en via religieuze leiders en zelf buiten de geijkte paden zoeken is dwalen.

Uitspraak van G-Town Madness - MC Lil' Kasper op woensdag 31 maart 2010 om 22:45:

▶

God is volgens mij niet meer dan wat je er voor invult of wat je is aangeleerd/aangereikt vanuit de stroming waarin je bent opgegroeit of later volgeling van geworden bent.

Hier heb jij helemaal nou gelijk in! Maar hier maak ik dus een hele belangrijke kanttekening bij: dit is dus het ultieme verschil tussen de boekenreligies en de 'religies' gericht op de ervaring. Ik ben geen aanhanger van een uitgesproken boekreligie. Mijn 'religie' is dus gericht op de ervaring (maar kent ook een theorie). Daarin onderscheiden bijvoorbeeld stromingen als het Boeddhisme, Hindoeïsme (en vele anderen, maar ik noem gewoon ff de grote bekenden ) met het Christendom, Jodendom en de Islam, die allen dogmatisch zijn. Dat zijn stromingen die je vertellen hoe het precies zit, en waar je naar dient te leven.

Maar bij 'ervaringsreligies' is dit dus anders. Daarin gaat het erom dat het pad je leidt tot de ervaring van God. Een heel goed voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld ook de Santo Daime uit Brazilië, waar een goede vriend van mij aan verbonden is. Die komen bij elkaar in een kerk om werken te verrichten waarbij een thee wordt gedronken, met daarin een geestverruimende plant om zo op een dieper niveau van bewustzijn te komen. Daarbij gaat het erom rechtstreeks tot een hogere staat van zijn te komen om de directe ervaring te krijgen met werelden die hier achter liggen. Dat zijn nog eens kerkdiensten

En zo heb je ook binnen andere stromingen soortgelijke methoden om de rechtstreekse ervaring te bewerkstelligen door het bewustzijn naar een hoger niveau te tillen. Sjamanistische culturen kennen velen van dat soort dingen. Maar ook in het Boeddhisme en het Hindoeïsme doet men dingen om tot de rechtstreekse ervaring te komen.
Dat is heel wat anders dan de religies die vertellen wat God wil, wat God doet, wat God ons wel en niet toe zal staan, en Wat God voor 'iemand' is etc.

Dus ben 't er niet mee eens dat dit voor alles zo geldt met betrekking tot God. Er zijn wel degelijk stromingen die niet op de vastomlijnde dogma's gericht zijn, maar juist op de ervaring gericht zijn zodat je zelf ontdekken kunt wat God nou is en je hoe je de relatie ermee kunt aangaan. Er gaat een complete wereld open wanneer mensen eens voorbij de oppervlakte van het traditionele, dogmatische geloof kijken.

Uitspraak van G-Town Madness - MC Lil' Kasper op woensdag 31 maart 2010 om 22:45:

▶

en zelf buiten de geijkte paden zoeken is dwalen.

Ja ik heb daar ook echt een hekel aan. En dan die arrogantie ook... dat idee van 'wij zijn de grootste op aarde. Ons systeem is de beste, de meest ware, en de rest is misleiding' en bla bla bla. Nou, zodra dergelijke dingen groot worden in deze wereld is dat meestal helemaal geen goed teken De beste dingen zijn vaak toch underground

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 maart 2010 om 23:53:

▶

De beste dingen zijn vaak toch underground

En verder begrijp ik je kanttekening in de post erboven en daar kom ik misschien morgen nog even op terug al valt er volgens mij weinig op aan te merken of aan toe te voegen.

Naah jullie hebben t mis
Mijn religie is de beste en wat jullie geloven is dwalen in de mist met gesloten ogen
Tis n zwarte mier op n zwarte steen proberen te vinden op n duistere nacht
Tis n windstille zee bevaren in n verankerd schip zonder zeilen
Tis n dode vogel door n gebroken lucht zien vliegen, n vis zien zwemmen in n opgedroogde plas
Een draaideur dichtgooien
Stilstaan als t rood is, bewegen als t groen wordt
Vrijheid van meningsuiting misbruiken om de vrijheid om je te uiten te stoppen
Ik weet niet meer wat mn punt is, maar ik heb gelijk en jij bent t niet met me eens

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 maart 2010 om 23:48:

▶

Hier heb jij helemaal nou gelijk in! Maar hier maak ik dus een hele belangrijke kanttekening bij: dit is dus het ultieme verschil tussen de boekenreligies en de 'religies' gericht op de ervaring. Ik ben geen aanhanger van een uitgesproken boekreligie. Mijn 'religie' is dus gericht op de ervaring (maar kent ook een theorie). Daarin onderscheiden bijvoorbeeld stromingen als het Boeddhisme, Hindoeïsme (en vele anderen, maar ik noem gewoon ff de grote bekenden ) met het Christendom, Jodendom en de Islam, die allen dogmatisch zijn.

Daar ben ik t niet mee eens
Wat bedoel je met ervaring?
Je gevoel, intuïtie, iets wat je meemaakt, je hart, ziel, meditatie..?

Christenen zullen je wel degelijk zeggen dat ervaring n grote rol speelt
Dat je de Heilige Geest moet ontvangen enz
Moslims ervaren niets als ze bidden of vasten
Kom op, niet zo arrogant zijn en jezelf boven anderen stellen door te zeggen dat jij 'ervaart' en n ander alleen maar 'leest'
Vind ik niet eerlijk

Naah jij hebt t mis
Mijn religie is de beste en wat jullie geloven is dwalen in pracht en praal,
dat tot de ondergang is gedoemd
Het is als een luidruchtige vogel die geluiden maakt zo indrukwekkend
dat hij het halve woud op zijn knieën heeft weten te krijgen
De tamme wezens in het bos zijn zijn onderdanen
De andere helft ziet hij niet, hoort hij niet, kent hij niet
En zij horen hem niet.
Want zij zingen hun eigen lied, waarbij ze hem niet horen.
Zij bezwijken niet onder zijn betekenisloze luidruchtigheid,
zijn ferme verschijning en zijn status in het woud.
Zij zijn het die open staan voor de stilte die hun roept te luisteren
naar het eeuwigdurende kalme, stille levenslied
die hun zielen voedt en sprankelen laat
Veilig, kalm en gezegend zijn zij
Door de Bron die alle lawaai in stilte tot bedaren brengt.


Oeh, ik ontdek een verborgen talent

Uitspraak van --*-- op donderdag 1 april 2010 om 00:45:

▶

Daar ben ik t niet mee eens
Wat bedoel je met ervaring?
Je gevoel, intuïtie, iets wat je meemaakt, je hart, ziel, meditatie..?

Christenen zullen je wel degelijk zeggen dat ervaring n grote rol speelt
Dat je de Heilige Geest moet ontvangen enz
Moslims ervaren niets als ze bidden of vasten
Kom op, niet zo arrogant zijn en jezelf boven anderen stellen door te zeggen dat jij 'ervaart' en n ander alleen maar 'leest'
Vind ik niet eerlijk

Zo rigoureus wil ik het niet stellen inderdaad. Maar wat jullie religie onderscheid van wat ik noem ervaringsreligies, is dat jullie een boek naleven, vol met regels en wetten, dogma's. Jullie boek is jullie levensvoorschrift. Jullie dienen het boek na te leven. Christenen dienen de Bijbel zo goed mogelijk na te leven. Jullie Moslims, de Koran. Het boek is de Grote Waarheid, waaraan niet getornd mag worden, want het is rechtstreeks Gods Woord. God werkelijk bereiken in je leven is er niet echt bij. Immers, alleen de grote profeten konden dat zogenaamd.
Maar dat waar ik op doel is heel anders. Daar gaat het erom zelf tot die hoogtes proberen te komen, door middel van methoden die op gericht zijn je geest tot grotere hoogtes te brengen. Bij jullie zijn dergelijke dingen volgens mij zelfs uit den boze.
Dat is een heel andere manier. Dat waar ik op doel heeft veel meer betrekking tot het mystieke. Het gaat daarbij meer om het komen tot rechtstreekse ervaring en zelfs openbaring. Om tot kennis/weten te komen. Niet om slechts maar te leven vanuit de angst op een slechte plaats in het hiernamaals. Het is gewoon heel anders...

Is niet arrogant bedoeld joh. Ik breng het gewoon een beetje zo. Misschien onbewust een beetje tegendraads om wat tegengas geven tegen de gevestigde orde en denkwijzen qua geloof Jullie hebben namelijk mee dat jullie geloof tot de overheersende stromingen behoort, en God of geloof altijd meteen daaraan gelinkt zal worden door mensen. Terwijl dat zeker niet het enige is. Ik breng het gewoon zo om het een beetje met beide beentjes op de grond te zetten en een ander geluid te laten horen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 april 2010 om 01:22:

▶

Daar gaat het erom zelf tot die hoogtes proberen te komen, door middel van methoden die op gericht zijn je geest tot grotere hoogtes te brengen. Bij jullie zijn dergelijke dingen volgens mij zelfs uit den boze.

*kuch* Soefisme *kuch*

Ook een al-Ghazali (en die is behoorlijk bepalend) had die ervaring dan ook juist als zeer belangrijk benoemd...
Het zoeken naar een bevestiging voor God ergens anders dan in die directe ervaring is volgens hem juist wat onnozel is...
Ook de meeste christelijke theologen leggen juist de nadruk op de directe ervaring als het enige wat een gelovige nodig heeft als bewijs voor het bestaan van God...
Filosofische argumenten en dergelijke zijn overbodig...

God bestaat, echt!
http://neeligie.nl/blog/2010/03/31/god-exists/

Uitspraak van TYHARO op donderdag 1 april 2010 om 01:39:

▶

*kuch* Soefisme *kuch*

Wat een mystieke zijtak is van de Islam. Soefisme is toch ff wat anders dan de reguliere Islam... Santo Daime, wat ik als voorbeeld aanhaalde, is bijvoorbeeld ook weer eigenlijk een Christelijk geloof. Maar dus niet zoals het reguliere Christelijke geloof...

Soefisme wordt volgens mij trouwens ook niet echt vanuit alle kanten bejubeld binnen de Islamitische wereld.

Zie edit...

Je merkt bij britainnnn! trouwens toch ook wel dat hij juist altijd zegt dat het gewoon niet uit te leggen valt...dat het neerkomt op een ervaring...
Terwijl onder andere jij juist met filosofische argumenten waarom iets wel of niet klopt/kan kloppen komt...
Wat britainnnn! wel mooi vindt allemaal hoe het uitgelegd wordt dus maar het doet hem niks want het gaat hem juist om de ervaring...
Dat is juist waar hij altijd naar vraagt hoe het daarmee zit bij ons...

Uitspraak van TYHARO op donderdag 1 april 2010 om 01:39:

▶

Ook een al-Ghazali (en die is behoorlijk bepalend) had die ervaring dan ook juist als zeer belangrijk benoemd...
Het zoeken naar een bevestiging voor God ergens anders dan in die directe ervaring is volgens hem juist wat onnozel is...
Ook de meeste christelijke theologen leggen juist de nadruk op de directe ervaring als het enige wat een gelovige nodig heeft als bewijs voor het bestaan van God...
Filosofische argumenten en dergelijke zijn overbodig...

Nou, dat ben ik dan in ieder geval met hun eens! Maar feit blijft toch dat dergelijke religies gericht zijn op het naleven van een boek, en dit in de praktijk volgens mij dan ook toch meestal zo gebeurd in de vorm van een dogmatisch en een beetje angstig bestaan voor God. Begrijp me trouwens ook niet verkeerd hoor. Zal niet zeggen er helemaal niets van ervaring aan te pas komt. Das logisch natuurlijk.. Alleen ik maakte even een onderscheid in de religies van 'Het Woord' en stromingen gericht op de ervaring, de mystiek.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 1 april 2010 om 02:09:

▶

Je merkt bij britainnnn! trouwens toch ook wel dat hij juist altijd zegt dat het gewoon niet uit te leggen valt...dat het neerkomt op een ervaring...
Terwijl onder andere jij juist met filosofische argumenten waarom iets wel of niet klopt/kan kloppen komt...
Wat britainnnn! wel mooi vindt allemaal hoe het uitgelegd wordt dus maar het doet hem niks want het gaat hem juist om de ervaring...
Dat is juist waar hij altijd naar vraagt hoe het daarmee zit bij ons...

Haha, back at me! Maar goed dit is natuurlijk een topic he. Met letters en zinnen en zo Ik kan hier gaan koppeltje duikelen voor m'n PC, maar dat zouden jullie niet zien verder. Hier bespreken we dingen. Hier is 't meer filosoferen en discussiëren geblazen. Maar toegegeven in alle eerlijkheid: ik beleef mijn spirituele pad ook vaak veel te intellectueel. Het is vaak een beetje spelen met ideeën van de Course bij mij . Maar daar ben ik me wel bewust van geworden, en dat wil ik gaan veranderen. Heb dan ook besloten me er veel meer aan te gaan toewijden. Want een beetje spelen met ideeën is zeker niet waar het voor bedoeld is.

Britainnn zie ik sowieso wel een beetje als een uitzondering op de regel. Verbaasde mij al eerder juist hoe hij sprak over 'in relatie leven met ipv leven in religie' en dat soort dingen. Is ook niet hoe het altijd gebruikelijk is in het Christelijke gebeuren...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 april 2010 om 02:29:

▶

Maar feit blijft toch dat dergelijke religies gericht zijn op het naleven van een boek, en dit in de praktijk volgens mij dan ook toch meestal zo gebeurd in de vorm van een dogmatisch en een beetje angstig bestaan voor God.

I dunno...
Er worden namelijk altijd redenen etc. geëist...en ze proberen misschien wel op een dergelijke manier (door zoveel het boek aan te halen) aan die vraag te voldoen...
Ze worden misschien voor een heel groot deel wel gedreven doordat ze denken dat ze redenen moeten geven...
Dat ze iets moeten bewijzen aan een ander...een of andere bewijsdrang die ontstaat ofzo dus...
Dat zal wel de reden zijn waarom ze (die theologen enzo) zeggen dat het compleet overbodig is...het is een valkuil...

Denk dat jullie dit filmpje wel kennen

Filmpje wordt elke keer weer van Youtube verwijderd, de grote vraag is waarom?

Uitspraak van >RaoulDuke< op donderdag 1 april 2010 om 03:50:

▶

Filmpje wordt elke keer weer van Youtube verwijderd, de grote vraag is waarom?

Omdat ie al op http://www.zeitgeistmovie.com/ staat. Dat is dus een commercieel adres je kan zelfs DVD's bestellen

haha





Je kan zoveel informatie inwinnen over een auto die je heel graag wil kopen. Je kan je rotzoeken naar ervaringen, belevenissen enz. Je kan overal zoeken naar info, en meningen van anderen.

Je zal alleen pas weten hoe de auto werkelijk rijdt, als je de auto koopt en er zelf in gaat rijden! Nu kan je dit natuurlijk toepassen op elk geloof, en elke stroming. Maar in deze is het belangrijk om te kijken naar de vruchten van het geloof.

Oftewel... aan de vruchten van een boom kun je zien of hij goed is. Een goede boom brengt immers goede vruchten voort..

En iedereen kan beoordelen of een stroming, religie, sekte, werkelijk vrijheid en liefde uitdraagt. Of dat mensen leven uit regels, angst, wetten, rituelen, versplichtingen, bepaalde doelstellingen behalen enz.

Dus je moet voor jezelf uitzoeken wat je nu zoekt in het leven.

Ik persoonlijk weet dat elk mens opzoek is naar erkenning, vrijheid, liefde, waardering, rust en vrede.

En je kan dus makkelijk onderscheiden in deze wereld of dit werkelijk het geval is. Neem het hindoeisme: in 1 oogopslag kan je zien dat dit geloof geen vrede brengt, geen rust, geen vrijheid, geen liefde. Daarmee zeg ik niet dat de mensen in kwestie niet lief zijn. Nee, ik zeg dat zij leven onder verplichtingen, rituelen, occultisme, goden tevreden houden enz.

Uitspraak van --*-- op donderdag 1 april 2010 om 00:30:

▶

Mijn religie is de beste en wat jullie geloven is dwalen in de mist met gesloten ogen...Ik weet niet meer wat mn punt is, maar ik heb gelijk en jij bent t niet met me eens

Ja, inderdaad: 1 april.

Uitspraak van britainnnn! op donderdag 1 april 2010 om 09:40:

▶

Je kan zoveel informatie inwinnen over een auto die je heel graag wil kopen. Je kan je rotzoeken naar ervaringen, belevenissen enz. Je kan overal zoeken naar info, en meningen van anderen.

Je zal alleen pas weten hoe de auto werkelijk rijdt, als je de auto koopt en er zelf in gaat rijden! Nu kan je dit natuurlijk toepassen op elk geloof, en elke stroming. Maar in deze is het belangrijk om te kijken naar de vruchten van het geloof.

Oftewel... aan de vruchten van een boom kun je zien of hij goed is. Een goede boom brengt immers goede vruchten voort..

En iedereen kan beoordelen of een stroming, religie, sekte, werkelijk vrijheid en liefde uitdraagt. Of dat mensen leven uit regels, angst, wetten, rituelen, versplichtingen, bepaalde doelstellingen behalen enz.

Dus je moet voor jezelf uitzoeken wat je nu zoekt in het leven.

Ik persoonlijk weet dat elk mens opzoek is naar erkenning, vrijheid, liefde, waardering, rust en vrede.

Yes...

Uitspraak van britainnnn! op donderdag 1 april 2010 om 09:40:

▶

En je kan dus makkelijk onderscheiden in deze wereld of dit werkelijk het geval is. Neem het hindoeisme: in 1 oogopslag kan je zien dat dit geloof geen vrede brengt, geen rust, geen vrijheid, geen liefde.

Hmmm, waarom niet dan?
Ik moet eerlijk bekennen dat ik van het Hindoeïsme niet heul errug veel weet (is ook zo'n uitgebreide religie dat!), ook al noem ik die vaak samen in één zin met het Boeddhisme.

Uitspraak van britainnnn! op donderdag 1 april 2010 om 09:40:

▶

Nee, ik zeg dat zij leven onder verplichtingen, rituelen, occultisme, goden tevreden houden enz.

Dat dan weer wel ja... al zou dat ook wel onderling sterk verschillen in de verschillende substromingen daarbinnen...

Uitspraak van G-Town Madness - MC Lil' Kasper op donderdag 1 april 2010 om 10:07:

▶

Ja, inderdaad: 1 april.

Kikker in je bil

Uitspraak van --*-- op donderdag 1 april 2010 om 11:04:

▶

Kikker in je bil

eey we replyn exact op dezelfde tijd.. geen grappe kill

O nee, ik ben duidelijk nog niet wakker.. ik dacht dat er bij mij ook 11:04 stond

Ik geloof er helemaal geen fluit van die hele gemaakte religie.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 april 2010 om 11:06:

▶

O nee, ik ben duidelijk nog niet wakker.. ik dacht dat er bij mij ook 11:04 stond

ehhh... staat dr toch ook?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 april 2010 om 11:06:

▶

geen grappe kill

En geen kille grappen

Uitspraak van --*-- op donderdag 1 april 2010 om 11:14:

▶

ehhh... staat dr toch ook?

Zo, mijn hersenen waren écht ff raar aan het doen geloof ik Ik verwarde die 11:06 dus met m'n eerste later blijkbaar. Vage shit haha
Dus toch...

11:04... een tijd om nooit meer te vergeten!

Uitspraak van britainnnn! op donderdag 1 april 2010 om 09:40:

▶

Een goede boom brengt immers goede vruchten voort..

Maar ook die ene goede boom kan op dat moment meerdere vruchten dragen, waarvan 1 rijp is, maar wel vol ongedierte.
Dan is de vraag: Hoe groot is de verleiding i.v.m. honger/trek (lust) ?!

Uitspraak van britainnnn! op donderdag 1 april 2010 om 09:40:

▶

Je zal alleen pas weten hoe de auto werkelijk rijdt, als je de auto koopt en er zelf in gaat rijden! Nu kan je dit natuurlijk toepassen op elk geloof, en elke stroming. Maar in deze is het belangrijk om te kijken naar de vruchten van het geloof.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 april 2010 om 11:22:

▶

Zo, mijn hersenen waren écht ff raar aan h

Je moet ook niet te veel voor je zelf denken dat is niet goed voor je
Vraag maar aan al die mensen die geloven....

Vraagje aan jullie: welke eigenschappen schrijven jullie toe aan de God waarin jullie geloven?

Welke eigenschappen heb je zelf ??? Want iedereen is god , want uiteindelijk bestaat alles in het universum uit de zelfde energie.
Het universum is dus mijn god....dus iedereen is goddelijk...

Uitspraak van Barry op donderdag 1 april 2010 om 13:24:

▶

Vraagje aan jullie: welke eigenschappen schrijven jullie toe aan de God waarin jullie geloven?

Een vd meest geaccepteerde eigenschappen is dat God schept, Hij is de Schepper en zelf niet geschapen
Wanneer 'God' (in verreweg de meeste religies en overtuigingen) geschapen werd, kan dat niet langer God zijn

Uitspraak van BeyondChaos op donderdag 1 april 2010 om 13:29:

▶

Welke eigenschappen heb je zelf ??? Want iedereen is god , w

Dus dit is niet t concept van veel religies en stromingen
Het universum wordt gezien als de schepping van God
Als God het universum zou zijn zou Hij Zichzelf moeten hebben geschapen
Dan zou God n begin hebben gehad en als t universum ooit tot n einde zou komen zou dat t einde van God betekenen
En dat is niet iets wat men toeschrijft aan God
God is Eeuwig
Het universum had n begin (volgens de religies en de wetenschap) en dus kan t universum niet God zijn
Wat je in feite zegt is dat God ruimte is, materie, fotonstralen, energie, tijd, enzovoort
Dat is niet mijn concept van God iig

"Iedereen is goddelijk"
Wat bedoel je daar precies mee?
Dat iedereen God is?
Dat kan ook niet, want dan zou God geboren worden en sterven
Als jij God bent en je knipt je nagels vallen stukjes God op de grond
Fruit is God, jij eet fruit en uiteindelijk is dat wat uit je darmkanaal komt..??

De Qur'an zegt: "They have not estimated Allah His Rightful Estimate. Verily, Allah is All-Strong, All-Mighty."

Jij ziet god als een persoon
Ik zie god als een energie die alles en iedereen heeft , en ik vind tijd niet relevant , want voor mij is het nooit ergens begonnen en zal ook nooit eindigen .

Onze huidige universum had een begin maar er zijn ontelbaar veel universums voor de onze geweest.
De bigbang begon bij het einde van de big crunch.

De big crunch is het tegenovergestelde van de bigbang....

Uitspraak van BeyondChaos op donderdag 1 april 2010 om 14:31:

▶

Onze huidige universum had een begin maar er zijn ontelbaar veel universums voor de onze geweest.
De bigbang begon bij het einde van de big crunch.

De big crunch is het tegenovergestelde van de bigbang....

Geen enkel bewijs voor

Uitspraak van BeyondChaos op donderdag 1 april 2010 om 14:25:

▶

Jij ziet god als een persoon
Ik zie god als een energie die alles en iedereen heeft

Dus je ziet God zelf als persoon
Als God n energie is die in iedereen zit, is iedereen God en is God menselijk
Tijd is wel degelijk relevant
Want zeggen dat God n begin had maakt Hem meteen niet meer God he
Dus verzin je dingen: t universum is eeuwig
Dan kan God evengoed Eeuwig zijn en tegelijkertijd het universum zijn
Maar wetenschap zegt dat t universum n begin had
Wat daar dan weer voor was of niet was is slechts speculeren
Kun je niet bewijzen namelijk

Uitspraak van --*-- op donderdag 1 april 2010 om 14:03:

▶

Als jij God bent en je knipt je nagels vallen stukjes God op de grond

Maar ja leuke vraag. Vanavond ff antwoorden. Eerst arbeiten.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 april 2010 om 11:04:

▶

Hmmm, waarom niet dan?
Ik moet eerlijk bekennen dat ik van het Hindoeïsme niet heul errug veel weet (is ook zo'n uitgebreide religie dat!), ook al noem ik die vaak samen in één zin met het Boeddhisme.

Tja... alleen al de rituelen die uitgevoerd worden om de goden gunstig te stellen zeggen mij genoeg. Hier gaat geen vrijheid van uit, en geen liefde. Je moet wat doen om de 'liefde'te ontvangen. Dat is geen liefde.



Belangrijkste:

God van liefde.

God is de bron van al het leven op aarde.

God van rechtvaardigheid.



Ik zie God als een geestelijke kracht die niet te bevatten is met ons menselijk verstand.. Zo enorm groot.. Dat gaat werkelijk ons verstand te boven!

Uitspraak van --*-- op donderdag 1 april 2010 om 14:38:

▶

Geen enkel bewijs voor

Hier sla je de plank mis.... want kan jij bewijzen aan mij dat jou god bestaat .

Uitspraak van BeyondChaos op donderdag 1 april 2010 om 14:50:

▶

Hier sla je de plank mis.... want kan jij bewijzen aan mij dat jou god bestaat .

Uitspraak van White raider op woensdag 31 maart 2010 om 20:55:

▶

http://www.youtube.com/results?search_query=laugh+at+creationists&aq=0

Uitspraak van BeyondChaos op donderdag 1 april 2010 om 14:50:

▶

Hier sla je de plank mis.... want kan jij bewijzen aan mij dat jou god bestaat .

Ik sla helemaal geen Planck mis
Jij zegt dat er voor de Big Bang heel veel universa waren
Is niet waar, althans, tis niet bewezen ofzo, tis gewoon n theorie
Tis juist ontzettend moeilijk dat te bewijzen, omdat de natuurwetten die we gebruiken om de wereld te verklaren ophouden te bestaan voor t moment vd Big Bang
Dat betekent dat we niet vóór de Big Bang kunnen kijken
Misschien dat t ooit wel gaat, maar voor zover ik weet houdt alles op daar en wat jij zei is slechts speculeren

De eerste zin uit de Bijbel was dus correct
Het universum had n begin en is in t bestaan gekomen
Of dat nou gebeurde door God, de Schepper of dat t universum zichzelf uit t niets in t bestaan bracht is n volgende vraag
Iets dat er niet is kan zichzelf niet in t bestaan brengen, want om dat te doen had t al n 'zelf' moeten zijn en dat maakt 'in t bestaan brengen' overbodig
Ik ga er daarom van uit dat t universum in t bestaan gebracht is door wat ik God noem
Dat is n aanname van mij, ik dénk dat dat waar is, ik geloof dat
Jij dénkt dat dat niet waar is en je gelooft dat niet
Meningsverschil

Als ik jou kon bewijzen dat mijn concept van God waar is zou er niemand meer zijn die er niet in zou geloven
Iedereen zou geloven in God als ik God kon aanwijzen, dus wat voor bewijs zoek je?
Iedereen zou geloven in jouw concept als jij het kon bewijzen
Iedereen zou atheist zijn als zij hun standpunt konden bewijzen

Ik zie n schepping (het universum) en dus geloof ik dat er n Schepper moet zijn
Die Schepper kan niet het universum zelf zijn, want dan blijf je zitten met t probleem: Wie heeft dan God (het universum) in t bestaan gebracht?
Dan zou er weer n God boven deze God (het universum) moeten bestaan en kom je alsnog uit bij n concept van God zoals ik beschrijf
Die God die de andere God (het universum) schiep is dan de ware God en de andere God (het universum) wordt dan simpelweg de schepping en kan niet langer God genoemd worden
Mijn concept van God is daarom sterker dan hoe jij God omschrijft
Omdat jij n God omschrijft met beperkingen, eentje die afhankelijk moet zijn, eentje die leeft en sterft, enz
Ik zeg dat dat niet God is in mijn woordenboek, dat is niet de Schepper, maar de schepping
Alles wat buiten God bestaat is deel vd schepping
De duivel is n schepping, engelen, mensen, de hemel en hel, de zon en de maan, het universum, energie en zelfs tijd is deel vd schepping
Tijd had n begin (Big Bang), tijd was dus afhankelijk van God om in t bestaan te komen en dat maakt God Eeuwig
God kan niet iets in t bestaan brengen (tijd bijvoorbeeld) en dan gebonden zijn en beperkt zijn door datgene dat zonder Hem niet eens zou bestaan
Dus God is niet het universum
De Qur'an zegt: "Allah is de Allerhoogste"
God staat dus boven t universum en is niet ingesloten binnen de grenzen van Zijn eigen schepping

Dit heeft allemaal te maken met je concept van God
Ik ben t eens met Brittain dat de menselijke geest God niet kan bevatten
We kunnen erover praten zoals ik hier doe, maar uiteindelijk staat God boven ons verstandelijk vermogen
Abu Bakr(ra), de beste vriend van Mohammed(saw) zei: "Je onvermogen om God te bevatten IS je concept van God"
We kunnen redeneren hoe God Eeuwig is, zoals ik net deed, maar we kunnen niet bevatten wat Eeuwig werkelijk is

Is dit jou manier van een vraag ontwijken...
In jou denkwereld heb jij een beter concept dus jij hebt gelijkt ... haha gast...

Ben het er niet mee eens maar ik heb respect voor je mening.
Nu komt de grote vraag.... Heb jij ook respect voor een mening van een ongelovige zo als ik.

of doe je liever dit met mij

Uitspraak van BeyondChaos op donderdag 1 april 2010 om 15:29:

▶

of doe je liever dit met mij

Ik own je ass met Tekken
Demon-uppercut voor je

Uitspraak van BeyondChaos op donderdag 1 april 2010 om 15:29:

▶

Ben het er niet mee eens maar ik heb respect voor je mening.

Niet waar, je hebt geen respect voor mn mening, je hebt alleen respect voor t feit dat ik mn eigen mening kan vormen
Tenminste, zo zie ik t altijd
Ik heb geen respect voor jouw mening namelijk, het spreekt tegen wat ik geloof en wat je zegt over God accepteer ik niet en respecteer ik niet
Want je haalt God omlaag en de Qur'an zegt dat je niets dan de waarheid over God mag zeggen
Enige wat ik eraan respecteer is dat je je mening hebt en voor jezelf kunt nadenken

Uitspraak van BeyondChaos op donderdag 1 april 2010 om 15:29:

▶

Is dit jou manier van een vraag ontwijken...

Ik gaf je n antwoord op je vraag

Uitspraak van BeyondChaos op donderdag 1 april 2010 om 14:50:

▶

kan jij bewijzen aan mij dat jou god bestaat

Uitspraak van --*-- op donderdag 1 april 2010 om 15:20:

▶

Als ik jou kon bewijzen dat mijn concept van God waar is zou er niemand meer zijn die er niet in zou geloven
Iedereen zou geloven in God als ik God kon aanwijzen

Uitspraak van BeyondChaos op donderdag 1 april 2010 om 15:29:

▶

In jou denkwereld heb jij een beter concept dus jij hebt gelijkt ... haha gast...

Ja, na dat wat ik erover vertelde (blijkbaar heb je t niet gelezen) moet ik concluderen dat mijn concept van God sterker is dan t jouwe
Dit idee dat God t universum is houdt niet stand namelijk en mijn concept van God wel
Ik zeg niet dat ik beter ben dan jij ofzo, ik zeg alleen dat op n intellectueel niveau t logischer is te geloven in God zoals ik noemde dan geloven dat t universum God is
Als je dat tegen kunt spreken wil ik t graag horen

het is 1 april, vandaag zijn alle reacties een grote grap

Uitspraak van --*-- op donderdag 1 april 2010 om 15:45:

▶

Niet waar, je hebt geen respect voor mn mening, je hebt alleen respect voor t feit dat ik mn eigen mening kan vormen
Tenminste, zo zie ik t altijd
Ik heb geen respect voor jouw mening namelijk, het spreekt tegen wat ik geloof en wat je zegt over God accepteer ik niet en respecteer ik niet
Want je haalt God omlaag en de Qur'an zegt dat je niets dan de waarheid over God mag zeggen
Enige wat ik eraan respecteer is dat je je mening hebt en voor jezelf kunt nadenken

Dit is precies waarom er zo veel ellende is met het geloof.
als jou god er zo over denk dan is het mijn ogen gewoon een sadist............

Uitspraak van BeyondChaos op donderdag 1 april 2010 om 16:01:

▶

Dit is precies waarom er zo veel ellende is met het geloof.
als jou god er zo over denk dan is het mijn ogen gewoon een sadist............

Ik snap je probleem
Ik zei dat, dat was mijn mening
Maar aangezien jij gelooft dat iedereen God is kan ik me voorstellen waarom je t interpreteert alsof God dat zegt

Het was mijn mening
Tis logisch hoe ik t zie
Ik heb respect voor t feit dat iedereen zn eigen mening kan vormen
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik die meningen hoef te respecteren
Ik respecteer vrijheid van denken
Wilder is van mening dat Islam verschrikkelijk is
Die mening respecteer ik niet, logisch toch

Jij bent van mening dat de God waar ik in geloof n sadist is
Dat respecteer ik niet

Waar blijft je rebuttal