Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Jullie denken ook allemaal zo rationeel.. Ga is onderzoeken of je God mag ervaren in je leven. Vraag het hem met een oprecht hart, en je zult zien dat hij zich openbaart...

Waarom willen wij als mens zoveel weten? Laat nou maar aan God over hoe alles zit. Je komt er toch nooit volledig achter.. Al die verspilde energie over de wereld. We zouden onze tijd ergens anders in moeten steken.. Maarja..nu klink ik weer zo heilig.

Maar ondanks dat..

Het is wel de keiharde waarheid. Want wij zitten fijn top niveau te discussieren, terwijl er elders in de wereld mensen kapot gaan van de honger die onze hulp hard nodig hebben!! Geeft aan hoe we op onszelf gericht zijn..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 21:16:

▶

Als je de geschiedenis bekijkt van het monotheïsme, wat simpelweg een andere naam is voor Atonisme, het eren van de zonnekoning die eiste dat alle tempels van goden en godinnen af werden gebroken. Dan kan men toch enkel nog maar spreken over een tiran en de geboorte van wereldwijde corruptie? Omdat je het leven liefhebt en waarlijk religieus leeft maakt je natuurlijk nog geen monotheïst omdat alles wat in je leven betrekt door jou gewaardeerd word omdat je het goddelijke bent, je hebt er geen beeld van, en je hebt geen religie nodig omdat je die zelf bent. Alleen het woord al Mono...éénzijdig, eenvormig. Het is ook niet vreemd dat de volgers (en ook natuurlijk de instandhouders) van de religies niets anders willen dat hun zogenaamde religie de wereldreligie zal worden. Als je wil kijken wanneer er echte krankzinnigheid onder de mensen begon te heersen hoef je enkel te kijken naar de oorsprong van het monotheïsme.

Daar zit zeker iets in... Alleen ik ben niet zo heel erg fan van het zo ophemelen van 'het zelf' Dat klinkt zo alsof je dan je ego moet gaan lopen vereren... alsof je in je nietige kleine, individuele zelf gelijkstaat aan God of zo. Waarmee ik niet wil zeggen dat God dan een boze, narcistische heerser is die men zal straffen wanneer ze zich gelijkstellen aan God (immers, dat zo hooguit een vergissing zijn), maar wel dat we als mensen gewoon niet onszelf als een God moeten gaan zien of zo. Dat we afkomstig zijn van God, en God zodoende dus onze Bron is, en dit ons dus ook als het ware heilig maakt, ondanks dat we dat vergeten zijn door bergen van illusies, ben ik 't verder wel mee eens. Alleen duidelijkheid met wat dan bedoeld wordt met 'het zelf' lijkt me dan wel op z'n plaats. Dat zelf is namelijk niet wat we in de dagelijkse zin van het woord verstaan over het zelf. Je hebt 't dan over een veel dieper zelf. Iets dat verdergaat dan de persoonlijkheid waarmee we onszelf vereenzelvigen.

Uitspraak van --*-- op dinsdag 30 maart 2010 om 21:34:

▶

Dat zijn legendes en mythologie, geen complexe religieuze systemen

Legendes en mythes vormen juist de basis van alle religies en dus ook de monotheïstische.

Monotheïsme is naar mijn weten nog steeds geloven in 1 enkele god en dus niet wat jij nu probeert aan te tonen 1 oppergod of een oppergod + oppergodin en vele ondersteunende goden voor allerlei natuur- en menselijke (liefde, oorlog etc.) elementen.

Uitspraak van britainnnn! op dinsdag 30 maart 2010 om 21:45:

▶

Het is wel de keiharde waarheid. Want wij zitten fijn top niveau te discussieren, terwijl er elders in de wereld mensen kapot gaan van de honger die onze hulp hard nodig hebben!! Geeft aan hoe we op onszelf gericht zijn..

Wat doe jij dan allemaal voor die arme mensen in Afrika en omstreken?

aanpassing;

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 21:52:

▶

Wat doe jij dan allemaal voor die arme mensen in Afrika en omstreken?

Tja.. moet ik nu gaan vertellen wat ik allemaal doe? Dat komt ook zo heilig over. Maarja..ok. Ik zal kort in het algemeen vertellen wat ik doe..

Vetrouw mij maar dat de heilige geest ervoor gezorgd heeft dat ik absoluut niet meer zoveel waarde hecht aan geld. Dus geven gaat makkelijker. Alhoewel het een lastig punt blijft omdat geld toch iets moeilijks is. Het pakt je. Maar wat ik zeg.. Ik geef veel meer dan ooit te voren. Onze kerk richt zich op plekken in Roemenie, daar gaan verschillende mensen van ons heen om werk te doen. Tevens wonen daar mensen van onze gemeente. En daar gaat sowieso veel geld heen.

Verder ben ik veel hartelijker en echter geworden naar mensen in mijn omgeving die het nodig hebben. Dus er echt zijn voor mensen is veel meer aanwezig..

Verder besteed ik tijd aan bidden voor mensen die erom vragen, of die er niet om vragen..maar dat doe ik dan gewoon.

Ik ga hier niet de heilige uithangen, want ik heb het ook goed, en ik geniet ook. Maar een wereld van verschil met vroeger. Ik ben mij er heel erg bewust van geworden hoe goed wij het hebben.

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 30 maart 2010 om 21:22:

▶

dozart wat is dan God in jouw ogen, want je gebruikt wel bepaalde termen, maar wat voor beeld moet ik me erbij schetsen??

In mijn optiek zijn alle pogingen om de omnipotentie van God te beschrijven een tekort omdat we het nog niet kunnen snappen..Wat ik wel denk te weten is dat God geen wezen is zoals wij..
Ik denk dat God de totaalsom is van een harmonie binnen een bepaalde structuur van individuelen, welke allen op zichzelfstaande complexiteit vertonen maar toch als 1 geheel bestaan...

Nou, wat je zelf al zegt... God kun je moeilijk in woorden beschrijven. Je kunt het wel gaan proberen, maar je zult ook zien dat je dan in je denken zwaar vast gaat lopen.

Maar goed, wat God voor mij is, komt een beetje neer op eeh... het ultieme thuis of zo... Het gaat uiteindelijk allemaal om de Hemel. Dit leven op aarde is maar tijdelijk, je kunt het niet met je meenemen. Er komt een moment dat je de dingen niet meer waar zult waarnemen met je zintuigen, en deze 'realiteit' slechts een schim uit het verleden zal zijn. Wel kun je in dit leven de weg inzetten daar naartoe. Daar is dit leven dan ook voor bedoeld. Mijns inziens heeft het verder niet heel erg veel zin om het universum en het aardse bestaan heel erg te gaan lopen spiritualiseren met allerlei theorieën over energieën en weet ik veel wat. Want die energieën maken immers deel uit van dit, wat tijdelijk is, en ooit niet meer zou bestaan. Dus dat laat ik persoonlijk een beetje voor wat het is. Zie wel heel vaak mensen in de spirituele wereld de natuur, het universum en de energieën bespreken alsof het het meest heilige goed is. Maar daar geloof ik niet echt in, al kan 't ook geen kwaad.

Maar wat God is, is denk ik niet te zeggen. Maar het kan wel ervaren worden. En de geest kan er ook in groeien daar steeds meer voor open te gaan staan. Maar de blokkades in het bewustzijn die dit tegenhouden, zullen eerst doorbroken moeten worden. En dat is denk ik nog een hele klus voor velen. Maar het zal met liefdevolle toewijding steeds meer de natuur worden. God ervaren is je ware natuur als geestelijk wezen terug hervinden, zoals ik 't zie.

Maar beelden maken van God, in gedachten of in fysieke vorm.. begin daar maar niet aan Richt je wat dat betreft op je eigen connectie ermee, en het zal je steeds helderder worden...

Uitspraak van britainnnn! op dinsdag 30 maart 2010 om 21:57:

▶

Ik ga hier niet heilige doen, want ik heb het ook goed, en ik geniet ook. Maar een wereld van verschil met vroeger. Ik ben mij er heel erg bewust van geworden hoe goed wij het hebben.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 21:46:

▶

Dat klinkt zo alsof je dan je ego moet gaan lopen vereren... alsof je in je nietige kleine, individuele zelf gelijkstaat aan God of zo.

Hehe, de meeste mensen gebruiken hun ego als god, in plaats van god als hun ego.

Het woord in-divi-du zegt het al; on-deel-baar, ofwel goddelijk zijn. Een individu is de voorname mens die juist volkomen tegengesteld is van een egocentrisch mens waar jij wellicht op doelt. Een individu is constructief en creatief en een egocentrisch iemand is destructief en een conformist of tiran; een heerser of meester of allebei. Eigenlijk is de relatie slaaf en meester bijzonder omdat de meester ook een slaaf is van de slaaf, het is een vorm van symbiose. Dit heeft ook weer betrekking op sorcery vs magic. Een natuurlijke manier van leven vs een on-natuurlijke manier van leven. Individu zijn of collectief. Het mooiste is natuurlijk een gemeenschap van individuen en niet een gemeenschap van egoïsten.

Ik ga er weer vandoor voorlopig

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 21:59:

▶

Maar wat God is, is denk ik niet te zeggen.

Je kan een redelijk eind komen, maar uiteindelijk loop je tegen de grenzen van woorden aan. Het gaat erom dat God met het verstand te bevatten is - misschien niet ons inferieure menselijke verstand, maar toch. In scherp contrast met de Oosterse religies die het antwoord geheel buiten het verstand zoeken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 22:01:

▶

Ik ga er weer vandoor voorlopig

Waarom?

Is het weerstand waarop je voor je gevoel uit? Zing dan eens een tandje minder hard, en wees wat meer bescheiden in je statements. Dan loop je daar ook minder tegenaan

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 22:03:

▶

Je kan een redelijk eind komen, maar uiteindelijk loop je tegen de grenzen van woorden aan. Het gaat erom dat God met het verstand te bevatten is - misschien niet ons inferieure menselijke verstand, maar toch. In scherp contrast met de Oosterse religies die het antwoord geheel buiten het verstand zoeken.

Nah, ik heb er wel redelijk vaak over nagedacht, maar op een gegeven moment heb ik dat denken daarover gewoon een beetje losgelaten. In houd het er op dat het slechts te ervaren is, en niet in modellen is onder te brengen of wat dan ook. Wat niet wegneemt dat er dan natuurlijk genoeg overblijft wat daar mee te maken heeft, om over na te denken Voor jou is het allemaal een filosofische game Maar God zelf beschouw ik verder niet als een filosofie-object of zo...

Uitspraak van britainnnn! op dinsdag 30 maart 2010 om 21:39:

▶

... Je moet er alleen wel naar zoeken

Als je goed genoeg zoekt vind je een vierkant in een zeshoek, wat brabbel je nou voor onzin. In de bijbel staat letterlijk dat je iemand moet stenigen als hij / zij overspel pleegt. Lees je daar dan overheen om tot de conclusie te komen dat God niet oudbollig is?

Uitspraak van britainnnn! op dinsdag 30 maart 2010 om 21:39:

▶

Dit oudbollige beeld wat jij schetst is al jaren niet meer van toepassing.

De bijbel is toch nog steeds hetzelfde? OK, er is 1 update gedaan: het 2e testament (lees; versie 2)

Uitspraak van britainnnn! op dinsdag 30 maart 2010 om 21:39:

▶

Geestelijk leven met God brengt je ergens.. Kennis

...brengt je waar je zou willen zijn!

http://NOligion.com

Je hoeft het bestaan van een God niet te erkennen om Goed te leven..Het bewijs is onlangs geleverd dat er in de hersenen een gebied huist welke voor moreel besef lijkt te zorgen of iig te sturen...

Hoezo kennis is misleidend? Kennis leid je naar de enige echte God....



Bron:

Scientas.nl

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 20:50:

▶

Niet mee eens

je hoeft het er niet mee eens te zijn..maar het IS zo.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 22:44:

▶

je hoeft het er niet mee eens te zijn..maar het IS zo.

Omdat jij dat gelooft IS het zo? Nu doe je net alsof jij meer weet dan wij...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 22:01:

▶

Het woord in-divi-du zegt het al; on-deel-baar, ofwel goddelijk zijn. Een individu is de voorname mens die juist volkomen tegengesteld is van een egocentrisch mens waar jij wellicht op doelt.

Ja, of neem nou het woord individualiteit
Nee dude, daarin moet je het niet denken te kunnen vinden vinden...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 23:06:

▶

Nee dude, daarin moet je het niet denken te kunnen vinden vinden...

ja dude, juist wel....toevallig viel t mij ook al n keer op, heb t ergens ook n keer geopperd iig..grappig..

individe dualiteit..undivided duality.... lichaam en geest/ziel...dualiteit samengevoegd tot eenheid...2 delen en toch 1 geheel..Creatie en creator als 1..(goddelijkheid)

creator=de geest, het idee.

de materie= het gecreerde, het idee, en emaneert vanuit de geest en geeft vorm aan de 'werkelijkheid' waarin we ons voortbewegen..

het id en het gecreerde zijn 1...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 23:04:

▶

Omdat jij dat gelooft IS het zo?

ik geloof niet, ik weet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 23:19:

▶

ik geloof niet, ik weet.

er is een klein verschil tussen, denken te weten, en het herkennen van waarheid...

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 30 maart 2010 om 23:20:

▶

en het herkennen van waarheid...

dus de echte waarheid is :denkbeeldige vriend(jes), geesten, kabouters, een ziel, bovennatuurlijk etc bestaat echt allemaal en zijn geen verzinsels van de mensheid?

laat me niet lachen, dat zijn allemaal dingen die je als normaal mens ongeveer achter je laat als je een jaar of 6 bent

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 23:26:

▶

dus de echte waarheid is :denkbeeldige vriend(jes), geesten, kabouters, bovennatuurlijk etc bestaat echt allemaal en zijn geen verzinsels van de mensheid?

je creert je eigen waarheid/werkelijkheid dat is nou net de boodschap...zijn we beiden n goed voorbeeld van dat het mogelijk is om zoiets voor elkaar te krijgen...iedereen in dit topic trouwens iedereen heeft zijn eigen overtuiging.. of het nou de overtuiging is tot het volgen van geschriften of het zelf ontdekken van de 'realiteit' maakt weinig uit i guess....

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 30 maart 2010 om 23:09:

▶

ja dude, juist wel....toevallig viel t mij ook al n keer op, heb t ergens ook n keer geopperd iig..grappig..

individe dualiteit..undivided duality.... lichaam en geest/ziel...dualiteit samengevoegd tot eenheid...2 delen en toch 1 geheel..Creatie en creator als 1..

creator=de geest, het idee.

de materie= het gecreerde, het idee, en emaneert vanuit de geest en geeft vorm aan de 'werkelijkheid' waarin we ons voortbewegen..

Ja, maar dan is het volgens mij toch een soort van na-maak eenheid, als substituut van de goddelijk eenheid. Want eenheid kan niet gevonden worden in afscheiding. Individualiteit is namelijk een afgescheiden toestand. Ik geloof zelfs dat de wens om individu te zijn ons in deze toestand heeft gebracht (maar das ff te veel om uit te leggen nu). Het is niet iets dat vereert dient te worden, of verheiligd. Het is gewoon wat nu is, maar niet iets waarin het absolute gevonden dient te worden. Dat dient juist gevonden te worden in verbondenheid. Individualiteit is geen verbondenheid, maar een scheiding tussen jou de ander. Het is gebaseerd op verschillen; iets dat jou, ten opzichte van de ander zogenaamd uniek maakt.

Daarmee wil ik niet zeggen dat je het niet in jezelf uiteindelijk vinden moet. Maar individualisme is niet de goede weg als je het mij vraagt. Dat staat onder leiding van je eigen afgescheiden toestand.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 23:19:

▶

ik geloof niet, ik weet.

En wat weet je allemaal? Ben je er al achter wat je nou met het leven aanmoet?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 23:39:

▶

Ben je er al achter wat je nou met het leven aanmoet?

wachten op de dood.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 23:32:

▶

Individualiteit is geen verbondenheid, maar een scheiding tussen jou de ander.

dat is de connotatie die sommigen eraan geven

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 maart 2010 om 23:32:

▶

individualisme

, maar de oorspronkelijke betekenis ervan(individu) is volgens mij een heel andere.

Door jezelf te vinden, te respecteren, leer je ook anderen eren.

Een sterke individue is niet iemand die zichzelf los ziet van de massa, maar is door zijn wezen(individue) een deel(dualiteit) van het geheel(eenheid)...

wat is je visie van een volmaakte wereld precies?

God bestaat niet doordat een woord wel / niet een bepaalde betekenis heeft.
Die betekenis van die woorden zijn net als de Bijbelteksten door de mens zelf bedacht.

Uitspraak van G-Town Madness - MC Lil' Kasper op dinsdag 30 maart 2010 om 21:51:

▶

Monotheïsme is naar mijn weten nog steeds geloven in 1 enkele god en dus niet wat jij nu probeert aan te tonen 1 oppergod of een oppergod + oppergodin en vele ondersteunende goden voor allerlei natuur- en menselijke (liefde, oorlog etc.) elementen.

Hoe ik t zie en na alles wat ik gelezen heb ben ik dus wel van mening dat Monotheisme de basis is van religies
Niet alle natuurlijk, maar naar mijn mening zijn veel religies ook simpelweg niet juist
Kijk, voor mij moet t natuurlijk
Mijn geloof geeft me n uitgangspunt: religie is van origine Monotheistisch en alles wat afwijkt daarvan is n vertakking of n verzinsel
Ik snap niet goed waarom t voor jou bijvoorbeeld juist niet Monotheistisch moet zijn
Het lijkt alsof dat hoe dan ook ontkent dient te worden
Ik vind de bewijzen voor t tegendeel vaag en onzeker en de argumenten vaak niet logisch en niet overtuigend
Op n intellectueel of filosofisch niveau is Monotheisme t meest voor de hand liggend hoe ik t zie
Het mooie is vaak ook nog dat mensen helemaal niet geloven in God of goden of ze hebben n eigen concept gemaakt van God
Diezelfde mensen proberen steeds te bewijzen dat Monotheisme niet juist is
Zoals ik zei, met nogal slappe argumenten
Dat verhaal van dat Mozes t Monotheisme verzon is zo fragiel
Jullie lijken t te zien als n evolutie in religie en t concept van God
Monotheisme is de laatste trent in n lange geschiedenis van religies die langzaamaan veranderden en uiteindelijk is t geloof in 1 God t product
De volgende stap is dan atheisme
Maar ik zie t juist andersom
Een de-evolutie van de ware religie
Die in t begin altijd Monotheistisch is en door de tijd heen gecorrumpeerd wordt en vandaaruit t geloof in meerdere goden ontstaat
Uiteindelijk stop je bij t geloven dat God overal is en iedereen is en dus zeggen ze uiteindelijk dat het universum God is en de mens zelf God is
Ook met n kans op atheisme als gevolg uiteraard
Want je hebt die entiteit al ontkent, de Absolute God, die losstaat van de schepping zelf en onafhankelijk is
Die werk je langzaam maar zeker weg uit de religie en dus eindig je met n geloof in valse goden (dat is n heel breed concept) en zelfs atheisme

Het sterkere argument ligt toch echt bij t Monotheisme en niet bij natuur-aanbidderij of veel-goden-aanbidderij
Wanneer je dit op n kritische manier analyseert blijkt Monotheisme het meest aannemelijk en waarschijnlijk als ware religie
Jullie lijken er ook echt problemen mee te hebben dat die God mensen kiest waar Hij mee communiceert en niet zomaar tegen elk persoon spreekt
Alsof je dat ziet als oneerlijk
Dus hecht je meer waarde aan wat sjamanen, druiden of Jantjes te zeggen hebben
Al die stromingen die jullie noemen, jullie hebben daar geen directe band mee
Tis n afgesneden ketting die je oppakt en probeert te dragen
Hoe kan iets jou leiding bieden wanneer je t niet volledig kunt begrijpen?
Islam heeft n enorm sterke traditie wat dat betreft
Tis duidelijk allemaal, t biedt leiding op elk niveau

En tis jammer maar jullie horen de Qur'an niet
De spraak vd Qur'an zelf is n bewijs dat t van God afkomstig is
Jullie hebben echt geen idee hoe subtiel de taal vd Qur'an is
Niets wat wij hebben in onze taal lijkt erop
De Qur'an daagt niet voor niets iedereen uit die t niet wil geloven n soortgelijk boek te produceren
Hmm.. ja.. jammer dat jullie t niet kunnen horen
Zelfs de vijanden van Mohammed(saw) gaven toe hoe perfect de spraak was, ze wisten dat ze t niet konden nabootsen, laat staan overtreffen

Then which of the Graces of your Lord (O man!) will you doubt.
This (Muhammad SAW) is a warner (Messenger) of the (series of) warners (Messengers) of old.
The Day of Resurrection draws near,
None besides Allah can avert it, (or advance it, or delay it).
Do you then wonder at this recital (the Quran)?
And you laugh at it and weep not?
Wasting your (precious) lifetime in pastime and amusements.
So fall you down in prostration to Allah, and worship Him (Alone).

Dit is in t Arabisch zo'n krachtige taal
Wou soms dat jullie hier t zouden kunnen horen en voelen, waarderen
Magoed, iedereen zn pad I guess
Gute nacht

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 maart 2010 om 00:00:

▶

wachten op de dood.

Nou succes dan maar. Maar als dat de levensinstelling is die jouw halsstarrigheid je oplevert zou ik me toch eens afvragen of je niet eens van koers moest gaan veranderen.

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 31 maart 2010 om 00:02:

▶

Door jezelf te vinden, te respecteren, leer je ook anderen eren.

Een sterke individue is niet iemand die zichzelf los ziet van de massa, maar is door zijn wezen(individue) een deel(dualiteit) van het geheel(eenheid)...

Die eerste zin ben ik 't mee eens. Najah, laat ik het ook eens niet te moeilijk maken: in hoe jij dit zo zegt stem ik er wel mee in.

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 31 maart 2010 om 00:02:

▶

wat is je visie van een volmaakte wereld precies?

Een volmaakte wereld... Tja, dat is een wereld waarin de schade van de natuur is hersteld, geen armoede en tekorten meer heersen, de mensen stoppen met elkaars onvrede op elkaar te projecteren, doordat er niets meer te projecteren valt, omdat ware vrede vanbinnen gevonden is, in eenieder. Een wereld waarin politieke systemen zijn opgeheven in ruil voor een natuurlijke orde, op basis van respect en gelijkwaardig. Een wereld waarin ziekte overwonnen is, en natuurrampen tot het verleden behoren. Een wereld vol groen, met blauwe heldere zeeën, waar overal dieren in overvloed rondlopen zonder iets tekort te komen, evenals de mensen. Een harmonieuze wereld waar liefde de innerlijke drijfveer vormt van al dat leeft.

Zo kan ik nog wel even doorgaan natuurlijk. Maar dit is natuurlijk volstrekt onmogelijk. Daar is de aard van deze wereld helemaal niet naar.
Het begint al diep onder de grond waar de wortels concurreren met elkaar, en de winnaar ten koste van de ander uit zal groeien tot een plant. Iets daarboven, op het land, vinden we vervolgens het dierenrijk. Een wereld waarin het eten is, of opgegeten worden. De ene sterft zodat de ander het nog een tijdje vol kan houden. Het is een hard bestaan.
En in de mensenwereld is het niet veel anders. Hier concurreren individuen en groepen met elkaar, om zelf het hoofd boven water te houden, ten koste van de ander. Winnen betekent hier dat een ander verliest. In een volmaakte wereld winnen beiden bij iedere overwinning, maar in de wereld zoals we die kennen, betekent winst aan de ene kant, verlies aan de andere kant. Het principe 'eten of gegeten worden' kent bij ons meer een psychologische grondslag, maar is evengoed aanwezig eigenlijk.

En dan is er nog de constante dreiging van ziekte en uiteindelijk de dood. 'Doet dat iets af aan een volmaakte wereld?', zul je je dan misschien afvragen Ja, dat lijkt me wel. De dood is een grote bron van angst en onvrede. De dood houdt in dat je uiteindelijk zult verliezen wat je nu liefhebt. Ooit gaan op een dag je ouders dood. Ooit gaat je geliefde huisdier op een dag dood. Misschien ooit je beste vriend of vriendin wel. En al zul je het nog zo goed een plekje kunnen geven, het kunnen accepteren en ga je er goed mee om, toch gaat het pijn en gemis veroorzaken. En dan heb ik het nog niet eens over mensen die werkelijk alles en iedereen kwijtraken in het leven van wie ze houden. Dit bestaan is knetterhard, en veroorzaakt erg veel pijn in sommige levens. Al die pijn en al dat leed van de mensen, komt een volmaakt bestaan, en een volmaakt harmonieuze wereld niet bepaald ten goede. Altijd zul je blijven houden dat dit gebeurt. Sommigen gaan er goed mee om, sommigen zullen kapot gaan. Sommige beleven de pijn in hun eentje, anderen raken verbitterd, ontmoedigd, kwaad (op God?) en dat moet vervolgens weer ergens heen, waaronder anderen zullen moeten lijden en slachtoffer van zullen worden. Zo gaan die dingen... Dat zijn de gevolgen van de wereld waarin we leven. En daarom zou een ideaal bestaan op aarde nooit werkelijkheid worden, hoe mooi dromen daarvan ook is af en toe.

Tja, het zal die niet echt een populaire kijk zijn dit... klinkt een beetje deprimerend natuurlijk. Maar het is wel realistisch. Dromen over een perfecte aarde die ooit op een dag komen zal, terwijl dit toch de belangrijkste en meest ingrijpende ingrediënten van het bestaan vormen, is niet reëel als het mij vraagt. Waar de dood heerst, is echte vrede en volmaaktheid denk ik onmogelijk. Maar dit neemt natuurlijk niet weg dat er wel op een andere manier volmaaktheid gevonden kan worden. En die andere manier ligt inderdaad in jezelf, máár in relatie tot het Heilige, en niet tot het ego. Wanneer de Heilige Leiding (hehe, sorry voor de atheïsten die dit lezen ), werkelijk aanvaard zou worden, dan kan dit alles overwonnen worden, en een einde komen aan deze wereld van schaarste, tekorten, dood en ziekte. Dan zal het volmaakte bestaan alles zijn dat rest, voor eens en voor altijd. Maar dit betekent dan ook het einde van dit universum.

Ik zat even lekker te zweven in m'n eigen verhaal aan het einde Maar zo ongeveer zie ik wel het volmaakte bestaan ooit werkelijkheid worden. De enige mogelijkheid denk ik.

Uitspraak van --*-- op woensdag 31 maart 2010 om 00:56:

▶

Dit is in t Arabisch zo'n krachtige taal
Wou soms dat jullie hier t zouden kunnen horen en voelen, waarderen
Magoed, iedereen zn pad I guess
Gute nacht

Ja, dat is inderdaad jammer dat we geen Arabisch spreken wat dat betreft. Ook niet iets dat je zomaar even op kunt lossen. Maar goed, gelukkig zijn er wel vertalingen die in ieder geval weergeven wat de boodschappen zijn. En gelukkig zijn er ook nog moslims die 't ons vertellen kunnen. Maakt 't wel anders dan het de beleving ervan zelf, maar toch... toch is 't voor ons wel mogelijk de inhoud van de Koran iig te kennen, ook al is 't misschien niet met de perfecte flair die 't originele werk heeft.
Daar moeten we het dan toch maar mee doen...

Uitspraak van inactief op zondag 20 februari 2005 om 03:10:

▶

Geloof jij in god?

nee.

Uitspraak van --*-- op woensdag 31 maart 2010 om 00:56:

▶

iedereen zn pad I guess

Dit is nogal een lege uitspraak voor een exclusivist... ieder z'n pad, ja... maar iedereen die niet jouw pad bewandelt gaat richting de hel noem het dan gewoon bij de naam en zeg dat jouw pad het enige is.

Tja... Ik merk bij jou manier van communiceren dat je je sowieso wat verheven voelt boven de rest. Ach ja..als het jou gelukkig maakt.

En nogmaals: er is een heel verschil tussen intelligentie en wijsheid.



Het topic gaat over: "Geloof jij in God?"

Aangezien ik dat doe, vind ik dat ik mijn mening mag geven.

Maar het valt mij op dat alleen de woorden 'ik krijg er bijna de kriebels van' zijn blijven hangen. Heb je ook de rest van mijn post gelezen? Ergens zit er een kern van waarheid in... Dat moet jij ook zien.



Dit is gewoon gebrek aan interesse. Niet willen snappen hoe het oude testament in elkaar zit. Niet de moeite nemen hoe de volkeren toen waren, hoe God recht willen leren aan de volkeren. Ik ga er niet eens op in. Genoeg gedaan.

Je moet is niet alles compleet uit de context halen. Dat doen wij te veel. Ook bij de Islam..(dat heb ik zelf pas geleerd...) Je moet het hele plaatje bekijken. Helikopterview..



Tja..ook weer erg makkelijk! Je moet echt onderzoek doen, en echt willen geloven.

Het 2e testament is een vervulling van de wet...

Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen.




Ook zo'n mooie uitspraak. Dus al die veranderingen in mijn leven komen door mijn eigen kracht ofzo!? Dus ik bezoek asielzoekers omdat ik mijzelf heb veranderd.. Terwijl ik 2 jaar geleden een hekel had aan alles wat buitenlands was. Om maar als voorbeeld te noemen.

Mensen denken dat Christenen geen verstand hebben, en zomaar in iets geloven omdat het geschreven staat. Wat simpel om dat te denken. Denk je dat ik niet sceptisch was in het begin. Denk je dat ik zomaar alles geloofde was ik las. Denk je dat ik nu in iets geloof omdat het geschreven staat?

Soms ben ik heel benieuwd hoe jij in het echt bent. Hier op internet krijg je totaal geen hoogte van jou.



Bij jou snap ik nu dus ook hoe irritant en frustrerend het overkomt, als mensen iets compleet uit de context halen. Dat gebeurt momenteel teveel, en dat is vervelend. Zowel bij christedom als Islam.

Dus ik had ook beter moeten weten. Het komt zo simpel over als je wat roept zonder dat je weet waar het staat of in welke context..dus

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 maart 2010 om 06:35:

▶

Dit is nogal een lege uitspraak voor een exclusivist... ieder z'n pad, ja... maar iedereen die niet jouw pad bewandelt gaat richting de hel noem het dan gewoon bij de naam en zeg dat jouw pad het enige is.

Ow ik weet niet wie naar de hel gaat en wie niet
Dus deze uitspraak vind ik nogal oneerlijk
Misschien leidt t pad dat jij neemt jou wel naar t Paradijs uuiteindelijk
Ik ga toch niet zeggen tegen anderen dat ze naar de hel gaan

xaeed.. heb je al die boeken gelezen waar ik het over had?
je lijkt mij de persoon om het verhaal nader uit te leggen

Uitspraak van britainnnn! op woensdag 31 maart 2010 om 08:21:

▶

Heb je ook de rest van mijn post gelezen? Ergens zit er een kern van waarheid in... Dat moet jij ook zien.

Ook hier op het topic geldt voor velen: Niet doordat men niet in de bijbel kan vinden wat men er in zoekt, maar doordat men niet wil aanvaarden wat er wel in te vinden is.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 maart 2010 om 01:38:

▶

Uitspraak van XENO op woensdag 31 maart 2010 om 00:00:
wachten op de dood.

Nou succes dan maar. Maar als dat de levensinstelling is die jouw halsstarrigheid je oplevert zou ik me toch eens afvragen of je niet eens van koers moest gaan veranderen.

Eigenlijk heeft ons @XENO wel gelijk, maar het is hoe je kijk op het leven is.
En dat kan hij zelf invullen met zijn

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 maart 2010 om 01:38:

▶

halsstarrigheid

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 maart 2010 om 11:34:

▶

xaeed.. heb je al die boeken gelezen waar ik het over had?
je lijkt mij de persoon om het verhaal nader uit te leggen

Nee man sorry, heb die boeken niet gelezen
En ik weet niet of ik die ga lezen
Ik ga binnenkort zoiezo n tijdje weg, dus heb er niet echt de tijd voor
Trainingskamp enzo je weet

Uitspraak van britainnnn! op woensdag 31 maart 2010 om 08:33:

▶

Bij jou snap ik nu dus ook hoe irritant en frustrerend het overkomt, als mensen iets compleet uit de context halen.

Ja tis alsof je iets zegt en men t tegenovergestelde dr uithaalt
Vaak laat dat btje de vooroordelen/meningen van de ander zien
Maja

Uitspraak van --*-- op woensdag 31 maart 2010 om 12:19:

▶

Nee man sorry, heb die boeken niet gelezen
En ik weet niet of ik die ga lezen

Balen want je lijkt me de geschikte persoon om de verhaallijn die ingewikkeld is uit te leggen.

Uitspraak van --*-- op woensdag 31 maart 2010 om 12:19:

▶

Ik ga binnenkort zoiezo n tijdje weg, dus heb er niet echt de tijd voor
Trainingskamp enzo je weet

Suc6..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 maart 2010 om 11:59:

▶

Eigenlijk heeft ons @XENO wel gelijk, maar het is hoe je kijk op het leven is.
En dat kan hij zelf invullen met zijn

Ja, laten we Xeno's leven in versneld beeld opnemen, en zien hoe die in een stoel z'n hele leven zit oud te worden en uiteindelijk dood gaat

Uitspraak van --*-- op woensdag 31 maart 2010 om 12:21:

▶

Bij jou snap ik nu dus ook hoe irritant en frustrerend het overkomt, als mensen iets compleet uit de context halen.

Ja tis alsof je iets zegt en men t tegenovergestelde dr uithaalt
Vaak laat dat btje de vooroordelen/meningen van de ander zien
Maja

Ja ik snap die frustratie ook wel. Maar ik heb ook een Koran hier in huis, en lees er wel eens stukjes uit. Ik zou echt barsten als het niet waar is, maar echt bijna altijd als ik die Koran ergens opsla gewoon op een willekeurige pagina, kom ik altijd uit op pagina's met niet echt leuke teksten om het maar zo te zeggen... Ik heb tot nu toe volgens mij nog nergens een tekst gelezen die vriendelijk klonk of zo. Het klinkt allemaal zo boos, en dreigend. Bijna alles wat ik tegenkomen gaat over de ongelovigen, de misleiding, bestraffing, leugens, en allerlei ferme, harde taal. Kun je je dan voorstellen dat het moeilijk is voor iemand als mij de Koran als een mooi heilig boek te beschouwen, of überhaupt als een heilig boek?

Ik ben niet 't type met een gesloten geest dat niet open zou staan of zo voor zo'n boek. Maar dit zo'n gewoon steeds m'n bevindingen ermee...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 maart 2010 om 12:33:

▶

Ja ik snap die frustratie ook wel. Maar ik heb ook een Koran hier in huis, en lees er wel eens stukjes uit. Ik zou echt barsten als het niet waar is, maar echt bijna altijd als ik die Koran ergens opsla gewoon op een willekeurige pagina, kom ik altijd uit op pagina's met niet echt leuke teksten om het maar zo te zeggen... Ik heb tot nu toe volgens mij nog nergens een tekst gelezen die vriendelijk klonk of zo. Het klinkt allemaal zo boos, en dreigend. Bijna alles wat ik tegenkomen gaat over de ongelovigen, de misleiding, bestraffing, leugens, en allerlei ferme, harde taal. Kun je je dan voorstellen dat het moeilijk is voor iemand als mij de Koran als een mooi heilig boek te beschouwen, of überhaupt als een heilig boek?

Dr zit n wijsheid in denk ik, dat je steeds n pagina openslaat en iets leest dat kritisch is afkeurend naar n bepaald gedrag ofzo
Toen ik dat in t begin deed sloeg ik steeds bladzijdes open die gingen over relaties tussen mensen, tussen gelovigen en ongelovigen
En dingen die je doet, denkt of zegt en wat er mis mee is en waarom
Achteraf gezien had ik dat toen nodig, omdat mijn situatie zo was dat die verzen van toepassing waren op mn leven destijds
Tis n heel kritisch boek ja, vaak wijzend op de eigenschappen van de mens die t afkeurt
En ik kan me heel goed voorstellen dat je daarom de Qur'an snel weer weg zou leggen
Hoe ik t zie houdt t de mens n spiegel voor en wanneer die reflectie niet mooi is voel je n afkeer ernaar en wil je niet lang ernaar kijken
Het neemt het hiernamaals ontzettend serieus: de dood, en waar jij als persoon zult eindigen en waarom
De hele boodschap is daar simpelweg: wie goed doet, goed ontmoet en wie slecht doet zal op zijn beurt ook krijgen wat ie verdient
Dat wordt constant herhaald, de Qur'an is n boek van herhaling
Als dit 1 keer gezegd zou worden zou je t namelijk snel vergeten, maar omdat t steeds terugkomt, steeds herhaald word blijft t juist hangen
Ik vindt de Nederlandse 'vertaling' ook echt tekort schieten hoor en lees echt nooit in t Nederlands
Verder heb jij t probleem dat je ehm.. je leest dat, maar ik denk dat je veel niet kunt begrijpen
Je hebt vaak echt commentaar nodig, uitleg, zodat t duidelijk wordt en dat missen mensen vaak

http://www.youtube.com/watch?v=_0yGqT1uVIE

Was die net toevallig aan t luisteren
Is n korte Tafsir (uitleg) op n klein hoofdstuk in de Qur'an
Veel van wat hij zegt zou je niet meteen uit de tekst halen
Áls je luistert.. vanaf 2:10 begint ie te praten

Uitspraak van --*-- op woensdag 31 maart 2010 om 00:56:

▶

Het sterkere argument ligt toch echt bij t Monotheisme

En welk argument is dat?

Uitspraak van --*-- op woensdag 31 maart 2010 om 00:56:

▶

Jullie lijken er ook echt problemen mee te hebben dat die God mensen kiest waar Hij mee communiceert en niet zomaar tegen elk persoon spreekt

Nee hoor, ik ben er van overtuigd dat er geen god is of goden zijn en dus ook geen communicatie.

Uitspraak van --*-- op woensdag 31 maart 2010 om 00:56:

▶

Dus hecht je meer waarde aan wat sjamanen, druiden of Jantjes te zeggen hebben
Al die stromingen die jullie noemen, jullie hebben daar geen directe band mee
Tis n afgesneden ketting die je oppakt en probeert te dragen
Hoe kan iets jou leiding bieden wanneer je t niet volledig kunt begrijpen?

Ik hecht er helemaal geen waarde aan maar gebruik het enkel ter verklaring voor het ontstaan van religie.

Uitspraak van --*-- op woensdag 31 maart 2010 om 00:38:

▶

Kijk, voor mij moet t natuurlijk

Dat is het hele punt: jij moet wel aannemen dat monotheïsme de basis is en de rest dwalingen of verzinsels omdat je anders in de knoei komt met je eigen geloof, dan valt je hele basis weg.

Maar vergeet niet dat de Koran heeft voortgeborduurd op de Thora (het OT) en daar, zoals ik al eerder aangaf, gesproken wordt over meerdere goden. Je dient dus eerst de geschiedenis en het ontstaan van het jodendom te begrijpen.

Nou, er staat ook bij veel stukken in de Koran een voetnoot, met daarin steeds een korte uitleg van Moslimgeleerden. Vaak word de uitleg dan aangehaald van Galälayn. Die naam moet jou vast iets zeggen. Maar goed.. dat je dat erbij zegt maakt het wel iets meer begrijpelijk, dat dan weer wel. Maar buiten dat.. ik lees dan zelf stukken uit de Cursus, en die sla ik ook vaak op willekeurige pagina's stukken open, als ik daar zin in heb. Is ook niet echt een pussyboek of zo, met ook af en toe flink pittige teksten die je er van langs geven en kritisch zijn op je als mens. Heb ik ook heel vaak weerstand mee ervaren hoor, zeker aan het begin. En ook in dat boek vind je constant herhalingen in andere vormen, zoals je zegt bij de Koran. Maar toch, als ik die dan bijvoorbeeld op een willekeurige pagina opensla, ben ik soms met stomheid geslagen door de schoonheid van stukken die ik lees. De woorden raken met dan recht in het hart. Hele mooie teksten. In de Koran heb ik dat nog geen één keer gehad Ja, dan krijg je op een gegeven moment wel een beetje dat je denkt 'wat moet ik hier nou toch mee?'. Ik doe m'n best, maar het wil niet zo lukken met die Koran.

Kijk, de Cursus houdt je ook keihard een spiegel voor, en heeft ook van die passages waarin het bepaalde dingen flink afkeurt en waarin het kan lijken alsof het boek je genadeloos aanvalt, waardoor sommige teksten naar kunnen lijken, net zoals bij de Koran. Maar ik lees er veel meer vreedzamere boodschappen in. De stukken die zo naar lijken, kan ik ook beter in het juiste perspectief plaatsen. Komt misschien omdat ik dat boek inmiddels helemaal gelezen heb, en de Koran nog niet helemaal? Najah, ik weet 't niet. Wellicht zou ik anders eens een andere vertaling moeten aanschaffen? Ik heb die van Prof. dr. J.H. Kramers. Als ik 't goed heb de eerste Nederlandse vertaling van de Koran...

40002 reacties zeg