Sorry, dit is gewoon lachwekkend. Ze gaan verloren? Ze zouden overal moeten liggen en daarom is dit argument totaal niet steekhoudend.
De omstandigheden waarin een fossiel langer dan een paar duizend jaar goed blijft zijn zeer uniek, laat staan 10.000 jaar of zelfs een miljoen jaar. Lichamen vergaan, zelfs botten vergaan, fossielen zijn broos en breken bij de lichtste aardbeving, aardverschuiving, overstroming, vulkaanuitbarsting, ijstijd uit elkaar.
Dat jij zelf niet zover kan denken, is eerder lachwekkend. Ze liggen ook overal, vergaan als aarde, stof, opgenomen in rotspartijen enz.
Argument ontkracht? Nee hoor. Er zouden talloze fossielen gevonden moeten worden per dag maar dat gebeurt gewoon niet. Ook verklaren de nieuwe cruciale fossielen nog steeds niet de missing links. Het plaatje wordt wel duidelijker, dat geef ik toe, maar de grote vraagtekens blijven staan.
Er wordt pas 150 jaar gewerkt met Darwin zijn theorie, de opkomst van genetica, DNA-onderzoek, moleculaire biologie, de Wetten van Mendel hebben de grootste gaten die Darwin zelf had al jaren gedicht.
Het is allang geen theorie meer, maar in de volksmond heet hij nog steeds zo. Elke respectabele wetenschapper heeft de de evolutie aan de hand van Darwin omarmd als een wetenschappelijk feit, waar nog steeds genoeg in te ontdekken valt.
Of wil je de ruimte en het heelal ook ontkrachten omdat we nog steeds niet alles weten?
Het gaat er niet om wat ik vind. Het gaat erom hoe de wetenschap werkt. Zolang de evolutietheorie nog een theorie is, mag er niet alleen vanuit deze theorie worden gewerkt. Dit werkt tunnelvisie in de hand. Ik ben het met je eens dat de evolutietheorie kan helpen bij het verklaren van zaken in het vakgebied van de biologie maar het is en blijft een theorie en er moet daarom altijd in het achterhoofd rekening worden gehouden met eventuele andere verklaringen.
Het is geen theorie meer, het heet alleen zo omdat we de aarde niet kunnen vragen, hoe het nou werkelijk zit. Het is als feit aangenomen door de hele serieuze wetenschappelijke wereld. Het klopt ook gewoon, het is logisch..
Welke andere verklaring kan jij dan bedenken? Of gaan we dan enge grenswetenschappelijke Niburu crap te horen krijgen?
En deze uitspraak vind ik dus juist zo gevaarlijk. Hoe weet jij nou dat er geen andere theorie zal komen? De wetenschap blijft zich ontwikkelen net zoals het bewijs. Juist daarom moet je niet uitgaan van 1 theorie maar juist vanuit alle mogelijke invalshoeken.
Er is naast het scheppingsverhaal nooit een andere theorie geweest die zijn zaak zo goed onderbouwt heeft als de evolutie door natuurlijke selectie. Nog nooit heeft iemand een twijfel hard kunnen maken aan de hand van bewijs, behalve de kerk en de evangelicals.
Zelfs de Roomse kerk steunt de evolutietheorie, omdat het geen antwoord geeft op het onstaan van het leven, maar hoe het leven is geëvolueerd, die twee zaken moeten niet verward worden.
* De evolutietheorie is toch maar een theorie?
Antwoord: Dit is op zich juist, maar het betreft wél een plausibele theorie, voorzien van een overweldigende hoeveelheid bewijs. Er bestaat tevens een wezenlijk verschil tussen wat in de wetenschap onder een theorie wordt verstaan, en wat het woord in het alledaagse gebruik aan connotaties bezit.
![[img width=468 height=194 cacheid=00108e5c002d925138b666771a0280262c]http://www.age-of-the-sage.org/evolution/Darwinius_masillae.jpg[/img]](/images/cache/00108e5c002d925138b666771a0280262c "Bron: http://www.age-of-the-sage.org/evolution/Darwinius_masillae.jpg")
