Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Als God een vorm heeft, is het deze:

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 22 november 2008 om 15:26:

▶

Als God een vorm heeft, is het deze:

Wat is dat als ik vragen mag ? Ik heb een vaag vermoeden dat het een of andere heilige geometrie is, kan het ook mis hebben

Dat is een 144 Polyhedron. Voor uitleg zie https://vip.partyflock.nl/flocktopic/87233:Nassim_Haramein_Unified_Field_Theory_video en lees het topic helemaal door.

God is n blokje?
Als God n vorm heeft is t deze..
Ik vind dat best wel n bizarre opmerking/bewering/conclusie

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 22 november 2008 om 12:45:

▶

Niet als iedereen God is

Dit verwerp ik dus ook helemaal
We komen allemaal van God vandaan
Maar ik ben God niet, jij bent God niet..
Hoe kun je God zijn?
God is de Schepper van t universum
Is makkelijk dan he.. heb jij t universum in t bestaan gebracht?
Nope, dus ben je niet God, simpel
En niet alles dat bestaat kan God zijn
Alles wat jij waarneemt is slechts de schepping
Als jij God bent en je knipt je nagels, zijn dat dan stukjes God die op de grond vallen?
Als je op de wc zit, zit je dan op God?
Je doet God tekort denk ik door die positie in te nemen
"En zeg niets over Allah dan de waarheid!" - Qur'an

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 12:28:

▶

Boeddhisme is de meest realistische "godsdienst" omdat het luid en duidelijk stelt dat de materiële wereld een illusie is, evenals alle goden met kleine g

Dit ligt dr natuurlijk geheel aan wie je t vraagt
Tis bekend dat binnen t Buddhisme velen stromingen zijn
En veel van die stromingen geloven wel degelijk in t bestaan van goden, demonen, enz
Verder is t natuurlijk idd n erg spirituele godsdienst
Ik zeg godsdienst omdat t geloof in 1 God wel deel was 🇮🇸 van Buddhisme
Maar om te zeggen dat de materiele wereld n illusie is ben ik t niet helemaal mee eens
Er is n deel van dit aardse bestaan wat idd n illusie is
Maar niet t geheel.. n illusie is n bedrog, n droom-staat, n waanbeeld
Zou jij (als Buddhist) tegen n kind dat honger lijdt zeggen 'je rammelende buik is n illusie joh, de honger die je voelt is slechts n illusie en als ik je zou voeden en je zou voldaan zijn, zou dat ook niet meer dan n materialistische illusie zijn'
Btje vreemd
Dus om dat de meest realistische religie te noemen vind ik onrealistisch
In de realiteit is de honger van dat kind alles behalve n illusionaire staat van geest
Geef t ding wat te eten en t kind zal dankbaar zijn en lachen
Daaruit haal jij ook tevredenheid
En daarin is God tevreden met jou
Niet als je t kind niets zou geven omdat die honger volgens jou niet meer dan n illusie is
(oke dit is btje extreem voorbeeld, maar je snapt me wel)

Uitspraak van --*-- op zaterdag 22 november 2008 om 16:25:

▶

Ik vind dat best wel n bizarre opmerking/bewering/conclusie

Dat kan ik me voorstellen, maar hij is wel degelijk onderbouwd.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 22 november 2008 om 16:25:

▶

Dit verwerp ik dus ook helemaal

Dat had ik ook al verwacht, maar het is maar hoe je ertegenaan kijkt. Ja, wat wij waarnemen is slechts de schepping, maar de schepping is Gods manifestatie van zichzelf.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 22 november 2008 om 16:25:

▶

Maar om te zeggen dat de materiele wereld n illusie is ben ik t niet helemaal mee eens

Dat staat met niet zoveel woorden toch ook in de Qur'an? Een aantal bladzijden terug hadden we het daarover.

N.B. Een illusie is een door de zintuigen gecreëerd beeld (materie) dat niet overeenkomt met de werkelijkheid (interfererende staande golven).

Zo jullie zijn lang doorgegaan.

Wil iemand effe een samenvatting maken en hier droppen.

Zijn we ook weer bij

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 17:00:

▶

Zo jullie zijn lang doorgegaan.

Wil iemand effe een samenvatting maken en hier droppen.

Zijn we ook weer bij

Te lui om terug te lezen ?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 november 2008 om 23:48:

▶

Dan kun jij niet goed lezen of wel?

Beter dan jij hier kan typen.. !

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 00:08:

▶

Maar geloof bepaalt niet of die bestaat.

Oh. Ik heb mensen hier heel andere dingen zien typen...... voor je.

Uitspraak van Ch3ryl op zaterdag 22 november 2008 om 00:34:

▶

Pffff ik zal het voor jou even in Jip en Janneke taal uitleggen:

Dat z'n geschapen wezentjes 'm alleen aanbidden als ze het moeilijk hebben? > Dat zég ik helemaal niet. Ik zeg dat ze idd bidden als ze het moeilijk hebben, maar het gaat om het stukje erná > mensen beweren kracht te ervaren dóór God terwijl ik denk dat mensen die kracht uit zichzelf halen.

Ja idd, echt een aanwinst voor de wetenschap deze verklaring van je > Ook dít heb ik helemaal niet beweerd. Je doet wel zo'n achterlijke smiley erbij maar die is volgens mij meer bij jezelf van toepassing aangezien jij niks snapt en niet leest! Ik heb niet gezegd dat mijn uitspraken een aanwinst zijn, ik heb gereageerd op een reactie van Xeno of Muskiet waarin hun vertellen dat mensen vroeger geen wetenschap kende en dus al het voor hun onmogelijke afschoven op een God. Dus jou interpetatie slaat he-le-maal nergens op.

En daarnaast zeg ik nog duidelijk onderaan mijn bericht dat het mijn mening is, dus dat 'uitsluiten' slaat ook wéér nergens op... Pff lees voortaan ff 2 of 3 keer voordat je zulke reactie's neer zet!!

Enorm veel daar kan ik mij bij aansluiten, als mensen de jip en janneke uitleg niet snappen, mogen ze wat mij betreft gelijk terug naar school.....Hoe ver kan je zinken.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 22 november 2008 om 16:25:

▶

Dit verwerp ik dus ook helemaal
We komen allemaal van God vandaan
Maar ik ben God niet, jij bent God niet..
Hoe kun je God zijn?
God is de Schepper van t universum
Is makkelijk dan he.. heb jij t universum in t bestaan gebracht?
Nope, dus ben je niet God, simpel
En niet alles dat bestaat kan God zijn

Ik denk dat ie eerder bedoeld dat we allemaal een deeltje goddelijkheid in ons dragen, hetgeen ik ook geloof.
Vind het verder ook wat ver gaan om te zeggen 'ik ben God'. Maar zeggen dat ik een deeltje Goddelijkheid in mij draag vind ik verder gaan rare bewering. Ik geloof dat ieder mens een soort van goddelijke essentie heeft, en het doel als mens is die te vinden. Dat zie ik als een belangrijk doel. Maar dat moet je dus niet verwarren met het zijn van het AL. Het is niet meer zijn dan een onderdeeltje van het AL. Als een druppeltje van de oceaan, waarvan de hele oceaan God is idd.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 17:03:

▶

Te lui om terug te lezen ?

Mee bezig, weinig zinnige toevoegingen.....

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 22 november 2008 om 16:46:

▶

Dat kan ik me voorstellen, maar hij is wel degelijk onderbouwd.

Toch vind ik t idee bizar
In Islam is t niet mogelijk om God n vorm te geven
God is niets wat we ons kunnen voorstellen
Ons vermogen faalt God te omvatten
Dus om God af te beelden als n geometrische vorm is voor mij btje vreemd
Maakt niet uit hoe je t denkt te onderbouwen
Gaat dr bij mij niet in..

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 22 november 2008 om 16:46:

▶

Dat had ik ook al verwacht, maar het is maar hoe je ertegenaan kijkt. Ja, wat wij waarnemen is slechts de schepping, maar de schepping is Gods manifestatie van zichzelf.

Ik zou idd ook zeggen dat t universum n theater is van goddelijke manifestatie
Dat wil zeggen dat we maar naar de wereld waarin we leven hoeven te kijken om te erkennen dat God bestaat
Maar dat wil niet zeggen dat de Schepper de schepping is
Dat roept n aantal problemen op hoe ik t zie

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 22 november 2008 om 16:46:

▶

Dat staat met niet zoveel woorden toch ook in de Qur'an? Een aantal bladzijden terug hadden we het daarover.

Dunya is dat deel van dit leven op aarde wat n illusie is ja
Tis n deel van t aardse bestaan, niet alles wat materialistisch is hoeft n illusie te zijn

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 22 november 2008 om 16:54:

▶

N.B. Een illusie is een door de zintuigen gecreëerd beeld (materie) dat niet overeenkomt met de werkelijkheid (interfererende staande golven).

Als je je teen stoot tegen n steen, is dat n illusie omdat je zintuigen n steen zien en je de pijn voelt?
Of is de steen er in werkelijkheid ook zonder jouw waarneming ervan?
De steen en de pijn zijn wel degelijk werkelijkheid als je t mij vraagt
Een illusie is niet persee n door zintuigen gecreeerd beeld verder
Als ik droom dat ik miljonair ben is mn droom n illusie
Maar ik gebruik niet mn (normale) zintuigen wanneer ik die droom ervaar

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 22 november 2008 om 16:10:

▶

Dat is een 144 Polyhedron. Voor uitleg zie https://partyflock.nl/flocktopic/87233:Nassim_Haramein_Unified_Field_Theory_video en lees het topic helemaal door.

Zo, zware kost Hier ga ik morgen eventjes goed voor zitten, het lijkt me namelijk behoorlijk interresant en aangezien mijn engels ook niet zo goed is8)

Uitspraak van --*-- op zaterdag 22 november 2008 om 16:25:

▶

Er is n deel van dit aardse bestaan wat idd n illusie is
Maar niet t geheel.. n illusie is n bedrog, n droom-staat, n waanbeeld
Zou jij (als Buddhist) tegen n kind dat honger lijdt zeggen 'je rammelende buik is n illusie joh, de honger die je voelt is slechts n illusie en als ik je zou voeden en je zou voldaan zijn, zou dat ook niet meer dan n materialistische illusie zijn'

Ja en toch voelt een droom vaak net zo realistisch aan als het echt leven, terwijl een droom toch echt een ander soort state of mind is. Tijdens dromen maak je geen gebruik van je fysieke zintuigen. Enige duidelijk verschil tussen dromen en wakker zijn, is dat een droom meestal fragmentarisch van aard lijkt te zijn (of is dat slechts wat ons ervan herinneren?). Wellicht is ook het zogenaamde 'echte leven' maar een soort state of mind die feitelijk gezien niet bestaat.
Vind het zelf ook een erg moeilijk aanvaardbare gedachte moet ik zeggen, maar toch...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 17:08:

▶

Mee bezig, weinig zinnige toevoegingen.....

Hoezo niet zinnig? Als je iets niet gelooft hoeft het nog niet onzinnig te zijn

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 17:07:

▶

Ik denk dat ie eerder bedoeld dat we allemaal een deeltje goddelijkheid in ons dragen, hetgeen ik ook geloof.
Vind het verder ook wat ver gaan om te zeggen 'ik ben God'. Maar zeggen dat ik een deeltje Goddelijkheid in mij draag vind ik verder gaan rare bewering.

Nee ik ook niet
Als God de mens schept is de mens n schepping van God en dus draagt de mens in essentie ehm.. hoe zal ik dit zeggen ..de vingerafdruk van God als je t wil
Ik denk dat de mens in zn leven God moet leren kennen, opzoeken enz
Tis ad mens om zn menselijkheid (niet goddelijkheid) te vervullen
Vervul je menselijkheid, wees n mens en je bent hoger dan de engelen
Negeer je menselijkheid en je bent lager dan de dieren
Wat jij zegt heb ik geen moeite mee
Maar dr is n lijn waarover je niet heen moet gaan, door idd te beweren 'ik ben God'
Das n zonde in Islam, je neemt jezelf tot ilah en dat is alles behalve realistisch
Maar oke, ik snap jouw en zijn standpunt wel
Heb alleen moeite met de zin 'we zijn allemaal God'

Uitspraak van --*-- op zaterdag 22 november 2008 om 17:12:

▶

Maar dat wil niet zeggen dat de Schepper de schepping is

Ja als je het zo zegt klopt het inderdaad niet helemaal.

Wordt Dunya nog verder gedefinieerd? Wat er wel bij hoort en wat niet?

Een steen bestaat uit materie. Materie is energie. De steen is een illusie, het beeld dat mijn zintuigen vormen uit de energie, de energie is echt (totdat men een niveau hoger kijkt en de oorsprong van die energie aantreft). Voor mijn teen geldt hetzelfde, inclusief de zenuw die de pijn doorgeeft die in werkelijkheid een electrische impuls is.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 22 november 2008 om 17:16:

▶

Als God de mens schept is de mens n schepping van God en dus draagt de mens in essentie ehm.. hoe zal ik dit zeggen ..de vingerafdruk van God als je t wil

Precies

Uitspraak van --*-- op zaterdag 22 november 2008 om 17:16:

▶

Maar dr is n lijn waarover je niet heen moet gaan, door idd te beweren 'ik ben God'
Das n zonde in Islam, je neemt jezelf tot ilah en dat is alles behalve realistisch

Jezelf tot ilah nemen... hmmm... nee ik zou dan eerder zeggen: het jezelf richten op je goddelijke essentie, en die proberen te ontwaken. Het niveau van meesterschap bereiken zeg maar. Dat is ook wat veel spirituele leerscholen nastreven. Is ook waarover het gaat bij het hindoeïsme, wanneer zij spreken over de atman.
Jezelf letterlijk als ilah nemen, dus jezelf als de schepper, het grote AL, lijkt me verder ook niet al te realistisch nee.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 22 november 2008 om 17:16:

▶

Heb alleen moeite met de zin 'we zijn allemaal God'

Voeg 'onderdeel van' eraan toe en je hebt al een betere zin vind ik. 'we zijn allemaal onderdeel van God'. Maar het is ook maar net hoe je God verder ziet. Voor mij nog steeds een raadselachtig iets. Maar ik zie het iig als iets allesomvattends, en niet als losstaande entiteit. Maar hoe diep ik erover over denk om het een beetje te proberen omschrijven.. ik kom er niet bij.

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 22 november 2008 om 17:24:

▶

Een steen bestaat uit materie. Materie is energie. De steen is een illusie, het beeld dat mijn zintuigen vormen uit de energie, de energie is echt (totdat men een niveau hoger kijkt en de oorsprong van die energie aantreft). Voor mijn teen geldt hetzelfde, inclusief de zenuw die de pijn doorgeeft die in werkelijkheid een electrische impuls is.

Ja maar die electrische impuls is gewoon hoe het mechanisme werkt om pijn te laten ervaren. Dat maakt het nog geen illusie denk ik.
En als het al een illusie is, hoe kun je hier dan doorheen breken. Waarom ontkracht de wetenschap dat het een illusie is, de illusie dan niet?
Ik vind het ook een moeilijk te behappen iets. Maar besef me tegelijkertijd ook wel het moeilijk is iets te doorzien waar je middenin zit.

Uitspraak van inactief op zondag 20 februari 2005 om 03:10:

▶

Geloof jij in god?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 17:36:

▶

Ja maar die electrische impuls is gewoon hoe het mechanisme werkt om pijn te laten ervaren

Ja.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 17:36:

▶

Dat maakt het nog geen illusie denk ik.

Kan iets dat echt is bestaan in een illusie?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 17:36:

▶

En als het al een illusie is, hoe kun je hier dan doorheen breken. Waarom ontkracht de wetenschap dat het een illusie is, de illusie dan niet?

Het is een tamelijk overtuigende illusie, daar ben ik het mee eens. Sommige dingen kun je niet doorheen breken in 3D-"realiteit".

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 22 november 2008 om 17:24:

▶

Een steen bestaat uit materie. Materie is energie. De steen is een illusie, het beeld dat mijn zintuigen vormen uit de energie, de energie is echt (totdat men een niveau hoger kijkt en de oorsprong van die energie aantreft). Voor mijn teen geldt hetzelfde, inclusief de zenuw die de pijn doorgeeft die in werkelijkheid een electrische impuls is.

Hmm, hier ben ik nog niet over uit eerlijk gezegd. Ik kan me in je argument vinden, een steen is inderdaad energie, aangezien alles is opgebouwd uit energie.
Maar of de aanraking ervan een illusie is? Zoals Mp3.2 al zei, het is een mechanisme die in werking wordt gezet.. Lastig lastig..

edit: de reactie van multidimensional infinity op de reactie van Mp3.2 was me voor

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 22 november 2008 om 17:46:

▶

Het is een tamelijk overtuigende illusie, daar ben ik het mee eens. Sommige dingen kun je niet doorheen breken in 3D-"realiteit".

Als je het zo gaat bekijken ben ik het met je eens dat als je je teen tegen een steen stoot, dat die reactie die eruit voortkomt, dus die elektrische puls een illusie is.

Ik ga illusionair voedsel in mijn illusionaire maag stoppen.

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 22 november 2008 om 17:54:

▶

Ik ga illusionair voedsel in mijn illusionaire maag stoppen.

Uitspraak van inactief op zondag 20 februari 2005 om 03:10:

▶

Geloof jij in god?

Is het een probleem als ik er niet in geloofd?

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 22 november 2008 om 17:54:

▶

Ik ga illusionair voedsel in mijn illusionaire maag stoppen.

En ik ga even het illusionaire voedel uit mijn illusionaire maag poepen

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 17:29:

▶

Maar hoe diep ik erover over denk om het een beetje te proberen omschrijven.. ik kom er niet bij.

Een Moslim-geleerde zei ooit..
"Your inability to comprehend God IS your comprehension of God"

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 22 november 2008 om 17:46:

▶

Kan iets dat echt is bestaan in een illusie?

Ligt eraan hoe je t bekijkt lijkt mij
Ik zou zeggen 'nee' tis andersom
Een illusie kan bestaan in iets dat echt is

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 22 november 2008 om 17:24:

▶

Wordt Dunya nog verder gedefinieerd?

Check dit
Na 2 minuten nog wat hoor je Hamza Yusuf uitleggen wat Dunya is

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 18:17:

▶

En ik ga even het illusionaire voedel uit mijn illusionaire maag poepen

Het illusionaire voedsel zit zojuist in mijn illusionaire maag

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 18:38:

▶

Het illusionaire voedsel zit zojuist in mijn illusionaire maag

ah een veganist. oh nee. je hebt vast een biologische kip op

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 18:14:

▶

Is het een probleem als ik er niet in geloofd?

Voor enkele wel, die willen je een brainwash geven.

TIP: volg Xeno en Muskiet...... die hebben een goede kijk op het juiste bewijs dat er geen god bestaat.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 18:46:

▶

ah een veganist. oh nee. je hebt vast een biologische kip op

Nou nee hoor, ik ben niet vegetarisch..

je praat anders wel als een kak madame gladjakker. Man in glad strak pak.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 18:38:

▶

Het illusionaire voedsel zit zojuist in mijn illusionaire maag

Hmm, ik ga hier niet eens op in aangezien je het op de man gaat spelen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 19:27:

▶

Hmm, ik ga hier niet eens op in aangezien je het op de man gaat spelen.

slap hoor..... Je mag het best toegeven......schaam jij je ervoor?

Toevallig ook een nieuwe BMW 320i onder je kont?

http://www.globalcar.com/techimage/2005BMW320iTouringAutomatic_1.jpg

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 18:48:

▶

TIP: volg Xeno en Muskiet...... die hebben een goede kijk op het juiste bewijs dat er geen god bestaat.

Heey Muskiet, je vergeet mij joh!

Uitspraak van Ch3ryl op zaterdag 22 november 2008 om 19:37:

▶

Heey Muskiet, je vergeet mij joh!

En natuurlijk onze allerliefste Ch3ryl , ook wij houden van je

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 19:48:

▶

En natuurlijk onze allerliefste Ch3ryl , ook wij houden van je

Zo hoor ik het graag

Uitspraak van --*-- op zaterdag 22 november 2008 om 18:37:

▶

Een illusie kan bestaan in iets dat echt is

Dat dan weer wel ja.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 22 november 2008 om 18:37:

▶

Check dit
Na 2 minuten nog wat hoor je Hamza Yusuf uitleggen wat Dunya is

Ik kan er niet meer of minder uithalen dan mijn eigen definitie.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 18:48:

▶

TIP: volg

Uitspraak van Ch3ryl op zaterdag 22 november 2008 om 19:37:

▶

Geen probleem..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 18:14:

▶

Is het een probleem als ik er niet in geloofd?

Nee, geen enkel probleem.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 19:09:

▶

je praat anders wel als een kak madame gladjakker. Man in glad strak pak.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 19:32:

▶

slap hoor..... Je mag het best toegeven......schaam jij je ervoor?

Doe eens niet zo kansloos, pauper.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 20:19:

▶

Nee, geen enkel probleem.

Wat is het voordeel van "wel geloven" of, "niet geloven"?

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 22 november 2008 om 15:26:

▶

Als God een vorm heeft, is het deze:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 20:27:

▶

Wat is het voordeel van "wel geloven" of, "niet geloven"?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 20:27:

▶

"wel geloven"

ben je niet wijs, zielig, denk je als een kind van 3 etc...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 20:27:

▶

"niet geloven"

slim, volwassen, nuchter etc...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 20:29:

▶

Als God een vorm heeft, is het deze:

Haha Ja Xeno, God zit natuurlijk in álles, dus ook in die drol!

volgens southpark ziet god er zo uit :

Uitspraak van Ch3ryl op zaterdag 22 november 2008 om 00:36:

▶

Heeft niet zo'n dwingend gebeuren ook

Zie de 5 voorschriftenvan de Bhoedda:
"de Vijf Regels of Voorschriften van Deugdzaamheid":

Ik houd mij aan het voorschrift om af te zien van het doden van levende wezens.
Ik houd mij aan het voorschrift om af te zien van het nemen van dat wat niet gegeven is.
Ik houd mij aan het voorschrift om af te zien van seksueel wangedrag.
Ik houd mij aan het voorschrift om af te zien van incorrect spreken.
Ik houd mij aan het voorschrift om af te zien van het gebruik van verdovende middelen als alcohol en drugs, welke leiden tot onachtzaamheid.

Maar er bestaan 10 regels/voorschriften, wil je een goede bhoeddist zijn.

Uitspraak van Ch3ryl op zaterdag 22 november 2008 om 00:59:

▶

ook omdat het boeddhisme als 'motto' heeft dat je moet gebruiken wat je toepasselijk vind

Bij het Christendom heb je ook je eigen keuzes.
Maar niet van vandaag ben ik christen en morgen niet en dan weer wel.
En dat geldt eveneens voor het Bhoeddisme.
Maar ja het is hoe men er zelf tegenaan kijkt.

Uitspraak van Ch3ryl op zaterdag 22 november 2008 om 00:36:

▶

Wat vind de rest eigelijk van het boeddhisme??

Pagina's terug hebben velen replys gegeven.

die drol is het juiste beeld van god

Uitspraak van --*-- op zaterdag 22 november 2008 om 17:16:

▶

Als God de mens schept is de mens n schepping van God en dus draagt de mens in essentie ehm.. hoe zal ik dit zeggen ..de vingerafdruk van God als je t wil

Het evenbeeld.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 november 2008 om 21:00:

▶

Het evenbeeld.

bull, dus wij kunnen ook universums enzo maken door met onze vingers te knippen?

pfff
enig manier dat dat kan...dan was er in de oudheid een mensensoort waarvan 1 mens(god) er achter kwam wat klonen is, dus we zijn klonen?




De christelijke God is een God uit een theaterstuk, die alleen verschijnt om het happy-end op te voeren. Zo'n godsbeeld verdient alleen maar verachting. Alsof God alle natuurwetten opzij zou zetten om de wens van één enkele gelovige te vervullen, terwijl hij miljoenen hongerlijdende mensen op de wereld had kunnen voeden en dat nu juist niet doet! Het zou beter zijn om niet aan een God te geloven die zelden en selektief gebeden verhoort en dan meestal nog gebeden om iets nutteloos. Als hij voor mooi weer kan zorgen op mijn vrije dag, waarom geneest hij mijn vriend dan niet van zijn kanker? En als hij dan één kankerpatient heeft genezen, waarom dan niet allemaal?

Het is een heerlijk gevoel om niet ineen te hoeven krimpen voor een wraakzuchtige godheid die ons met eeuwige verdoemenis bedreigt als we ons niet aan zijn regels houden. We hebben een nieuwe intellectuele vrijheid verworven en kunnen ons onverschrokken door onze eigen ideeën laten leiden.