Beleid muziek downloads

Uitspraak van verwijderd op zondag 8 april 2007 om 19:08:

▶

Dat is niet waar

Als een artiest z'n release ondergebracht heeft bij BUMA, kan BUMA toestemming geven om een sample langer dan 10 seconden te laten horen op bijvoorbeeld de site van een online recordstore.

Neem eens een kijkje op recess of sector-1 Denk je nou serieus dat die online recordstores iedere artiest, voor iedere release gevraagd hebben of ze het langer mogen laten horen? Echt niet

Bovenstaande wil ik niet ontkennen, maar dat hoeft niet te zeggen dat ik geen gelijk heb. De artiest heeft simpelweg de overeenkomst met BUMA dat hun dergelijke zaken ook voor hun regelen.

Of bent aangesloten bij iets dat dit dan voor je regelt bij BUMA.





Ja dus, wat ik ermee wou zeggen is dat je wel degelijke mag kopieren van een origineel, net als in de tijd van de casettebandjes.





Als je een mix maakt met bestaande nummers en je wilt je mix op de markt brengen moet je van elke artiest individueel toestemming hebben, dat is een hoop werk, maar het gaat niet via buma.

Dat je vriendin nooit een vraag hiervoor gehad heb, dat kan, niet iedereen werkt volgens de regeltjes

Ik vraag me dan af of je vriendin wel geld heb gehad via de buma, terwijl ze geen overeenkomst heeft met buma, vanwege het distributeren van haar product.

Uitspraak van sterredag op zondag 8 april 2007 om 20:05:

▶

maar dat hoeft niet te zeggen dat ik geen gelijk heb.

Je zegt dat de artiest toestemming moet geven, dat is dus niet zo. BUMA heeft 'zoveel' rechten over jouw releases als artiest, dat zij beslissen welke recordstores(in dit geval) het mogen aanbieden. Dat gebeurt NIET in overeenstemming met de artiest. De artiesten dragen dat recht simpelweg over aan BUMA, zodat BUMA mag bepalen in welke mate het verspreid wordt door bijv. dit soort winkels. Dit kan zoals je verderop in deze post kunt lezen, verschillen per artiest, maar het meerendeel kiest ervoor dat BUMA dit regelt.

Uitspraak van sterredag op zondag 8 april 2007 om 20:05:

▶

Ja dus, wat ik ermee wou zeggen is dat je wel degelijke mag kopieren van een origineel, net als in de tijd van de casettebandjes.

Ik heb het nooit gehad over kopiëren wat illegaal is. Alleen het vervolgens verspreiden(dus: het exploitatierecht).

Uitspraak van sterredag op zondag 8 april 2007 om 20:05:

▶

Als je een mix maakt met bestaande nummers en je wilt je mix op de markt brengen moet je van elke artiest individueel toestemming hebben, dat is een hoop werk, maar het gaat niet via buma.

Ook dit klopt niet. Dan kom ik weer terug op de rechten die je afdraagt als artiest als je besluit je aan te sluiten bij BUMA met jouw release.

Eigenlijk spreek je jezelf ook wel tegen nu. Je zei namelijk eerder dat alleen de artiest zelf het 'eindrecht' behoudt over wat er met de tracks gebeurt. En ik zei dat BUMA juist geld verdiend aan het feit dat anderen jouw tracks gebruiken en exploiteren. Dit kan dus zijn in de vorm van een liveset op een feest(in dat geval moet de organisatie de rechten afdragen), in de vorm van een liveset die te downloaden of te beluisteren(streamen) is via internet, in dat laatste geval moet je ook nog eens zogenaamd 'internetrecht' betalen.

Als jij tracks van een ander gebruikt in een liveset, moet je dus die auteursrechten en exploitatierechten betalen als je het wilt verspreiden. Zijn de releases die je gebruikt(en de auteurs) aangesloten bij BUMA, dan regelt BUMA dit voor je. Als je dit als artiest bent overeengekomen met BUMA, er bestaan namelijk verschillende contracten en je kunt als artiest kiezen om inderdaad WEL gevraagd te worden om toestemming van zo'n winkel, maar verreweg het grootste deel van de artiesten kiest ervoor dat BUMA dit voor je regelt, zodat je zelf niet tientallen mailtjes moet beantwoorden van die winkels, aangezien je release in tientallen 'winkels' te koop is online.

De meeste artiesten die professioneel bezig zijn, zijn aangesloten bij BUMA, dus in de meeste gevallen moet je toch echt bij BUMA zijn voor die rechten. Dat is JUIST waarvoor BUMA bestaat, om dát in de gaten te houden en dus een kleine marge te vangen over wat er betaald moet worden voor het gebruiken van jouw tracks.

Uitspraak van sterredag op zondag 8 april 2007 om 20:05:

▶

niet iedereen werkt volgens de regeltjes

Daar hoef je je in dit geval geen zorgen over te maken, dit gaat allemaal volgens het boekje.

Uitspraak van sterredag op zondag 8 april 2007 om 20:05:

▶

Ik vraag me dan af of je vriendin wel geld heb gehad via de buma, terwijl ze geen overeenkomst heeft met buma, vanwege het distributeren van haar product.

Ik heb toch nergens gezegd dat ze geen overeenkomst met BUMA heeft? Dat heeft ze juist wel. Maar dat loopt allemaal via haar boekingskantoor en BUMA zelf.

Leuk Verhaal, maar kortom, ik heb wel gewoon gelijk.

Het eindrecht licht bij de auteur, als de auteur dit eindrecht uit handen geeft dat kan, maar dan nog was dit de beslissing van de auteur.

Zoals ik al eerder in een post zei:



Wat betreft die exploitatierechten, ik snapte niet waarom je dat zo reageerde en nog steeds niet dus.

Wat ik zeg klopt dus volledig, het enige wat ik mis in mijn verhaal is dat je als auteur ook je eindrecht uit handen kan geven aan buma. Maar dat had ik al netjes aangevuld.

Verder wou ik ook niet zeggen dat je vriendin iets illegaals doet, ik zei alleen dat omdat niemand haar ergens om vraagt wil dat nog niet zeggen dat ze dat niet hadden moeten doen. Ik heb het dus over illegaal handelen van mensen die distributeren, niet over je vriendin.

Ik heb ook nergens beweerd dat je zei dat ze geen overeenkomst met Buma heeft, ik vroeg het me simpelweg af hoe die situatie zat, dat is een vraag geen stelling.

Het antwoord van stemra op mijn vraag i.v.m. zelf mixen uitbrengen met nummers van anderen.

Uitspraak van sterredag op maandag 9 april 2007 om 17:16:

▶

dat is een vraag geen stelling.

Ik zie anders nergens een vraagteken in die zin Dan is het dus geen vraag.

Uitspraak van sterredag op maandag 9 april 2007 om 17:16:

▶

Wat betreft die exploitatierechten, ik snapte niet waarom je dat zo reageerde en nog steeds niet dus.

Wat begrijp je er niet aan?

Maar ik ben wel benieuwd naar die 3 mailtjes die je hebt ontvangen van Buma, kan je die niet even posten?

Uitspraak van sterredag op maandag 9 april 2007 om 17:16:

▶

ik heb wel gewoon gelijk.

Kan best, maar ik heb iig ook geen ongelijk. Er is niets wat ik heb gezegd waar jij het tegendeel van bewezen hebt.

jij begon namelijk hiermee:

Uitspraak van sterredag op zondag 8 april 2007 om 16:21:

▶

Dat is niet waar, een artiest brengt zijn rechten onder bij buma maar heeft daar ten alle tijde zelf het eindantwoord in.

Terwijl het enige wat ik zei was:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 november 2006 om 09:42:

▶

De artiest kan wel toestemming geven, maar je moet meestal bij BUMA zijn voor de rechten, die rechten hebben wij sowieso niet.

En dat is nog steeds WEL waar.

Want als je die rechten wilt kopen, zal je bij Buma moeten zijn in de MEESTE gevallen Want verreweg de meeste artiesten hebben die rechten afgedragen aan Buma, zodat ZIJ dit afhandelen met de partij die de rechten wil kopen

Uitspraak van sterredag op maandag 9 april 2007 om 17:20:

▶

Het antwoord van stemra op mijn vraag i.v.m. zelf mixen uitbrengen met nummers van anderen.

Ja, dat wist ik al

Volgens mij had ik ergens al toegegeven dat ik het niet zou ontkennen, wat fijn dat een corretie van mijner zijds zo negatief wordt opgevat.

Misschien moet je meestal bij buma zijn, maar niet altijd het ligt wel nog steeds aan de artiest hoe het zit.

In ieder geval begon deze discussie met de volgende vraag:



Waardoor het nummer nog meer eigen wordt dan dat je het nummer in een mix zou gebruiken.

Als je het nummer in een mix gebruikt en zelf wil distributeren heb je toestemming van de artiest nodig en nu verwijs ik dus naar het stukje antwoord dat ik kreeg van hun op de vraag over mixen distributeren. Daarvoor moet je dus zeker niet bij hun wezen.


Helaas moet ik je de overige mailtjes schuldig blijven daar ik destijds daar mijn inmiddels verlopen hotmail account voor heb gebruik, persoonlijk baal ik daar wel van, maar de belangrijkste had ik nog, wat betreft deze kwestie.

Waarom zou er toestemming van de artiest nodig zijn, als de rechten hieromtrent bij buma liggen? Je hebt helemaal geen toestemming nodig als je netjes rechten betaald aan buma namelijk, als dat inderdaad zo zou zijn.

Uitspraak van sterredag op donderdag 12 april 2007 om 22:40:

▶

In ieder geval begon deze discussie met de volgende vraag:


"Ik maak een remix van een track van een bekende artiest met zijn toestemming.
De samples zijn wel herkenbaar.
Mag ik hem dan wel of niet hier online zetten??"

Ik zei alleen dat WIJ(dus daarmee bedoel ik PF) niet de rechten hebben. Dus het maakt dan nog niet uit of je toestemming hebt van de artiest. Exploitatierechten moeten sowieso betaald worden als je het via PF verspreid PF is verantwoordelijk voor wat er verspreid word, niet de artiest. De artiest is niet de eigenaar van de server waar alles op verspreid/aangeboden wordt.

Uitspraak van sterredag op donderdag 12 april 2007 om 22:40:

▶

Misschien moet je meestal bij buma zijn, maar niet altijd het ligt wel nog steeds aan de artiest hoe het zit.

Nogmaals, ik heb ook NOOIT gezeg dat je altijd bij BUMA moet zijn. JIJ was degene die mij probeerde terecht te wijzen, iets wat dus niet terecht was.

Uitspraak van sterredag op donderdag 12 april 2007 om 22:40:

▶

Als je het nummer in een mix gebruikt en zelf wil distributeren heb je toestemming van de artiest nodig en nu verwijs ik dus naar het stukje antwoord dat ik kreeg van hun op de vraag over mixen distributeren. Daarvoor moet je dus zeker niet bij hun wezen.

Ja, MITS je het zelf distributeert. Maar dat gebeurt in dit geval niet, want PF distributeert het. Het staat namelijk op de servers van PF, waardoor PF verantwoordelijk is en niet degene die het post

Uitspraak van sterredag op donderdag 12 april 2007 om 22:40:

▶

Helaas moet ik je de overige mailtjes schuldig blijven daar ik destijds daar mijn inmiddels verlopen hotmail account voor heb gebruik, persoonlijk baal ik daar wel van, maar de belangrijkste had ik nog, wat betreft deze kwestie.

Dan post je die toch? Daar vraag ik om. Degene waar in staat waar we het hier over hebben.

het is heel simpel alles wat stemra gedeponeerd is en buma LID is dan moet er over betaald worden of dat nu 1 seconde of 1 minuut of een uur is. Als het in eigen beheer uitgebracht is dan maakt die artiest geen aanspraak op royalties maar het valt allemaal onder 1 regelgeving want 99% is wel geregistreerd. Anders wordt het een onoverzichtelijke chaos. (dat wel en niet in eigen beheer heeft te maken op welke manier het op geluidsdrager is uitgebracht, in eigen beheer betaal je namelijk geen stemra omdat je 100% eigenaar bent en zo een release goedkoper op de markt kan brengen vandaar dat je ook geen royalties krijgt.

een radio stream moet ook stemra betalen zodat de buma de royalties kan uitkeren. Playlists moeten opgegeven worden zodat het geld bij de juiste artiest uit komt. Voor het draaien van muziek in een club moet een organisatie ook betalen etc.

Q-dance mag bijvoorbeeld ook niet zomaar al die live sets online zetten. Daar moet ook stemra voor betaald worden. Het gaat er niet om of je de rechten bezit je brengt immers geen geluidsdrager uit en het wordt ook niet tegen betaling aangeboden. Het valt onder "uitzenden / sfeer impressie / aanbieden" etc. Dat mag maar er moet wel degelijk voor betaald worden. Hiervoor is GEEN licentie nodig van de uitgever. Netzomin als een radio zender of een dj die een plaat draait.

De reden dat sommige online vinyl shops geen audio fragmenten hebben is dat ze dan geld moeten betalen en dat willen ze niet omdat ze wellicht al niet zoveel verdienen.

Online radio station die ineens een rekening op de mat krijgen en zich dood schrikken. (ik ben de naam vergeten maar er was een online hardcore station dat een rekening op de mat kreeg een tijd geleden).

In het ergste senario kan dat ook bij PF gebeuren want als PF als distributiekanaal wordt gezien door de buma / stemra (en later eventueel de rechter) dan is PF verantwoordeijk en mag de hele mik mak financieel compenseren en dan maakt de buma stemra alleen maar een schatting (die kan pf bijstellen met een bezwaar) maar als het eenmaal zover is dan ontkom je niet aan betalen. aangezien het volume van PF zal die rekening HOOG zijn en dat zou een klap in het gezicht van PF betekenen aangezien ze de boel al met alle beetjes aan elkaar moeten knopen om alles draaiende te houden.

Voorbeeld: youtube die moet om de haverklap schikken en schadeclaims betalen (miloenen per keer). Waarom ? Precies wat ik hier boven al zei het is het distributiekanaal.. en dat de gebruikers dan wat online zetten heeft de rechthebbende niets mee te maken het is de website die verantwoordeijk is en de website die de klappen vangt.

Die kans is er wel degelijk voor PF. PF zou dan weer de desbetreffende persoon aan moeten spreken etc. en proberen het geld te verhalen maar dat is echt een kwestie van hopen dat je ooit een cent ziet. Dit hoeft maar één keer goed mist te gaan en pf is faliet of moet worden verkocht om de claim te kunnen betalen. Op zo'n manier kan deze website in "verkeerde" handen vallen. En dan heeft de oprichter jaren lang hard gewerkt en zit aan het eind van de rit met de ellende. Denk dus goed na wat je doet.

wat wel geaccepteerd zou kunnen worden door PF is een mogelijkheid dat een DJ een link naar zijn of haar website plaatst waar de dj mix dan te downloaden zou zijn. Eigen producties kunnen geen kwaad.

Artiest bepaald uiteindelijk alles...

ten eerste: iemand mag niet ff zonder toestemming van de artiest/platenlabel een cd persen en in de handel gooien ook al betaald hij buma/stemra...

jullie vergeten namelijk hier de 'tussenpersoon'met de naam 'label', wanneer je een cd met tracks van 30 artiesten wilt uitbrengen teken je eerst licentiecontracten met betreffende labels, want die zijn uiteindelijk eigenaar van de opnames.. het label overlegd met de artiest het feit dat er een 3e partij een licentie wil kopen, dan beslist de artiest of hij/zij wel of niet op die cd wil staan.
Kiest de artiest ervoor het wel te doen worden de licentie-overeenkomsten getekend door 3e partij en het label, dat betreffende de de OPNAMES.

Dan heb je het exploitatierecht etc. alle afspraken zijn gemaakt en de 3e partij lat de cd drukken en geeft netjes aan bij b/s welke tracks erop staan... draagt netjes per geperste cd centjes af die weer verdeeld wordne onder de artiesten die erop staan, ben je geen lid en sta je wel op de cd= jammer het geld gaat in de grote pot.

dit gaat verder ook op voor b/s, omdat dit niet om een uigave gaat maar om verspreiding/uitzenden weet ik et... moeten ze voor elke mp3 rechten betalen aan b/s of de auteur nu wel of niet lid is maakt niet uit...

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 3 mei 2007 om 09:31:

▶

Online radio station die ineens een rekening op de mat krijgen en zich dood schrikken. (ik ben de naam vergeten maar er was een online hardcore station dat een rekening op de mat kreeg een tijd geleden).

was het niet Hype? die heeft er toen een tijd afgelegen...

je draagt geen rechten over aan b/s
je registreerd alleen tracks waarvan jij de auteursrechten hebt..

auteursrechten zijn persoonsgebonden en zijn in principe niet overdraagbaar, ja wanneer de artiest doodgaat

n.v.t.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 maart 2007 om 14:08:

▶

ja joh... jat dan ook gelijk een vracht LCD's van sony... goed voor hun naam, staan eropeens bij alle tokkies sony tv's! betere reclame kan gewoon niet

Da lijkt me toch anders aangezien we het hier hadde over Audio/Video DOWNLOADS,, En aangezien niejmand ter wereld een Sony LCD tv kan downloaden,, *Wijsneus*

sja...vergelijkingen worden niet door iedereen gesnapt...


even ter verduidelijking: het gaat allebij om diefstal, en als er dan verteld word hier dat diefstal van muziek goed is voor de naam van de artiest zou je dus ook moeten zeggen dat diefstal van sony tv's ook goed is voor de naam van sony...moet wel consequent blijven natuurlijk

dus ga ff lekker eerst goed lezen (of leer je dat tegenwoordig niet meer op de basisschool?) vordat je je mond opentrekt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 25 april 2006 om 11:30:

▶

Over livesets: Als het een directe link is en je computer na het klikken op de link dus gelijk vraagt of je het bestand wilt opslaan of openen, dan is het NIET toegestaan als het een liveset betreft met nummers die je niet zelf geproduceert hebt.

Een indirecte link: een link die nadat je erop klikt een nieuw venster opent en je naar een site als bijvoorbeeld yousendit of rapidshare brengt, alwaar je nogmaals moet klikken om te downloaden, dat is wél toegestaan, want dan kan PF niet verantwoordelijk gehouden worden.

Kijk ik kan 2 soorten links maken als ik bijv wat upload naar yousendit.

Link 1

of

Link 2

Is "Link 1" in dit geval een indirecte link en "Link 2" een directe?

Want dan is het namelijk alleen de manier waarop je de link hebt geformuleerd...

(een voorbeeld vanuit de echte wereld zou zijn het in je huis toelaten van een handelaar met gestolen goederen
die vanuit jouw huis zijn "handeltje" op gang brengt. Volgens de wet ben jij dan mede-aansprakelijk)

Jaja, hier heb je natuurlijk ook geen antwoord op en kap je het weer af met "einde discussie" als je het ff niet meer weet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 25 april 2006 om 11:30:

▶

stuur je elkaar maar een PB, want dat is privé en dat kunnen wij niet zien

hmmm raar want ik weet nog wel een hele tijd geleden heb ik een PB-tje gehad van iemand die weer is aan het dreigen was en toen ik er een paar scheldwoorden in zetten werd ik gelijk verbannen

Uitspraak van Danny4G63 op vrijdag 22 juni 2007 om 18:40:

▶

hmmm raar want ik weet nog wel een hele tijd geleden heb ik een PB-tje gehad van iemand die weer is aan het dreigen was en toen ik er een paar scheldwoorden in zetten werd ik gelijk verbannen

envelopje geklikt, dan kunnen ze het wel zien toch?

Lekker belangrijk allemaal

Iedereen heeft illigale Dvd's Cd's
noem maar op !!! Dat is er altijd al
geweest en dat zal altijd blijven

Waar maken wij ons druk om
Dj's,Dance organistaties zijn zelf
de grote boeven

Kijk wat je moet betalen voor een feestje
30,40,50,60 euro
Schandalig toch eigenlijk

Dusss niet gaan huilen als mensen illegaal
downloaden want alles is gewoon hardstikke duur !!!

Uitspraak van De Knallende Wartaal.© op dinsdag 3 juli 2007 om 15:19:

▶

Dusss niet gaan huilen als mensen illegaal
downloaden want alles is gewoon hardstikke duur !!!

amen!

Uitspraak van De Knallende Wartaal.© op dinsdag 3 juli 2007 om 15:19:

▶

Lekker belangrijk allemaal

Iedereen heeft illigale Dvd's Cd's
noem maar op !!! Dat is er altijd al
geweest en dat zal altijd blijven

Waar maken wij ons druk om
Dj's,Dance organistaties zijn zelf
de grote boeven

Kijk wat je moet betalen voor een feestje
30,40,50,60 euro
Schandalig toch eigenlijk

Dusss niet gaan huilen als mensen illegaal
downloaden want alles is gewoon hardstikke duur !!!

ik gokte op 14, maar je schijnt toch echt 20 te zijn.

lul toch niet zo slap over dingen waar je niks vanaf weet.

Uitspraak van De Knallende Wartaal.© op dinsdag 3 juli 2007 om 15:19:

▶

Lekker belangrijk allemaal

Iedereen heeft illigale Dvd's Cd's
noem maar op !!! Dat is er altijd al
geweest en dat zal altijd blijven

Waar maken wij ons druk om
Dj's,Dance organistaties zijn zelf
de grote boeven

Kijk wat je moet betalen voor een feestje
30,40,50,60 euro
Schandalig toch eigenlijk

Dusss niet gaan huilen als mensen illegaal
downloaden want alles is gewoon hardstikke duur !!!

Zoek werk

Profiteur!

Tja, ik download zelf ook, maar koop ook graag cd's , als ik een artiest of groep echt goed vind koop ik de cd in de winkel, verder is downloaden altijd relax om te checken welke dingen je wel en niet goed vind

Ik vind t vet belachelijk :

tuurlijk snap ik t wel van die verdiensten op nummertjes .

Maar je kan t ook zo bekijken :

als bv internet niet had bestaan ,denk je dan echt dat bv tiesto en al die andere dj's dan ook zo snel de wereld hadden kunnen veroveren ???

Nee !!

komt door de mensen die al die tijd hun muziek hebben geshared en gedownload .
Is toch de beste reclame die je als artiest kan hebben .

Weet nu al :
als ik ooit s een nummertje maak , zet ik m mooi op limewire ,ga ik m lekker zelf sharen , hoef er in t begin echt geen reet aan te verdienen , het geld voor elke artiest : Eerst bekendhied ,dan roem .

t gaat t om later , maar dan haal je t idd wel weer uit je optredens ..

Kijk ik ben al zeker 12 jaar fan van tiesto , ik heb inmiddels door onze feessies en luistersessies ( lees paddo avonden ) zoveel meer fans gecreerd , daar zal tiesto mij ook wel s een bedankje voor mogen sturen !!!

En dat geld natuurlijk niet alleen voor tiesto ,maar voor alle muziek stijlen , laat ze toch oprotten met hun kutcenten !!

Wij betalen toch ook dik voor de feesten .

Het enigste wat in mijn ogen Buma goed doet is het amsterdam dance event organiseren .
en ja daar hoort jerney kaagman ook bij ...

en nog wat :

Ik kan gewoon echt niet iets legaals vinden wat ik wil ,en dat zijn : livesets en oude rock concerten

Kortom ik ben wel genoodzaakt om t illegaal te downloaden .

Bovendien , naast house muziek vind ik ouwe rockshit ook erg vet , vertel mij maar ,waar ik anders een video van u2 live in berlijn uit 1981 en t allerlaatste concert van Elvis kan vinden ????

Legaal ??

forget it !!!

Bovendien gaat dj sean tyas nu als een komeet omhoog ,bij ons in de buurt ,mede door mijn vette liveset downloads ............

ik download al 8 jaar op die manier ,en ben niet van plan ermee te stoppen .
Mocht ik in de bak komen zitten daarom , heb ik toch mooi ff 200 gb aan livesets om mezelf te vermaken haha !!!

Uitspraak van De Knallende Wartaal.© op dinsdag 3 juli 2007 om 15:19:

▶

Iedereen heeft illigale Dvd's Cd's
noem maar op !!! Dat is er altijd al
geweest en dat zal altijd blijven

Ben ik mee eens. Diefstal (zoals BUMA het dan zo mooi noemt) is al een eeuwenoud fenomeen, net zoals straffen die daarop volgen. Een organisatie als de BUMA kan op geen enkele manier deze illegale praktijken tegenhouden. Ze zullen er dus mee moeten leven.

Overigens down ik zelf ook veel illegaal. Ik wil eerst altijd een goed beeld krijgen van wat ik koop. Als je een auto koopt wil je ook altijd graag een testritje maken.

Uitspraak van De Knallende Wartaal.© op dinsdag 3 juli 2007 om 15:19:

▶

Lekker belangrijk allemaal

Iedereen heeft illigale Dvd's Cd's
noem maar op !!! Dat is er altijd al
geweest en dat zal altijd blijven

Waar maken wij ons druk om
Dj's,Dance organistaties zijn zelf
de grote boeven

Kijk wat je moet betalen voor een feestje
30,40,50,60 euro
Schandalig toch eigenlijk

Dusss niet gaan huilen als mensen illegaal
downloaden want alles is gewoon hardstikke duur !!!

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 augustus 2007 om 11:25:

▶

Ik wil eerst altijd een goed beeld krijgen van wat ik koop. Als je een auto koopt wil je ook altijd graag een testritje maken.

Same here, download bijna iedere vinyl die ik koop bijne eerst op mp3.

ja hij heeft wel gelijk, maar als ik nou het lied Crystal wil hebben van southstylers en hij is nergens uit, dan mag je tog wel vragen of iemand anders weet waar je die kan krijgen...

lastig hoor... al die wetten en regeltjes

Heeft er hier toevallig iemand ervaring met betaling via Paypal op Beatport???

Wel bij DjDownload, maar dat werkt in principe hetzelfde, denk ik zo.

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 augustus 2007 om 11:25:

▶

Ben ik mee eens. Diefstal (zoals BUMA het dan zo mooi noemt) is al een eeuwenoud fenomeen, net zoals straffen die daarop volgen. Een organisatie als de BUMA kan op geen enkele manier deze illegale praktijken tegenhouden. Ze zullen er dus mee moeten leven.

Overigens down ik zelf ook veel illegaal. Ik wil eerst altijd een goed beeld krijgen van wat ik koop. Als je een auto koopt wil je ook altijd graag een testritje maken.

Wat een bullshit.

in een muziekwinkel kun je toch luisteren?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 oktober 2007 om 14:41:

▶

in een muziekwinkel kun je toch luisteren?

Precies!

Wat een fucking onzin om dit met auto's kopen te vergelijken Je gaat toch ook niet eerst auto's van hetzelfde merk STELEN, ermee JOYRIDEN en vervolgens naar de dealer om je nieuwe wagen aan te schaffen omdat ie zo lekker rijdt?

zouden we wel moeten doen...het is namelijk:

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 augustus 2007 om 11:25:

▶

een eeuwenoud fenomeen

stukje cultuurbehoud

Bull-shit (N)

Ik vind PF-beleid veels te streng.
Partypeople moeten gewoon muziek kunnen downloaden op PF om te BELUISTEREN voordat ze overgaan op kopen

Maar ja, je maG wel meer niet hier....

ik volg dit niet...

hier ik & vriend maken zelf hard/jumpstyle / hardcore iets in die richting met fruity loops..

mogen we dat dan niet hier posten voor tips? (de songs)

jawel maar niet via een directe link

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 oktober 2007 om 14:41:

▶

in een muziekwinkel kun je toch luisteren?

Tegenwoordig komt veel uit op mp3 only, of vinyl only echt niet dat de muziekwinkel de track heeft die ik zoek...

hoe zit het dan met het uitdelen van demo's ter promotie van jezelf?
ik krijg steeds vaker demo's in handen waar op staat: for promotional use only. Zelfs pas geleden na een feest in de heineken music hall kreeg iedere vip gast een cd en dvd. hoe zit dat dan?
wanneer mag dat wel of niet?

Uitspraak van DanM op dinsdag 6 november 2007 om 01:15:

▶

Tegenwoordig komt veel uit op mp3 only, of vinyl only echt niet dat de muziekwinkel de track heeft die ik zoek...

op mp3 sites heb je ook previews...zelfde geldt voor platenzaken online..

zo kun je jezelf altijd een excuus geven om te jatten...


bij de autoboer hebben ze de auto die ik zoek niet, dus jat ik hem maar

Uitspraak van Xenobyte op dinsdag 6 november 2007 om 14:12:

▶

oe zit het dan met het uitdelen van demo's ter promotie van jezelf?
ik krijg steeds vaker demo's in handen waar op staat: for promotional use only. Zelfs pas geleden na een feest in de heineken music hall kreeg iedere vip gast een cd en dvd. hoe zit dat dan?
wanneer mag dat wel of niet?

dat mag altijd wanneer de juiste mensen toestemming geven...

deze mag je niet doorverkopen en zelf niet eens op een feest draaien lijkt me

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 6 november 2007 om 14:52:

▶

dat mag altijd wanneer de juiste mensen toestemming geven...

deze mag je niet doorverkopen en zelf niet eens op een feest draaien lijkt me

aan wie dan?
ik zie het niet gebeuren dat degene die demo's uitdeelt bij elke plaat die erop staat contact heeft opgenomen met de maatschappij of buma of wie dan ook om te vragen of hij dat mag gebruiken, en toch gebeurt dit heel regelmatig.

ik zelf geef ook regelmatig demo's weg of stuur ze op om mijzelf te promoten bij organisaties.

als degene wie de rechten heeft jou die demo geeft lijkt me dat toestemming genoeg

als de producer zelf zeg dat ze kenne downloade
Want zijn goeie nummers maa door dat ze nie gedownload kenne worde kome ze nie verder dan pf

Uitspraak van Xenobyte op dinsdag 6 november 2007 om 23:18:

▶

k zie het niet gebeuren dat degene die demo's uitdeelt bij elke plaat die erop staat contact heeft opgenomen met de maatschappij of buma of wie dan ook om te vragen of hij dat mag gebruiken, en toch gebeurt dit heel regelmatig.

had niet door dat je het waarschijnlijk over mixdemo's hebt ..

officieel mogen zelfs die niet denk...

edit: f info opgezocht..

5. Mag ik kopiëren?
Ja. In de wet staat dat u voor eigen oefening, studie of gebruik een enkel exemplaar (kopie) mag maken. De nadruk ligt op eigen . U mag ook een kopie maken in opdracht van iemand anders die dat dan zelf gaat gebruiken (uw moeder kan u bijv. vragen een artikel te fotokopiëren zodat zij het ook kan lezen).
Bij muziek en film is dit anders, daar mag u UITSLUITEND voor uzelf een kopie maken. Een kopie voor een ander, of dat nu gratis of tegen betaling is en wel of niet op verzoek, mag niet.

bron:http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagnaam=faq



met produceerdemo's heeft de producer ALTIJD de auteursrechten tenzij hij die in een (heel erg slecht bijna wettelijk onmogelijk) contract afstaat of dood gaat...dan worden ze geerfd door famillie...

ik heb bijv ook gereleaste tracks in mn pf muziekgedeelte staan...dit mag ik omdat ik dat zelf wil, als pf het zou doen zouden ze via het label een licentie moeten kopen... (wanneer een 3e partij muziek wil gebruiken gaat via label&B/S)

M'n poes is nat, goh echt gruwelijk nat zeg