NASA waarschuwt voor zonneactiviteit in 2012

Sunday, 18 March 2007
Gegevensanalyse van de zon door de NASA heeft aangetoond dat tijdens de zonneactiviteitspiek in 2012 de zonneactiviteit 30 tot 50 procent heviger is dan de vorige piek in de zonnecyclus. Er is een officiele waarschuwing gegeven voor dat jaar.

De instabiliteit van de magnetische velden op de zon wordt veroorzaakt doordat de polen van de zon rond die periode omkeren. Echter berekeningen tonen aan dat in 2012 de zonneactiviteit nog heviger zal zijn, zo'n 30 tot 50 procent dan het vorige maximum. Dit is gebaseerd op plasma-flow analyses in de zon. Waarom dit precies gebeurt, weet men niet.

De zonneactiviteit zal coronal-mass ejections veroorzaken. Deze uitbarstingen met geladen deeltjes kunnen satellieten uit laten vallen en ernstige scheuren in het aardmagnetisch veld veroorzaken, waardoor elektrische apparaten op aarde defect kunnen raken, radiostoringen op kunnen treden en het Noorderlicht te zien is.

Bron: NASA http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10mar_stormwarning.htm

Uitspraak van verwijderd op maandag 19 maart 2007 om 23:10:

▶

Ik denk persoonlijk ook niet dat de maya's hun kennis verkregen hebben op 'normale' manier. Bij shamanen is het bijvoorbeeld heel normaal om trancereizen te maken waarbij zij met hun geest het lichaam verlaten en naar alle plaatsen tegelijk kunnen gaan met hun spirit. Daarbij waren bepaalde ceremoniën hen ook niet vreemd. Zij verworven hun kennis op manieren waar de rationalisten van hier helemaal met het verstnad niet bij kunnen denk ik

dat soort shit maak ik mee tijdens een 'trip'...
echt de meest fasinerende ideeën haal ik daar uit

Mits in de juiste setting en de juist mindset inderdaad erg verruimend ja.

Uitspraak van verwijderd op maandag 19 maart 2007 om 18:47:

▶

Denken is niet het enige wat een mens doet. We hebben meer dan alleen een rationele denkgeest gelukkig. En ook die kant is belangrijk en kan je vaak naar de juiste doelen leiden. Intuïtie is misschien soms zelfs wel een betere raadgever dan het rationele verstand. Dingen altijd maar willen bewijzen is vooral iets dat voorkomt vanuit het ratio. En dat is het ook een beetje met de meeste mensen in de westerse wereld; ze zitten vast in hun denkgeest en lopen daardoor heleboel informatie mis waardoor zij grote wijsheden kunnen vergaren dat nuttig is voor hun bestaan. Alles moet bewezen worden, gearchiveerd worden, op papier gezet worden, etc. anders wordt het naar het rijk der fabelen gebracht. Dat is zonde als je het mij vraagt. Er moet een juiste balans zijn tussen deze 2 kanten.

Dus ik doe mijn gevoel dat ik heb bij 2012 zeker niet zomaar als onzin af omdat er geen bewijzen van zijn. Dat zal zonde zijn. De drang naar het constant zoeken van bewijs voor alles vind ik persoonlijk nogal een beperkende werking hebben.

amen.


ik heb ook echt geen zin om een sceptische rationalist te overtuigen, dus hassanova... verdiep je eens in de materie, en open je geest... in plaats van overal tegen aan te schoppen..

wat overigens wel een leuke hobby is, daarnietvan

Uitspraak van Tacone* op dinsdag 20 maart 2007 om 08:36:

▶

ik heb ook echt geen zin om een sceptische rationalist te overtuigen, dus hassanova... verdiep je eens in de materie, en open je geest... in plaats van overal tegen aan te schoppen..

ik heb al zoveel bronnen voor mn kiezen gehad, niks was overtuigend genoeg

ja dan kun je mij sceptisch noemen, ik vind jullie naief

In 2012 (of die marge van 5 a 7 jaar zoals sommigen beweren zal blijken dat de aarde geen fuck verandert), althans wat betreft die annunaki-bullshit

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007 om 08:45:

▶

In 2012 (of die marge van 5 a 7 jaar zoals sommigen beweren zal blijken dat de aarde geen fuck verandert

er zullen mensen zijn waar er nix voor veranderd wellicht, en daar zul je er dan een van zijn.

maargoed als jij er gelukkig mee bent, so be it, dan is het voor jou oke toch?

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007 om 08:45:

▶

ja dan kun je mij sceptisch noemen, ik vind jullie naief

noem het naief, ik noem het openminded, wat je meer brengt dan alles altijd maar in hokjes te willen plaatsen..

Uitspraak van Tacone* op dinsdag 20 maart 2007 om 08:51:

▶

er zullen mensen zijn waar er nix voor veranderd wellicht, en daar zul je er dan een van zijn.

maargoed als jij er gelukkig mee bent, so be it, dan is het voor jou oke toch?

Ik zou t niet te hard roepen..als je eens realiseert hoeveel mensen de afgelopen jaar 'wakker' zijn geworden dan vind ik dat verbazingwekkend..In dit topic merk ik ook dat meer mensen hiervoor open staan.. Dus ik zou alle mogelijkheden open houden Het zijn vooral oudere mensen die niet meer kunnen openstaan voor veranderingen en de innerlijke 'transformatie' niet zullen ervaren..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 09:03:

▶

als je eens realiseert hoeveel mensen de afgelopen jaar 'wakker' zijn geworden dan vind ik dat verbazingwekkend

dat is zo, en dat is alleen maar goed dat dat gebeurd

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 09:03:

▶

Ik zou t niet te hard roepen

ik roep het alleen tegen onze ras scepticus, en er zullen meerdere mensen vast blijven zitten in vertwijveling of ontwetendheid.. het is een utopie te denken, dat iedereen hier iets van zal begrijpen wat er gebeurd.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 09:03:

▶

Het zijn vooral oudere mensen die niet meer kunnen openstaan voor veranderingen en de innerlijke 'transformatie' niet zullen ervaren..

ik snap dat je dat denkt, omdat ze gesettled zijn, en niet willen wijken van hun gedachtengoed voor nieuwe impulsen..maar ik denk dat niet persee met leeftijd te maken heeft, ook genoeg jongeren zullen daar niet in meegaan opzich..

we zullen zien, iedereen krijgt wat ie toekomt.. one way or another

Uitspraak van Tacone* op dinsdag 20 maart 2007 om 08:51:

▶

er zullen mensen zijn waar er nix voor veranderd wellicht, en daar zul je er dan een van zijn.

Dit komt alweer zo erg over als indekken. De verhalen over wat er allemaal zou gebeuren in 2012 klinken nogal ingrijpend, in alle diverse versies die ik gehoord heb. En dan vertel jij dat dit alleen voor sommige mensen merkbaar is.

Door dit soort opmerkingen geef je sceptici hun gelijk he, begrijp je dat?

Uitspraak van Hassanova op maandag 19 maart 2007 om 21:15:

▶

Maar het stelt niet veel voor. Niks is overtuigend, geen 'hard' bewijs.

tis net iets als met godsdienst

Uitspraak van verwijderd op maandag 19 maart 2007 om 00:16:

▶

De zonneactiviteit zal coronal-mass ejections veroorzaken.

heeft dit ook direct gevolgen ( lichamelijk ) voor de mens?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 09:56:

▶

Dit komt alweer zo erg over als indekken. De verhalen over wat er allemaal zou gebeuren in 2012 klinken nogal ingrijpend, in alle diverse versies die ik gehoord heb. En dan vertel jij dat dit alleen voor sommige mensen merkbaar is.

Door dit soort opmerkingen geef je sceptici hun gelijk he, begrijp je dat?

Zodra iemand kritisch is (wat even belangrijk is als open minded zijn overigens) komt er idd indekken om de hoek kijken.

Uitspraak van verwijderd op maandag 19 maart 2007 om 23:10:

▶

Dat dachten ze hier in Europa ja

De maya's waren er wat betreft al heel vroeg bij...

het was maar een voorbeeld

wat ik bedoel te zeggen is, houd de deur op een kiertje en ga er niet helemaal in op

Uitspraak van Tacone* op dinsdag 20 maart 2007 om 08:51:

▶

noem het naief, ik noem het openminded, wat je meer brengt dan alles altijd maar in hokjes te willen plaatsen..

open minded is ALLES belichten
en niet een bij elkaar geraapt zooitje zogenoemde feiten meteen voor waar aannemen.

houd de optie open dat het ook NIET WAAR kan zijn

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 11:19:

▶

het was maar een voorbeeld

wat ik bedoel te zeggen is, houd de deur op een kiertje en ga er niet helemaal in op

ieke begrijp En ja ik hou de deur altijd op een kiertje. Ik leef verder gewoon heel normaal, met een normale intelling enzo hoor. Alleen 2012 is wel een speciaal naar waar ik uitkijk en waarvan ik ook zeker geloof dat er iets zal gaan veranderen

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007 om 11:18:

▶

dan vertel jij dat dit alleen voor sommige mensen merkbaar is.

als je er niet voor openstaat niet nee.

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007 om 11:18:

▶

Uitspraak van peetr op dinsdag 20 maart 2007 om 09:56:
Dit komt alweer zo erg over als indekken. De verhalen over wat er allemaal zou gebeuren in 2012 klinken nogal ingrijpend, in alle diverse versies die ik gehoord heb. En dan vertel jij dat dit alleen voor sommige mensen merkbaar is.

Door dit soort opmerkingen geef je sceptici hun gelijk he, begrijp je dat?

Zodra iemand kritisch is (wat even belangrijk is als open minded zijn overigens) komt er idd indekken om de hoek kijken.

indekken, ik zie er de noodzaak niet van in, waarom zou ik?

dat is een verkeerde interpetatie van jou kant ..

weet je ,

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 11:19:

▶

houd de deur op een kiertje en ga er niet helemaal in op

dat zeg ik... en anders maar niet , ook best.

doe je ding-dong

alsof ik hier met een steelpan op mn hoofd zit te wachten, tot E.T me een hand kom geven

Uitspraak van verwijderd op maandag 19 maart 2007 om 23:43:

▶

Mits in de juiste setting en de juist mindset inderdaad erg verruimend ja.

je moet het wel toelaten ja, maar ik ga liever daar over denken dan kabouters zoeken

Uitspraak van Tacone* op dinsdag 20 maart 2007 om 15:32:

▶

alsof ik hier met een steelpan op mn hoofd zit te wachten, tot E.T me een hand kom geven

Doe mij maar alf, die heeft een hogere aaibaarheidsfactor.

Wat er ook staat te gebeuren het is volgens mij helemaal niet zo verkeerd als iedereen zich wat spiritueler op zou stellen. Als je beseft dat alles uit dezelfde bron komt, (geëvolueerd uit de eerste eencellige of voortgekomen uit een goddelijke bron) dus dat we allemaal met elkaar in verbinding staan, hoe kan je dan andere moedwillig pijn doen, uitschelden etc?

Uitspraak van Flex-y op dinsdag 20 maart 2007 om 16:59:

▶

hoe kan je dan andere moedwillig pijn doen, uitschelden etc?laatste aanpassing 20 maart 2007 17:00

Waarom Jat jij dan altijd mijn stickers

Uitspraak van Tacone* op dinsdag 20 maart 2007 om 15:32:

▶

als je er niet voor openstaat niet nee.

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007

Je lult uit je nek.

Je beweert dat ik er niet open voor sta. Onzin, anders had ik me bij voorbaat al niet in verdiept.

Ik ben gewoon niet overtuigd, dat wil niet zeggen dat ik mezelf er niet toe heb aangezet om informatie in te willigen en me te verplaatsen in de gedachtegang van degene die mij de informatie verschaft.

Uitspraak van Tacone* op dinsdag 20 maart 2007 om 15:32:

▶

indekken, ik zie er de noodzaak niet van in, waarom zou ik?

dat is een verkeerde interpetatie van jou kant ..

weet je ,

Niet waar.Ik wijs je erop dat er geen hard bewijs is voor de annunaki-theorien en jij reageert door te zeggen:

'hard bewijs heb je nergens voor'

Dat is een leugen en daarnaast een manier om in te dekken dat er geen hard bewijs is voor het annunaki-verhaal.

Ik wil graag overtuigd zijn hoor, zou een hoop ellende in de wereld verklaren, maar ik laat me niet met een kluitje in het riet sturen.

2012... Iets over Maya kalenders... einde der tijden... het op een lijn staan met de zon en het binnenste van ons sterrenstelsel ofzoiets...

Ach ja.. we hebben nog een tijdje te gaan

Maar vind jij hetgeen in de vele heilige geschriften en vele andere literaire bronnen staat en de zichtbare ontvouwing daarvan dan niet enigzins convergerende evidentie() bieden voor het hier besproken onderwerp?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 17:33:

▶

convergerende evidentie

wat kost dat ??

€65,97


En bij de Xenos hebben ze deze week een speciale aanbiedingen; 10 voor slechts €400,-

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 17:47:

▶

10 voor slechts €400,-

koopje
op naar de Xenos grootste flessentrekkerij van nederland

je moet gewoon toegeven dat het annunaki-verhaal zeer ongeloofwaardig is

het is iets wat je niet zomaar kunt aannemen, je moet er kritisch naar kijken en overtuigend bewijs hebben, anders blijven er grote twijfels bestaan

Blijft dat bewijs uit en je gelooft het verhaal niet, dan ben je volgens sommigen niet 'open minded'

Bullshit.

Als ik je vertel dat de smurfen bestaan en lever er geen bewijs voor en jij zegt dat je me niet gelooft, dan ben je niet open minded????

Uitspraak van inactief op dinsdag 20 maart 2007 om 17:29:

▶

einde der tijden

begin van nieuwe tijden

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007 om 18:22:

▶

dan ben je niet open minded????

het maakt niet uit of je het wel of niet gelooft. in 2012 komen we er toch vaneigens achter

zolang je maar weigert een chip in je lijf te plaatsen als dat ooit verwacht wordt

Uitspraak van bounz™ op dinsdag 20 maart 2007 om 18:30:

▶

in 2012 komen we er toch vaneigens achter

met een marge van 5 tot 7 jaar of niet dan?

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007 om 18:33:

▶

met een marge van 5 tot 7 jaar of niet dan?

bwa.. ik denk dat we in 2012 er wel klaar voor zijn, is nog 5 jaar dus

ok, dan graven we dit topic dus sowieso op over 5 jaar

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007 om 18:22:

▶

je moet gewoon toegeven dat het annunaki-verhaal zeer ongeloofwaardig is

het is iets wat je niet zomaar kunt aannemen, je moet er kritisch naar kijken en overtuigend bewijs hebben, anders blijven er grote twijfels bestaan

Blijft dat bewijs uit en je gelooft het verhaal niet, dan ben je volgens sommigen niet 'open minded'

Subjectiviteit ten top Zo zie je maar weer dat subjectiviteit bepaald of iets een feit of bewijs is of niet en dat het interpretatie gebonden is. En dat is bij jou overduidelijk te zien.

De Annunaki worden door oneindig veel site's behandelt en discussies over gehouden, er zijn er tig boeken over geschreven en jij beschrijft het als pure onzin en zeer ongeloofwaardig?

Geloof mij...dit soort onderwerpen zitten echt niet zo makkelijk in elkaar als jij denkt en ze zijn echt niet 'zomaar' ontstaan.

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007 om 18:22:

▶

Als ik je vertel dat de smurfen bestaan en lever er geen bewijs voor en jij zegt dat je me niet gelooft, dan ben je niet open minded????

En dit is gewoon een perfect voorbeeld dat jij alleen maar hetgeen ziet wat je WILT zien en dat is niet bepaald open minded. Ik zou toch maar eens beter de mensen begrijpen die je hierop aanspreken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 19:24:

▶

De Annunaki worden door oneindig veel site's behandelt en discussies over gehouden, er zijn er tig boeken over geschreven en jij beschrijft het als pure onzin en zeer ongeloofwaardig?

omdat er boeken over geschreven worden en er over gediscussieerd wordt is het volgens jouw geloofwaardig????

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 19:24:

▶

Geloof mij...dit soort onderwerpen zitten echt niet zo makkelijk in elkaar als jij denkt en ze zijn echt niet 'zomaar' ontstaan

Dat beweer ik ook niet. 1 van mijn allereerste reacties in dit topic is dat het voor mij zeer aannemelijk is dat er 'achter de schermen' dingen spelen die voor het grote publiek verborgen blijven. Maar dan denk ik aan de mens die vieze spelletjes speelt en niet een bullshit verhaal over aliens die hier rondlopen en de wereld gaan overnemen. Zoiets wordt voor mij pas aannemlijk als ik concreet bewijs ervoor heb en dat is dus geen gespeculeer en verwijzingen naar symboliek.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 19:24:

▶

En dit is gewoon een perfect voorbeeld dat jij alleen maar hetgeen ziet wat je WILT zien en dat is niet bepaald open minded. Ik zou toch maar eens beter de mensen begrijpen die je hierop aanspreken

Wat een GELUL, de enige reden waarom ik door sommigen hier als 'niet open minded' wordt gekenmerkt, is omdat ik niet zomaar wil aannemen dat aliens achter de schermen de touwtjes in handen hebben en straks de wereld gaan overnemen.

Noem jij mij maar lekker niet open minded, noem ik jou wel naief dat je zoiets voor zoete koek slikt zonder kritisch te zijn.

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007 om 19:33:

▶

Wat een GELUL, de enige reden waarom ik door sommigen hier als 'niet open minded' wordt gekenmerkt, is omdat ik niet zomaar wil aannemen dat aliens achter de schermen de touwtjes in handen hebben en straks de wereld gaan overnemen.

Dat jij niet als openminded wordt gekenmerkt is niet omdat je niks zomaar aanneemt máárr omdat jij alles zomaar uitsluit en het allemaal bestempeld als onzin. Ook al heb je tot nu toe nog NOOIT geen enkele bewijs of aanwijzing gezien wat de 'waarheid' van het onderwerp aannemelijk maakt, wil het nog lang niet zeggen dat het onderwerp onzin is.

Niks zomaar aannemen is , maar alles zomaar uitsluiten is (n). Misschien ben je het daar niet mee eens, maar ik vind dat niet openminded denken, jouw houding..

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007 om 19:33:

▶

Noem jij mij maar lekker niet open minded, noem ik jou wel naief dat je zoiets voor zoete koek slikt zonder kritisch te zijn.

Ik ben kritisch en ik heb genoeg aanwijzingen geleverd in dit topic om dit onderwerp serieus te nemen. Als jij zonder je erin te verdiepen gelijk zegt dat symboliek niks voorstelt en alleen maar speculaties zijn, dan vindt ik je niet openminded.

Ik zelf sluit daarnaast niks uit én ik heb genoeg situatie's ervaren wat voor mij concreet bewijs was dat er veel meer shit is dan wij allemaal denken.

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007 om 19:33:

▶

omdat er boeken over geschreven worden en er over gediscussieerd wordt is het volgens jouw geloofwaardig????

Nee, ik vind dan dat je dit onderwerp serieus moet nemen en het niet gelijk als onzin moet bestempelen. Als je er te weinig in hebt verdiept dan vind ik dat je er neutraal in moet blijven.

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007 om 19:33:

▶

Zoiets wordt voor mij pas aannemlijk als ik concreet bewijs ervoor heb en dat is dus geen gespeculeer en verwijzingen naar symboliek.

Ik heb je doorverwezen naar links en de symboliek verwijst naar genoeg feiten zoals geheime vennootschappen, zoals de Skull & Bones en de Masons. Ik heb je verteld dat die links meer over de achtergrond ervan vertellen, maar blijkbaar het je dat niet gechecked allemaal..

Ik wil ook nog ff toevoegen dat niet alles draait om sceptisch zijn en onderwerpen rationeel redeneren. In deze maatschappij wordt dat juist alleen maar gedaan, en het resultaat zoals het nu is is niet bepaald harmonieus.

Er bestaat ook zoiets als gevoel en dingen mét gevoel benaderen. Misschien doet je dat wel, maar zo komt het bij mij iig niet over. Voor mij is openminded zijn door onderwerpen met zowel gevoel als verstand te benaderen..

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007 om 18:33:

▶

met een marge van 5 tot 7 jaar of niet dan?

Hoe bedoel je dit eigenlijk?

De "uitstelling" van 2012. Er zijn theorieen dat er geknutseld is met onze gregoriaanse kalender en dat "2012" pas in 2017 - 2019 kan vallen...Volgens mij bedoelen ze dat

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 19:52:

▶

máárr omdat jij alles zomaar uitsluit en het allemaal bestempeld als onzin. Ook al heb je tot nu toe nog NOOIT geen enkele bewijs of aanwijzing gezien wat de 'waarheid' van het onderwerp aannemelijk maakt, wil het nog lang niet zeggen dat het onderwerp onzin is.

Je leest dus duidelijk niet wat ik post.

Ik heb het NOOIT uitgesloten. Sterker nog, ik ben op zoek gegaan naar bronnen, heb mensen gevraagd mij websites en dergelijke aan te wijzen. Heb een dvd van marcel messing gekeken die volgens de topicstarter van het betreffende topic ontzettend overtuigend bewijs, 'bewijs'

verder nog een hoop informerende discussies gehad


Maar NIETS van dat alles was ook maar een vorm van bewijs. Veel gespeculeer en gelul en verwijzingen naar symbolen.

Als ik echt zo non-openmined zou zijn als jij beweert, had ik dan al die moeite genomen? Zou ik er dan zoveel tijd insteken.

Open minded zijn houdt niet in dat je alles gelooft. Het houdt in dat je voor alles openstaat, maar alles wat niet aannemelijk is moet je net zo hard weer naar de prullenbak kunnen verwijzen.

Anders kan iedereen je van alles wijsmaken.

De verwijten dat ik dus niet openminded zou zijn, zijn echt onzin. Ik ben gewoon kritischer.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 19:52:

▶

aanwijzingen geleverd in dit topic om dit onderwerp serieus te nemen

Het onderwerp neem ik ook serieus, anders zou ik nu mijn tijd niet besteden met jou of wel soms?

Ik geloof het alleen niet en dat is voor jou een reden om mij als niet serieus en niet open-minded te bestempelen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 19:52:

▶

én ik heb genoeg situatie's ervaren wat voor mij concreet bewijs was dat er veel meer shit is dan wij allemaal denken.

Toon mij dat concrete bewijs alsjeblieft. Dat zou de discussie een stuk eenvoudiger maken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 19:52:

▶

Nee, ik vind dan dat je dit onderwerp serieus moet nemen en het niet gelijk als onzin moet bestempelen. Als je er te weinig in hebt verdiept dan vind ik dat je er neutraal in moet blijven.

Hoe weet JIJ nou of ik me er heel erg in heb verdiept of niet????

Je gaat er automatisch vanuit dat dat niet zo is, dat zegt meer over jou dan over mij. Dit is heus niet het eerste topic hier op flock waarin ik info en verwijzingen naar bronnen krijg omtrent dit onderwerp.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 19:52:

▶

genoeg feiten zoals geheime vennootschappen, zoals de Skull & Bones en de Masons. Ik heb je verteld dat die links meer over de achtergrond ervan vertellen, maar blijkbaar het je dat niet gechecked allemaal

Ik heb die bronnen al een keer gechecked. Ik ken het verhaal van de vrijmetselaars al lang. Maar ook dat is gespeculeer, weet jij precies wat ze bijvoorbeeld bij skull & bones allemaal uitvreten?

Is daar bewijs van? Gesprekken? Documenten? Zo ja, pass het ff door, is welkom.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 19:52:

▶

Er bestaat ook zoiets als gevoel en dingen mét gevoel benaderen. Misschien doet je dat wel, maar zo komt het bij mij iig niet over. Voor mij is openminded zijn door onderwerpen met zowel gevoel als verstand te benaderen..laatste aanpassing 20 maart 2007 19:53

Ja en mijn gevoel zegt mij dat dit hele gebeuren een kern van waarheid heeft, maar dat velen er te ver in doorgeslagen zijn. Zoals ik al zei: ik geloof dat er meer speelt dan dat wij nu op de voorgrond zien, maar het annunaki-verhaal is te ongeloogwaardig en al helemaal niet gestaafd (waardoor het juist geloofwaardig zou kunnen worden).

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 20:07:

▶

De "uitstelling" van 2012. Er zijn theorieen dat er geknutseld is met onze gregoriaanse kalender en dat "2012" pas in 2017 - 2019 kan vallen...Volgens mij bedoelen ze dat

Ow ok... zal in princiepe best zou kunnen zijn aangezien onze kalender voor geen meter klopt. Maar de maya's die nu nog leven (jaja er zijn nog maya's) die hebben volgens mij ook gewoon over de aankomende 2012... maagoed, pin me daar niet op vast verder.

Marc Acardipade dan toch gelijk met zo'n CD genaamd 'See you in 2017"?

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007 om 20:41:

▶

Ik heb het NOOIT uitgesloten. Sterker nog, ik ben op zoek gegaan naar bronnen, heb mensen gevraagd mij websites en dergelijke aan te wijzen. Heb een dvd van marcel messing gekeken

Klopt idd.

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007 om 20:41:

▶

die volgens de topicstarter van het betreffende topic ontzettend overtuigend bewijs, 'bewijs'

Overtuigend: Ja. Wetenschappelijk te onderbouwen bewijs heb ik het nooit genoemd Ik ben mijzelf er echt wel van bewust dat dit soort dingen moeilijk wetenschappelijk te onderbouwen zijn.

Ja dat is zo, ik neem het ook niemand kwalijk dat ze er wel in geloven, maar ik merk dat in de discussie sommigen inderdaad ontwijkend gedrag vertonen. Een ander voor niet open minded bestempelen is een handige manier om kritiek naast je neer te leggen.

Zeggen dat er helemaal niks is waar hard bewijs voor is, is nog een ontwijkende houding. Zo probeer je dus te omzeilen dat mensen naar bewijs vragen voor de annunaki-theorie.

Een marge inbouwen in het 2012 verhaal zie ik ook als het verhaal indekken, zo kun je nog een aantal jaren vastklampen aan de theorie.

Is er een preciezere datum? Neem aan dat het niet 1 januari 2012 wordt.

21-12-2012


Maar opzich zou het nog wel kunnen, want onze kalender is niet op de seizoenen afgestemd, en loopt nogal uit de maat. Maargoed, daar weet ik verder helemaal niks over dus daar doe ik verder maar geen uitspraken over! Weet alleen dat ie niet klopt... maar misschien is er wel bij inberekend en klopt de datum voor onze tijdsbegrippen alsnog. Geen flauw idee...

in 2012 vergaat de wereld toch

Je hebt helemaal gelijk Hassanova. Ik had je niet aan moeten spreken over wat goed of fout is met wat je doet, is mijn fout geweest Eeuwig discussieren heeft ook weinig zin.

Ik hou het hierbij

Uitspraak van verwijderd op maandag 19 maart 2007 om 00:16:

▶

Waarom dit precies gebeurt, weet men niet.

Omdat het magnetische veld van de zon eens in de 11 jaar omkeerd.
In 2001 was de laatste keer en in 2012 dus de volgende keer.

Maar ik vind het allemaal maar bull shit.
Nu weet men dat het gebeurt en gaat men ineens waarschuwen.
Voor dat men wist dat dit fenomeen bestond was er ook geen gevaar...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 21:07:

▶

21-12-2012


Maar opzich zou het nog wel kunnen, want onze kalender is niet op de seizoenen afgestemd, en loopt nogal uit de maat. Maargoed, daar weet ik verder helemaal niks over dus daar doe ik verder maar geen uitspraken over! Weet alleen dat ie niet klopt... maar misschien is er wel bij inberekend en klopt de datum voor onze tijdsbegrippen alsnog. Geen flauw idee...

Check mijn eerdere bericht over de Gregoriaanse kalender. 1 feit waarom deze al helemaal niet klopt is het feit dat Keizer Augustus niet wilde onder doen voor Keizer Juli in het aantal dagen (31) en er daarom maar zelf 1 dag extra aan toegevoegd heeft. Daarom hebben Juli en Augustus allebei 31 dagen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 20:50:

▶

Marc Acardipade dan toch gelijk met zo'n CD genaamd 'See you in 2012"?

Haha die ouwe heerlijke hardcore producer was dus al veeeel eerder dan ons bezig met dit

Nu komen zijn duistere platen in een wel heel ander daglicht te staan 1 van de beste Hardcoreproducers ooit als je het mij vraagt.

Music for huge space arena's...

Maar goed, ontopic: 21-12 is dus niet gebaseerd op onze Gregoriaanse kalender, maar is vertaald van de Maya kalender naar de Gregoriaanse, daarbij in acht genomen alle schrikkeljaren/seconden etc.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 22:09:

▶

Check mijn eerdere bericht over de Gregoriaanse kalender. 1 feit waarom deze al helemaal niet klopt is het feit dat Keizer Augustus niet wilde onder doen voor Keizer Juli in het aantal dagen (31) en er daarom maar zelf 1 dag extra aan toegevoegd heeft. Daarom hebben Juli en Augustus allebei 31 dagen.

Misschien is die kalender wel niet exact volgens de maanomwentelingen (waarbij de theorie het zelf ook niet echt nauw neemt met exacte cijfers, ik zal het opzoeken, niet nu ) of volgens de seizoenen. Maar het is ook maar de vraag of het de mens ECHT zo erg beinvloed.

En daarover hoorde ik ook alleen maar dat we 13 gewrichten hebben en dus moet de kalender zo zijn. Blijkt dat we veel meer gewrichten hebben en dan tellen opeens alleen de grootste gewrichen... sjaa..

maar ja los daarvan zullen we zien wat er in 2012 gebeurt..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 22:18:

▶

ook alleen

nou ook wel iets meer.. maar geen hard bewijs

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 21:07:

▶

21-12-2012


Maar opzich zou het nog wel kunnen, want onze kalender is niet op de seizoenen afgestemd, en loopt nogal uit de maat. Maargoed, daar weet ik verder helemaal niks over dus daar doe ik verder maar geen uitspraken over! Weet alleen dat ie niet klopt... maar misschien is er wel bij inberekend en klopt de datum voor onze tijdsbegrippen alsnog. Geen flauw idee...

Het zit (kort gezegd) zo: er zijn verschillende cycli van verschillende sterrenstanden t.o.v. de aarde. De maya's (en meerdere oude culturen wereldwijd) hadden genoeg wiskundige en astronomische kennis om elke cyclus te meten, vast te leggen in hun bouwwerken en daaraan een nauwkeurige kalender vast te koppelen.
Hun kalender eindigt bij een bepaalde sterrenstand. Onze astronomen kunnen vrij nauwkeurig berekenen wanneer dat is, in onze telling gemeten. Dat is inderdaad in december 2012, dat staat vast!
Dat onze telling scheef loopt en onnauwkeurig is doet er verder niet toe.

Wat Hassanova dan bedoelt met die "marge van 5 a 7 jaar" is denk ik dit: sommige mensen beweren dat als er grote veranderen rond deze tijd aan zitten te komen, dat dat niet perse exact in december 2012 hoeft te zijn, maar het gaat om een "overgang" van een x aantal jaren. Dat betekent dat "2012-aanhangers" in 2013, als er dan nog weinig noemenswaardigs gebeurt is, kunnen zeggen: "ja, maar we zitten in een overgangsperiode, het komt wel...".
Dat bedoelt ie dus met "indekken". En ik snap zijn gedachtengang wel.

Verder staat m.b.t. 2012 voor mij dit vast:
-Er zijn verschillende volken wereldwijd (terwijl die mensen, over het algemeen, GEEN contact met elkaar hadden!) die al duizenden jaren geleden veel waarde hechtten aan 2012. Het lijkt er op dat verschillende volken hun kennis van EEN bron hadden. Dat zou dan een hoger ontwikkelde beschaving moeten zijn geweest (of dat bijv. Atlantis of aliens zijn geweest, laat ik in het midden...).
-Achterlijk waren ze sowieso niet (gezien hun kennis van bouwkunde, wiskunde en astronomie).
-Er vallen "toevallig" verschillende dingen die er nu aan zitten te komen, samen met 2012 (peakoil, zonneactiviteit, enz.)

Van de ene kant vind ik die verhalen over annunaki's en planeet X vaak overdreven, speculatief en ongeloofwaardig (als er werkelijk een planeet in 2012 dichtbij de aarde zou komen, zou deze aan de hand van zijn zwaartekracht AL LANG aantoonbaar dichterbij moeten komen, zelfs als ie onzichtbaar is kun je dat aan de zwaartekracht ruim van tevoren zien aankomen).
Van de andere kant vind ik het wel aannemelijk dat er een kern van waarheid in zit dat er iets zou kunnen gebeuren. Maar wat precies? Daar ga ik me niet in verdiepen. Allemaal speculatie!
Hoger "trillingsniveau", symbolen, enz.... Het is allemaal te abstract, zegt me niks

We zien het wel

Uitspraak van Hassanova op dinsdag 20 maart 2007 om 19:33:

▶

Wat een GELUL, de enige reden waarom ik door sommigen hier als 'niet open minded' wordt gekenmerkt, is omdat ik niet zomaar wil aannemen dat aliens achter de schermen de touwtjes in handen hebben en straks de wereld gaan overnemen.

aliens , goden etc....hihi sprookjes,verzonnen door de mensch

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 21:52:

▶

Eeuwig discussieren heeft ook weinig zin.

Ik hou het hierbij laatste aanpassing 20 maart 2007 21:54

Zorg dat je energie krijgt van discussie ipv dat ze energie van je wegnemen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 22:11:

▶

Haha die ouwe heerlijke hardcore producer was dus al veeeel eerder dan ons bezig met dit

Nu komen zijn duistere platen in een wel heel ander daglicht te staan 1 van de beste Hardcoreproducers ooit als je het mij vraagt.

Music for huge space arena's...

Maar goed, ontopic: 21-12 is dus niet gebaseerd op onze Gregoriaanse kalender, maar is vertaald van de Maya kalender naar de Gregoriaanse, daarbij in acht genomen alle schrikkeljaren/seconden etc.

Hahaha ik bedoelde trouwens 2017... zo heet een CD van 'm.. maar inderdaad de beste hardcoreproducer ooit! En uiteraard dé grote grondlegger!

Goed, dat is er dus bij inberekend... zoals ik al dacht

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 22:18:

▶

Misschien is die kalender wel niet exact volgens de maanomwentelingen (waarbij de theorie het zelf ook niet echt nauw neemt met exacte cijfers, ik zal het opzoeken, niet nu ) of volgens de seizoenen. Maar het is ook maar de vraag of het de mens ECHT zo erg beinvloed.

De Maya's waren een echt natuurvolk die hun kalander per dag bijhielden als ik het goed heb. Die weten echt wel waarover ze het hebben.



Ok, duidelijk

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 maart 2007 om 21:52:

▶

Je hebt helemaal gelijk Hassanova. Ik had je niet aan moeten spreken over wat goed of fout is met wat je doet, is mijn fout geweest Eeuwig discussieren heeft ook weinig zin.

Ik hou het hierbij

Ja dat is zo, het blijft natuurlijk een welles-nietes discussie die pas eindigt als het jaar 2012 voorbij is.