Dit gebeurt meestal omdat een of meerdere personen het beleid hebben overtreden.
Het kan natuurlijk ook zijn dat er al een actieve discussie over hetzelfde onderwerp was.
Dit soort situaties zijn te voorkomen door op de hoogte te blijven van het beleid.
(permanent verbannen)
DEN HAAG - Fractieleider Geert Wilders van de Partij voor de Vrijheid (PVV) wordt door politiek Den Haag ‘gedemoniseerd’...
Dat vindt hoogleraar staatsrecht Twan Tak van de Universiteit Maastricht.
,,Het minste dat je kunt zeggen, is dat het daar verdacht veel op lijkt,’’ meent Tak. ,,Wilders krijgt een stempel op zijn hoofd gedrukt: ‘Die man deugt niet’. Inhoudelijk wordt hij compleet genegeerd zodat er niet naar zijn kritiek hoeft te worden geluisterd. Dat is het stomste dat je kunt doen.’’
Tak doet zijn uitlatingen na felle kritiek van politici op Wilders. Aanleiding is een motie van wantrouwen die de PVV overmorgen indient tegen de PvdA-staatssecretarissen Albayrak en Aboutaleb. Wilders vindt het onaanvaardbaar dat zij een dubbele nationaliteit hebben.
‘Platte politiek’, oordeelt het CDA en vice-premier Rouvoet stelt dat Wilders ‘buiten de parlementaire fatsoensnormen’ treedt.
VVD’er Henk Kamp doet Taks opmerkingen af als ‘gelul’. ,,Ik heb die jongen (Wilders, red.) vaak gesteund. Zo ben ik het met hem eens dat boerka’s moeten worden verboden. Maar ik vind niet dat je twee uiterst succesvol geïntegreerde politici die staatssecretaris worden zo moet aanpakken.’’
Rouvoet wilde gisteren niet reageren.
CDA’er Mirjam Sterk stelt dat zij Wilders helemaal niet demoniseert. ,,Ik ben het niet met hem eens en dat mag ik zeggen.’’
Tak vindt dat Wilders op dezelfde manier wordt behandeld als Filip Dewinter van het Vlaams Belang in België. Hij wijst er op dat Kamervoorzitter Verbeet Wilders’ fractie onlangs het woorde dreigde te ontnemen over de kwestie. ,,Bijna was de microfoon uitgedraaid, dat kan echt niet,’’ stelt Tak. Volgens hem kaart Wilders de dubbele nationaliteit van Albayrak (Turkse afkomst) en Aboutaleb (Marokkaans) terecht aan.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 februari 2007 om 12:35:
nee die kant is hier oververtegenwoordigd, vandaar.
als ik er geen last van zou hebben zou je mij niet horen.
Of zoek je liever naar oplossingen?
daar ben ik niet voor, daar zou depolitiek voor moeten zijn, die hebben de afgelopen jaren flink lopen slapen en de problemen onder het tapijt geschoffeld.
ben blij dat er nu een partij is die helder is en duidelijk in zijn standpunten.
en dat geld voor het hele programma.
Ga zo door, en je snapt het volledig.
heeft te maken met mijn mening en beleving, respecteer dat nou maar gewoon.
doe ik ook met die van jullie, ben het er niet mee eens, maar respecteer het wel.
Ook ik heb 'm niet. Ik gedraag me er dus ook niet naar. Zoals bijna iedereen hier wel doet.
Want eigenlijk zijn de oplossingen niet zo heel erg moeilijk, maar erg moeilijk uitvoerbaar. Puur omdat het probleem te gecompliceerd is.
Het klinkt erg cliché allemaal, maar de media speelt een te grote rol hierin.
Wat zij berichten wordt bijna klakkeloos overgenomen.
Gevolg: stigmatisering en een intollerante samenleving.
Iedereen het land uittrappen die anders is, is een utopie.
Mensen die dat denken voor elkaar te krijgen, word wakker.
Met elkaar een dialoog aangaan is de beste optie.
Inzicht krijgen in het probleem, openstaan voor andere meningen etc.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 februari 2007 om 12:55:
daar ben ik niet voor, daar zou depolitiek voor moeten zijn, die hebben de afgelopen jaren flink lopen slapen en de problemen onder het tapijt geschoffeld.
ben blij dat er nu een partij is die helder is en duidelijk in zijn standpunten.
en dat geld voor het hele programma.
Lekker makkelijk of niet?
Niet zelf nadenken, en alles van die partij klakkeloos overnemen?
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 februari 2007 om 12:55:
Het klinkt erg cliché allemaal, maar de media speelt een te grote rol hierin.
Wat zij berichten wordt bijna klakkeloos overgenomen.
Gevolg: stigmatisering en een intollerante samenleving
Geldt ook niet voor iedereen. Ik heb mijn mening juist gebaseerd op ervaringen en die zijn helaas niet allemaal positief
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 februari 2007 om 12:59:
Met elkaar een dialoog aangaan is de beste optie.
Inzicht krijgen in het probleem, openstaan voor andere meningen etc
Maar soms blijft zelfs die dialoog moeilijk.
donateur
Het klinkt erg cliché allemaal, maar de media speelt een te grote rol hierin.
Wat zij berichten wordt bijna klakkeloos overgenomen.
ben het met je eens.
Iedereen het land uittrappen die anders is, is een utopie.
hoor je mij ng de pvv NIET zeggen.
Niet zelf nadenken, en alles van die partij klakkeloos overnemen?
je volgt het dus niet.
Inzicht krijgen in het probleem, openstaan voor andere meningen etc.
precies, en daar heb je heldere politiek met duidelijke standpunten voor nodig, en die heeft de pvv in mijn ogen.
Jij bent te selectief met je feiten.
nee, ik benoem de problemen waar dit land mee te maken heeft, en eerst problemen oplossen in plaats van ze erger te maken.
Dat is storend.
als jij goed onderbouwe argumenten storend vind is dat gewoon niet eens zijn met een aantal standpunten, en net zoals er vele in de kamer het onder het tapijt schoffelen van de dagelijke problemen in de samenleving.
wilders heb het goed gedaan, maar verneukt het voor hemzelf met opmerkingen over verscheuren delen van de koran!!
hij gaat weer net te ver met alles!
dat is echt jammer!
Geldt ook niet voor iedereen. Ik heb mijn mening juist gebaseerd op ervaringen en die zijn helaas niet allemaal positief
zo kan ik ook genoeg basseren, ik ken iemand die haar geloof aan het verplichten is naar anderen toe, dan zeg dat is nou juist waaropm ik GW heb gestemd. ik heb respect voor ieders geloof maar heb ook respect voor die van mij !
maar nu ff ontopic verder...
De discussie hier laait aardig op alleen wat jullie allemaal vergeten is dat een bos balkende of rouvoet geen beslissingen hier neemt. Onze politiek hangt aan de EU, deze bepaalt daardoor ook.. goed voorbeeld het rookverbod.. het is de EU die dat wil
Het is de EU die wil dat elk land zoveel % vluchtelingen opneemt enz enz
GW maakt iedereen wakker met bepaalde uitspraken, maar hij kan toch nooit ver komen als leider omdat die EU alles dwarsboomt.
ik denk dat we ons eerder moeten gaan afvragen hoe we er voor gaan zorgen dat de politiek naar iedereen weer gaat luisteren
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 februari 2007 om 13:13:
als jij goed onderbouwe argumenten storend vind is dat gewoon niet eens zijn met een aantal standpunten, en net zoals er vele in de kamer het onder het tapijt schoffelen van de dagelijke problemen in de samenleving.
Je haalt het wéér uit z'n verband.
Hoe moet je met jou discusiëren zeg?
(n)
(permanent verbannen)
donateur
Morgen is de grote dag voor Wilders!
donderdag gaat Geert Wilders (43) opnieuw „een enorme ophef veroorzaken”. Zoals hij dat de afgelopen weken vaker deed. „Ik ga het weer over de dubbele nationaliteit van twee bewindslieden hebben, tijdens het debat over de regeringsverklaring. Ik laat me de mond niet snoeren. We zullen zien wat de socialistische Kamervoorzitter gaat doen.”
De storm is nog niet eens begonnen, zegt hij. „Ik ga volgende week een motie van wantrouwen indienen tegen de staatssecretarissen Nebahat Albayrak en Ahmed Aboutaleb. Ik kan hun benoeming niet langer tegenhouden, maar ik kan wel alles wat in mijn macht ligt in het werk stellen om hun benoeming ongedaan te maken. Het is onacceptabel dat mensen met een loyaliteit aan een ander land in het kabinet plaats mogen nemen.”
Een motie van wantrouwen tegen twee bewindspersonen die pas deze week zijn benoemd. Ze hebben in hun nieuwe rol nog geen woord in de Kamer gezegd. De motie past bij wat Wilders zelf noemt ‘het opzoeken van de rand’. In debatten wordt hij vaak bekritiseerd om zijn woordgebruik en stijl van opereren. Vorige week ging een debat over dubbele nationaliteiten plotseling over de twee staatssecretarissen van de PvdA. Wilders’ fractiegenoot Sietse Fritsma zei dat „het feit dat het voor veel mensen mogelijk is om een dubbele nationaliteit te hebben, een probleem is”.
Dat geldt voor Kamerleden en aanstaande bewindslieden. Aboutaleb (Nederlands-Marokkaans) en Albayrak (Nederlands-Turks) zouden niet moeten worden benoemd, omdat ze beiden een dubbel paspoort bezitten. Kamervoorzitter Gerdi Verbeet greep in toen het over de Kamerleden ging. Die hebben allen een eed gezworen, zei ze, waarin ze trouw aan de Grondwet beloven: „Ik stel u echt voor om hier niets meer over te zeggen.” Wilders zegt dat zijn partij de mond wordt gesnoerd in het parlement. „Het was het duidelijkste voorbeeld van een proces dat al langer gaande is. Wij worden weggezet als een groep met een extreme boodschap.”
Later ging Wilders een stap verder. Hij schreef in een column op de weblog geenstijl.nl dat „nu de heer Aboutaleb en mevrouw Albayrak lid worden van het kabinet, de Marokkaanse en Turkse overheden feitelijk in het hart van het Nederlandse machtscentrum [zijn] geïnfiltreerd”. Wilders, nu: „De koning van Marokko is niet alleen het staatshoofd, maar ook de religieuze leider van zijn land. Aan hem is Aboutaleb loyaliteit verschuldigd. Dat is nogal wat.”
Heeft u ooit iets van een dubbele loyaliteit gemerkt?
„Nebahat Albayrak krijgt nog steeds niet uit de strot dat er in 1915 een Armeense genocide heeft plaatsgevonden en dat dat verwerpelijk is. Sterker nog, als ze dat als Turks onderdaan zou zeggen, dan zou ze opgepakt kunnen worden. Zo zit Turkije in elkaar. Dit nog los van het feit dat het pervers is dat uitgerekend zij vreemdelingen- en asielbeleid in haar portefeuille heeft en dus moet oordelen over de nationalisatie van andere Turken. Bij Aboutaleb ligt het iets anders, hij kan zijn paspoort niet inleveren door de Marokkaanse wet. Dat is wrang voor hem, maar in feite irrelevant. Dan moet hij maar in Marokko gaan wonen en daar staatssecretaris worden.”
Albayrak gaat niet over naturalisaties.
„Dat maakt niet uit. Ze doet vreemdelingen.”
Als staatssecretaris moet zij gewoon de Nederlandse wet uitvoeren.
„Ik zeg niet dat ze misbruik van haar dubbele nationaliteit zal maken, ik zeg alleen dat ze de schijn van belangenverstrengeling oproept. Stel dat er ooit eens een oorlog uitbreekt, wiens belangen dien je dan?”
Dat argument gaat over nationalisme, maar zit ook de religieuze achtergrond van Aboutaleb en Albayrak u dwars?
„Als Aboutaleb een christen was geweest en uit een West-Europees land was gekomen, had ik het ook gezegd. Maar het is waar, ik ben niet blij met islamieten in het kabinet. Ik wil niet in een land wonen waar misschien ooit wel eens zes of zeven bewindslieden de islam aanhangen. Ik ben geen racist of xenofoob door te zeggen dat ik dat niet wil. Dat laat onverlet dat als zij geen islamiet waren geweest, hetzelfde principe had gegolden. Zij moeten een gebaar maken en niet langer van twee walletjes eten.”
U heeft een overeenkomst met Aboutaleb. U wordt allebei ernstig bedreigd.
„Ik heb daarom geen extra sympathie voor Aboutaleb, als je dat bedoelt. Ik gun niemand de bedreigingen en de impact die dat op je leven heeft. Maar dat speelt nu geen rol, ik probeer er zakelijk naar te kijken. Hij had nooit staatssecretaris mogen worden.”
Een motie van afkeuring tegen Albayrak en Aboutaleb maakt, weet Wilders zelf ook, geen enkele kans. De Tweede Kamer zal zijn voorstel niet steunen. Maar dat maakt Wilders weinig uit. Ofschoon hij parlementair weinig gedaan krijgt, sorteert hij wel steeds een groot maatschappelijk effect. Twee weken geleden ontstond er commotie over uitspraken van Wilders in dagblad De Pers. Wilders zei dat als moslims in Nederland willen blijven, zij de helft uit de Koran moeten scheuren.
Het lijkt erop dat uw boodschap steeds radicaler wordt.
„Ik heb geen radicale boodschap. Dat zit alleen maar in uw hoofd.”
Het wordt door uw collega’s wel zo opgevat.
„Ja, maar we zijn niet gekozen door 600.000 kiezers omdat we zulke genuanceerde standpunten hebben. Het lijkt wel alsof er hier op het Binnenhof geen Fortuyn-revolte heeft plaatsgevonden.”
Eerst had u het over een ‘tsunami van islamisering’ in Nederland, nu moeten moslims de helft van de Koran verscheuren. Kiest u er bewust voor steeds een stapje verder te gaan?
„Ik ben er niet op uit geweest om de wereldpers te halen. Het interesseert me niet dat er ophef ontstaat. Ik zeg niet zomaar wat, ik heb de Koran bestudeerd. De profeet Mohammed is in eerdere gedeelten van de Koran mild gestemd, maar zodra hij zich in Medina vestigt, wordt hij steeds gewelddadiger. Er wordt haat en geweld gepredikt, tegen ongelovigen, joden en ik weet niet wie nog meer. Latere interpretaties van de schriftgeleerden hebben dat alleen maar erger gemaakt. Het boek is daarin tegengesteld aan de Bijbel, waar het Nieuwe Testament juist milder is.”
Hoewel hij er naar eigen zeggen niet op uit was, volgden al snel internationale reacties op Wilders’ uitspraken. Dinsdag veroordeelde de Iraanse ambassade in Den Haag in een brief de „vooroordelen en kwaadaardige uitspraken” van Wilders. „Dergelijke uitspraken zijn een directe belediging aan het adres van de heilige en ethische waarden van de islam”, aldus de brief. De ambassade van Saoedi-Arabië beklaagde zich informeel bij het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Na dit gesprek met Wilders wacht hem een cameraploeg van de Saoedische televisiezender Channel 2. „Dit weekend heb ik mijn debuut in Saoedi-Arabië”, zegt Wilders, die al eens te zien was op de Arabische televisiezender Al-Jazeera. „Ik ga zeggen dat het een gotspe is dat Saoedi-Arabië zich met mij bemoeit. Deze week zijn er vier Sri-Lankanen in dat land onthoofd, de lichamen zijn in het openbaar tentoongesteld. De islamitische wetgeving, de sharia, is gebaseerd op de Koran. Een beter bewijs van de barbaarsheid van de sharia is er niet. Ben ik nou gek of zijn zij dat?”
Legt u daarmee een verband tussen de sharia in Saoedi-Arabië en de gematigde islam in Nederland?
„Er bestaat geen gematigde islam, net zomin als een Europese islam. Ik kan het niet genoeg zeggen: die moeten we vergeten. Als er al ooit een verlichte islam komt, dan pas over duizend jaar. Daar moeten we niet in investeren. We moeten wel in mensen investeren. De meeste moslims in Nederland zijn van zichzelf gematigde mensen, dat wel. Maar moslims moeten een deel van de islam naast zich neerleggen.”
Draagt u bij aan de Verlichting van moslims door dit te zeggen?
„Ik wil ze op deze manier uitnodigen zich te distantiëren van de verkeerde passages uit de Koran. Hoe moeilijk het ook is: het koninkrijk van Allah zal er nooit komen. En voor het overige zullen we ze moeten helpen met het vinden van een opleiding en een baan. Als ze integreren en assimileren, dan zijn ze ook volwaardige burgers. Niet meer en niet minder dan wie dan ook.”
Hoe valt dat te rijmen met uw opmerking dat u moeite hebt met moslims in het kabinet? Daarmee suggereert u dat moslims, ook als ze gematigd zijn, geen volwaardige burgers zijn.
„Twee moslims in het kabinet is een teken van het feit dat er nu al een miljoen moslims in Nederland zijn. Dat is dus logisch als je naar de getalsverhoudingen kijkt. Maar ik wil niet dat er méér moslims in Nederland komen, ik wil liever dat het er minder worden. Dus wil ik de grenzen voor migranten uit moslimlanden dichtgooien. Bovendien wil ik moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten. De demografische ontwikkeling moet zo worden, dat de kans klein is dat er weer twee in het kabinet komen. Er is nu te veel islam in Nederland.”
De Grondwet maakt geen onderscheid tussen de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting. Wilt u ook een debat over de grondrechten gaan voeren?
„Ik wil het anders doen. Ik wil dat we de Leitkultur in Nederland in artikel 1 van de Grondwet gaan vastleggen. Onze dominante waarden zijn gebaseerd op de joodse, humanistische en christelijke traditie. Daar moeten we trots op zijn, want daarin ligt besloten wie wij zijn. Bovendien kunnen wij daarmee vastleggen wat wij niet willen. We moeten niet willen dat een andere cultuur, de islamitische, gaat overheersen. Nu ligt er nog een taboe op. Het CDA opperde een paar jaar geleden onze tradities in de Europese Grondwet vast te leggen. Maar toen de andere partijen tegen bleken te zijn, is er niets meer mee gebeurd.”
De eerste reactie van Wilders na de bekendmaking van het regeerakkoord was: „Verschrikkelijk”. Nederland gaat volgens Wilders nu „met dit kabinet regelrecht de helling af”. „Dit is het slechtste en meest linkse kabinet sinds het kabinet-Den Uyl, in de jaren zeventig. De belastingen worden niet verlaagd. Aan immigratie wordt bijna niets gedaan, integratie is opeens een probleem voor de minister van Volkshuisvesting geworden. Er komt een generaal pardon.”
Toch staan er ook teksten in die u moeten aanspreken. Het kabinet wil volgens het akkoord breken met de individualisering van de jaren negentig en meer investeren in gemeenschapszin. Dat had ook uit uw pen kunnen komen.
„Bij dit kabinet zijn het loze woorden. Het straalt de maatschappijvisie van het CDA uit. De christen-democraten hebben hun soevereiniteit in eigen kring gekregen: alle gemeenschapszin is in het regeerakkoord geïnstitutionaliseerd. We vinden het gezin belangrijk, dús komt er een minister voor Jeugd en Gezin. Het woord ‘samen’ komt 10.000 keer voor in het regeerakkoord, maar dat zegt niets over de verbanden tussen mensen. We moeten het debat gaan voeren over onze culturele identiteit, maar dat negeert Balkenende volledig.”
Het kabinet bestaat met CDA en ChristenUnie uit twee partijen die, net als de SP en uw PVV, weinig op hebben met een onbeperkte individuele vrijheid van burgers. Zo beschouwd kunt u toch zaken doen met het kabinet?
„Maar het kabinet lijkt meer op de SP dan op de PVV. Het kabinet had net zo goed het kabinet-Marijnissen I kunnen heten. SP en PVV hebben de verkiezingen gewonnen, beide met een conservatieve boodschap. Maar de SP wil alles van de sociale zekerheid in stand houden, wij zijn meer cultureel conservatief. Dit kabinet bedient meer de SP-invulling van conservatisme.”
Heeft u het idee dat u op een of andere manier voet aan de grond kunt krijgen?
„We hebben negen zetels. Dat telt. Maar helaas wordt hier alles in het werk gezet om ons tegen te werken. Maar ik reageer op de manier zoals ik dat tot nu toe heb gedaan: nog meer lawaai maken. Alles is geoorloofd.”
laatste aanpassing
Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 28 februari 2007 om 17:16:
„Ik zeg niet dat ze misbruik van haar dubbele nationaliteit zal maken, ik zeg alleen dat ze de schijn van belangenverstrengeling oproept. Stel dat er ooit eens een oorlog uitbreekt, wiens belangen dien je dan?”
Héél realistisch Geert, zo kennen we je ook weer..
Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 28 februari 2007 om 17:16:
Elsevier,
Geschreven door Eric Vrijsen in Tel Aviv (Israel)
'Hier voel ik me veiliger dan in Nederland,' zegt Geert Wilders. Het bedreigde kamerlid reist door Israel, waar hij gesprekken voert met politici en terreurbestrijders. Hij wil weten hoe zij over de situatie in Nederland oordelen en wat het Nederlandse antwoord moet zijn op het moslimextremisme.
'Iedereen in Israel heeft van de moord op Theo van Gogh gehoord. Ik hoef hier niks uit te leggen,' stelt Wilders vast. Zijn gesprekken met vice-premier Ehud Olmert, hoge functionarissen van de inlichtingendienst en parlementariërs bevestigen hem in zijn opvatting dat Nederland nog maar aan het begin staat. Wilders: 'Er zullen nog veel ergere dingen gebeuren. Nog heel veel troep ligt onder het moslimtapijt. Het terrorisme kost niet alleen mensenlevens; het wil de staat vernietigen en ons bestaan verwoesten. Deze existentiële dreiging kun je dus niet temperen door allerlei vrijheidsrechten toe te kennen aan etnische minderheden. Of door, zoals premier Balkenende doet, bezoekjes te brengen aan gematigde moslims. Terroristen laten zich niet behagen. Je moet ze keihard aanpakken. En hoe langer we daarmee wachten, hoe moeilijker het wordt.'
Wilders werkte na zijn middelbare school enkele jaren in Israel. Hij had er los-vaste baantjes. Naderhand reisde hij tientallen keren terug naar de joodse staat. In Tel Aviv, Jeruzalem en in dorpen op het platteland heeft hij nog altijd veel vrienden. 'Dit is weer je jaarlijkse pelgrimage,' zegt een oude kennis die hem de hand schudt op het militaire ereveld Quiriat Saul, waar Wilders een herdenking bijwoont voor oorlogsheld Moshe Yalon. Even later komt oud-premier Ehud Barak hem de hand schudden en hem complimenteren met een paginagroot interview in het dagblad Yediot Ahronot. Na de herdenking is Wilders te gast op de boerderij van kolonel b.d. Assaf Shavit. 'Ik ben blij dat je nu in een beschermingsprogramma zit,' zegt Shavit. 'Jongens, pas goed op hem,' richt hij zich tot de lijfwachten van de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging (DKDB), die Wilders ook in Israel bewaken. Het onafhankelijke kamerlid loopt ook buiten de landsgrenzen gevaar.
Shavit was troepencommandant in de Gazastrook toen Palestijnse sluipschutters hem te grazen namen. Hij raakte zwaargewond en moet sindsdien een deel van zijn been missen. Op een zware motorskelter maakt hij met Wilders een tochtje over zijn landerijen. Ze keren lachend terug met een grote zak avocado's en fruit. Maar al snel gaat het weer over de politiek. 'Het Arabische gevaar is diepgeworteld. In Nederland komen jullie daar nu ook achter,' zegt Shavits echtgenote Hanna. Ondanks alle pogingen tot dialoog staat een ding vast: het zal Israel nooit aan vijanden ontbreken. Of zoals Hanna zegt: 'Ook onze kinderen en kleinkinderen hebben nog meer dan genoeg Arabieren om te doden.' Even later vraagt Wilders haar gekscherend: 'Wil jij misschien mijn tekstschrijver worden?'
Alledaagse terreur
In gesprekken met politici slaagt Wilders er niet in uit te leggen 'waarom Nederland zo slap optreedt tegen moslimradicalen'. Na een week Israel staat voor hem vast: 'Er is geen principieel verschil tussen de moord op Van Gogh door Mohammed Bouyeri en het straatterrorisme van groepjes Marokkaanse jongeren in bijvoorbeeld de Amsterdamse Diamantbuurt. Het gaat niet alleen om aanslagen, maar ook om alledaagse terreur op straat, waar tienduizenden Nederlanders in grote en kleine steden dagelijks onder gebukt gaan.'
Wilders: 'Scholen treden niet op tegen antisemitisme. Leraren durven geen les meer te geven over de Tweede Wereldoorlog. Nederland laat over zich heen lopen. Zo wordt de kiem gelegd voor terrorisme. De aanpak van terreur begint bij een consequente handhaving van de wetgeving in alledaagse situaties. Dit soort islamitische jongeren moet terstond in de kraag worden gegrepen. Want als Nederland allerlei misstanden ongestraft laat passeren, krijg je een heleboel Bouyeri's. Het gaat om het voortbestaan van Nederland. Als we ons dat niet realiseren, dan redden we het niet.'
Wilders wil geen tijdelijke straatverboden voor probleemjongeren of andere 'halfzachte' maatregelen: 'Je moet ze oppakken en meteen uit Nederland verwijderen. De overheid reageert met sociale werkers en buurthuizen. Maar ik zeg: gewoon weg. Als het volgens de Grondwet niet mag, dan veranderen we de Grondwet. Als het in strijd is met het Europees Verdrag voor de rechten van de mens, dan zeggen we dat verdrag op. Het beschermen van de Nederlandse gezinnen is een belang dat veel zwaarder weegt.'
In Israel houdt Wilders zichzelf een spiegel voor. Hij vraagt zijn gesprekspartners: 'Vinden jullie dat ik overdrijf? Heeft rabbijn Soetendorp gelijk als hij de critici van de islam vergelijkt met het beginnend nazisme in de jaren dertig?' De Israëlische joden vinden dat allemaal onzin. Ze drukken hem op het hart dat hij vooral zo door moet gaan.
Wilders: 'Hier maakt iedereen zich zorgen over de islamisering van West-Europa. Omdat er steeds meer islamitische kiezers zijn, houden politieke partijen steeds meer rekening met de islam. Dat is een dreigend perspectief voor Israel en voor iedereen die - net als ik - niet in een islamitisch land wil leven.'
Hoe verstandig is het om te polariseren? Speelt Wilders terroristen niet in de kaart door de gematigde moslims te dwingen te kiezen tussen hun geloof of het liberalisme? 'De tijd van gepsychologiseer is voorbij. We zijn in de penarie gekomen doordat de politiek zich nooit van gematigde moslims durfde te verwijderen. Nu zijn we het zwakste land van Europa. Geloof me, die gematigde moslims doe je een groot plezier door hard op te treden tegen de radicalen.'
Israel heeft het aantal slachtoffers van het terrorisme afgelopen jaar kunnen beperken tot ruim honderd. In 2003 kwamen zeker twee keer zoveel mensen om het leven bij aanslagen. De bouw van een muur/hek op en nabij de grens met de Palestijnse gebieden sorteert effect. Bovendien heeft de geheime dienst veel infiltranten onder de Palestijnen. Terroristische groeperingen worden voortdurend opgejaagd, zodat ze alleen al uit tijdgebrek minder aanslagen kunnen plegen.
Kan Nederland hiervan leren? 'Jazeker,' zegt Wilders. Hij heeft geen bezwaar tegen een hekwerk, maar in Nederland is dat onmogelijk omdat de islamieten tussen autochtone Nederlanders wonen. 'Dat maakt de dreiging diffuser. De vijand is niet duidelijk herkenbaar. We voeren een oorlog, maar geen conventionele oorlog. Zelfs geen burgeroorlog. Het is een superoorlog. Tien procent van de Nederlandse islamieten heeft in het hoofd gekozen voor het terrorisme.'
Wat vraagt hij dan van de overige 90 procent? Dat ze het islamitisch geloof afzweren, omdat het niet samengaat met democratie? 'Ik vraag helemaal niks van mensen. Ik wil alleen dat ze zich aan Nederlandse wetten en regels houden. En inderdaad, als je de islamitische regels puur neemt, zal dat niet lukken. Een liberale islam is onmogelijk.'
Wilders krijgt van veiligheidsdeskundigen te horen dat de Nederlandse geheime dienst medewerkers moet werven onder Arabische christenen in Libanon en Syrië. 'Dat is de beste manier om snel in terroristische netwerken te infiltreren. Spionnenwerk is essentieel. De Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) is daar veel te laat mee begonnen. AIVD-chef Sybrand van Hulst roept nu dat de politiek zijn rapportages jarenlang negeerde. Maar daar heb ik hem al die tijd niet over horen klagen.'
In de peilingen mag Wilders de laatste weken iets zijn gedaald, het politieke landschap ligt er voor hem ideaal bij. Pas in 2007 zijn er landelijke verkiezingen, zodat hij de tijd krijgt een kandidatenlijst samen te stellen. In de tussentijd kan hij zich dit jaar op de kiezersmarkt krachtig bewijzen bij het referendum over de Europese Grondwet. Als het aan Wilders ligt, draait het referendum over de vraag of Turkije in de Europese Unie hoort. Een meerderheid van de bevolking vindt van niet, maar de grote gevestigde politieke partijen vinden van wel.
Wilders: 'Als uitvloeisel van de Europese Grondwet krijgt Turkije straks meer invloed op de Nederlandse wetgeving dan Nederland zelf. Ik ga mensen voorhouden dat het referendum alles te maken heeft met Turkije. Als we de Turken niet kunnen tegenhouden, moeten we op zijn minst zorgen dat ze het hier niet voor het zeggen krijgen. Een stem tegen de Grondwet is een stem tegen Turkije in de Europese Unie.'
En een stem voor Wilders? 'Zo wil ik het niet formuleren. Maar ik ben een van de weinigen die zich verzetten, terwijl de politieke elite voor de Grondwet is. Dus krijgt het referendum wel het karakter van een wedstrijd tussen mij en de gevestigde politiek.'
Vanuit Tel Aviv vliegt Wilders deze week naar de Verenigde Staten voor gesprekken met senatoren, journalisten en intellectuelen van conservatieve instellingen. Het geld voor zijn politieke partij komt nu binnen in de vorm van kleine bijdragen van duizenden sympathisanten. Wilders zegt niet te veel afhankelijk te willen zijn van grote sponsors uit het bedrijfsleven. Maar hij is niet vies van een 'ideologische geldstroom' uit de Verenigde Staten. 'Zover is het nog niet. Ik ga me daar nu eerst gewoon presenteren.'
Ik vraag me af hoe loyaal wilders is
Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 28 februari 2007 om 17:16:
'Ook onze kinderen en kleinkinderen hebben nog meer dan genoeg Arabieren om te doden.' Even later vraagt Wilders haar gekscherend: 'Wil jij misschien mijn tekstschrijver worden?'
'K ben persoonlijk geen fan van Wilders, maar ik vind toch dat hij een erg sterk punt heeft hierin.
Het is toch ook van de zotte dat mensen met een dubbele nationaliteit in de NEDERLANDSE volksvertegenwoordiging zitten. Al zullen ze vast en zeker perfect geïntegreerd zijn, je kan toch niet ons volk vertegenwoordigen en tegelijkertijd ook nog burger zijn in een ander land. In mijn ogen moet je dan 100% Nederlander zijn en niet 50/50. DAt kan niet en dat zou ook niet mogelijk moeten zijn.
Hulde voor Wilders die hier wat over zegt, al wordt het door een meerdeheid afgedaan als nonsens.
benoemen van de problemen kan iedereen, maar oplossen kan op het moment niemand, wat wilders allemaal wil is te radicaal...daarmee los je niks op daarmee maak je het alleen maar erger
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 februari 2007 om 20:13:
Hij gaat langzaam omhoog gelukkig! en dus gaan we in de goede richting!!
Ik heb zin in morgen de dag van de keiharde waarheid!!
Wordt een stormpje in een glas water, iedereen zal tegen zijn. En Geertje mag weer op ze plek gaan zitten en nadenken over de volgende 108 onzinnige kamervragen die die gaat stellen..
Morgen... is het gewoon donderdag..
donateur
Morgen... is het gewoon donderdag
kan, ben er zelf ook zeker van, maar denk is door, nu bereikt hij wel heel veel, maakt dit punt landelijk bespreekbaar... heel het land praat erover.
netjes.
Doel bereikt.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 februari 2007 om 21:18:
Het is volledig onnatuurlijk om met zijn allen net te doen alsof we allemaal zoveel voor elkaar over hebben. Het is en blijft toch echt altijd ieder voor zich, en dat is wel zo duidelijk. Daarbinnen moet iedereen elkaar wel gewoon in hun waarde laten.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 februari 2007 om 21:42:
![[img width=186 height=283 cacheid=000da2bd0027161cbba4b4e61a01c9f434]http://img219.imageshack.us/img219/7091/williels2.jpg[/img]](/images/cache/000da2bd0027161cbba4b4e61a01c9f434 "Bron: http://img219.imageshack.us/img219/7091/williels2.jpg")
![:\](https://static.partyflock.nl/smiley/hmmzz_streep.png ":\"){kind=small}
![[img width=600 height=399 cacheid=0001730c00054b8fef2916411a01ca1ca6]http://i6.photobucket.com/albums/y214/MARCNAF/uitslag13.jpg[/img]](/images/cache/0001730c00054b8fef2916411a01ca1ca6 "Bron: http://i6.photobucket.com/albums/y214/MARCNAF/uitslag13.jpg")
