Loose change 2 (nieuwe docu over 9-11 ramp)

Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271

Uitspraak van Welluk...?! op maandag 11 september 2006 om 18:32:

▶

Ik vind het ook nog steeds raar dat er tussen het instorten van de ene toren en van de andere zoveel tijd zat.
Ik bedoel,als de constructie van het gebouw zo ernstig beschadigd was dat het na een half uur in ging storten,waarom viel het dan niet direkt na het instorten van de eerste toren?
Dat gaf zo'n klap dat het toch logisch was geweest als de beschadigde constructie direkt naar beneden was gekomen!

Dat is toch duidelijk uitgelegt, hoe meer gewicht erboven op hoe eerder iets zal falen en instorten. Is gewoon zwaartekracht...

Snap je niet wat ik schrijf of wil je het niet snappen?
Jouw antwoord slaat in elk geval niet op de vraag die ik stelde.
Ik heb het niet over waarom de toren die als 2e geraakt werd,als eerste neer ging,dat is logisch ja omdat tie lager werd geraakt en daardoor meer gewicht op het beschadigde gedeelte.
Mijn stelling hier is...en ik dacht eigenlijk toch dat ik duidelijk was geweest...Toen de eerste toren instortte,was daar een enorme klap mee gepaard.Hoe kan het dat de 2e toren dan toch nog een half uur overeind bleef?Had die toren niet tegelijk met die andere naar beneden moeten storten aangezien de eerste toren die neerkwam een aardbeving veroorzaakte?Door die trillingen had de andere toren toch direkt mee moeten vallen?
Snap je me nu of moet ik het echt lettergreep voor lettergreep uitleggen voor je?

Uitspraak van Welluk...?! op maandag 11 september 2006 om 18:32:

▶

Alleen kost de media niets, en Loose Change

Media kost niks?
Ow nou dan ga ik vandaag even gratis de krant halen en dan ga ik snel me kijk en luistergeld terug vragen!

jullie praten helemaal niet over al die grote gebouwen die vroeger in de fik stonden en niet naar beneden gingen word ook uitgebreid over gepraat in loose change 2 is toch vreemd dat er 3 gebouwen heel mooie naar beneden gingen op 1 dag

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 18:55:

▶

Dat goud verhaal kom je ook steeds op terug en daarin ben je de enige...

Dat verhaal is ook onderbouwd, het officiele verhaal klopt gewoon, loose change zit er naast.

Voorlopig ben jij de enige die steeds op dat goud terug komt!

Uitspraak van rOxXy op maandag 11 september 2006 om 18:58:

▶

Snap je niet wat ik schrijf of wil je het niet snappen?
Jouw antwoord slaat in elk geval niet op de vraag die ik stelde.
Ik heb het niet over waarom de toren die als 2e geraakt werd,als eerste neer ging,dat is logisch ja omdat tie lager werd geraakt en daardoor meer gewicht op het beschadigde gedeelte.
Mijn stelling hier is...en ik dacht eigenlijk toch dat ik duidelijk was geweest...Toen de eerste toren instortte,was daar een enorme klap mee gepaard.Hoe kan het dat de 2e toren dan toch nog een half uur overeind bleef?Had die toren niet tegelijk met die andere naar beneden moeten storten aangezien de eerste toren die neerkwam een aardbeving veroorzaakte?Door die trillingen had de andere toren toch direkt mee moeten vallen?
Snap je me nu of moet ik het echt lettergreep voor lettergreep uitleggen voor je?

Ow op die manier, ja dat is een goede vraag idd. Maar wel denk ik dat ik dan toch zeg omdat er op een andere manier het gebouw ingevlogen is. En daar zijn heel veel getallen en berekeningen die dan mee wegen. Zelfs de wind.

Uitspraak van rOxXy op maandag 11 september 2006 om 19:03:

▶

Uitspraak van Teknologix_ op maandag 11 september 2006 om 18:32:
Alleen kost de media niets, en Loose Change

Media kost niks?
Ow nou dan ga ik vandaag even gratis de krant halen en dan ga ik snel me kijk en luistergeld terug vragen!

Maar dan betaal je niet alleen voor iets over 9-11. Je betaald dan voor nieuws over verschillende onderwerpen. Of in tweede geval voor amusement, informatie, muziek, GTST onzinnigheden etc etc etc niet specifiek alleen voor info over 9-11 die niet eens waarheid is.

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 18:55:

▶

189.000 liter diesel explosief genoeg voor jou?

?????Waar slaat dit nou weer op????
Wat heeft dit met WTC7 te maken?

Hij is nu eenmaal een liefhebber van goud

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 19:03:

▶

jullie praten helemaal niet over al die grote gebouwen die vroeger in de fik stonden en niet naar beneden gingen word ook uitgebreid over gepraat in loose change 2 is toch vreemd dat er 3 gebouwen heel mooie naar beneden gingen op 1 dag

Omdat het ene gebouw het andere niet is.

Als je een gebouw bouwt met bakstenen zal dat anders in storten als een gebouw van beton. Lijkt me heel makkelijk om te snappen...

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 19:03:

▶

jullie praten helemaal niet over al die grote gebouwen die vroeger in de fik stonden en niet naar beneden gingen word ook uitgebreid over

Daar is wel over gesproken en dat is nu ook wel duidelijk voor mij altans..
Brand is brand en geen tonnen wegend vliegtuig dat met hoge snelheid bijna dwars door een gebouw heen gaat!
Zijn dus eigenlijk slechte vergelijkingen...

hoe kwam dit, hoe kwam dat...

Waarom hoor ik niemand over Flight United 93, is dat ook allemaal in scene gezet? of wat dat ook onderdeel van het grote gemene plan?

allemaal hippie conspiricies

Neem drie uurtjes de tijd om http://video.google.nl/videoply?docid=-6596630292015140276&q=screw+loose+change hier naar te gaan kijken en er blijft nul over van die bagger docu genaamd Loose change.

Ondankbare schepsels vind ik de mensen die de integeriteit van Amerika aldoor in twijvel trekken...

Dankzij Amerika kunnen wij hier in vrijheid en rijkdom leven, daarom alleen al zouden we onvoorwaardelijk achter Amerika moeten staan...

Uitspraak van Welluk...?! op maandag 11 september 2006 om 19:06:

▶

op die manier, ja dat is een goede vraag idd. Maar wel denk ik dat ik dan toch zeg omdat er op een andere manier het gebouw ingevlogen is. En daar zijn heel veel getallen en berekeningen die dan mee wegen. Zelfs de wind.

Ja ja oke...
Maar ik blijf het raar vinden dat als die vallende toren een aardbeving veroorzaakte,dat die andere toren het dan toch nog een half uur heeft volgehouden.
Godzijdank dat wel want daardoor konden een hoop hulpverleners nog op tijd weg komen..

Uitspraak van Denon op maandag 11 september 2006 om 19:09:

▶

Neem drie uurtjes de tijd om http://video.google.nl/videopl ... 0276&q=screw+loose+change hier naar te gaan kijken en er blijft nul over van die bagger docu genaamd Loose change.

Je ben een beetje laat...
we hebben het hier al ongeveer 5 pagina's over!

Maar toch iemand komt tenminste niet aan met Loose Change maar Screw Loose Change!

Uitspraak van rOxXy op maandag 11 september 2006 om 19:12:

▶

we hebben het hier al ongeveer 5 pagina's over!

ik denk ik het herhaal het maar weer 's, want de mensen die eerst even aandachtig 25 pagina's gaan doorlezen alvorens te reageren kun je op 1 hand tellen... dan komt niemand meer aan reageren toe

Uitspraak van Denon op maandag 11 september 2006 om 19:09:

▶

Dankzij Amerika kunnen wij hier in vrijheid en rijkdom leven, daarom alleen al zouden we onvoorwaardelijk achter Amerika moeten staan..

Dit slaat helemaal nergens op.

meer zeg ik er nie over

Het gat dat Loose Change laat zien bij het Pentagon...
OKe misschien zat er inderdaad wel een groter gat aan de linkerkant daarvan.
Maar wellicht probeerde Loose alleen extra aandacht te krijgen voor het gat wat daar zat.
Want ik kan me niet voorstellen dat alleen een explosie zo'n mooi rond gat kan veroorzaken.
Misschien toch een extra raketje dr bij??

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 19:14:

▶

Dit slaat helemaal nergens op.

maar zo zie ik het wel!

net als iedereen die de oorlog in Irak in twijvel trekken, of de argumenten daarvoor, nu ik toch ik beeld ben wil ik even een kleine cross post doen, gezien ik dat ook even kwijt wil:



De door Amerika gebruikte argumenten of de juiste argumenten?

Want hier heb je de juiste: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Saddam%27s_Iraq

misschien vind je dit ook leuk om te lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/People_shredder

En bekijk de 4 filmpjes hiero ook even (tijdens eten graag) http://fdd.typepad.com/fdd/2006/01/alert_saddams_c.html


Ik vind dat misschien nog wel betere argumenten dan, al dan niet, massavernietigingswapens of medeplichtigheid aan 9/11


Zo, dat lucht op!

Uitspraak van rOxXy op maandag 11 september 2006 om 19:06:

▶

?????Waar slaat dit nou weer op????
Wat heeft dit met WTC7 te maken?

LEES LEES LEES

In WTC7 lag 189.000 liter (ja, 189 duizend liter) diesel opgeslagen, dat is ontploft en heeft het gebouw afgefakkeld.

Dat is gewoon bekend dat het er lag.

Uitspraak van rOxXy op maandag 11 september 2006 om 19:04:

▶

Voorlopig ben jij de enige die steeds op dat goud terug komt!

Ja, omdat het een lompe fout is van loose change. Bijna net zo lomp als een B-52 die tegen een toren aan vloog (was een B-25) terwijl die nog niet bestond.

Uitspraak van Welluk...?! op maandag 11 september 2006 om 19:07:

▶

Omdat het ene gebouw het andere niet is.

Als je een gebouw bouwt met bakstenen zal dat anders in storten als een gebouw van beton. Lijkt me heel makkelijk om te snappen...

ik raad jou ff aan loose change 2 met ned ondertiteling te kijken engels is iets te moeilijk voor jou

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 19:19:

▶

ik raad jou ff aan loose change 2 met ned ondertiteling te kijken engels is iets te moeilijk voor jou

ik raad juist jou aan om het wat minder te kijken en als je het kijkt.. wat objectiever te bekijken in plaats van klakkeloos alles te geloven

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 19:17:

▶

In WTC7 lag 189.000 liter (ja, 189 duizend liter) diesel opgeslagen, dat is ontploft en heeft het gebouw afgefakkeld

Afgefakkeld ja..
Maar nog steeds vind ik het instorten en de manier daarop maar vreemd.
En daar ben ik gelukkig niet de enige in...

Die expert bij Zembla wist ook niet wat hij zag!

iemand rtl boulevard net gezien? zelfs max westerman noemt loose change complete onzin

Uitspraak van rOxXy op maandag 11 september 2006 om 19:14:

▶

Misschien toch een extra raketje dr bij??

Waarom???

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 19:17:

▶

Uitspraak van rOxXy op maandag 11 september 2006 om 19:06:
?????Waar slaat dit nou weer op????
Wat heeft dit met WTC7 te maken?

LEES LEES LEES

In WTC7 lag 189.000 liter (ja, 189 duizend liter) diesel opgeslagen, dat is ontploft en heeft het gebouw afgefakkeld.

Dat is gewoon bekend dat het er lag.

En in tegenstelling tot kerosine brand diesel minder snel en minder zuiver, denk aan oude vrachtwagen met zwarte roetpluim...

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 19:17:

▶

Ja, omdat het een lompe fout is van loose change. Bijna net zo lomp als een B-52 die tegen een toren aan vloog (was een B-25) terwijl die nog niet bestond.

Dat was me niet eens opgevallen, ze lieten in Screw wel het juiste diagram zien van een B-25 mitchell.

Maar een B52 is groter nog als een Boeing 757! Dat is nog een extra feitje...

foto tijd! ff w8ten

WWII bommenwerper B-25 mitchell


Koude oorlog tijdperk bommenwerper B-52 Stratofortress





Ter vergelijking, die grijze dingen aan de vleugels van de B52, zijn ongeveer even groot als het stuk van de vleugels tot de staart van de B25! Verschilletje dus wel opzich...

En een Boeing 757 en zijn motoren past ongeveer gelijk aan een B52 zijn wapen ophang punten oftewel die grijze dingen. (kruisraketten)

Trouwens ik heb Loose Change allang vanaf internet gedownload en gratis op dvd gebrand.
Er is nu alleen een eikel geweest die er geld voor geboden heeft zodat hij het in de grote verkoop kan gooien.
Ja dat levert geld op voor de makers van Loose...maar dat mag ook wel want zij hebben ook onderzoek gedaan en de film zelf gemaakt dus mogen ze er ook wat voor terug krijgen toch?
Degene die het meest verdient aan dit hele verhaal,dat zijn niet de Loose Changers.
Dat is mister Bush himself
En met hem al zijn vrienden,in Amerika en in Saoudi Arabie+omstreken...

Uitspraak van Fortuna op maandag 11 september 2006 om 19:20:

▶

ik raad juist jou aan om het wat minder te kijken en als je het kijkt.. wat objectiever te bekijken in plaats van klakkeloos alles te gelovenlaatste aanpassing 11 september

ik neem niet alles aan wat ze zeggen maar komt gewoon erg overtuigend over bewijs jij maar tegedeel

Uitspraak van rOxXy op maandag 11 september 2006 om 19:21:

▶

Maar nog steeds vind ik het instorten en de manier daarop maar vreemd.
En daar ben ik gelukkig niet de enige in...

Die expert bij Zembla wist ook niet wat hij zag!

klopt.. maar het feit is dat er altijd onderzoek is gedaan naar de noord en zuid toren en niet naar WTC7
als dit middels een onafhankelijk onderzoek wel zou gebeuren in de toekomst komen er wellicht meer antwoorden aan het licht.
bovendien heeft de expert gister maar 2 videobeelden van WTC7 gezien terwijl er tig bestaan, ook heeft hij niet geweten welke eventueel fundamentele problemen WTC7 heeft opgelopen van het instorten van de twee torens. bovendien is het wel erg makkelijk om verwijten te gaan maken op dingen die niet eens onderzocht zijn

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 19:17:

▶

Bijna net zo lomp als een B-52 die tegen een toren aan vloog (was een B-25) terwijl die nog niet bestond

nog leuker is het feit dat deze vliegtuigen met lagere snelheid vliegen (resp. 420 kmu) dan de boeings die de torens in vlogen (cuising speed van 840 kmu)
plus dat deze B25's veel minder BENZINE (okok.. een vroege vorm van kerosine) aan boord hadden dan dat de boeings (Jet A Fuel) kerosine aan boord hadden
dus deze voorbeelden zijn totaal niet te vergelijken met elkaar

kan iemand hier nog ff de link geven van screw loose change

Uitspraak van rOxXy op maandag 11 september 2006 om 19:25:

▶

want zij hebben ook onderzoek gedaan en de film zelf gemaakt dus mogen ze er ook wat voor terug krijgen toch?

die beelden van het eerste vliegtuig hebben ze gejat van 2 fransen broers die het geflimd hadden, en hun dreigen ze aan te klagen

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 11 september 2006 om 19:29:

▶

Uitspraak van rOxXy op maandag 11 september 2006 om 19:25:
want zij hebben ook onderzoek gedaan en de film zelf gemaakt dus mogen ze er ook wat voor terug krijgen toch?

die beelden van het eerste vliegtuig hebben ze gejat van 2 fransen broers die het geflimd hadden, en hun dreigen ze aan te klagen

En terecht, helemaal kapot sui en voor alles wat ze hebben voor violation of copyrighted material. Das dan weer wel mooi van de US, lawsuits kun je overal tegen opzetten.

Uitspraak van Fortuna op maandag 11 september 2006 om 19:27:

▶

klopt.. maar het feit is dat er altijd onderzoek is gedaan naar de noord en zuid toren en niet naar WTC7

En waarom dan niet??
Ik vind het gewoon vreemd...

Uitspraak van Welluk...?! op maandag 11 september 2006 om 19:22:

▶

inder snel en minder zuiver

je hebt er wel verstand van hoor ik wel,

de brandbaarheid van diesel hangt helemaal af van het cetaangetal, Dit getal is dus in feite een graadmeter voor de kwaliteit van de dieselbrandstof en de snelheid waarmee het tot zelfontbranding komt.

Uitspraak van rOxXy op maandag 11 september 2006 om 19:32:

▶

En waarom dan niet??
Ik vind het gewoon vreemd...

omdat dat vanaf het begin prioriteit heeft gekregen omdat juist daar mensen om het leven zijn gekomen
bij het instorten van WTC7 zijn geen mensen om het leven gekomen zover bekend is gemaakt

Uitspraak van Denon op maandag 11 september 2006 om 19:33:

▶

je hebt er wel verstand van hoor ik wel,

de brandbaarheid van diesel hangt helemaal af van het gehalte cetaangetal

brandbaarheid van welke soort diesel heeft geen nut in deze discussie aangezien diesel dus wel degelijk onzuiverder brandt dan kerosine
en over het algemeen moet Jet A brandstof juist brandvertragend zijn, enkel eenmaal aan het branden in een grote massa (zoals de explosies na de impact van de vliegtuigen) is het feller dan diesel wat vlam vat

Uitspraak van Denon op maandag 11 september 2006 om 19:33:

▶

Uitspraak van Teknologix_ op maandag 11 september 2006 om 19:22:
inder snel en minder zuiver

je hebt er wel verstand van hoor ik wel,

de brandbaarheid van diesel hangt helemaal af van het cetaangetal, Dit getal is dus in feite een graadmeter voor de kwaliteit van de dieselbrandstof en de snelheid waarmee het tot zelfontbranding komt.

In vergelijking tot kerosine....

Quote rtl nieuws:
"Inmiddels zijn meer Amerikaanse mensen omgekomen in de oorlog in Afganistan,dan er op 9/11 zijn doodgegaan"
Is toch best een triest iets...

Op zich, alleen die mensen kiezen daarvoor min of meer. Die mensen in het WTC absoluut niet.

En bovendien hoeveel taliban zijn er gepwned?

EDIT

En ik denk dat het en Irak erbij was. Want in Afghanistan zijn er niet zoveel doden gevallen. In Irak zitten we al op wat 2500 ofzow 3000? Ik weet het geen eens meer. Ik dacht daar laatst ook aan. Maar dan heb je wel

3000 tegen nog 165000 andere soldaten heh! In Irak alleen dan.

Uitspraak van Welluk...?! op maandag 11 september 2006 om 19:38:

▶

In vergelijking tot kerosine....

dan heb je gelijk

Uitspraak van Welluk...?! op maandag 11 september 2006 om 19:41:

▶

En bovendien hoeveel taliban zijn er gepwned?

4x zoveel ofzo? kun je de cijfers even opzoeken?

Uitspraak van Fortuna op maandag 11 september 2006 om 19:27:

▶

klopt.. maar het feit is dat er altijd onderzoek is gedaan naar de noord en zuid toren en niet naar WTC7

Er is wel onderzoek naar gedaan hoor.

Door de stukken die op WTC7 vielen is er brand uitgebroken en later zijn de dieseltanks onderin het gebouw ontploft, het gebouw was al verschrikkelijk zwak door de enorme hitte en de stukken die uit het gebouw waren geslagen en de explosies waren de druppel die de emmer deed overlopen.

Anders lees je dat stukje wat ik vanochtend heb gepost

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 19:57:

▶

Anders lees je dat stukje wat ik vanochtend heb gepost

welke van de 1001

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 19:57:

▶

Er is wel onderzoek naar gedaan hoor.

niet dusdanig uitgebreid

Uitspraak van Fortuna op maandag 11 september 2006 om 19:43:

▶

Uitspraak van Teknologix_ op maandag 11 september 2006 om 19:41:
En bovendien hoeveel taliban zijn er gepwned?

4x zoveel ofzo? kun je de cijfers even opzoeken?

Meh zijn geen accurate cijfers van maar ik denk ook 4x zoveel ongeveer. In Irak al helemaal...

MAJA das offtopic...

Uitspraak van Welluk...?! op maandag 11 september 2006 om 19:41:

▶

Op zich, alleen die mensen kiezen daarvoor min of meer. Die mensen in het WTC absoluut niet.

En bovendien hoeveel taliban zijn er gepwned?

EDIT

En ik denk dat het en Irak erbij was. Want in Afghanistan zijn er niet zoveel doden gevallen. In Irak zitten we al op wat 2500 ofzow 3000? Ik weet het geen eens meer. Ik dacht daar laatst ook aan. Maar dan heb je wel

3000 tegen nog 165000 andere soldaten heh! In Irak alleen dan.

Ik raad je aan om de documantaire 'The code of silence' van het al-Rashedeen verzetsleger, 1 van de grootste in Irak te bekijken. Kun je kijken hoe het daar echt aan toe gaat ipv die cijfers als 3000 etc.

jajah allahu achbar en die onzin...

Ik weet wel hoe het daar aan toe gaat. LAF aan de zijde van die "insurgents" IED ingraven zooow dapper hoor!

Jaja dit is volledig Engels gesproken maar goed, deze mensen zijn ex-iraakse leger, commandos, snipers, etc. Maar natuurlijk is dat laf want alleen jullie mogen daar de baas spelen en mensen doden, niets is erger dan die mensen in die torens.

Uitspraak van PpnA op maandag 11 september 2006 om 20:11:

▶

Jaja dit is volledig Engels gesproken maar goed, deze mensen zijn ex-iraakse leger, commandos, snipers, etc. Maar natuurlijk is dat laf want alleen jullie mogen daar de baas spelen en mensen doden, niets is erger dan die mensen in die torens.

Neeh dat zeg ik niet heh, als ze een RPG afschieten op een voertuig vindt ik dat wel ok. Maar die laffe IED shit moet eens ophouden, gezien dat ze daar ook ontzettend veel burgers mee doden. Beter dan nog een VBIED, dan rijd er nog iemand dappers op af.

Uitspraak van inactief op maandag 11 september 2006 om 16:55:

▶

ik vond de docu van gister ook erg interessant

sommige dingen vallen precies op de plaats..

Ik vond die ene gister farenheit toch wel erg bizar hoe bush al bijna vanaf kinds af aan met de familie bin laden verwikkeld was, en hoe ze vooraf ook nog even geinvesteerd hebben in de wapen industrie enzo.
Best bizar ook dat Bush als persoon, door middel van aandelen in wapenindustrie van elke kogel die hij als president voor zijn land koopt, hij er persoonlijk rijker van word

De meeste IEDs worden nog altijd niet tussen de burgerbevolking tot ontploffing laten gebracht hoor, en ze leggen ook uit in die docu dat bommen langs de weg de meeste doden aan kruisvaderskant veroorzaakt. Dus dat is het gene waar ze het meest op focusen, voor de rest op hoge officieren, en om te proberen die 'green zone' in bagdad voor eens en voor altijd te vernietigen.

Maar goed beetje offtopic...

Uitspraak van Fortuna op maandag 11 september 2006 om 20:03:

▶

Er is wel onderzoek naar gedaan hoor.

niet dusdanig uitgebreid

omdat er documenten lagen die vernietigd moesten worden