Loose change 2 (nieuwe docu over 9-11 ramp)

Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271

Goed nieuws voor de mensen die niet geloven in het complottheorie verhaal over 9/11

Jimmy Walter geeft deze mensen $1.000.000 dollar als ze hem kunnen overtuigen dat de WTC's niet zijn ingestort zonder explosieven.

Jimmy Walter: ‘’This was a set-up’’ (Dit onderzoek is doorgestoken kaart) They presented none of the required calculations, and the presentation is full of holes. It’s just a bunch of assumptions, just repeating the official story. No timetable, no technical analysis, nothing.’’ Jimmy Walter heeft $1.000.000 uitgeloofd voor degenen die kunnen aantonen dat de WTC-torens NIET door explosieven zijn ingestort. ‘’Dit rapport beantwoord geen enkele vraag die in de prijsvraag wordt gesteld.’’

http://www.vkmag.com/zapruder/comments/tu_delft_9_11_onderzoek_doorgestoken_kaart/

denk dat hij veel meer dan 1 miljoen weg moet geven aan iedereen die het kan aantonen

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 14 september 2006 om 15:52:

▶

denk dat hij veel meer dan 1 miljoen weg moet geven aan iedereen die het kan aantonen

Arme en naieve Jimmy Walter

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 14 september 2006 om 16:57:

▶

Arme

Dat zou ik niet gelijk zeggen over een miljardair

Overtuig hem en verdien 1miljoen dollar!

dit is je kans thijs! be a miljonaire!

Ja jullie zijn toch zo bijdehand hier,Thijs en VIP

Dit is jullie kans om vet geld te verdienen en ook nog eens alle complot theorieën onderuit te halen!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 14 september 2006 om 15:41:

▶

Jimmy Walter: ‘’This was a set-up’’ (Dit onderzoek is doorgestoken kaart) They presented none of the required calculations, and the presentation is full of holes. It’s just a bunch of assumptions, just repeating the official story. No timetable, no technical analysis, nothing.’’ Jimmy Walter heeft $1.000.000 uitgeloofd voor degenen die kunnen aantonen dat de WTC-torens NIET door explosieven zijn ingestort. ‘’Dit rapport beantwoord geen enkele vraag die in de prijsvraag wordt gesteld.’’

Uitspraak van rOxXy op donderdag 14 september 2006 om 18:38:

▶

Dit is jullie kans om vet geld te verdienen en ook nog eens alle complot theorieën onderuit te halen!

het gaat er om, dat iemand hem kan overtuigen. een bekend buitendienst technicus spreekwoord treft hier zo geweldig op.

Eén gek man meer vragen stellen als 1000 geleerden kunnen beantwoorden.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 14 september 2006 om 18:38:

▶

Dit is jullie kans om vet geld te verdienen en ook nog eens alle complot theorieën onderuit te halen!

Onmogelijk zoals duidelijk onderbouwd staat te lezen op VKMAG..

Uitspraak van * Bert * op donderdag 14 september 2006 om 07:14:

▶

Stel je voor een power-down, geen camera's die dan werken, geen beveiligingen meer op deuren/secties van het gebouw...

Gast, heb je enig idee hoeveel explosieven er nodig zijn voor een gebouw als het WTC... Dat kan echt nooit in een dagje ofzwo. En wederom als er explosieven in zaten waren de toren direct na de impact naar onderen gekomen.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 14 september 2006 om 18:38:

▶

Ja jullie zijn toch zo bijdehand hier,Thijs en VIP

Dit is jullie kans om vet geld te verdienen en ook nog eens alle complot theorieën onderuit te halen!

Ja maar dan gaan ze dat wel delen met ons, en gaan we een avond ergens een flink feessie bouwen!

Draai het eens om en kom eens met een technisch onderbouwd bewijs dat het zo was als jullie beweren.

Daar heb je net zo'n dikke aan als bewijzen dat het geen explosieven waren.

En hoe kan ik Jimmy Walters bereiken, ik wil wel een poging doen. Moet die me wel ook de research kosten betalen. Want tov. dat miljoen zijn die kosten natuurlijk een schijntje.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 14 september 2006 om 21:45:

▶

Draai het eens om en kom eens met een technisch onderbouwd bewijs dat het zo was als jullie beweren.

Daar heb je net zo'n dikke aan als bewijzen dat het geen explosieven waren.

Je praat poep gast, kijk nou die freaking film maar zonder te skippen en misschien leer je er wat van.

Bovendien moet je ook google openen en dan "zembla" intypen en de aflevering kijken over 9-11 en dan krijg je onderbouwd bewijs!

Maar als je er voor kiest lui te doen en bijv screw te skippen dan moet je niet aankomen met dit soort dingen. We gaven onderbouwde info erover maar daar kies je voor die te negeren...

OOh en voor je Jimmy belt, zou ik ff de TU in Delft bellen, maar waarom weet je natuurlijk niet want je hebt zembla nog niet gezien waarschijnlijk...

als ze trouwens een de bullshit uit die filmpjes haalden, zoals vergelijkingen met het verleden dom gelul over mogelijke verbanden die erg vergezocht zijn of gebaseerd op een uitspraak van een persoon, waarvan ze niet eens de naam of functie noemen. Zouden die filmpjes waar jullie allemaal naar verwijzen maar 15 min duren.
Als jij een parkeer bon krijgt , met dezefde bewijslast, als in zo'n filmpje de amerikaanse regering wordt beschuldigd van massa moord. Damn'd hey, je zou helemaal bezurk worden.

Uitspraak van Welluk...?! op donderdag 14 september 2006 om 21:49:

▶

Bovendien moet je ook google openen en dan "zembla" intypen en de aflevering kijken over 9-11 en dan krijg je onderbouwd bewijs!

ik heb die uitzending gezien, en ik zie alleen bewijs dat het gedeelte, dat de amerikaanse regering onbemande vliegtuigen in het WTC heeft gevlogen poep is. En dat veel mensen poep in de ogen hebben als er wat bewezen wordt wat niet in hun straatje past.

en nog ff dit, die Jimmy beweerd toch net over het TU onderzoek.

ok je wilt een paar dingen weten waarom er geen bommen cq. explosieven in die torens zaten...

First, ontstekers ontbranden bij 320 graden. Dus als die erin zaten was het gebouw direct na impact ingestort.

Twee, je hebt ontiegelijk veel explosieven nodig voor dat gebouw plus de tijd om de vele stukken van het gebouw klaar te maken ervoor. En alles moet verbonden worden met elkaar, en dat zijn duizenden draaden, die werk je echt niet zomaar ff weg ofzow.

Drie, gebouwen die opgeblazen worden zakken in en worden van beneden naar boven opgeblazen, en zullen ook dus inzakken omdat eerst onder het weg gaat. En toren storten dus niet van boven naar beneden bij controlled demo.

Vier, kijk een paar paginas terug en check de fotos

Vijf, kijk nou eens die fucking screw loose change video, en dan niet stukje voor stukje want dan klopt er niets van, kijk em helemaal en kom dan hier wijs doen, want iedereen die hier aan het praten is heeft em gezien, en nu zet je je zelf vrij hard voor lul met je commentaar tegen mensen die als 30 paginas bezig zijn ermee.

zes, serieus doe nou maar, en het eerste stuk van de film boeit niet. De film duurt 2:57 uur omdat er gewoon zo veel bullshit in de Loose Change originele film verwerkt is wat uitgelegt moet worden waarom dat bullshit is.

zeven, die filmpjes zijn niet filmpjes maar is LOose Change compleet uit elkaar gepluist en het duurt zolang omdat er zoveel BS in zit, maar je bent een hardkop en weigert te kijken en toch maar doorgaan met wijs doen hier, terwijl je niet wijs bent want de info in de film screw loose change zit nog niet in je hoofd!

Hoe kun je nou alle feiten uit die film weten zonder em gekeken te hebben?

volgens mij zijn we het dus gewoon met mekaar eens

klopt!

Uitspraak van rOxXy op donderdag 14 september 2006 om 12:29:

▶

Je suggereert hier dat alle slachtoffers ook nep zijn.
Dat beweert niemand hier hoor!

nope ik doelde hier op de passagiers bemannig van de vliegtuigen. aircontrollers, die op hun scherm zien wat er in de lucht gebeurt, groundcrews wat allemaal nog meer.

en voor de duidelijkheid, ik vind dus filmpjes als Lose Chanse en andere complot theorie filmpjes gewoon bullshit.

Enigste waar ik mijn twijfels bij zet is dat er absoluut niemand van een veiligheidsdienst er wat van af wist. Ik weet wel niet of het kwaad willendheid is (bijv. de put-opties, oorlog beginnen)of dat het gewoon ongeloof was, dat zowat zou gebeuren.
Daarvan vind ik wel dat dat uitgezocht moet worden. Maar als men het kan af wimpelen als mambo-jambo omdat er mensen komen met verhalen die gewoon totaal nergens opslaan.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 14 september 2006 om 22:29:

▶

ik vind dus filmpjes als Lose Chanse en andere complot theorie filmpjes gewoon bullshit.

Vind 't wel boeiend.. Wat ik niet begrijp, is hoe 't komt dat 't WT7 ook instorte ('t bijgebouw naast de torens)..

Als je de bijlmerramp er bv bijpakt, zie je alleen een krater voor de rest bleef de flat zelfs staan..

Typisch is dat in 't WT7 volgens mij een behoorlijk archief lag..
WTC was erop gebouwd dat t een crash van een vliegtuig kon hebben (wat ook al eerder gebeurd is)..

ik heb er niet voor geleerd, net als jij, en ook de maker van lose chanse.

Het staat voor mij on omstotelijk vast dat de torens zijn ingestort door dat er vliegtuigen in gevlogen zijn.
Wat mij logisch lijkt is dat de grond en alles wat daar inzet zo'n enorme op tater hebben gekregen dat de grond er onder uit is gezakt, onder het gewicht van WTC7.

In Zuid Limburg zijn veel woningen zijn veel woningen beschadigd door mijn verzakkingen. Mijngangen lagen op grote diepte (meer als 100 meter diep) en toch konden in het ergste geval halve huizen verzakken.
Dus ik kan me best voorstellen als bijvoorbeeld een metro gang instort op een 20 meter diepte. onder een kolossaal flat gebouw.

Dat maakt voor mij het al aannemelijk dat het kan gebeuren.

Wat voor mij maakt dat het niet kan gebeuren is dat, als je die toren 7 dan zo nodig moest gecontroleerd opblazen.
Er moest dus een heel sloop team klaar staan om toren 7 binnen te vallen, direct nadat de vliegtuigen het WTC in vlogen. Als je al er van uitgaat dat de aanslag te voorspellen was.
Dan moesten ze er ook nog van uit gaan dat beide torens zouden instorten, want komt ook beetje dom over een toren die niet geraakt is stort in, en twee zwaar beschadigde torens blijven staan.

Volgens mij was het dan makkelijker om gewoon dat archief leeg te ruimen en of in de fik te steken.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 september 2006 om 00:11:

▶

Het staat voor mij on omstotelijk vast dat de torens zijn ingestort door dat er vliegtuigen in gevlogen zijn.

En je zegt :

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 september 2006 om 00:11:

▶

ik heb er niet voor geleerd, net als jij, en ook de maker van lose chanse.

Denk dat die amerikanen zich er meer in verdiepen dan jij, ik en de rest vd wereld..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 september 2006 om 00:11:

▶

Dat maakt voor mij het al aannemelijk dat het kan gebeuren.

Heb je destijds die docu gezien met oud en nieuw, over de brandweer van new york.. Ging een cameraman mee met hun de torens in.. Storte alles in, hun overleefde het doordat ze in de parkeergarage waren gevlucht onder de torens..

Hoe kant 't zijn dat dat niet ingestort is dan?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 september 2006 om 00:11:

▶

Er moest dus een heel sloop team klaar staan om toren 7 binnen te vallen, direct nadat de vliegtuigen het WTC in vlogen. Als je al er van uitgaat dat de aanslag te voorspellen was.

En als dat al lang en breed gedaan was? Dan noem ik niet dagen van te voren.. Want jaren geleden wisten ze al dat er ooit een "aanslag" op het WTC zou plaatsvinden

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 september 2006 om 00:11:

▶

Volgens mij was het dan makkelijker om gewoon dat archief leeg te ruimen en of in de fik te steken.

Whehe.. het is geen school archief he

Bedoel.. Onder het WTC lag ook al het goud van Amerika geloof ik. Voor miljarden.. is geloof ik voor paar miljoen terug gevonden, waar is dat dan gebleven? Je maakt me niet wijs dat dat verpulverd is onder het puin

Sommige hoge pieten van het senaat meende ik, kregen paar dagen voor 9-11 te horen dat ze die en die vluchten moesten vermijden op 9-11..

Er zit meer achter dan alleen maar 2 vliegtuigen in 2 torens, daar ben ik wel van overtuigt

heb deze week alweer genoeg gelezen en gezien over al deze toestanden de waarheid zal toch niemand kunnen 8erhalen .. je kunt t toch gewoon nie geloven dat n regering zélf zoiets doet ? ok r klopt veel nie .. ook met andere gebeurtenissen in t verleden .. en jah r zijn veel toevalligheden .. maar als je maar diep genoeg gaat graven kom je altijd wel iets tegen wat nie pluis zou kunnen zijn

k zou nog eerder geloven dat we in n " matrix " leven

en stel dat ooit de waarheid die in dit soort docu's wordt geschetst boven water komt .. dan kunnen we dan altijd nog onze conclusies trekken .. voordeel is wel dat we dan ook wel meer te weten zullen komen over Roswell .. en das ook wel interessant

k vind t allemaal wel leuk en aardig dat gespeculeer ( speculaas !? ) maar hecht r verder nie veel waarde aan .. k leef mn leven .. doe waar k zin in heb en kijk wel welke regels k naleef zoals t hoort en welke op mn eigen manier .. als mn tijd r op zit benk weg en zie k wel wat r v.d. wereld terecht is gekomen als k ben gereincarneerd

moet wel zeggen dat die docu van die 2 brandweer reporters zo ongeveer t meest aangrijpende video en reality materiaal is wat r bestaat .. dat was weer s met n brok in de keel kijken

ik kap weer 's in deze discussie, komt weer 's neer op mijn spreekwoord. De argumenten en bewijzen die er bij gehaald worden zijn vermoedens, dingen die een een persoon heeft gesuggereerd en iedereen lult het na als of het een feit is.

Uitspraak van Dynamike op vrijdag 15 september 2006 om 03:43:

▶

k zou nog eerder geloven dat we in n " matrix " leven

Nou..zeg 't maar in 't kader van 9/11, wat doen we...de blauwe of de rode pil?

De blauwe; je leeft je leven en gelooft verder niet in dingen die je niet kunt zien en dus ook niet waar kunnen zijn..

of

de rode; je ontdekt en ziet de samenhang van omstandigheden en wordt verlicht met de gruwelijke waarheid...the matrix...!


the Choice is yours...

of was 't 1 van deze pillen...'k ben 't kwijt...
kies d'r maar gewoon 1, dan zien we 't wel...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 september 2006 om 00:11:

▶

Dus ik kan me best voorstellen als bijvoorbeeld een metro gang instort op een 20 meter diepte. onder een kolossaal flat gebouw.

Dat maakt voor mij het al aannemelijk dat het kan gebeuren.

Die metrogangen waren juist ná instorting de plek waar overlevenden uit gehaald zijn, omdat die gangen en het ondegrondse winkelcentrum nog intact waren

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 september 2006 om 08:23:

▶

Nou..zeg 't maar in 't kader van 9/11, wat doen we...de blauwe of de rode pil?

De blauwe; je leeft je leven en gelooft verder niet in dingen die je niet kunt zien en dus ook niet waar kunnen zijn..

of

de rode; je ontdekt en ziet de samenhang van omstandigheden en wordt verlicht met de gruwelijke waarheid...the matrix...!

Zo denk ik er ook over!!

" take the red pill .. take the blue pill "

nu al n legendarische quote

kan alice in wonderland nog n puntje aan zuigen .. figuurlijk gesproken dan

onzin film die loose change kijk
http://www.lolloosechange.co.nr/

Die loose change rammelt echt aan alle kanten die je maar kunt bedenken... snap ook niet dat mensen er meteen achteraan gaan hobbelen en alles geloven. Iedereen kan een verhaal buigen naar wat hij of zij wil horen, zien en geloven!

ik geloof er niks van! die video is gewoon slecht

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 september 2006 om 16:08:

▶

ik geloof er niks van! die video is gewoon slecht

Slecht is zo'n video niet,het zet mensen wel aan het denken,ondanks dat er een hoop flauwekul inzit!

Ja maar het zet mensen aan het denken op de verkeerde manier.

Het zet mensen aan het denken in de richting van paranoid worden. Ipv dat het mensen aan het denken zet over wat er nu echt gebeurt is en waarom.

Het zet ook mensen aan het denken over allemaal mogelijke onzin die voor de slachtoffers van 9-11 zou zijn, maar eigenlijk is het gewoon geld verdienen over de ruggen van die slachtoffers voor eigen faam. Lekker bezig ben je dan.

Screw Loose Change baseert zich tenminste of realiteit ipv zelf verzonnen fictie of totaal uit verband getrokken verhalen van zogenaamde experts. Experts in een totaal ander vakgebied die uitspraken doen over dingen waar ze niets vanaf weten.

Of totale leugens die zo gemaakt zijn dat mensen erin trappen, het is gewoon sensatie zoekerij wat die de mensen van Loose Change hebben gemaakt. En daar aan verdienen ze bakken met geld. In amerika is de dvd te kopen voor 17.50 dollar, en hoeveel denk je dat er al verkocht zijn, een heleboel. Ja je kunt em ook downloaden maar wat denk je dat dat geen reclame contracten of sponsorschappen van websites opbrengt.

Gewone vuile huichelaars die dachten een film te maken om zelf rijk te worden, en tevens een politieke eigen agenda na te streven. Gellukig klopt er geen fuck van en is dat duidelijk te zien in Screw!

Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 16 september 2006 om 16:35:

▶

Het zet mensen aan het denken in de richting van paranoid worden.

Ja,sommige mensen gaan dingen zien die er niet zijn.
Maar er zijn ook genoeg mensen die er naar kunnen kijken die er nou niet gelijk paranoide van worden.
(Jij en ik,bijv.)
Maar wel aan het denken gaan!(op een gezonde manier)

gelukkig zijn er ook nog gezond denkende mensen

iemand al een nederlands ondertitelde Srew loose change gevonden?

nope..... denk ook niet dat die dr komt maarja je weet t nooit

Denk het ook niet, maare wie kan er geen engels tegenwoordig...?

Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 16 september 2006 om 18:19:

▶

Denk het ook niet, maare wie kan er geen engels tegenwoordig...?

Een piloot?

Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 16 september 2006 om 18:19:

▶

maare wie kan er geen engels tegenwoordig...?

Nou kan alles makkelijk volgen, maar met ondertiteling kijkt gewoon relaxter....

Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 16 september 2006 om 16:35:

▶

En daar aan verdienen ze bakken met geld.

Dit snap ik dus echt niet maarja, denk er is aan hoeveel bedrijven hebben verdient aan het officiele verhaal en de gevolgen daarvan, dat is dus zakkenvullerij..

Haha, wat een verhaal in 'loose change': WTC 7 zou o.a. zijn neergehaald omdat de SEC zich hier in bevond en hier zou dus moedwillig de info over de 'insider trading' in put opties mee vernietigd zou zijn. Wat een bullshit. Misschien logisch verhaal voor een leek, maar ik ben zelf al 5 jaar beroepsmatig aandelen handelaar op de Amerikaanse beurzen en ik weet dus wel het een en ander van effecten verkeer af.

Een van de taken van de SEC is het 'registeren' van verdachte trades. Als jij bijvoorbeeld 1000 put opties gaat kopen van een fonds, waar normaal maar 10 puts en 10 calls verhandeld worden, dan gaat er een 'flag' op bij de SEC en wordt deze trade als 'verdacht' aangemerkt. Als jij vervolgens jij ook nog eens een substantiele winst gaat maken op die puts, dan krijg je 100% gegarandeerd een SEC onderzoek aan je broek. Een van de belangrijkere taken van de SEC is dus voornamelijk het signaleren van verdachte trades en het onderzoeken hiervan, om het effecten spelletje zo eerlijk mogelijk te doen verlopen (zover dit mogelijk is )

De documentaire 'loose change' doet echter voorkomen alsof er bij de SEC al al een heel onderzoek naar die trades was gedaan, toen de WTC's instortten ! Zoals ik hier boven al zei, die trades in put opties waren verdacht en zeker geregistreerd bij de SEC, maar een onderzoek komt normaliter pas in gang NADAT er op de transactie verdiend wordt. Bovendien vonden de meeste transacties enkele dagen voor 9/11 plaats, dus zo veel kan er uberhaupt nog niet onderzocht zijn geweest

Verder doen ze voorkomen alsof de SEC de enige instantie is die bijhoudt wie de opties in bezit heeft. Ook weer bullshit. Het is niet alleen de SEC die bijhoudt wie de puts koopt. Dit wordt door een zgn 'clearing house' gedaan. Dit is een instantie die in het effecten verkeer registreert wie handelt met wie. Zonder een clearing house zou er niet eens handel mogelijk zijn. En verder zijn er natuurlijk nog de banken zelf, die de transactie opdrachten hebben ontvangen. Maw, zowel de banken zelf als de clearinghouses als de SEC hebben info over wie achter de aankopen zat. Het is dus compleet onzinning om te suggeren dat WTC 7 moedwillig zou zijn opgeblazen OMDAT de SEC hier in gevestigd was en dit in 1 klap alle bewijsmateriaal zou vernietigen ...

Overigens is het voor mij wel absoluut 100% zeker dat er met voorkennis is gehandeld. In de dagen voor de aanslag werden er in sommige '9/11 gevoelige' fondsen 2000 puts verhandeld, waar het normale volume op 20 stuks lag. Verder lag de put/call ratio op sommige fondsen HELEMAAL scheef, rond de 25, terwijl dit normaliter altijd zo tussen de 0.8 en 1.2 ligt, wat inhoudt dat er vrijwel evenveel puts als calls verhandeld worden. Waarom normaal gesproken er altijd ongeveer evenveel calls als puts worden verhandeld is een lang technisch verhaal, maar kort samengevat zal er altijd arbitrage zijn tussen de premie in de puts en calls waardoor de ratio altijd rond de 1 zal liggen.

Kortom, het is wel zeker dat er met voorkennis is gehandeld en het is ook zeker dat er bekend is wie die transacties hebben gedaan (daar doet het instorten van WTC 7 dus echt NIKS aan af). Het onderzoek loopt nog steeds en ik denk dat heel veel mensen zitten te wachten op de resultaten hiervan Aan de andere kant ... Mocht blijken dat alle transacties terug te herleiden zijn tot de terreur netwerken, dan zullen de conspiracy theory aanhangers wel weer zeggen dat het bewijs fake is en de overheid alles heeft verdoezeld

ik vind het wel grappig hoe mensen hier ZEKER weten wat er rond en op 11/9 allemaal gebeurt is.
naloose change waren er een heleboel mensen 'om 'en dat zag je ook aan de reacties op de diverse forums.mensen wisten zeker dat amerika er zelf achter zat ( klein % dacht er anders over)
nu is er dan 'screw loose change ' en dat kleine % mensen die er anders over dacht die weet nu zeker dat de lezing van loose change grote onzin is.
en dat % is denk ik groeiende

zelf denk ik dat de waarheid ergens in het midden ligt
al denk ik dat die nooit helemaal boven water zal komen

Uitspraak van injected op donderdag 21 september 2006 om 08:59:

▶

zelf denk ik dat de waarheid ergens in het midden ligt

Zoals ook in de zembla docu werd gezegd, zijn er 2 theorieen:
1. Bush zat zelf achter de aanslagen
2. Bush en/of insiders in de regering wisten er van en hebben het doelbewust laten gebeuren.

Ik denk niet dat er nog enig 'bewijs' is wat wijst op validatie van theorie 1. De tweede theorie, tja, daar zullen we NOOIT 100% zeker achter kunnen komen.

Als we het dan toch over conspiracy theorieen hebben: wat mij momenteel eigenlijk meer intrigeert is de hele verandering in meningen over het geheel. Wie zaten er achter de documentaire 'loose change' en waren hun bedoelingen wel zo 'goed' ? Is deze docu niet gemaakt om haat jegens Amerika te ontwikkelen ? De hele docu zit vol met super slecht onderbouwde, zeer suggestieve 'feitjes' en enorm veel mensen vielen in eerste instantie voor de mening van de authers van deze docu. En je zag duidelijk de veranderende instelling jegens Amerika. Het lijkt er op dat dit niet zo maar zonder reden is gebeurd ... Wie zaten er achter deze docu en wat waren hun WERKELIJKE beweegredenen om dit te maken ? Geld ? Politieke verandering binnen Amerika ? Haat ontketenen jegens Amerika ? Misschien moeten we hier maar eens een documentaire over gaan maken

*EDIT* de eerste verdachte feitje zijn al gevonden Ik denk dat veel mensen dit niet weten, maar dit staat bijvoorbeeld op wikipedia over de producer van het geheel, Dylan Avery:



Dus hij wilde in eerste instantie een fictief verhaal maken, maar na een tijdje van research begon ie ineens te geloven dat er ECHT een samenzwering zou zijn ? Of is het zo dat ie ineens in zag dat zijn film heel wat meer indruk zou maken als het NIET als fictief verhaal gepresenteerd zo worden ... Wat zijn de hoofd motieven van iemand die een FICTIEVE (bioscoop) film wil gaan maken ? Denk daar maar eens over na ...


En ook dit is heel opvallend:


Dus hij kwam er zelf ook achter dat een aantal van z'n theorieen makkelijk herlegd konden worden en daarom heeft ie een tweede versie gemaakt ? Denk dat het nu inmiddels dan wel tijd is voor een DERDE versie
En nog iets HEEEEL opvallends, over de co-producer van deze film:


Tja ... Ik zal hier nog maar geen conclusies uit trekken, maar dat deze man in contact kan zijn (geweest) met bepaalde groeperingen is in ieder geval niet GEHEEL ondenkbaar

Uitspraak van GMX op donderdag 21 september 2006 om 12:22:

▶

Ik denk niet dat er nog enig 'bewijs' is wat wijst op validatie van theorie 1

het feit dat er (nog) geen goed bewijs is hoeft natuurlijk niet te zeggen dat die stelling niet waar kan zijn

Uitspraak van injected op donderdag 21 september 2006 om 18:11:

▶

het feit dat er (nog) geen goed bewijs is hoeft natuurlijk niet te zeggen dat die stelling niet waar kan zijn

Nee, duh, zo kan je vrijwel overal wel een conspiracy theory voor bedenken ...

Uitspraak van injected op donderdag 21 september 2006 om 18:11:

▶

het feit dat er (nog) geen goed bewijs is hoeft natuurlijk niet te zeggen dat die stelling niet waar kan zijn

volgens mij heh de schiphol brand, was gewoon aan gestoken door balkenende, zoals iedereen weet is balkenende al jaren jaloers op het onkreukbare imago van Donner, en nu eindelijk heeft hij hem gedwongen om af te treden. . . . . .
nee ik ga ff maar niet ver fanta seren voordat iemand het dadelijk ook nog serieus gaat nemen. Van avond mischien als ik er een paar pilsjes achter over heb geslagen, maak ik het verhaal af.

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/military.htm

Opzich wel boeiend om te lezen..

Uitspraak van Richard op zaterdag 23 september 2006 om 00:05:

▶

Opzich wel boeiend om te lezen..

wat een bullshit van aannames, door een niet nader te noemen persoon die zicht millitair expert noemt.

wordt al weer kots misselijk bij de eerste passages lees.
je moet toch o zo achterlijk zijn om dit te willen geloven.

Nu is het al een nucliare bom, sorry hoor, maar in menig gestigt zitten mensen die minder paranoide neigingen hebben.
Voor die dit geloven : :Jullie zijn gewoon helemaal van de pot gerukt.

ik weet nog steeds niet wat ik moet geloven.. maar ik denk dat we tog niet zo snel achter de waarheid komen..

Uitspraak van Richard op zaterdag 23 september 2006 om 00:05:

▶

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/military.htm

Opzich wel boeiend om te lezen..

Dat het gebouw zou zijn opgeblazen met een atoombom?

Het WTC is niet opgeblazen. Heb je ooit wel eens controlled demolition gezien (laat staan met een atoombom)? Je kunt bij het WTC gewoon duidelijk zien dat ie in elkaar zakt doordat ie bezwijkt onder het gewicht van het bovenste deel.

Zo op een plaatje lijkt de grootte van het WTC nog best mee te vallen, maar ga eens na hoe hoog dat stuk boven de inslagplek van de vliegtuigen wel niet was. Dat was op de 80e verdieping van de 110, dus zaten er nog zeker 30 boven. Ter vergelijking, het WTC in Rotterdam telt 25 verdiepingen. Als dat enorme gewicht ook maar een klein stukje naar beneden zakt, stort het hele ding als een kaartenhuis in elkaar, zoals je ook kon zien.

En waarom zou je ook moeite doen om hem met bommen op te blazen als je er al een boeing in hebt geramd? Net of je dat ff met een stofzuiger gaat opruimen ("Jongens, niet zoveel troep maken die volgende keer he!" ) Ws hadden ze sowieso al grotendeels (zo niet helemaal) afgebroken moeten worden, al waren ze blijven staan. Je kunt echt niet ff die bovenste 30 verdiepingen optillen om ff een steunpilaar te fixen..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 september 2006 om 00:45:

▶

ik weet nog steeds niet wat ik moet geloven..

Vertel me eens waarom je twijfelt dan ?