Partyflock
 
Forumonderwerp · 887020
 
Waarschuw beheerder
JERUZALEM - De Israëlische regering heeft woensdag besloten reservisten op te roepen in verband met de crisis in het noorden van het land. De stap wijst erop dat het land zich voorbereid op een grootschalige militaire campagne in Libanon om twee door de sjiitische Hezbollah-beweging gevangen soldaten te bevrijden, meldde de Israëlische zender Channel 10.

Volgens het televisiestation gaat het in eerste instantie om een reserve infanteriedivisie. De eenheid wordt vermoedelijk naar het noorden van Israël gedirigeerd. Israëlische grondtroepen zijn al op Libanees grondgebied actief om de twee ontvoerde militairen te zoeken.

De melding van de gevangenneming kwam nadat Israëlische gevechtsvliegtuigen en artillerie-eenheden stellingen van de guerrillabeweging onder vuur hadden genomen.


Dat was een vergeldingsactie voor raketbeschietingen, waarbij vier Israëliërs gewond raakten. Legerfunctionarissen konden de gevangenneming van de militairen niet bevestigen, maar zeiden de claim van Hezbollah wel serieus te nemen.

De aanvallen van Hezbollah op Israël hebben zeker zeven Israëlische levens geëist. Dat meldde het Britse persbureau Reuters op basis van de Arabische nieuwszender al-Jazeera.

De Israëlische premier Olmert heeft de leider van de Hezbollah-beweging wraak gezworen.
Premier Ehud Olmert sprak woensdag van een „oorlogsdaad” van Libanon. Jeruzalem houdt Beiroet volledig verantwoordelijk voor de actie van Hezbollah. De groepering zou van het centrale gezag volledig de vrije hand krijgen om acties uit te voeren tegen Israël.


on: http://www.telegraaf.nl/buitenland/46315891/Israël_roept_reservisten_op.html
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 juli 2006 om 20:13:
Uitspraak van Teknologix_ op vrijdag 14 juli 2006 om 20:06:
Neen, want Israel heeft ook F-16's maar dat heeft niets met NL te maken geloof ik.

Ik weet genoeg van F-16's om te weten waar ze voor ingezet kunnen worden.

En foto's maken is 1 van de zaken.


Klopt, je kunt er ook vliegtuigen die ons luchtruim schenden mee opzoeken en gaan kijken wat ze van plan zijn. Je kunt er ook mee oefenen met andere landen. Maar goed het is een soort wapen. Ik geef je gelijk daarin, maar het is niet persee een wapen als een geweer. Daar kun je alleen maar mee schieten.

Bovendien in Afghanistan zijn al een paar keer vuurgevechten beeindigd alleen door een keertje een hoge snelheid low pass te maken over de taliban posities.

EDIT

Je kunt er ook mensen uitstekend mee vermaken op vliegshows! (y)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rollie op vrijdag 14 juli 2006 om 20:12:
en nou die ene keer dat we wel in actie komen in afghanistan staat in tegenstelling tot de andere vredesmissies waar we niks doen..


Denk jij nou werkelijk,dat het leuk is om bommen af te vuren?

Nederlandse F-16 piloten zijn er voor om de vrede te bewaren,niet om jullie vooroordelen tegen over moslims te verdedigen.

Deze mensen zijn profesioneel,zij gaan uit van zo min mogelijk slachtoffers,dat lukt niet als je ze een oorlogs missie geeft.

Maar goed,ieder zijn kijk op het geheel.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Denk jij nou werkelijk,dat het leuk is om bommen af te vuren?

Nederlandse F-16 piloten zijn er voor om de vrede te bewaren,niet om jullie vooroordelen tegen over moslims te verdedigen.

Deze mensen zijn professioneel,zij gaan uit van zo min mogelijk slachtoffers,dat lukt niet als je ze een oorlogs missie geeft.

Maar goed,ieder zijn kijk op het geheel.


nee dat bedoel ik niet...

nederland zal niet zomaar lukraak beginnen te schieten, zoals de amerikaanse manier van werken is.
nederland zal alleen in actie komen als er een echte dreiging is. of als ze worden aangevallen.
en dan heb ik liever dat ze goeie wapens hebben... of ben je sebrenica vergeten?
en uruzgan is tot nu toe nog steeds geen oorlogsmissie maar een vredesmissie
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 juli 2006 om 20:11:
Misschien heb jij wel een kromme kijk op wapens.
Nederland heeft de laatste eeuw een verdedigings leger gehad,terecht.

Nu gebruiken wij dat leger om andere mensen onze normen en waarden bij te brengen,dan ga je naar mijn mening de fout in.


Het zou misschien zo kunnen zijn dat nu uitgerekend mijn broer 1 van de piloten is die ook naar Afganistan gaat en ook in Irak dienst heeft gedaan. Kan je vertellen dat ik dus wel degelijk goed op de hoogte ben van wapentuig en de open dagen ;)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 juli 2006 om 18:15:
de zionisten hadden het nie zo moeilijk met de nazi's in het begin hoor...


Ze wilden zelfs een dealtje sluiten met de nazi's om alle joden naar Palestina te laten deporteren om daar een zionistische staat op te kunnen bouwen...de duitsers hun zin en hun ook...

Er is zelfs de uitspraak gedaan..."als ik wist dat het mogelijk was om alle joodse kinderen te redden door ze naar Engeland te sturen of maar de helft kon redden door ze naar Palestina te sturen...dan ga ik voor de 2e keuze"
Ze (de zionisten) waren ook bang dat andere landen de deuren zouden openzetten om joodse vluchtelingen op te vangen...dat was een ernstig gevaar voor de zionistische staat... :/

Hadden ze overigens niet eerst een ander gebied toegewezen gekregen? Maar die dus geweigerd?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 juli 2006 om 20:23:
Het zou misschien zo kunnen zijn dat nu uitgerekend mijn broer 1 van de piloten is die ook naar Afganistan gaat en ook in Irak dienst heeft gedaan. Kan je vertellen dat ik dus wel degelijk goed op de hoogte ben van wapentuig en de open dagen


Heb ik het tegen jou dan?
En ik heb genoeg vliegers gesproken,om te weten dat ze hun werk doen.
Alleen burger slachtoffers maken,zien ze niet zitten...dat zeggen ze stuk voor stuk.

Orders zijn orders,maar dat zijn wel orders die tegen ieder gevoel van rechtvaardigheid in gaan.

En zo ken ik de Nederlandse vliegers.....
Waarschuw beheerder
donateur
Ik denk dat wel met de straaljagers redelijk goed kunnen voorkomen dat we burger schade gaan aanrichten. Nou is een lasergeleide bom geen kattepis. Afghanistan is erg uitgestrekt en groot. Tis niet alsof we midden in steden aan het vechten zijn. Meestal zijn de ambushes in the middle of nowhere...

En hoezo tegen het gevoel van rechtvaardigheid ingaan? Het beschermen van Nederlandse troepen is je taak dan. Is dat tegen rechtvaardigheid ingaan? We gaan daar echt niet alles opblazen. En bovendien de burger slachtoffers vallen in elk conflict waar je als F-16 piloot wapens moet gebruiken. Dat is niet specifiek voor Afghanistan. Anders had je misschien toch een andere baan moeten zoeken, bijv bij KLM!
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 juli 2006 om 20:29:
Heb ik het tegen jou dan?


Je quote een stukje van mij en zegt vervolgens dat ik een kromme kijk op wapens heb. Tenminste, als ik je bovenstaande bericht moet geloven ;) Verder niks persoonlijks hoor maar omdat mijn naam er boven stond was ik wel van die mening toegedaan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 juli 2006 om 20:29:
En ik heb genoeg vliegers gesproken,om te weten dat ze hun werk doen.
Alleen burger slachtoffers maken,zien ze niet zitten...dat zeggen ze stuk voor stuk


Het is inderdaad waar dat ze eerder doelen bestoken op een strategische manier dan dat ze komen om slachtoffers te maken. Zal hopelijk ook de wijze zijn waarop men respect krijgt van de bevolking. Wat dat betreft is Amerika altijd erg dom!
 
Waarschuw beheerder
Tot nu toe lees ik alleenmaar argumenten om nog steeds de acties van de de Israëlisch danwel de Hezbollah of de Palestijnen goed te keuren.

Ja maar dat deden ze omdat.... Nee want dat moest omdat... Maar vervolgens konden ze niet anders dan... En daarom deden ze zus en mocht de ander zo doen... blablabla.

Wat is nou eigenlijk de clou van dit topic? Het lijkt wel een weddenschap om wie de meeste argumenten kan bedenken om moord en schending van mensenrechten van beide kanten te rechtvaardigen. En dan is de helft van die argumenten nog niet eens gebaseerd op feiten en de helft daarvan zelfs pertinent onwaar als je de boeken erop na slaat.

%-)
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
soms moet je burgerslachtoffers maken omdat terroristen zich achter burgers verschuilen. dan is het niet de schuld van ons maar van de terroristen die burgers betrekken.

collateral damage.... tis hard maar moet soms...

geen enkele oorlog is er zonder burgerslachtoffers... de kunst is om er zo min mogelijk te krijgen...
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Het blijft een wellus-nietus spelletje waarbij het logisch is dat emoties de overhand krijgen maar waarvan het doodzonde is dat daarmee het doel uit oog wordt verloren.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 juli 2006 om 20:36:
Wat is nou eigenlijk de clou van dit topic? Het lijkt wel een weddenschap om wie de meeste argumenten kan bedenken om moord en schending van mensenrechten van beide kanten te rechtvaardigen. En dan is de helft van die argumenten nog niet eens gebaseerd op feiten en de helft daarvan zelfs pertinent onwaar als je de boeken erop na slaat.


Daar heb je inderdaad gelijk in.
Het is ook zo bizar moeilijk dat niemand de oplossing heeft volgens mij. Zal daar naar mijn mening altijd oorlog blijven, helaas!
Waarschuw beheerder
burgersslachtoffers is trouwens ook relatief hoor...

zodra er camera's zijn dan zijn burgerslachtoffers belangrijk.in afrika zijn er niet zoveel camera's... daar worden hele dorpen uitgemoord... hoor je niet zoveel over...

burgerslachtoffers bestaan niet... alleen als ze gefilmd worden zijn ze er.
Waarschuw beheerder
Oorlog gaat het bijna zeker wel altijd blijven wat erg spijtig is......
Maar ik heb eigenlijk nog van niemand een eventueel "logische oplossing" gezien en gelezen, wat denken jullie nou dat zou helpen om deze situatie te verbeteren voor de joden en palestijnen?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 juli 2006 om 20:36:
Je quote een stukje van mij en zegt vervolgens dat ik een kromme kijk op wapens heb.


Oke,je hebt gelijk,sorry.
Ik zou zeggen,praat wat vaker met je broer.

En wat betreft die foto's,ze kunnen in de palestijnse gebieden,wat voor ons op het moment meer van toepassing is(Afghanistan),foto's laten zien van kinderen in een F-16 of kinderen bij de landmacht of marine laten zien,in de Arabische wereld.

Een foto,kan veel doen.
Zeker met de tekst,kijk hoe de Nederlandse kinderen worden opgeleid tegen ons.

Dat is mijn boodschap.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 juli 2006 om 20:36:
Tot nu toe lees ik alleenmaar argumenten om nog steeds de acties van de de Israëlisch danwel de Hezbollah of de Palestijnen goed te keuren.

Ja maar dat deden ze omdat.... Nee want dat moest omdat... Maar vervolgens konden ze niet anders dan... En daarom deden ze zus en mocht de ander zo doen... blablabla.

Wat is nou eigenlijk de clou van dit topic? Het lijkt wel een weddenschap om wie de meeste argumenten kan bedenken om moord en schending van mensenrechten van beide kanten te rechtvaardigen. En dan is de helft van die argumenten nog niet eens gebaseerd op feiten en de helft daarvan zelfs pertinent onwaar als je de boeken erop na slaat.


Schending van mensenrechten mag nooit idd...van geen enkele kant...

De reden dat ik puur zo anti-Israel ben heeft simpelweg met het zionisme te maken...
Zelfs binnen de joodse gemeenschap kan je een hoop anti-zionisten vinden...zij zijn zelfs het meest anti-zionistisch van allemaal! De meeste artikelen die anti-zionistisch zijn komen gewoon van joden zelf...
Simpelweg omdat zij beter dan ons weten wat het zionisme en een zionistische staat inhoud...

Het pro-zionisme komt zelfs veelal uit de monden van joden die eigenlijk van oorsprong helemaal niks met de oorspronkelijke joden uit dat gebied te maken hebben...
Het zijn niet eens semieten van oorsprong...
Dus waarom juist zij het hardst claimen recht op dat land te hebben is mij een hele grote vraag...zo ook voor hun... :)
Zij zien zowel de arabieren (die semiet zijn) alswel de oorspronkelijke joden (die ook semiet zijn) als inferieur aan hun "ras"...
Dus als er 1 groep is waar de benaming anti-semiet op van toepassing is... ;)

Aangezien beide groepen semiet zijn weet je ook waarom zij "vroeger" geen probleem met elkaar hadden...zij zijn simpelweg bloedbroeders... :)
Degenen die de Israelische staat uitgeroepen hebben en nu nog steeds aan de macht zijn daar NIET...dat zijn voor beide groepen indringers...en met beide groepen hebben de indringers/zionisten het niet goed voor...
Dat is de reden dat een heleboel joden ook anti-zionistisch zijn en de Israelische staat compleet verwerpen...
Het is simpelweg gebaseerd op 1 grote leugen volgens hun...
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rollie op vrijdag 14 juli 2006 om 20:01:
en ik zie op de vlootdagen geen kinderen gehuld met TNT aan hun lichaam gekleefd klaar om zich op te blazen


In Palestina gebeurd dit ook zo vaak he. Of heb je het nog steeds over die ene 16 jarige (jongste zelfmoordterrorist in Pl) die een broodjeshuis heeft opgeblazen?

Uitspraak van rollie op vrijdag 14 juli 2006 om 20:37:
soms moet je burgerslachtoffers maken omdat terroristen zich achter burgers verschuilen. dan is het niet de schuld van ons maar van de terroristen die burgers betrekken.


hamas: "soms moet je burgerslachtoffers maken omdat ze zich op andermans grond bevinden. dan is het niet de schuld van ons maar van terreurstaat Israel dat burgers op andermans grond laat wonen"

:nee:
Waarschuw beheerder
kattivo ik bedoel dit


[img width=430 height=344 cacheid=0001fc350004a1d7220e62011a017e00ce]http://static.flickr.com/1/128079953_4b083e95a0.jpg?v=0[/img]
Waarschuw beheerder
edit
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
rot op joh rollie jij bent niet objectief
 
Waarschuw beheerder
er wordt hier zo moeilijk gedaan over dat iran wapens levert...zoek eens op wie de grootste wapenhandelaren van de wereld zijn...

juist, cia, mossad, kgb

en die leveren ze heus nie aan alleen maar zuivere figuren
Waarschuw beheerder
donateur
Ja en? Daar gaat het toch helemaal niet over!?

Het gaat over het feit dat Iran met die situatie betrokken is en dat dat een van de landen is die Israel het liefste dood wil hebben. Ik heb het niet over wapenhandel in het algemeen. Het gaat ook niet zozeer om de wapens zelf maar het idee eracher... maja
Waarschuw beheerder
Wat dat betreft is Amerika ook in deze situatie betrokken met hun wapenhandel...
De zionisten willen alle arabieren vernietigen...dus niet zo gek dan toch dat iran die zionistische staat ook liever ziet verdwijnen uit dat gebied? :)
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van TYHARO op zaterdag 15 juli 2006 om 01:23:
Wat dat betreft is Amerika ook in deze situatie betrokken met hun wapenhandel...
De zionisten willen alle arabieren vernietigen...dus niet zo gek dan toch dat iran die zionistische staat ook liever ziet verdwijnen uit dat gebied?


Het verschil is wel natuurlijk dat Israel niet in het geheim amerikaanse wapens koopt. En zijn het ook wel wat seriezere aankopen. Maar toch hun nieuwste aankoop wordt nu ook al ingezet...
 
Waarschuw beheerder
israel levert zelf ook wapens aan arabieren....ja en als je er dan later mee voor je donder wordt geschoten is dat natuurlijk pijnlijk
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 15 juli 2006 om 09:45:
Het verschil is wel natuurlijk dat Israel niet in het geheim amerikaanse wapens koopt


niet alles gaat openbaar hoor....
 
Waarschuw beheerder
:respect: Israel :respect:
 
Waarschuw beheerder
lekker bezig daar in die hoek.


Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 18:11:
:respect: Israel :respect:


:respect:
 
Waarschuw beheerder
Mooi land en lieve mensen :respect:
 
Waarschuw beheerder
jammer alleen dat een klein gedeelte klootzakken het daar al decennialang voor het zeggen heeft en ook voor angst onder de eigen bevolking zorgt...
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 18:58:
voor angst onder de eigen bevolking zorgt...


Als ze een bom op de politiek gooien vind ik het niet erg.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rollie op vrijdag 14 juli 2006 om 20:23:
en uruzgan is tot nu toe nog steeds geen oorlogsmissie maar een vredesmissie


Naar mijn inzicht is een vredesmissie,dat je tussen twee(of meer) strijdende partijen in gaat staan.

In Afghanistan(hoe onbedoeld ook),worden wij 1 van de strijdende partijen.
In hoeverre kan je dat nog een vredesmissie noemen dan?
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 20:44:
Naar mijn inzicht is een vredesmissie,dat je tussen twee(of meer) strijdende partijen in gaat staan.

In Afghanistan(hoe onbedoeld ook),worden wij 1 van de strijdende partijen.
In hoeverre kan je dat nog een vredesmissie noemen dan?


Vietnam was ook een vredesmissie ;)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 21:07:
Vietnam was ook een vredesmissie


Zekers,we kennen het vrede brengen van de Amerikanen.
Maar nu gaat het over de Nederlanders.(shit,gaan we weer).

Ik ben tegen deze missie(hoe leg je zoiets uit),maar voor de jongens die daar naar toe gaan.(Misschien,omdat hun hun taak vervullen die de politiek heeft beslist?)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 21:16:
Maar nu gaat het over de Nederlanders.(shit,gaan we weer).


Korea dan :P

Ik ben tegen deze missie(hoe leg je zoiets uit),maar voor de jongens die daar naar toe gaan.(Misschien,omdat hun hun taak vervullen die de politiek heeft beslist?)


Oorlog = bloederige politiek en soldaten zijn een instrument.

Misschien klinkt het een beetje bot en oneerbiedig, maar dat is de naakte waarheid. Daarom hoeft een gewonnen veldslag niet te betekenen dat de oorlog gewonnen is, het kan heel goed zijn dat een leger altijd wint maar uiteindelijk toch verliest.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 18:24:
Mooi land en lieve mensen


Zeker wel!!

Israel is echt goed bezig :yes:

Met Israel valt niet te f*cken!!! :respect:
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 21:39:
Misschien klinkt het een beetje bot en oneerbiedig, maar dat is de naakte waarheid. Daarom hoeft een gewonnen veldslag niet te betekenen dat de oorlog gewonnen is, het kan heel goed zijn dat een leger altijd wint maar uiteindelijk toch verliest.


Precies,daarom zag ik het niet zitten dat we naar Uruzgan zouden gaan,omdat dat onze ideeeen opdringen wordt tegenover een bevolking die,ietse pietse anders denkt.

Israel valt nu kijkhard aan,kun je voor of tegen zijn,maar uiteindelijk krijgt Israel er veel meer problemen mee.
Als ze Hesbollah aanvallen,terecht.
Maar ze vallen ook niet Hesbollah aan,en die hebben daar geen begrip voor,maar die mensen zullen nu niet echt meer voor Israel kiezen,maar eerder voor Hezbollah.

Nederlandse commando's vallen de "Taliban"aan(oke ze schieten eerst op de Nederlanders),de andere Nederlanders gaan dan diezefde "Taliban leren niet te schieten?

Het zal wel.
Maar de(ik moet het ff zeggen)PVDA ziet dat anders.
Tuurlijk,die zien het als een soort van uitprobeersel,we gaan naar Uruzgan,maar als het niet lukt(dat opbouwen),gaan we weer weg.
Dan ben ik het met de VVD eens,als je gaat,dan maak je het ook af.

Want als we nu met z'n allen weer Afgahnistan verlaten,wat denk je dan wat er gebeurd in dat land?
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 22:05:
Precies,daarom zag ik het niet zitten dat we naar Uruzgan zouden gaan,omdat dat onze ideeeen opdringen wordt tegenover een bevolking die,ietse pietse anders denkt.


De reden dat we gaan is politiek. De regering had namelijk de beslissing al genomen om te gaan, voordat de kamer ging protesteren.
Daarom vonden de VVD en PvdA dat we moesten gaan, omdat we anders op internationaal niveau politiek zouden afgaan als een vuurpijl. CDA draaide later bij en D66...we weten allemaal wat die deden ;)

De reden dat daar militairen zitten is dus zuiver politiek en niets anders.

Nederlandse commando's vallen de "Taliban"aan(oke ze schieten eerst op de Nederlanders),de andere Nederlanders gaan dan diezefde "Taliban leren niet te schieten?


2 verschillende missies, 2 andere politieke belangen.

Het zal wel.
Maar de(ik moet het ff zeggen)PVDA ziet dat anders.
Tuurlijk,die zien het als een soort van uitprobeersel,we gaan naar Uruzgan,maar als het niet lukt(dat opbouwen),gaan we weer weg.
Dan ben ik het met de VVD eens,als je gaat,dan maak je het ook af


Nee, de PvdA vind dat het een politieke verantwoordelijkheid is, net als de VVD dat vind.
Het enige verschil is dat de PvdA niet vind dat we daar 2 jaar moeten zitten ook al gaat het verschrikkelijk fout, de VVD vind van wel.
Dus als er 20 nederlandse bodybags terugkomen, dan zal het standpunt van de PvdA zijn om dit op internationaal niveau anders aan te pakken en de VVD zal vinden dat we moeten blijven.

Want als we nu met z'n allen weer Afgahnistan verlaten,wat denk je dan wat er gebeurd in dat land?


Dat is dus een gedachtekronkel, stel dat NL de missie voortijdig beendigd, dat wil niet zeggen dat er niemand meer zit, dat wil zeggen dat NL er niet meer zit OF er wel blijft maar de missie een andere inhoud krijgt.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 22:15:
De reden dat we gaan is politiek. De regering had namelijk de beslissing al genomen om te gaan, voordat de kamer ging protesteren.


Als de PVDA tegen had gestemd,was de missie niet door gegaan.(ondanks alle toezeggingen,kom zeg,de PVDA is oppositie,geen regering)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 22:15:
2 verschillende missies, 2 andere politieke belangen.


Ga dat de bevolking in Uruzgan maar uitleggen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 22:15:
Het enige verschil is dat de PvdA niet vind dat we daar 2 jaar moeten zitten ook al gaat het verschrikkelijk fout,


Dat het verschrikkelijk fout zou kunnen gaan,had ik mezelf al bedacht,daar heb ik geen PVDA voor nodig.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 22:15:
Dat is dus een gedachtekronkel, stel dat NL de missie voortijdig beendigd, dat wil niet zeggen dat er niemand meer zit, dat wil zeggen dat NL er niet meer zit OF er wel blijft maar de missie een andere inhoud krijgt.


Met andere woorden,je laat de slachtoffers liever onder ander NAVO landen vallen?
Tuurlijk!!!!!!!
Dat is dus je bondgenoten in de steek laten.

Dan had men beter van te voren kunnen bedenken om niet te gaan.
Ook tegen over de eventuele Nederlandse slachtoffers die er zouden kunnen vallen.
Geef de rest een kans om ze te wreken,want zo werkt het in een oorlog!
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 22:02:
Zeker wel!!

Israel is echt goed bezig

Met Israel valt niet te f*cken!!!


Precies en de dood voor elke jodenhater op dit forum :looser:
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 22:28:
Precies en de dood voor elke jodenhater op dit forum


Ik ben geen jodenhater,maar als iemand een ander de dood wenst,denk maar niet dat een ander anders over jou zou oordelen.

Wie haat heeft,krijgt het ook terug!
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 22:35:
Wie haat heeft,krijgt het ook terug!


Omdat ze zogenaamd 't land hebben ingepikt? Hoe selectief kun je z'n!
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 22:39:
Omdat ze zogenaamd 't land hebben ingepikt? Hoe selectief kun je z'n!


Ze hadden het land helemaal niet,dat hebben de Britten ze gegeven.
En ze kunnen het behouden door onze medewerking(met Amerika voorop).
Waarschuw beheerder
Hij heeft het tegen jou hoor waarschijnlijk...jij haat...dus verwacht geen liefde terug...

Haal die hartjes toch weg uit dat profielplaatje als je haat uitdraagt... :)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van TYHARO op zaterdag 15 juli 2006 om 22:43:
Hij heeft het tegen jou hoor waarschijnlijk...


Zeker weten!;)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 22:43:
dat hebben de Britten ze gegeven.


Waarom vallen ze dat land niet aan dan?
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 22:26:
Als de PVDA tegen had gestemd,was de missie niet door gegaan.(ondanks alle toezeggingen,kom zeg,de PVDA is oppositie,geen regering)


De oppositie neemt op zich geen beslissingen, maar controleert de beslissingen van het kabinet en de PvdA-fractie is van mening dat deze beslissing in orde was.

Daarnaast vind de fractie dat het ook onze internationale verantwoordelijkheid is, aangezien wij ook baat hebben bij de *kuche* olieleidingen en natuurlijk de stabilisatie van het land.

Ga dat de bevolking in Uruzgan maar uitleggen.


Dat is inderdaad een lastige klus.

Dat het verschrikkelijk fout zou kunnen gaan,had ik mezelf al bedacht,daar heb ik geen PVDA voor nodig.


Vraag is niet of het fout kan gaan, vraag is of het fout gaat, met welke reden en wat de juiste actie op dat moment is.

Met andere woorden,je laat de slachtoffers liever onder ander NAVO landen vallen?
Tuurlijk!!!!!!!
Dat is dus je bondgenoten in de steek laten.


Of, zoals optie 2 was : de missie aanpassen.

Dan had men beter van te voren kunnen bedenken om niet te gaan.


Had gekunnen, maar dan was onze economie vast niet zo goed geweest als nu.....
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 juli 2006 om 22:49:
Waarom vallen ze dat land niet aan dan?


Omdat de Britten een ander land aan de joden hebben gegeven,als dat Israel zichzelf heeft toegeeigend.
Waarom valt het woord Israelische bezetting zo vaak?

Omdat ze zich niet aan de afspraken houden,met soms goede argumenten,maar soms ook met verknipte argumenten.