Als je sneller rijd/reist dan het licht kan je dan tijdreizen????
als het me gelukt is vertel ik je het
Ze zeggen 't...
Wel geprobeerd, maar mislukt...
Wel geprobeerd, maar mislukt...
reizen met snelheid van het licht is wel degelijk tijdreizen... je hebt het alleen niet echt in de hand...
hoezo heb je het niet in de hand??
goh... je hebt bijna meer topic's geopend dan dat je pagina's hebt bezocht 
Dat klopt, maar het is onmogelijk om sneller te reizen dan het licht heeft een natuurkunde leraar mij ooit verteld
natuurkundig gezien wel ja
qua snelheid is het zeker haalbaar denk alleen dat de kracht die op het menselijk lichaam dan drukt niet echt verdraagbaar is voor mensen
er zijn een aantal problemen:
-als je met 6g zou accelereren, dan ben je nog iets van een paar jaar bezig om die snelheid te halen....
-je zou dan tegen de lichtdeeltjes aanbotsen
-als je met 6g zou accelereren, dan ben je nog iets van een paar jaar bezig om die snelheid te halen....
-je zou dan tegen de lichtdeeltjes aanbotsen
als je sneller dan het licht gaat reizen dan ga je vooruit in de tijd,
maar als je nou langzamer dan het licht gaat, dan blijf jij stil staan, maar het licht gaat verder,
dan ga je theoretisch toch het verleden in ?
het licht gaat door, licht beweegd, dus als jij stil staat gaat het licht verder, en komt het verleden dichter bij je ?
maar als je nou langzamer dan het licht gaat, dan blijf jij stil staan, maar het licht gaat verder,
dan ga je theoretisch toch het verleden in ?
het licht gaat door, licht beweegd, dus als jij stil staat gaat het licht verder, en komt het verleden dichter bij je ?
alles en iedereen gaat langzamer dan het licht...
nee ik bedoel het anders, niet sneller langzamer, dus de negatieve versie van het sneller dan licht gaan
2Dinzaghi aka BeuQbeest
volgens mij heet die fase de dood
volgens mij heet die fase de dood
ik snap niet echt hoe je dat bedoeld, want dat zou niet mogelijk zijn.... ehm, nog minder mogelijk als sneller als het licht
van al het positieve op aarde heb je ook het negatieve
materie anti materie
alles is logisch, dus als je sneller zou gaan, kan je ook langzamer gaan
misschien zegt mijn natuurkunde leraar dat het natuurkundig niet haalbaar is
maar dat is gewoon voor deze tijd, tuurlijk is het theoretisch wel haalbaar alleen met andere middelen die wij in dit tijdperk kennen
materie anti materie
alles is logisch, dus als je sneller zou gaan, kan je ook langzamer gaan
misschien zegt mijn natuurkunde leraar dat het natuurkundig niet haalbaar is
maar dat is gewoon voor deze tijd, tuurlijk is het theoretisch wel haalbaar alleen met andere middelen die wij in dit tijdperk kennen
stel je snelheid zou 0 zijn, geen beweging vooruit, geen beweging 8eruit
dan zou de tijd stil staan toch ?
dan zou de tijd stil staan toch ?
laatste aanpassing
tuurlijk is het theoretisch haalbaar... Einstein had er ook een leuke theorie over... maar mocht het dan kunnen/lukken dat lijkt me niet echt goed...
nee... niet, je kan helemaal stil staan met de middelen die we hebben, maar blijft de tijd dan stilstaan???
wat zou er gebeuren als de aarde opeens de andere kant op zou gaan draaien?
wat zou er gebeuren als de aarde opeens de andere kant op zou gaan draaien?
https://partyflock.nl/SECTION/forum/ACTION/showtopic/TOPICID/621532
lees dit maar eens....
tijdreizen kan dus theoretisch, maat het zou geen effect hebben omdat tijd geen vast iets is....
lees dit maar eens....
tijdreizen kan dus theoretisch, maat het zou geen effect hebben omdat tijd geen vast iets is....
Over het begrip tijd
Ik vind, dat toen ik klein was, de tijd langzamer gaat dan nu
ik herinner me dat iktoen eens een half uur moest w8en , maar ik vond da ZOO lang
terwijl als k nu ene half uur moet w8en op bus de tijd zo voorbij is
een docent van mij zij dat een week bij hem zo voorbij was
hoe ouder je wordt hoe sneller de tijd voor je gaat ?
Ik vind, dat toen ik klein was, de tijd langzamer gaat dan nu
ik herinner me dat iktoen eens een half uur moest w8en , maar ik vond da ZOO lang
terwijl als k nu ene half uur moet w8en op bus de tijd zo voorbij is
een docent van mij zij dat een week bij hem zo voorbij was
hoe ouder je wordt hoe sneller de tijd voor je gaat ?
misschien voor je gevoel
ja.. de tijd gaat relatief sneller naarmate je ouder wordt
Hmm.... maar als je in de ruimte reist, voor een langere periode.... dan is wel bewezen dat je lichaam en voornamelijk organen sneller verouderen. (en dan niet hangen in een ruimte station e.d. maar echt daadwerkelijk onderweg zijn).
Zou dat dan voor reizen sneller dan het licht ook zo zijn ????
Zou dat dan voor reizen sneller dan het licht ook zo zijn ????
In de ruimte heb je geen zwaartekracht, kan dat er in verband mee worden gesteld
Dat de tijd sneller lijkt te gaan als je ouder wordt, is vrij simpel te verklaren.
Stel je bent 1 jaar en een jaar later wordt je 2 dan heeft dat ene jaar netzolang geduurd als je nog maar leeft, je hele leven dus.
wordt je nu 20 dan is dat laatste jaar maar 1/20 van je hele leven.
Stel je bent 1 jaar en een jaar later wordt je 2 dan heeft dat ene jaar netzolang geduurd als je nog maar leeft, je hele leven dus.
wordt je nu 20 dan is dat laatste jaar maar 1/20 van je hele leven.
ik heb t er niet over dat de tijd sneller lijkt te gaan als je ouder wordt....
Test hebben uitgewezen dat als je in de ruimte reist, je organen e.d. sneller verouderen dan mensen op aarde. Kan jaren schelen, ligt eraan hoelang je er doorbrengt...
Zelfde geldt voor straaljager-piloten, alleen in mindere mate. Dit zou dus theoretisch inhouden: hoe sneller ja gaat, hou sneller je lichaam veroudert.
Ook gek eigenlijk...
Test hebben uitgewezen dat als je in de ruimte reist, je organen e.d. sneller verouderen dan mensen op aarde. Kan jaren schelen, ligt eraan hoelang je er doorbrengt...
Zelfde geldt voor straaljager-piloten, alleen in mindere mate. Dit zou dus theoretisch inhouden: hoe sneller ja gaat, hou sneller je lichaam veroudert.
Ook gek eigenlijk...
Als je sneller rijd/reist dan het licht kan je dan tijdreizen
Ik denk dat het sneller gaan dan het licht niet automatisch zou betekenen dat je door de tijd reist. Situatie , waarschijnlijk is jou gedachtengang dat je wanneer je sneller dat het licht zou reizen , jezelf dingen uit het verleden zou zien kunnen doen. Maar dat je jezelf dingen uit het verleden ziet doen van een afstand betekend nog niet direkt dat je aan het tijdreizen bent. Alles wat je om je heen ziet is in het verleden gebeurd , alleen zie je niet jezelf.
Ik meen trouwens wel een keertje gehoord te hebben dat wanneer je erg snel je gaat je inderdaad minder snel veroudert.
my 2 cents.
nee, alleen voor je gezicht en je gehoor, maar je staat dan dus ook steeds op een hele andere plek, je kan ook niet terug 'reizen', alleen vooruit
nouja, wat is de snelheid van het licht? die is ook relatief, afhankelijk van de matherie waar het licht doorheen gaat.
eerst moet je dus vragen sneller dan het licht waarin (waardoor)
eerst moet je dus vragen sneller dan het licht waarin (waardoor)
nouja, wat is de snelheid van het licht? die is ook relatief, afhankelijk van de matherie waar het licht doorheen gaat
Dit blijkt dus niet zo te zijn , de lichtsnelheid is dus altijd constant. Ongeacht de snelheid of de positie van de waarnemer. De lichtsnelheid is altijd C= 300.000 kilometer/seconde.
hmm... zou wel erg vet zijn als je sneller zou kunnen dan dat.... das wel heeeeeel erg snel !
Mock 1 oktober 2003 22:01
nouja, wat is de snelheid van het licht? die is ook relatief, afhankelijk van de matherie waar het licht doorheen gaat
Dit blijkt dus niet zo te zijn , de lichtsnelheid is dus altijd constant. Ongeacht de snelheid of de positie van de waarnemer. De lichtsnelheid is altijd C= 300.000 kilometer/seconde.
--------
Mwah, dat hoeft niet
het is ookal bewezen dat licht zich afbuigt, en dat heeft ook menig theorien doen losbranden
nouja, wat is de snelheid van het licht? die is ook relatief, afhankelijk van de matherie waar het licht doorheen gaat
Dit blijkt dus niet zo te zijn , de lichtsnelheid is dus altijd constant. Ongeacht de snelheid of de positie van de waarnemer. De lichtsnelheid is altijd C= 300.000 kilometer/seconde.
--------
Mwah, dat hoeft niet
het is ookal bewezen dat licht zich afbuigt, en dat heeft ook menig theorien doen losbranden
Afbuigen doet licht inderdaad onder invloed van zeer grote zwaartekracht , zoals een zwart gat.
Maar net zoals bij een electron die door een magnetisch veld gaat ( niet electro magnetisch ) , is er geen snelheidstoe of afname alleen een richtings verandering. Ik geloof dat dat met licht hetzelfde geval is.
Maar net zoals bij een electron die door een magnetisch veld gaat ( niet electro magnetisch ) , is er geen snelheidstoe of afname alleen een richtings verandering. Ik geloof dat dat met licht hetzelfde geval is.
mock, niet alleen zwaartekracht,
maar als je praat over een zeer grote afstand ook,
maar als je praat over een zeer grote afstand ook,
Ow interessant , enig idee hoe dat zou kunnen komen?
nee, heb het ooit eens op discovery gezien maar ben vergeten waardoor hehe.
kwam iig niet door zwaartekracht.
kwam iig niet door zwaartekracht.
Om ff door te gaan op dat afbuigen en afremmen van licht door een zwart gat: ik heb 's gelezen dat rond een zwart gat, naarmate je dichter bij de grens komt rond een zwart gat, waar de ontsnappingssnelheid precies gelijk is aan dat van licht, het licht wel degelijk 'langzamer vertrok' dan het licht dat verder weg langskwam.
Hierdoor zou je alle nevel/voorwerpen die het zwarte gat ingezogen werden steeds langzamer richting het zwarte gat zien gaan, en uiteindelijk bij de grens even stil zien staan, omdat het licht dat toen hij daar was, er veel langer over doet om bij jou aan te komen.
[ Het voorwerp zelf werd natuurlijk wel met gigantische versnelling naar binnen gezogen ]
Hierdoor zou je alle nevel/voorwerpen die het zwarte gat ingezogen werden steeds langzamer richting het zwarte gat zien gaan, en uiteindelijk bij de grens even stil zien staan, omdat het licht dat toen hij daar was, er veel langer over doet om bij jou aan te komen.
[ Het voorwerp zelf werd natuurlijk wel met gigantische versnelling naar binnen gezogen ]
Mock 1 oktober 2003 22:01
nouja, wat is de snelheid van het licht? die is ook relatief, afhankelijk van de matherie waar het licht doorheen gaat
Dit blijkt dus niet zo te zijn , de lichtsnelheid is dus altijd constant. Ongeacht de snelheid of de positie van de waarnemer. De lichtsnelheid is altijd C= 300.000 kilometer/seconde.
nouja, wat is de snelheid van het licht? die is ook relatief, afhankelijk van de matherie waar het licht doorheen gaat
Dit blijkt dus niet zo te zijn , de lichtsnelheid is dus altijd constant. Ongeacht de snelheid of de positie van de waarnemer. De lichtsnelheid is altijd C= 300.000 kilometer/seconde.
Dat klopt dus niet, deze snelheid geldt alleen in een vacuum!
ChemiKill , ik zat er even over te twijfelen idd toen ik me bedacht dat ligt in verschillende media een andere brekingsindex hebben. Maar als jij het zegt
Als je sneller dan het licht gaat dan ga je helemaal niet verder de tijd in
want dan is de toekomst nog helemaal niet geweest !
De toekomst moet je nog inhalen als je al sneller bent dan het licht die je zal bereiken
heeft iemand daar wel eens aan gedacht ?
want dan is de toekomst nog helemaal niet geweest !
De toekomst moet je nog inhalen als je al sneller bent dan het licht die je zal bereiken
heeft iemand daar wel eens aan gedacht ?
Reizen in tijd is reizen in dimensies.
Je kunt de tijd zien als de vierde dimensie.
Een versimpelde manier om er een voorstelling van te maken:
Teken een lijn met een potlood en stel je voor dat dit twee-dimensionaal is (alleen lengte en breedte, geen hoogte).
Nu trek je achter elkaar met het potlood precies over dezelfde lijn, steeds achter elkaar.
Met iedere afzonderlijke lijn ontstaat er een nieuwe tweede dimensie, maar samen zijn ze bezig een derde dimensie te vormen (hoogte).
Tijd doet precies hetzelfde met onze derde dimensie, het vormt oneindig veel laagjes van onze wereld op elkaar.
Zonder tijd zou er maar 1 driedimensionale wereld zijn, met de factor tijd zijn er oneindig veel.
Wij leven in die vierde dimensie (we reizen razendsnel door al die potloodstreepjes heen).
Als je reist in de tijd ga je dus naar een driedimensionale wereld die onder (terug) of boven (vooruit) je ligt. Die wereld is even reeël als de wereld waar we nu in zijn, het is gewoon 1 van die getrokken potloodstreepjes.
Hoop dat het wat te begrijpen is?
Persoonlijk is het voor mij de vraag of we kunnen reizen in de tijd. De sneller als het licht optie is een onmogelijkheid (de massa neemt oneindig toe en dus rem je al ver van tevoren af).
Om in de tijd te kunnen reizen moet er ten eerste een vijfde dimensie zijn, zodat de vierde (waarin wij zitten) opgeslagen wordt. Zonder de vijfde dimensie bestaat er geen verleden en geen toekomst, alleen maar het heden. Het verleden wordt dan vernietigd zodra het verleden is geworden.
Nu is het wel waarschijnlijk dat er vijf (men denkt 10) dimensies zijn, maar dezen hebben zoals het er nu uitziet, niet de mogelijkheid om het verleden op te slaan.
Wellicht staat het heelal ons niet toe om sneller als het licht, naar het verleden te reizen, juist omdat het er niet meer is daar...
Alleen als het verleden nog wel 'ergens' bestaat, dan is het mogelijk om er naar toe te gaan.
Je kunt de tijd zien als de vierde dimensie.
Een versimpelde manier om er een voorstelling van te maken:
Teken een lijn met een potlood en stel je voor dat dit twee-dimensionaal is (alleen lengte en breedte, geen hoogte).
Nu trek je achter elkaar met het potlood precies over dezelfde lijn, steeds achter elkaar.
Met iedere afzonderlijke lijn ontstaat er een nieuwe tweede dimensie, maar samen zijn ze bezig een derde dimensie te vormen (hoogte).
Tijd doet precies hetzelfde met onze derde dimensie, het vormt oneindig veel laagjes van onze wereld op elkaar.
Zonder tijd zou er maar 1 driedimensionale wereld zijn, met de factor tijd zijn er oneindig veel.
Wij leven in die vierde dimensie (we reizen razendsnel door al die potloodstreepjes heen).
Als je reist in de tijd ga je dus naar een driedimensionale wereld die onder (terug) of boven (vooruit) je ligt. Die wereld is even reeël als de wereld waar we nu in zijn, het is gewoon 1 van die getrokken potloodstreepjes.
Hoop dat het wat te begrijpen is?
Persoonlijk is het voor mij de vraag of we kunnen reizen in de tijd. De sneller als het licht optie is een onmogelijkheid (de massa neemt oneindig toe en dus rem je al ver van tevoren af).
Om in de tijd te kunnen reizen moet er ten eerste een vijfde dimensie zijn, zodat de vierde (waarin wij zitten) opgeslagen wordt. Zonder de vijfde dimensie bestaat er geen verleden en geen toekomst, alleen maar het heden. Het verleden wordt dan vernietigd zodra het verleden is geworden.
Nu is het wel waarschijnlijk dat er vijf (men denkt 10) dimensies zijn, maar dezen hebben zoals het er nu uitziet, niet de mogelijkheid om het verleden op te slaan.
Wellicht staat het heelal ons niet toe om sneller als het licht, naar het verleden te reizen, juist omdat het er niet meer is daar...
Alleen als het verleden nog wel 'ergens' bestaat, dan is het mogelijk om er naar toe te gaan.
Voordat jullie denken dat ik gek ben..
Ik heb me er toevallig een keer in verdiept voor een werkstuk natuurkunde.
Het voorbeeld met die lijntjes komt van mijzelf maar ik weet natuurlijk niet of het klopt. Daarom is het ook een theorie. Somige dingen kloppen er wel uit. Zoek anders met Google naar de snaar theorie.
En denk er maar over na
Ik heb me er toevallig een keer in verdiept voor een werkstuk natuurkunde.
Het voorbeeld met die lijntjes komt van mijzelf maar ik weet natuurlijk niet of het klopt. Daarom is het ook een theorie. Somige dingen kloppen er wel uit. Zoek anders met Google naar de snaar theorie.
En denk er maar over na
laatste aanpassing
Volgens mij kan je concluderen uit alles eigenlijk
Is tijd licht,
als licht geen tijd zou zijn, dan heeft het ook geen nut om sneller dan het licht te gaan
als licht tijd zou zijn, dan zou je als je sneller zou gaan dan het licht sneller dan de tijd zijn dus dan heb je NIETS
Maar wij gaan langzamer dan het licht dus de tijd reisd ons voorbij
zouden we even snel zijn dan het licht, dan staat de tijd stil
goede conclusie of niet ?
Is tijd licht,
als licht geen tijd zou zijn, dan heeft het ook geen nut om sneller dan het licht te gaan
als licht tijd zou zijn, dan zou je als je sneller zou gaan dan het licht sneller dan de tijd zijn
dus dan heb je NIETSMaar wij gaan langzamer dan het licht dus de tijd reisd ons voorbij
zouden we even snel zijn dan het licht, dan staat de tijd stil
goede conclusie of niet ?
2 o ja joh:
Je theorie komt op me over alsof je te veel denkt als een programmeur, of is 't heel vreemd dat ik 't raar vind dat je een xtra dimensie nodig hebt om de andere dimensie in op te slaan
Je theorie komt op me over alsof je te veel denkt als een programmeur, of is 't heel vreemd dat ik 't raar vind dat je een xtra dimensie nodig hebt om de andere dimensie in op te slaan
2 Mathijs het is vrij logisch waarom o ja joh redeneerd over een 5e demensie
demensie is eigenlijk een laag,
de hoogte is een laag
de brete is een 2e laag
de lengte een 3e laag
de tijd is een 4e laag
om de tijd op te slaan heb je een 5e laag nodig
daarom vind ik dat je je eerder kan afvragen of tijd wel licht is, want als tijd geen licht is dan is dit topic ook nutteloos aangezien je er dan niets aan heb of je nou sneller dan het licht gaat of niet
demensie is eigenlijk een laag,
de hoogte is een laag
de brete is een 2e laag
de lengte een 3e laag
de tijd is een 4e laag
om de tijd op te slaan heb je een 5e laag nodig
daarom vind ik dat je je eerder kan afvragen of tijd wel licht is, want als tijd geen licht is dan is dit topic ook nutteloos aangezien je er dan niets aan heb of je nou sneller dan het licht gaat of niet
laatste aanpassing
Dinzaghi aka BeuQbeest, dat soort zinnen lezen lekker om 1.46 uur 's nachts 
Tijd en licht zijn in mijn ogen verschillende dimensies, opgebouwd uit verschillende 'snaren'.
[Een 'snaar' is een benaming voor een materie welke je kan uitdrukken in een dimensie. Zie uitleg met de potloodlijntjes]
Oftewel..
Tijd is geen licht en licht is geen tijd. Maar ze bewegen langs elkaar heen. Of ze elkaar beïnvloeden is de vraag. Die conclussie van jou komt idd voor in de natuurkunde maar is nooit bewezen.
Tijd en licht zijn in mijn ogen verschillende dimensies, opgebouwd uit verschillende 'snaren'.
[Een 'snaar' is een benaming voor een materie welke je kan uitdrukken in een dimensie. Zie uitleg met de potloodlijntjes]
Oftewel..
Tijd is geen licht en licht is geen tijd. Maar ze bewegen langs elkaar heen. Of ze elkaar beïnvloeden is de vraag. Die conclussie van jou komt idd voor in de natuurkunde maar is nooit bewezen.
je kijkt na de hemel, en je ziet een planeet.
Wat jij ziet is verleden geen heden.
Het licht bereikt ons pas over enkele 1000000000 jaren als het er niet meer zijn
Wat jij ziet is dus al verleden tijd, dit wist iedereen al maar toch
Misschien kan je daar mee samenhangen dat licht en tijd niets met elkaar te maken heeft,
want o ja joh heeft me daarmee wel aan het denken gezet.
Want als licht en tijd hetzelfde zou zijn, dan was hetgeen wat zich op de planeet gebeurde direct methetgeen wat hier gebeurd. Want alle tijd is overal hetzelfde, maar het licht laat zien wat er op andere plaatsen gebeurd. En dat licht bereikt ons niet op hetzelfde moment als het afspeeld op die planeet
misschien beetje ingewikkeld maar het klopt wel als je het logisch bekeikt
Wat jij ziet is verleden geen heden.
Het licht bereikt ons pas over enkele 1000000000 jaren als het er niet meer zijn
Wat jij ziet is dus al verleden tijd, dit wist iedereen al maar toch
Misschien kan je daar mee samenhangen dat licht en tijd niets met elkaar te maken heeft,
want o ja joh heeft me daarmee wel aan het denken gezet.
Want als licht en tijd hetzelfde zou zijn, dan was hetgeen wat zich op de planeet gebeurde direct methetgeen wat hier gebeurd. Want alle tijd is overal hetzelfde, maar het licht laat zien wat er op andere plaatsen gebeurd. En dat licht bereikt ons niet op hetzelfde moment als het afspeeld op die planeet
misschien beetje ingewikkeld maar het klopt wel als je het logisch bekeikt
laatste aanpassing
2 o ja joh:
Je theorie komt op me over alsof je te veel denkt als een programmeur, of is 't heel vreemd dat ik 't raar vind dat je een xtra dimensie nodig hebt om de andere dimensie in op te slaan
Je theorie komt op me over alsof je te veel denkt als een programmeur, of is 't heel vreemd dat ik 't raar vind dat je een xtra dimensie nodig hebt om de andere dimensie in op te slaan
Natuurkunde en wiskunde staan ook erg dicht bij elkaar. Dinzaghi aka BeuQbeest heeft het al een beetje uitgelegd.
Een ander voobeeld... je zit voor je pc. Zoals je weet zijn er 3 dimensies want je bent 3d.
Maar.. op dit moment gaat de tijd ook verder. Dat kan je dus zien als een 4e dimensie. Als jij sneller of langzamer dan de huidige tijd zou willen leven/bewegen, moet dat over een nieuwe snaar. Dus een 5e dimensie.
Snap je het een beetje zo ?
nog een aanvullig op hetgeen dat licht geen tijd is
Als je sneller dan het licht zou zijn, dan is de enigste mogelijkheid wat je daarmee zou bereiken
dat je binnen een paar seconde bent op een plek miljarden kilometerse van onze aarde
en je als je dan sneller dan het licht reisd heb je ook geen mooi uitzicht, dan zie je helemala niets
Als je sneller dan het licht zou zijn, dan is de enigste mogelijkheid wat je daarmee zou bereiken
dat je binnen een paar seconde bent op een plek miljarden kilometerse van onze aarde
en je als je dan sneller dan het licht reisd heb je ook geen mooi uitzicht, dan zie je helemala niets