Beelden aanslag op Pentagon vrijgegeven!

Slecht nieuws voor de gelovers in de complottheorieën rondom de aanslagen van 11 september 2001. Het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft namelijk bewegende beelden vrijgegeven van het vliegtuig dat het Pentagon is binnengevlogen. Sommigen denken dat er nooit een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen.

Op de beelden, opnames zijn van een beveiligingscamera, is te zien hoe een vliegtuig met een snelheid van ruim 500 kilometer per uur in het Pentagon wordt geboord. De beelden zijn overigens niet heel erg duidelijk vanwege de hoge snelheid van het vliegtuig, zodat de discussie over 'waar of niet waar' waarschijnlijk niet zal verstommen. Dus dan zou dit bericht juist ook goed nieuws kunnen zijn voor de complottheorie-aanhangers.

Het is voor het eerst dat de bewegende beelden openbaar zijn gemaakt. Dat gebeurde op verzoek van de organisatie Judicial Watch. De beelden zijn al wel gebruikt in de rechtszaak tegen de 20e kaper Zacarias Moussaoui.

De beelden zijn hier te bekijken, op de site van RTL4

Bron: fok.nl
--------------------
Erg duidelijk is het inderdaad niet, ik herken er in ieder geval geen vliegtuig in. Ik kan alleen een witte punt zien op een gegeven moment, daarna direct een explosie.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 11:25:

▶

De beelden zijn overigens niet heel erg duidelijk vanwege de hoge snelheid van het vliegtuig, zodat de discussie over 'waar of niet waar' waarschijnlijk niet zal verstommen. Dus dan zou dit bericht juist ook goed nieuws kunnen zijn voor de complottheorie-aanhangers.

Ik zag het gisterenavond al op CNN voorbij komen en ik zat precies hetzelfde te denken. Enige wat je ziet is een puntje het beeld in komen en vervolgens de ontploffing.

Volgens mij puur een zoethoudertje voor de wat minder intelligenten onder ons.

die beelden waren toch al lang al op internet beschikbaar?

Uitspraak van Jewwy op woensdag 17 mei 2006 om 11:27:

▶

Enige wat je ziet is een puntje het beeld in komen en vervolgens de ontploffing

Puntje van een raket

Ik ben geen aanhanger van complottheorieen ofzo (behalve in de Kennedy-zaak dan)...maar bij 9-11 heb ik ook nog wel enkele vraagtekens staan...

Ik zie alleen maar de explosie

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 11:31:

▶

Puntje van een raket

Bijvoorbeeld.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 11:31:

▶

Ik ben geen aanhanger van complottheorieen ofzo (behalve in de Kennedy-zaak dan)...maar bij 9-11 heb ik ook nog wel enkele vraagtekens staan...

Je had het al in de openingspost gezet, maar dit filmpje kan zowel voor de anti-terrorisme-gedachte worden gebruikt als voor de complottheorie-gedachte. Dus schieten ze er weinig mee op, lijkt me.

Heb het ook gezien

En na de eerdere verhalen over dat het een bom is geweest i.p.v. een vliegtuig, bevestigd dit mijn gevoel.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 11:52:

▶

En na de eerdere verhalen over dat het een bom is geweest i.p.v. een vliegtuig, bevestigd dit mijn gevoel.

En dat is dus het tegendraads effect waar ik op doelde.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 11:31:

▶

Ik ben geen aanhanger van complottheorieen ofzo (behalve in de Kennedy-zaak dan)...maar bij 9-11 heb ik ook nog wel enkele vraagtekens staan...

ik maar heel weinig.

Wat de toestellen betreft kan ik stellig zijn, die zijn gewoon neergestort, een boeing 757 frommel je niet zomaar effe ergens weg.

Er is een tijdje geleden een filmpje op het forum gezet over de aanslagen. Heb het een stukje gekeken (een stukje idd, want het filmpje duurde maar liefst 1,5 uur) en vond het wel heel interessant.

Ze lieten ook zien dat je voordat de toren instort, je kunt zien dat daar vlak onder een enorme explosie zich voordoet.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 17 mei 2006 om 11:57:

▶

ik maar heel weinig.

Wat de toestellen betreft kan ik stellig zijn, die zijn gewoon neergestort, een boeing 757 frommel je niet zomaar effe ergens weg.

Mjah...ik zeg ook niet dat de Amerikaanse overheid er per definitie achter zit, maar er zijn wel een paar rare zaakjes die spelen.
Wat met al die honderden getuigen die een raket dachten te horen bij het pentagon.

Vooralsnog ben ik bereid het officiele verhaal van de Amerikaanse overheid te geloven, maar vragen stellen en vraagtekens zetten kan nooit kwaad.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 11:58:

▶

Ze lieten ook zien dat je voordat de toren instort, je kunt zien dat daar vlak onder een enorme explosie zich voordoet.

Gaslek?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 11:58:

▶

Er is een tijdje geleden een filmpje op het forum gezet over de aanslagen. Heb het een stukje gekeken (een stukje idd, want het filmpje duurde maar liefst 1,5 uur) en vond het wel heel interessant.

Ze lieten ook zien dat je voordat de toren instort, je kunt zien dat daar vlak onder een enorme explosie zich voordoet.

Mijn broertje heeft via internet daar een DVD-tje van gedownload, met alle dingen en punten die niet zouden kloppen aan alle aanslagen. Dan zit je soms toch wel met je mond open mee te kijken.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 11:58:

▶

Ze lieten ook zien dat je voordat de toren instort, je kunt zien dat daar vlak onder een enorme explosie zich voordoet

Dat was geen explosie, ze kunnen zo veel zeggen Zulke zware explosieven kunnen niet onopgemerkt blijven in een gebouw waar meer dan 10.000 mensen werken lijkt mij.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 12:00:

▶

Wat met al die honderden getuigen die een raket dachten te horen bij het pentagon.

En wat met al die getuigen die bij het WTC meerdere explosies hoorden?

Ik denk dat er iig nog heel veel dingen zijn die wij niet weten en misschien nooit zullen weten

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 12:00:

▶

Gaslek?

is mogelijk

Uitspraak van Jewwy op woensdag 17 mei 2006 om 12:01:

▶

Mijn broertje heeft via internet daar een DVD-tje van gedownload, met alle dingen en punten die niet zouden kloppen aan alle aanslagen. Dan zit je soms toch wel met je mond open mee te kijken.

Die heb ik dan waarschijnlijk ook gezien

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 12:02:

▶

Ik denk dat er iig nog heel veel dingen zijn die wij niet weten en misschien nooit zullen weten

Dat zal idd vast zo zijn, maar dat is net als met de Kennedy-zaak...daar is ook zoveel onduidelijkheid over.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 12:03:

▶

Dat zal idd vast zo zijn, maar dat is net als met de Kennedy-zaak...daar is ook zoveel onduidelijkheid over.

Net als die gozer die vertelde dat hij de dader is van de moord op Kennedy (bij Peter R. de Vries)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 12:00:

▶

Mjah...ik zeg ook niet dat de Amerikaanse overheid er per definitie achter zit, maar er zijn wel een paar rare zaakjes die spelen.
Wat met al die honderden getuigen die een raket dachten te horen bij het pentagon.

Vooralsnog ben ik bereid het officiele verhaal van de Amerikaanse overheid te geloven, maar vragen stellen en vraagtekens zetten kan nooit kwaad.

Vraagtekens zetten kan nooit kwaad.

Aan de getuigenverklaringen over "raketgeluiden" kan je natuurlijk twijfelen, asof er dagelijks raketten over komen zodat men weet hoe dat klinkt.

Een 757 op volle snelheid maakt een heel gek geluid, de Rolls-Royce motoren maken vol en ratelend geluid, dat is 1 van de redenen dat ik 757s zo mooi / leuk vindt om te zien (excuse me for beinig a "spotter" )

http://video.google.com/videoplay?docid=6545313046180631815&q=luc+nilis&pl=true

Check this out

Wat doe je om de geruchten rondom 9-11 de kop in te drukken?


A: Je laat ALLE videobeelden van het best beveiligde gebouw in de wereld vrij, samen met de in beslag genomen videobeelden van omringende Hotels, Woningen, Winkels en tankstation, en snoert hiermee iedereen de mond.

of

B: Je laat 2 frames zien in mobiele-telefoonkwaliteit waarop..eehm niks te zien is.

Misschien heeft men wel het idee dat een hand vol samenzweringsgelovingen niet al te veel aandacht verdient.....

Zeer vaag filmpje ja en die was al bekend want ik heb
die docu 9-11 ook gezien.
Er is echt geen vliegtuig ingevlogen hoor, ik bedoel
hoe kan je van niets ineens een ontploffing krijgen
zonder dat je op de beelden een enorm vliegtuig ziet ?!?

Rare jongens die Amerikanen...

nouja ik geloof wel dat er iets is ingevlogen... er hebben zowiezo mensen dat vliegtuig moeten zien vliegen lijkt mij... als dat niet zo was hadden mensen het echt wel verteld...

mensen mensen het is een complot

Ik zie toch echt geen vliegtuig

Uitspraak van Caspèr du Rouge op woensdag 17 mei 2006 om 12:41:

▶

nouja ik geloof wel dat er iets is ingevlogen... er hebben zowiezo mensen dat vliegtuig moeten zien vliegen lijkt mij... als dat niet zo was hadden mensen het echt wel verteld...

Heel veel mensen heben verklaard een 757 te hebben gezien, maar opvallend vind ik dat soms degenen die allen maar wat hebben "gehoord" de boventoon lijken te voeren.

er zijn mensen om het leven gekomen, er zaten gewoon passagiers in dat toestel, en er zijn bezittingen ID's en lichaamsdelen gevonden, is het dan niet een beetje respectloos om zomaar een dom filmpje te geloven dat zegt dat er helemaal geen 757 erin is gevlogen.....

Nee.. Het is respectvol om aan de hand daarvan in een ander land mensen af te maken. Dat is RESPECT.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 17 mei 2006 om 13:03:

▶

er zijn mensen om het leven gekomen, er zaten gewoon passagiers in dat toestel, en er zijn bezittingen ID's en lichaamsdelen gevonden

Vreemd.

In een ander topic zei je nog dat het vliegtuig volledig is "gevaporised" door de explosie en de brandstof.

Maar de lichamen, bezittingen en ID's zijn wel gespaard gebleven

en die beelden zijn onmogelijk te bewerken (KUCH)

dus alles wat je ziet is waar (KUCH)

Uitspraak van gijsjuh op woensdag 17 mei 2006 om 13:05:

▶

Het is respectvol om aan de hand daarvan in een ander land mensen af te maken.

ja de taliban claimde die aanslag toch ? allemaal afmaken in eigen huis ,alsof die mensen in dat vliegtuig wilden sterven voor hun haat tegen het westen .en maar te zwijgen over de mensen die aan het werk waren in het wt center.hebben die dr om gevraagd ? oog om oog tand om tand .heerlijke oplossing

denk meer aan een gulfstream vliegtuig!

Pfff.. Het gaat erom dat als je echt respect hebt dat je dat laat zien, op iedere manier die mogelijk is, niet als de situatie jou uitkomt.

Alles wat jij zelf nu zegt is zo gemakkelijk te ontkrachten.



De mensen die nu sterven zijn toch niet de mensen die de aanslag hebben geclaimed? Zij wilden toch niet sterven voor de westerse haat tegen "terroristen", nog maar te zwijgen van de mensen die aan het werk waren en een amerikaanse bom op hun hoofd kregen. Oog om oog, tand om tand houd het probleem in stand!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 13:11:

▶

ja de taliban claimde die aanslag toch ?

Nee.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 13:11:

▶

allemaal afmaken in eigen huis ,alsof die mensen in dat vliegtuig wilden sterven voor hun haat tegen het westen .en maar te zwijgen over de mensen die aan het werk waren in het wt center.hebben die dr om gevraagd ? oog om oog tand om tand .heerlijke oplossing

Ik denk dat hij het over Irak had.

En over Afghanisatn gesproken.. noem es 1 zogenaamde dader die uit Afghanistan komt.

Uitspraak van gijsjuh op woensdag 17 mei 2006 om 13:14:

▶

Oog om oog, tand om tand houd het probleem in stand!

dus amerika moest het gewoon maar pikken ,en niks doen ? dan is t wachten op de volgende klap natuurlijk. het probleem blijft niet in stand als je die organisatie uitroeit tot op het bot , dan houd t probleem op lijkt mij
dus amerika had dit gewoon over zich heen moeten laten gaan ? hoe hadden hun dit moeten oplossen volgens jou ?

Ja, en de twintowers staan er ook nog hoor. Die filmpjes zijn ook nep. Gewoon met Photoshop gemaakt

Ja, dat proberen ze. Je zult vast zelf wel door hebben dat de weerstand alleen maar groter geworden is?

Trouwens, iedereen uitroeien die het niet met je eens is, klinkt een beetje als een dictator.. Wilden ze nou niet juist van dictators af omdat ze "fout" zijn?
Iets met het onderdrukken van het volk enzo? Democratie was toch beter?

Uitspraak van gijsjuh op woensdag 17 mei 2006 om 13:21:

▶

Trouwens, iedereen uitroeien die het niet met je eens is, klinkt een beetje als een dictator.. Wilden ze nou niet juist van dictators af omdat ze "fout" zijn?
Iets met het onderdrukken van het volk enzo? Democratie was toch beter?

en hoe wou je dan die dictators afzetten ? ze een e mailtje sturen en vragen of ze dr mee op willen houden ?

Laat maar eens goede beelden zien.. Ik geloof er geen reet van.

Dat is aan de mensen die zelf daar leven. Alleen al in europa zijn er al genoeg revolutie's geweest waarbij dictators uit de macht zijn ontheven. Mensen "bevrijden" is niet aan een groep mensen die wel eens achterliggende motieven kunnen hebben.

Uitspraak van gijsjuh op woensdag 17 mei 2006 om 13:26:

▶

Dat is aan de mensen die zelf daar leven. Alleen al in europa zijn er al genoeg revolutie's geweest waarbij dictators uit de macht zijn ontheven. Mensen "bevrijden" is niet aan een groep mensen die wel eens achterliggende motieven kunnen hebben.

leg dat je oma even uit over de 2 e wereldoorlog

Uitspraak van gijsjuh op woensdag 17 mei 2006 om 13:05:

▶

Nee.. Het is respectvol om aan de hand daarvan in een ander land mensen af te maken. Dat is RESPECT

Daarom heb ik ook zo vaak gezegd dat amerka bush misbruik heeft gemaakt van de situatie, maar 09/11 zelf hebben gemaakt dat lijkt me erg stug.

Uitspraak van Knoalster op woensdag 17 mei 2006 om 13:10:

▶

Vreemd.

In een ander topic zei je nog dat het vliegtuig volledig is "gevaporised" door de explosie en de brandstof.

Maar de lichamen, bezittingen en ID's zijn wel gespaard gebleven

jouw selectieve geheugen is idd vreemd.

Uitspraak van Speculaas-Klaas op woensdag 17 mei 2006 om 13:12:

▶

denk meer aan een gulfstream vliegtuig!

een 757 is een slank toestel een gulfstream 5 naast een 757 is wel een verschil, maar zo veel ook weer niet, een GV is nogal groot.

Volgens mij gaat het daar om een oorlog die niet begonnen is om een land zogenaamd te bevrijden.

Uitspraak van gijsjuh op woensdag 17 mei 2006 om 13:32:

▶

Volgens mij gaat het daar om een oorlog die niet begonnen is om een land zogenaamd te bevrijden.

klopt hij begon met die aanslagen , en als die mensen nu verlost worden van dat regime is dat toch mooi meegenomen ?
of was je het eens met dat regime ? of hadden die mensen onder dat regime zelf het regime moeten afzetten zonder de middelen die je daarvoor nodig hebt, en met de kans dat je hele bloedlijn in een stadion onthoofd word ?

gaat nergens over. er schijnen iets van 6 camera's bij verschillende gebouwen op het pentagon gericht te staan. ook het pentagon zelf is afgeladen met camera's. en zij willen ons wijs maken dat dit de enige beelden zijn die beschikbaar zijn?? bullshit!

heb deze beelden denk ik jaar geleden al gezien.

Was een documantaire van geloof 4 uur (niet helemaal gezien) om te bewijzen dat aanslag op pentagon (en WTC)dikke bullshit is.

Die mensen worden helemaal niet verlost.
Als je dan toch van een dictator afwil. Zorg dat hij zijn achterban kwijtraakt. Zorg niet dat zijn achterban groeit door burgerslachtoffers te maken.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 13:42:

▶

gaat nergens over. er schijnen iets van 6 camera's bij verschillende gebouwen op het pentagon gericht te staan. ook het pentagon zelf is afgeladen met camera's. en zij willen ons wijs maken dat dit de enige beelden zijn die beschikbaar zijn?? bullshit!

pentagon ok . denk je dat ze die beelden zomaar open en bloot geven je hebt t hier niet over een clubhuisje natuurlijk met een dwanghek .

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 13:44:

▶

Was een documantaire van geloof 4 uur (niet helemaal gezien) om te bewijzen dat aanslag op pentagon (en WTC)dikke bullshit is.

was een documantaire op discovery dat mensen vroeger dachten dat de aarde plat was .

gast, grow up of ga je gal ergens anders spuwen.

hoe verklaar je dat na de "crash" een lint van mensen, geen hulpverleners, geen politieaganten, geen FBI of CIA alle bewijsstukken hebben opgepakt en dat daar niks van terug te vinden is?

misschien om de coverup van de raket mogelijk te maken?

Uitspraak van gijsjuh op woensdag 17 mei 2006 om 13:50:

▶

Die mensen worden helemaal niet verlost.
Als je dan toch van een dictator afwil. Zorg dat hij zijn achterban kwijtraakt. Zorg niet dat zijn achterban groeit door burgerslachtoffers te maken.

slachtoffers in zijn achterban heb ik geen medelij mee . maar de gewone bevolking moet inderdaad geholpen worden ,en dat wil nog wel eens anders uitpakken . daarom ben ik blij dat nederland nu daar heen gaat. die staan dr om bekend veel humaner te zijn . maar in oorlog gebeuren die dingen nou eenmaal . kijk in vietnam wat dr gebeurde . soldaten draaide door. vrienden werden beestachtig afgemaakt , en vervolgens staken hun weer hele dorpen in brand met een glimlach . ergens begrijpelijk als je denkt da zon dorp of persoon onderdak en eten bied aan de belager van je maatjes
spelen allemaal factoren mee in onhumaan gedrag in een oorlog . keur het niet goed

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 13:56:

▶

gast, grow up of ga je gal ergens anders spuwen.

ik spuw ten eerste geen gal . ik heb een andere mening maar respecteer wel gijsjuh zijn mening die die onderbouwd .
jij komt aanzetten met een documantaire

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 13:56:

▶

hoe verklaar je dat na de "crash" een lint van mensen, geen hulpverleners, geen politieaganten, geen FBI of CIA alle bewijsstukken hebben opgepakt en dat daar niks van terug te vinden is?

pentagon is geen clubhuisje ,denk je dat ze dat blootleggen aan de wereld ?