Model mens

Waarom zijn we op zoek naar een model burger? Waarom zoeken we regels die voor ons allemaal moeten gelden?

Zijn we niet creatief genoeg om ons zelf te leren kennen en onze eigen waarden en normen te ontwikkelen!? Wat is die drang om een model te vinden waar iedereen zich dan aan moet aanpassen?

Ik denk dat we gewoon totaal niet met politiek moeten bezig zijn om een goeie samenleving te krijgen... Politiek is niks meer als bemoeizucht en dan al helemaal het sociale... Laat een mens leven en zichzelf vinden geef hem die kans en er ontwikkeld zich een veel mooier individu...

Die ongeloofelijke bemoeizucht die de maatschappij mensen aanpraat... Laat iedereen gewoon es met rust laat iemand die slecht wil zijn slecht zijn en iemand die goed wil zijn goed zijn die keuze is voor ieder mens!

Wat denk jij zijn we te bemoeizuchtig naar elkaar?


EDIT: Even heel kort...
Waarom zoeken na een modelmens als de ideale mens in je eigen individu bestaad?!

Uitspraak van GMX op vrijdag 7 april 2006 om 18:55:

▶

Dat was precies wat mij te binnenschoot toen ik jouw onlogische, ondoordachte verhaal las, Timothy. Mensen verschillen en wat voor jouw misschien 'logisch' is, hoeft voor een ander helemaal niet logisch te zijn. Stel dat ik logisch vind dat iedereen moet doen waar ie gelukkig door wordt en als Piet alleen gelukkig wordt door 's nachts keihard z'n muziek te draaien, wie ben ik dan om daar tegen in te gaan ? Is mijn geluk belangrijker dan zijn geluk ?

Als je leest wat ik schrijf en begrijpt wat ik schrijf dan heb ik het antwoord daarop al op zeker 10 mannieren gegeven. Het is je GMX-mind die het gewoon niet kan bijbenen haha vind het wel leuk

Je bent precies het kind wat alleen begrijpt dat mamma en pappa kunnen straffen en niet begrijpt dat een negatieve daad van jezelf diezelfde negativiteit als een boemerang terug brengt Je bent zoals ik al zei precies het voorbeeld van de simpele geest die niet met vrijheid zou kunnen omgaan! De GMX-mind...

Uitspraak van TIMOTHY op vrijdag 7 april 2006 om 19:00:

▶

Je bent precies het kind wat alleen begrijpt dat mamma en pappa kunnen straffen en niet begrijpt dat een negatieve daad van jezelf diezelfde negativiteit als een boemerang terug brengt Je bent zoals ik al zei precies het voorbeeld van de simpele geest die niet met vrijheid zou kunnen omgaan! De GMX-mind...

Haha, je kan de discussie niet winnen en probeert het dan maar zo Goed, dan blijf ik er bij dat je een keertje moet neuken kerel, zal je goed doen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 7 april 2006 om 18:58:

▶

Het aanleren en doorgeven van regels is wat ons juist onderscheidt van dieren. Als je kijkt naar kinderen dan zijn zij onnodig wreed tegen elkaar. Je kunt wel stellen dat ze vanzelf wel merken dat ze anderen pijn doen maar dat is niet waar. Een kind heeft namelijk nog geen empatisch vermogen en kan ook nog niet zo abstract denken dat hij de gevolgen van zijn daden voor de ander overziet. Daarom is het zaak in de eerste levensjaren van een kind daar als volwassene directe gevolgen voor het kind zelf aan te verbinden. Alleen dan weet hij dat zulk gedrag verkeerd is. Iemand die dat nooit heeft geleerd weet dat simpelweg niet. Er bestaan namelijk geen aangeboren normen over wat wel en wat niet toelaatbaar is. Deze moeten allemaal ingeprogrammeerd worden door de omgeving.

En voor mijn verdere beargumentatie verwijs ik naar het betoog van GMX (die heeft alles al heel helder gezegd wat ik erover denk)

Heel logisch allemaal maar je gaat voorbij aan het feit dat de simpelheid die nu heerst niet zal blijven bestaan. Een kind heeft dat vermogen ook niet omdat hij het niet nodig heeft om te overleven, zodra de eerste potencieële amfibiën aan land kwamen kregen ze toch echt longen...

Evolutie is evolutie simpele dingen waar we nu steeds tegenaan lopen houden geen veel belangrijkere ontwikkelingen tegen! Het kind zal in generaties al precies genoeg besef hebben van zijn daden om te overleven. Wanneer zo'n proces snel gaat zullen er zeker mensen dood omvallen die kunnen gewoon niet mee... Het is voor mij heel simpel ik weet dat mijn kind wel met vrijheid kan omgaan dat kon ik ook...

Uitspraak van GMX op vrijdag 7 april 2006 om 19:03:

▶

Haha, je kan de discussie niet winnen en probeert het dan maar zo Goed, dan blijf ik er bij dat je een keertje moet neuken kerel, zal je goed doen

De simpele geest begrijpt niet dat hij word overtroefd dat is ook weer zoiets typisch voor de GMX-mind...

Uitspraak van TIMOTHY op vrijdag 7 april 2006 om 19:11:

▶

Heel logisch allemaal maar je gaat voorbij aan het feit dat de simpelheid die nu heerst niet zal blijven bestaan. Een kind heeft dat vermogen ook niet omdat hij het niet nodig heeft om te overleven, zodra de eerste potencieële amfibiën aan land kwamen kregen ze toch echt longen...

Wat wij proberen te zeggen is dat het in theorie allemaal prachtig, is jouw verhaal, maar in de praktijk nooit kan werken omdat mensen verschillen. Ik zou wel eens jouw visie op de praktische kant van het verhaal willen horen

Uitspraak van TIMOTHY op vrijdag 7 april 2006 om 19:12:

▶

De simpele geest begrijpt niet dat hij word overtroefd dat is ook weer zoiets typisch voor de GMX-mind...

De kneus kan de discussie niet winnen door gebrek aan intellect en gaat het dan maar op andere manieren proberen ... De typische 'kneuzenmind' aka 'frusty mind' aka 'Timothy de kneus mind' Als je nou eens begon met de acceptatie van het feit dat er mensen zijn die anders zijn dan jij, dat zou al een hele persoonlijke ontwikkeling voor jou zijn.

Uitspraak van GMX op vrijdag 7 april 2006 om 19:12:

▶

Wat wij proberen te zeggen is dat het in theorie allemaal pracht is jouw verhaal, maar in de praktijk nooit kan werken omdat mensen verschillen. Ik zou wel eens jouw visie op de praktische kant van het verhaal willen horen

Als je begrijpt wat ik schrijf dat snap je dat het juist de vrijheid geven aan die verschillen veel minder vrijving zal opleveren dan ze maar in een modeletje proberen af te schaven. Wat heel simpel lijkt maar in praktijk nooit heeft gewerkt en nu steeds verder de verkeerde kant op gaat

Je zult het nooit begrijpen of je durft het nooit te begrijpen dat het toch na die vrijheid heen zal gaan...
Dat we nu gemiddeld te simpel zijn dat bewijs je zelf keer op keer daar heb je mij niet voor nodig

Uitspraak van TIMOTHY op vrijdag 7 april 2006 om 19:17:

▶

Als je begrijpt wat ik schrijf dat snap je dat het juist de vrijheid geven aan die verschillen veel minder vrijving zal opleveren als ze maar in een modeletje proberen af te schaven. Je zult het nooit begrijpen of je durft het nooit te begrijpen dat het toch na die vrijheid heen zal gaan...
Dat we nu gemiddeld te simpel zijn dat bewijs je zelf keer op keer daar heb je mij niet voor nodig

Ok, laat ik het dan nog praktischer stellen, aan de hand van het voorbeeld wat ik net gaf: Piet houdt maar van 1 ding: 's nachts muziek keihard draaien. Jij wilt graag slapen want jij wilt morgen fit zijn. Hoe ga je dit oplossen ?

Uitspraak van GMX op vrijdag 7 april 2006 om 19:19:

▶

Ok, laat ik het dan nog praktischer stellen, aan de hand van het voorbeeld wat ik net gaf: Piet houdt maar van 1 ding: 's nachts muziek keihard draaien. Jij wilt graag slapen want jij wilt morgen fit zijn. Hoe ga je dit oplossen ?

Als je begrijpend leest had je al ongeveer 10keer het antwoord kunnen ontdekken

Uitspraak van TIMOTHY op vrijdag 7 april 2006 om 19:20:

▶

Als je leest hab je al ongeveer 10keer het antwoord kunnen ontdekken

Ik wil het graag van jou horen. Noem het een stukje pragmatisering van jouw utopische model

Ben effe een uurtje weg, ik hoop hier straks een logisch verhaal met een aantal uitgewerkte praktijksituaties te vinden, ben benieuwd

Nog steeds geen antwoord ... Ik neem aan dat dat inhoudt dat jij nu zelf ook begrijpt dat jouw utopie in praktijk nooit haalbaar zal zijn ?

Vraag&antwoord:

Wie schotelt jouw die modelmens voor dan?

En dan is het wederom de bemoeizucht van anderen die daar voor zorgt. Overigens is het maar de vraag of dit de afloop is.
In het algemeen nemen mensen weinig aan van iemand die bemoeizuchtig is. Ik zou het trouwens eerder roddelzuchtig noemen. Er zijn zat misstanden die tegen de betrokkenen dood gezwegen worden, maar waar men wel over roddelt.
Ik vind het absoluut een mooie theorie, maar ik denk dat je een te hoge dunk van mensen hebt. Niet iedereen laat zich adviseren door een rechtertje in zn hoofd
En evenmin door een duiveltje, maar daar waar mensen met elkaar te maken hebben ontstaan nou eenmaal geschillen.
Regelgeving is juist ooit ontstaan uit een gebrek daaraan.

Uitspraak van GMX op vrijdag 7 april 2006 om 20:33:

▶

Nog steeds geen antwoord ... Ik neem aan dat dat inhoudt dat jij nu zelf ook begrijpt dat jouw utopie in praktijk nooit haalbaar zal zijn ?

Ik hoop dat je begrijpt dat het mij meer energie kost om jou iets uit te leggen dan dat het me waard is... pal

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 april 2006 om 00:01:

▶

maar ik denk dat je een te hoge dunk van mensen hebt. Niet iedereen laat zich adviseren door een rechtertje in zn hoofd
En evenmin door een duiveltje

t Is waar dat de mens nu niet in staat is uit de kooi te komen we zijn er aan gewend de wanden die er eigelijk niet hoeven te zijn. De mens heeft zich opgesloten in zijn eigen hok, voelt zich daar veilig en kan niet begrijpen dat ie ooit zonder kan leven...

Het is echt niet moeilijker als dit... Toch moet je over de menselijke gewoontes heen denken en ook ver voorbij de ontwikkeling die er nu is,, wil je begrijpen dat er ook een leven zonder kooi kan bestaan en nog beetje verder wil je zien wat je daar dan mee kunt doen...

Nu kunnen we niks van dat realiseren omdat we nog te onderontwikkeld zijn wat ik wel jammer vind... Zeker als je ziet dat er wel al veel mensen verder zijn maar ze tegenworden gehouden door de simpele ziel van de massa de GMX-minds and co..

Toch weet ik ook dat als mensen ergens mee in contact komen en t misschien totaal niet eens zijn met iets, ze het wel onbewust de komende maanden gaan ontwikkelen en in het beste geval word dan begrepen waar ze eerder mee in contact zijn gekomen... Vaak komt dat ook omdat persoonen dan langzaam de aanwijzingen gaan begrijpen die overal rondzwerven in de ruimte en tijd... In het slechtste geval gaan er dan nog een paar levens overheen, het is jammer dan maar daar moeten ze dan maar genoegen mee nemen... Ik voel me ook niet verplicht om iemand te leiden, ik zie wel de kans om mensen een beetje bewust te laten worden vanuit hun eigen denken, zo ver als ze daar toe in staat zijn en zullen worden.

Gast, sorry, maar er is niemand die jouw theoretisch pseudo-filosofisch gebrabbel nog serieus neemt. Leuk bedacht allemaal maar misschien is 't tijd voor je om wakker te worden en kennis te maken met het echte leven. Inzien dat mensen verschillen en mogelijk anderen dingen in 't leven waarderen dan jij is stap 1. Dit respecteren is de volgende stap. Als je respect toont voor anderen en hun keuzes en je zelf je hart volgt, komt 't allemaal goed, ook voor jou, heus ... Love, peace and understanding, that's what it's all about in life ... En dat bereik je niet door uit je ivoren toren neer te kijken op anderen, die jij de 'simpele massa' noemt, die er misschien hele andere denkbeelden op na houden dan jij.

Deze jongen kijkt tenminste door de illusie heen waar jij door geindoctuineerd bent.

Maar ik heb ff te dronken om met een goed onderboud iets te komen :f

wooow ik ben bezopem

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 april 2006 om 02:58:

▶

Deze jongen kijkt tenminste door de illusie heen waar jij door geindoctuineerd bent.

Maar ik heb ff te dronken om met een goed onderboud iets te komen :

Die onderbouwing hou ik dan nog te goed van je, ben benieuwd

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 april 2006 om 03:14:

▶

wooow ik ben bezopem

Geeft niks, een wijs iemand zei ooit: "enjoy your life ... and you'll be free" ...

pff ik ga deze vraag nu niet beantwoorden morgen vertel ik je het wel goed ?

Uitspraak van GMX op zaterdag 8 april 2006 om 00:51:

▶

Gast, sorry, maar er is niemand die jouw theoretisch pseudo-filosofisch gebrabbel nog serieus neemt.

Je kunt beter stellen dat weinig meekomen in de gedachte... Ik wil het geen pseudo-filosofisch gebrabbel noemen aangezien het later de realiteit zal bekleden... Wanneer het gedeelte met een simpele geest (de geest van deze tijd / GMX-mind) zijn beste tijd gehad heeft... Op dit moment is hij het zelfs flink aan het verkloten word langzaam tijd dat mensen wakker worden geschut die wel het vermogen bezitten om de evolutie de goede kant op te sturen...

Uitspraak van GMX op zaterdag 8 april 2006 om 00:51:

▶

maar misschien is 't tijd voor je om wakker te worden en kennis te maken met het echte leven

Misschien is het wel tijd voor jou om te begrijpen in welke kooi je rondrent misschien ook niet. Ik heb geen respect voor de kooi net zo min ik respect heb voor de galg die vroeger niks anders als vertier betekende.

En ja misschien moet ik wat minder hard zijn voor de simpele zielen maar dat neemt niet weg dat het simpele zielen zijn... Wakker schudden doe je niet met iemand na de mond praten... Respect heb ik voor iedereen en iedere levenvisie behalve als het een levenvisie is die anderen wat weg probeert te nemen daar pas ik voor en daar ga ik niet mister nice guy voor uithangen alleen om bijvoorbeeld jou een beter gevoel te geven over je schijn leven...

Simpel is de geest die niet begrijpt waar zijn grenzen liggen... Simpel is de geest die zijn grenzen nooit zal verkennen... Simpel is de geest die tevreden is met de grens zelfs als andere mensen hem voor hem stellen tha GMX-mind... Dat zijn dingen waar ik geen respect voor hoef op te brengen net zo min dat ik respect aan jou vraag voor iets dat je blijkbaar niet kunt bevatten...

Respect moet je hebben voor ieder mens en het in de waarde te laten... Maar dat betekend niet dat je een mening niet mag platwalsen, het zijn dan niet de GMX-minds die dat zullen begrijpen dat dat het geval is maar de mensen die het wel zien dat zijn de mensen waar ik tegen praat... Niet tegen jou jij bent gewoon een goed voorbeeld van de simpele geest en je volgt je rol uitstekend waar ik heel blij mee ben

Uitspraak van TIMOTHY op zaterdag 8 april 2006 om 10:45:

▶

Simpel is de geest die niet begrijpt waar zijn grenzen liggen... Simpel is de geest die zijn grenzen nooit zal verkennen... Simpel is de geest die tevreden is met de grens zelfs als andere mensen hem voor hem stellen tha GMX-mind... Dat zijn dingen waar ik geen respect voor hoef op te brengen net zo min dat ik respect aan jou vraag voor iets dat je blijkbaar niet kunt bevatten...

Ik denk dat jouw probleem tweeledig is. Ten eerste ben jij duidelijk niet in het reine met jezelf. Je hebt nog niet de rust in jezelf gevonden. Je vindt jezelf simpel en probeert dat te projecteren op anderen. Immers, zodra je de rest als 'simpel' veronderstelt, ben je zelf in ieder geval minder 'simpel' dan de rest. Probeer jezelf te accepteren zoals je echt bent, dat is de ECHTE weg naar vrijheid.

Ten tweede ben je diep van binnen doodsbang dat datgene waarin jij gelooft, jouw beeld van de realiteit wel eens niet zou kunnen kloppen. Dat zou voor jou heel gevaarlijk kunnen zijn, omdat deze realisatie ook weer voor jezelf zou kunnen betekenen dat je toch niet zo slim bent als je hoopt te zijn. Dit kan bijvoorbeeld voorkomen uit het feit dat je ouders een bepaalde opleiding van jou verwachtten, die je niet hebt gehaald, niet hebt afgemaakt, omdat je het intellectueel gezien niet aankon. Echter, ook hier weer geldt dat je niet hoeft te bewijzen, tegen niemand. Neem je zelf voor lief, alleen dan kun je jezelf EN andere leren respecteren.

Je probeert met wat interessante woorden jouw theorieen kracht te geven, terwijl de kern van de theorie niet klopt en niet op een haalbare werkelijkheid is gestoeld. Het zijn overigens echt niet alleen de wannabe intellectuelen als jou die dat doen hoor, ook de 'echte' intellectuelen hebben hier vaak een handje van. Ik heb vaak genoeg artikelen gelezen van wetenschappers die ook maar zo veel mogelijk moeilijke woorden en texten en andere poespas gebruiken om hun eigen intellect te willen 'bewijzen'. Dat heb ik altijd jammer gevonden. Ik denk dat je jezelf echt pas bewijst als je complexe materie in de kern weet samen te vatten en het op een relatief eenvoudige wijze kan representeren. Ik heb bijvoorbeeld heel veel respect voor een man als 'Michael Porter' ( http://www.isc.hbs.edu/ ), een bedrijfs econoom die BRILJANTE theorieen heeft ontwikkeld, waar hij de kern van een heel complexe werkelijkheid op relatief eenvoudige manier weet samen te vatten. Mensen als hij hebben deze poespas niet nodig, als je zoiets kan, bewijs je pas echt hoe slim je bent.

Uitspraak van GMX op zaterdag 8 april 2006 om 15:56:

▶

Ik denk dat jouw probleem tweeledig is. Ten eerste ben jij duidelijk niet in het reine met jezelf. Je hebt nog niet de rust in jezelf gevonden. Je vindt jezelf simpel en probeert dat te projecteren op anderen. Immers, zodra je de rest als 'simpel' veronderstelt, ben je zelf in ieder geval minder 'simpel' dan de rest. Probeer jezelf te accepteren zoals je echt bent, dat is de ECHTE weg naar vrijheid.

Ten tweede ben je diep van binnen doodsbang dat datgene waarin jij gelooft, jouw beeld van de realiteit wel eens niet zou kunnen kloppen. Dat zou voor jou heel gevaarlijk kunnen zijn, omdat deze realisatie ook weer voor jezelf zou kunnen betekenen dat je toch niet zo slim bent als je hoopt te zijn. Dit kan bijvoorbeeld voorkomen uit het feit dat je ouders een bepaalde opleiding van jou verwachtten, die je niet hebt gehaald, niet hebt afgemaakt, omdat je het intellectueel gezien niet aankon. Echter, ook hier weer geldt dat je niet hoeft te bewijzen, tegen niemand. Neem je zelf voor lief, alleen dan kun je andere leren respecteren.

Je probeert met wat interessante woorden jouw theorieen kracht te geven. Het zijn echt niet alleen de wannabe intellectuelen als jou die dat doen hoor, ook de 'echte' intellectuelen hebben hier vaak een handje van. Ik heb vaak genoeg artikelen gelezen van wetenschappers die ook maar zo veel mogelijk moeilijke woorden en texten gebruiken om hun eigen intellect te willen 'bewijzen'. Dat heb ik altijd jammer gevonden. Ik denk dat je jezelf echt pas bewijst als je complexe materie in de kern weet samen te vatten en het op een relatief eenvoudige wijze kan representeren. Ik heb bijvoorbeeld heel veel respect voor een man als 'Michael Porter', een bedrijfs econoom die BRILJANTE theorieen heeft ontwikkeld, waar hij een heel complexe werkelheid op relatief eenvoudige manier weet samen te vatten. Mensen als hij hebben deze poespas niet nodig, als je zoiets kan, bewijs je pas echt hoe slim je bent.

Heb t niet helemaal gelezen die tijd is het me denk ik niet waard en anders zal ik er nooit achterkomen...

Maar goed hoe verder ik bij mezelf kom hoe verder ik afwijk van de mengvorm van gedachtes die de simpele geest zo eenvoudig als voor waar opneemt en wegschrijft... De wereld is veel te simpel daar blijf ik bij, mensen zijn niet simpel mensen zijn nog niet eens zich zelf... De simpele geest zonder vraagtekens die heerst over de mensen die blijft simpel...

Wat ik zeg is zeker waar op z'n mist voor mij zelf en ik ontsnap er ook aan omdat ik me dat realiseer... Waarheden zijn er in veel vormen maar de aarde is niet meer plat als je in een spaceshuttle boven de aarde hebt gezweeft maakt niemand je dat dan nog wijs... Dat hoef je bij mij ook niet te proberen is sta stevig genoeg in me schoenen om mijn gedachtes niet te gaan vermengen met jou simpelheid...

Ik begrijp dat je helemaal tevreden bent met wat je in je kooi allemaal wel kunt... Denk er verder ook niet over na je hersens laten dat niet toe... Laat mensen die inzien dat de wereld niet zo simpel is als die lijkt voor jou.. Wél gewoon verder denken als jij kunt... Elk persoon wat verder denkt is op z'n minst al stevig genoeg als persoon om te weten wie die is en dat die niet gewoon een mengvorm is zoals jij je voordoet en in deze gedaante ook bent... Bemoei je niet met dingen die je niet begrijpt... Je bent een mooi voorbeeld maar je bent ook erg lastig en komt met zo enorm voor de hand liggende dingen die ik zelf ook wel kan verzinnen zou ik dat nodig vinden om zo ver terug te denken. Vind ik niet dus doe je best praat lekker verder met de GMX-mind die op je eigen niveau ligt.

De connectie van jou en mij is er niet je begrijp wat jij zegt maar niet wat ik zeg en dat is toch iets wat je moet hebben wil je een gesprek voeren... Je hebt mij nog niet bewezen dat je ook zelf een geest hebt die denkt je bent en blijft die mengvorm... Als je denkt dat ik de simpele gedachte van jou niet kan volgen well you are wrong. Als ik me niet verder had ontwikkeld als de eisen die een school aan je steld dan was ik ook op jou niveau aan het dwalen maar dat zit niet in mij... Ik leer inderdaad 10x sneller als autodidact en juist omdat ik alleen dingen leer die me interesseren hou ik het tempo veel hoger als een persoon die op een school gedwongen word feitjes te herinneren... Ik schat de creatieve geest veel hoger in als het geheugen en de toepassing van geheugen die je op school leert...

Je vervalt in hetzelfde riedeltje. Het enige wat je doet is anderen simpel noemen en je wilt niet meer ingaan op jouw theorie, omdat anderen hem toch niet begrijpen volgens jou, er te simpel voor zijn. Ik heb je vertelt waar jouw theorie scheef gaat, je voorbeelden gegeven waar jij niet op in wilt gaan. Ok, prima, maar dan houdt het hier op. Jij hebt je zegje gedaan, ik heb je vertelt waarom het niet klopt en daar is de kous verder wel mee af. Als je niet meer wilt discussieren blijft er niets meer dan een 'flame bait' over en ik heb betere dingen te doen dan dat.

Uitspraak van GMX op zaterdag 8 april 2006 om 16:22:

▶

Ik heb je verteld waar je theorie scheef gaat, je voorbeelden gegeven waar jij niet op in wilt gaan.

Mijn theorie gaat in jou geest scheef waar je het niet meer kunt bevatten dat is ook de reden dat ik die voorbeelden niet telkens weer ga uitlichten voor jou... Iemand die het wel begrijpt ziet dat ik de voorbeelden van jou al in genoeg vormen heb beschreven en heb opgelost... Je bent niet creatief genoeg om het te associëren dat is inderdaad het punt waar ik stop en niet verder ga. Ik ben hier niet om jou te overtuigen daar mis je nog de ontwikkeling voor...

Ik ben wel hier om te zoeken naar nieuwe dingen waar ik zelf es over zou kunnen nadenken en discussiëren... En om es te kijken of er mensen toevallig met dezelfde dingetjes in hun geest spelen... Ik ken genoeg mensen waar ik ver mee kan praten en op nieuwe dingen mee kan komen daar ben jij geen van zoals je begrijpt.

Uitspraak van TIMOTHY op zaterdag 8 april 2006 om 16:31:

▶

Mijn theorie gaat in jou scheef waar je het niet meer kunt bevatten dat is ook de reden dat ik die voorbeelden niet telkens weer ga uitlichten voor jou...

Nee, de reden is dat je het niet KUNT. Dat is namelijk de kern van mijn betoog: jouw theorieen zijn niet in praktijk te brengen.

Je wilt niet discussieren omdat je dan door de mand valt. En als je niet wilt discussieren, dan houdt het op.

Het is een leuke theorie, maar ook een utopie.
Mensen die continu bezig zijn met grenzen kunnen het speelveld vaak niet aan, of weten nog niet hoe.
Het is net als een kind dat een spelletje verliest en over de spelregels gaat zeuren. En dan zijn mensen die tevreden zijn met hun leven ineens simpel. Maar jij hebt met al je wijsheid die tevredenheid nog niet gevonden.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 april 2006 om 17:38:

▶

En dan zijn mensen die tevreden zijn met hun leven ineens simpel. Maar jij hebt met al je wijsheid die tevredenheid nog niet gevonden.

Erg mooi en goed samengevat !

Het probleem met wetteloosheid is trouwens ook dat, dat juist onderdrukking met zich mebrengt. Regels en wetten zijn er juist om mensen te beschermen. Als de regels verdwijnen dan geldt het recht van de sterkste. Er komen allerlei mensen die de anderen zullen domineren en voor hun eigen doeleinden inzetten. Tuurlijk zal dat maar een kleine groep zijn, maar die zullen veel macht krijgen omdat ze als een van de weinigen in dat zogenaamde utopia geen geweld schuwen en er is niks of niemand die ze tegenhoudt (er zijn immers geen wetten tegen dus ook geen politie, enz)

Uitspraak van GMX op zaterdag 8 april 2006 om 16:33:

▶

Nee, de reden is dat je het niet KUNT. Dat is namelijk de kern van mijn betoog: jouw theorieen zijn niet in praktijk te brengen.

Mijn theoriën zijn met jou blikveld van max 5/6 jaar vooruit zeker niet in praktijk te brengen... Ik heb het helemaal niet gehad over een ontwikkeling van max 6 jaar... Zo hoog schat ik de mens niet in, ik heb over evolutie zoals ik al zei en dan gaat het al eerder over duizenden jaren dan de 6 die jij vooruit kijkt...

Uitspraak van GMX op zaterdag 8 april 2006 om 16:33:

▶

En als je niet wilt discussieren, dan houdt het op

Als je met iemand moet discussieren die constant in herhaling valt dan gaat dat na een tijdje toch wel vervelen...
Als je met iemand moet discussieren die totaal niet kan associëren dat gaat het ook vervelen telkens de puzzel aan hem of haar voor te moeten doen, t leverd me verder niks op dus inderdaad met jou wil ik niet discussieren je kunt het noemen wat je wilt daar blijf ik bij...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 april 2006 om 17:38:

▶

Mensen die continu bezig zijn met grenzen kunnen het speelveld vaak niet aan, of weten nog niet hoe.
Het is net als een kind dat een spelletje verliest en over de spelregels gaat zeuren. En dan zijn mensen die tevreden zijn met hun leven ineens simpel. Maar jij hebt met al je wijsheid die tevredenheid nog niet gevonden.

Het speelveld is erg eenvoudig en makkelijk te overzien... Als je een aanklacht van 12jaar krijgt en je komt er met 50 uur taakstraf vanaf dan zie je al hoe beïnvloedbaar en simpel het hele spel is... Regels werken niet er zijn altijd mensen die slimmer zijn en ze kunnen gebruiken in hun voordeel. Je kunt wel denken dat het een mooi systeem is en het kan het allemaal ook wel lijken maar als je op de juiste plek op de juiste plaats bent met genoeg inzicht dan kan je de regels gebruiken... Regels zijn het broeinest voor manipulatie en misbruik daar kom je achter als je er bewust van bent...

Simpel is niet de mens... Simpel is de maatschappelijke tijdgeest die nagenoeg niet ontwikkeld...Een mens is zo simpel als hij doet en zo slim als hij doet...

Ik ben tevreden over mezelf als speler omdat ik het hele speelveld zie en ik gebruik het in me eigen voordeel, het systeem maakt het mij juist makkelijk om te winnen... Ik zeur dus niet omdat ik me eigen ego niet kan bevredigen ik zeur omdat de maatschappelijke geest niet ontwikkelt... Dat wil niet zeggen dat ik dat zelf niet doe! Het gaat mij erom dat we samen vooruit moeten... Als ik alleen zou willen winnen dan zou ik het geweldig vinden dat de tijdgeest zo simpel is...

Écht tevreden ben ik met het feit dat ik blijf zoeken... Hoe onlogisch het ook klinkt... Met een klein voorbeeldje is het makkelijk te illustreren: Iemand die iets wilt denkt dat die geweldig tevreden met iets zal zijn en word al warm van het idee dat hij of zij het gaat krijgen! Wanneer het dan in het bezit is van diegene dan is die er al snel op uitgekeken! Waarom ben ik tevreden juist omdat ik weet dat tevreden zijn het zoeken naar iets is en niet het hebben van iets! Ik ben niet tevreden met stilstand hoe goed dat voor mij ook kan werken vanuit andermans oogpunt met een andere kijk op de wereld...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 april 2006 om 21:59:

▶

Het probleem met wetteloosheid is trouwens ook dat, dat juist onderdrukking met zich mebrengt. Regels en wetten zijn er juist om mensen te beschermen. Als de regels verdwijnen dan geldt het recht van de sterkste. Er komen allerlei mensen die de anderen zullen domineren en voor hun eigen doeleinden inzetten. Tuurlijk zal dat maar een kleine groep zijn, maar die zullen veel macht krijgen omdat ze als een van de weinigen in dat zogenaamde utopia geen geweld schuwen en er is niks of niemand die ze tegenhoudt (er zijn immers geen wetten tegen dus ook geen politie, enz)

Daar heb je gelijk in het zal meer op de natuurlijke selectie aankomen zouden we nu overschakelen na geen regels... Voor dat we regels afschaffen moet ermee kunnen worden omgegaan door de massa en moet de mens beseffen dat geweld geen vooruitgang betekend. Dat is vanuit het oogpunt van deze maatschappij niet makkelijk voor te stellen... Toch zal het wegvagen van regels bekekenen dat minder mensen problemen krijgen die zullen escaleren, escalatie is bijna altijd indirect het gevolg van regels...

Het neigen na geweld komt vaak door materialisme... Wanneer regels wegvallen dan is het materialisme ook niet meer belangrijk het hechten van waarde aan voorwerpen komt voort uit regels... Kan me voorstellen dat het moeilijk te bevatten is maar het komt op iets heel simpels uit... Als een persoon iets wilt hebben dan wilt een ander dat ineens ook hebben terwijl het van te voren helemaal niet interessant was... Met een beetje associëren kom je daarmee er wel achter dat regels materialisme vormen...

Uitspraak van TIMOTHY op zondag 9 april 2006 om 00:16:

▶

Voor dat we regels afschaffen moet ermee kunnen worden omgegaan door de massa en moet de mens beseffen dat geweld geen vooruitgang

Uitspraak van TIMOTHY op zondag 9 april 2006 om 00:16:

▶

Het neigen na geweld komt vaak door materialisme... Wanneer regels wegvallen dan is het materialisme ook niet meer belangrijk het hechten van waarde aan voorwerpen komt voort uit regels...

Ik ben bang dat zulke veranderingen alleen kunnen plaatsvinden als er iets verandert aan de genen en de hersenstructuur van de mens.
Ik kan je trouwens aanraden om het boek: elementaire deeltjes te lezen van: Michel Houllebecque. Dat boek gaat ook wel aardig in op jouw stelling.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 13:37:

▶

Ik ben bang dat zulke veranderingen alleen kunnen plaatsvinden als er iets verandert aan de genen en de hersenstructuur van de mens.
Ik kan je trouwens aanraden om het boek: elementaire deeltjes te lezen van: Michel Houllebecque. Dat boek gaat ook wel aardig in op jouw stelling.

Yes er moet zeker wat gebeuren tot op de kern van ons bestaan maar de overschakkeling van aap naar mens is vele malen groter dus is dat geen groot probleem...
Ik zie de mens over 20.000 jaar compleet anders als nu. Ook omdat de ontwikkeling relatief sneller zal gaan als in het verleden... Hoe ver we komen ligt een beetje aan onszelf en vooral aan het vermogen om regels los te laten waar we ons zo aan hegten telkens... Het geeft ons een beschermd gevoel maar is eigenlijk alleen de strop om onze ontwikkeling...

Thanks voor de tip maar ik lees niet aangezien ik mijn eigen gedachte ontwikkeling interessanter vind als het mengen van mijn met die van een ander , of die nu verder is als mij of niet Vertrouw op me eigen creatief denken en dat werkt tot nu toe erg goed voor mij.. Als ik later vind dat ik uitgekristaliseerd ben en me moet gaan verbreden met andere gedachtes dan zoek k het boek wel es bij mijn pa in de ik noem t maar even "bieb" vrij zeker dat die daar wel ergens staat. Als t dan ook nog nerderlands of engels is...

In welke zin?
Een mens plant zich nog steeds op dezelfde manier voort en eet ook nog gewoon. Ik ben het wel met je eens dat een mens tot grotere dingen in staat is, maar de bassis behoeften blijven hetzelfde.
Je moet problemen niet te veel buiten de mens zoeken, maar er binnen. Het overtreden van regels gebeurd nauwelijks om zich er tegen af te zetten. Misschien bij een kind dat een raam stuk gooid, maar niet bij een wittenboord crimineel die even een paar ton verduisterd. Dat is puur hebzucht en dat komt niet voort uit regels.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 18:28:

▶

In welke zin?
Een mens plant zich nog steeds op dezelfde manier voort en eet ook nog gewoon. Ik ben het wel met je eens dat een mens tot grotere dingen in staat is, maar de bassis behoeften blijven hetzelfde.
Je moet problemen niet te veel buiten de mens zoeken, maar er binnen. Het overtreden van regels gebeurd nauwelijks om zich er tegen af te zetten. Misschien bij een kind dat een raam stuk gooid, maar niet bij een wittenboord crimineel die even een paar ton verduisterd. Dat is puur hebzucht en dat komt niet voort uit regels.

De overschakeling van aap naar mens is groter als de overschakeling van de materialistische mens die regels nodig heeft om bezittingen te beschermen (in wat voor vorm dan ook) na een mens die een groepsbewustzijn heeft ontwikkeld door ieder individu vrij te stellen van regels

Hebzucht komt voort uit materialisme en materialisme komt voort uit de regels die het beschermen... Overtreden van regels komt weer voort uit materialisme... Het is een circel waar je alleen uitkomt als je dat alles opgeeft en niet alleen één onderdeel.. Want dan word het een incomplete circel en daar loopt de boel kompleet vast...

Materialisme kan niet bestaan zonder regels dan krijg je komplete chaos...
Regels hebben geen functie zonder materialisme en worden vergeten...
Zieke geesten komen voort uit een zieke samenleving en niet uit een individu...

Uiteindlijk doel ik er alleen op dat elk mens gaat leven als een individu met een groepsbewustzijn... Dan heb ik het niet over de geest van deze tijd die denkt een individu te kunnen zijn maar werkelijk niet is... De werkelijke ontwikkeling vanuit een individu kan vele malen sterker zijn als de manier van tegenwoordig scholing die voor mijn smaak veel te veel met het geheugen van de vorige generatie speelt...

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 april 2006 om 18:28:

▶

Het overtreden van regels gebeurd nauwelijks om zich er tegen af te zetten. Misschien bij een kind dat een raam stuk gooid, maar niet bij een wittenboord crimineel die even een paar ton verduisterd. Dat is puur hebzucht en dat komt niet voort uit regels

Correct.

Uitspraak van TIMOTHY op zondag 9 april 2006 om 19:21:

▶

Hebzucht komt voort uit materialisme

Hoe definieer je materialisme ? Als je 't op z'n ruimst mogelijk definieert als 'waarde toekennen aan goederen', dan is materialisme niet af te schaffen, simpelweg omdat er eten nodig is en eten dus altijd waarde zal hebben. Als je het definieert als 'waarde toekennen aan LUXE goederen', dan klopt je stelling niet, want dan hou je nog steeds hebzucht, omdat er maar een beperkte hoeveelheid voedsel is bijvoorbeeld en dat komt dan dus niet voort uit 'materialisme'.

Uitspraak van TIMOTHY op zondag 9 april 2006 om 19:21:

▶

Overtreden van regels komt weer voort uit materialisme

Da's wel een HEEL beperkte visie Als iemand z'n vrouw neersteekt omdat ze is vreemd gegaan heeft dat niks met materialisme te maken ...

Uitspraak van TIMOTHY op zondag 9 april 2006 om 19:21:

▶

Het is een circel waar je alleen uitkomt als je dat alles opgeeft en niet alleen één onderdeel..

Leuke utopie wederom, maar hoe zie je dat voor je ? Hoe kun je een economie runnen zonder geld ? Terug naar de ruilhandel ? Je vliegticket New York betalen met 30 kippen ? Zelfs dan hou je nog materialisme, omdat die 30 kippen wat waard zijn. Hoe zie jij een maatschappij voor je zonder materialisme ? Mag ik dan gratis met 't vliegtuig ? hoe komt de brandstof in 't vliegtuig ? Ook gratis ? En als 't gratis is, wil dan niet iedereen tegelijk met 't vliegtuig ? En wie mag dan wel naar binnen en wie niet ?

Kortom, wederom leuke utopie, maar met geen mogelijkheid realiseerbaar.

Uitspraak van TIMOTHY op zondag 9 april 2006 om 19:21:

▶

Zieke geesten komen voort uit een zieke samenleving en niet uit een individu...

Er zijn zat gevallen bekend waar 'zieke geesten' voornamelijk door 'nature' komen en niet door 'nurture'.

Uitspraak van TIMOTHY op zondag 9 april 2006 om 19:21:

▶

mijn smaak veel te veel met het geheugen van de vorige generatie speelt...

You'll never understand the future, if you don't understand the past ...

Uitspraak van TIMOTHY op zondag 9 april 2006 om 19:21:

▶

Regels hebben geen functie zonder materialisme

Dus je vindt 't best als jouw buurman je dochtertje verkracht ?

Dat staat wel erg haaks op je theorie dat een mens de verantwoordelijkheid kan dragen om zonder regels te leven.



Dat is sowieso al het geval.
Alleen reikt dat groepsbewustzijn meestal niet veel verder dan de mensen die men persoonlijk kent. En dat terwijl de gevolgen van het menselijk leven, veel verder reiken dan alleen die groep.



De manier? er zijn zat manieren van scholing.

Ik ben me er wel van bewust dat teveel regelgeving de samenleving star kan maken, maar imo is regelgeving zeker nodig. Sowieso mensenrechten en handhavingsregels daarvan.

Uitspraak van TIMOTHY op zondag 9 april 2006 om 13:56:

▶

Thanks voor de tip maar ik lees niet aangezien ik mijn eigen gedachte ontwikkeling interessanter vind als het mengen van mijn met die van een ander

Waarom begin je deze discussie hier op dit forum dan ? Of kom je alleen op forums om jouw theorieen te 'prediken', zonder naar het kommentaar van anderen te luisteren ?

Ik vraag me ineens echt of of 'Timothy' nou serieus is of dat ie nu schuddebuikend van het lachen achter z'n pc zit omdat mensen serieus op 'm ingaan

Ja ver kom ik op dit moment niet want het is alleen maar 100x uitleggen wat eerder al geschreven staat... Zodra het associëren op een hoger peil ligt kan ik wel weer ergens selectief op ingaan... Nu doe ik het even in het algemeen...

Kommentaar verijkt maar niet als je het over twee verschillende dingen hebt... Het komt mij in elk geval zo over dat de meesten hier vanuit nu naar een korte periode in de toekomst kijken en veel te veel met de problemen van deze maatschappij bezig zijn (vb worden apen verkracht door apen even associëren en je hebt weer antwoord op een paar van je standpunten)... Laat ik het wat ruim nemen 200 jaar... 200 jaar is niks en zal niet veel in gebeuren, hebben jullie allemaal gelijk in... maar ik heb het niet over 200 jaar 200 jaar evolutie is het zelfde als friten bestellen en één fiet in je bakje krijgen...

De toekomst is dieper als 200 jaar... Ook dieper als 1000 of 10.000 jaar... Regels gaan dat niet overleven omdat ze niks anders doen als dingen ophouden. Toch moet je een onderscheid maken tussen logica en regels, regels die dingen in goede banen leiden zijn straks niet meer als logica en regels die ontwikkeling tegenhouden zoals geld zullen het niet overleven... Met een groepsbewustzijn is er geen geld nodig iedereen is tevreden met het steentje bijdragen aan de maatschappij en maakt gebruik van de dingen die die nodig heeft zonder dat er ergens geld aan te pas komt...

Je moet echt helemaal uit de maatschappij stappen wil je dat begrijpen... Voorbeelden zijn nog niet eens zo moeilijk: Stel je voor er gaat een ruimteschip op een ontdekkingsreis zonder de intentie terug te keren... De groep aan boord gaat samen werken en leven denk je nu echt dat ze elkaar gaan betalen voor wat ze doen??? Dat kan je niet menen... Denk je nu echt dat ze huur moeten betalen voor hun vertrek op het schip??? Denk je nu echt dat ze niks gaan doen omdat ze er geen geld voor krijgen??? Juist geld valt weg als er een écht groepsbewust zijn word gevormd! Ieder mens aan boord zal zich ontwikkelen na de persoon die die zelf is en de taak waar hij het best in past... Zo zal het schip zijn sterke maar ook zijn zwakke kenten kennen maar is wel zonder meer het volledige uit het personeel gehaald... Individuën ontwikkelen zich veel beter na eigen oordeel zonder orders of anderen die erop toezien... En denk je nu echt dat er een persoon op het schip crimineel word en vazen met bloemen gaat pikken om op zijn eigen kamer te zetten??? De enige mannier van straf die zal bestaan is het genegeerd worden door de groep en daar zal geen universele regel voor nodig zijn en heeft elk individu zijn eigen recht om te kiezen voor zijn of haar vrienden... Net zoals elke groep zijn recht heeft om te kiezen voor groepen om mee samen te werken zonder dat er ergens geld of materialisme aan te pas komt...


Hoe ver zijn we hier vanaf? Dat valt eigenlijk nog wel mee maar voor we op aarde op zo'n manier kunnen samenwerken zijn we weer een stukje verder... Het is wel een vaststaand feit dat de groep die niet meer materialistisch bezig is en een gezamenlijk doel heeft veel meer potentie heeft als de groep die krampachtig aan materialisme blijft vasthouden.. Om de hele eenvoudige reden materialisme werkt niet, je krijgt niet meer omdat je overal wat voor vraagt je hebt meer omdat je meer kunt als groep... Eenvoudig en zo moeilijk te begrijpen voor veel mensen.. Ik snap niet waarom? Maak me er verder niet druk om want we zijn zover nog niet... Toch wil ik inderdaad even mijn theorieën kwijt... Kommentaar is welkom kortzichtigheid is geen aanvulling...

Uitspraak van Alpha X op vrijdag 7 april 2006 om 01:17:

▶

hoelang zat je hier al mee ?

Idd, wat een slap dramatisch gezwets

Uitspraak van TIMOTHY op maandag 10 april 2006 om 12:50:

▶

De toekomst is dieper als 200 jaar... Ook dieper als 1000 of 10.000 jaar...

En taal blijkt voor velen moeilijker DAN wijs over de toekomst lullen.

Beetje liberale gedachtengoed dus zeg maar..

Het induvidu ontwikkeld zich het beste als de overheid zich nergens mee bemoeit, of bedoel je dat je geld wilt afschaffen?

Ik denk dat als je een groep op een ruimteschip zet zonder geld of handhaving van een soort van met gezag, uiteindelijk het recht van de sterksten gaat gelden, er zullen altijd mensen verdrukt of onderdrukt worden..

Ik denk dat de geschiedenis wel heeft uitgewezen dat 100% liberaal niet werkt..

Ik vind juist dat onze samenleving te individualistisch wordt

Ben inderdaad behoorlijk liberaal voor deze tijd... Geloof ook niet dat het sociale ooit echt iets zal berijken als groep...

Als we nog niet begrijpen dat we als groep veel meer kunnen dus nog geen groepsbewustzijn hebben... Dan zal het recht van de sterkste gelden maar het is voor mij wel duidelijk dat mensen ooit een doel krijgen... Dan is het recht van de sterkste helemaal niet relevant... Wanneer de mens slim genoeg is en los is van regels zal er ook nooit iemand kunnen heersen of macht hebben want dat berust op regels!

In principe is de mens nog nooit ontsnapt aan macht geld en onderdrukking... Het is er zo aan gewend dat het zich er moeiteloos aan onderwerpt omdat het zelfs denkt dat het het beste uit een groep haalt! Het beste haal je echter uit een groep door de groep te laten onwikkelen tot op het individu... Als ELK individu een weg vind waar die zich in WILT ontwikkelen dan gaan we eindelijk es vooruit als groep... Op dit moment is dat duidelijk niet het geval en leeft een ongelooflijk groot deel nagenoeg doelloos voor zichzelf, en draagt het al zeker niks bij aan de ontwikkeling van de mensheid hoe klein het stukje ook is!

Uitspraak van TIMOTHY op maandag 10 april 2006 om 14:06:

▶

berijken

Link naar het kapitalisme of de zoveelste spelfout?

Uitspraak van TIMOTHY op maandag 10 april 2006 om 14:06:

▶

Dan zal het recht van de sterkste gelden

Ik snap waarom je dat wil voorkomen

Uitspraak van TIMOTHY op maandag 10 april 2006 om 14:06:

▶

In principe is de mens nog nooit ontsnapt aan macht geld

Jij zo te zien wel.

Uitspraak van TIMOTHY op maandag 10 april 2006 om 14:06:

▶

Het beste haal je echter uit een groep door de groep te laten onwikkelen tot op het individu... Als ELK individu een weg vind waar die zich in WILT ontwikkelen dan gaan we eindelijk es vooruit als groep..

Hier ben ik het niet mee eens..

Als je echt als groep verder wilt komen, zal je het individu ondergeschikt moeten maken aan de groep, dan neig je meer naar het Communisme..

Als ieder individu zich individueel ontwikkeld denk ik dat je niet meer van een groep kunt spreken omdat ieder zijn eigen weg gaat dan..

Er moet structuur inzitten en er moet gezag uitgestraald worden, anders wordt het een zooitje denk ik, of je dan op een ruimtjeschip zit of gewoon in Nederland.

De situatie in het ruimteschip is, als ie goed werkt geen model voor een gehele samenleving. In het geval van het ruimteschip zit men namelijk merkbaar met elkaar "opgescheept" en kent iedereen elkaar.
Er is zelfs een zuid amerikaans bedrijf waarin alle medewerkers zelf de regels bepalen. Dit bedrijf loopt zeer goed. Maar ook daar geldt dat men elkaar kent en even belangrijk: gelijk gestemd is. Dat kun je onmogelijk van de gehele wereld verwachten omdat mensen te verschillend zijn.

Denk er echt anders over, ben overtuigd dat de mens zo ver zal ontwikkelen dat elk mens zijn functie zelf ziet zonder dat hij of zij daartoe gedwongen word door een aantal personen...

We zijn simpel we hebben het nu nog nodig om in een bepaalde structuur te functioneren maar het word steeds statischer en willen we echt evolueren dan moet het organisch en er doemen al kleine lichtpuntjes op... Bijvoorbeeld open-scource software bijna elke web-server geloof 80% loopt op apache Dat bewijst al een beetje dat we als groep kunnen werken zonder dat er onnodig na statische vromen van iets word gezocht! Als we doorhebben dat dat kan worden doorgevoerd door de hele maatschappij dan zijn we zeker duizenden jaren verder en dan gaat de ontwikkeling boven het eigen belang... Wat jij zegt dat nodig is om iets te berijken, alleen is het dan niet meer gedwongen van buitenaf en zit het in de kern van ons denken...

Dingen van buitenaf werken nooit zo goed als dingen van binnenaf klein voorbeeld uit de tegenwoordige tijd...
We kiezen welke sport we doen omdat we hem leuk vinden... Stel je voor er was iemand die beoordeelde in welke sport je goed was en die moest je dan maar gaan doen... Dan word voorbijgegaan aan het feit dat je potentie van de sport die je leuk vind veel hoger ligt en je er veel sneller in zult ontwikkelen als de sport die je niet wilt spelen maar waar je toevallig relatief goed in bent...

Het beste uit mensen halen doe je niet van buitenaf dat werkt alleen voor robots. Mensen hebben een geest die moet vrij worden gelaten om zich echt te kunnen ontwikkelen.. Ook al is die op dit moment heel erg bang om de structuur te verliezen, hij denkt dat die geen invulling kan geven aan zijn eigen leven. Dit is in principe niet eens zo fout gedacht maar ook dat moet langzaam ontwikkeld worden... We zijn als mens immers eeuwen gewend aan macht in welke vorm dan ook!

Uitspraak van verwijderd op maandag 10 april 2006 om 14:28:

▶

De situatie in het ruimteschip is, als ie goed werkt geen model voor een gehele samenleving. In het geval van het ruimteschip zit men namelijk merkbaar met elkaar "opgescheept" en kent iedereen elkaar.
Er is zelfs een zuid amerikaans bedrijf waarin alle medewerkers zelf de regels bepalen. Dit bedrijf loopt zeer goed. Maar ook daar geldt dat men elkaar kent en even belangrijk: gelijk gestemd is. Dat kun je onmogelijk van de gehele wereld verwachten omdat mensen te verschillend zijn.

Maar je begrijpt wat ik wil zeggen... Stel je die ontwikkeling niet voor als een politieke wending... Zie hem meer als een sluipende evolutie... Mensen groeien naar iets en juist omdat we zo verschillend zijn op de wereld kunnen we wat bereiken samen dat besef moet langzaam groeien dat kan je niet opdwingen...

Uitspraak van TIMOTHY op maandag 10 april 2006 om 14:37:

▶

Mensen groeien naar iets en juist omdat we zo verschillend zijn op de wereld kunnen we wat bereiken samen dat besef moet langzaam groeien dat kan je niet opdwingen...

Maar wie zegt dat iedereen dat wil? en wat wil je bereiken dan?