pagina 4 · Wetenschap · forumonderwerp

donateur

Houd jij je bezig met wetenschap (en dan bedoel ik vooral als hobby, niet als werk/studie)?

Zo ja: op welk gebied (astronomie, natuurkunde, kwantummechanica, enz.)?

En welke websites, documentaires, boeken of schrijvers vind je daarbij het meest interessant en waarom?

laatste aanpassing 12 oktober 2005 17:20

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 14:50:
▶
Iedereen weet wat doodgaan betekent in de Nederlandse taal. Het concept sterfelijkheid is algemeen bekent. Doodgaan betekent dat je lichaam er mee stopt. Je organen werken dan niet meer en je brein is niet actief.

wie zegt dat het persé fysiek benaderd is?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 14:50:
▶
Laten zien dat iets waar kan zijn.

Het blijft een onzekerheid hebben van waarheid. Hoewel deze onzekerheid onder mensenlijk visies praktisch nul is. Zo is dat met ieder feit.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 14:50:
▶
Is een

en welk woord komt erachter?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 14:53:
▶
Nee hoor dat is jou sujectieve interpretatie. Du is het onwaar. Om met jou woorden te spreken.

Nee, mij dunkt het vermoeden dat het jou intentie is om jezelf boven mij te plaatsen, om mij zo trachten te irriteren? Dat is puur beredenatie, ter preventie.

Het blijft een onzekerheid hebben van waarheid. Hoewel deze onzekerheid onder mensenlijk visies praktisch nul is. Zo is dat met ieder feit.

Zeg dan niks

een goede wetenschapper
laat zijn eigen persoonlijke mening zoveel mogelijk buiten beschouwing en berust zich volledig op de feiten die uit zijn onderzoek naar boven komen om zo tot een/de conclusie te komen van hetgeen onderzocht werd.

verders geloof ik alles:
sinterklaas
de paashaas ..
en waarom?? niemand heeft tegenover mij ooit bewezen dat die figuren NIET bestaan .. tis me wel verteld maarja ... van horen zeggen kan ik geen FEITEN noemen

ik zie nergens het woordje *ANOMALIEN dat hoort toch ook wel bij wetenschap thuis.

*anomalien - feiten die niet erkent worden omdat ze niet bij de huidige theorie passen

Als er een nieuwe theorie wordt gebracht, bestaat deze uit allerlei aspecten die bewezen worden. Stel nou dat er tot op heden 5 aspecten meetellen voor een bepaalde theorie. Ze bewijzen de theorie, middels alle 5 aspecten in 1 verband met elkaar te kunnen laten functioneren en samenhangen. Dan is dit een bewezen theorie met de daarbij horende aspecten. Stel je nou eens voor, dat op een dag een 6de aspect ontdekt wordt. Hierdoor wordt heel de theorie te niet gedaan. Want deze hangt niet meer samen met alle 6 aspecten. Zodoende wordt een theorie herzien... MAAR dat neemt niet weg dat de theorie met de 5 aspecten niet meer correct is. Die theorie is wel degelijk correct, maar alleen met de 5 aspecten. Dus alles wat vroeger werd bewezen, is waar, op de betreffende aspecten. Alles wat herzien is, geeft blijk van het feit dat er meerdere aspecten zijn bijgekomen, waardoor er automatische een nieuwe theorie moet komen. Conclusie: iedere bewezen theorie staat opzichzelf, met de daarin behandelde aspecten.

[/quote]

laatste aanpassing 28 februari 2006 15:52

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 15:45:
▶
verders geloof ik alles:
sinterklaas
de paashaas ..
en waarom?? niemand heeft tegenover mij ooit bewezen dat die figuren NIET bestaan .. tis me wel verteld maarja ... van horen zeggen kan ik geen FEITEN noemen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 14:50:
▶
Nee hoor. Is een

Uitspraak van mars643 op zondag 26 februari 2006 om 17:10:
puur concluderende observatie

zoals je zelf ook al zei .

Je moet het achter elkaar lezen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 15:25:
▶
wie zegt dat het persé fysiek benaderd is?

Tja, jij hebt blijkbaar een ander concept van stefelijkheid dan ik. Dan houdt het op.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 15:25:
▶
Nee, mij dunkt het vermoeden dat het jou intentie is om jezelf boven mij te plaatsen, om mij zo trachten te irriteren? Dat is puur beredenatie, ter preventie.

Was niet mn intentie. Wederom jou subjectieve intepretatie (en dus onwaar

)

Hoe kom jij eigenlijk aan je kennis? Serieuze vraag.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 16:55:
▶
Tja, jij hebt blijkbaar een ander concept van stefelijkheid dan ik. Dan houdt het op.

Nee ik heb een grotere mate van onzekerheid, dus dood is bij mij in het neutrale vlak ingedeeld.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 16:55:
▶
Was niet mn intentie. Wederom jou subjectieve intepretatie (en dus onwaar )

correct. Zonder interpretatie is er geen menselijke communicatie mogelijk, en dusdoende zou dit topic niet hebben bestaan. Echter is de subjectiviteit van mijn kant, in voldoende mate gelimiteerd om minder illusie en meer werkelijkheid te creeeren. Maar dit valt wederom in het kopje subjectief, aangezien dit mijn denkwijze uitdrukt.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 16:55:
▶
Hoe kom jij eigenlijk aan je kennis? Serieuze vraag.

Op welke kennis doel je?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 18:13:
▶
Op welke kennis doel je?

Je kennis over wetenschap en filosofie?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 19:56:
▶
Je kennis over wetenschap en filosofie?

Is dat om te trachten mij te kunnen pakken op mijn bron(nen)?

Hij wil een persoonlijke aanval op je uitvoeren, ik zou niet antwoorden

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 21:18:
▶
Hij wil een persoonlijke aanval op je uitvoeren, ik zou niet antwoorden

ironie

Volgens mij hebben we hier te maken met een paranoide kikker.

kwaak.

Uitspraak van Apie van de Hoek op dinsdag 28 februari 2006 om 21:28:
▶
paranoide kikker.

doelend op?

Hij zeg:Hoe kom jij eigenlijk aan je kennis? Serieuze vraag

jij zeg:Op welke kennis doel je?

hij zeg:Je kennis over wetenschap en filosofie?

jij zeg:Is dat om te trachten mij te kunnen pakken op mijn bron(nen)?

en wij zeg: et voila!

ik zie je punt niet?

eerst lezen......dan vragen....

goed lezen.

ik zie je punt nog steeds niet?

wat je niet snapt kan ik ook niet uitleggen?

Uitspraak van Apie van de Hoek op dinsdag 28 februari 2006 om 22:23:
▶
wat je niet snapt kan ik ook niet uitleggen?

Jij wilt een punt duidelijk maken. Niet ik.

s dat om te trachten mij te kunnen pakken op mijn bron(nen)?

Die opmerking vond hij paranoide. Jij hebt een kikker als forumplaatje. Snap je?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 20:14:
▶
Is dat om te trachten mij te kunnen pakken op mijn bron(nen)?

Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten.

Nee dus.

wat niet kan is nog nooit gebeurd..................

Uitspraak van Apie van de Hoek op dinsdag 28 februari 2006 om 21:28:
▶
paranoide kikker.

is dat wetenschappelijk bewezen???

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op maandag 10 oktober 2005 om 19:59:
▶
Houd jij je bezig met wetenschap (en dan bedoel ik vooral als hobby, niet als werk/studie)?

Zo ja: op welk gebied (astronomie, natuurkunde, kwantummechanica, enz.)?

En welke websites, documentaires, boeken of schrijvers vind je daarbij het meest interessant en waarom?

wetenschap is onlogisch gelul in de ruimte, wat erg logisch klinkt...

dus alles wat onlogisch is komt bij jou over als logisch??

nou snap ik waar je je niveau vandaan haalt!

ik beldoe de totale massa blijft constant voor en na de reaktie.... eet nu 1 kilo vlees en 1 liter water, ga meteen op een weegschaall staan zonder veel te bewegen (energieverbruik gaat ten koste van het totale massa) je ben dan niet 2 kilo aangekomen maar 750 gram hoe kan dit, zelfs met een fout marge van 25% is de getal niet haalbaar... wetenschap hahaha....

als je antimaterie neemt, stop dit in een luciferdoosje, hoe groot is dan de inhoud?.... wetenschap hahaha....

als je de natuurkunde en de wiskunde optelt, krijg je dat je alles kan vereenvoudigen naar formules... dit is zeker waar.. kan je het dan het woord van god uitrekenen (unificatie-theorie otw theorie van alles)... het antwoord van het leven.... waarom dieren en planten groeien, en bv koolstof niet wat zowiezo raar is want koolstof groeit het kristalliseert zelf naar diamant... wetenschap hahahaha...

als de wetenschapper rekend vanuit bovenstaande trheorie (unificatie-theorie) betekend dit dat je zomaar kan ontleden en je zelf kan terugvinden op mars simple gezegd... waarom is dit nooit gebeurt?? wetenschap hahaha...

laatste aanpassing 1 maart 2006 16:48

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 22:50:
▶
Die opmerking vond hij paranoide. Jij hebt een kikker als forumplaatje. Snap je?

Nope, zie het verband niet...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 maart 2006 om 12:42:
▶
Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten.

Deze waard houdt toevallig rekening met alle aspecten, en niet alleen de generale normen en waardes.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 maart 2006 om 16:28:
▶
is dat wetenschappelijk bewezen???

Uitspraak van HARDCORETEKNO op woensdag 1 maart 2006 om 16:31:
▶
wetenschap is onlogisch gelul in de ruimte, wat erg logisch klinkt...

Jij bent zo'n persoon, die wordt geboren, probeert te leven, en weer dood gaat, en het hele plaatje nooit kan zien. Ruilen?

Uitspraak van HARDCORETEKNO op woensdag 1 maart 2006 om 16:40:
▶
ik beldoe de totale massa blijft constant voor en na de reaktie.... eet nu 1 kilo vlees en 1 liter water, ga meteen op een weegschaall staan zonder veel te bewegen (energieverbruik gaat ten koste van het totale massa) je ben dan niet 2 kilo aangekomen maar 750 gram hoe kan dit, zelfs met een fout marge van 25% is de getal niet haalbaar... wetenschap hahaha....

Je komt dan 2 kilo aan. Je liegt, en dus heeft je post geen waarde.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 maart 2006 om 17:14:
▶
Jij bent zo'n persoon, die wordt geboren, probeert te leven, en weer dood gaat, en het hele plaatje nooit kan zien. Ruilen?

hahah you don`t know shit...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 maart 2006 om 17:15:
▶
Je komt dan 2 kilo aan. Je liegt, en dus heeft je post geen waarde.

doe de test maar... wel met vlees en water he...

laatste aanpassing 1 maart 2006 17:17

Uitspraak van HARDCORETEKNO op woensdag 1 maart 2006 om 17:16:
▶
doe de test maar... wel met vlees en water he...

Als ik een liter water drink, kom ik 1 kilogram aan.
Als ik 1 kilogram vlees eet, kom ik 1 kilogram aan.
Als ik 500 gram vlees en 500 ml water drink, kom ik 1 kilogram aan.

Uitspraak van HARDCORETEKNO op woensdag 1 maart 2006 om 17:15:
▶
hahah you don`t know shit...

Maybe I'm acting.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 maart 2006 om 17:37:
▶
Maybe I'm acting.

thats 4 sure, mister bullshit

laatste aanpassing 1 maart 2006 17:40

eet nu 1 kilo vlees en 1 liter water, ga meteen op een weegschaall staan zonder veel te bewegen (energieverbruik gaat ten koste van het totale massa) je ben dan niet 2 kilo aangekomen maar 750 gram

Waar haal je die onzin nou weer vandaan

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 maart 2006 om 17:44:
▶
Waar haal je die onzin nou weer vandaan

zelf getest...

Haha

koop een andere weegschaal vriend

Nee, want ik ben niet zo slim aangelegd!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 maart 2006 om 18:03:
▶
Haha koop een andere weegschaal vriend

Uitspraak van HARDCORETEKNO op woensdag 1 maart 2006 om 17:51:
▶
zelf getest...

zal ik er ff op in gaan?

Wat kost het meeste energie in je lichaam? Juist, de speisvertering. Stel je voor je eet 1 kilo vlees + 1 liter water. Vlees is zeer zwaar om te verteren, en kost veel energie. Water kost praktisch niks. Hoe meer energie het kost, hoe meer koolhydraten het einde tegemoet zien, en dus val je af. Echter val je niet af, omdat er eten verteerd wordt, wat er zojuist is bijgekomen. Het veschil is duidelijk te zien, echter is het echt geen 1,25 KG.

Doe de test maar eens... drink eens zo snel mogelijk 1 liter water op. Dan zul je zien dat water bijna geen verlies heeft.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 maart 2006 om 18:42:
▶
Doe de test maar eens... drink eens zo snel mogelijk 1 liter water op. Dan zul je zien dat water bijna geen verlies heeft.

ik heb die test zelf gedaan, en gelijk op de weegschaal gestaan toen was ik 750/800 gram aangekomen, na het eten van 1 kg biefstuk, en 1 liter water.... de tijd tussen het eten en de weegschaal was max 2 minuten, niet gescheten of gekotst!!

laatste aanpassing 1 maart 2006 19:25 door een beheerder