Wetenschap

Houd jij je bezig met wetenschap (en dan bedoel ik vooral als hobby, niet als werk/studie)?

Zo ja: op welk gebied (astronomie, natuurkunde, kwantummechanica, enz.)?

En welke websites, documentaires, boeken of schrijvers vind je daarbij het meest interessant en waarom?

Uitspraak van HARDCORETEKNO op woensdag 1 maart 2006 om 19:27:

we hebben het hier over darwin...

jij hebt het over darwin

je weet wie dat is toch

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 maart 2006 om 19:27:

persoonlijke aanval

bedoel ik algemeen, niet persoonlijk

Uitspraak van HARDCORETEKNO op woensdag 1 maart 2006 om 19:29:

bedoel ik algemeen, niet persoonlijk

Uitspraak van HARDCORETEKNO op woensdag 1 maart 2006 om 19:26:

paranoide psychose

persoonlijke aanval

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 maart 2006 om 19:30:

persoonlijke aanval

is dat het enige wat je kan zeggen?

Uitspraak van HARDCORETEKNO op woensdag 1 maart 2006 om 19:30:

is dat het enige wat je kan zeggen?

nee, incorrect

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 maart 2006 om 17:14:

Jij bent zo'n persoon, die wordt geboren, probeert te leven, en weer dood gaat, en het hele plaatje nooit kan zien. Ruilen?

persoonlijke aanval

Uitspraak van HARDCORETEKNO op woensdag 1 maart 2006 om 19:31:

persoonlijke aanval

Concluderende observatie. Ik wil met je ruilen, geef ik mezelf niet wat teweinig eigenwaarde daardoor? (hypothetisch)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 maart 2006 om 19:31:

nee, incorrect

waar zijn je weerwoorden dan?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 maart 2006 om 19:33:

Concluderende observatie. Ik wil met je ruilen, geef ik mezelf niet wat teweinig eigenwaarde daardoor? (hypothetisch)

Uitspraak van HARDCORETEKNO op woensdag 1 maart 2006 om 19:33:

waar zijn je weerwoorden dan?

Waarom moet ik weerwoorden hebben voor iets wat jij toch al zeker weet?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 maart 2006 om 19:34:

Waarom moet ik weerwoorden hebben voor iets wat jij toch al zeker weet?

hahaha, lekker topicje dit

Uitspraak van HARDCORETEKNO op woensdag 1 maart 2006 om 19:35:

hahaha, lekker topicje dit

Je hoeft er niet persé te zijn hoor

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 maart 2006 om 19:28:

jij hebt het over darwin

ik geef een voorbeeld, in het conclaaf over wetenschap

Gast, wat zit je nou dom te ouwehoeren Je hebt echt geen flauw idee waar je het over hebt. Net als wel meer mensen op PF denk je dat de wetenschap fout zit, maar jijzelf natuurlijk niet.

De zgn. theorie van alles moet werken voor het heel grote + het hele kleine (relativiteitstheorie; quantummechanica + zwaartekracht moeten gecombineerd worden), zodat het een beschrijving levert van het heelal zoals wij dat waarnemen.
De naam 'theorie van alles' betekent natuurlijk niet dat het ALLES kan verklaren. Oh ja, aan die theorie wordt trouwens nog gewerkt



Alsof het een vereiste is om wetenschapper te zijn Waar het om gaat is dat een wetenschappelijke theorie de mogelijkheid open moet laten dat zij onjuist is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 09:41:

Alsof het een vereiste is om wetenschapper te zijn Waar het om gaat is dat een wetenschappelijke theorie de mogelijkheid open moet laten dat zij onjuist is.

hahah hbe je de hele nacht liggen huilen om dit te kunnen verzinnen?
ik ben vereerd

zeg ik over die gehele theorie dat hij fout is??, alleen zijn sommige verklaringen/berekeningen gewoon onlogisch...en daar vroeg ik een antwoord op.... maar goed als als degene aan wie ik het vroeg niet weet, of zelfs geen weerword heeft... gaat deze topic echt wel over wetenschappelijke dingen, of gewoon filosofische bullshit...
je kan dit wel erg merken aan de antwoorden die je krijgt, en de dekkingen van zn "al te leergierige" vriendjes

en nogmaals dit zijn "theorieen" ik weet niet of je weet wat dat woord inhoud slimpie... het zijn speculaties, schattingen en hersenspinsels die erg logisch zijn... dit hoeft zeker niet de waarheid te zijn, daarom nam ik ook Darwin in mn voorbeeld, dit moet zogenaamd de waarheid zijn voor de leek en voor de wetenschapper, dit is natruulijk onzin als je er puur wetenschappelijk naar kijkt...

maar goed, jullie zijn blijkbaar allen zo ver om in elkaars roze droompje te gaan liggen en denken hoe mooi het allemaal in elkaar zit... daar is niks mis mee, maar val daarmee niemand lastig!!

Uitspraak van HARDCORETEKNO op woensdag 1 maart 2006 om 19:19:

Wetenschap kan worden hardgemaakt

plus ik refereede naar het bovenstaande , niks kan worden hardgemaakt... alles is een gok!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 09:41:

De zgn. theorie van alles moet werken voor het heel grote + het hele kleine (relativiteitstheorie; quantummechanica + zwaartekracht moeten gecombineerd worden), zodat het een beschrijving levert van het heelal zoals wij dat waarnemen.
De naam 'theorie van alles' betekent natuurlijk niet dat het ALLES kan verklaren. Oh ja, aan die theorie wordt trouwens nog gewerkt

misschien iets te vaak naar discovery channel gekeken

haha

deze 2 stellingen passen beter bij sommmige op dit topic.. "hocus spocus pilatus pas" en "simsalabim" haha

Het begrip theorie heeft verschillende definities, afhankelijk van het terrein. Een wetenschappelijke theorie bestaat, in tegenstelling tot wat jij onder een theorie verstaat, NIET uit speculaties en schattingen, maar uit waarnemingen en heeft voorspellende waarde.



Mijn definitie komt toch ff wat dichter in de buurt dan de die van jou. Ga eerst maar eens zoeken wat een grote geunificeerde theorie inhoudt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 10:56:

Mijn definitie komt toch ff wat dichter in de buurt dan de die van jou. Ga eerst maar eens zoeken wat een grote geunificeerde theorie inhoudt.

gezien je antwoorden moet ik me gaan verlagen tot jou niveau dus spot ik hier een persoonlijke aanval.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 09:41:

Oh ja, aan die theorie wordt trouwens nog gewerkt

string theorie

Uitspraak van HARDCORETEKNO op donderdag 2 maart 2006 om 09:54:

hahah hbe je de hele nacht liggen huilen om dit te kunnen verzinnen?
ik ben vereerd

jou aanvallende ironische interpretatie

Uitspraak van HARDCORETEKNO op donderdag 2 maart 2006 om 09:54:

degene aan wie ik het vroeg

indirect, probeer me direct aan te spreken, dan loopt de conversatie eerder los

Uitspraak van HARDCORETEKNO op donderdag 2 maart 2006 om 09:54:

slimpie

Je bent duidelijk ge-irriteerd. Laat je emoties niet denkwijze beinvloeden, daardoor onstaan er verkeerde beelden.

Jongens nu niet meer elkaar velen.

Laten we het hebben over chemie, mijn favo vakgebied.

Een korte inleidende vraag om discussie op te roepen:

Waarom schrijft men nog steeds benzeen als grensstructuur en 1,3 butadieen ook?

Uitspraak van HARDCORETEKNO op donderdag 2 maart 2006 om 09:54:

maar goed, jullie zijn blijkbaar allen zo ver om in elkaars roze droompje te gaan liggen en denken hoe mooi het allemaal in elkaar zit... daar is niks mis mee, maar val daarmee niemand lastig!!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 17:17:

Je bent duidelijk ge-irriteerd. Laat je emoties niet denkwijze beinvloeden, daardoor onstaan er verkeerde beelden.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 17:17:

Waarom schrijft men nog steeds benzeen als grensstructuur en 1,3 butadieen ook?

Waarom is recursief en zal je daarom nooit een antwoord geven.

Uitspraak van HARDCORETEKNO op donderdag 2 maart 2006 om 09:56:

plus ik refereede naar het bovenstaande , niks kan worden hardgemaakt... alles is een gok!

Hard gemaakt met de daarbij behorende aspecten. Geen gok, wetenschap.

Uitspraak van HARDCORETEKNO op donderdag 2 maart 2006 om 10:09:

deze 2 stellingen passen beter bij sommmige op dit topic.. "hocus spocus pilatus pas" en "simsalabim" haha

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 17:17:

Je bent duidelijk ge-irriteerd. Laat je emoties niet denkwijze beinvloeden, daardoor onstaan er verkeerde beelden.

Uitspraak van HARDCORETEKNO op donderdag 2 maart 2006 om 13:25:

gezien je antwoorden moet ik me gaan verlagen tot jou niveau dus spot ik hier een persoonlijke aanval.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 17:17:

Je bent duidelijk ge-irriteerd. Laat je emoties niet denkwijze beinvloeden, daardoor onstaan er verkeerde beelden.

misschien is tijd voor je om een opleiding te volgen knaapje, ipv iedereen te irriteren en te vervelen hier

you think you know, but you don`t know shit

je bent blijkbaar wel overrompeld door mn stellingen en antwoorden... ik wil je best een gesigneerde foto sturen voor boven je bed

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 17:17:

Je bent duidelijk ge-irriteerd. Laat je emoties niet denkwijze beinvloeden, daardoor onstaan er verkeerde beelden.

door dit soort (in jou gedachten vast wetenschap "geestesziekenhuis Delta" staat altijd voor je open hopor vriend") antwoorden is het niveau hier gedaald met 98%

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 17:17:

Je bent duidelijk ge-irriteerd

helemaal niet... ik lach je zelf 4-kant uit

wat een lol hahaha

Aldus de jongen die meende dat 1+1=0.8

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 18:30:

1+1=0.8

bijna vriend, nog ff, en je hebt t goed.... je was wel in de buurt trouwens, vind ik een applausje waard..
moeilijk he rekenen, nog even en de tafels van 1 t/m 10 komen aan de beurt...
maaaaar... oefening baart kunst

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 17:18:

Uitspraak van Receptor op donderdag 2 maart 2006 om 17:17:
Waarom schrijft men nog steeds benzeen als grensstructuur en 1,3 butadieen ook?

Waarom is recursief en zal je daarom nooit een antwoord geven.

Onwetende jij dus kennelijk!!!!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 18:30:

Aldus de jongen die meende dat 1+1=0.8

1+1=3 geld wel voor valium + alcohol

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 20:05:

Onwetende jij dus kennelijk!!!!

eindelijk iemand die met dit topic kan meepraten

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 20:05:

Onwetende jij dus kennelijk!!!!

Waarom is recursief en zal daarom nooit een antwoord kunnen geven.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 maart 2006 om 10:56:

Mijn definitie komt toch ff wat dichter in de buurt dan de die van jou. Ga eerst maar eens zoeken wat een grote geunificeerde theorie inhoudt

ok als je dat zo graag wilt, zet ik de theorie van oa maxwell/newton e.a. over de unificatie theorie hier neer en mijn ideeen hierover..

als jij jou "kennis" over zeewaterontzilting neerzet suc6....

geef mij maar The Chaos Theory SCHRANZEN!!!!!!!!!!!

Vanaaf Intergrate ziekie

(je ziet wel dat ik duidelijk een pseudo-wetenschapper ben)

Okay. Gaat lekker hier zeg!!

Misschien is het een goed idee om met een ander subtopic te beginnen.

Wat is de relatie tussen wetenschap en techniek?

?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 maart 2006 om 18:34:

1 kg biefstuk

das trouwens een aardige lap vlees

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 4 maart 2006 om 15:53:

das trouwens een aardige lap vlees

maar wel lekker

Weet er iemand een boek dat de Superstringtheorie combineert met de holografische aard van het universum (The holograpic universe - Beyond matter)?
Is dit een kandidaat? The Holographic Universe by Micheal Talbot

Geen idee

Maar ik heb wel nog een interessant filmpje gevonden: http://video.google.com/videoplay?docid=-4237751840526284618&q=quantum

ja wel interessant maar niet diepgaand genoeg.