Wetenschap

Houd jij je bezig met wetenschap (en dan bedoel ik vooral als hobby, niet als werk/studie)?

Zo ja: op welk gebied (astronomie, natuurkunde, kwantummechanica, enz.)?

En welke websites, documentaires, boeken of schrijvers vind je daarbij het meest interessant en waarom?

Dat is meer de discussie tussen religie en wetenschap die al in een onder topic wordt gevoerd. Als het over techniek gaat, vind ik dat je dat zelf niet kan beoordelen. Ik iig niet, want ik ben zelf geen onderzoeker of wetenschapper, hoe interessant ik het ook vind. Ik bedoel hiermee dat ik niet alles aan wil nemen wat op 1 of andere site geschreven staat, want hier staat nou eenmaal een hele hoop complete and utter bullshit tussen.

Er moet een lijn worden getrokken tussen wetenschap en pseudo-wetenschap; er zullen altijd figuren zijn die maar wat aanrommelen. Of de dingen waar jij in gelooft daar onder vallen laat ik in het midden.

Een aantal mensen hier op pf vinden de huidige wetenschap te star en saai. Zelf vind ik wetenschap absoluut niet saai. Er zijn een hoop dingen die weinigen hier kunnen uitleggen, want wie begrijpt nou echt hoe quantummechanica werkt (weet ik zelf ook niet), of kan uitleggen wat speciale en algemene relativiteit precies inhoudt? Quantummechanica wordt vaak aangegrepen om allerhande paranormale verschijnselen aan te tonen, maar ik vind QM op zichzelf al vreemd genoeg! Ik heb het idee dat sommigen hier graag dingen willen geloven die er niet zijn, maar iedereeen moet denken en geloven wat ie wil

En tja religie...als iemand vraagt of ik geloof of Jezus de zoon van God is zeg ik nee, maar voor een Christen zal dit een 'ja' zijn. Religie kan op verschillende manieren worden uitgelegd en wetenschap ook. In beide vindt een hoop discussie plaats.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 23:32:

Maar waarom moet alles voor jou voorgekauwd worden dan?? Waarom pas iets geloven als het wetenschappelijk bewezen is...Kun jij geen eigen geloof creeéren? heb je zelf geen beoordelingsvermogen van wat waarheid en wat niet waarheid is?

nee DUUUUUUUUUUUUUUH

1) zintuigen liegen vaak
2) zintuigen kunnen maar 0,0000001% waarnemen van hetgeen er werkelijk valt te waarnemen (als het niet minder is)
3) zintuigen LIJKEN vaak iets door te geven, wat puur in je hoofd zit

Conclusie: gezien de FEITEN, is de kans klein dat je ze moet geloven...

Wetenschap is maar een manier om de werkelijkheid te benaderen/verklaren. Filosofie, religie, mythologie zijn ook modelen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 23:32:

heb je zelf geen beoordelingsvermogen van wat waarheid en wat niet waarheid is?

Naar mijn mening is de methodiek die de wetenschap gebruikt wel de beste benadering om waarheden van onwaarheden te onderscheiden.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 23:51:

Of de dingen waar jij in gelooft daar onder vallen laat ik in het midden.

ik persoonlijk laat alles wat een suggestie/mening/geloof is, in het midden.. ik deel het niet in bij waar of niet bij onwaar. Ik deel alleen dingen die BEWEZEN zijn en HARD GEMAAKT KUNNEN WORDEN in bij waar danwel onwaar. Zo heb je altijd een juiste visie op het geheel, en kan er niks misgaan. Echter zijn er mensen die WEL overtuigt zijn van dingen die niet hardgemaakt kunnen worden (waaruit in concludeer dat dergelijke mensen geen poot hebben om op te staan) en dusdoende in een leugen leven.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 februari 2006 om 17:00:

waarheden van onwaarheden te onderscheiden.

niks is waar, niks is onwaar.. ga eens uit van die visie

Ik vind mythologie en religie geen modellen, maar ze kunnen wel een symbolische betekenis hebben, of als handboek dienen. Filosofie zit dicht bij wetenschap aan, maar is het misschien niet. Het zit er een beetje tussen in.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 februari 2006 om 17:00:

Naar mijn mening is de methodiek die de wetenschap gebruikt wel de beste benadering om waarheden van onwaarheden te onderscheiden.

als er macht in het spel is...worden feiten makkelijk verdraait dat gebeurde toen en vandaag nog steeds.

mars

ff dit...

een feit is bijv 1+1=2

dat is een feit..tis geen 3 of 5 of 600

dat zijn feiten.

bijv. theorie van darwin is nog lang niet sluitend.

zitten nog veel vraagtekens.

desondanks leren de kinderen vandag de dag dat we uit apen zijn geevolueerd.

mijn punt is dat er mogelijkheden zijn dat darwin ernaast zou kunnen zitten...volledig of half of een beetje.

mogelijkheden

waar mogelijkheden zijn...zijn geen feiten

ik kan jullie niet overhalen dat je ernaast zit maar jou interpertatie van het woord "feit" staat dan wel ter discussie vind ik.

zoals ik in een ander topic vertelde...met denkt teveel in tegenstellingen...goed en fout, warm en koud enz

mooiste voorbeeld is over licht...

men dacht eerst dat licht een golf was onder een bepaalde ferquentie

later kwam men er ook uit dat het ook zich gedraagt als deeltje

men kwam er niet meer uit wat goed was en wat niet.

terwijl het allebei zo is.

waar heb jij et nu ineens over? citeer ff op welk gebied je reageert svp.

En btw...

1+1=2 is voor jou een feit. Maar zelfs DAT heeft een mate van onzekerheid. IEDER feit heeft een mate van onzerheid. Dus als er zo gepraat gaat worden, is er NIKS waar

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 februari 2006 om 17:00:

1) zintuigen liegen vaak
2) zintuigen kunnen maar 0,0000001% waarnemen van hetgeen er werkelijk valt te waarnemen (als het niet minder is)
3) zintuigen LIJKEN vaak iets door te geven, wat puur in je hoofd zit

Conclusie: gezien de FEITEN, is de kans klein dat je ze moet geloven...

Toevallig Descartes gelezen? Wat jij impliceerd is dat wat de mens waarneemt via de zintuigen niet waar is. Dus als ik een cel door een microscoop waarneem is die cel er niet? Ik ben het met je eens dat onze waarneming niet 100% de werkelijkheid weergeeft, maar dat wil nog niet zeggen dat we niet in staat zijn om een waarheid te benoemen.

Met je eerste premisse ben ik het wel eens, maar je tweede premisse is nogal twijfelachtig. En zelfs als het waar is volgt je conclusie niet uit je premissen. Dan kunnen de waarnemingen die in die 0,0000001% vallen nog steeds wel waar zijn. Je poneert hier nu drie stellingen zonder argumentatie.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 februari 2006 om 17:03:

niks is waar, niks is onwaar.. ga eens uit van die visie

Onmogelijk om te zeggen en bovendien onduidelijk en wederom zonder argumentatie.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 februari 2006 om 20:12:

onderzoek is een aspect van wetenschap, dus ik reageer liever niet op een verhaal dat onwaar is

Haha ik constateer een tegenstrijdigheid. Niets was toch waar of onwaar.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 februari 2006 om 19:03:

lles conform deze methode bewezen, is wetenschap dat ten zeerste als waar kan worden geinterpreteerd. Geen speld tussen te krijgen

Zo'w weer eentje. Erg consistent van je!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 februari 2006 om 18:21:

Ik vind mythologie en religie geen modellen, maar ze kunnen wel een symbolische betekenis hebben, of als handboek dienen. Filosofie zit dicht bij wetenschap aan, maar is het misschien niet. Het zit er een beetje tussen in.

Mythologie en religie verklaren de werkelijkheid toch? Het zijn wel modellen maar niet per see waar.

Wetenschap onderscheidt zich van filosofie doordat het empirisch is. En het moet ook falsificeerbaar/verifieerbaar zijn met experimenten.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 25 februari 2006 om 19:33:

Onmogelijk

dat is jou subjectiviteit

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 25 februari 2006 om 19:33:

bovendien onduidelijk

wat is er onduidelijk?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 25 februari 2006 om 19:33:

wederom zonder argumentatie

er is geen argumentatie voor nodig, het is een ZIENSWIJZE

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 25 februari 2006 om 19:39:

Haha ik constateer een tegenstrijdigheid. Niets was toch waar of onwaar.

Nee ik zei dat je daar eens van uit moest gaan. Kijken of je dan nog steeds alles kan hard maken.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 25 februari 2006 om 19:45:

Mythologie en religie verklaren de werkelijkheid toch? Het zijn wel modellen maar niet per see waar

ze kunnen wel waar zijn. Maar de kans DAT ze waar zijn, is veel kleiner dan de kans dat wetenschap waar is.

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 09:26:

Onmogelijk

dat is jou subjectiviteit

Dus als ik zeg dat het onmogelijk is dat niks waar of onwaar is ben ik subjectief.

Stel:
Alle mensen zijn sterfelijk
Socrates is een mens
Dus is Socrates sterfelijk

De conclusie volgt uit de premissen en is dus waar. Jij bent degene die beweert met logica en wetenschap spirituele ervaringente verklaren en je weet niets van klassieke logica en argumentatie leer af! sommige waarheden zn nu eenmaal objectief en universeel.

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 15:04:

Dus als ik zeg dat het onmogelijk is dat niks waar of onwaar is ben ik subjectief.

ja, omdat het woord onmogelijk een zekerheid impliceert. Dus je bent zeker van het feit dat er niks waar of onwaar is. Als je zekerheid hebt in een stuk dat niet bewezen is, of nergens op kan staan, is dat een subjectieve expressie.

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 15:04:

De conclusie volgt uit de premissen en is dus waar. Jij bent degenen die beweerd met logica en wetenschap spirituele ervaringente verklaren en je weet niets van klassieke logica en argumentatiwe leer af!!

Je probeert me persoonlijk aan te vallen, hou het bij het onderwerp svp...

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 15:04:

Alle mensen zijn sterfelijk
Socrates is een mens
Dus is Socrates sterfelijk

Wie zegt in eerste instantie al dat mensen stervelijk zijn? Dat heeft een bepaalde onzerheidswaarde, en dusdoende kan het niet als waar of onwaar worden opgevat.

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 15:09:

Wie zegt in eerste instantie al dat mensen stervelijk zijn?

Door middel van inductief redeneren weet ik dat alle mensen sterfelijk zijn. Empirische biologische data zegt dat alle mensen sterfelijk zijn.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 februari 2006 om 18:40:

ga jij jezelf eerst eens overtuigen van wat het heelal precies is, voordat je een subjectieve mening (gebasseerd op niks) gaat geven naar andere mensen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 februari 2006 om 19:54:

En wist je... JOU instelling zouden meer mensen moeten volgen. Onwetendheid is zaligheid

Dit is niet persoonlijk aanvallen?

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 09:26:

er is geen argumentatie voor nodig, het is een ZIENSWIJZE

Zelfs een zienswijze (ik begrijp het ook wel zonder hoofdletters) is ergens wel gebaseerd op een argument of (spirituele) ervaring.

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 09:27:

Kijken of je dan nog steeds alles kan hard maken

Wie heeft het hier over alles hard maken? ik niet. Ik ben me er wel terdege van bewust dat sommige metafysische stellingen, zoals god bestaat, niet te bewijzen zijn. En idd wat waar wordt geacht hangt af van de historische, culturele, wetenschapelije context.

Wetenschappelijke waarheden veranderen in de tijd. Bv Rutherford en Bohr dachten nog dat een electron het kleinst mogelijke deeltje was, maar na meer onderzoek bleek dit niet het geval te zijn. Nu is dat weer anders een lepton is geloof ik het kleinste deeltje

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 15:18:

oor middel van inductief redeneren weet ik dat alle mensen sterfelijk zijn. Empirische biologische data zegt dat alle mensen sterfelijk zijn.

dit feit niet 100% waar, mede hierdoor is je argument onwaar

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 15:18:

Dit is niet persoonlijk aanvallen?

Als jij dat beledigend opvat, zegt dat meer over jou interpretatie vermogen dan over mijn beredenatie.

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 15:31:

(ik begrijp het ook wel zonder hoofdletters)

Je laat te duidelijk merken dat je (lichtelijk) ge-irriteerd bent. Gezien je irritaties wordt je op cellulair niveau beinvloed, en wordt het logische en objectieve in jezelf lichtelijk tot sterk uitgeschakelt. Probeer je rust wat meer te bewaren, waardoor je helderder kunt denken, en daardoor een wat preciezer antwoord kunt geven. Dit bevordert de conversatie.

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 15:31:

Wetenschappelijke waarheden veranderen in de tijd. Bv Rutherford en Bohr dachten nog dat een electron het kleinst mogelijke deeltje was, maar na meer onderzoek bleek dit niet het geval te zijn. Nu is dat weer anders een lepton is geloof ik het kleinste deeltje

Je geeft duidelijk blijk dat je wetenschap niet snapt (niet persoonlijk als je dat denkt, maar puur concluderende observatie). Ik zal voor jou er even op in gaan.

Als er een nieuwe theorie wordt gebracht, bestaat deze uit allerlei aspecten die bewezen worden. Stel nou dat er tot op heden 5 aspecten meetellen voor een bepaalde theorie. Ze bewijzen de theorie, middels alle 5 aspecten in 1 verband met elkaar te kunnen laten functioneren en samenhangen. Dan is dit een bewezen theorie met de daarbij horende aspecten. Stel je nou eens voor, dat op een dag een 6de aspect ontdekt wordt. Hierdoor wordt heel de theorie te niet gedaan. Want deze hangt niet meer samen met alle 6 aspecten. Zodoende wordt een theorie herzien... MAAR dat neemt niet weg dat de theorie met de 5 aspecten niet meer correct is. Die theorie is wel degelijk correct, maar alleen met de 5 aspecten. Dus alles wat vroeger werd bewezen, is waar, op de betreffende aspecten. Alles wat herzien is, geeft blijk van het feit dat er meerdere aspecten zijn bijgekomen, waardoor er automatische een nieuwe theorie moet komen. Conclusie: iedere bewezen theorie staat opzichzelf, met de daarin behandelde aspecten.

Tja je kan wel bijdehand gaan zitten doen met argumentatieleer en redenatietechnieken maar dat doet er niet toe. Iedere wetenschapper zal instemmen met het feit dat iedere mens sterfelijk is. Je technieken zijn in beginsel misschien geen eens fout, maar hou ze liever in je filosofieklas of wat dan ook, want in het echte leven zijn ze compleet onbruikbaar. Stel je voor dat ze je op school die dingen gaan leren op die manier: 'nou mensen zijn in het algemeen sterfelijk, maar niet allemaal' Je hebt een heel andere invulling van het begrip feit, en niemand kan daar verder wat mee.

Trouwens, in bv de quantummechanica gelden compleet andere wetten; een bekend voorbeeld is dat je heel vaak met een bal tegen een muur gooit. De bal zal terugstuiteren, maar volgens de QM is er een kans (hoe klein ook) dat de bal door de muur heengaat. Hoewel de theorie werkt voor zeer kleine deeltjes, zal die bal echt niet door de muur heengaan

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 18:11:

Tja je kan wel bijdehand gaan zitten doen

je berichtgeving begint met dat, dus ik lees liever niet verder. Ik ga alleen in op feiten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 18:51:

Ik ga alleen in op feiten.

dat is het een tegen het ander wegstrepen

er zijn zat onvolkomenheden...zelfs in zogenaamde "feiten" in de manier zelf waarop we gegevens verzamelden die het beeld van determinisme bepalen.

maar je ziet toen men in de sub-microscopische wereld zich begon te verdiepen...kwamen zoveel onvolkomenheden naar voren...dat eigenlijk het systeem van determinisme in de natuurkunde niet meer werkt.

de wereld is bij voorbaat niet deterministisch...

het gaat om de beschikbare mogelijkheden in een veld van krachten en mogelijkheden..die je uiteindelijk kiest te ervaren zodat je waarneming manifest wordt

daarom moet de huidige wetenschap plaats maken voor een nieuwe die openstaat voor een andere oorzaak...een andere door materiele oorzakelijkheid..

een oorzakelijkheid die komt door een samenspel tussen materiele voorwerpen en interacties tussen elementaire deeltjes.

spirituele en religieuze mensen de wereld steeds proberen te vertellen.
tis wel te simplistisch over een god te spreken

in de quantum fysica wordt dat vervangen door neerwaartse oorzakelijkheid..

een oorzakelijkheid die ons in staat stelt om te kiezen tussen de mogelijkheden van de eigenlijke ervaring.

neerwaartse causaliteit

de opwaartse oorzakelijkheid geeft ons mogelijkheden in een dynamische situatie.

de neerwaarde causaliteit, de kwestie vrije keus waarvoor geen enkele wetenschappelijke verklaring mogelijk is

het kist uit de mogelijkheden, dat ene aspect dat manifest zal zijn en ervaren zal wordn.

voorbeeld..toen de camera werd uitgevonden..bracht het een grote revolutie in de schilderkunst..omdat veel tijd die besteed werd aan schilderen kon da door een camera gedaan worden.

bij de schilders kwam de vraag op...wat is bijzonder aan schilderen?

en in dat proces werd duidelijk dat een camera nooit een schilder of schilderij kon vervangen.

en om dat te reflecteren op de wetenschap...

wetenschappelijke ontdekkingen en wetenschappelijke attitudes, waneer we die betrekken op zaken die te maken hebben met religie en alternatieve mogelijkheden.

ons bewustzijn en ons gave om te kunnen kiezen uit mogelijkheden maakt het ingewikkelder
we kunnen namelijk zowel een positieve als wel een negatieve betekenis geven en creeede men het determinisme

positief en negatief is een mentaal probleem en maakt de wereld tot wat het nu is..

men denkt in goed en slecht als tegenstellingen, zo worden mentale betekenissen voorgesteld.

die nieuwe wetenschap van evolutie is ook dat de volgende stap is...een nieuwe stap van intelligentie

supra mentaal

als we dat beheersen zullen we goed niet meer zien als tegengesteld van kwaad.
we zien dan alleen absoluut goed


we hebben het al maar uitten het niet

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 27 februari 2006 om 12:05:

dat is het een tegen het ander wegstrepen

dat is om te voorkomen dat iemand mij persoonlijk probeert aan te vallen

eu??? waar gaat dit over???

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 17:10:

dit feit niet 100% waar, mede hierdoor is je argument onwaar

Dus jij kent iemand die onsterfelijk is?

Ik zal je een ander voorbeeld geven.

als p dan q
p
dus q

Dit syllogisme is 100 % waar. Omdat het deductief en formeel is.

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 17:10:

Je laat te duidelijk merken dat je (lichtelijk) ge-irriteerd bent. Gezien je irritaties wordt je op cellulair niveau beinvloed, en wordt het logische en objectieve in jezelf lichtelijk tot sterk uitgeschakelt. Probeer je rust wat meer te bewaren, waardoor je helderder kunt denken, en daardoor een wat preciezer antwoord kunt geven. Dit bevordert de conversatie.

Je iriteert me idd. Vooral je inconsistenties. Je zegt dat er geen waarheid of onwaarheid is en toch probeerr je me van jou waarheid te overtuigen. Je laat duidelijk zien dat je kennis vd filosofie erg beperkt is. Met mn logica is overigens niets mis mee.

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 17:10:

Je geeft duidelijk blijk dat je wetenschap niet snapt (niet persoonlijk als je dat denkt, maar puur concluderende observatie). Ik zal voor jou er even op in gaan.

Als er een nieuwe theorie wordt gebracht, bestaat deze uit allerlei aspecten die bewezen worden. Stel nou dat er tot op heden 5 aspecten meetellen voor een bepaalde theorie. Ze bewijzen de theorie, middels alle 5 aspecten in 1 verband met elkaar te kunnen laten functioneren en samenhangen. Dan is dit een bewezen theorie met de daarbij horende aspecten. Stel je nou eens voor, dat op een dag een 6de aspect ontdekt wordt. Hierdoor wordt heel de theorie te niet gedaan. Want deze hangt niet meer samen met alle 6 aspecten. Zodoende wordt een theorie herzien... MAAR dat neemt niet weg dat de theorie met de 5 aspecten niet meer correct is. Die theorie is wel degelijk correct, maar alleen met de 5 aspecten. Dus alles wat vroeger werd bewezen, is waar, op de betreffende aspecten. Alles wat herzien is, geeft blijk van het feit dat er meerdere aspecten zijn bijgekomen, waardoor er automatische een nieuwe theorie moet komen. Conclusie: iedere bewezen theorie staat opzichzelf, met de daarin behandelde aspecten.

Dus jij probeert iemand die wetenschapsfilosofie studeert de les te lezen?
Oja je zegt trouwens weer dat iets waar is

Dus volgens jou bestaan atomen nog steeds alleen maar uit electronen, protonen en neutronen? en niet uit leptonen en hadronen enzo? Want dat zeg je nl. als je denk dat een theorie waar blijft zelfs als het inconsistenties vertoon met observaties.

Zelf ben ik van mening dat er niet een methodologie in de wetenschap gehanteerd wordt. De wetenschappelijke methode bestaat niet.

Check ff de stanford encyclopedia of philosophy of anders wikipedia. Of zoek op Karl Popper of Thomas Kuhn als het je echt interesseert.

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 februari 2006 om 18:50:

filosofie

impliceert genoeg

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 februari 2006 om 18:50:

Dus volgens jou bestaan atomen nog steeds alleen maar uit electronen, protonen en neutronen?

nee je hebt niet geluisterd

1) ik beweer dat nergens, dat is een leugen
2) ik heb alle informatie in mijn hoofd als neutraal staan. Niet als waar en Niet als onwaar. Alles wat een hoge mate van zekeheid kent, staat pas in het kopje waar of onwaar. Echter zijn er verschillende theorien over hoe atomen precies zijn opgebouwd. Dus staat dit onderwerp neutraal in mn hoofd.

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 februari 2006 om 18:36:

Dus jij kent iemand die onsterfelijk is?

wie zegt dat doodgaan is wat jij denkt dat het is.. daar doel ik op

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 februari 2006 om 18:36:

Ik zal je een ander voorbeeld geven.

als p dan q
p
dus q

Dit syllogisme is 100 % waar. Omdat het deductief en formeel is.

dit is discrete wiskunde. Low level logica. Zie het nut van je uitleg niet.

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 februari 2006 om 18:36:

Je zegt dat er geen waarheid of onwaarheid is en toch probeerr je me van jou waarheid te overtuigen.

Ik probeer je uit de gevangenis te halen van menselijke regels/blokkades. (waarin overigens iedereen zit, zelfs ik).

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 februari 2006 om 18:36:

Je laat duidelijk zien dat je kennis vd filosofie erg beperkt is.

persoonlijke aanval.

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 februari 2006 om 18:50:

Dus jij probeert iemand die wetenschapsfilosofie studeert de les te lezen

je bent te trots opjezelf (dit kan ik herleiden uit het bovenstaand citaat). Het gaat er niet om wat je studeert, het gaat erom hoe je bepaalde stof kunt handlen. Je weet verder niks van mij, en je beeld jezelf al als god af ten opzichte van mij. Dit is een subjectieve draai geven aan de coversatie in de hoop mij te irriteren? (ik gis maar wat). Anyway hou het bij wetenschap plz.

Volgens mij kan je beter gaan converseren met een computer, die zijn lekker rechtlijnig en kijken alleen naar de feiten



Stel je voor

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 14:23:

Volgens mij kan je beter gaan converseren met een computer, die zijn lekker rechtlijnig en kijken alleen naar de feiten

nutteloze post, offtopic

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 14:23:

el je voor

ik voorkom het

Ga jij het feit dat mensen sterfelijk zijn lekker ontkennen, faker



nuff said.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 14:27:

Ga jij het feit dat mensen sterfelijk zijn lekker ontkennen, faker

persoonlijke aanval

Nee hoor, keihard feit

(leg dat boek van de middelbare school met drogredenen en argumentatie nou maar weg)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 14:37:

(leg dat boek van de middelbare school met drogredenen en argumentatie nou maar weg)

persoonlijke aanval

Nutteloze herhaling.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 14:42:

Nutteloze herhaling.

indicatie

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 13:50:

impliceert genoeg

?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 13:51:

ik beweer dat nergens, dat is een leugen

Niet beweerd, maaar wel geimpliceerd met je model van de wetenschap.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 13:52:

wie zegt dat doodgaan is wat jij denkt dat het is.. daar doel ik op

Iedereen weet wat doodgaan betekent in de Nederlandse taal. Het concept sterfelijkheid is algemeen bekent. Doodgaan betekent dat je lichaam er mee stopt. Je organen werken dan niet meer en je brein is niet actief.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 13:53:

Zie het nut van je uitleg niet.

Laten zien dat iets waar kan zijn.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 13:56:

persoonlijke aanval.

Nee hoor. Is een

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 februari 2006 om 17:10:

puur concluderende observatie

zoals je zelf ook al zei .

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 februari 2006 om 13:58:

beeld jezelf al als god af ten opzichte van mij.

Nee hoor dat is jou sujectieve interpretatie. Du is het onwaar. Om met jou woorden te spreken.

hahahaha het eerste PF topic op hoog niveau !!

ik werk voor een universiteit...
en doe o.a. ondersteunende taken voor AIO's en andere wetenschappelijke onderzoekers...

niet dat ik nou zo snugger ben

:worship: