Ophidian en Ruffneck bij de VARA aan de hand van de Journaal berichting..
Wat vinden/vonden we ervan?
Wat vinden/vonden we ervan?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 835890
3733x bekeken
er was ook te weinig tijd om overal op in te gaan. Er waren een aantal vragen geschrapt wegens tijdgebrek...vandaar dat ophidian en ruffneck niet overal op in konden gaan
Ben benieuwd of de nos zelf ook nog iets gaat rechtzetten in het journaal .. dat zou wel op zn plaats zijn...
Dag Tom
Wij konden echt niet meedoen met die uitzending, helaas, wegens dringende
verplichtingen elders. Maar we hebben alle reacties heel goed begrepen hoor. We
hebben dit niet goed gedaan en leren er van voor alle komende verhalen over dit
onderwerpen.
Namens journaal redactie
Met vriendelijke groet,
N.Kosterman
NOS Publieksvoorlichting
Wij konden echt niet meedoen met die uitzending, helaas, wegens dringende
verplichtingen elders. Maar we hebben alle reacties heel goed begrepen hoor. We
hebben dit niet goed gedaan en leren er van voor alle komende verhalen over dit
onderwerpen.
Namens journaal redactie
Met vriendelijke groet,
N.Kosterman
NOS Publieksvoorlichting
donateur
Jaja, dringende verplichtingen...dat noemen ze nu dus een KUTSMOES
heb hem net ff bekeken.
ik vind het al heel wat dat ze nog zo lang de kans hadden om zich te verdedigen.
Ze hadden alleen met wat sterkere punten kunnen komen.
Dat die vent aan het einde oordeelt zoals hij dat zegt vanuit het onderzoek is ook Bull, want daar in stond ook dat niet iedere gabber met het rechtsextremisme is te verbinden en ook met cijfers dan vallen die 600 mensen ook in het niets.
maar ja we mogen blij wezen dat ze nog een tegenwoord konden bieden.
ik vind het al heel wat dat ze nog zo lang de kans hadden om zich te verdedigen.
Ze hadden alleen met wat sterkere punten kunnen komen.
Dat die vent aan het einde oordeelt zoals hij dat zegt vanuit het onderzoek is ook Bull, want daar in stond ook dat niet iedere gabber met het rechtsextremisme is te verbinden en ook met cijfers dan vallen die 600 mensen ook in het niets.
maar ja we mogen blij wezen dat ze nog een tegenwoord konden bieden.
donateur
Het is idd top dat er een weerwoord gesproken is,maar zolang er hardcore muziek gekocht en gedraaid word,zullen er altijd sceptici zijn..
Maar om nou te zeggen dat veel hardcoreliefhebbers rechts extremisten zijn,daar komen ze wel van terug..
Maar om nou te zeggen dat veel hardcoreliefhebbers rechts extremisten zijn,daar komen ze wel van terug..
laatste aanpassing
Maar om nou te zeggen dat veel hardcoreliefhebbers rechts extremisten zijn,daar komen ze wel van terug..
Dat is toch ook zo of niet? Er is gewoon een gedeelte die dat is daar kan je gewoon niet omheen..
laatste aanpassing
donateur
Dat is toch ook zo of niet? Er is gewoon een gedeelte die dat is daar kan je gewoon niet omheen
Dat zal je me zeker ook niet horen ontkennen,maar feit is gewoon dat mensen die niet "in the scene zitten" (om het zo maar ff te zeggen) sneller oordelen als dat eigenlijk nodig zou zijn..
donateur
Geachte kijker
Dank u voor uw reactie. Het onderwerp in de journaals van 14 december
ging over het onderzoek van de Anne Frankstichting en de Leidse
Universiteit naar rechts-extremistische gabbergroepen.
In de tekst van Sacha de Boer staat: In Nederland zijn ongeveer 125
zogenoemde gabbergroepen actief. Dat zijn rechts-extremistische jongeren
met racistische ideeen, etc.'
Het woord 'dat' in de tweede zin slaat op die groepen, niet op alle
gabbers.
Alles wat we hier en verderop in het verslag over gabbers zeggen, slaat
op die door de Anne Frankstichting en de universiteit benoemde
gabbergroepen en dus niet op alle gabbers.
Het onderzoek richt zich namelijk op die groepen en de uitspraken van
Jaap van Donselaar gaan ook alleen over die categorie.
Wij weten dat niet alle gabbers rechts-extremistische racisten zijn.
Het was beter geweest als we dat ook even expliciet hadden gemeld. Nu is
het net alsof alle gabbers inderdaad zo zijn -en dat is natuurlijk niet
zo.
Namens hoofdredactie journaal
Met vriendelijke groet
N.Kosterman
NOS Publieksvoorlichting
Dank u voor uw reactie. Het onderwerp in de journaals van 14 december
ging over het onderzoek van de Anne Frankstichting en de Leidse
Universiteit naar rechts-extremistische gabbergroepen.
In de tekst van Sacha de Boer staat: In Nederland zijn ongeveer 125
zogenoemde gabbergroepen actief. Dat zijn rechts-extremistische jongeren
met racistische ideeen, etc.'
Het woord 'dat' in de tweede zin slaat op die groepen, niet op alle
gabbers.
Alles wat we hier en verderop in het verslag over gabbers zeggen, slaat
op die door de Anne Frankstichting en de universiteit benoemde
gabbergroepen en dus niet op alle gabbers.
Het onderzoek richt zich namelijk op die groepen en de uitspraken van
Jaap van Donselaar gaan ook alleen over die categorie.
Wij weten dat niet alle gabbers rechts-extremistische racisten zijn.
Het was beter geweest als we dat ook even expliciet hadden gemeld. Nu is
het net alsof alle gabbers inderdaad zo zijn -en dat is natuurlijk niet
zo.
Namens hoofdredactie journaal
Met vriendelijke groet
N.Kosterman
NOS Publieksvoorlichting
ik had ook een e-mail naar de nos gestuurd na die uitzending en kreeg vandaag deze reactie van hun....
donateur
ik snap niet dat jullie een mail krijgen ik krijg geen donder terug
donateur
pffff. zwak vind ik het van de NOS. Alsof ze denken er zo makkelijk vanaf komen ....
laatste aanpassing
donateur
Inderdaad!!!
Daarom heb ik dit meteen teruggestuurd:
Daarom heb ik dit meteen teruggestuurd:
Beste heer/mevrouw Kosterman,
Bedankt voor deze standaard-reactie.
Het probleem hierbij is echter dat het niet specifiek gaat om het woordje 'dat' waar u het over heeft.
Daarvóór wordt namelijk al de vergelijking gemaakt tussen rechts-extremistische ideeën en de muziek-cultuur genaamd Gabber.
Het feit dat die twee dingen aan elkaar gekoppeld zijn is al fout.
Dit komt op hetzelfde neer als wanneer u een item over bijvoorbeeld de marrokaanse gemeenschap in Nederland maakt, en hier beelden van Mohammed B en/of de Hofstad-groep aan koppelt, waardoor een beeld zou kunnen ontstaan dat de gehele marrokkaanse gemeenschap uit extremistische moslims zou bestaan, wat natuurlijk ook niet het geval is.
U geeft wel aan te weten dat niet alle gabbers rechts-extremistische racisten zijn, maar als zelfs een groot deel van de gabbers zèlf dit al verkeerd interpreteerd, hoe denkt u dat een leek op dit gebied dit zal opvatten?
Het lijkt mij derhalve niet meer dan redelijk dat het NOS-Journaal dit rectificeert in één van de komende uitzendingen.
U heeft zelf gemerkt hoe groot de weerstand vanuit de gabber-cultuur is ten opzichte van dit door de media geschetste beeld, getuige de vele e-mails die hierover naar u verzonden zijn.
Hopende op een passende reactie en rectificatie,
Bedankt voor deze standaard-reactie.
Het probleem hierbij is echter dat het niet specifiek gaat om het woordje 'dat' waar u het over heeft.
Daarvóór wordt namelijk al de vergelijking gemaakt tussen rechts-extremistische ideeën en de muziek-cultuur genaamd Gabber.
Het feit dat die twee dingen aan elkaar gekoppeld zijn is al fout.
Dit komt op hetzelfde neer als wanneer u een item over bijvoorbeeld de marrokaanse gemeenschap in Nederland maakt, en hier beelden van Mohammed B en/of de Hofstad-groep aan koppelt, waardoor een beeld zou kunnen ontstaan dat de gehele marrokkaanse gemeenschap uit extremistische moslims zou bestaan, wat natuurlijk ook niet het geval is.
U geeft wel aan te weten dat niet alle gabbers rechts-extremistische racisten zijn, maar als zelfs een groot deel van de gabbers zèlf dit al verkeerd interpreteerd, hoe denkt u dat een leek op dit gebied dit zal opvatten?
Het lijkt mij derhalve niet meer dan redelijk dat het NOS-Journaal dit rectificeert in één van de komende uitzendingen.
U heeft zelf gemerkt hoe groot de weerstand vanuit de gabber-cultuur is ten opzichte van dit door de media geschetste beeld, getuige de vele e-mails die hierover naar u verzonden zijn.
Hopende op een passende reactie en rectificatie,
donateur
pffff. zwak vind ik het van de NOS. Alsof ze denken er zo makkelijk vanaf komen ....laatste aanpassing 16 december 2005 14:43
indd als er iets slechts over marokkanen in het nieuws is word het gelijk opgeblazen en bij gabbers word het in een hoekje gepropt en niet meer naar omgekeken
donateur
gewoon met ze allen na hilversum zulle we is kijken wat ze temelden hebben tering honden 
donateur
goeie brief 
Ze moeten gewoon een heel gesprek van ongeveer min. uur en dan dat ieder zijn zeggie mag doen,het was gewoon te kort dat was gewoon jammer!!!
en ook over die fragmenten in dat nieuwsbericht bijv. van die optocht van skinheads,..die ze zo maar even gabber noemen.
Noem je die mensen nu zomaar even skinhead?
Daarmee scheer je alle skinheads over 1 kam...skinheads zijn namelijk helemaal niet rascistisch...degenen die extreem rechts zijn worden niet voor niks boneheads (leeghoofden) genoemd binnen de skinscene...
donateur
kijken wat ze daar op te zeggen hebben dan
krijg je gewoon hetzelfde terug
donateur
Ik heb antwoord gekregen op mijn emailtje:
Geachte kijker
Dank u voor uw reactie. Het onderwerp in de journaals van 14 december ging over het onderzoek van de Anne Frankstichting en de Leidse Universiteit naar rechts-extremistische gabbergroepen.
In de tekst van Sacha de Boer staat: In Nederland zijn ongeveer 125 zogenoemde gabbergroepen actief. Dat zijn rechts-extremistische jongeren met racistische ideeen, etc.’
Het woord ‘dat’ in de tweede zin slaat op die groepen, niet op alle gabbers.
Alles wat we hier en verderop in het verslag over gabbers zeggen, slaat op die door de Anne Frankstichting en de universiteit benoemde gabbergroepen en dus niet op alle gabbers.
Het onderzoek richt zich namelijk op die groepen en de uitspraken van Jaap van Donselaar gaan ook alleen over die categorie.
Wij weten dat niet alle gabbers rechts-extremistische racisten zijn.
Het was beter geweest als we dat ook even expliciet hadden gemeld. Nu is het net alsof alle gabbers inderdaad zo zijn –en dat is natuurlijk niet zo.
Namens hoofdredactie journaal
Met vriendelijke groet
N.Kosterman
NOS Publieksvoorlichting
Geachte kijker
Dank u voor uw reactie. Het onderwerp in de journaals van 14 december ging over het onderzoek van de Anne Frankstichting en de Leidse Universiteit naar rechts-extremistische gabbergroepen.
In de tekst van Sacha de Boer staat: In Nederland zijn ongeveer 125 zogenoemde gabbergroepen actief. Dat zijn rechts-extremistische jongeren met racistische ideeen, etc.’
Het woord ‘dat’ in de tweede zin slaat op die groepen, niet op alle gabbers.
Alles wat we hier en verderop in het verslag over gabbers zeggen, slaat op die door de Anne Frankstichting en de universiteit benoemde gabbergroepen en dus niet op alle gabbers.
Het onderzoek richt zich namelijk op die groepen en de uitspraken van Jaap van Donselaar gaan ook alleen over die categorie.
Wij weten dat niet alle gabbers rechts-extremistische racisten zijn.
Het was beter geweest als we dat ook even expliciet hadden gemeld. Nu is het net alsof alle gabbers inderdaad zo zijn –en dat is natuurlijk niet zo.
Namens hoofdredactie journaal
Met vriendelijke groet
N.Kosterman
NOS Publieksvoorlichting
Dat mailtje heeft iedereen gehad...
donateur
Ook de standaard-mail dus
donateur
hetzelfde standaard mailtje als ik dus.....
donateur
denk het niet ... was een reply op hun eigen mail ...
als ze weer dezelfde tekst sturen zijn ze nog dommer dan ik dacht
denk je nou echt dat die laffe honden jou weer ander antw gaan geven
ze hebben gewoon dezelfde mail die word automatisch terug gestuurt na ieder1 die een mail stuurt naar die lijers
donateur
denk je nou echt dat die laffe honden jou weer ander antw gaan geven
ze hebben gewoon dezelfde mail die word automatisch terug gestuurt na ieder1 die een mail stuurt naar die lijers
Ik blijf ze net zolang mailen tot ik een niet-standaard mailtje krijg
klikt volgen ,... en leest vanavond 
donateur
dat dacht ik toch 
Geachte kijker
Dank u voor uw reactie. Het onderwerp in de journaals van 14 december ging over het onderzoek van de Anne Frankstichting en de Leidse Universiteit naar rechts-extremistische gabbergroepen.
In de tekst van Sacha de Boer staat: In Nederland zijn ongeveer 125 zogenoemde gabbergroepen actief. Dat zijn rechts-extremistische jongeren met racistische ideeen, etc.’
Het woord ‘dat’ in de tweede zin slaat op die groepen, niet op alle gabbers.
Alles wat we hier en verderop in het verslag over gabbers zeggen, slaat op die door de Anne Frankstichting en de universiteit benoemde gabbergroepen en dus niet op alle gabbers.
Het onderzoek richt zich namelijk op die groepen en de uitspraken van Jaap van Donselaar gaan ook alleen over die categorie.
Wij weten dat niet alle gabbers rechts-extremistische racisten zijn.
Het was beter geweest als we dat ook even expliciet hadden gemeld. Nu is het net alsof alle gabbers inderdaad zo zijn –en dat is natuurlijk niet zo.
wat ze ook zeiden was dat de feesten bijeenkomsten waren waar racistische ideeën werden uitgewisselt en dat hardcore racistische texten bevat. Daar zeggen ze nu helemaal niets over in die brief van ze.
wat ze ook zeiden was dat de feesten bijeenkomsten waren waar racistische ideeën werden uitgewisselt en dat hardcore racistische texten bevat. Daar zeggen ze nu helemaal niets over in die brief van ze.
idd
en dit staat me ook nogsteeds niet an
:slaat op die door de Anne Frankstichting en de universiteit benoemde gabbergroepen
bart kok ff gehoord
maar dat was de held
patrick en conrad waren ook wel ok maar vond ze een beetje twijfelend antwoorden.
voor de rest
maar dat was de held
patrick en conrad waren ook wel ok maar vond ze een beetje twijfelend antwoorden.
voor de rest
(ik was er...stond ergens achter de dj)
Jaaa je was in beeld
Hun hebben totaal niet genoeg tijd gehad om uitleg te geven want ze kregen alleen maar een weerwoord waar je niet doorheen kon/mocht lullen. Ze hadden allebei nog veel meer te vertellen, maar kregen de kans niet. Ze hebben hun best gedaan
Ze hadden ook gewoon niks kunnen doen..Ik ben trots
* Maar opzich, er zijn 'gabbers' die nog steeds denken dat hardcore stoer en rechts is.. dus.. Zolang je zelf gewoon weet van 'ehh ik hou van hardcore en ik ben geen racist etc etc' zit het toch eigenlijk goed, laat anderen lekker denken wat ze willen denken
laatste aanpassing
Jaaa je was in beeld
Hun hebben totaal niet genoeg tijd gehad om uitleg te geven want ze kregen alleen maar een weerwoord waar je niet doorheen kon/mocht lullen. Ze hadden allebei nog veel meer te vertellen, maar kregen de kans niet. Ze hebben hun best gedaan Ze hadden ook gewoon niks kunnen doen..
Ik ben trots
ook dat en ze zijn denk ook niet gewend om voor de camera te reageren. en later kwam der een discussie wat onverstaanbaar was voor de tv-kijkers
hier gaat de hardcore scene echt niet onder lijden by the way.
anders had de regering allang de house feesten verboden.
alleen stom van de nos dat ze bij elkaar geraapte bullshit op het journaal uiten.
maak me geen zorgen
maar mijn persoonlijke mening is wel dat het iets anders aan gepakt had kunnen worden in deze korte tijd die ze hadden met de uitzending bij de vara.
bedoeling is goed.
word er zo moe van
anders had de regering allang de house feesten verboden.
alleen stom van de nos dat ze bij elkaar geraapte bullshit op het journaal uiten.
maak me geen zorgen
maar mijn persoonlijke mening is wel dat het iets anders aan gepakt had kunnen worden in deze korte tijd die ze hadden met de uitzending bij de vara.
bedoeling is goed.
word er zo moe van
Denk niet dat jij het veel beter gedaan had
Hun hadden ook allemaal opmerkingen van te voren, maar met 5000 camera's op je snufferd en iedereen die loopt te seien en dan ook nog eens dat er op je ingehakt word.. Kom jij dan maar met scherpe opmerkingen
Hun hadden ook allemaal opmerkingen van te voren, maar met 5000 camera's op je snufferd en iedereen die loopt te seien en dan ook nog eens dat er op je ingehakt word.. Kom jij dan maar met scherpe opmerkingen
Nou nou op in gehakt? Viel wel mee toch?
De presentator nam de taak van de NOS over aangezien die er niet was en het nog steeds een discussie programma is...dus je hebt een partij nodig die de tegenargumenten geeft...
Dus het waren waarschijnlijk niet eens statements of ideeen van hemzelf...hij las enkel wat statements voor van een blaadje die in dat nieuwsbericht zaten enzo...dus als je dat al op in hakken noemt...prepare yourself voor een echte discussie...
Als de NOS er had gezeten was het waarschijnlijk wel een echte en interessantere discussie geweest omdat je dan de daadwerkelijke tegenstander aan tafel hebt zitten tegenover je...of die anne frank stichting of iets dergelijks...
Het was nu meer antwoord geven op een stelling die gemaakt is...niet eens door degene die de stelling op las...dus daarom was het ook niet zo heftig natuurlijk...
De presentator nam de taak van de NOS over aangezien die er niet was en het nog steeds een discussie programma is...dus je hebt een partij nodig die de tegenargumenten geeft...
Dus het waren waarschijnlijk niet eens statements of ideeen van hemzelf...hij las enkel wat statements voor van een blaadje die in dat nieuwsbericht zaten enzo...dus als je dat al op in hakken noemt...prepare yourself voor een echte discussie...
Als de NOS er had gezeten was het waarschijnlijk wel een echte en interessantere discussie geweest omdat je dan de daadwerkelijke tegenstander aan tafel hebt zitten tegenover je...of die anne frank stichting of iets dergelijks...
Het was nu meer antwoord geven op een stelling die gemaakt is...niet eens door degene die de stelling op las...dus daarom was het ook niet zo heftig natuurlijk...
laatste aanpassing
dat bedoelde ik dus ook zeg maar.
donateur
Vond dat t echt te kort was gister..ze hebben nie echt lekker erover kunnen discusiëren vindk
maarrr denk dat hier nog wel n best staartje achteraan komt!!
Dit's nog langer nie voorbij!
maarrr denk dat hier nog wel n best staartje achteraan komt!!
Dit's nog langer nie voorbij!
Bart met Sietste (catscan met Mouth of Madness)
Dat lijkt me toch wel het koppel om de discussie aan te gaan
mee eens..
en dan ook nog es het idee dat iemand met een donkere huidskleur de hardcore-scene komt vertegenwoordigen in dat programma
donateur
daarom
En hij heeft ze woordje klaar
En hij heeft ze woordje klaar
Ik heb al een mail terug gehad van die klachten comissie van het NOS nieuws.
Hij schreef mij dit:
Vervolgens schreef ik hem weer een mail terug:
Hij schreef mij dit:
"Geachte kijker
Dank u voor uw reactie. Het onderwerp in de journaals van 14 december
ging over het onderzoek van de Anne Frankstichting en de Leidse
Universiteit naar rechts-extremistische gabbergroepen.
In de tekst van Sacha de Boer staat: In Nederland zijn ongeveer 125
zogenoemde gabbergroepen actief. Dat zijn rechts-extremistische jongeren
met racistische ideeen, etc.'
Het woord 'dat' in de tweede zin slaat op die groepen, niet op alle
gabbers.
Alles wat we hier en verderop in het verslag over gabbers zeggen, slaat
op die door de Anne Frankstichting en de universiteit benoemde
gabbergroepen en dus niet op alle gabbers.
Het onderzoek richt zich namelijk op die groepen en de uitspraken van
Jaap van Donselaar gaan ook alleen over die categorie.
Wij weten dat niet alle gabbers rechts-extremistische racisten zijn.
Het was beter geweest als we dat ook even expliciet hadden gemeld. Nu is
het net alsof alle gabbers inderdaad zo zijn -en dat is natuurlijk niet
zo.
Namens hoofdredactie journaal
Met vriendelijke groet
N.Kosterman
NOS Publieksvoorlichting"
Dank u voor uw reactie. Het onderwerp in de journaals van 14 december
ging over het onderzoek van de Anne Frankstichting en de Leidse
Universiteit naar rechts-extremistische gabbergroepen.
In de tekst van Sacha de Boer staat: In Nederland zijn ongeveer 125
zogenoemde gabbergroepen actief. Dat zijn rechts-extremistische jongeren
met racistische ideeen, etc.'
Het woord 'dat' in de tweede zin slaat op die groepen, niet op alle
gabbers.
Alles wat we hier en verderop in het verslag over gabbers zeggen, slaat
op die door de Anne Frankstichting en de universiteit benoemde
gabbergroepen en dus niet op alle gabbers.
Het onderzoek richt zich namelijk op die groepen en de uitspraken van
Jaap van Donselaar gaan ook alleen over die categorie.
Wij weten dat niet alle gabbers rechts-extremistische racisten zijn.
Het was beter geweest als we dat ook even expliciet hadden gemeld. Nu is
het net alsof alle gabbers inderdaad zo zijn -en dat is natuurlijk niet
zo.
Namens hoofdredactie journaal
Met vriendelijke groet
N.Kosterman
NOS Publieksvoorlichting"
Vervolgens schreef ik hem weer een mail terug:
Geachte N. Kosterman,
Bedankt voor uw snelle reactie terug.
Toch is het laatste woord hierover nog niet gezegd.
Sacha de Boer zei idd:" In Nederland zijn ongeveer 125
zogenoemde gabbergroepen actief. Dat zijn rechts-extremistische jongeren
met racistische ideeen, etc.'
U zegt dat het woord "dat" in de tweede zin, slaat op op die groepen, niet op alle
gabbers. Maar deze zinsformulering is dan totaal fout.
Want deze twee zinnen zeggen gewoon dat in Nederland ongeveer 125 gabbergroepen actief zijn, die rechtsextreem zijn en racistisch. Niet meer en niet minder.
Ik denk dat veel mensen het verschil niet weten tussen gabber en skinhead.
Gabbers kunnen NOOIT rechtsextreem zijn of racistisch, want dan ben je gewoon geen gabber.
Gabbers hebben niet zulke standpunten, gabber ben je als je leeft voor de hardcore muziek, als je samen wil feesten en gezellig met iedereen samen dus. DAT betekend het woord gabber.
Skinheads daarintegen houden bijna nooit van hardcore muziek, maar van Oi muziek en Punk of Rock. Zij hebben wel rechtsextreme standpunten en zijn meestal racistisch.
Maar deze groep heeft totaal NIETS met hardcore of gabbers te maken.
Het enige wat deze twee totaal verschillende groepen gemeen hebben is dat het merk Lonsdale of Fred perry vaak gedragen wordt. Alleen hebben deze merken totaal geen betekenis.
De merken krijgen alleen een slechte naam door de skinheads die het dragen.
En gabbers worden dus voor het gemak maar even daarmee vergeleken.
Ook is het zo, dat de meeste mensen die echt racistisch zijn, niet eens deze kleding dragen.
Vaak zijn dat gewoon huismannen, vaders, of zakenmannen, waar je dus aan de buitenkant helemaal niets aan ziet over hun denkwijze.
Sowiezo zitten in hardcore platen NOOIT racistische teksten. Teminste niet in de platen die op feesten gedraaid worden en die de dj’s maken. Er zijn wel een paar platen die wel zulke teksten bevatten, maar deze zijn thuis gemaakt op bestaande platen door hele domme mensen die niet eens weten wat hardcore muziek inhoudt en waarvoor het gemaakt wordt.
In het fragment wat jullie samengesteld hebben, zitten ook nog allemaal verschillende beelden. Jullie laten een fragment zien van een gabberfeest, en vervolgens laten jullie een optocht/demonstratie van skinheads zien. Dit zijn dus 2 totaal andere groepen,..die jullie dus onder dezelfde naam noemen. Dit maakt mij erg kwaad.
Stel je voor, jullie maken een fragment over allochtone mensen en hun suikerfeest (ik noem maar een voorbeeld), eerst laten jullie allemaal mensen zien die gezellig samen eten, en vervolgens laten jullie beelden zien van Mohammed B. en de Hofstadgroep. Dat kan toch ook niet?
Je gaat die goede mensen toch ook niet zomaar even vergelijken met extremisten?
Sorry hoor, ik vind dat aan dit onderwerp een hele documentaire toegeweid moet worden, waar wij ook het woord krijgen,en de kans om alles eens goed en duidelijk uit te leggen, en waar jullie je excuses dik en dubbel aan ons maken.
Ik hoop dat u mij nog een keer terug mailt. Dat zou fijn zijn.
Met vriendelijke groet,
Joyce
Bedankt voor uw snelle reactie terug.
Toch is het laatste woord hierover nog niet gezegd.
Sacha de Boer zei idd:" In Nederland zijn ongeveer 125
zogenoemde gabbergroepen actief. Dat zijn rechts-extremistische jongeren
met racistische ideeen, etc.'
U zegt dat het woord "dat" in de tweede zin, slaat op op die groepen, niet op alle
gabbers. Maar deze zinsformulering is dan totaal fout.
Want deze twee zinnen zeggen gewoon dat in Nederland ongeveer 125 gabbergroepen actief zijn, die rechtsextreem zijn en racistisch. Niet meer en niet minder.
Ik denk dat veel mensen het verschil niet weten tussen gabber en skinhead.
Gabbers kunnen NOOIT rechtsextreem zijn of racistisch, want dan ben je gewoon geen gabber.
Gabbers hebben niet zulke standpunten, gabber ben je als je leeft voor de hardcore muziek, als je samen wil feesten en gezellig met iedereen samen dus. DAT betekend het woord gabber.
Skinheads daarintegen houden bijna nooit van hardcore muziek, maar van Oi muziek en Punk of Rock. Zij hebben wel rechtsextreme standpunten en zijn meestal racistisch.
Maar deze groep heeft totaal NIETS met hardcore of gabbers te maken.
Het enige wat deze twee totaal verschillende groepen gemeen hebben is dat het merk Lonsdale of Fred perry vaak gedragen wordt. Alleen hebben deze merken totaal geen betekenis.
De merken krijgen alleen een slechte naam door de skinheads die het dragen.
En gabbers worden dus voor het gemak maar even daarmee vergeleken.
Ook is het zo, dat de meeste mensen die echt racistisch zijn, niet eens deze kleding dragen.
Vaak zijn dat gewoon huismannen, vaders, of zakenmannen, waar je dus aan de buitenkant helemaal niets aan ziet over hun denkwijze.
Sowiezo zitten in hardcore platen NOOIT racistische teksten. Teminste niet in de platen die op feesten gedraaid worden en die de dj’s maken. Er zijn wel een paar platen die wel zulke teksten bevatten, maar deze zijn thuis gemaakt op bestaande platen door hele domme mensen die niet eens weten wat hardcore muziek inhoudt en waarvoor het gemaakt wordt.
In het fragment wat jullie samengesteld hebben, zitten ook nog allemaal verschillende beelden. Jullie laten een fragment zien van een gabberfeest, en vervolgens laten jullie een optocht/demonstratie van skinheads zien. Dit zijn dus 2 totaal andere groepen,..die jullie dus onder dezelfde naam noemen. Dit maakt mij erg kwaad.
Stel je voor, jullie maken een fragment over allochtone mensen en hun suikerfeest (ik noem maar een voorbeeld), eerst laten jullie allemaal mensen zien die gezellig samen eten, en vervolgens laten jullie beelden zien van Mohammed B. en de Hofstadgroep. Dat kan toch ook niet?
Je gaat die goede mensen toch ook niet zomaar even vergelijken met extremisten?
Sorry hoor, ik vind dat aan dit onderwerp een hele documentaire toegeweid moet worden, waar wij ook het woord krijgen,en de kans om alles eens goed en duidelijk uit te leggen, en waar jullie je excuses dik en dubbel aan ons maken.
Ik hoop dat u mij nog een keer terug mailt. Dat zou fijn zijn.
Met vriendelijke groet,
Joyce
donateur
NOS heeft allemaal standaard-mailtjes teruggestuurd, dus dat is verder niet nieuw..
Maar ik moet zeggen, goede 2e reactie terug van je!
Ik wil de NOS desnoods wel uitnodigen om al mijn originele cd's te komen beluisteren (stuk of 200 cd's), eens kijken hoeveel racistische leuzen ze zullen vinden
Snap niet eens hoe ze aan die uitspraak komen.. ze zeggen maar wat, en onderbouwen het niet eens
Maar ik moet zeggen, goede 2e reactie terug van je!
Ik wil de NOS desnoods wel uitnodigen om al mijn originele cd's te komen beluisteren (stuk of 200 cd's), eens kijken hoeveel racistische leuzen ze zullen vinden
Snap niet eens hoe ze aan die uitspraak komen.. ze zeggen maar wat, en onderbouwen het niet eens
Ik ga, zoals al ik al eerder heb gezegt, een klacht indienen bij de 'raad van journalistiek'.
Omdat ik, en gelukkig meerdere
, het niet eens zijn met de uitspraken die "zomaar" door de nos gedaan werden
Ik vindt dat de nos een ons een excuses schuldig is.
Omdat ik, en gelukkig meerdere
, het niet eens zijn met de uitspraken die "zomaar" door de nos gedaan werdenIk vindt dat de nos een ons een excuses schuldig is.
Kan iemand niet even die aflevering van De Leugen Regeert capturen?
Als de NOS het zelf niet rectificeert dan komen wij het toch gewoon een keer rectificeren tijdens het 8 uur journaal ofzo?