Bestaat God?

Voor het beantwoorden van deze vraag moet eerst het begrip God gedefinieerd worden.
Zolang dit niet gedaan wordt is het onredelijk om deze vraag te stellen en ondoenlijk om deze te beantwoorden.

Voorbeeld: Bestaat Blurp?

Bij deze vraag zal niemand begrijpen waar je het over hebt. De enige manier om duidelijk te maken wat je bedoelt is door inhoud te geven aan het woord Blurp. Je kunt op twee manieren proberen duidelijk te maken wat je bedoelt.

1. Door aan te wijzen wat je bedoelt. Dit is echter een absurde methode, want zodra je Blurp aanwijst is al bewezen dat het bestaat.

2. Door inhoud te geven aan het woord Blurp.

Wanneer we deze twee manieren nu toepassen op het begrip 'God' kunnen we de eerste manier wel weglaten. Het aanwijzen van God lijkt mij een onmogelijke opgave.
De tweede methode is het inhoud geven geven aan het woord God. Met enige kennis van de geschiedenis van het geloof valt gemakkelijk op te merken dat deze methode vanaf het begin al toegepast wordt. Zo hebben de oude Grieken geprobeerd om de natuurverschijnselen te verklaren als het werk van God. Alle pogingen om inhoud te geven aan het woord God zijn echter steeds weer ontkracht door de wetenschap.
Het gevolg van het steeds verder ontwikkelen van de wetenschap (en daarmee het ontkrachten van het geloof) is dat het begrip God steeds abstracter geworden is. Het heeft geen inhoud meer, zodat het niet meer weerlegd kan worden. Het is gewoon onmogelijk om een beschrijvende inhoud aan het woord God te geven.
De conlusie is dus dat de vraag "Bestaat God?" eigenlijk helemaal niet gesteld kan worden. Deze vraag is net zo onmogelijk als de vraag "Bestaat Blurp?".

Wat vinden jullie ???

oei geweldig discussiepunt

Voor meer info over een ander actief topic...zie onderstaande link:

https://partyflock.nl/SECTION/forum/ACTION/showtopic/TOPICID/750071/SUBJECT/Geloof_jij_in_god.html


Enne...nee, god bestaat niet TOTDAT er echt concrete bewijzen (visueel) worden weergegeven...

maar hier moet ik eigenlijk bijna al m'n antwoorden van het andere topic posten

Dus ga ik hier lekker verder waar ik daar was gebleven (schnappi?)

Ben ik niet helemaal met je eens...
Omdat het nooit bewezen is dat hij/zij/het bestaat, kan je er wel een wetenschap van maken...
Misschien dat je zo dan kan bewijzen dat hij/zij/het bestaat...

Zelf geloof ik niet dat er een god bestaat, er is vast wel "iets" maar ik denk dat er een god is...Ook denk ik dat god een heel goed machtsmiddeltje van vroeger was, om de mensen dom en onderdanig te houden...

Maar ja dit is dan ook wel weer een zeer gevoelig onderwerp voor sommige mensen om er over te gaan discussieren...

Omdat heel veel gelovige mensen weigeren kritisch te kijken en denken naar hetgeen ze al die tijd waar ze al die tijd in geloven..

En maar citeren uit de bijbel...
Ja hallo, leer eerst de geschiedenis van de bijbel, dan kom je er meteen achter dat je het helemaal niet meer serieus kan nemen..

geloof niet in god, hij is al flink verzwakt door de wetenschap en de bijbel staat ook vol fouten. Eerst waren adam e n eva de enige, die kregen kinderen. Gaat er 1tje weg omdat hij z'n broer total loss heeft geslagen, om vervolgens te trouwen in een ver land. Hoe kan dat nou als hun de eerste op aarde waren

Helemaal met je eens...

En omdat ze dus niet kritisch kijken, lezen ze de bijbel ook op hun manier...

Verder vindt ik wel dat je mensen die willen geloven, en dat doen, moet respecteren om hun geloof..
Sommige gaan alleen te ver in hun geloofsovertuigingen...
Dat vindt ik wel heel erg fout...

Da's toch lullig voor ál die generaties die voor Christus hebben geleefd en zodoende ook niet in hem konden geloven, omdat hij er simpelweg nog niet was..

haha

tja beetje minder...

Maar ja die mensen geloven toch dat de mensheid pas is ontstaan met Jezus??

Zoals ik het zie, is geloven in god júist geloven dat die bladeren rood zijn

God zit tussen je oren!

Ja meestal wel...

@ Gill Bates

Misschien zijn ze wel rood, maar hebben wij altijd geleerd dat het geel is..

Matrix-stylee

Natuurlijk bestaat God.
God is een gedachte die mensen hebben.
En hoe kun je nou zeggen dat een gedachte niet bestaat?
Voor de een bestaat God wel en voor de ander niet.
De een heeft de gedachte dat hij bestaat en de ander niet.
In mijn hoofd komt geen God voor.

Je hebt wel een punt: 'Geloof jij in God?' kan slaan op alles wat je maar als God beschouwd. 'Geloof jij in de God van de bijbel/ koran/ thora?' is al specifieker, daar zou je meer aanwijzingingen voor kunnen geven..

Visueel bewijs willen van Gods bestaan is natuurlijk absurd, vreemd ook om dat te verwachten/ verlangen. God is een geest, een kracht, manifesteert zich dus ook zo.


Als je de bijbel niet kent, praat er dan ook niet over alsof je weet wat er staat. Je haalt voortdurend bijbelteksten uit hun context om vervolgens met je vingertje te wijzen dat het niet klopt. Zwak.

Wat haal ik precies uit z'n context en wat is er zwak aan?
Bovendien haal ik maar één keer een bijbeltekst aan en citeer ik iemand anders bij de laatste bijbeltekst..
Als gelovigen hun gelijk mogen halen dmv de bijbel, waarom zou ik dat niet met hetzelfde boekje mogen doen?

OT/NT, 10 geboden, schepping.. je hebt geen id waar het over gaat.
En ik vind het zwak dat je niet even onderzocht hebt wat er staat, maar gewoon wat typ alsof het waarheid is.

Geloven is niet iets van je gelijk halen.

Ben ik met je eens, ik heb het puur over discussies..

In discussies zouden christenen ook geen gelijk moeten willen halen. Niet overtuigen maar getuigen is het doel, zowel tegenover God als tegenover mensen.

Getuigen houdt in: ervaringen delen, men aan het denken zetten, kritiek bespreken/ weerleggen. Niets van dit alles om te overtuigen, vooral om nieuwsgierigheid/ besef te bewerkstelligen naar iets anders dan materie, wat waardevol voor je kan zijn. Dat velen het zien als lastig vallen, ligt meer aan hun eigen desinteresse, onwil of vooroordeel.

Mensen die geloven moet je in hun waarde laten..
Iedereen heeft er zo zn eigen gedachte/mening over..

Vind ik ook, vind het eigenlijk best bewonderenswaardig dat 'die mensen' anderen steeds hun enthousiasme proberen te delen.

Maar aan de andere kant ben ik ook voor
Maar dan aan de 'gelovige kant'..voor mijn gevoel wordt veel namelijk als zoete koek geslikt

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat ik iets tegen mensen heb die geloven..

Mensen slikken het als zoete koek, omdat ze dat altijd al gedaan hebben...
En mensen willen ook graag geloven, dat alles gebeurd met een reden, en god is mooie reden...
Je zult het nooit zien, maar je kan het er wel op "afschuiven"
Vindt het heel knap als je dat kan...

Als het ware kun je gelovigen indelen, van sterk tot zwak gelovigen.

Zwak gelovigen:
zijn mensen die altijd het bijbelverhaal als zoete koek hebben geslikt,
of mensen die geen tv mogen hebben, niets mogen doen op zondagen, etcetera..
ook mensen die zich van de wereld afzondigen in een klooster om maar niet 'verkeerd' te willen doen.

Zwak is hier niet meteen: slecht. Maar meer in de trant van: hoeft niet op die manier, of: kan beter.

Sterk gelovigen:
de mensen die (zelf)kritiek durven te uiten, het daarover hebben met anderen, vanalles willen bestuderen, willen uitproberen en leren. Algemeen ontwikkelen in plaats van afzijdig houden. Maar wel met de keuze gemaakt voor eeuwige zegen, tegenover tijdelijk genot.

Sterk is hier niet meteen: goed. Maar meer in de trant van: niet ontwijken, of: bewust leven.

Beiden 'groepen' of 'manieren' blijven gelovigen. Alleen zijn de zogenaamd sterk gelovigen van meer waarde, waar 'zwakken' blijven leven met beperktheid en bedreigingen, leven sterken meer met vrijheid en kansen.

Vind ik ook!

persoonlijk hoop ik niet dat god bestaat anders zou het wel een rare sadist zijn

vast niet... anders had hij de paus eerder dood laten gaan

Als een ieder zich aan de punten 5 t/m 10 houdt dan zijn ze zeker een beter mens.
En de gelovigen en die gaan geloven van 1 t/m 10.
Maar dan hebben we zeker een beter wereld.

1. Geen andere goden er op na houden.
2. Geen beelden, dieren of andere zaken vereren of
aanbidden.
3. Geen misbruik maken van Gods Naam.
4. Niet werken op de rustdag.
5. Respect hebben voor je ouders.
6. Niet doden.
7. Geen echtbreuk plegen.
8. Niet stelen.
9. Niet liegen.
10. Niet jaloers zijn op wat van een ander is.

wat en wie is wtf god

Waar het mij in eerste instantie om gaat is het volgende:

Het mooie van de wetenschap is dat de meningen over bepaalde onderwerpen zonder enige moeite bijgesteld kunnen worden zodra het tegendeel van deze mening bewezen is.
Deze mening wordt constant getoetst dmv feiten.

Het geloof werkt op precies de tegenovergestelde wijze. Er wordt aan een mening vastgehouden die weerlegd wordt door de huidige kennis en de wetenschap, dmv feiten.

Als het oude testament in chronologische volgorde doorberekend wordt dan blijkt dat de mens 4000 jaar voor Christus geschapen is (Adam). Toch leert de wetenschap ons (door opgravingen in Oost Afrika) dat de mens meer dan 4.000.000 jaar geleden ontstaan is en niet door schepping maar door mutatie.

Dan komen we uit bij de evolutietheorie van Darwin. De veiligste manier voor een gelovige is om hier niet te veel kennis van te nemen en te doen alsof deze niet bestaat.
Wanneer met dat toch doet dan kan men niet anders dan deze theorie als de meest waarschijnlijke te zien en afstand te doen van het geloof zoals dat in de bijbel of koran beschreven staat.

En dan is het toch raar dat diezelfde mensen die net de wetenschap zonder kennis van zaken buitenspel zetten, wel weer gewoon naar de dokter gaan wanneer ze ziek zijn en dan zonder argwaan de door de wetenschap ontwikkelde medicijnen nemen die hij ze voorgeschreven heeft. Dan wordt de wetenschap opeens wel blindelings gevolgd en heeft men er oneindig veel vertrouwen in. De hoeveelheid waarde die je hecht aan de wetenschap is dus blijkbaar geheel afhankelijk van hoe het op dat moment uitkomt en niet van de werkelijke inhoud. Daar wordt niet eens naar gekeken. Het komt slecht uit om de wetenschap te volgen, punt.

Kortzichtigheid noemt men dat tegenwoordig...

Wie riep mij??

Ik hoorde mijn naam vallen

God

Ik zag trouwens gisteren dat er twee domme Texanen (is dat trouwens geen pleonasme?) in Israel naar olie gaan boren omdat in de bijbel staat dat er wel eens olie in de grond zou kunnen zitten... Ze geven 2 miljoen dollar uit, omdat er ergens in een sprookjesboek staat dat er ergens olie in de grond zit!

En dat terwijl al ongeveer heel Israel binnenstebuiten gekeerd is om olie te zoeken

Goh...in deze thread antwoorden de juiste mensen
Gill haalt de woorden uit m'n mond

Hier kan je als gelovige gewoon geen zinnig antwoord op geven

@ Indonazn Daarom geloven wij ook niet

@ Bobje Beetje pleonasme is het wel jah

Laatst ook een stuk op tv gezien over die lui uit Texas..Die mochten allemaal geen sex hebben voor het huwelijk omdat god dat ook niet had... Ze vergeleken sex hebben met het gebruik van tandeborstels hoe erg kan je wezen...

das net zo'n vraag als bestaat er buitenaard leven
en das misschien nog wel makkelijker aan te tonen

En een tandenborstel is voor mij onmisbaar

voor mij ook

Jappo!!! Kut he?


Anyway...Dat er (primitief) buitenaards leven is absoluut zeker!! Een bacterie is overal te vinden en zelfs op Mars zijn aanwijzingen gevonden dat daar ooit leven mogelijk was.

Daaraantegen is de Maan Europa van Jupiter een totale ijsvlakte. Onder dat ijs zit een zooi water. Wie weet wat er diep onder het water, vlak bij de kern, allemaal kriebelt (zie onze eigen aarde).

Enne, daar kennen ze geen God en toch is daar leven

De gelovigen zouden zeggen, dat god over het gehele heelal heerst...

Haha, wat een misvattingen weer

Als eerste wil ik zeggen dat geloof geen mening is, maar een ervaring. Een ervaring die niet te weerleggen is met kennis of wetenschap.

In de tweede plaats zijn de meeste wetenschappelijke feiten relatief, in de wetenschap praat men meer van conventies. Verdragen en aannames die afgesproken zijn om verder te kunnen, maar daarmee nog niet feitelijk zijn. Vandaar dat regelmatig oude 'feiten' worden veranderd of aangevuld.

De bijbel met wetenschap vergelijken, is appels met peren vergelijken. De bijbel is namelijk bedoeld als een geestelijk boek, de wetenschap is menselijk. En ik kan best een theorie geven over de gevonden (half)mensen, het uiteen gaan van de werelddelen en het ontstaan van verschillende soorten, maar die zal net zo ongeloofwaardig zijn, als de theorie van Darwin. In moderne wetenschap wordt zijn macro-evolutietheorie al niet meer serieus genomen.

Tot slot vind ik vreemd dat de hele wetenschap onder 1 noemer wordt gepropt en als je dan bepaalde facetten ervan anders ziet, dat je van de hele wetenschap afkerig moet zijn. Als je dierenproeven niet tof vindt, zou je ook geen medicijnen mogen ofzo.. kromme redenering.

Hoeveel van de wetenschappelijke 'feiten' heb je trouwens zelf onderzocht? Niet 1 denk ik, ik weet dat het grote bedragen geld kost, en dat je er veel kennis voor nodig hebt. Daarom prijs ik God ook dat zijn 'wetenschap' niet afhankelijk is van rijkdom of intelligentie, maar voor iedereen die wil toegankelijk is.

Grappig ook om te lezen dat buitenaards leven zo vanzelfsprekend wordt geacht.. ergens in het heelal, of onder het ijs van ene maan europa van de planeet jupiter. En een God kan niet, nee dat is zo dom om te denken..

Terwijl beiden even onwaarschijnlijk zouden moeten zijn, en even onwetenschappelijk.

vaag toch.

Onwaarschijnlijk?

Op 1*10^19 (het aantal planeten, volgens de laatste schatting, maar het worden er elke keer meer) plaatsen is buitenaards leven mogelijk. Van al die plaatsen hebben we er 1 onderzocht (Mars) en daarvan is met vrij grote zekerheid te zeggen dat er ooit leven is geweest!
Aangezien kansberekening ook een exacte wetenschap is, is het bestaan van een levensvorm op een van die 1*10^19 plaatsen zo goed als bewezen!


Voor het bestaan van een god is echter geen enkele aanwijzing!

Zo ken er ook 1, komt ie:

In het hele heelal is een god mogelijk. Van al die planeten is er 1 die compleet anders is, daar is ontwikkeld leven. Naar alle waarschijnlijkheid is die God daar beziggeweest. Een zaadje wordt een boom, een dier volgt zijn instinct, een mens heeft bewustzijn. Ieder zijn zijn taak, orde alom (in theorie). De kans dat toeval tot orde zal leiden is nul, God moet er dus wel zijn.

Zoiets noem je volgens mij gewoon evolutie

Een verhaal dat tot ons komt als verbeelding, dat we niet lezen om ons te laten informeren over standen van zaken maar als fantasie, zo'n verhaal noemen we literatuur.
Dat lijkt mij de manier waarop ook de christenheid de bijbel zou moeten lezen. Daarmee zou hij niet alleen veel meer tot zijn recht komen, maar belangrijker nog, hij zou niet langer verkracht worden, omgebogen tot iets wat hij helemaal niet is en niet kan zijn: een bronnenboek voor leerstellige waarheden over god, mens en wereld.

Literatuur is verbeelding, al dan niet met behulp van wat de schrijver heeft ervaren, onder woorden gebracht. Er moet onderscheid gemaakt worden tussen een journalist en een auteur. Een journalist neemt waar, noteert, schrijft op wat hij meemaakt: het gaat om verslaggeving van de werkelijkheid, de platte werkelijkheid. De journalist wordt hierdoor niet gediskwalificeerd, het punt is dat diens werk anders moet worden gelezen dan dat van een schrijver.
Het werk van een schrijver herken je eraan dat hij zijn ervaringen omzet in fantasie, ver-beeldt (tot beeld gemaakt). Zou je zijn roman als platte verslaggeving lezen dan heb je niet begrepen wat literatuur is.

Zo moet je de bijbel lezen: maak er geen journalistiek van, geen reportage van feiten of gebeurtenissen, maar laat hem zijn wat hij is: ver-beelding. Dat zal de bijbel zowel als de lezer goed komen. Want verbeelding werkt.

haha...

mooi al die meningen