Voor het beantwoorden van deze vraag moet eerst het begrip God gedefinieerd worden.
Zolang dit niet gedaan wordt is het onredelijk om deze vraag te stellen en ondoenlijk om deze te beantwoorden.
Voorbeeld: Bestaat Blurp?
Bij deze vraag zal niemand begrijpen waar je het over hebt. De enige manier om duidelijk te maken wat je bedoelt is door inhoud te geven aan het woord Blurp. Je kunt op twee manieren proberen duidelijk te maken wat je bedoelt.
1. Door aan te wijzen wat je bedoelt. Dit is echter een absurde methode, want zodra je Blurp aanwijst is al bewezen dat het bestaat.
2. Door inhoud te geven aan het woord Blurp.
Wanneer we deze twee manieren nu toepassen op het begrip 'God' kunnen we de eerste manier wel weglaten. Het aanwijzen van God lijkt mij een onmogelijke opgave.
De tweede methode is het inhoud geven geven aan het woord God. Met enige kennis van de geschiedenis van het geloof valt gemakkelijk op te merken dat deze methode vanaf het begin al toegepast wordt. Zo hebben de oude Grieken geprobeerd om de natuurverschijnselen te verklaren als het werk van God. Alle pogingen om inhoud te geven aan het woord God zijn echter steeds weer ontkracht door de wetenschap.
Het gevolg van het steeds verder ontwikkelen van de wetenschap (en daarmee het ontkrachten van het geloof) is dat het begrip God steeds abstracter geworden is. Het heeft geen inhoud meer, zodat het niet meer weerlegd kan worden. Het is gewoon onmogelijk om een beschrijvende inhoud aan het woord God te geven.
De conlusie is dus dat de vraag "Bestaat God?" eigenlijk helemaal niet gesteld kan worden. Deze vraag is net zo onmogelijk als de vraag "Bestaat Blurp?".
Wat vinden jullie ???
Zolang dit niet gedaan wordt is het onredelijk om deze vraag te stellen en ondoenlijk om deze te beantwoorden.
Voorbeeld: Bestaat Blurp?
Bij deze vraag zal niemand begrijpen waar je het over hebt. De enige manier om duidelijk te maken wat je bedoelt is door inhoud te geven aan het woord Blurp. Je kunt op twee manieren proberen duidelijk te maken wat je bedoelt.
1. Door aan te wijzen wat je bedoelt. Dit is echter een absurde methode, want zodra je Blurp aanwijst is al bewezen dat het bestaat.
2. Door inhoud te geven aan het woord Blurp.
Wanneer we deze twee manieren nu toepassen op het begrip 'God' kunnen we de eerste manier wel weglaten. Het aanwijzen van God lijkt mij een onmogelijke opgave.
De tweede methode is het inhoud geven geven aan het woord God. Met enige kennis van de geschiedenis van het geloof valt gemakkelijk op te merken dat deze methode vanaf het begin al toegepast wordt. Zo hebben de oude Grieken geprobeerd om de natuurverschijnselen te verklaren als het werk van God. Alle pogingen om inhoud te geven aan het woord God zijn echter steeds weer ontkracht door de wetenschap.
Het gevolg van het steeds verder ontwikkelen van de wetenschap (en daarmee het ontkrachten van het geloof) is dat het begrip God steeds abstracter geworden is. Het heeft geen inhoud meer, zodat het niet meer weerlegd kan worden. Het is gewoon onmogelijk om een beschrijvende inhoud aan het woord God te geven.
De conlusie is dus dat de vraag "Bestaat God?" eigenlijk helemaal niet gesteld kan worden. Deze vraag is net zo onmogelijk als de vraag "Bestaat Blurp?".
Wat vinden jullie ???
