Bestaat God?

Voor het beantwoorden van deze vraag moet eerst het begrip God gedefinieerd worden.
Zolang dit niet gedaan wordt is het onredelijk om deze vraag te stellen en ondoenlijk om deze te beantwoorden.

Voorbeeld: Bestaat Blurp?

Bij deze vraag zal niemand begrijpen waar je het over hebt. De enige manier om duidelijk te maken wat je bedoelt is door inhoud te geven aan het woord Blurp. Je kunt op twee manieren proberen duidelijk te maken wat je bedoelt.

1. Door aan te wijzen wat je bedoelt. Dit is echter een absurde methode, want zodra je Blurp aanwijst is al bewezen dat het bestaat.

2. Door inhoud te geven aan het woord Blurp.

Wanneer we deze twee manieren nu toepassen op het begrip 'God' kunnen we de eerste manier wel weglaten. Het aanwijzen van God lijkt mij een onmogelijke opgave.
De tweede methode is het inhoud geven geven aan het woord God. Met enige kennis van de geschiedenis van het geloof valt gemakkelijk op te merken dat deze methode vanaf het begin al toegepast wordt. Zo hebben de oude Grieken geprobeerd om de natuurverschijnselen te verklaren als het werk van God. Alle pogingen om inhoud te geven aan het woord God zijn echter steeds weer ontkracht door de wetenschap.
Het gevolg van het steeds verder ontwikkelen van de wetenschap (en daarmee het ontkrachten van het geloof) is dat het begrip God steeds abstracter geworden is. Het heeft geen inhoud meer, zodat het niet meer weerlegd kan worden. Het is gewoon onmogelijk om een beschrijvende inhoud aan het woord God te geven.
De conlusie is dus dat de vraag "Bestaat God?" eigenlijk helemaal niet gesteld kan worden. Deze vraag is net zo onmogelijk als de vraag "Bestaat Blurp?".

Wat vinden jullie ???

ja zeker weten ken iemand die god van zijn achternaam heet

Ik vind:

In de wetenschap en in het dagelijkse leven wordt in alle situaties waarbij twee hypotheses tegen elkaar afgewogen worden een bepaalde werkwijze gehanteerd.
De hypothese die gevolgd/geloofd wordt zal namelijk altijd de hypothese zijn die het meest plausibel is. Het zal niet moeilijk zijn om aan te tonen dat het bestaan van een bovennatuurlijk wezen dat in 7 dagen hemel en aarde schiep het minst plausibel is. Het is veel waarschijnlijker dat dit via evolutie gegaan is (wat door feiten te bewijzen is).

Op dit punt is het dus raar dat de methode die men dagelijks overal toepast bij het geloof niet toegepast wordt

godverdomme! geen zin om allemaal te lezen en begrijpen

blurp bestaat niet! mee eens!

God is iets wat de zwakken "sterker" maakt.....voor hun gevoel dan......
God ( christen, whatever...) heeft al 2000 jaar nix dan elende gebracht, de meeste oorlogen gaan om religie, zeker tegenwoordig....
In mijn ogen is god nix....heeft geen betekenis voor mij.
Ik ben er van overtuigt dat een ander kan geloven dat er "iets" is, alleen is die iets bij mij zeker geen god...
"God" is een middel om je eigen welzijn te verbeteren, om je fouten te kunnen vergeten en om je kracht uit te halen....tenminste.....als je daarin geloofd....

Het topic titel trok mij aan omdat ik dit wel een goed punt van discussie vind, als atheist....( zo heet dat geloof ik) maar je wil alleen iets kwijd wat eigenlijk nergens op slaat......

Godsdienst is geen wetenschap!!!!

een atheïst is iemand die het bestaan van God ontkent.

Waarom slaat het nergens op? Het staat er toch echt logisch..

het staat er misschien wel logisch maar het slaat nergens op, je begint al met een vergelijking met blurp....

Tsjah...er moet toch een niet-bestaand woord staan waar je geen inhoud aan kan geven ?

mjah..... slaap lekker.....btw gloof jij wel\? vast neit....

Hoe raad je 't? weltrusten

punt 1 zal best wel lukken. gewoon naar mij wijzen

Nope.
Ik heb WEL respect voor mensen die er in geloven, tja je gelooft iets, of je gelooft het niet.

MAAR Ik heb GEEN respect voor mensen die hun levenswijze veranderen door hun geloof.

Ik respecteer het wel als mensen geloven, ik snap er alleen niks van..maar ja...als zij er iets aan denken te hebben en zo lang ze mij er niet mee lastig vallen mogen ze van me..

God heeft ons de 10 geboden gegeven. En als wij deze geboden proberen te volgen dan zou er minder ellende in de wereld zijn.
Al de ONTSTANE ELLENDE veroorzaken WIJ ZELF en omdat wij dan de boel verprutsen dan verwachten wij dat HIJ ons steeds de hand moet reiken.
Je moet het ongeveer zien dat een ouder een kind goed opvoedt en regels meegeeft, maar als het kind als volwassene gaat stelen, drugs, vreemd gaat e.d. en in de problemen raakt dan hoopt die misschien wel stiekem de reikende hand van zijn ouders te krijgen.

Met god..


of wat dat een voetballen?

even tussen haakjes, ik zie dat er een soortgelijk topic is in een ander forum, hier is link..KLIK HIER
Deze is echter niet hetzelfde als deze, dus hoeft geen slotje op..

Bestaan wij eigenlijk wel....


om het een phylosofische draai te geven...

Ten eerste geloof ik niet dat die 10 geboden van God komen, maar dat terzijde.

Ten tweede: als je de 10 geboden tegen het licht houdt, doemt al meteen het probleem op: welke versie? De bijbel geeft twee verschillende versies van de tien geboden (Exodus 20 vers 1 tot 17 en Deuteronomium 5 vers 6 tot 21).
Hoewel de vershillen tussen de verschillende versies niet super groot zijn, is het toch opzienbarend dat de tien geboden, zogenaamd door God zelf op de twee stenen tafelen gegrift, in twee verschillende lezingen in dezelfde bijbel voorkomen.

Ik kan bij elk van de tien geboden wel een kanttekening plaatsen, maar heb nu geen zin om veel te typen..
Dus ik zal er één uitpikken:

* De eerste helft van gebod 2: "Gij zult u geen gesneden beeld, nog enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in de hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is"
- Geen ander gebod is zo achteloos terzijde geschoven als dit gebod. Overal worden afbeeldingen gemaakt van hetgeen op en onder de aarde is en in de wateren onder de aarde en van de hemel. Denk alleen maar eens aan al die Jezus-beelden in de kerk !!!
Dit gebod wordt dus door niemand nageleefd (inclusief de kerk zelf).

* De tweede helft van dit gebod luidt: "Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want ik de Heere, uw God, ben een ijverig God, die de misdaden der vaderen bezoekt aan de kinderen, aan het derde en vierde lid dergenen die Mij haten; en doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden"
- Wat een afschuwelijke taal. Achterkleinkinderen aanpakken omdat hun overgrootouders een misdaad hebben gepleegd! Weerzinwekkend! Het zijn gewoon regelrechte nazi praktijken.

geobsedeerd ofzo?

Ghehehe...neuh...ik vind het gewoon belangrijk dat mensen die helemaal into geloof zijn er eens goed over nadenken, en niet als schapen achter elkaar aanlopen en alles maar aannemen...c'est tout

lekker laten gaan....

Als ze mij er maar nie mee lastig vallen...

Ik word er al mee lastig gevallen: 's zondags zijn de winkels dicht!

god wordt naar mijn mening te vaak door mensen als excuus gebruikt om hun eigen daden goed te praten... in het christelijke geloof zitten zoveel tegenstellingen en tegenstrijdige dingen, dat het een ongeloofwaardig geloof is.

en niet alleen in het christendom is dit het geval! maar goed, ik heb respect voor ieders overtuiging, desondanks ben ik het wel met Gill bates eens, dat mensen eens wat meer zelf moeten denken en niet teveel als geloofsflockers achter elkaar aan moeten lopen..

om met hans teeuwen te spreken: "ja dat staat geschreven". "Oh, dat is heel gek, want hier staat....."

Zo te zien ben je goed op de hoogte, maar dan weet je dat een hoop kerken en goddiensten de regels volgen of overschrijden.
Maar hou het enkel bij de 10 geboden: niet stelen, doden, begeren ed.
De 10 geboden zoals in de film van Moses, dat is makkelijk voor velen om te onthoden. Beter dan het moeilijke schrift zoals in de bijbel.
En als de persoon wel God of wie dan ook is geweest, dan is de persoon voor die periode van die tijd een slim persoon geweest.
Want de meeste problemen die er nu bestaan worden gevormd uit de vermelde punten uit de 10 geboden.
Bovendien hoeft men geen Jezus beeld om zich heen te hebben.
Men kan het beeld in eigen gedachten houden.

Daar heb je gelijk in, maar dat is mens eigen.
Dat is precies het zelfde dat er een groep op school; gabbers; PFlockers; noem maar op elkaar aantrekt omdat ze een hoop gemeen hebben.
En wee gebeente als je wat van hun groep ofzo wat zegt, dan heb je het gedaan.
Verschillende groepen is helemaal niet erg, maar men moet elkaar respecteren en daarom vind ik de punten van de 10 geboden goed.

Wie bijbel zegt, moet beginnen bij het Oude Testament. De benaming deugt niet. Eerst eigen je jezelf andermans heilige boek toe (van de joden) vervolgens declasseer je het door het 'oud' te noemen, tegenover je eigen geschriften als 'nieuw'.
Superioriteitsgevoel van de christenheid tegenover de joden, iets anders kun je er moeilijk uit opmaken.


Ethiek komt niet voort uit geloof, ethiek komt voort uit opvoeding, ervaring en reflectie. Ik wil het zelfs graag omkeren: ik maak mij diepe zorgen over de ethische kwaliteit van een persoon die de dreiging van goden en hiernamaals nodig heeft om de juiste dingen te doen.

zo jong zo wijs

dit word vast weer zo'n proffesor topic, met 12000 meter lange reply's

Best leuk hoor, topics op niveau, maar hou t eens kort en krachtig allemaal.

Dat noemt men Cognitieve Disonantie, dat wil zeggen dat er een botsing zal ontstaan tussen de eigen mening en de mening van de omgeving, wanneer deze van elkaar verschillen.
Het is daarom veiliger om zelf geen uitgesproken mening te hebben en om de mening van de omgeving klakkeloos over te nemen. Bij het geloof heet dit altijd een belangrijke rol gespeeld. Het is namelijk zo dat de geloofsovertuigingen van bijvoorbeeld de christenen botsen met de feiten die de wetenschap aanvoert. Ondanks dat de feiten anders weergeven blijft men geloven in hetgeen de grote groep en de omgeving gelooft. Wat wordt er nu door deze mensen gedaan? Ze gaan de opvatting herinterpreteren zodat het toch nog zou kunnen. Op deze wijze zijn er veel verschillende takken binnen het geloof ontstaan.
Wanneer er gekozen wordt voor collectieve koppigheid, dan leidt dit tot stagnatie. Men blijft bij hetzelfde zonder de mening te herzien.
Dit was vooral vroeger een belangrijke reden om te blijven geloven ondanks dat men er misschien anders over dacht. Tegenwoordig is het meer geaccepteerd dat je niet meer gelooft. Cognitieve dissonantie komt nu dan ook veel voor binnen de directe omgeving van een gelovig persoon. Maar het is daarom niet minder belangrijk en gevaarlijk!

Ik zal het proberen

dit gaat nog wel

En toch hebben wij een handleiding nodig.
En die krijgen we idd ook uit opvoeding e.d. Maar alles vloeit uit het verleden.
Zie maar uit het nieuws de WERELD raakt op.
En wij zijn de enigen die er wat aan kunnen doen.
En het staat allemaal in die ene handleiding.

En die handleiding is gebaseerd op de ethiek van die tijd (is niet helemaal duidelijk wanneer 'die tijd' precies is, er is zoveel met de bijbel gerommeld)

neen!! in elke geloofshandleiding staat de vermeende superioriteit aan een ander geloof!!

dan zou er een handleiding moeten komen die alle geloven op 1 of andere manier met elkaar zou verbinden en die bij draagt aan het verbeteren van de wereld...

maar je hebt wel gelijk dat wij de enigen zijn die er wat aan kunnen doen, maar niet door terug te vallen op het geloof, maar door er van af te stappen en een ander te respecteren.

Klopt ook. Maar ik begrijp zeker wel wat je bedoeld.



Hoeft niet geloof te zijn maar al is het één van de 10 geboden deze kunnen ook door de opvoeding meegegeven zijn of door één of ander boek in de bibiliotheek geschreven door een filosoof of huismoeder.

In iedergeval weltrusten.

het is voor mij net zo moeilijk te geloven dat God bestaat, als dat er ''ineens'' een heelal was
hoe is God er gekomen? hoe is het heelal ontstaan? waaruit? en wat was er daarvoor?




eindeloze discussie

neej god bestaat niet.

god is een verzinsel door mensen geweest, net zoals het geloof. De bijbel is geschreven door mensen. Het scheppingsverhaal staat erook in, hoe kan dit nu als daar geen mensen bij zijn geweest.

Dus het scheppingsverhaal is sowieso naderhand geschreven (dus niet objectief) dit maakt de rest v/d bijbel stukje ongeloofwaardiger.

De bijbel is een interesant boek, met leuke levenslessen. Maar meer ook niet. Maar goed als mensen geloven, mogen ze van mij, maar ik vind het zonde.

de bijbel is geschreven door mannen
mannen bepaalden welke bijbelboeken goed waren en ''echt''
mannen hadden alle macht in de kerk

die mannen altijd (n)

Ik heb gezocht in de telefoonboek maar kon geen god vinden misschien heeft ie een geheime nummer?

I am a god

vast, anders krijgt ie geen rust.



Een geloof valt of staat met het geloof in iets. Daarom is het ook een geloof. Er zijn geen bewijzen voor dat iets er is of bestaat of bestaan heeft. Maar toch geloven mensen dat bijv. god bestaat

Ik persoonlijk geloof niet dat god bestaat.

Heel erg veel !!!

Ik geloof wel in kabouters maar niet in god!!!

Waarom god niet bestaat:

God zou òf man, òf vrouw zijn.
-Als god een man zou zijn zou hij niet zoveel fouten gemaakt hebben (want eerlijk is eerlijk: er zijn veel grote fouten op deze aardbol!).
-Als god een vrouw zou zijn, zouden er veel meer dan 10 geboden zijn (elke man weet hoeveel zeik-regeltjes ze mee krijgen van vrouwen!)

Tuurlijk zag hem gister nog, toen zat hij te kaarten met 2 smurfen, donald duck en suske en wiske...

Nee, denk het niet....

Je kan er in geloven het kan je veel steun geven in zware tijden.
De 1 gelooft in god de ander in satan en een ander weer in allah.
Het zijn voor mij slechts fictieve "personen" die ik niet ken en ook niet wil kennen.
goed en kwaad bestaad maar of daar "god" of de "duivel" achter zit nee dat geloof ik niet.
Geloof in jezelf een beter geloof bestaat niet.

Wie heeft God, God genoemd?
Ze vader?

niemand weet dat
het gaat erom als je gelooft of niet



Alles heeft een reden denk ik dan maar

Misschien bestaat god wel alleen is die niet zo aardig als iedereen denkt
en maakt die er gewoon een zooitje van op aarde