krijg net n berichtje van iemand die in andere bewoording volgens mij me probeert te vragen of ik mijn post van net extra wil onderbouwen
Nou ja, goed, vrees dat t weinig zin heeft dus post t maar dan
Heterogezinnen zijn in het originele oude CDA beeld de hoeksteen van de samenleving. Iedereen zou zijn hele leven in een gezin moeten wonen volgens die opvatting (eerst als kind, daarna als ouder)
Mijn mening is dat het lang niet altijd ideaal is om in een heterogezin te leven, allerlei problemen kunnen zich voordoen in een heterogezin. Bijvoorbeeld een vader die door drugsgebruik zijn vaderfunctie niet kan waarmaken, of een moeder die vreemdgaat en een vervelende sfeer bezorgt in het gezin, ik noem maar wat. Een heterogezinssituatie is dus niet altijd ideaal.
Andere gezinssituaties die zich kunnen voordoen voor kinderen, want we hebben het nu naar mijn mening over het belang van het kind, zijn homogezinnen en gezinnen met een ouder. Voor het gemakt laat ik kinderen die in weeshuizen oid wonen even buiten beschouwing.
Overeenkomst tussen het homogezin en het eenoudergezin die ik in de eerdere post probeerde te beschrijven, is dat in beide gezinsvormen het kind er op een bepaald moment erachter kan komen dat dit door een groep mensen niet 'normaal' gevonden wordt. Volgens deze groep mensen hoor je een vader en een moeder te hebben. Het ontbreken van een van deze elementen is gek.
Dat natuurlijk gezien kinderen vooral door meerdere vrouwen opgevoed werden is voor hen geen geldig tegenargument.
Ik zie zelf niet in waarom een kind met twee vaders een gekkere gezinssituatie is dan een kind met 1 vader, behalve dat scheiden inmiddels redelijk ingeburgerd is geraakt en niet meer zo gek gevonden wordt.
Mijn punt is, dat dit met homogezinnen ook kan gebeuren, als mensen niet massaal kortzichtig homogezinnen gaan veroordelen.