Enschedese onderzoeker: '11 september is grote leugen'

'11 september is grote leugen'

Juli 2006

De aanslagen van 11 september zijn één grote leugen. Tenminste, dat zegt Alumnus Rob van den Hof (30), die van 1994-'99 aan de UT civiele techniek en management studeerde en tegenwoordig als verkeersdeskundige werkt bij de gemeente Enschede. Hij is ervan overtuigd dat niet Bin Laden achter de aanslagen zit, maar de Amerikaanse machthebbers. Hij heeft inmiddels zoveel bewijs verzameld dat hij nu presentaties houdt.

http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2006/06/11_september_is_grote_leugen.html

http://www.utnws.utwente.nl/utnieuws/data/41/17/af.waarofniet.html

lekker boeiend wat aandachtsgeile chronische leugenaars zeggen.

die huis-tuin en keuken experts weten allemaal precies hoe een raket klinkt en hoe een crashsite eruit moet zijn als een vliegtuig een gebouw ramt.

Deze is ook grappig:

http://loosetrains911.blogspot.com/

Het waren verticaal rijdende treinen!

Wat is tegenwoordig nu werkelijkheid, dat wat je leest op internet?? De grens is nu zo vaag dat he gauw iets aanneemt als zijnde nieuws, terwijl het simpelweg verzonnen kan zijn.

Probleem is dat de officiele verklaring niet klopt...maar dat je tegelijkertijd ook niet de juiste verklaring kan geven van wat er daadwerkelijk is gebeurd...
Je constateerd alleen in de officiele verklaring dat er dingen niet kloppen...dingen krom zijn...

Maar mensen willen altijd een verklaring zien voor je enigzins serieus genomen word...terwijl dat in zulke zaken moeilijk te geven is als niet eens de president zelf er iets vanaf hoeft te weten...
Dus ze ontkrachten de officiele verklaringen iig op tegenstrijdigheden e.d. en proberen tegelijktijd hun verklaring te geven van wat er dan wel gebeurd is...terwijl dat voor hun ook voornamelijk gissen is...dus je moet voor jezelf maar uitmaken in hoeverre je daar persoonlijk waarde aan hecht...of je die geloofwaardiger vind...misschien op 1 klein onderdeel...de rest bullshit...of juist andersom...

Als de authoriteiten een verklaring afleggen die op heel wat punten niet klopt dan is het meer dan logisch eigenlijk dat er alternatieve theorieen ontstaan uit onvrede...
Ook weten wij vrij weinig tot niks over symboliek overigens...die telt heel zwaar mee...symboliek word ook NOOIT voor de gein gekozen...daar zit allemaal een betekenis achter...als die kent en vooral herkent kom je dichter in de buurt bij de waarheid dan op een andere manier...

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 11 juli 2006 om 11:58:

▶

Probleem is dat de officiele verklaring niet klopt...

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 11 juli 2006 om 11:58:

▶

Je constateerd alleen in de officiele verklaring dat er dingen niet kloppen...dingen krom zijn...

Juist! En dat heeft niks met consiracy theories of wat dan ook te maken.
Als mij iets wijs wordt gemaakt en het blijkt niet te kloppen dan ga ik idd vraagtekens zetten, of ik nou een voorstander van Bush en oorlog ben of niet.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 juli 2006 om 15:19:

▶

zag laatst een docu over 11 september, was aardig bizar.
weet de titel niet.

maar dat het onmogelijk was dat een vliegtuig het pentagon binnen vloog en geen tot weinig brokstukken van het vliegtuig te zien of te vinden was, het hele defensie gedeelte was vernietigd en alle lantaarnpalen stonden nog recht over eind.

etc etc etc was wel geinig te zien als je in de consparacy theory geloofd

Ja die heb ik ook gezien..

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 juli 2006 om 15:14:

▶

dus we gaan eigenlijk van 10 naar 12 september

prachtig!

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 11 juli 2006 om 11:58:

▶

Je constateerd alleen in de officiele verklaring dat er dingen niet kloppen...dingen krom zijn...

Tja, de vraag is maar in hoeverre iemand die er niet bij betrokken is geweest in staat is om te bepalen of iets klopt of niet. Hoe weet je zeker dat je alle feiten kent en dus kan oordelen dat de verklaring krom is?

Uitspraak van Knoalster op dinsdag 11 juli 2006 om 12:29:

▶

Als mij iets wijs wordt gemaakt en het blijkt niet te kloppen dan ga ik idd vraagtekens zetten

Dat heet gewoon de zoektocht naar de waarheid...die vraag houd iedereen bezig...dat is een logische reactie op een leugen in principe...
Daar houden de makers van dat filmpje zich ook mee bezig...ze moeten zich alleen niet zelf zo focussen op het woordje "de waarheid" bij het geven van hun mogelijke verklaring...het is een alternatief...niet per defenitie de waarheid...dat is het enige doel wat ze weleens voorbij streven...
De enige waarheid die we echt kennen in deze zaak is namelijk dat het niet de waarheid is...

Uitspraak van eSDee op dinsdag 11 juli 2006 om 12:50:

▶

Tja, de vraag is maar in hoeverre iemand die er niet bij betrokken is geweest in staat is om te bepalen of iets klopt of niet. Hoe weet je zeker dat je alle feiten kent en dus kan oordelen dat de verklaring krom is?

Omdat sommige dingen gewoon niet kunnen...zoals hoe de gebouwen ingestort zijn...als ze puur op den duur naar beneden zijn gekomen op "eigen kracht" (eigenlijk gewoon de zwaartekracht die zijn werk doet) dan kunnen ze nooit en te nimmer sneller vallen dan de natuurwetten toestaan...
Die conclusie kan je ook trekken zonder dat je er zelf bij betrokken bent geweest...

Tja, en waar komt de informatie vandaan dat de gebouwen sneller neer gekomen zijn dan de natuurwetten toestaan?

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 11 juli 2006 om 12:58:

▶

Die conclusie kan je ook trekken zonder dat je er zelf bij betrokken bent geweest...

Zolang je geen expert over dat desbetreffende onderwerp bent en niet alle andere feiten weet kan je daar eigenlijk geen conclusie over trekken.

909 gaf een mooi voorbeeld in een ander topic:

In een van de velen 9/11 complottheorieën hoor je het verhaal dat bepaalde mensen een vlucht geannuleerd hadden waarmee gesuggereerd word dat deze personen over voorkennis zouden beschikken. Zonder referentiekader kan je hier eigenlijk niets zinnigs over zeggen. Wat als deze personen bijvoorbeeld iedere week hun vlucht zouden annuleren?

Uitspraak van eSDee op dinsdag 11 juli 2006 om 12:50:

▶

Tja, de vraag is maar in hoeverre iemand die er niet bij betrokken is geweest in staat is om te bepalen of iets klopt of niet. Hoe weet je zeker dat je alle feiten kent en dus kan oordelen dat de verklaring krom is?

Dat er bewijsmateriaal wordt vernietigd en vervalsd en dat er verschillende verklaringen zijn van wat er gebeurd is, is toch een feit?
Het is toch een FEIT dat bijv. Saddam Hussein er niks mee te maken had?

Over de details kan ik niks zeggen, wel over wat de overheid mij voorschoteld en achteraf toch bullshit bleek te zijn. (vele zaken worden zelfs toegegeven omdat het nu toch niet meer uitmaakt, het doel is al bereikt)

Dat zegt niks nee...dat is speculatie...

Maar ik weet niet hoe je natuurwetten wil ontkrachten? Dat is een zekerheid... Dat is een rekensom uitrekenen met gegevens die makkelijk te achterhalen zijn...en als die uitkomst van die som (hoelang het daadwerkelijk zou moeten duren voor de toren instort als de zwaartekracht aan het werk is...die overal ter wereld hetzelfde is) dan afwijkt van in hoeveel tijd hij daadwerkelijk erover deed om naar beneden te komen...ook geen kleine afwijking...dan klopt er iets niet...

Denk wel dat Bush en kornuiten erachter zitten. Vooral als je weet dat:

de cia voor 2003 wist dat Irak geen massavernietigingswapens had.

Bij het uitbreken van de Irakese oorlog de cia van plan was een veerboot tot zinken te brengen, met honderden doden tot gevvolg, en hier Saddam de schult van te geven.

Afganistan een narcostaat is geworden die 87% van de mondiale heroïneproductie produceerd.

DE VS eigenhandig ontwerpen voor atoombommen aan Iran ter beschikking hebben gesteld.

De nationale veiligheidsdiensten daar de wet geschonden hebben en spioneren zonder wettelijke controle massaal in amerika zelf.............

amerika is een grote leugen.

Uitspraak van Knoalster op dinsdag 11 juli 2006 om 13:28:

▶

Dat er bewijsmateriaal wordt vernietigd en vervalsd en dat er verschillende verklaringen zijn van wat er gebeurd is, is toch een feit?
Het is toch een FEIT dat bijv. Saddam Hussein er niks mee te maken had?

Over de details kan ik niks zeggen, wel over wat de overheid mij voorschoteld en achteraf toch bullshit bleek te zijn. (vele zaken worden zelfs toegegeven omdat het nu toch niet meer uitmaakt, het doel is al bereikt)

Dat Amerika de aanslag gebruikt heeft voor haar eigen politieke agenda is uiteraard geen bewijs dat de overheid zelf achter de aanslag zou zitten.

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 11 juli 2006 om 13:31:

▶

Dat zegt niks nee...dat is speculatie...

Maar ik weet niet hoe je natuurwetten wil ontkrachten? Dat is een zekerheid... Dat is een rekensom uitrekenen met gegevens die makkelijk te achterhalen zijn...en als die uitkomst van die som (hoelang het daadwerkelijk zou moeten duren voor de toren instort als de zwaartekracht aan het werk is...die overal ter wereld hetzelfde is) dan afwijkt van in hoeveel tijd hij daadwerkelijk erover deed om naar beneden te komen...ook geen kleine afwijking...dan klopt er iets niet...

Ik ontkracht de natuurwetten ook niet, maar hoe kan je met zekerheid zeggen dat een toren niet op deze manier kan instorten? Ben je een expert op het gebied van het instorten van torens van dit formaat?

Uitspraak van eSDee op dinsdag 11 juli 2006 om 14:02:

▶

Dat Amerika de aanslag gebruikt heeft voor haar eigen politieke agenda is uiteraard geen bewijs dat de overheid zelf achter de aanslag zou zitten.

Dat zeg ik ook niet. Ik weet niet wie er achter zit. Maar ik weet wel dat er teveel vaagheden zijn en teveel leugens zijn verteld. Als dat zo blijft blijven ook de vraagtekens.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 juli 2006 om 15:19:

▶

zag laatst een docu over 11 september, was aardig bizar.
weet de titel niet.

maar dat het onmogelijk was dat een vliegtuig het pentagon binnen vloog en geen tot weinig brokstukken van het vliegtuig te zien of te vinden was, het hele defensie gedeelte was vernietigd en alle lantaarnpalen stonden nog recht over eind.

etc etc etc was wel geinig te zien als je in de consparacy theory geloofd

Klopt... er staat op google video een filmpje over 9/11 dat het een consparicy theory is, de documantaire duurt ongv anderhalf uur... maar in die ander half uur.... zal je de hele tijd je mond open hebben:

http://video.google.com/videoplay?docid=1519312457137943386&q=loose+change

Veel kijk plezier

Ik gelof er nog steeds geen hol van het hele complottheorie gebeuren. Het geopperde motief rammelt, de uitwerking klopt niet en de beredenatie is helemaal 1 grote beerput aan onwaarheden.

Meer een soort script voor een film, meer niet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 juli 2006 om 14:38:

▶

Klopt... er staat op google video een filmpje over 9/11 dat het een consparicy theory is, de documantaire duurt ongv anderhalf uur... maar in die ander half uur.... zal je de hele tijd je mond open hebben:

http://video.google.com/videoplay?docid=1519312457137943386&q=loose+change

Veel kijk plezier

http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html

Jeej.. zo blijven we bezig

Uitspraak van eSDee op dinsdag 11 juli 2006 om 15:29:

▶

Jeej.. zo blijven we bezig

als je met een beetje logica naar dat filmpje kijkt... dan zie je zelf ook wel dat het allemaal bullshit is wat die bush allemaal verklaart ( en de rest)

En wat nu als dat filmpje niet geheel op feiten berust of andere bepaalde feiten bewust zijn achterhouden? Kan jij alle genoemde "feiten" in het filmpje toetsen?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 juli 2006 om 13:36:

▶

DE VS eigenhandig ontwerpen voor atoombommen aan Iran ter beschikking hebben gesteld.

Nee, dat was Nederland

Uitspraak van eSDee op dinsdag 11 juli 2006 om 15:49:

▶

En wat nu als dat filmpje niet geheel op feiten berust of andere bepaalde feiten bewust zijn achterhouden? Kan jij alle genoemde "feiten" in het filmpje toetsen?laatste aanpassing 11 juli 2006 15:51

Tuurlijk zullen er een paar achtergehouden feiten zijn, maar dat gebeurt andersom ook, alleen dan 1500 keer zoveel meer, en als je alles gewoon goed bekijkt weet je dat Amerika zelf de grootste terrorist is op dit moment.


En btw, heb je dat filmpje wel; helemaal uitgeken? want dan gaat de tijd bij jou wel snel zeg

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 juli 2006 om 16:16:

▶

Tuurlijk zullen er een paar achtergehouden feiten zijn, maar dat gebeurt andersom ook, alleen dan 1500 keer zoveel meer,

Mooie drogreden

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 juli 2006 om 16:16:

▶

En btw, heb je dat filmpje wel; helemaal uitgeken? want dan gaat de tijd bij jou wel snel zeg

Ik kende dit filmpje al.

Dit soort complottheorien zal je altijd wel blijven houden.....

als iemand zegt dat amrika op vbepaalde vlakken misbruikt heeft gemaakt van 09/11 om zijn buitelandpolitiek te "verscherpen" dan geeft ik je gelijk, maar het hele zooitje in scene zetten omwille van de buitlandpolitiek dat vindt ik heel erg ver gezocht, en het is meer een soort sprookje voor volwassen mensen.

Ach ja. Figuren als Michael Moore kunnen in ieder geval flink hun zakken vullen met dit soort materiaal

Uitspraak van eSDee op dinsdag 11 juli 2006 om 16:36:

▶

Ach ja. Figuren als Michael Moore kunnen in ieder geval flink hun zakken vullen met dit soort materiaal

hahahahhahahaha ,


maar ik ben nog wel steeds van mening dat Amerika zuigt!

Uitspraak van eSDee op dinsdag 11 juli 2006 om 14:02:

▶

Ik ontkracht de natuurwetten ook niet, maar hoe kan je met zekerheid zeggen dat een toren niet op deze manier kan instorten? Ben je een expert op het gebied van het instorten van torens van dit formaat?

Omdat je met de formule kan berekenen in hoeveel seconden hij op zijn snelst kan neerkomen als hij instort omdat hij onder de druk of iets dergelijks bezwijkt? Hij kan hoogstens langzamer instorten als de rol van formaat, materiaal of whatever meespeelt...
Je kan niet sneller vallen dan de zwaartekracht toelaat als iets op die manier instort...

Wel is eens gezegd door Controlled Demolition dat zulke hogen gebouwen heel moeilijk recht naar beneden te halen zijn zonder er wat bommen bij te gebruiken.

Enschedese onderzoeker: '11 september is grote leugen'

Ja en de vuurwerkramp in Enschede is ook door de gemeente aangestoken om geld te krijgen van het rijk om die pauperwijken te verbouwen.

(in het algemeen)

Voordat je conclusies trekt zou ik eerst enkele docu's kijken. Als je dan nog niet kunt vaststellen dat alles erop wijst dat usa wist dat de aanvallen zouden gaan plaatsvinden, dan weet ik het ook niet meer.

Een duitse wetenschapper heeft ook beweerd dat de holocaust niet plaats heeft kunnen vinden.

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 11 juli 2006 om 12:58:

▶

Omdat sommige dingen gewoon niet kunnen...zoals hoe de gebouwen ingestort zijn...als ze puur op den duur naar beneden zijn gekomen op "eigen kracht" (eigenlijk gewoon de zwaartekracht die zijn werk doet) dan kunnen ze nooit en te nimmer sneller vallen dan de natuurwetten toestaan...
Die conclusie kan je ook trekken zonder dat je er zelf bij betrokken bent geweest...

Hoe heb je dit uitgerekend dan? Kan je jouw berekening laten zien? En hoe weet je zeker dat er geen andere factoren meegespeeld kunnen hebben?

Andere factoren kunnen meespelen om het object langzamer te laten vallen dan in "vrije val"...want dat bereken je uit...
Dat is zowieso al haast onmogelijk om dat te halen omdat er eigenlijk altijd weerstand is...
Dus het is eigenlijk al onmogelijk om met de snelheid van "vrije val" neer te komen...
Tevens zeggen de authoriteiten dat hij als een "pancake" ingestort is...want daar gaat het specifiek om namelijk...de manier waarop zij zeggen dat hij ingestort is...
De ene verdieping is steeds op de onderliggende verdieping geklapt waarna weer die bezweek onder de druk van de ander...etc. etc. daarbij is al helemaal geen sprake van een vrije val dus is het al helemaal onmogelijk...

Het kan enkel als er een vaccuum word gecreerd...maar dat gebeurd niet spontaan...dat is bij explosies bijvoorbeeld...
Ik weet niet of kerosine zoiets als een vaccuum kan veroorzaken als dat ontploft? Maar dat is niet gebeurd zeggen ze...geen explosie...hij is ingestort uit zichzelf vanwege zwakke punten...

Overigens kan de pancake methode het niet veroorzaken dat alles was verpulverd...zo'n verdieping breekt hoogstens in brokken bij die methode...het word verdomme niet poeder...
Het poeder was ook kristalachtig en dat roept nog meer vragen op...wat kan dat veroorzaken? Wat was het uberhaupt? Niet de pancake methode iig...

Dat is het punt waar ook heel veel (onafhankelijke) wetenschappers op lopen te hameren omdat het kant noch wal slaat...met de pancake methode had het op zijn minst 30 seconden moeten duren voor het gebouw naar beneden kwam...
Het is iig zeker dat de specifieke manier waarop de authoriteiten zeggen dat het gebouw naar beneden is gekomen (pancake methode) niet klopt met de werkelijkheid...

http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html

tuurlijk... een Nler heeft bewijzen. Er is een documentaire over man. loose change ofzo

Over de berekening:
http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
Deze kan het toch beter uitleggen dan mij...
Maar wat hij zegt is waar...iedereen kan dit uitrekenen als je de formules goed invult...
Dit hebben veel mensen gewoon op school gehad...

Hoef je geen expert voor te zijn op het gebied van hoge gebouwen...zelfs hoge gebouwen zitten vast aan deze wet...daar komt niets of niemand onderuit...

Wat het wel veroorzaakt heeft doet er niet toe op dit moment...ook niet wie of wat erachter zit...daar zegt dit helemaal niks over...het gaat erover dat de verklaring gewoon niet klopt...
Die moet onderuit gehaald worden en er moet nieuw onderzoek komen naar wat het dan wel veroorzaakt heeft...lijkt me ook wel net zo netjes naar de nabestaanden die zich al niet serieus genomen voelen...die hebben al zovaak gevraagd om goed onderzoek want dat heeft niet eens plaatsgevonden...
Verder zijn de authoriteiten te mieterig om met allerlei wetenschappers, burgers, nabestaanden hierover in debat te gaan...dat hebben ze van de hand gewezen...

Wie zegt dat alle gegevens op die (tripod !) page staan wel correct zijn?

Deze 1 laat bijvoorbeeld al heel wat anders zien.



Wie spreekt de waarheid?

Uitspraak van eSDee op woensdag 12 juli 2006 om 14:23:

▶

Collapse times of eight to ten seconds are common not only in literature of the skeptics, but also in publications promoting the official explanation.

Lees dat laatste stuk...maar ook in publicaties over de OFFICIELE verklaring...



Dus liegen doen ze hoe dan ook...

Dus als ze zeggen dat de zuid-toren in 10 seconden naar beneden is gekomen via de "pancake methode"...want dat zeggen ze...
Dan kan je via berekeningen aantonen dat dat iig absoluut niet kan...toch?
Zelfs 13 seconden is nog enorm snel via die methode...
Dus dan mag je toch gewoon in twijfel trekken of ze uberhaupt wel moeite hebben gedaan om hun officiele verklaring te testen op waarheid?
Wat zij zeggen kan iig niet...daar gaat het om...

Ja, dat las ik. In het officiële rapport staat inderdaad tien seconden, maar ik vraag me af hoe nauwkeurig dat is. Het staat er niet bepaald wetenschappelijk vermeld:

Uitspraak van TYHARO op woensdag 12 juli 2006 om 14:26:

▶

Dus liegen doen ze hoe dan ook...

Ik denk dan dat ze eerder onzorgvuldig zijn geweest met de tijd dan dat de overheid zelf achter de aanslagen zat en dit willen maskeren door een kortere instort tijd in het officiële rapport te zetten. (?)

Ik hoor wel meer dingen over Bush...hij spoort niet hoor..ik heb andere beelden gezien van 11 september. Heb zelfs gehoord dat hij het met opzet heeft laten doen?!?! Weet niet of dat zo is.

Is al veel meer over gezegd hebben al een hoop mensen gezegd.. ze hebben al (in een eerder forumonderwerp op PF) een flimpje laten zien dat er niks van hetgeen klopt.. mar tog denk ik dat je er weinig mee opschiet.. Amerika krijgt het tog wel weer voor elkaar om alle bewijzen te doen verdwijnen.. en anders dat mensen het als een lachertje opvatten

Uitspraak van TYHARO op woensdag 12 juli 2006 om 14:26:

▶

Dus dan mag je toch gewoon in twijfel trekken of ze uberhaupt wel moeite hebben gedaan om hun officiele verklaring te testen op waarheid?
Wat zij zeggen kan iig niet...daar gaat het om...

Maar dit soort 'feitjes' bewijzen toch totaal niet dat de overheid er zelf achter zou zitten? Hoogstens dat het rapport onzorgvuldig is opgesteld.

Daarom zei ik ook dat het niks zegt over wie of wat erachter zit...dat staat er compleet los van...het gaat er gewoon om dat de verklaring kant noch wal raakt...

Het is mogelijk dat het gebouw binnen 10 tot 13 seconden instort...maar niet via de pancake methode...
Als ze dat namelijk zorgvuldig hadden getest dan hadden ze beseft dat dat absoluut onmogelijk was en waren ze met een andere verklaring gekomen dan de pannekoeken methode als waar ze nu mee kwamen...
Ze hebben helemaal niks onderzocht blijkbaar...dat is in het nadeel van hun geloofwaardigheid natuurlijk...

Uitspraak van TYHARO op woensdag 12 juli 2006 om 14:59:

▶

Daarom zei ik ook dat het niks zegt over wie of wat erachter zit...dat staat er compleet los van...het gaat er gewoon om dat de verklaring kant noch wal raakt...

Nouja, gezien je net zei dat ze liegen. Dat implicieert eigenlijk een beetje dat ze iets verbergen, terwijl dit absoluut geen bewijs is. Ik ben het met je eens dat het uiterst onproffesioneel en onzorgvuldig is. (er van uit gaande dat de toren inderdaad meer tijd nodig had; Ik weet niet of de gegevens van die andere site kloppen

Leuk om te zien hoe suggestief bijvoorbeeld http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml geschreven is.

Dat hele artikel is dus eigenlijk gebasseerd op dat kleine regeltje in het officiële rapport, waar staat dat het 10 seconden waren terwijl dit er misschien 18 waren. Het hele artikel lang wordt de suggestie gewekt dat de overheid van alles achterhoud terwijl het enige bewijs dat geleverd word hetgene is wat waarschijnlijk op een onzorgvuldigheid is gebasseerd.

Zo ontstaan er dus complottheoriën

Complottheorieen ontstaan als het bewijs wat aangeleverd word door authoriteiten niet klopt met de werkelijkheid...
Dan is het ook nog eens van toepassing op zo'n ramp...waar ze ook nog een oorlog voor zijn gestart notabene...waar ook weer dingen niet klopten met de werkelijkheid...
Ze weigeren een openlijk debat hierover om het te herzien...wat me wel zo eerlijk lijkt tegenover de nabestaanden om dat recht te zetten...dan is het niet langer een foutje meer ook maar word het een leugen...
Dat stapelt zich allemaal op in het nadeel van hun...en wijst erop dat ze misschien idd dingen achterhouden...

Ze zijn of een stelletje klootzakken of een stelletje kneuzen...beide genoeg reden om ze te wantrouwen...

Ik heb net deze docu gekeken...

Ik moet zeggen, er klopt heel veel niet omtrend de gebeurtenissen van 9/11

Deze film kan je downloaden... er zit geen copyright op! De makers willen juist dat je de film verspreid.

Als dit je interesseert bekijk hem dan...

je ziet onder andere dat van 1 van de vliegtuigen die zich in de torens boorde dat daarvan niet the black box gevonden is, maar wel het paspoort van de verdachte terrorist die het vliegtuig bestuurd zou hebben, en ook dat de aanslag op het penthagon in scene is gezet met hele sterke bewijzen daarvoor!

http://www.loosechange911.com/

zulle we nog wel meer onzin over horen..

begrijp niet dat het zo lang moest duren voordat iemand er mee naar buiten komt.

Het zogenaamde brein achter de aanslagen 2 maanden voorsprong geven en zn familie niet ondervragen maar naar huis vliegen (terwijl heel amerika op dat moment niet mocht vliegen); vervolgens een olie pijpleiding bouwen door afghanistan en daarna een land vol olie onterecht aanvallen en naar de klote helpen zegt toch al genoeg?

En nu zitten ze achter Iran aan