Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Straks gaan mensen hier nog zeggen ze een eigen mening hebben ook. Even normaal gaan doen hoor nu!

Ik heb geen eigen mening maar wel een eigen waarheid....

Welke zinloze shit??

Uitspraak van BeyondChaos op zaterdag 10 april 2010 om 18:47:

▶

Welke zinloze shit??

Ik denk dat ie God zinloos vindt ofzo...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 10 april 2010 om 21:09:

▶

Ik denk dat ie God zinloos vindt ofzo...

Dat begrijp ik wel... Ik geloof ook niet niet in god , teminste niet zo als veel religies god interpreteren.

God = Hot

Daar zijn ze laatst achtergekomen. God was in de vroegste talen het woord voor als iemand cool was. God noemde ze dat. Later werd dat Hot.

Haha leuk dat jij nu net moet reageren . ik heb namelijk nu een track van jou opstaan

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 10 april 2010 om 21:30:

▶

God = Hot

Daar zijn ze laatst achtergekomen. God was in de vroegste talen het woord voor als iemand cool was. God noemde ze dat. Later werd dat Hot.

Als dat zo is geloof ik in god

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 10 april 2010 om 15:06:

▶

Wil jij soms voor straf in de hoek gaan staan, jongeman!?

Liever in de hoek dan in de hel.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 10 april 2010 om 21:30:

▶

God = Hot

Daar zijn ze laatst achtergekomen. God was in de vroegste talen het woord voor als iemand cool was. God noemde ze dat. Later werd dat Hot.

Wat een dubbele opmerking

Nohhhh, hij is 4-voudig zelfs

heeeeey allemaal, niet dat ik het hier nog volg maar vond deze toch wel amusante spreuk en voelde de drang die even te delen

"Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful"

Yeah

Njah, zit wel wat in vaak vind ik hoor

Uitspraak van Eibhlin op zondag 11 april 2010 om 19:37:

▶

by the common people as true

That is their believe for religion !

Uitspraak van Eibhlin op zondag 11 april 2010 om 19:37:

▶

by the wise as false,

That is their believe for religion !

Uitspraak van Eibhlin op zondag 11 april 2010 om 19:37:

▶

by the rulers as useful"

That is their believe for religion !

What is the true religion ?!

Gods Word !

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 02:00:

▶

Gods Word !

=PENIS

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 02:00:

▶

What is the true religion ?!

Truth is overrated.

Uitspraak van Eibhlin op zondag 11 april 2010 om 19:37:

▶

Religion is regarded by the common people as true

Kan, hoeft niet
Want wij zijn common people en de meeste mensen die atheist zijn zijn common people

Uitspraak van Eibhlin op zondag 11 april 2010 om 19:37:

▶

by the wise as false

Kan, hoeft niet
Wijsheid is juist t correct toepassen van (religieuze) kennis (in je leven)

Uitspraak van Eibhlin op zondag 11 april 2010 om 19:37:

▶

by the rulers as useful

Kan, hoeft niet
Onze regeringen gebruiken religie helemaal niet op die manier

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 06:25:

▶

Truth is overrated.

Klopt en vooral wat de persoon zelf; het woord voor een soort waarde aangeeft.

Maar de Bijbel; Godswoord is als een almanak; een jaarlijkse publicatie met steeds terugkerende informatie/problematieken op bepaalde gebieden.

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 06:25:

▶

Truth is

Heb niet alle passages gecontroleerd maar het is de boodschap !

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 12 april 2010 om 03:07:

▶

=PENIS

Is ook een woord van God, maar ik weet al wat jij enkel in een penis (wilt) ziet.

Conservatief Liberaal Humanist, Controversieel Atheïst and Socialistisch Katholiek

Volgt U het nog?

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 11:49:

▶

Volgt U het nog?

Maakt niet uit wat je wilt zijn; als jeje maar niet

maakt.

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 12:01:

▶

Maakt niet uit wat je wilt zijn; als jeje maar niet

maakt.

Maakt U zich geen zorgen

Vraag:

Is het mogelijk om je bewustzijn te vergroten en dus uiteindelijk verlicht te worden terwijl je niet in God gelooft?



Antwoord:

Wel, we praten dan over het enige principe dat overblijft in de mens: zijn persoonlijkheid met zijn microkosmos. En die mens kan inderdaad tot op zekere hoogte een hoger bewustzijn verwerven. Maar niet verlicht worden.



Een voorbeeld: de Boeddhisten geloven niet in God. Het is niet dat ze deze uitsluiten of ontkennen, maar het krijgt ook geen plaats bij hen om het te accepteren. Noch krijgt het een betekenis als een Intelligent Bewustzijn of Bewuste Intelligentie. Daarmee kwalificeren ze uitsluitend het leegmaken van de mens en het "doodmaken" van zijn persoonlijkheid als enig Doel op het Pad van Terugkeer tot "Verlichting" of Nirvana.



Ik vernoem hen, omdat zij de enige filosofie op Aarde aanhangen die Verlichting nastreeft, maar zich keren tegen een Hogere Almacht of Bron van het Leven die het Licht aan het eind van de tunnel zou vertegenwoordigen.



Voor mij is dit een onmogelijke filosofie, omdat bij het leeg maken van onszelf bij gebrek aan een goddelijk of Levensprincipe binnenin ons die dit werk zou kunnen verzorgen, deze arbeid ogenblikkelijk zou doen terugkeren bij het ego zelf. En we weten nu eenmaal dat het ego zichzelf niet kan legen of verlicht maken. Dat zou hetzelfde zijn als proberen jezelf te verheffen of je aan je eigen haren op te trekken.

Kortom: het risico van een dergelijke filosofie is dat het een filosofie van ascese wordt, en is. En dat werkt nu eenmaal niet.



Het enige alternatief is dan dat we moeten erkennen dat een ander "intelligent" element in of buiten ons dit voor ons doet. En dat houdt in dat er dan ook een mechanisme is dat dit goddelijk element eens tot deze arbeid oproept en brengt.

Nou, deze twee uitgangspunten hebben dus geleid tot het kennen van Gnosis. Dat wil zeggen, de erkenning van een Godsprincipe dat Alomtegenwoordig is, dat inwerkt op de mens via een apart aspect en dat alle zielen tot dit ene Principe behoren.



Zoals gezegd in het begin, het is inderdaad zo dat sommige occultisten en mystici er wel degelijk in slagen om het bewustzijn te vergroten terwijl ze niet in God geloven. Dit komt omdat er stadia in bewustzijnsverhoging zijn die ook bereikbaar zijn door de persoonlijkheid. De persoonlijkheid heeft namelijk de keuze tussen het gaan van het linkerpad en het rechterpad.



Het linker is het cultiveren van de persoonlijkheid door middel van extra activiteiten, trainingen, meditatie en externe middelen. Dit kan zelfs leiden tot het ontwikkelen van magie en verhogen van bewustzijn, maar het is nooit fundamenteel en heeft dus een zekere limiet. Het duurt gewoonlijk dan ook een aantal levens voor de ziel dit weer doorheeft en erin slaagt om die eerdere occulte "gewoontes" en ontkenning van God weer af te leren, het rechterpad te gaan van het ontledigen van het zelf en overgave aan het Godsprincipe.



Tenslotte dit: ook de identificatie met God is gevaarlijk. Het is goed als we beseffen dat het Godsbeginsel een alomvattend geheel is bij ons pad. Maar als dit leidt tot een idolatie of verering die ervoor zorgt dat we God altijd buiten onszelf zien, dan kan dit leiden tot een onnatuurlijke gehechtheid (zie kerk). Want we zullen op een gegeven moment alles los moeten laten. Het zal slechts een weten moeten worden dat als het ware geen beelden meer oproept.



bron : Rudolph Berger

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 15:12:

▶

Is het mogelijk om je bewustzijn te vergroten en dus uiteindelijk verlicht te worden terwijl je niet in God gelooft?

Wat bedoel je eigenlijk met Verlichting?
Tis n term die ik nooit echt begrijp
Wanneer t gebruikt wordt vraag ik me altijd weer af wat ze er nou eigenlijk mee bedoelen
Is het dat je iets te weten komt wat je eerst niet wist?
Dan heeft t met kennis te maken en is t gewoon n leerproces
Is t iets dat je niet kunt uitleggen in woorden?
Dan is t zinloos om erover te praten, aangezien t toch nooit uitgelegd kan worden, of aangeleerd kan worden, maar eerder n ervaring vergt
Ik heb wel n soort van 'idee' van hoe ik me dat moet voorstellen, maar blijf t vaag vinden
Het klinkt als iets exclusiefs
"Wij hebben verlichting bereikt en 'jullie' kunnen dat niet, omdat.."
Aan de hand vd vraag zelf zou Verlichting zijn dat je simpelweg meer bewust bent
Bewust van wat?
Van jezelf, van God, waar precies ben je bewust van?
Dat God t beginsel is en geen vorm heeft, dat de schepping n theater is van goddelijke manifestatie?
Kun je hier eens op ingaan?

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 15:12:

▶

Daarmee kwalificeren ze uitsluitend het leegmaken van de mens en het "doodmaken" van zijn persoonlijkheid als enig Doel op het Pad van Terugkeer tot "Verlichting" of Nirvana.

Leegmaken idd...daarom heet het Verlichting...
Licht als in "niet zwaar"...zoals gebruikt in "de pijn verlichten"...heeft niks te maken met licht als in "het licht zien"...

Nou idd, wat Tyharo zegt dus... Verlichting houdt in 'je rugzak' verlichten. Zoals we allemaal weten heeft ieder mens op aarde z'n rugzakje vol zitten met dingen. Dingen uit het verleden, uit vorige levens misschien wel... dingen die het bestaan bezwaren. Men spreekt van verlichting wanneer dat rugzakje verlicht is. Je kan ook spreken dan van 'Duisternis dat wordt getransformeerd tot licht'.

Verlichting staat in feite voor het overwinnen van je ego, de eenwording met God (op het niveau van het bewustzijn uiteraard). Dus werkelijke klaar zijn met je bestaan op aarde... geen noodzaak meer tot het leiden van aardse levens, omdat de geest weer zuiver is, van binnenuit vergeven etc. dat is verlichting. Verlichting betekent dus zoiets als: 'als het Licht des Gods worden' of zoiets...

Is dat mogelijk zonder God? Ik denk 't dus ook niet...

Uitspraak van TYHARO op maandag 12 april 2010 om 15:34:

▶

Leegmaken idd...daarom het Verlichting...
Licht als in "niet zwaar"...zoals gebruikt in "de pijn verlichten"...heeft niks te maken met licht als in "het licht zien"...

Oke dat maakt al n hoop duidelijk
Maar dat is wat veel religies/filosofieën leren toch
De een legt dr misschien wat meer nadruk op dan de andere
Maar de Buddhisten leren dit ook
Dr zit n scene in de film 2012 (stupid-ass film verder, maar deze scene vond ik wel leuk), waarin n Tibetaanse monnik thee drinkt met zn leerling
De leerling is bezorgd om dingen en heeft allerlei ideeën en theorieën erover en is duidelijk niet kalm en rustig, zoals zn leraar wel is
Dus hij stelt allemaal vragen aan de leraar
Maar die antwoord niet en ipv dat schenkt ie hem zn thee in in zn kop
Hij schenkt en blijft schenken totdat de thee over de tafel vloeit
De leerling vindt vreemd en zegt zo van.. leraar, stop, t kopje is vol, u knoeit
De leraar zegt dan dat t kopje is als zn (denk)geest
Vol ideeën en theorieën en t 'kopje' kan de 'thee' niet n plaats geven, dus stroomt alles over en maakt ie dr n zooitje van bij wijze van spreken
Clear your mind, maak t kopje eerst leeg weetjewel
Is n goeie scene en t maakt n goed punt
Dat is precies de Islamitische leer hoe ik t begrijp
Om iets van kennis en waarheid of wijsheid en inzicht op te kunnen nemen dien je eerst je kopje leeg te maken en vrij te maken van alles wat je er in gegoten hebt
In die zin zou ik Verlichting wel begrijpen ja
Had niet stil gestaan bij wat jij nu zegt Ty
Verlichten als in leeg maken
Ik had idd verlichten in gedachten als in licht (foton)

Ja, das idd een leuke scene in die film. Was 'm haast vergeten Is idd een goeie

Ja was n leuk stukje
Maar de filmmakers zijn filmmakers en gebruiken graag elementen van tradities als t uitkomt
In dezelfde film zie je de moeder van die leerling-monnik n kip de kop afhakken (niet echt natuurlijk)
Maar dat is iets wat Buddhisten absoluut niet doen
Buddhisten eten geen kippen
Dus wanneer t ze uitkomt gebruiken ze iets moois uit de traditie en even later gooien ze de hele traditie uit t raam en doen ze iets wat dr tegenin gaat
Hollywood

Idd Vond 't trouwesn ook geen goeie film. Wel mooi gemaakt allemaal... Alleen in echt elke onmogelijke scene overleefden ze steeds. Werd op een gegeven moment te voorspelbaar waardoor van spanning weinig overbleef
Maar ja...
Avatar is stukken beter

Uitspraak van --*-- op maandag 12 april 2010 om 15:29:

▶

Is het dat je iets te weten komt wat je eerst niet wist?
Dan heeft t met kennis te maken en is t gewoon n leerproces

Dit trouwens ook wel hoor. Dit hoort er zeker bij Verlichting is in principe ook de weg tot (Goddelijke) Kennis (met hoofdletter ja). Zo zie ik ook Jezus absoluut als een verlicht meester uit zijn tijd.

Ze waren trouwens voorzichtig met hun CGI effecten
Ze wilden eerst de Kabaa vernietigen, maar zagen daar maar van af
Bang voor reacties I guess
Valt op dat ze in dit soort films altijd religieuze gebouwen in elkaar laten storten
Zoals de Sixtijnse kapel, werd totaal gemold, heel symbolisch ook, met t dak dat scheurt precies op de plek waar Adam's vinger de vinger van God raakt
Dat hadden ze niet hoeven doen, maar kozen er wel voor om t zo op t scherm te zetten
De makers vd film zeggen dat ze religieuze gebouwen vernielen in hun CG's omdat dat de grootste en mooiste gebouwen zijn, voor t dramatisch effect dus
Maar ik vind t meer n statement, anti-religie, btje n trap onder de gordel..

Uitspraak van --*-- op maandag 12 april 2010 om 16:00:

▶

De makers vd film zeggen dat ze religieuze gebouwen vernielen in hun CG's omdat dat de grootste en mooiste gebouwen zijn, voor t dramatisch effect dus
Maar ik vind t meer n statement, anti-religie, btje n trap onder de gordel..

Hmmm, ik zie niet helemaal in hoezo... bedoel, de film gaat over het vernietigen van heel de aarde he! Dus ook dat soort dingen voegen er dan wel iets aan toe vind ik. Nee, zie daar niet iets anti-religieus in hoor... zou zelf als filmmaker denk ik exact hetzelfde doen

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 16:00:

▶

Vond 't trouwesn ook geen goeie film. Wel mooi gemaakt allemaal... Alleen in echt elke onmogelijke scene overleefden ze steeds. Werd op een gegeven moment te voorspelbaar waardoor van spanning weinig overbleef

Ja idd, de main characters komen elkaar steeds tegen, wat belachelijk is als je mij vraagt
Wat is nou de kans dat die willekeurige mensen, die t toevallig overleven, elkaar constant tegen t lijf lopen
Is allemaal omdat t plot dat nodig heeft, wat t allemaal onnatuurlijk maakt
Vond dit geen goeie film
Ik vond Avatar ook echt helemaal niks aan sorry
Avatar lijkt n goeie film, omdat t de beste CGI's heeft die we ooit op n scherm hebben gezien
Maar qua verhaal is Avatar middelmatig op zn hoogst
Tis btje Dances with Wolves meets Pocahontas in Space
Cliché verhaal vind ik
Ik kon serieus t hele verhaal al ver van te voren voorspellen toen ik met mn zus in de bios zat
En de characters waren zoooo lame
Die stereotype army-psychoot was zo onrealistisch
Ze hadden gewoon n badguy nodig en maakten van hem echt n monster in menselijke vorm, gewoon omdat dat nodig was in t verhaal
Nope, Avatar vond ik ook niks aan

Avatar vind ik één van de beste films die ik gezien heb juist... Maar ik heb wel weer mensen gesproken die zeggen wat jij ook zegt.
Ik zat gewoon helemaal in die film en vond 'm visueel prachtig. Zat juist zo'n spirituele verhaallijn in die erg goed vond, en ook mooi in beeld gebracht.
Ik had er een beetje het indianengevoel bij... en toevallig vind ik Dance with wolves ook een van de mooiste films die ik gezien heb. Dus ja, vandaar misschien dat avator helemaal de bom vond

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 15:12:

▶

Zoals gezegd in het begin, het is inderdaad zo dat sommige occultisten en mystici er wel degelijk in slagen om het bewustzijn te vergroten terwijl ze niet in God geloven.

Dat klopt.
En als ze God hebben leren kennen; dan is het bewustzijn nog meer toegenomen.
Want van God gehoord te hebben = niet hetzelfde als het leren kennen t.w. aanhangen.

Maar is het dan noodzakelijk iets te leren kennen zoals het occulte om daarmee meer bewustwording te krijgen ?!

De vraag voor iemand zou kunnen zijn, waarom God ons waarschuwd voor het occulte, want dan zou je telkens weer in de aantal levens van de ziel; je niet mogen begeven op dat terrein.
Dus waarom

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 15:12:

▶

je bewustzijn te vergroten en dus uiteindelijk verlicht te worden terwijl je niet in God gelooft?

De verlichting in godsdienstige termen is het einde van het lijden = het blootstaan van alle verleidingen.
Ben je vrij van de verleidingen dan ben je de duistenis ook de baas en dan kan je ook spreken van de behaalde verlichting.

En door deze verleidingen niet te negeren; heb je wel meer bewustzijnwording vergaard, maar dan is de verlichting ook verder weg van huis.
Ja je moet er maar in geloven !

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 16:27:

▶

Maar is het dan noodzakelijk iets te leren kennen zoals het occulte om daarmee meer bewustwording te krijgen ?!

Het occulte betekend het verborgene...dat leren kennen = leren kennen wat verborgen is...
Occulte kennis staat in het algemeen voor kennis van de verborgen natuur der dingen...
Je onderbewustzijn (of iig dat wat er in afspeelt) is bijvoorbeeld ook occult...
Je bewust zijn van wat in je onderbewustzijn afspeelt lijkt mij zeker meer een hogere vorm van bewustzijn...
Het is vrijwel synoniem aan meer bewustwording...

En als er iets uber-occult is dan is het overigens wel God...

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 16:27:

▶

Maar is het dan noodzakelijk iets te leren kennen zoals het occulte om daarmee meer bewustwording te krijgen ?!

De vraag voor iemand zou kunnen zijn, waarom God ons waarschuwd voor het occulte, want dan zou je telkens weer in de aantal levens van de ziel; je niet mogen begeven op dat terrein.
Dus waarom

Tja, idd, wat is occulter dan God Zelf? Het occulte is wel degelijk zeer belangrijk voor de ontsluiering van de waarheid. Dat God ons daarvoor gewaarschuwd heeft... tja, ik ben geneigd te denken dat het op een of andere manier te maken heeft met het volk dom willen houden...

Uitspraak van TYHARO op maandag 12 april 2010 om 17:02:

▶

En als er iets uber-occult is dan is het overigens wel God

Dat is zeker zo.
Maar door zijn Woord kan je uitmaken dat zijn verborgenheid niet occult c.q. duister is.

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 17:12:

▶

Tja, idd, wat is occulter dan God Zelf?

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 17:12:

▶

Het occulte is wel degelijk zeer belangrijk voor de ontsluiering van de waarheid.

Hangt er natuurlijk af wat voor een betekenis men aan occulte plakt.
Zoals @TYHARO ook zegt:

Uitspraak van TYHARO op maandag 12 april 2010 om 17:02:

▶

Het occulte betekend het verborgene...dat leren kennen = leren kennen wat verborgen is

Want op weg naar de velichting komt men goede/slechte dingen tegen en als je al het verborgene wilt leren kennen dan
zal de weg naar de verlichting langer duren.

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 15:44:

▶

Zoals we allemaal weten heeft ieder mens op aarde z'n rugzakje vol zitten met dingen. Dingen uit het verleden, uit vorige levens misschien wel... dingen die het bestaan bezwaren.

En zo zou men de Bijbel moeten zien, als een rugzakje.

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 17:52:

▶

Het occulte betekend het verborgene...dat leren kennen = leren kennen wat verborgen is
Want op weg naar de velichting komt men goede/slechte dingen tegen en als je al het verborgene wilt leren kennen dan
zal de weg naar de verlichting langer duren.

Wat voor slechte dingen? Bedoel je hiermee dat je de dingen die niet prettig zijn/pijn doen maar moet gaan ontwijken? Dat is struisvogelpolitiek... men zal eerst het duister moeten verlichten voordat het duister overwonnen is...

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 17:12:

▶

Dat God ons daarvoor gewaarschuwd heeft tja, ik ben geneigd te denken dat het op een of andere manier te maken heeft met het volk dom willen houden...

Dat geloof ik niet zozeer.
Zie het meer als een bescherming vanuit zijn Woord, want je hebt de keuze als je niet dom gehouden wilt worden.

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 17:52:

▶

Want op weg naar de velichting komt men goede/slechte dingen tegen en als je al het verborgene wilt leren kennen dan
zal de weg naar de verlichting langer duren.

Als je het duistere niet onder ogen komt dan duurt het juist langer...sterker nog...vergeet het dan maar helemaal...
Je moet een staat bereiken waarin je niet langer meer wegrent voor duivels maar waarin je ze juist recht in hun gezicht durft aan te kijken en ze durft te zien voor wat ze daadwerkelijk zijn...
Zolang je voor ze weg blijft rennen blijven ze je achtervolgen...en als gevolg van dat zal je nooit verlichting bereiken...

Uitspraak van TYHARO op maandag 12 april 2010 om 18:12:

▶

Als je het duistere niet onder ogen komt dan duurt het juist langer...sterker nog...vergeet het dan maar helemaal...
Je moet een staat bereiken waarin je niet langer meer wegrent voor duivels maar waarin je ze juist recht in hun gezicht durft aan te kijken en ze durft te zien voor wat ze daadwerkelijk zijn...
Zolang je voor ze weg blijft rennen blijven ze je achtervolgen...en als gevolg van dat zal je nooit verlichting bereiken...

Juisttt!

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 17:56:

▶

Wat voor slechte dingen?

Simpel de verleidingen.
Wat voor verleidingen ?!
De verleidingen die schade kunnen richten, zoals in de Bijbel aangegeven.

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 17:56:

▶

Dat is struisvogelpolitiek... men zal eerst het duister moeten verlichten voordat het duister overwonnen is...

De struisvogelpolitiek dat doet men zichzelf aan.
Bijv. morgen ga ik beginnen of morgen stop ik en het vaak blijft bij morgen.

En als men idd. morgen begint, dan is de verlichting al begonnen.

Je moet het bijv. stellen als iemand die veel schulden heeft.
Men moet gelijk hulp vragen en niet wachten tot morgen, want uitstel = afstel en op een gegeven moment worden de aanmaning-enveloppen
vaak opzij gelegd en geeneens meer geopend/gelezen.

Hoe langer men wacht des te groter de schuld, maar als de schuld is afgelost..........wat een verlichting !

Ik hoop voor de Paus dat hij in God gelooft, want de rest van zijn leven hier op aarde ziet er binnenkort niet meer zo fraai uit:

http://bit.ly/cqexbL

Uitspraak van TYHARO op maandag 12 april 2010 om 18:12:

▶

Als je het duistere niet onder ogen komt dan duurt het juist langer...sterker nog...vergeet het dan maar helemaal

Het is niet durven onder ogen te komen; het is het duistere/verleidingen te negeren en dat telkens weer.
Op een gegeven moment heb je er (bijna) geen last meer van.

Ben een ex-roker, maar word telkens weer verleidt wanneer krijg ik het gevoel/verlichting weer als een niet-roker ?!

Uitspraak van TYHARO op maandag 12 april 2010 om 18:12:

▶

Zolang je voor ze weg blijft rennen blijven ze je achtervolgen...en als gevolg van dat zal je nooit verlichting bereiken...

Ze zullen altijd blijven volgen wachtend op een zwak moment en daardoor moet men:



onder ogen komen en niet ervoor wegrennen !

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 april 2010 om 18:16:

▶

Simpel de verleidingen.
Wat voor verleidingen ?!
De verleidingen die schade kunnen richten, zoals in de Bijbel aangegeven.

Het is juist de bedoeling dat je dergelijke persoonlijke verleidingen blootlegt/onder ogen komt...dat je erachter komt wie/wat je innerlijke duivels nu precies zijn...
Hoe wil je je bewapenen tegen een vijand die je niet eens (er)kent?