+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 410297x bekeken
Die discussie bewaren we wel voor een andere keer, nu even in de voetbalsfeer.
What ever your choice may be......
Idd, totale ondergang. Maar ze zullen op een dag willen wreken...
maar dat gaat nu niet meer gebeuren
de wraak zal zoet zijn.....net als in de aanstaande finale: NL - Dld
Ik mis gewoon de afkeuring vanuit de ware Islam als het ware.
Btje dubbel gevoel zal het oproepen bij veel moslims, omdat Jihad onderdeel is vd religie.
Lees niet: terroriseren is onderdeel vd religie
of niet-moslims doden is onderdeel vd religie, maar Jihad wel.En moslims wereldwijd zullen nou eenmaal het gevoel hebben dat hun religie idd gedemoniseerd wordt en hun landen bezet worden en in puin liggen.
Daarbij zijn moslims in het westen nog btje hun plek aan het vinden; hoofddoeken dragen wordt verboden, zodra er een moskee gebouwd gaat worden wordt het door niet-moslims tegengewerkt..
Was in Roermond ook, dat Nederlanders ineens een handtekeningenactie begonnen, wat de bouw van een moskee opzadelde met een (wat mij betreft volkomen onnodige) vertraging.
Ze voelen zich niet gewild, in hun vrijheden om de religie naar behoren te kunnen beoefenen ingeperkt, er is sprake van discriminatie op de arbeidsmarkt, dus ze hebben het al niet super easy.
Dus wat verwacht je precies van de grote meerderheid? Mensen die gewoon elke dag naar hun werk moeten, gezinnen moeten onderhouden, kinderen naar school moeten kunnen laten gaan, enz.
Wat zouden zij moeten doen tegen gebeurtenissen in verre landen?
En als je satelliet kijkt, naar de verschillende Islamitische zenders van de Arabische wereld, dan zie je wat de standaard is, wat de norm is, wat men mensen leert, enz.
Dat is veel meer zoals hoe je Islam van mij gewend bent hier, dus ik heb niet het idee dat ik qua opvattingen een milde minderheid zou zijn.
Verder is er geen duidelijke leiding binnen Islam, geen vaste structuur, niemand die door iedereen serieus genomen wordt en al die groepen dus kan bereiken.
Het zijn meer zelfstandige, uit zichzelf handelende splintergroepen in plaatsen op aarde waar het nou eenmaal kut is, die de mentaliteit hebben van; als je niet met ons bent, moet je wel tegen ons zijn.
Kijk naar Marokko, dat doet het behoorlijk goed, en is echt een klassiek Islamitisch land, waar het volk nog een hele sterke connectie heeft met de religie.
Marokko is in het algemeen niet, wat we extremistisch kunnen noemen, jongeren daar verschillen niet veel van jongeren hier.
Ik denk dat jongeren daar zelfs een betere mentaliteit hebben dan de jeugd hier, betere morele waarden, meer een gevoel hebben van verantwoordelijkheid dan wat je hier ziet.
En wat Jihad betreft zal geen zichzelf respecterende moslim het idee van Jihad afkeuren.
Het moet echter wel goed begrepen worden en in lijn liggen met hoe de geleerden het allemaal interpreteren en uitleggen.
Die laatste zin begrijp ik denks niet goed.
En waarom staan de moslöims vlg jou dan onder druk om dit soort terrorisme te verklaren ?
Bedoel daarmee westerse invloeden, op hoog niveau, die gebeurtenissen beïnvloeden of zelfs drijven.
Aan de ene kant heb je een heel humanitaire kant van het westen, maar je hebt ook een keerzijde.. er zijn ook eigen belangen die ten koste gaan van andere volkeren/landen.
En waar de invloed van het westen een veel negatievere werking heeft zijn geen verslaggevers aanwezig die dit zomaar ff aan het volk laten weten.
Kijk gewoon naar Afganistan en de geschiedenis daar.
Je kunt de Taliban wel noemen om een voorbeeld te geven van hoe Islam terreurgroeperingen kan produceren..
Maar het is zo zwart-wit niet, het is niet zo clear-cut; dit zijn de good-guys en dit zijn de slechteriken.. zo werkt het in de realiteit zelden.
Dat kun je mm 1 op 1 voor vrijwel alle wereldse ontwikkelingen zeggen. Wat vind jij bv van de Europese inmenging in de kwestie Oekraine.
Ik vind dat ik over dat specifieke onderwerp te weinig informatie bezit om er iets nuttigs over te zeggen.
Dan zou ik me erin moeten verdiepen.
de media bestaan uit zoveel verschillend georienteerde achtergronden, dat je je wel ´n redelijk goede kijk op de werkelijkheid kunt vormen, tenminste als je redelijk normaal kunt lezen en redeneren.
Ja dat ligt er maar net aan waar jij je nieuws vandaan haalt en hoe je onderscheid maakt tussen afwijkende berichten; wat eerder waar zal zijn en wat een agenda heeft.
Ik zou de tv wat dat betreft helemaal niet kunnen gebruiken om een helder beeld van de realiteit te vormen.. kranten liggen in lijn met tv.. dus waar ga je dan naartoe?
Gelukkig is er nu het internet, wat het wel mogelijk maakt om een wat extensievere zoektocht naar waarheid/eerlijkheid te ondernemen.
Kijk bijvoorbeeld dit anders eens; over de media.
Btje dubbel gevoel zal het oproepen bij veel moslims, omdat Jihad onderdeel is vd religie.
Lees niet: terroriseren is onderdeel vd religie
En moslims wereldwijd zullen nou eenmaal het gevoel hebben dat hun religie idd gedemoniseerd wordt en hun landen bezet worden en in puin liggen.
Wat houdt die <jihad dan vlg de ware Islam in ? Ik weet dat hier ter topic al veel daarover de revue is gepasseerd, toch weet ik er het fijne nog steeds niet uit te puren/terug te vinden helaas.
Daarbij zijn moslims in het westen nog btje hun plek aan het vinden; hoofddoeken dragen wordt verboden, zodra er een moskee gebouwd gaat worden wordt het door niet-moslims tegengewerkt..
Was in Roermond ook, dat Nederlanders ineens een handtekeningenactie begonnen, wat de bouw van een moskee opzadelde met een (wat mij betreft volkomen onnodige) vertraging.
Ze voelen zich niet gewild, in hun vrijheden om de religie naar behoren te kunnen beoefenen ingeperkt, er is sprake van discriminatie op de arbeidsmarkt, dus ze hebben het al niet super easy.
Dus wat verwacht je precies van de grote meerderheid? Mensen die gewoon elke dag naar hun werk moeten, gezinnen moeten onderhouden, kinderen naar school moeten kunnen laten gaan, enz.
Wat zouden zij moeten doen tegen gebeurtenissen in verre landen?
Hetzelfde als al die andere Nederlanders die hard moeten werken en kijken hoe ze elke maand de eindjes aan elkaar geknoopt krijgen.
Als je de situatie in Roermond kent dan weet je ook dat het om voorziene parkeerproblemen draaide, uiteindelijk is het best in goed onderling overleg toch allemaal beslecht in het voordeel van de moskee toch.
En als je satelliet kijkt, naar de verschillende Islamitische zenders van de Arabische wereld, dan zie je wat de standaard is, wat de norm is, wat men mensen leert, enz.
Dat is veel meer zoals hoe je Islam van mij gewend bent hier, dus ik heb niet het idee dat ik qua opvattingen een milde minderheid zou zijn.
Dat is ook mede mijn infobron
Verder is er geen duidelijke leiding binnen Islam, geen vaste structuur, niemand die door iedereen serieus genomen wordt en al die groepen dus kan bereiken.
Ik merkte eerder al op dat het de Islam ontbreekt aan ´n soort van Vaticaan
Het zijn meer zelfstandige, uit zichzelf handelende splintergroepen in plaatsen op aarde waar het nou eenmaal kut is, die de mentaliteit hebben van; als je niet met ons bent, moet je wel tegen ons zijn.
Kijk naar Marokko, dat doet het behoorlijk goed, en is echt een klassiek Islamitisch land, waar het volk nog een hele sterke connectie heeft met de religie.
Marokko is in het algemeen niet, wat we extremistisch kunnen noemen, jongeren daar verschillen niet veel van jongeren hier.
Ik denk dat jongeren daar zelfs een betere mentaliteit hebben dan de jeugd hier, betere morele waarden, meer een gevoel hebben van verantwoordelijkheid dan wat je hier ziet.
En wat Jihad betreft zal geen zichzelf respecterende moslim het idee van Jihad afkeuren.
Het moet echter wel goed begrepen worden en in lijn liggen met hoe de geleerden het allemaal interpreteren en uitleggen.
Ik denk dat je de situatie zoals je pa die illustreert met voorbeelden uit Marokko idealiseert, juist omdat het de visie van je pa is en wie je grenzeloos respecteert, volledig begrijpelijk trouwens
Bedoel daarmee westerse invloeden, op hoog niveau, die gebeurtenissen beïnvloeden of zelfs drijven.
Aan de ene kant heb je een heel humanitaire kant van het westen, maar je hebt ook een keerzijde.. er zijn ook eigen belangen die ten koste gaan van andere volkeren/landen.
En waar de invloed van het westen een veel negatievere werking heeft zijn geen verslaggevers aanwezig die dit zomaar ff aan het volk laten weten.
Zou zeggen kijk naar ´n Islamitisch land als Saudi-Arabia en draai het allemaal eens om. En verslaggevers moeten nu eenmaal door de dictatorische omstandigheden heen vechten, ook ware Moslims zouden dat moeten gaan doen, zeggen waar het op tsaat, om welke prijs ook, dat doen die terroristen die jij jihadisten placht te noemen ook.
En wat Jihad betreft zal geen zichzelf respecterende moslim het idee van Jihad afkeuren.
Het moet echter wel goed begrepen worden en in lijn liggen met hoe de geleerden het allemaal interpreteren en uitleggen.
Vandaar mijn vraag.
Ik vind dat ik over dat specifieke onderwerp te weinig informatie bezit om er iets nuttigs over te zeggen.
Dan zou ik me erin moeten verdiepen.
Gelukkig is er nu het internet, wat het wel mogelijk maakt om een wat extensievere zoektocht naar waarheid/eerlijkheid te ondernemen.
Het is allemaal ´n kwestie van keuze.....toch ?
Wat houdt die <jihad dan vlg de ware Islam in ?
Jihad werd genoemd in een tijd dat de moslims uit hun huizen en uit hun stad verdreven waren door de regerende elite en eigenlijk politieke vluchtelingen waren.
Ze hadden jarenlange martelingen en honger doorstaan en het werd hun verboden hun religie te volgen.
Er was ook veel fysiek geweld, veel doden.
Toen werd het hen geoorloofd om terug te vechten en de stad waaruit ze verdreven waren terug te nemen (en hun huizen dus terug te nemen).
Lees goed wat er staat he..
And fight in the cause of Allah those who fight you, but transgress not the limits.
Truly, Allah dislikes the transgressors.
And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out.
And Al-Fitnah (betekent oa: oppression, persecution, falsehood, misguidance, pointless murdering, insanity, burning with fire) is worse than killing.
And fight not with them at Al-Masjid-al-Haram (the sanctuary at Makkah), unless they (first) fight you there.
But if they attack you, then kill them. Such is the recompense of the disbelievers.
But if they cease, then Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.
And fight them until there is no more Fitnah and the freedom to worship Allah.
But if they cease, let there be no aggression, except against Az-Zalimoon (the aggressors).
During the Sacred Months, aggression may be met by an equivalent response.
If they attack you, you may retaliate by inflicting an equitable retribution.
And fear Allah, and know that Allah is with Al-Muttaqoon (the righteous, the pious).
And spend in the cause of Allah (Jihad of all kinds) and do not throw yourselves into destruction, and be charitable.
Truly, Allah loves Al-Muhsinoon (the good-doers).
Dat was 2:190-195
In 9:7-15 staat dit;
How can the idol worshipers demand any pledge from Allah and from His messenger?
Exempted are those who have signed a peace treaty with you at the Sacred Masjid.
If they honor and uphold such a treaty, you shall uphold it as well. Indeed, Allah loves the righteous.
How (can there be such a covenant with them) that when you are overpowered by them, they regard not the ties, either of kinship or of covenant with you?
With (good words from) their mouths they please you, but their hearts are averse to you, and most of them are Fasiqoon (rebellious).
They traded away Allah's revelations for a cheap price. Consequently, they repulsed the people from His path. Miserable indeed is what they did.
They never observe any rights of kinship towards any believer, nor do they uphold their covenants; these are the real transgressors.
If they repent and observe the contact prayers (Salat) and give the obligatory charity (Zakat), then they are your brethren in religion.
We thus explain the revelations for people who know.
But if they violate their oaths after their covenant, and attack your religion, then fight the leaders of disbelief (fight against the chiefs of Quraish of Makkah).
For surely, their oaths are nothing to them.
So that they may stop (evil actions).
Would you not fight a people who violated their treaties, tried to banish the messenger, and they are the ones who started the war in the first place?
Do you fear them? Allah has more right that you should fear Him, if you are believers.
Fight against them so that Allah will punish them by your hands and disgrace them and give you victory over them and heal the breasts of a believing people.
And remove the anger of their hearts.
Allah accepts the repentance of whom He wills.
Allah is All-Knowing, All-Wise.
9:122-123
And it is not (proper) for the believers to go out to fight (Jihad) all together.
Of every troop of them, a party only should go forth, that they (who are left behind) may get instructions in (Islamic) religion.
And that they may warn their people when they return to them, so that they may beware (of evil).
O you who believe! Fight those of the disbelievers who attack you, and let them find harshness in you, and know that Allah is with those who are the Al-Muttaqoon (the pious).
Onder Jihad wordt ook honger lijden begrepen, en geduldig zijn.
Jihad kan ook op een individueel niveau zijn, inwendig.. dat je innerlijk ergens moeite mee hebt maar je best doet om er op de best mogelijke manier mee om te gaan.
Mensen in nood helpen kan Jihad zijn (denk aan reddingswerkers) en zelfs moeders die thuis goede kinderen proberen op te voeden voeren een Jihad.
Dus het is een vrij ruim begrip dat niet enkel betekent dat je tegen onderdrukkers vecht en wanneer dat het geval is wordt steeds aangespoord om nooit te ver te gaan, zoals je hierboven kon lezen.
De redenen om Jihad te vechten zouden allemaal voor de hand liggend moeten zijn vind ik, en zelfs gerespecteerd kunnen worden door niet-moslims.
Terroristen voeren geen Jihad, je mag onschuldige mensen niet zomaar doden.
Er staat steeds "those who fight you", dus als een groepering ergens een school met kinderen ontvoert, dan weet je eigenlijk meteen al dat dát geen Jihad is.
Jihad is misschien wel het meest verkeerd begrepen Islamitische concept.
Als je de situatie in Roermond kent dan weet je ook dat het om voorziene parkeerproblemen draaide, uiteindelijk is het best in goed onderling overleg toch allemaal beslecht in het voordeel van de moskee toch.
Mensen waren ook bang voor omroeptorens en de angst voor radicalisatie zal wel een rol gespeeld hebben.
Het is gewoon een gebedshuis en mensen hebben de vrijheid om hun religie te beoefenen en de bouw van een gebedshuis zou geen probleem moeten zijn, juridisch.
Het zorgde wel voor problemen, maar de moskee is er alsnog gekomen idd.
Communicatie en openheid is van belang in zulke dingen.
Ik merkte eerder al op dat het de Islam ontbreekt aan ´n soort van Vaticaan
Ja en het Islamitische systeem is nergens van kracht, ironisch genoeg.
Dit zal ook wel uitblijven totdat belangrijke gebeurtenissen de wereld weer veranderen.
Het zorgt er iig geval voor dat de ene groep zich niets aantrekt van de meningen van geleerden van een andere groep.
Ik denk dat je de situatie zoals je pa die illustreert met voorbeelden uit Marokko idealiseert, juist omdat het de visie van je pa is en wie je grenzeloos respecteert, volledig begrijpelijk trouwens
Nee dat was puur mijn eigen ervaring, niet die van mn vader.
Mijn oom en tante en nichtjes zijn van mijn leeftijd (of iets jonger) en ik heb tijd daar doorgebracht en bij scholen geweest, onder jongeren geweest daar.. en dat was mijn eigen indruk.
De meeste jongeren daar sporen elkaar veel meer aan om goed te doen, beleefd te zijn, je fatsoenlijk en moreel te gedragen, vriendelijk te zijn, enz.
Dat is daar echt veel meer dan wat je ziet bij jongeren hier hoor.
En hoe fatsoenlijker en beleefder kinderen en jongeren en ook oudere mensen daar waren, hoe meer religie een belangrijke rol speelde daarin.
Dus ik zag daar Islam echt heel duidelijk gelinkt aan het goede gedrag van mensen.
Bandieten daar en oplichters en mensen die hash roken of verkopen; bij zo'n mensen zie je juist een afwezigheid van religieuze invloeden, die gaan bijvoorbeeld niet naar de moskee.
Ik durf te wedden dat jij dezelfde indruk zou krijgen als je een maandje daar zou zijn.
Zou zeggen kijk naar ´n Islamitisch land als Saudi-Arabia en draai het allemaal eens om.
Saudi is sterk beïnvloed door Amerika, kinda proves my point.
Heb je dat filmpje gekeken?
Is een aanrader..
En verslaggevers moeten nu eenmaal door de dictatorische omstandigheden heen vechten, ook ware Moslims zouden dat moeten gaan doen, zeggen waar het op tsaat, om welke prijs ook, dat doen die terroristen die jij jihadisten placht te noemen ook.
Ik gebruikte het woord Jihadisten omdat de media ze hier zo noemen.
Ik leg geen enkel verband tussen een Mujahid en een terrorist.
Het is allemaal ´n kwestie van keuze.....toch ?
Waar je interesse naar uitgaat?
Ja, zeker.. of waar je tijd en moeite in gaat steken.
En ik lees heel veel hoor, heel gevarieerd ook, ik ben in mijn eigen tijd ook niet constant bezig met religie of politiek hoor
ook al komt het hier zovaak ter sprake.Ik ben ook altijd veel bezig met kunst, paleontologie, dieren, natuur, games, films, etc.
Daarnaast wandel ik elke dag n uur of 2, ik kook vaak, breng veel tijd door met familie, heb andere dingen die mn aandacht vereisen, en werk natuurlijk.
Dus ik kan me niet in elk onderwerp verdiepen.. en onderwerpen die ik niet interessant vind, of weinig toevoegende waarde hebben voor mij persoonlijk, staan uiteraard niet bovenaan mn lijstje.
Ik zou jou ook filmpjes kunnen linken waarin moslims die ik (en vele anderen) zien als intelligente geleerden en kenners vd religie uitleggen wat Jihad precies is..
Maar dat jij daar dan uren naar gaat luisteren is niet iets wat ik perse van je zou verwachten.
Mais oui, ik praat het nergens goed wat ze doen, dus ik keur het sowieso af.
De reden dat ik de media benoem, is omdat zij onafhankelijk en eerlijk zouden moeten zijn.
Onafhankelijk idd. Daarom kunnen zij geen oordeel trekken wie de "echte" moslims zijn en wie niet. Neutraal betekent, dat iedereen die moslim zegt te zijn of vanuit de Islam handelt, voor moslim wordt aangenomen. Logisch ook.
Wat als je een boot hebt met een bemanning die jacht maakt op walvissen.
Stel die mensen geven zich uit voor activisten, die voor Greenpeace werken.
Het is duidelijk dat ze niks met Greenpeace te maken hebben, omdat hun acties lijnrecht tegenover de normen en waarden en doelen van Greenpeace staan.
Als het zo duidelijk was als jij zegt Xaeed, dan bestond moslimfundamentalisme/extremisme niet op deze schaal, met deze mondiale impact. Er zit ergens in tussen de regels van de Koran een kanker verstopt, die jouw religie van binnenuit compleet verziekt.
Ik geloof je als je zegt dat jij vind dat het onislamitisch is. Ik val jou er ook echt niet op aan, maar ik durf te beweren dat een aanzienlijk groot deel van de moslims wereldwijd, het ook niet met jou eens zijn.
+1
Iedereen hier ook een goeiemorgen, moge de dag vol zegeningen zijn en vrede voor jullie allen brengen, ameen.
Onafhankelijk idd. Daarom kunnen zij geen oordeel trekken wie de "echte" moslims zijn en wie niet. Neutraal betekent, dat iedereen die moslim zegt te zijn of vanuit de Islam handelt, voor moslim wordt aangenomen. Logisch ook.
Dat is een goed punt.
Mijn punt is dat de media helemaal niet neutraal zijn.. in wat we dagelijks te zien krijgen, qua nieuwsberichten.
Sommige dagen zie je 4 of 5 items achter elkaar die op de een of andere manier moslims/Islam op een negatieve manier neerzetten.
Dan is er niet langer sprake van neutraliteit, dat is selectief en het heeft een bepaald effect op de kijkers.
Als je 4 items hebt en 2 gaan over terreurbewegingen in Irak en maybe Afrika, misschien een zelfmoordaanslag in Afghanistan en een bericht over bv Saudi Arabië die wat te zeggen heeft over Geert Wilders.
En er wordt telkens bij gezegd; Islamitische extremisten verkrachten vrouwen, Jihadisten slachten olifanten, soenitische aanslag op een Amerikaanse ambassade, moslims willen de vrijheid van meningsuiting inperken.
Hoe neutraal is dat dan nog?
Iedere dag weer..
De media speelt zo een grote rol in het vormen van publieke opinie.
De volgende keer als een Islamitisch land wordt binnengevallen staat de meerderheid van het volk achter een militaire actie.. hoe zou dat nou komen?
PVV aanhang stijgt in de volgende verkiezingen.. waarom zou dat zijn?
Wanneer hoor je in het nieuws iets over Noord-Korea?
Zelden tot nooit..
Dan gebeurt daar waarschijnlijk niks, nothing to see here, move along.
Wanneer hoor je iets over de Chinese regering die mannetjes 's avonds over straat laat lopen in het westen van het land, waar de meeste mensen moslims zijn; om te kijken of ze thuis doen bidden (wat verboden is)?
Christelijke groepen in Afrika die moslims doden??
Het is allemaal heel selectief en dient een bepaald doel.. op die manier is het niet onafhankelijk, open en eerlijk.
Als het zo duidelijk was als jij zegt Xaeed
Het voorbeeld dat ik gaf is duidelijk, het was natuurlijk expres zo verwoord, om het duidelijk te maken.
De realiteit zal idd een stuk complexer zijn, maar er zitten overeenkomsten tussen het voorbeeldje en hoe ik het allemaal iig zie.
dan bestond moslimfundamentalisme/extremisme niet op deze schaal
Het is idd minder duidelijk en voor de hand liggend dan het voorbeeld.
Iedereen weet namelijk waar Greenpeace voor staat en wat dan wel en wat niet in lijn zou liggen met de richtlijnen van die organisatie.
In het geval van Islam is het minder bekend wat Islam nou eigenlijk leert en welke daden dan wel in lijn met de regels vd religie liggen, en welke acties onislamitisch zijn.
Hoe beter je Islam begrijpt, hoe duidelijker het wordt, hoe makkelijker het wordt om dat onderscheid te maken.
Er zit ergens in tussen de regels van de Koran een kanker verstopt
I take offense to that
Dat is een goed punt.
Mijn punt is dat de media helemaal niet neutraal zijn.. in wat we dagelijks te zien krijgen, qua nieuwsberichten.
Sommige dagen zie je 4 of 5 items achter elkaar die op de een of andere manier moslims/Islam op een negatieve manier neerzetten.
Dan is er niet langer sprake van neutraliteit, dat is selectief en het heeft een bepaald effect op de kijkers.
Nieuws zou het nieuws niet brengen, als het ten eerste geen nieuws was. Ten tweede als niemand er op zat te wachten. Zelfs de meest "neutrale" nieuwszenders (NOS/Volkskrant) die hun best doen om het woord "moslim" te vermijden, kunnen er niet omheen wat er feitelijk in de wereld gebeurt.
s je 4 items hebt en 2 gaan over terreurbewegingen in Irak en maybe Afrika, misschien een zelfmoordaanslag in Afghanistan en een bericht over bv Saudi Arabië die wat te zeggen heeft over Geert Wilders.
En er wordt telkens bij gezegd; Islamitische extremisten verkrachten vrouwen, Jihadisten slachten olifanten, soenitische aanslag op een Amerikaanse ambassade, moslims willen de vrijheid van meningsuiting inperken.
Hoe neutraal is dat dan nog?
Dat is toch gewoon het nieuws, of is het gelogen? Niet waar? Uit zijn verband gerukt of aangedikt? Nee toch?
Wanneer hoor je in het nieuws iets over Noord-Korea?
Zelden tot nooit..
Ook genoeg. N-Korea test raket dit, hommeles bij de grens met Z-Korea etc.
Wanneer hoor je iets over de Chinese regering die mannetjes 's avonds over straat laat lopen in het westen van het land, waar de meeste mensen moslims zijn; om te kijken of ze thuis doen bidden (wat verboden is)?
Christelijke groepen in Afrika die moslims doden??
Het is allemaal heel selectief en dient een bepaald doel.. op die manier is het niet onafhankelijk, open en eerlijk.
Gebeurt dit op dezelfde schaal als andersom? Is dat net zo frequent aanwezig dat er gelijkwaardig veel aandacht aan besteed zou moeten worden?
Het is idd minder duidelijk en voor de hand liggend dan het voorbeeld.
Iedereen weet namelijk waar Greenpeace voor staat en wat dan wel en wat niet in lijn zou liggen met de richtlijnen van die organisatie.
In het geval van Islam is het minder bekend wat Islam nou eigenlijk leert en welke daden dan wel in lijn met de regels vd religie liggen, en welke acties onislamitisch zijn.
Hoe beter je Islam begrijpt, hoe duidelijker het wordt, hoe makkelijker het wordt om dat onderscheid te maken.
Hoe beter je jouw interpretatie begrijpt? Je krijgt mij bij lange na gewoon niet wijs dat er miljoenen Arabisch sprekende moslims zijn, in- of rondom het Arabisch schiereiland, die dagelijks de Koran lezen en het gewoon compleet verkeerd begrijpen...
Je kan er toch zelf ook wel inkomen dat ik als agnost die tegen elke vorm van georganiseerde religie is, totaal niet inkomt?
I take offense to that
Moet je niet doen, het is geen mening. Het is een feit. Geen religie in de afgelopen 50 jaar zo uitgesproken gewelddadig als de Islam. De Koran is multi-interpretabel. Als je liefde zoekt vind je liefde. Als je oorlog zoekt, vind je oorlog.
Jij zoekt liefde, vindt liefde en neemt dat voor de Enige Waarheid aan. Waarom zou diegene die Oorlog zoekt en oorlog vindt? niet dezelfde waarheid in pacht mogen hebben?
Nieuws zou het nieuws niet brengen, als het ten eerste geen nieuws was. Ten tweede als niemand er op zat te wachten. Zelfs de meest "neutrale" nieuwszenders (NOS/Volkskrant) die hun best doen om het woord "moslim" te vermijden, kunnen er niet omheen wat er feitelijk in de wereld gebeurt.
Het is ontzettend selectief, een punt dat je alsmaar lijkt te willen vermijden.
Dat is toch gewoon het nieuws, of is het gelogen? Niet waar? Uit zijn verband gerukt of aangedikt? Nee toch?
Daar gelaten in hoeverre zulke berichten daadwerkelijk correct zijn, is het de selectiviteit die een alarmbelletje af zou moeten laten gaan.
Je hoort niks anders.. alsof er in de niet-Islamitische delen vd wereld nooit iets gebeurd, of zelden, en als er iets gebeurd worden er geen religies aan gelinkt.
Ook genoeg. N-Korea test raket dit, hommeles bij de grens met Z-Korea etc.
Ja dat wilde ik er nog bij zeggen, het enige wat je héél soms hoort is dat ze daar een raket testen of dat ze nog steeds geen matties zijn met Zuid-Korea.
Dat is al het nieuws uit Noord-Korea right? Zo 1 of 2 keer per 6 maanden schieten ze een raket de zee in.. kom op nou, jij zou beter moeten weten.
Dan waarom hoor je verder nooit iets over Korea?
Wel elke dag Afghanistan, Irak of Syrië..
Vanwaar die selectiviteit?
Gebeurt dit op dezelfde schaal als andersom? Is dat net zo frequent aanwezig dat er gelijkwaardig veel aandacht aan besteed zou moeten worden?
Je hoort er NOOIT iets over, het is alsof het niet voorkomt; als je beeld vd wereld gebaseerd is op het nieuws in de kranten en op tv, dan bestaan die dingen niet eens in jouw belevingswereld.
China wordt wel genoemd af en toe, wanneer ze je laten weten dat de Oeigoeren een terroristische aanslag gepleegd hebben waar 3 mensen bij omkwamen.
Wat ze niet vertellen is dat dit niet uit de lucht komt vallen, dat de Chinese regering moslims in China bijna verbied moslims te zijn, dat ze mensen oppakken en ter dood veroordelen, etc.
De kijker krijgt dus het idee dat moslim extremisten in China ook al alles op lopen te blazen.. hoe evil zijn de moslims!
Selectiviteit.
De media fungeert zo meer als een propaganda outlet voor specifieke overtuigingen; die van diegenen die de media in handen hebben.
En het volk wordt zo netjes met de paplepel ingegoten wat ze moeten geloven, wat ze moeten denken, welke meningen ze dienen te hebben, etc.
Hoe beter je jouw interpretatie begrijpt? Je krijgt mij bij lange na gewoon niet wijs dat er miljoenen Arabisch sprekende moslims zijn, in- of rondom het Arabisch schiereiland, die dagelijks de Koran lezen en het gewoon compleet verkeerd begrijpen...
Hier moet je specifieker zijn dat dit, dit is me te vaag.
Moet je niet doen, het is geen mening. Het is een feit.
Nee het is wel degelijk een mening en de manier waarop je die mening verwoordde vond ik veel te grof.
Geen religie in de afgelopen 50 jaar zo uitgesproken gewelddadig als de Islam.
Religies en Islam zijn geen werkende entiteiten in de wereld, dus een religie kan niet gewelddadig zijn.
De Koran is multi-interpretabel.
Niet perse.
"We schiepen het universum."
"We" kun je interpreteren als meervoud, dus meerdere goden, maar dit is niet mogelijk als je de religie beter begrijpt.
Die interpretatie is uitgesloten volgens de religie zelf, en zo zijn er restricties op hoe men verzen kan interpreteren.
Als je liefde zoekt vind je liefde. Als je oorlog zoekt, vind je oorlog.
En als je meerdere goden zoekt in de leer van Islam, vind je meerdere goden in de Qur'an?
Zie je niet waar de fout hier ligt?
Bij wie de fout ligt..
Jij zoekt liefde, vindt liefde en neemt dat voor de Enige Waarheid aan. Waarom zou diegene die Oorlog zoekt en oorlog vindt? niet dezelfde waarheid in pacht mogen hebben?
Liefde heeft voorwaarden.
Oorlog heeft voorwaarden, regels, etc.
Heeft degene die in de Qur'an bewijs denkt te vinden voor het bestaan van meerdere goden, omdat ie hier en daar "We" leest ipv "Ik", in referentie tot het goddelijke, net zoveel gelijk als ik, wanneer ik zeg dat er slechts 1 God bestaat volgens de Qur'an?
Zijn onze verschillende meningen net zoveel waard?
Of kunnen we onderzoeken wiens mening waar is en wie het simpelweg fout begrepen heeft?
Zodra ik aantoon dat diegene het fout heeft, aan de hand vd Islamitische leer zelf, dan heeft zo iemand geen enkele reden om nog vast te houden aan die verkeerde interpretatie.
Een derde persoon kan dan niet bepalen dat beide interpretaties juist zijn, aangezien ze elkaar uitsluiten en tegenspreken.
Je argument faalt.
Het is ontzettend selectief, een punt dat je alsmaar lijkt te willen vermijden.
Nee, jij vind het selectief. Jij zoekt jouw antwoord in een vaag complot van "de media" om de Islam en moslims te demoniseren. Om een splijtzwam te drijven tussen bevolkingsgroepen etc. Terwijl er juist genoeg media (zoals de genoemde NOS, Volkskrant) het met pijn uit hun bek krijgen dat het "weer" om een moslimbeweging gaat. Ik denk dat de Religie van de Vrede evenveel apologeten hier in Nederland heeft als haters.
Genoeg opinie-leiders (Joop.nl) die om de hete brij heen blijven draaien, om maar niet "hele bevolkingsgroepen" op hun teen te hoeven trappen.
Het probleem ligt ook helemaal niet bij de media. Dat is de schuld verschuiven. Het probleem ligt bij die radicale mafkezen, die uit naam van jouw heilige boek de ene na de andere oorlogsmisdaad uithalen.
Ja, het is nieuws als 200 minderjarige meisjes worden gekidnapt omdat educatie Haram is.
Ja, het is nieuws dat 100 Iraakse soldaten face-down in een kuil worden gefusilleerd.
Ja, het is nieuws dat de grote olifant op het punt van uitsterven staat omdat de stroperij exponentieel is toegenomen om Jihadistische krijgsmachten te financieren.
Vind jij dit geen nieuws? Wil jij dit niet weten? Vind jij dat media dit maar moeten verzwijgen om jouw religie maar geen slechte naam te geven?
In mijn ogen is censuur een zwaarder kwaad dan selectief sensationele berichtgeving. Het schaadt namelijk de vrijheid om zelf je mening te vormen.
Hier moet je specifieker zijn dat dit, dit is me te vaag.
Er zijn voorzichtig geschat, miljoenen moslims in deze wereld die het waarschijnlijk totaal niet met jouw visie der Islam eens zijn. Die wel Arabisch kunnen lezen en misschien wel vaker met hun neus in de Koran hangen dan jij dat doet. Die wél Hamas, de Taliban, ISIS, Boko Haram etc. steunen in hun daden, al is het alleen in gedachten. Die wel vinden dat Joden met de neus omlaag van het gebouw gegooid mogen worden. Israël van de kaart geveegd mag worden en dat agressie en intimidatie gelegitimeerd is naar ongelovigen, vrouwen, anders denkenen en homoseksuelen.
Die wel eerwraak rechtvaardigen, verkrachte vrouwen als overspelig beschouwen en zoutzuur in het gezicht gooien na het lopen van een blauwtje volstrekt normaal vinden. Tot op justitieel niveau aan toe in landen die de Islam als staatsgodsdienst hebben.
Hoe kan ik van jou aannemen dat zij het állemaal fout hebben begrepen wat er in die Koran staat? Geloof me ik wil het aannemen, maar ik hoop dat je begrijpt dat ik dat gewoon niet kán.
Nee het is wel degelijk een mening en de manier waarop je die mening verwoordde vond ik veel te grof.
Mijn excuus. De beeldspraak was niet grof bedoeld.
Religies en Islam zijn geen werkende entiteiten in de wereld, dus een religie kan niet gewelddadig zijn.
Klopt, daarom is wat in de Koran staat ook niet leidend voor de beeldvorming van een religie, enkel de uitvoering van haar zij die pretenderen haar te volgen.
Liefde heeft voorwaarden.
Oorlog heeft voorwaarden, regels, etc.
Heeft degene die in de Qur'an bewijs denkt te vinden voor het bestaan van meerdere goden, omdat ie hier en daar "We" leest ipv "Ik", in referentie tot het goddelijke, net zoveel gelijk als ik, wanneer ik zeg dat er slechts 1 God bestaat volgens de Qur'an?
Zijn onze verschillende meningen net zoveel waard?
Of kunnen we onderzoeken wiens mening waar is en wie het simpelweg fout begrepen heeft?
Zodra ik aantoon dat diegene het fout heeft, aan de hand vd Islamitische leer zelf, dan heeft zo iemand geen enkele reden om nog vast te houden aan die verkeerde interpretatie.
Een derde persoon kan dan niet bepalen dat beide interpretaties juist zijn, aangezien ze elkaar uitsluiten en tegenspreken.
Vertel me dan waarom er zovéél moslims in deze wereld de interpretatie verkeerd begrijpen? Tot aan hooggeplaatste gerespecteerde geestelijken en geestelijk leiders aan toe? Waarom zijn zoveel madrassa's kweekvijvers van haat en geweld? Waarom pretenderen zoveel dat het geweld wat zij voeren gerechtvaardigd is vanuit de Koran?
Is de term "ongelovigen die tegen jullie strijden" zo breed interpretabel in de Koran dat deze op elke vorm van afwijking rechtsgeldig is? Waarom staat op afvalligheid de doodstraf etc? Je moet het in ieder geval van mijn standpunt kunnen begrijpen?
Islam religie van het kwaad. Ga dat gesch(r)ift lezen dan! Niet normaal joh. Kankerboek.
Hopelijk brandt Mohammed het langst van allemaal in die gore tyfus hel van 'm
Hopelijk brandt Mohammed het langst van allemaal in die gore tyfus hel van 'm
Hater.
Nee, jij vind het selectief.
Dat zeg ik, het is selectief.
Jij VIND dat het dat niet is, maar je hebt het overduidelijk mis.
Jij zoekt jouw antwoord in een vaag complot van "de media" om de Islam en moslims te demoniseren.
Welk antwoord.. wat was de vraag?
Het is gewoon een observatie.
Het probleem ligt ook helemaal niet bij de media. Dat is de schuld verschuiven.
Nee wat jij nu probeert te doen is de schuld verschuiven.
Ik heb nergens gezegd dat ik shitty dingen die mensen doen goedkeur.
Maar zodra ik een ander probleem aanwijs (wat helemaal niet onredelijk of vergezocht is) schiet jij om de een of andere reden in de verdediging.
Denk dat dit meer gaat om maar wat te kunnen discussieren dan wat anders, want snap eerlijk gezegd niet hoe je het er uberhaubt niet mee eens kunt zijn.
Vind jij dit geen nieuws?
Nogmaals, dat is mijn punt helemaal niet, snap je wat het woord "selectief" betekent?
Een selectie maken uit nieuwsberichten en/of situaties in de wereld, die het volk zou kunnen willen horen.
Er wordt dan (uiteraard) gefilterd, maar wat komt altijd, elke dag door die filters?
Op dagelijkse basis worden mensen gezegd dat moslims slecht zijn, dat Islam dit doet, dat Arabieren dat doen.
Vind je dit niet enigszins opvallend, of verdacht?
Je kunt zo een aantal gebeurtenissen benoemen in verband met Islam, doe dat eens met andere overtuigingen..
Waarom hoorde je voorheen nooit iets over olifanten in het nieuws?
Waarom is dat opeens nieuws?
Nieuwsberichten worden zo gefilterd dat het volk een bepaald beeld meekrijgt.
En nieuws hoeft niet alleen dood en verderf te zijn, of dreiging en conflict.
Er gebeurd wel meer in de wereld wat men zou kunnen willen weten.
Vind jij dat media dit maar moeten verzwijgen om jouw religie maar geen slechte naam te geven?
Ik denk dat je me niet echt begrijpt als ik dit lees.
Het schaadt namelijk de vrijheid om zelf je mening te vormen.
Dit is zo ironisch.. zucht
Er zijn voorzichtig geschat, miljoenen moslims in deze wereld die het waarschijnlijk totaal niet met jouw visie der Islam eens zijn.
Als jij dat zegt/denkt.. ik persoonlijk denk dat de meerderheid weinig problemen met mij zou hebben.
Die wel Arabisch kunnen lezen en misschien wel vaker met hun neus in de Koran hangen dan jij dat doet. Die wél Hamas, de Taliban, ISIS, Boko Haram etc. steunen in hun daden, al is het alleen in gedachten.
So?
Misschien hebben ze daar wel hun redenen voor.
Ik steun Hamas overigens ook in het algemeen.. en ik zou de Taliban ook gesteund hebben destijds toen ze tegen de Russen vochten.
Hamas is door het Palestijnse volk op een democratische manier gekozen, in wat men toen een van de meest open en eerlijke democratische verkiezingen in het Midden-Oosten noemde.
Maar omdat Hamas geen schoothondje is van Israël en het westen werd een campagne op gang gezet om ze neer te zetten als een terroristische organisatie.
Taliban waren vrijheidsstrijders die (met alle recht) hun eigen land tegen buitenlandse bezetters verdedigden.
Jij noemt ze nu omdat jij ze ziet als terroristische organisaties.
Waarom noem je de Israëlische regering geen terroristische organisatie?
Die zijn veel groter, sterker en omvangrijker in de shit die ze doen dan Hamas.
Selectief much?
Goh.. waar zou je dat nou van hebben he..
ISIS en Boko zijn anders dan dat.
Die wel vinden dat Joden met de neus omlaag van het gebouw gegooid mogen worden.
Sommige Zionisten ja, zou ik niet echt op tegen zijn nee.
En voordat je geschokt reageert, zou je net zo geschokt reageren als iemand zei dat ie Hitler van een gebouw zou gooien?
Israël van de kaart geveegd mag worden
En ik begrijp heel goed waarom sommige mensen dat zou denken.
Er zijn ook genoeg niet-moslims die dat denken toch?
Israël heeft mensen door de decennia heen heel wat redenen gegeven om zulke extreme standpunten in te nemen.
En hey.. denk jij nou echt dat er geen Joden en Zionisten zijn die Iran het liefst vd kaart zouden vegen?
Of Palestina..
Het woord van de dag is toch echt 'selectief'.
"Dit hier is fout!"
Maar alleen als moslims het doen..
Die wel eerwraak rechtvaardigen, verkrachte vrouwen als overspelig beschouwen en zoutzuur in het gezicht gooien
Nu zit je wel ver te grijpen in je evil-moslim-zak.
Ok dan, dan doen we jouw spelletje.
Geef de referenties maar uit de Qur'an waarop die moslims die dat doen zich kunnen beroepen wanneer ze dat doen.
Hoe kan ik van jou aannemen dat zij het állemaal fout hebben begrepen wat er in die Koran staat? Geloof me ik wil het aannemen, maar ik hoop dat je begrijpt dat ik dat gewoon niet kán.
Kun je wel, door te zoeken naar die verzen die zeggen dat je zoutzuur in een vrouw dr gezicht kan gooien als ze iets doet wat jou niet aanstaat.
Of geef het vers waarin staat dat je verkrachte vrouwen moet doden.
En als je ze niet gaat vinden, hoe moeilijk is het dan om in te zien dat zulke dingen niet door Islam voorgeschreven worden?
Kwestie van (niet) willen dit.
Mijn excuus. De beeldspraak was niet grof bedoeld.
Oki.. ik heb btje een afkeer voor het gebruik van dat woord in het algemeen, omdat mn moeder dat ooit had.. dus ik heb er echt een hekel aan als mensen het als scheldwoord gebruiken.
Jij bedoelde te zeggen dat jij het decadent vond, maar tis gewoon dat woord.. het stoort mij persoonlijk gewoon altijd. Maar forget about it.
Klopt, daarom is wat in de Koran staat ook niet leidend voor de beeldvorming van een religie, enkel de uitvoering van haar zij die pretenderen haar te volgen.
Das het punt, niet?
Als dat wat jij doet niet in lijn ligt met de leer, dan is die daad iig niet Islamitisch.
Heel simpel concept hoor.
De Profeet(saw) had het verboden om mensen tijdens ruzies in het gezicht te slaan, dus hoe is het Islamitisch om zoutzuur in het gezicht van een jonge meid te gooien?
De Profeet(saw) heeft het uitdrukkelijk verboden om mensen te verbranden... hoe duidelijk wil je het nog hebben?
Vertel me dan waarom er zovéél moslims in deze wereld de interpretatie verkeerd begrijpen?
Specifiek zijn, dit is me weer te vaag.
Ik weet niet wat jij nu in gedachten hebt, dus kan er moeilijk op reageren.
Waarom pretenderen zoveel dat het geweld wat zij voeren gerechtvaardigd is vanuit de Koran?
Heel algemeen dan, zonder een specifiek voorbeeld.
Omdat ze zien hoe onrechtvaardig de wereld is en dat de niet-moslims hun landen binnenvallen en corrumperen.
Zo raar is het dan niet om in hen een vijand te zien, want dat is precies hoe ze zich opstellen.
Het moet wel handig zijn om in jouw wereldje te leven, waarin alles goed is en eerlijk en lief, en je het kwade heel makkelijk kunt afschuiven op 'de moslims'.
Je probeerde het punt vd media te ontkrachten, maar je lijkt juist een direct product te zijn van zo'n anti-Islamitische propaganda outlet.
Tuurlijk zie je de selectiviteit dan niet, stom van me om het uberhaubt uit proberen te leggen eigenlijk.
Is de term "ongelovigen die tegen jullie strijden" zo breed interpretabel in de Koran dat deze op elke vorm van afwijking rechtsgeldig is?
Het is wel wat genuanceerder dan dat.
Ik had stukje hierboven wat gequote uit de Qur'an, misschien ff terug scrollen en (aandachtig) lezen.
Waarom staat op afvalligheid de doodstraf etc? Je moet het in ieder geval van mijn standpunt kunnen begrijpen?
Ja ik begrijp jouw standpunt perfect hoor.
Je hebt geen volledig beeld van Islam, dus ja, ik snap waarom jij er zo over denkt.
Islam verlaten krijgt de doodstraf wanneer de persoon in kwestie een gevaar voor de staat is.
Waarom leven er christelijke Arabieren in de Islamitische wereld?
Zo nu en dan worden mensen christelijk en sluiten ze zich aan bij de christelijke gemeenschappen.
Waarom bestaan die gemeenschappen na meer dan duizend jaar nog in Arabië?
Waarom hebben al die moslims de Qur'an niet zo geïnterpreteerd dat ze alle 'ongelovigen' doden, waar ze ze ook vinden?
Hadden de moslims het dan meer dan 1000 jaar verkeerd geïnterpreteerd?
Misschien heeft Boko Haram het eindelijk bij het juiste einde.
Ga je taalgebruik eens eerst lezen dan
Dat is wat zijn overtuigingen (zijn atheïsme, zijn wereldbeeld) hem bijgebracht hebben.
Dat is wat eruit komt.. tis gewoon haat, gebrek aan fatsoen, laag persoon, leeg vanbinnen, zn woorden schaden hem zelf alleen maar.
Nee wat jij nu probeert te doen is de schuld verschuiven.
Ik heb nergens gezegd dat ik shitty dingen die mensen doen goedkeur.
Maar zodra ik een ander probleem aanwijs (wat helemaal niet onredelijk of vergezocht is) schiet jij om de een of andere reden in de verdediging.
Denk dat dit meer gaat om maar wat te kunnen discussieren dan wat anders, want snap eerlijk gezegd niet hoe je het er uberhaubt niet mee eens kunt zijn.
Omdat je het probleem verplaatst van veroorzaker naar de boodschapper. Don't shoot the messenger.
Het is niet het nieuws of de media wat jouw religie in een kwaad daglicht zet, het zijn jouw internationale clubleden. Dat is de kern.
Dat jij dat selectief vindt, én je daar over druk maakt, is de schuldvraag verschuiven.
Op dagelijkse basis worden mensen gezegd dat moslims slecht zijn, dat Islam dit doet, dat Arabieren dat doen.
Vind je dit niet enigszins opvallend, of verdacht?
Nee, want het is toch ook zo? Wat is er verdacht aan de waarheid -hoe selectief dan ook- verkondigen?
Je schiet in de veelgebruikte moslim-reflex, alle schuld buiten de Oemma zoeken, in plaats van binnenin.
Waarom noem je de Israëlische regering geen terroristische organisatie?
Die zijn veel groter, sterker en omvangrijker in de shit die ze doen dan Hamas.
Selectief much?
Omdat Israël een rechtsstaat is die het recht heeft haar eigen grenzen te beschermen. Ik sta achter de staat Israël, maar ben het bij lange na niet eens met de beslissingen en uitvoering van de regering van Israël. De kolonisten, IDF-agressie etc.
Sommige Zionisten ja, zou ik niet echt op tegen zijn nee.
En voordat je geschokt reageert, zou je net zo geschokt reageren als iemand zei dat ie Hitler van een gebouw zou gooien?
Je vergelijkt een groep personen die verenigd zijn in een ideologie met één -duidelijk schuldige- persoon? Krom niet?
Specifiek zijn, dit is me weer te vaag.
Ik weet niet wat jij nu in gedachten hebt, dus kan er moeilijk op reageren.
Alle extremistische, fundamentalistische moslims wereldwijd die er on-islamitische geweldverheerlijking op nahouden. Die op staatsniveau vrouwendiscriminatie in stand houden etc.
Omdat ze zien hoe onrechtvaardig de wereld is en dat de niet-moslims hun landen binnenvallen en corrumperen.
Zo raar is het dan niet om in hen een vijand te zien, want dat is precies hoe ze zich opstellen.
Het moet wel handig zijn om in jouw wereldje te leven, waarin alles goed is en eerlijk en lief, en je het kwade heel makkelijk kunt afschuiven op 'de moslims'.
Je probeerde het punt vd media te ontkrachten, maar je lijkt juist een direct product te zijn van zo'n anti-Islamitische propaganda outlet.
Tuurlijk zie je de selectiviteit dan niet, stom van me om het uberhaubt uit proberen te leggen eigenlijk.
Ik schuif het kwade af op moslims?
Waar beweer ik dat? Mijn punt is dat jij niet de autoriteit hebt, om (honderd)duizenden moslims, tot niet-moslim te verklaren omdat ze zich niet 1-op-1 aan de Koran houden. Organisaties die op het sektarische na Islam uitstralen, tot niet islamitisch bombarderen omdat ze niet rijmen met jouw interpretatie van de Islam. Zijn alle Hollande moslims die fysiek strijden in Syrië, voor jou geen moslim? Omdat ze moorden?
En om nogmaals maar eens mijn punt van verwarring te duiden:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/22760669/__Lijsttrekker_Den_Haag__leve_ISIS___.html
Politiek persoon in Nederland, voorzitter van de "moslimpartij". Ik schrik hiervan, jij niet?
Dat is wat zijn overtuigingen (zijn atheïsme, zijn wereldbeeld) hem bijgebracht hebben.
Atheïsme zorgt voor haat en een gebrek aan fatsoen?
laatste aanpassing
Sommige Zionisten ja, zou ik niet echt op tegen zijn nee.
En voordat je geschokt reageert, zou je net zo geschokt reageren als iemand zei dat ie Hitler van een gebouw zou gooien?
Die vergelijking gebruik je vaker. Het erge is steeds dat er ´n religie bijgehaald wordt en dat dat reminiscenties oproept aan de oorlogsachtige toestanden in de vroege Nieuwe Geschiedenis, waarin protestanten onderling en gezamenlijk tegen de katholieken tekeer gingen, en moet je nu zien, we leven met/langs/tegen elkaar ´n redelijk goed leven gemiddeld, denk daar ´s aan
Hier is gewoon geen plaats voor extremisme, jihad of oorlog vanwege meningsverschillen toch. Punt is: de Koran wordt nog steeds gebruikt als een partijboekje, en de Bijbel tegenwoordig veel meer als een spiritueel leidraad voor mensen die in (die) god geloven.
'het partijboekje' van de islam is helaas zo inherent, dat er niet mee overeen te komen valt in politieke zin. Islam is religie én politiek, en voor wie er niet in geloven een ramp als ze de baas zijn, aangezien ze 'n hogere bron opeisen met alle gevolgen van dien. Het Christendom was dat ooit ook, maar die weg is losgelaten. Men ging gelukkig een rationelere kant op... Maar bij de Islam is die bezetenheid van geloof er opnieuw in een andere vorm.
'het partijboekje' van de islam is helaas zo inherent, dat er niet mee overeen te komen valt in politieke zin. Islam is religie én politiek, en voor wie er niet in geloven een ramp als ze de baas zijn, aangezien ze 'n hogere bron opeisen met alle gevolgen van dien. Het Christendom was dat ooit ook, maar die weg is losgelaten. Men ging gelukkig een rationelere kant op... Maar bij de Islam is die bezetenheid van geloof er opnieuw in een andere vorm.
laatste aanpassing
Omdat je het probleem verplaatst van veroorzaker naar de boodschapper. Don't shoot the messenger.
Het is niet het nieuws of de media wat jouw religie in een kwaad daglicht zet, het zijn jouw internationale clubleden. Dat is de kern.
Dat jij dat selectief vindt..
Ik denk dat je mn hele ehm.. angle.. niet echt begrijpt.
Heb geen zin om hier steeds op terug te moeten komen.
Het ging me meer om de (overduidelijke) selectiviteit vd media, niet zozeer om wat die mensen allemaal doen in naam van een religie.
Want ik zeg nergens dat dat geen echt nieuws is of dat ik het goedkeur.
Nee, want het is toch ook zo? Wat is er verdacht aan de waarheid -hoe selectief dan ook- verkondigen?
Je snapt het dus gewoon echt niet.. ok, das cool, ik laat het er dan liever bij.
Je schiet in de veelgebruikte moslim-reflex, alle schuld buiten de Oemma zoeken, in plaats van binnenin.
Je schiet zelf in een reflex met deze reacties, aangezien ik helemaal niet bezig ben met de schuld verplaatsen, aangezien ik die schuldigen (aan welke misdaden dan ook) niet zie als goodguys.
Omdat Israël een rechtsstaat is die het recht heeft haar eigen grenzen te beschermen.
Ja en het is totaal geen verrassing dat je dit gaat zeggen, had ik wel een miljoen op kunnen zetten.
Je bewijst mn hele punt, ironisch genoeg en jij bent veel meer beïnvloed door het type berichtgeving (en die selectiviteit waar ik het steeds over heb) uit de media, dan je zelf denkt.
Om je zin hierboven nog even aan te raken: Israël's grenzen hoe ze nu zijn, zijn illegaal volgens internationale wetgeving, aangezien ze die uitgebreid hebben dmv oorlogsvoering.
Dus ze hebben er helemaal geen recht op; ze hebben rechten op de gebieden die ze hadden voor de oorlog van '67, de rest heet niet voor niets "bezet Palestijns gebied".. niks rechten dus.
Ik sta achter de staat Israël
Dan steun je een in essentie criminele staat, die verantwoordelijk is voor terroristische aanslagen op veel grotere schaal dan wat Hamas ooit gedaan heeft
Je vergelijkt een groep personen die verenigd zijn in een ideologie met één -duidelijk schuldige- persoon? Krom niet?
Dat is om aan te geven dat ik zoiets per individu zou bekijken en niet een hele groep bestempel als 'evil'.
Alle extremistische, fundamentalistische moslims wereldwijd die er on-islamitische geweldverheerlijking op nahouden.
Wacht, zijn het nou wel of niet moslims?
Moslims die on-islamitische dingen doen.. dat heft zichzelf dan toch op, of niet?
Btje als lesbo's die niet van vrouwen houden.
En je geeft daarmee al antwoord op je eigen vraag.
Vertel me dan waarom er zovéél moslims in deze wereld de interpretatie verkeerd begrijpen?
Oorlog is een voor de hand liggend antwoord trouwens.
Is het zo raar dat wanneer je land door niet-moslims naar de tering geholpen is, dat je dan een afkeer gaat voelen jegens niet-moslims?
Afghanen vielen Rusland niet binnen he.. Irakezen vlogen niet met vliegtuigen de WTC torens binnen.. moet je eens opzoeken hoeveel onschuldige burgers ten gevolge van de invasies van Rusland en Amerika in die landen zijn gedood; in Irak alleen al meer dan n miljoen burgers. Gek he, dat ze dan het idee hebben dat er een onrechtvaardige oorlog tegen hen gevoerd wordt.
En je noemde de Taliban als terreurorganisatie, maar erna zeg je dat Israël het recht heeft zn grenzen te beschermen.
Dat is toch wat de Taliban in eerste instantie deed, niet?
En hun grenzen waren niet eens illegaal onder internationale wet, dus zij hadden meer recht om te vechten dan Israël heeft.
Toch zeg je dat die vechters terroristen waren, terwijl je Israël btje loopt te verdedigen.
Terrorisme is het bewust aanvallen van onbewapende, onschuldige burgers of het aanvallen van niet-militaire infrastructuur.
Israël vernietigde in Ghaza een kippenboerderij, waar ze met tanks duizenden kippen kapot reden.
Ze vernietigden de enige grote bakkerij in Ghaza, schoten scholen naar de klote, gooiden zelfs illegale witte fosfor op een ziekenhuis.
Het is niet zo gek dat moslims daar niet blij mee zijn toch?
Verwacht je van de Palestijnen in Ghaza dat ze passief blijven en niet vechten?
Die op staatsniveau vrouwendiscriminatie in stand houden etc.
Ja dat is crap idd.
Ik zie Saudi Arabië dan ook niet als representatief voor een Islamitisch land.
In de Qur'an staat dat als je de christenen en/of joden neemt als bondgenoten en beschermers, terwijl zij zelf bondgenoten zijn en elkaar beschermen, dat je dan een van hun bent (niet Islamitisch dus).
Dat is wat de Saudi's bijvoorbeeld gedaan hebben; die heulen met de Amerikanen.
Die lui zijn geen vertegenwoordigers van de Islamitische leer.
Zelfde geldt voor al die 'vrijheidsstrijders' die in Libië en Syrië vochten/vechten, en door Amerika betaald kregen, wapens van ze kregen, enz.
Yankee-Jihad noemde Sheikh Imran Hosein het.. nep dus, niet echt Islamitisch.. die hypocrieten en huurlingen die mensen vermoorden alsof het niks is.. dat is niet Islam.
Aan de andere kant is er wel degelijk een rechtvaardige Jihad.
Wanneer buitenlandse legers je land onrechtvaardig bezetten en burgers afknallen, dan heb je het recht om terug te vechten.
Dat is wat de Hizbullah deed, dat is wat jij noemde in verband met Israël; je grenzen verdedigen.. zou je Hizbullah omschrijven als vrijheidsvechters of terroristen?
Mijn punt is dat jij niet de autoriteit hebt, om (honderd)duizenden moslims, tot niet-moslim te verklaren
Ik ben geen takfiri, ik ben geen Wahabi die iedereen tot Kafir bestempeld die niet mijn versie van Islam volgt.
Dit is een subtiel verschil; ik zeg dat bepaalde daden on-islamitisch zijn.
Je kunt een moslim zijn en een fout begaan, bijvoorbeeld een glas wijn drinken ofzo.. die daad is on-islamitisch, maar ik ga dan niet zeggen dat je een kafir bent.
Maar ik ga ook niet accepteren dat iemand die eigenlijk geen verstand heeft van Islam dan gaat zeggen dat zo iemand handelt in lijn met Quranische principes.
Ik accepteer dat niet.. het drinken van de wijn is NIET in lijn met Islam, en die daad heeft niks van doen met de Islamitische leer.
Jij wil het zo hebben dat de wijndrinker in dat geval de Qur'an ook maar op zn eigen manier interpreteerde en dat zijn interpretatie net zo geldig is als de mijne.
Zo werkt het niet, sorry.
Zijn alle Hollande moslims die fysiek strijden in Syrië, voor jou geen moslim? Omdat ze moorden?
Dat is voor mij onbekend, ik weet niet wat elk individu daar doet, hoe die aan zn geld komt, hoe hij aan zn wapens komt, wie hij gedood heeft en voor welke misdaden.
Allemaal onbekende factoren en ik geef geen meningen over dingen waar ik geen kennis over bezit, dat zou dwaas zijn.
En om nogmaals maar eens mijn punt van verwarring te duiden:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/22760669/__Lijsttrekker_Den_Haag__leve_ISIS___.html
Politiek persoon in Nederland, voorzitter van de "moslimpartij". Ik schrik hiervan, jij niet?
Nee het boeit me vrij weinig.
Niet alleen zijn standpunten/meningen/uitspraken (heb te weinig informatie over ISIS om er uberhaubt veel over te kunnen denken), maar de hele commotie eromheen.
Irak is, zoals ik zei en zoals iedereen wel weet, door het westen naar de klote geholpen en het was te verwachten dat de pleuris uit zou breken.
Dat is waarom het land gedestabiliseerd werd door Amerika, dus het is amper een verrassing voor me.
Wat me meevalt is dat het zo'n traag proces blijkt te zijn, en het zal waarschijnlijk nog meer escaleren in de toekomst.
De hele regio zal in die neerwaartse spiraal van onrust en oorlog en radicalisering afzinken en dat was de bedoeling, dat werd jaren geleden al gezegd door bepaalde mensen.
Totdat die fake grenzen van Israël dusdanig bedreigd worden door een ogenschijnlijk extreem radicale Islamitische zee van Israël-haters, dat een preventieve oorlog ter behoud vd staat van Israël gerechtvaardigd is in de ogen van de rest vd wereld.
Als dit para klinkt.. dan wacht maar af, you'll see.. daar gaat het naartoe.
En mede dankzij de anti-Islamitische en pro-Israëlische propaganda outlets in het westen (waar jij jammer genoeg al zo'n mooi schoolvoorbeeld van bent) zal publieke opinie zo gemanipuleerd zijn dat iedereen blij gaat zijn wanneer Israël zn grootschalige "defensieve" oorlogsmachine loslaat op de hele regio daar.
Zoals een geleerde al zei: "And the Palestinian 'problem' will be solved."
Schrik je daar niet van?
Kwestie van perspectief weer I guess.
En dit alles heeft ook weer te maken met religie, ook al is het niet direct merkbaar nu.
Het Midden-Oosten is heilig land voor alle 3 de religies en de christenen verwachten daar de terugkeer van de Christus.
En de Joden verwachten daar de komst van hun Messiah.
Waarom denk je dat Amerika Israël zo steunt?
Het lijkt nu een oorlog tussen een religie (Islam) en de moderne westerse wereld (niet perse religieus), maar dat is in essentie slechts schijn.
Het Christendom was dat ooit ook, maar die weg is losgelaten. Men ging gelukkig een rationelere kant op... Maar bij de Islam is die bezetenheid van geloof er opnieuw in een andere vorm.
Jullie slapen joh.. zien de wereld door troebele ogen.
Maar het is dan ook een troebele wereld, schijn bedriegt, dingen zijn niet altijd zoals ze lijken.
Atheïsme zorgt voor haat en een gebrek aan fatsoen?
Gaat vaak hand in hand ja (mijn persoonlijke ervaring/observatie).
laatste aanpassing
Hier is gewoon geen plaats voor extremisme, jihad of oorlog vanwege meningsverschillen toch.
Ja en voor hoe lang nog?
Hoe lang voordat de vlam ook hier in de pan slaat?
De protestanten en katholieken hebben miljoenen Joden gedood, nog niet zo lang geleden.
En wat hadden zij misdaan?
Niks..
Wat hebben de Palestijnen fout gedaan?
De katholieken en protestanten zetelden de Zionisten daarna in het Midden-Oosten, precies waar ze 'moeten' zijn, volgens hun religies.
Land dat aan de inheemse bevolking behoorde werd afgepakt, weggegeven aan de Zionisten.
Oorlogsretoriek kwam al snel weer op gang, propaganda; "ze willen ons in de zee gooien", die bullshit.. en Israël breidde uit, nam nog meer land af.
De vergelijking met de nazi's is niet alleen treffend, het is ook ontzettend ironisch.
En nu steunt het westen de Zionisten, tuurlijk.. niet zo raar.. de Messiah moet immers terugkeren bij de oude Tempel.
Is het niet opvallend, interessant.. hoe religieuze eschatologie zo goed terug te zien is in de realiteit?
Je moet zowat oogkleppen op hebben wil je het missen.
Jullie slapen joh.. zien de wereld door troebele ogen.
En mensen die dit zeggen zijn natuurlijk ontwaakt.....
En dit alles heeft ook weer te maken met religie, ook al is het niet direct merkbaar nu.
Het Midden-Oosten is heilig land voor alle 3 de religies en de christenen verwachten daar de terugkeer van de Christus.
En de Joden verwachten daar de komst van hun Messiah.
Waarom denk je dat Amerika Israël zo steunt?
Het lijkt nu een oorlog tussen een religie (Islam) en de moderne westerse wereld (niet perse religieus), maar dat is in essentie slechts schijn.
Religie boeit op het grote toneel allang niet meer joh. Dit soort dingen zijn gewoon een projectie vanuit een religieuze levensvisie als je het mij vraagt.
Dat is wat zijn overtuigingen (zijn atheïsme, zijn wereldbeeld) hem bijgebracht hebben.
Dat is wat eruit komt.. tis gewoon haat, gebrek aan fatsoen, laag persoon, leeg vanbinnen, zn woorden schaden hem zelf alleen maar.
Gewoon weg met jullie! voor de rest ben ik heel lief. Jullie kiezen er voor zo'n ideologie aan te hangen? Prima maar neem de gevolgen er dan bij.
Als jullie zo nodig homo's moeten verachten en onze vrouwen hoeren noemen omdat ze zich niet in van die achterlijke vodden willen hijsen als die vrouwen in jullie kringen, prima doe je ding. Maar accepteer dan dat je hier niet geaccepteerd gaat worden. Islam is een ons vijandig gezind geloof en daarom moet het weg.
Fuck islam. No islam in the west. We will never surrender!
En nee ik sta niet open voor discussie. Bespaar je de moeite.
laatste aanpassing
pakt haring 
![[img width=500 height=375 cacheid=0015e1290032266657fd20191a02e27539]http://www.reactiongifs.us/wp-content/uploads/2013/09/popcorn_seinfeld.gif[/img]](/images/cache/0015e1290032266657fd20191a02e27539 "Bron: http://www.reactiongifs.us/wp-content/uploads/2013/09/popcorn_seinfeld.gif")
![[img width=540 height=405 cacheid=000121e900026f48bcf1ba971a02e2753d]http://img197.imageshack.us/img197/4916/popcornhv.jpg[/img]](/images/cache/000121e900026f48bcf1ba971a02e2753d "Bron: http://img197.imageshack.us/img197/4916/popcornhv.jpg")
Waar is trouwens die boze jongen gebleven die hier een week of 2 terug ineens kwam posten die in de 2007/2008 hier gereageerd schijnt te hebben?
Die met dat 'out of context!!!!'-filmpje
Die met dat 'out of context!!!!'-filmpje
*pakt popcorn bij*
-1
Ja en het is totaal geen verrassing dat je dit gaat zeggen, had ik wel een miljoen op kunnen zetten.
Je bewijst mn hele punt, ironisch genoeg en jij bent veel meer beïnvloed door het type berichtgeving (en die selectiviteit waar ik het steeds over heb) uit de media, dan je zelf denkt.
Om je zin hierboven nog even aan te raken: Israël's grenzen hoe ze nu zijn, zijn illegaal volgens internationale wetgeving, aangezien ze die uitgebreid hebben dmv oorlogsvoering.
Dus ze hebben er helemaal geen recht op; ze hebben rechten op de gebieden die ze hadden voor de oorlog van '67, de rest heet niet voor niets "bezet Palestijns gebied".. niks rechten dus.
Die grenzen zijn gesteld, na meermaals gevochten oorlogen met de Arabische Liga. Om te bouwen als militaire buffer tegen eventuele toekomstige aanvallen van opnieuw dezelfde buurlanden. De grenzen waar je het over hebt, waren hiervoor ook illegaal ingenomen door Jordanië en Egypte. Toen kraaide er geen enkele Arabier naar.
Daarnaast, je kan iets niet bezetten wat nooit staatsrechtelijk eigendom is geweest van een bevolkingsgroep. Het is bezet op Jordanië, het is bezet op Egypte, nadat die het bezet hebben op het Brits Mandaat. Dat na decennia anti-Israëlische politiek binnen de VN vanuit de Liga het zover is gekomen dat de Palestijnen recht hebben op een eigen staat. Is het opeens bezet op Palestina, een Palestina wat toen het daadwerkelijk bezet werd, niet bestond en nooit bestaan heeft in de geschiedenis.
Even voor de record, ik vind ook dat de Palestijnen inmiddels recht hebben op een eigen staat. Dat is gewoon de beste oplossing. Alleen ga ik niet mee in de populair culture geschiedvervalsing die er heerst rond om het Midden-Oosten conflict.
Dan steun je een in essentie criminele staat, die verantwoordelijk is voor terroristische aanslagen op veel grotere schaal dan wat Hamas ooit gedaan heeft
Ik steun het recht op een Joods thuisland. In principe maakt dat mij een zionist. Waardoor jij mij blijkbaar weer van een dak wilt gooien.
Hoe snel kan het gaan...
En je noemde de Taliban als terreurorganisatie, maar erna zeg je dat Israël het recht heeft zn grenzen te beschermen.
Dat is toch wat de Taliban in eerste instantie deed, niet?
En hun grenzen waren niet eens illegaal onder internationale wet, dus zij hadden meer recht om te vechten dan Israël heeft.
Toch zeg je dat die vechters terroristen waren, terwijl je Israël btje loopt te verdedigen.
Terrorisme is het bewust aanvallen van onbewapende, onschuldige burgers of het aanvallen van niet-militaire infrastructuur.
Israël vernietigde in Ghaza een kippenboerderij, waar ze met tanks duizenden kippen kapot reden.
Ze vernietigden de enige grote bakkerij in Ghaza, schoten scholen naar de klote, gooiden zelfs illegale witte fosfor op een ziekenhuis.
Het is niet zo gek dat moslims daar niet blij mee zijn toch?
Verwacht je van de Palestijnen in Ghaza dat ze passief blijven en niet vechten?
De Taliban vecht ook buiten de grenzen van Afghanistan. Dus, ja. Terreurorganisatie. Daarnaast is de machtsgreep van de Taliban in Afghanistan ook niet bloedloos verlopen. Gaza als autonoom Palestijnse regio bestaat bij de gratie van Israël. Gemiddeld 3 raketten per dag op Israël vanuit Gaza, 12.800 sinds 2001. Verwacht je dat Israël dat passief laat gebeuren? Nee, ook niet.
Gaat vaak hand in hand ja (mijn persoonlijke ervaring/observatie).
Is dat niet net zo'n generaliserende opmerking als daar waar Islam is, heerst dood en verderf?
Dat is voor mij onbekend, ik weet niet wat elk individu daar doet, hoe die aan zn geld komt, hoe hij aan zn wapens komt, wie hij gedood heeft en voor welke misdaden.
Allemaal onbekende factoren en ik geef geen meningen over dingen waar ik geen kennis over bezit, dat zou dwaas zijn.
Ik vind dit discussie ontwijkende antwoorden sorry. In mijn ogen zijn zulke figuren moslims.
Zij vechten een Jihad die jij goedkeurt. Dus onder de oppervlakte, keur jij hun daden daar ook goed. Want, het is een rechtvaardige Jihad. En dát is precies het probleem binnen de Islam. Er is altijd wel een goedkeuring te vinden vanuit de religie. Steeds een stapje hoger. Van de vredelievende moslim, omhoog naar de doorgedraaide jihad-extremist die 2 joden in Brussel doodschiet, waar verder niemand het meer over heeft...
Die grenzen zijn gesteld, na meermaals gevochten oorlogen met de Arabische Liga. Om te bouwen als militaire buffer tegen eventuele toekomstige aanvallen van opnieuw dezelfde buurlanden. De grenzen waar je het over hebt, waren hiervoor ook illegaal ingenomen door Jordanië en Egypte. Toen kraaide er geen enkele Arabier naar.
Verandert niet dat ze illegaal zijn, vandaar; "de bezette Palestijnse gebieden", niet "de vermeende bezette gebieden" ofzo.
Daarnaast, je kan iets niet bezetten wat nooit staatsrechtelijk eigendom is geweest van een bevolkingsgroep.
Dit argument is natuurlijk zo treurig als de wilgen.
De Indianen in Amerika hadden dan ook geen recht op het land.
Zodadelijk ga je nog zeggen dat het Palestijnse volk niet eens bestaat.
Even voor de record, ik vind ook dat de Palestijnen inmiddels recht hebben op een eigen staat.
Inmiddels?
Is het aan tijd gerelateerd?
Als je ergens maar lang genoeg rondhangt heb je er recht op?
Is dat hoe het werkt?
Dan leefden er al mensen in dat gebied toch, lang voordat de Joden er kwamen.
Hebben die mensen die daar leefden dan, volgens dit principe, niet meer recht op het land, aangezien zij er eerder waren, terwijl er geen Joden leefden?
En wat gaf de Joden dan het recht op het land toen ze er vanuit Europa kwamen?
Alleen ga ik niet mee in de populair culture geschiedvervalsing die er heerst rond om het Midden-Oosten conflict.
Ik vind dat je maar een sneu argument gebruikt hoor.
Maar het maakt niet uit, volgens de internationale wetgeving is het idd op een illegale manier ingenomen, dus zo lang ze daar blijven zijn ze in overtreding vd wet.
Ik steun het recht op een Joods thuisland. In principe maakt dat mij een zionist. Waardoor jij mij blijkbaar weer van een dak wilt gooien.
Zoals ik al aangaf, zoiets zou ik per individu bekijken, niet in het algemeen.
Sommige mensen mogen van mij best over de rand van een hoog gebouw struikelen hoor.
Jou zou ik dan bij je kraag grijpen
ook al heb je een nogal irritante kijk op het hele Palestina-Israël 'probleem'.De Taliban vecht ook buiten de grenzen van Afghanistan.
Zei er daarom specifiek bij "destijds" en "toen", in relatie tot de invasies van Rusland en laterna Amerika.
Ik kies mn woorden meestal zorgvuldig, want ik wist natuurlijk ook dat je dit kon gaan zeggen als reactie erop.
Daarnaast is de machtsgreep van de Taliban in Afghanistan ook niet bloedloos verlopen.
Machtsvacuüm, zoiets verloopt zelden op een fijne manier.
Gaza als autonoom Palestijnse regio bestaat bij de gratie van Israël.
Ow wow, wat gul van ze.
Gemiddeld 3 raketten per dag op Israël vanuit Gaza
Ehm.. laten we dit onderwerp nou maar rusten, want als we hier echt op in gaan weet jij net zo goed als ik dat je geliefde Israël hier niet als de morele held uit de bus gaat komen.
Is dat niet net zo'n generaliserende opmerking als daar waar Islam is, heerst dood en verderf?
Ja, was misschien btje uncharitable van me.
Ik vind dit discussie ontwijkende antwoorden sorry. In mijn ogen zijn zulke figuren moslims.
Ja en mijn punt is dat ik me die luxe niet kan veroorloven; om zo snel en makkelijk mensen te beoordelen, zonder de benodigde kennis/informatie.
Ik ben sowieso niet zo happig op het bestempelen van mensen als kafirs (ongelovigen), omdat dat een serieuze zaak is.
Ik kan echter wel een daad zien als on-islamitisch, maar dat wil niet in alle gevallen meteen zeggen dat de persoon in kwestie dan meteen een kafir is.
Waar jij naar vroeg bevat zoveel onbekende factoren dat ik me ervan weerhoud een oordeel erover te geven.
"Zijn al die Nederlandse moslims die naar Syrië reisden om daar te vechten dan geen moslims volgens jou" vroeg je me.
Daar kan ik toch geen antwoord op geven, ik ken dr geen een, ik weet niet wat in hun harten leeft, ik weet niet wat elk persoon daar doet.
Als ze vechten, weet ik niet tegen wie, ik weet niet wat hun tegenstanders gedaan hebben, of waarom zij vechten.
Je kunt me net zo goed vragen hoeveel elfjes op de punt van een balpen kunnen dansen.
Zij vechten een Jihad die jij goedkeurt.
Hoe kom je erbij om dit te zeggen?
Waar heb ik gezegd dat ik goedkeur wat zij doen?
Ik zeg toch dat ik ze niet ken enzovoort, dus waarom zou ik dan goed kunnen keuren wat ze doen, als ik niet weet wat het is dat ze daar doen?
Dus onder de oppervlakte, keur jij hun daden daar ook goed.
"bewering over mij die je uit de duim zuigt" EN DUS "conclusie die nergens op slaat"
Want, het is een rechtvaardige Jihad.
Je moet eens stoppen met voor mij willen denken, want dat kan ik zelf wel
En dát is precies het probleem binnen de Islam.
"bewering over mij die je uit de duim zuigt" EN DUS "conclusie die nergens op slaat" WANT "bewering die je zelf weer verzint" EN DAT IS het probleem van Islam.
Nou, heb je dat ff mooi opgelost
Het komt ook precies zo uit hoe je er al over dacht, opmerkelijk analytisch vermogen heb je.
Sorry dat ik lullig doe, maar dat is alleen maar omdat ik dit natuurlijk niet echt serieus kan nemen.
laatste aanpassing
Verandert niet dat ze illegaal zijn, vandaar; "de bezette Palestijnse gebieden", niet "de vermeende bezette gebieden" ofzo.
De West-Oever en Golanhoogte zijn illegaal ja. Illegaal ingenomen op respectievelijk Jordanië en Syrië. Nadat deze landen het illegaal hebben ingenomen op het Brits Mandaat. Nooit op een niet bestaand Palestina als soevereine natie. Palestina heeft nooit bestaan als natie, als land, en ja ook niet als homogene bevolkingsgroep.
Maar wat ik zeg, de illegale kolonies zijn voor mij ook een doorn in het oog. Israël moet kappen met het beschermen van deze totaal-religieuze idioten.
Dit argument is natuurlijk zo treurig als de wilgen.
De Indianen in Amerika hadden dan ook geen recht op het land.
Zodadelijk ga je nog zeggen dat het Palestijnse volk niet eens bestaat.
Palestijnen hebben tot de jaren '70 idd. niet bestaan als homogene bevolkingsgroep. Het waren Syriërs, Jordaniërs, Libanezen, Egyptenaren die toevallig na 3 oorlogen aan de verkeerde kant van de grens leefden.
![[img width=1024 height=640 cacheid=00160cec003226b9b11a3c101a02e27e06]http://s1.postimg.org/dagagzk71/Schermafbeelding_2014_06_21_om_12_11_08.png[/img]](/images/cache/00160cec003226b9b11a3c101a02e27e06 "Bron: http://s1.postimg.org/dagagzk71/Schermafbeelding_2014_06_21_om_12_11_08.png")
Dat is niet mijn mening, dat is de mening van de PLO.
Inmiddels?
Is het aan tijd gerelateerd?
Als je ergens maar lang genoeg rondhangt heb je er recht op?
Is dat hoe het werkt?
Dan leefden er al mensen in dat gebied toch, lang voordat de Joden er kwamen.
Hebben die mensen die daar leefden dan, volgens dit principe, niet meer recht op het land, aangezien zij er eerder waren, terwijl er geen Joden leefden?
En wat gaf de Joden dan het recht op het land toen ze er vanuit Europa kwamen?
Right of conquest. Right of international Law. Zelfde reden waarom elke grens in deze wereld bestaat. Omdat hier voor gevochten is, omdat hiervoor internationaal besloten is dat deze grenzen rechtsgeldig zijn. Dan heb ik het over de 1967 grenzen van Israël, inclusief Jeruzalem.
Machtsvacuüm, zoiets verloopt zelden op een fijne manier.
Is niet hetzelfde gebeurt in het MO na de val van het Ottomaanse Rijk? Israël is ook ontstaan uit een machtsvacuüm. Zoiets verloopt zelden op een fijne manier.
Ik vind dat je maar een sneu argument gebruikt hoor.
Maar het maakt niet uit, volgens de internationale wetgeving is het idd op een illegale manier ingenomen, dus zo lang ze daar blijven zijn ze in overtreding vd wet.
Dude, ik heb hier 2 boekenplanken voor staan over het MO-conflict. Het is voor mij een geschiedkundige obsessie. Van links naar rechts, van zionist naar arabier. Ik heb alles van waarde gelezen. Ik sta hier niet radicaal pro-Israël in, maar doordat socialistisch links en islamisten zoveel geschiedvervalsing de wereld in slingeren betreft het conflict.
Het hele idee al dat Israël land heeft gestolen van Palestina, terwijl Palestina nóóit als soevereine natie heeft bestaan, is al te ridicuul voor woorden. Het was mandaat gebied, ex-Ottomaanse provincie. De Britten hadden het ingenomen op de Ottomanen, want de Ottomanen hadden verloren. Zo gaat dat in oorlogen.
Hoeveel grond heeft Duitsland niet af moeten staan? Aan Polen, aan Italië na 2 verloren wereldoorlogen. Zo gaat dat, de verliezende partij trekt aan het kortste eind. Zo zijn al eeuwen naties ontstaan, territorium uitgebreid en verloren. Dit is alleen één van de meeste recente voorbeelden.
Ja, was misschien btje uncharitable van me.
Ja en mijn punt is dat ik me die luxe niet kan veroorloven; om zo snel en makkelijk mensen te beoordelen, zonder de benodigde kennis/informatie.
Ik ben sowieso niet zo happig op het bestempelen van mensen als kafirs (ongelovigen), omdat dat een serieuze zaak is.
Ik kan echter wel een daad zien als on-islamitisch, maar dat wil niet in alle gevallen meteen zeggen dat de persoon in kwestie dan meteen een kafir is.
Waar jij naar vroeg bevat zoveel onbekende factoren dat ik me ervan weerhoud een oordeel erover te geven.
"Zijn al die Nederlandse moslims die naar Syrië reisden om daar te vechten dan geen moslims volgens jou" vroeg je me.
Daar kan ik toch geen antwoord op geven, ik ken dr geen een, ik weet niet wat in hun harten leeft, ik weet niet wat elk persoon daar doet.
Als ze vechten, weet ik niet tegen wie, ik weet niet wat hun tegenstanders gedaan hebben, of waarom zij vechten.
Je kunt me net zo goed vragen hoeveel elfjes op de punt van een balpen kunnen dansen.
Oké, ik snap je punt.
Alleen voor mij is het niet zo moeilijk een dergelijke conclusie te trekken. Het zijn namelijk geen Christen die gaan vechten, of hippies. Het zijn jongens die in een Islamitische cultuur zijn opgegroeid. Aan de andere kant is er wel degelijk een rechtvaardige Jihad.
Wanneer buitenlandse legers je land onrechtvaardig bezetten en burgers afknallen, dan heb je het recht om terug te vechten.
Dat is wat de Hizbullah deed, dat is wat jij noemde in verband met Israël; je grenzen verdedigen.. zou je Hizbullah omschrijven als vrijheidsvechters of terroristen?
"bewering over mij die je uit de duim zuigt" EN DUS "conclusie die nergens op slaat"
Excuus, ik had deze zin in de verkeerde context gelezen.
Mea Culpa.laatste aanpassing
![[img width=600 height=393 cacheid=00160cf6003226c292d468c91a02e27f9c]http://i57.tinypic.com/bflswi.jpg[/img]](/images/cache/00160cf6003226c292d468c91a02e27f9c "Bron: http://i57.tinypic.com/bflswi.jpg")
Hey X ik had je stukje over Al Gahazi nog gelezen trouwens. Ga beide werken lezen wanneer ik weer zin heb in al dit 'gedoe'.
Ja en voor hoe lang nog?
Hoe lang voordat de vlam ook hier in de pan slaat?
Je maakt me bang met zo´n opmerking. Jij bent ´n slimme man, ziet wellicht verbanden die mij ontgaan. Hoewel ik mensen irl ken die zoiets ook zeggen
Gewoon weg met jullie! voor de rest ben ik heel lief. Jullie kiezen er voor zo'n ideologie aan te hangen? Prima maar neem de gevolgen er dan bij.
Als jullie zo nodig homo's moeten verachten en onze vrouwen hoeren noemen omdat ze zich niet in van die achterlijke vodden willen hijsen als die vrouwen in jullie kringen, prima doe je ding. Maar accepteer dan dat je hier niet geaccepteerd gaat worden. Islam is een ons vijandig gezind geloof en daarom moet het weg.
Fuck islam. No islam in the west. We will never surrender!
ga ik er van uit dat ´n minderheid in ´n democratisch bestel nooit de ware macht kan grijpen. Geruststellend in dezen vind ik ook de samenvoeging van Nederlandse en Duitse elitetroepen onder gezamenlijk commando. Vergeet niet dat Duitsland de grootste offers tot nu toe heeft gebracht in de naoorlogse geschiedenis en volhardt in zn streven naar duurzame vrede en veiligheid.
De protestanten en katholieken hebben miljoenen Joden gedood, nog niet zo lang geleden.
En wat hadden zij misdaan?
Niks..
Wat hebben de Palestijnen fout gedaan?
De palestijnen hadden geen aanslagen in Europa moeten plegen, hun leider Arafat wordt algemeen erkend als een van de eerste internationale terroristen....´n natie die door zo iemand wordt geleid kun je naar mijn overtuiging niet meer serieus nemen.
ga ik er van uit dat ´n minderheid in ´n democratisch bestel nooit de ware macht kan grijpen. Geruststellend in dezen vind ik ook de samenvoeging van Nederlandse en Duitse elitetroepen onder gezamenlijk commando. Vergeet niet dat Duitsland de grootste offers tot nu toe heeft gebracht in de naoorlogse geschiedenis en volhardt in zn streven naar duurzame vrede en veiligheid.
Hey X ik had je stukje over Al Gahazi nog gelezen trouwens. Ga beide werken lezen wanneer ik weer zin heb in al dit 'gedoe'.
Je maakt me bang met zo´n opmerking.
Die opmerking kwam niet voort uit mijn verlangens ofzo, maar meer wat ik verwacht dat gaat/kan gebeuren.
Het lijkt me helemaal niet onrealistisch dat conflict en ellende ook hier toe kan/zal slaan, het is meer een kwestie van tijd lijkt me.
Dat betekent niet dat je mij hoeft te vrezen (als je dat bedoelde), aangezien ik niet de drijvende kracht in zulke historische processen ben, noch verlang ik dat er conflicten en ellende ontstaan waar ik leef.
Maar ik zie wel een soort van pad dat we met zn allen nemen, of een pad dat zou kunnen leiden tot nare dingen.
De geschiedenis vertelt ons dat dit absoluut mogelijk is en dat vrede niet voor eeuwig is.
Er is al een conflict tussen het westen en de Islamitische wereld, dat moge duidelijk zijn.
De vraag is niet of het zal escaleren, maar hoe lang het duurt voordat die vlam daadwerkelijk in de pan slaat.
Idd geen prettige vooruitzicht, en voor het welzijn van alle mensen, hopelijk niet iets dat snel zal gebeuren.
Je vindt trouwens bij beide kanten al groepen die wel verlangen naar zo'n escalatie; sommige moslims willen ernaartoe werken, sommige niet-moslims doen dat ook.
Ik had het over de media en hoe de media een rol speelt hierin en dit idee wordt door de meeste mensen hier denk ik verworpen, maar hoe ik het zie werkt de media gewoon als een propaganda machine..
Die vaker wel dan niet toewerkt naar zo'n escalatie.
Het tegenargument is dan dat de negatieve berichten niet verzonnen zijn en hoewel dat klopt moet je ook in kunnen zien dat er een vergrootglas gehouden wordt op dat negatieve aspect.
En dit heeft invloed op mensen en hoe ze denken en daar zijn degenen die de media controleren zich heus wel bewust van.
De palestijnen hadden geen aanslagen in Europa moeten plegen, hun leider Arafat wordt algemeen erkend als een van de eerste internationale terroristen....´n natie die door zo iemand wordt geleid kun je naar mijn overtuiging niet meer serieus nemen.
Hoe veel mensen denken over dit onderwerp baart me enorme zorgen moet ik zeggen.
Dit is de rechtse stem, de pro-Israëlische stem, het anti-Palestina geluid, wat ik in jouw woorden gegoten zie.
Ik zou daarom aanraden om gewoon op Nederlandse tv toespraken en debatten van bijvoorbeeld Noam Chomsky of Finkelstein te tonen, om het wat recht te trekken.
Zodat mensen misschien ook eens die andere stem kunnen horen en op basis van die informatie voor zichzelf een betere mening erover kunnen vormen, eentje die niet gedicteerd wordt door wat ze meekrijgen van tv.
Dat is het hele punt; de media heeft een bias voor een bepaalde kijk op de wereld en je ziet dit dan ook terug wanneer je met mensen over bepaalde onderwerpen praat.
Ze herhalen gewoon waar we mee opgegroeid zijn en wat we bijna klakkeloos aannamen als dé waarheid over wereldgebeurtenissen enzo.
Doel daar niet specifiek mee op jou of Reck ofzo.
laatste aanpassing
De West-Oever en Golanhoogte zijn illegaal ja.
Kom daar nog op terug, had gister een hectische dag en vandaag niet zo zin om me heel erg in te spannen.
Het is iig een heavy onderwerp en ik reageer er wel op zodra mn mentale equilibrium optimaal afgestemd is
Hoe veel mensen denken over dit onderwerp baart me enorme zorgen moet ik zeggen.
Dit is de rechtse stem, de pro-Israëlische stem, het anti-Palestina geluid, wat ik in jouw woorden gegoten zie.
Ik zou daarom aanraden om gewoon op Nederlandse tv toespraken en debatten van bijvoorbeeld Noam Chomsky of Finkelstein te tonen, om het wat recht te trekken.
Zodat mensen misschien ook eens die andere stem kunnen horen en op basis van die informatie voor zichzelf een betere mening erover kunnen vormen, eentje die niet gedicteerd wordt door wat ze meekrijgen van tv.
Weet je, die mening op basis van wat de media verkondigen is niet altijd per sé negatief voor één partij in ´n conflict, nog daargelaten de meer mondiale complicerende implicaties en factoren. De dictie van het nieuws vandaag neigt immers naar meer begrip, nog net geen sympathie voor Isis, tenminste als je de stem van de regionale gebieden in het noorden van Iraq mag "geloven".
Reageer later op de rest.
funny shit..