Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 augustus 2011 om 00:31:

▶

ik neem aan in de werkelijkheid.

Wat is dat volgens jou, de werkelijkheid?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 16:56:

▶

Maar ja, stel, een meisje wordt op jonge leeftijd door haar vader jarenlang misbruikt - welk groter goed valt daar nu eigenlijk uit te halen dan? Wat leert iemand daar nu eigenlijk van? Hoe groeit de ziel van dergelijke ervaringen? Dat is vanuit het oogpunt van het slachtoffer. Maar ook de dader (de vader in dit geval), doet hij zijn daad als een soort dieper liggende opdracht van God om een bepaald plan te volgen of zo?

Goeie vraag, dat is ook een van de moeilijkste dingen om te beantwoorden. Toch denk ik een redelijk antwoord te kunnen geven hierover.

Ten eerste is ellende niet per se bedoeld om van te leren. Van veel gevallen kan je zeggen dat er iets te leren viel, maar dit hoeft niet altijd te gelden. Bij zo'n verhaal als het bovenstaande valt er vrij weinig te leren, dus ik beschouw dit soort kwaad eerder vanuit dat esthetische principe.

De ellende is van een bijzonder ernstig kaliber. Gecontrasteerd met overige Aardse ervaringen is zoiets als een systematische verkrachting nooit in te passen - het is een te donkere vlek tussen gelimiteerde kleuren. Wat je nodig hebt om deze zwarte vlek een goede plaats te geven in het geheel is een palet aan veel helderdere, mooiere en veelzijdigere kleuren. Dit zijn die hogere bestaansstadia met hun bredere ervaringsspectra.

Wat je dus hebt in het geval van het meisje uit het voorbeeld - laten we haar Sue noemen - is het volgende: Sue heeft verschillende levens gehad op Aarde en een aantal in die hogere stadia. In één van die levens overkwam haar de systematische verkrachting, wat de zwartste bladzijde was uit haar totaal aan ervaringen. In andere Aardse levens heeft ze betere levens gekend, maar dat alleen was niet voldoende om haar pijnlijke ervaring een goede plaats te geven.
Haar levens in de hogere stadia brachten ervaringen met zich mee die wél de kracht en pracht hebben om zulke misère te kunnen plaatsen. Onze Aardse ervaringen hebben de potentie om een bepaalde mate van tegenslag en/of ellende iets te laten voegen aan een groter verhaal, maar voor zo'n verschrikking als wat Sue heeft meegemaakt heb je die bredere ervaringsspectra nodig.

Hoe gaat dit nou precies in z'n werk? We herkennen allemaal wel dat tegenslag en ellende hun waarde kunnen hebben. In boeken en films is zonder uitzondering een conflict aanwezig dat het verhaal 'echt' maakt. De moeilijkheden die de hoofdpersonen moeten overwinnen geven het verhaal de diepgang die je anders zou missen. Zonder moeilijkheden is er geen verhaal mogelijk... "Er was eens een meisje en ze leefde nog lang en gelukkig"... goh boeiend!

Dit principe valt in meer kunstvormen te herkennen. Schilderijen hebben een mix van donkere en felle kleuren, muziekstukken hebben vrolijke en treurige delen. Eigenlijk komt het erop neer dat Perfectie - hetgeen wij verwachten te zien in de wereld - niet op zichzelf bestaat; imperfectie is een onlosmakelijk onderdeel van Perfectie. Klinkt paradoxaal als je het zo verwoordt... maar ik herken dit principe overal in het leven.

Life is Art
Perfection encompasses imperfection
It's all GOOD, but it's not all good
Value > Truth

Professioneel antwoord

Ik heb er verder even geen antwoord op terug (mit musica bezig). Misschien ontstaat er nog een vraag of antwoord of tegenwerping later in de week. tis weekend jwt

Stenen beelden
Opgetooid, verscholen in n houten tempel
Hopeloos doof voor geklaag en liederen
Ze pronken bovenaan de gouden drempel
Roem en faam genieten ze
Maar zonder dak zouden de elementen de idolen van de oude stempel doen vergaan en hen vernietigen
De mens kan geen ziel in poppen gieten
Noch kan die pop verbieden jou slecht te handelen
Houten goden die bij n aanraking te pletter vallen
Als t vuur hen treft verbranden ze
De mens kan slechts de weg bewandelen die voor hem ligt
Bergopwaarts en door de mist
Door de dichte struik die vol doornen zit
Openlijk je zonden bezitten blijkt onmogelijk voor velen
Geconditioneerde patronen verbreken
Te leven zonder begeerten
Alleen de wil om zich over te geven
Aan de Wil van de Ene
Ongegeneerd mooie woorden van vrede durven te spreken
Ongeacht de wind en de regen
Geen reden om te wantrouwen
Vreugde is garant
De religie volgen zou zijn als n klomp hete kolen vasthouden, smeulend in je hand
Wetende dat je vasthoudt aan n gekleurde diamant
Een gevleugelde diamant
Opgeborgen in afstotelijke omhulsels
Ze bewaren de druppelende parelen
Als n spierwit veulen in n stal

Sorry had ff n moment van inspiratie
Don't know if this makes sense to y'all, maja..

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 augustus 2011 om 00:38:

▶

Maar valt er volgens jou dan helemaal niks aan te merken op de islam? Zijn er nergens punten die je diep in je hart niet een beetje jammer vindt

Ehm.. nee niet echt

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 augustus 2011 om 00:38:

▶

Maar hoe kan de garantie gevonden worden dat een bepaalde interpretatie ook echt is wat er bedoeld wordt en wat erachter een vers zat toen hij die uitsprak? Dat is wel lastig van citaten die op het eerste oog gewoon maar uitspraken lijken. Dan vraag ik me vaak af, maakt de mens dan bepaalde betekenissen zelf of zijn het daadwerkelijk betekenissen die ontdekt worden zoals ze ook daadwerkelijk bedoeld zijn? Maar goed, 't is ook een soort mystiek begrip en inzicht wat daarbij komt kijken, dat snap ik ook. 't is een persoonlijk, innerlijk ding, op een ander level.

Ja t moet denk ik wel zo zijn dat n interpretatie in lijn ligt met wat al helder en duidelijk is
Zo is t onmogelijk om bijvoorbeeld n drie-éénheid te interpreteren in Qur'anische verzen, omdat zo'n interpretatie absoluut niet samengaat met de basis-leer
Tis ook verstandig om niet al teveel je fantasie te gebruiken bij verzen die metaforisch zijn, dat kan leiden tot verkeerde interpretaties idd
Dat je iets denkt te lezen wat er niet staat
Dus btje voorzichtigheid (of respect) is geboden en ik denk ook dat t handig is als je luistert naar wat anderen mensen (die algemeen gerespecteerd worden) te zeggen hebben

Jij kunt dit bijvoorbeeld nooit interpreteren

22:31 Hunafa Lillah (to worship none but Allah) unto Him and whoever assigns partners to Allah, it is as if he had fallen from the sky, and the birds had snatched him, or the wind had thrown him to a far off place.

Wat hier precies gezegd wordt is heel lastig te begrijpen voor ons, maar voor de mensen toen was dit heel duidelijke taal en n soort van voorspelling van wat hen te wachten stond
Je moet hiervoor de Arabische taal nader bekijken en de historische context begrijpen, dan pas wordt t duidelijk
Anders lijkt dat n vaag scenario
Iemand die uit de lucht valt en door vogels weggevoerd wordt enz
Je moet hier echt iemand hebben die weet waar die t over heeft om dit uit te leggen
En als je de uitleg hoort is t ook meteen duidelijk

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 23:01:

▶

Mag ik je n aantal verzen uit Sura 36 voorleggen..
Eerst moet je t eens doornemen en dan zal ik maybe n interpretatie geven
Tis n spirituele boodschap die ook dealt met de menselijke psyche
Ik pak n bekende Nederlandse vertaling voor t gemak

De Islam is in zekere zin ook wel een uitzondering, vandaar dat ik 'Veel religies' zei en Islam niet specifiek benoemde (wat ik normalitair wel doe)...
En wat betreft het niet tegen kritiek kunnen... die geleerde zijn naar mijn idee eerder uitzondering dan de regel, wrs omdat hun overtuiging dmv zelfverblindende retoriek ook binnen het rationele vlak zo klaar als n klontje voor hun zijn...
Maar het is natuurlijk kortzichtighokjes denken van mijn kant om te stellen dat het gros er niet tegen kan... 't is slechts wat ik er van zie en hoor... wat wrs geen procent is van het geheel

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 augustus 2011 om 01:39:

▶

Ehm.. nee niet echt

Kan ik me niet voorstellen... of je houdt jezelf dit gewoon voor, je hebt 't jezelf aangepraat, of je hebt gewoon door de jaren heen je weerstand weten om te buigen.. je gaat me iig niet vertellen dat je nooit moeite hebt gehad met dingen binnen de Islam.

Ok, dit topic draait al jaren rondjes dus bij deze : I'm out...

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 augustus 2011 om 14:00:

▶

I'm out...

I'll join ye..

Ruimt lekker op zo

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 augustus 2011 om 00:43:

▶

Wat is dat volgens jou, de werkelijkheid?

de realiteit. een watermolecuul hier op aarde is hetzelfde als een watermolucuul op mars...dus realiteit. Bewijs god met de realiteit en ik ga geloven.

http://serbianna.com/analysis/archives/650

Interessant verhaal over de ontwikkeling van het fanatisme en de rol van de USA daarin...

Ik heb even een stuk gelezen... ik ben wel bekend met dat soort dingen. Alleen waarom zou de Britse en Amerikaanse regering radicaal Islamisme supporten dan?

Ik ga weer ff verder met lezen.

tja

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 augustus 2011 om 23:04:

▶

Alleen waarom zou de Britse en Amerikaanse regering radicaal Islamisme supporten dan?

Omdat ze gebaat zijn bij een stabiele (lees: pro-amerikaanse) regering in een land dat zo'n beetje het olievat van de wereld is.

Ook een apart verhaal; de zoon van de oprichter van Hamas is een bekeerd Christen...

http://www.foxnews.com/story/0,2933,402483,00.html

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 augustus 2011 om 23:22:

▶

Omdat ze gebaat zijn bij een stabiele (lees: pro-amerikaanse) regering in een land dat zo'n beetje het olievat van de wereld is.

wat is de link daarmee met radicaal islamisme dan?

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 augustus 2011 om 13:59:

▶

Kan ik me niet voorstellen... of je houdt jezelf dit gewoon voor, je hebt 't jezelf aangepraat, of je hebt gewoon door de jaren heen je weerstand weten om te buigen.. je gaat me iig niet vertellen dat je nooit moeite hebt gehad met dingen binnen de Islam.

Ik eigenlijk ook niet.
Ik mis gewoon objectiviteit.
En ik verbaas me over het feit dat iedereen alles maar als zoete koek slikt zonder er z'n twijfels bij te hebben.
Zoals ik al vaker heb gezegd, ik heb geen enkele hekel aan islam noch dat ik de islam of de profeet beledig.
Het staat mij alleen gewoon tegen dat er teveel regels zijn die in mijn optiek niets met geloof op zich te maken hebben.
Rituelen die bedacht zijn door mensen, die uit naam van God spraken.
Ik kan me iets voorstellen bij een verbod op gokken en het drinken van alcohol, maar waarom die baard en die voorhuid?

Mijn twijfel is ook gewoon deze: waarom kiest God telkens individuen uit om namens Hem te spreken?
Wie kan bewijzen dat die persoon echt instructies heeft gekregen van God die door engelen zijn doorgegeven en is het niet gewoon een psychose.
Waarom richten God of zijn engelen zich niet in het openbaar tot een grote groep mensen?
1 iemand die beweert God gezien te hebben en van hem instructies te hebben ontvangen voor een beter leven voor en na de dood vind ik gewoonweg niet geloofwaardig genoeg.
Er zitten mensen in het gekkenhuis die beweren berichten te krijgen van God, engelen, aliens, of whatever.

Er zijn mensen die ineens een vreemde taal konden spreken, die met doden konden praten, Maria gezien hebben, etc. etc.

En nog zoiets; God is barmhartig volgens alle geloven.
Hoe kan een barmhartige God mensen een vrije wil geven om ze vervolgens eeuwig te laten branden voor een paar zonden die ze in een relatief korte tijd begaan hebben en waar ze waarschijnlijk in hun aardse leven ook al voor hebben moeten boeten?
Zoiets gaat er bij mij gewoon niet in...

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 augustus 2011 om 23:32:

▶

Ik mis gewoon objectiviteit.
En ik verbaas me over het feit dat iedereen alles maar als zoete koek slikt zonder er z'n twijfels bij te hebben.

Dat laatste is natuurlijk pertinente onzin NPC, genoeg leden die hier kritische vragen en noten plaatsen. En objectiviteit ? Wat is dat ? Ieder van ons is hier duidelijk bezig om de mythe van het eigen gelijk bevestigd te krijgen, ieder lult vanuit z'n eigen perceptie en tracht zoveel mogelijk materiaal te verzamelen en in te brengen om maar die eigen visie tot waarheid te creëren, te misvormen zou ik bijna willen zeggen Jij en ik niet uitgezonderd !

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 augustus 2011 om 23:32:

▶

Mijn twijfel is ook gewoon deze: waarom kiest God telkens individuen uit om namens Hem te spreken?
Wie kan bewijzen dat die persoon echt instructies heeft gekregen van God die door engelen zijn doorgegeven en is het niet gewoon een psychose.
Waarom richten God of zijn engelen zich niet in het openbaar tot een grote groep mensen?
1 iemand die beweert God gezien te hebben en van hem instructies te hebben ontvangen voor een beter leven voor en na de dood vind ik gewoonweg niet geloofwaardig genoeg.
Er zitten mensen in het gekkenhuis die beweren berichten te krijgen van God, engelen, aliens, of whatever.

Er zijn mensen die ineens een vreemde taal konden spreken, die met doden konden praten, Maria gezien hebben, etc. etc.

Ik getuig hier, overal en altijd dat ik Gods Liefde heb ervaren, geen berichten, signs, e-mails of wat dan ook voor rare dingen, gewoon gevoeld op momenten dat ik die Liefde van niemand anders kon krijgen, want zoveel Liefde kán geen mens ons schenken, die moet wel van God komen, wie, wat of hoe die/dat er verder ook moge uitzien of zijn

Uitspraak van inactief op maandag 15 augustus 2011 om 01:45:

▶

Dat laatste is natuurlijk pertinente onzin NPC, genoeg leden die hier kritische vragen en noten plaatsen.

ik had het niet over jij en ik, ik had het over moslims.
Valt mij op dat moslims zo vastgeroest zitten in hun religieuze denken dat ze geen twijfel durven te habben over hun geloof, hoe vreemd sommige voorschriften ook zijn.

Zo van, God heeft het zo bepaald dus zal het goed zijn...

Uitspraak van inactief op maandag 15 augustus 2011 om 01:45:

▶

Ik getuig hier, overal en altijd dat ik Gods Liefde heb ervaren, geen berichten, signs, e-mails of wat dan ook voor rare dingen, gewoon gevoeld op momenten dat ik die Liefde van niemand anders kon krijgen, want zoveel Liefde kán geen mens ons schenken, die moet wel van God komen, wie, wat of hoe die/dat er verder ook moge uitzien of zijn

Als ik om half 7 's morgens naar een zonsopgang aan het kijken ben, terwijl ik mediteer op het puntje van een rotsblok uitkijkend over de zee en er komen ineens dolfijnen langs krijg ik ook zo'n gevoel...
een soort goddelijke liefde die je intens vult met warmte.

Nu weet ik dat ik die liefde ook krijg terwijl mijn voorhuid er nog aan zit en ik niet 5 keer per dag op mn knieen lig te bidden naar een stuk meteoriet waar mensen 7 keer omheen moeten lopen en dan zijn ze van hun zonden verlost...

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 01:54:

▶

ik had het niet over jij en ik, ik had het over moslims.

Jaa dat snap ik ook wel, maar in de hele discussie komen er vanuit Xaeed en Mp3 ook - hoewel niet zo vaak - wel naar de andere zijde overneigende vraagachtige consideraties te berde.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 01:54:

▶

dat ze geen twijfel durven te habben over hun geloof, hoe vreemd sommige voorschriften ook zijn.

Dat gevoel heb ik ook wel ja.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 01:57:

▶

Als ik om half 7 's morgens naar een zonsopgang aan het kijken ben, terwijl ik mediteer op het puntje van een rotsblok uitkijkend over de zee en er komen ineens dolfijnen langs krijg ik ook zo'n gevoel...
een soort goddelijke liefde die je intens vult met warmte.

Dát bedoel ik dan En als dat voor jou dan Paganisme heet oké, we mean the same

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 01:57:

▶

Nu weet ik dat ik die liefde ook krijg terwijl mijn voorhuid er nog aan zit en ik niet 5 keer per dag op mn knieen lig te bidden naar een stuk meteoriet waar mensen 7 keer omheen moeten lopen en dan zijn ze van hun zonden verlost...

Dát is dan weer hún zaak Zolang wij met elkaar vreedzaam kunnen coëxisteren zie ik geen probleem.

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 augustus 2011 om 23:32:

▶

Het staat mij alleen gewoon tegen dat er teveel regels zijn die in mijn optiek niets met geloof op zich te maken hebben.
Rituelen die bedacht zijn door mensen, die uit naam van God spraken.

Dan moet je voor de gein eens de lijst van 613 Mitzvot lezen: joodse geboden en verboden die nog veel vreemder zijn... nou volgen alleen de meest orthodoxe joden die hele lijst, maar het geeft wel een bepaald beeld van het jodendom.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 augustus 2011 om 22:11:

▶

Ja idd
Snap t hele punt niet
Voorhuid wordt weggehaald, so what?
Heeft idd hygienische redenen, maar de beste reden die ik kan noemen is simpelweg omdat we geloven dat God dat geboden heeft
"Waarom zou God de voorhuid dan gemaakt hebben op de eerste plaats?"
Waarom is dat n probleem?
I don't get that
Je nagels moet je ook knippen, je haren ook, je oren moet je schoonvegen, je moet je tanden poetsen en soms is flossen handig, omdat dr iets tussen de kloven in je kiezen kan blijven vastzitten
"Waarom heeft God dan die kleine openingetjes tussen onze tanden gemaakt?"

Dat is een debiele vergelijking zeg... Nagels/haar/tanden en voorhuid Nagels groeien, voorhuid niet. Haar groeit, voorhuid niet. Tanden ziojn tanden en niet tand, omdat je anders bij beschadiging meteen je hele gebit verneukt. allemaal nuttige uitvindingen.

en dat vergelijk jij dan maar met een voorhuid Grappig, maar nutteloos.

arabieren houden gewoon van dingen af choppen (handen bij inbraak, voorhuid bij geloof)

Het is gewoon merken van je gelovige, het eerste offer aan "Allah", teken van onderwerping.

Uitspraak van inactief op maandag 15 augustus 2011 om 02:08:

▶

Zolang wij met elkaar vreedzaam kunnen coëxisteren zie ik geen probleem.

De geschiedenis van Islam is er nou niet bepaald 1 van vrede en verdraagzaamheid...
Het merendeel van de nu islamitische landen zijn allemaal door verovering en dwangmatige bekering tot stand gekomen.

http://www.historyofjihad.org

Uitspraak van inactief op maandag 15 augustus 2011 om 01:45:

▶

En objectiviteit ? Wat is dat ?

Objectiviteit is hetgeen dat niet subjectief is, en dus niet bepaald is vanuit een perspectief. Het object (de wereld/het/een universa) dat onderzocht moet worden door een subject leid altijd tot een subjectief beeld
Alleen een theorie als God (all seeing eye) zou wellicht in staat zijn een objectief beeld te kunnen hebben (als createur v.d. waarheid/realiteit).

Uitspraak van point blank op maandag 15 augustus 2011 om 11:31:

▶

Het is gewoon merken van je gelovige, het eerste offer aan "Allah", teken van onderwerping.

Gelukkig heb ik m'n rolkraag, teken van potentiële groei, nog steeds

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 10:30:

▶

de lijst van 613 Mitzvot

Me reet ja alleen al 't lezen leidt tot lichamelijke en geestelijke ongesteldheid

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 11:59:

▶

De geschiedenis van Islam is er nou niet bepaald 1 van vrede en verdraagzaamheid...

Datzelfde gold lange tijd voor het Xdom en dan met name het Katholicisme. 'n Andere curieuze overeenkomst vind ik persoonlijk de uitmonstering van de geestelijken: mannen in jurken, 'n teken aan de wand

Uitspraak van Sisyphus op maandag 15 augustus 2011 om 12:00:

▶

Objectiviteit is hetgeen dat niet subjectief is

Maw objectiviteit is slechts 'n temporair verschijnsel, net als subjectiviteit, want steeds links of rechts gepasseerd door de werkelijkheid van deze of gene

Uitspraak van Sisyphus op maandag 15 augustus 2011 om 12:00:

▶

Alleen een theorie als God (all seeing eye) zou wellicht in staat zijn een objectief beeld te kunnen hebben (als createur v.d. waarheid/realiteit).

Dat is pas echt 'n gevaarlijke premisse: op die manier ken je 'n vooronderstelling absolute waarheid toe (N)

Uitspraak van point blank op maandag 15 augustus 2011 om 11:31:

▶

Dat is een debiele vergelijking zeg... Nagels/haar/tanden en voorhuid Nagels groeien

Toch nog reageren.
Wat hij hiermee bedoeld is: Dan had God ons geen nagels/haar hoeven te geven.
En anders ons een tand-gebit gegeven; van één geheel zonder spleetjes.

En had Hij naar mijn mening bij de vrouwen ook geen maagdenvlies hoeven te schapen.

Pff als je het zo bekijkt had ie ons ook geen organen etc. hoeven geven en hadden we ook nooit ziektes gekregen. Als je zo gaat beginnen kan je nog wel 1000 andere idiote dingen bedenken die god gemaakt heeft. Allemaal logisch bewijs dat niks geschapen is.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 13:20:

▶

Wat hij hiermee bedoeld is: Dan had God ons geen nagels/haar hoeven te geven.

nagels zijn vet handig, hoe moet ik anders krabben? Of plakkertjes van het papiertje krijgen? Of het begin van de plakband vinden?

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 13:20:

▶

En anders ons een tand-gebit gegeven; van één geheel zonder spleetjes.

maar als je dan een gaatje hebt, moet je dan ook een enorme tandengebitkroon nemen? Niet handig... Nu kun je er tenminste nog 1 verliezen en toch nog eten!

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 13:20:

▶

En had Hij naar mijn mening bij de vrouwen ook geen maagdenvlies hoeven te schapen

jij houdt meer van de wizardssleeve?

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 13:20:

▶

Wat hij hiermee bedoeld is: Dan had God ons geen nagels/haar hoeven te geven.

Typische Giffer-exegese van de exegese van Xaeed van wat die weer van 'n onbekende exegeet heeft bijeengesprokkeld

Uitspraak van point blank op maandag 15 augustus 2011 om 14:16:

▶

jij houdt meer van de wizardssleeve?

I put on my robe and wizard hat

Uitspraak van point blank op maandag 15 augustus 2011 om 14:16:

▶

wizardssleeve

As he began to shag her he realised the entrance to her nunny was like a wizards sleeve.

Uitspraak van inactief op maandag 15 augustus 2011 om 13:16:

▶

Datzelfde gold lange tijd voor het Xdom en dan met name het Katholicisme. 'n Andere curieuze overeenkomst vind ik persoonlijk de uitmonstering van de geestelijken: mannen in jurken, 'n teken aan de wand

Klopt, gelukkig is dat geloof de afgelopen 70 jaar zo'n beetje in rap tempo verdwenen...

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 15:07:

▶

gelukkig is dat geloof de afgelopen 70 jaar zo'n beetje in rap tempo verdwenen...

Zo zou je er niet tegenaan moeten kijken, het geloof leeft voort, alleen de religie heeft z'n maatschappelijke en politieke autoriteit verloren en dat is precies waar Wilders naar toe wil met de Islam, dan, ja dán klopt ook wat hij zegt tav Moslims

Het valt mij op dat als mensen gewoon de waarheid over islam zeggen, dat altijd wordt aangemerkt als kritiek...

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 16:31:

▶

de waarheid over islam

Je bedoelt onze perceptie van Islam in relatie tot de Westerse manier van denken en leven en dat die beiden incompatibel zijn ?

De westerse manier van denken is er ook eentje bordevol van waarheidspachten

Welke niet ?

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 augustus 2011 om 23:32:

▶

k eigenlijk ook niet.
Ik mis gewoon objectiviteit.
En ik verbaas me over het feit dat iedereen alles maar als zoete koek slikt zonder er z'n twijfels bij te hebben.
Zoals ik al vaker heb gezegd, ik heb geen enkele hekel aan islam noch dat ik de islam of de profeet beledig.
Het staat mij alleen gewoon tegen dat er teveel regels zijn die in mijn optiek niets met geloof op zich te maken hebben.
Rituelen die bedacht zijn door mensen, die uit naam van God spraken.
Ik kan me iets voorstellen bij een verbod op gokken en het drinken van alcohol, maar waarom die baard en die voorhuid?

Mijn twijfel is ook gewoon deze: waarom kiest God telkens individuen uit om namens Hem te spreken?
Wie kan bewijzen dat die persoon echt instructies heeft gekregen van God die door engelen zijn doorgegeven en is het niet gewoon een psychose.
Waarom richten God of zijn engelen zich niet in het openbaar tot een grote groep mensen?
1 iemand die beweert God gezien te hebben en van hem instructies te hebben ontvangen voor een beter leven voor en na de dood vind ik gewoonweg niet geloofwaardig genoeg.
Er zitten mensen in het gekkenhuis die beweren berichten te krijgen van God, engelen, aliens, of whatever.

Heb ik ook al eens opgemerkt. Kan ook weinig anders dan me daarbij aansluiten. Wel brengt het een dilemma met zich mee: verkies ik hier van uit te gaan, dan trek ik eigenlijk de wortel uit het geloof... welke 'doorgegeven informatie' is dan wel echt, en welke komt voort uit verwarring, psychose? En aan welke 'profeet' moet dan wel waarde gehecht worden en aan welke niet? Ook wel weer een moeilijke afweging. Maar ik ben toch wel behoorlijk sterk geneigd te denken dat bepaalde profeten niet zozeer contact of daadwerkelijk opdrachten kregen van God, maar idd aan wanen leden die ze voor werkelijk hebben genomen. In die tijd kende men dat fenomeen nog niet zoals wij het nu kennen. Men was ook veel (bij-)geloviger destijds. Met name het angstige en wraakzuchtige portret dat van God geschapen is (wat denk ik een vorm van projectie van het eigen ego is geweest) sterkt dat idee. Niet dat ik op zich moeite heb met een strenge God waar niet mee te spotten valt, maar ik vind 't gewoon nogal onrealistisch en onredelijk hoe dat allemaal in elkaar steekt bij de abrahamistische godsdiensten.

Maar in the end moet ik toch weer zeggen: ik weet het niet.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 17:41:

▶

Maar in the end moet ik toch weer zeggen: ik weet het niet.

En zo hoort het ook. Als je het niet weet, dan weet je het niet. Wat je op z´n hoogst kan doen is dingen aannemen. En dat doe je door te bekijken wat aannemelijk is. Een psychose is aannemelijk, daar zijn talloze fysieke bewijzen voor. Contact hebben met god daarentegen is natuurlijk volstrekt onaannemelijk...

Uitspraak van UTCA_Rikkie op maandag 15 augustus 2011 om 17:56:

▶

Een psychose is aannemelijk, daar zijn talloze fysieke bewijzen voor.

Inderdaad, dat is zeker niet ondenkbaar.

Uitspraak van UTCA_Rikkie op maandag 15 augustus 2011 om 17:56:

▶

Contact hebben met god daarentegen is natuurlijk volstrekt onaannemelijk...

Dat hangt er vanaf of God bestaat. Als God bestaat, dan is het uiteraard vrij aannemelijk dat je ermee in contact kunt treden.

Uitspraak van point blank op maandag 15 augustus 2011 om 14:16:

▶

hoe moet ik anders krabben

Met een stok hoe apen het doen.
Of als varkens tegen een stronk.

Uitspraak van point blank op maandag 15 augustus 2011 om 14:16:

▶

Nu kun je er tenminste nog 1 verliezen en toch nog eten!

Dan laat men zich toch een volledig gebit aanmeten.

Uitspraak van UTCA_Rikkie op maandag 15 augustus 2011 om 13:29:

▶

Pff als je het zo bekijkt had ie ons ook geen organen etc. hoeven geven en hadden we ook nooit ziektes gekregen.

Klopt en daardoor zijn er ook regels over bijv. het rein/onrein - haram/halal gebruiken.

Uitspraak van UTCA_Rikkie op maandag 15 augustus 2011 om 13:29:

▶

Allemaal logisch bewijs dat niks geschapen is.

Voor jou dan, want anders komt het enkel door de "evolutie" want die is zo slim en kan denken ook.
Kon de evolutie het niet geweten hebben dat het MILJOEN JAREN????? over alles heeft gedaan en dat bijzonder DE MENS voor de devolutie zorgt.
Ben ik blij dat toch ene God ons beschermende regels heeft gegeven om te kunnen overleven en hoe om te leven
Zijn wij of beter gezegd anderen dan toch zo stom ?!

Uitspraak van UTCA_Rikkie op maandag 15 augustus 2011 om 17:56:

▶

Contact hebben met god daarentegen is natuurlijk volstrekt onaannemelijk...

Uitspraak van UTCA_Rikkie op maandag 15 augustus 2011 om 17:56:

▶

Als je het niet weet, dan weet je het niet.

Uitspraak van UTCA_Rikkie op maandag 15 augustus 2011 om 17:56:

▶

En zo is het ook

Voor de persoon in kwestie.

Uitspraak van inactief op maandag 15 augustus 2011 om 14:20:

▶

Typische Giffer-exegese

Idd. en

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 13:20:

▶

had Hij naar mijn mening bij de vrouwen ook geen maagdenvlies hoeven te schapen.

Nee dat heeft de evolutie gedaan, want God heeft

Uitspraak van UTCA_Rikkie op maandag 15 augustus 2011 om 13:29:

▶

Allemaal logisch bewijs dat niks geschapen is.

Wellicht tot laters; alligators

ik denk dat mensen het nodig hebben om in god te geloven.

ik zelf hoop dat god bestaat of 'iets' maar heb af & toe me twijfels

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 19:58:

▶

ik denk dat mensen het nodig hebben om in god te geloven.

juistem!

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 19:58:

▶

ik denk dat mensen het nodig hebben om in god te geloven.

Dat sowieso

Hey Giffer back again

Mn voorbeeld van de nagels en t haar enzovoort is zoals Giffer t begreep
Als je n perfecte schepping verwacht en wilt klagen over t weghalen van de voorhuid, dan waarom niet klagen over je nagels en haren en problemen met je gebit enz?
Sommige onderdelen van je lichaam moeten onderhouden worden, om welke reden dan ook
Zo raar is t dan niet om n voorhuid weg te halen
Als je de reden niet accepteert dat God t geboden zou hebben, dan moet je t maar zien als beter voor je gezondheid (no problemz)
Jij zei namelijk dat de perfecte Schepper n perfecte schepping zou moeten maken (waarom dat zou moeten snap ik nog steeds niet)
Los vd Abrahamistische religies noem je God daarmee imperfect
Waarom zouden onze nagels niet altijd de beste lengte behouden, nooit scheuren of breken en voor de dames in verschillende kleurtjes verschijnen
Perfecte schepping.. of naja.. perfecte nagels
Dan nog worden ze soms vies en moet je ze schoonmaken.. zo perfect was perfect blijkbaar toch niet
Dan maar n lengte waardoor ze niet vies kunnen worden.. ow das ook niet perfect, want nu kan blank geen stickertjes van t papier krijgen
Wanneer is de schepping perfect?
Hoe zou n perfect aards bestaan eruit zien? (ik heb geen flauw idee)

Je noemde de Abrahamistische God imperfect (ongegrond hoe ik t zie), maar die god waar jij in gelooft (natuur, etc) is dan automatisch ook imperfect

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 augustus 2011 om 16:31:

▶

Het valt mij op dat als mensen gewoon de waarheid over islam zeggen, dat altijd wordt aangemerkt als kritiek...

Wat jij als waarheid ziet
Waarheden over Islam (volgens jou) zijn ironisch genoeg leugens als je ze aan Moslims voorlegd.. wat iets wil zeggen lijkt me
Of ken jij (als niet-Moslim) de waarheid over Islam en hebben daadwerkelijke Moslims t allemaal mis?
Das n btje arrogant denk ik, no offence
En nogmaals, met kritiek is niets mis
Sommige punten van kritiek die je benoemde erken ik zelfs, zijn goeie punten, geldige vragen
En als je die punten van kritiek benoemd en kritische vragen stelt zal niemand je dood willen hoor, zo dramatisch is t nu ook weer niet
Moslims hebben zich al eeuwen verdedigd tegen andere overtuigingen en kunnen denk ik goed omgaan met kritiek
Als je kijkt naar de oude Griekse filosofiën.. die clashten vaak met de Islamitische leer
Wat Moslims toen NIET deden was mensen die van die filosofiën overtuigd waren aanvallen en killen, omdat ze t oneens met elkaar waren
Al Ghazali is n goed voorbeeld van hoe men omging met andere overtuigingen die de Islamitische leer in twijfel trokken
Hij schreef boeken als reactie op de Griekse filosofiën en op dat niveau werd 'gevochten': intellectuele strijd
The Incoherence of the Philosophers is n heel interessant boek om te lezen by the way

Wiki: Al-Ghazali also stated that he did not find other branches of philosophy including physics, logic, astronomy or mathematics problematic.
His only dispute was with metaphysics, in which he claimed that the philosophers did not use the same tools, namely logic, which they used for other sciences.

En Al Ghazali was meester in de studie van de Kalam
Sowieso, ik lees nog steeds veel artikelen van Kalam-geleerden en ik denk dat als we hier n goeie Kalam-geleerde hadden, dat dit topic heel erg eenzijdig zou worden in favor voor Islam