Dylaantje:
helaas komt dit steeds meer (dat andere uiterste ik zie het echt veel te veel om me heen) voor vandaar dat ik er zo heftig op doordraaf....ik ben ook van mening dat het kind in de maatschappij moet draaien maar daar is SCHOOL onder andere voor , de kinderdagverblijven is voor opvang omdat de ouders moeten werken en in een aantal gevallen ben ik het daar mee eens maar de meeste gevallen willen alleen maar die extra auto en die extra vakantie en die super dure spijkerbroek van 220 euro(ja die bestaan echt
)
en voordat slag mensen zeg ik denk potverdorie eens na wees ervoor je kinderen en zorg dat ze normen en waarden krijgen want op zo´n dagverblijf staat 1 persoon op 8 kinderen...........konklusie die kan echt niet overal opletten en alles corrigeren hoor.
Ik denk dat wij het in dezelfde gevallen eens zijn over wanneer kinderen op een kinderdagverblijf zitten. Als je voor de extra luxe je kind vijf dagen per week naar een kinderdagverblijf brengt begrijp ook ik niet waarom je überhaupt aan kinderen begint.
Koekert@:
maar ik vind wel dat wanneer je een kind krijgt dat die op de 1e plaats moet komen en daarna pas jij en je partner. Je moet dan je leven inrichten rondom je kind en niet je kind in je leven ergens tussen plannen.
Met het eerste ben ik het niet eens. Als ik namelijk niet enigzins gelukkig ben, ben ik geestelijjk niet in staat mijn kind goed op te voeden. Met het tweede ben ik het wel eens.
Zoals Theo het deed beledigde hij wel mensen, maar juist wanneer iemand zich beledigd voelt geeft het stof tot nadenken.
Daar heb je gelijk in. Er zijn echter meer manieren om mensen tot nadenken aan te zetten. Het gevaar bij beledigen is echter dat mensen zich aangevallen voelen, wat er toe kan leiden dat ze je niet serieus nemen.
Housewauz:
Ik ben maar half voorstander van individualisatie. Aan de ene kant is het goed dat mensen zichzelf ontwikkelen en zelf met 'dingen' aan de slag gaan. Maar aan de andere kant groeien de mensen wel uit elkaar en word alles een stuk killer omdat we elkaar minder nodig DENKEN te hebben.
Ik geloof dat wij dezelfde voor- en nadelen zien van de individualisatie. Alleen leg ik meer de nadruk op de voordelen en jij meer op de nadelen.
Oke als je het absoluut bekijkt dan wel, maar als je je beperkt tot de normen en waarden dan denk ik dat het toch echt een onbeschreven blad is. Want als een kind nu de bijvoorbeeld aanleg heeft om heel asociaal te zijn dan kun je dit als ouder als nog afleren door aan te leren dat andere kinderen dan niet zullen delen met het asociaale kind waardoor het kind dus eigelijk minder krijgt
Je hebt gelijk, wat normen en waarden betreft. Overigens zie ik asociaal 'zijn' niet als een eigenschap, maar als gedrag. Gedrag dat voorvloeit uit bepaalde eigenschappen.
Ik denk dat het strenger toepassen op het moment niet eens mogelijk is aangezien de mensen die de taak hebben van het uitvoeren van de straffen zichzelf verschuilen achter de regeltjes. "Nee er mogen geen 2 op een cel want dat is gevaarlijk voor het personeel" Als je dat gevaarlijk vind dan moet je er niet gaan werken. Maar buiten dat je ziet dus dat door de regeltjes er nog steeds een cellen tekort is. En dit is natuurlijk maar 1 voorbeeldje er zijn er vast nog tal te noemen.
Hoe het verschuilen achter regeltjes op te lossen is weet ik niet (misschien biedt waar klein beesje het over heeft een oplossing?).
Over je voorbeeld: als je kiest voor een bepaalde baan en er komen beslissingen waardoor je werk mee risico's met zich meebrengt kan ik me voorstellen dat je daar niet op zit te wachten. Ook vind ik het van belang om te bekijken hoe gedetineerden na hun straf weer in de samenleving terug keren. Wat is de invloed van 2 op 1 cel daarop?
Ik denk dat er best veel mensen zijn die programma's als Nova en Buitenhof begrijpen maar ze moeten er wel voor gaan zitten en er over nadenken. En hier zit het propbleem denk ik, mensen moeten de hele dag al nadenken en als ze dan s'avonds op de bank zitten uit te puffen dan hebben ze denk ik geen zin meer in diepe discussies waar ze voor moeten nadenken. Dus als je het aan de massa wilt overbrengen dan moet je dat inderdaad op een luchtige manier doen. Maar das natuurlijk erg moeilijk met zulke onderwerpen.
Ik heb het idee dat het niet per se luchtiger hoeft. Maar dat als je het uit dat stijve politiek correcte jasje haalt, je al een heel eind komt. En tja, als mensen na hun werk geen zin meer hebben in politiek, dan kun je met wat voor politiek programma dan ook niets bereiken.
klein beesje:
Ik ga niet op alle verschillende reacties in maar het valt me op dat veel mensen hier zijn voor een conservatieve aanpak van een gesignaleerd normen en waardenprobleem (waarvan ik me overigens afvraag of dit probleem überhaupt bestaat maar het gaat te ver dat hier theoretisch af te bakenen). Ik kom hier later waarschijnlijk nog op terug, maar wil nu volstaan met de constatering dat ik het spijtig vind dat het merendeel, zo niet iedereen, vervalt in conservatisme in plaats van het inslaan van het pad van progressie.
Ik ben ook benieuwd!
(Maar inderdaad, je taalgebruik.. je lijkt net Balkenende
.)
Housewauz:
Meschien werkt het bij jonge kinderen wel maar dan nog, door zelf een draai om de oren te geven leer je de kinderen ook om een draai om de oren te geven. En ik denk dat kinderen een stuk moeilijker kunnen beoordelen hoe hard die draai moet zijn en of hij wel rechtvaardig is.
Dat denk ik ook. Het is misschien een vreemde vergelijking. Als ik de dieren een knal verkoop volgt er een schrikreactie, maar de volgende keer doen ze precies hetzelfde. Als ik met lichaamstaal en natuurlijk overwicht kwaad wordt gebeurt het niet meer. De vergelijking is misschien een beetje vreemd, maar wat ik er mee wil zeggen is dat je met natuurlijk overwicht meer bereikt dan met een knal.
marieksel:
buitenlandse kinderen krijgen vaak een bepaalde opvoeding thuis. buitens huis is dan alles anders en zien ze dingen die klasgenootjes, vriendjes, kids uit de buurt wel mogen en doen. de verschillen waarmee ze steeds geconfronteerd worden zorgd voor verwarring, zonder dat de ouders er miss ook maar erg in hebben.
verandering, verschillen, verwarring, niet weten welke houding je moet aannemen, er thuis niet over kunnen praten
op straat en op school is het leven hard! je hoort erbij of niet, stoer of n doetje, gepest worden of je staande houden...
Klopt, dat is een mooie uitleg van de eerder genoemde marginalisatie.
koekert@:
Nou okeej laten we er dan vanuit gaan dat ze niet uniek zijn. Dan is het zo dat de problemen zich herhalen, dan wil dat zeggen dat het weer steeds meer op middeleeuwse taferelen begint te lijken. Misschien si dit wat kort door de bocht, maar komt het dan naar mijn idee wel op neer. (dan hebben we het trouwens nog steeds niet over progressie
)
Naar mijn idee doelt zij niet zozeer op tijden lang geleden, of iets dergelijks, maar meer ook op de jaren '50, jaren '80, enz. (correct me if I'm wrong?).
~ wen ~:
maar dan zijn ze er dus wel, toch?
en nog steeds ben ik het niet echt met je eens over de 'uniekheid' ervan, de problemen nemen tenslotte toe, ook in ernst.
in mijn openingspost schrijf ik "Niet alleen op het nieuws hoor je dingen als het aantal diefstallen neemt af maar het aantal geweldsdelicten nemen gestaag toe", dit is volgens mij echt wel gebaseerd op kwantitatieve onderzoeken.
Als toevoeging op de kanttekeningen van klein beesje heb ik nog dat doordat de samenleving steeds opener is geworden. Zaken als incest, geweld binnenshuis door familie wordt steeds meer openbaar bestempeld als 'fout'. De drempel om hiervoor aangifte te doen is veel lager geworden. Ook dat vind je terug in de cijfers.
Dat de samenleving zo open is geworden dat dit soort zaken besproken worden leidt ook tot meer gevoel van onveiligheid. Je kunt het nu zien en je realiseerd je dus meer dat het gebeurt en jóu kan overkomen. Voorheen zag je het niet, en het spreekwoord, 'wat niet weet, wat niet deert'...
